Справа № 826/27474/15
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 квітня 2018 року м. Київ№ 826/27474/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

при секретарі судового засідання Хаюк К.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доУправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві
пропро визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування коштів
Третя особа: Генеральна дирекція УДППЗ «Укрпошта»

За участю:

- представника третьої особи - Ємельянчикова Д.А.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа Генеральна дирекція УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року залишено без змін.

Проте, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2016 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11 липня 2016 року суддя Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/27474/15 ОСОБА_3 виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі в частині заявлених вимог до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Матеріали адміністративної справи №826/27474/15 не містять доказів оскарження вищевказаної ухвали, а відтак ухвала набрала законної сили.

Щодо позовних вимог, звернутих до інших відповідачів, 11 липня 2016 року суддя Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/27474/15 ОСОБА_3 виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 487,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

18 липня 2016 року позивачем було подано заяву з клопотанням про звільнення від сплати судового збору щодо всіх немайнових вимог.

Однак, заява від 18 липня 2016 року розглянута не була у зв'язку з оскарженням позивачем ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року про відмову у роз'ясненні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/27474/15 і не була ним розглянута, розпорядженням керівника апарату суду від 15 грудня 2017 року №8191 справа №826/27474/15 передана на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду справи №826/27474/15 визначено суддю Шейко Т.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у справі №826/27474/15, та у зв'язку з заявленим у клопотанні про звільнення від сплати судового збору обґрунтуванням, - позивача звільнено від сплати судового збору.

При відкритті провадження у даній справі з'ясовано, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року позивачу позовну заяву було повернуто разом із додатками до неї, в зв'язку з чим позивачу запропоновано надати позовну заяву та додатки до позову.

В підготовче судове засідання 02 квітня 2018 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою, зазначеною у позовній заяві. Однак повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання.

В підготовче судове засідання 26 квітня 2018 року позивач повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою, зазначеною у позовній заяві. Також, повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Пунктом 2 частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 у справі №К/9991/15646/11 зазначив, що «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

З огляду на викладене, повторна неявка позивача до суду може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Водночас суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, оскільки у матеріалах справи №826/27474/15 відсутні додатки до позову, за обставин, викладених вище.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко