Справа № 235/6244/17
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/235/3/18
Справа №235/6244/17
24 квітня 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Муханової В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання противоправним дії субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -
До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за його позовом до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання противоправним дії субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.
В обґрунтування доводів заяви зазначив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2018 року (провадження № 2-а/235/37/18; справа номер 235/6244/17) частково задоволені його позовні вимоги, якими: визнано протиправним та скасовано рішення Красноармійського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області від 27 жовтня 2017 року про відмову йому в призначенні пенсії незалежно від віку за нормами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; зобовязано Красноармійське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області повторно розглянути заяву від 31 липня 2017 року, зареєстровану за № 3234 про призначення пенсії незалежно від віку за нормами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».
Однією з заявлених позовних вимог було зобовязати Красноармійське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області повторно розглянути заяву про призначення йому пенсії з урахуванням до пільгового трудового стажу періодів роботи з 03.01.1992 року по 30.04.1992 року в Димитровському ШБУ-2 тресту «Красноармійськвуглебуд» та в ДВАТ «Вуглебуд» з 10.08.2000 року по 18.12.2000 pоку; періоди роботи в ЗАТ «Вуглевидобуток» з 01.03.1998 року по 31.05.1998 року та в ТОВ «Краснолиманське» з 06.02.2007 року по 21.12.2008 року в повному обсязі.
Ця вимога є похідною від визнання протиправним дії відповідача чи прийнятого ним
рішення.

Відповідно до періодів роботи позивача, які не були зараховані до пільгового стажу, в мотивувальній частині ухваленого судом рішення по справі вказується про те, що «В трудовій книжці позивача БТ-ІІ № 4691459 містяться записи від 03.01.1992 року про прийняття ОСОБА_1 в Димитровське ШБУ-2 треста «Красноармійськвуглебуд» в якості учня прохідника з повним робочим днем в шахті для проходження виробничої практики (запис № 1), від 30.04.1992 року про звільнення у звязку із закінченням виробничої практики (запис № 2), від 10.08.2000 року про прийняття в Димитровське ШБУ №2 ДВАТ «Вуглебуд» в якості прохідника 4 розряду з повним робочим днем в шахті (запис № 20), від 18.12.2000 року про звільнення за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України (запис № 21). Крім того, архівною довідкою Міжгалузевого регіонального архіву № 103 від 31.03.2015 року та довідкою ДВАТ «Вуглебуд» № 88 від 09.04.2015 року про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії також підтверджується пільговий характер роботи, що виконував позивач на вказаних підприємствах. Таким чином, надані позивачем документи давали йому право на пенсію незалежно від віку згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Отже, суд вирішив питання про його право на призначення пенсії незалежно від віку згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», про що і зазначив в мотивувальній частині рішення, але в резулятивній частині рішення не визначив в повному обсязі способу виконання судового рішення по відновлюванню його порушеного права.Тому просить винести додаткове рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2018 року визнано протиправним та скасовано рішення Красноармійського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області від 27 жовтня 2017 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії незалежно від віку за нормами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; зобовязано Красноармійське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31 липня 2017 року, зареєстровану за № 3234 про призначення пенсії незалежно від віку за нормами ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (а.с.39-44).

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Позивач в позовній заяві просив зобовязати Красноармійське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області повторно розглянути заяву про призначення йому пенсії з урахуванням до пільгового трудового стажу періодів роботи з 03.01.1992 року по 30.04.1992 року в Димитровському ШБУ-2 тресту «Красноармійськвуглебуд» та в ДВАТ «Вуглебуд» з 10.08.2000 року по 18.12.2000 pоку; періоди роботи в ЗАТ «Вуглевидобуток» з 01.03.1998 року по 31.05.1998 року та в ТОВ «Краснолиманське» з 06.02.2007 року по 21.12.2008 року в повному обсязі.

Однак, приймаючи рішення про часткове задоволення позову та зобов'язання відповідача розглянути заяву про призначення пенсії ОСОБА_1, судом у резолютивній частині не вирішено питання, поставлене у позові щодо зарахування до пільгового трудового стажу періодів роботи з 03.01.1992 року по 30.04.1992 року в Димитровському ШБУ-2 тресту «Красноармійськвуглебуд» та в ДВАТ «Вуглебуд» з 10.08.2000 року по 18.12.2000 pоку. Відповідно, судом не ухвалено рішення щодо даної позовної вимоги, з приводу якої досліджувалися докази.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання противоправним дії субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Абзац третій резолютивної частини рішення доповнити словами: «зурахуванням до його пільгового трудового стажу періодів роботи з 03.01.1992р. по 30.04.1992р. в Димитровському ШБУ-2 тресту «Красноармійськвуглебуд» та в ДВАТ «Вуглебуд» з 10.08.2000р. по 18.12.2000р.».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Г.В. Назаренко