Справа № 200/10949/17
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа № 200/10949/17

Імям України Провадження 2-а/200/956/17

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі Козловій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа, де позовними вимогами є скасування постанови інспектора 1-го батальйону 6-ої роти управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_3 серії ЕАА № 114925 від 22 червня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він, 22 червня 2017 року, на автомобілі Honda Сivic, з реєстраційним номером АЕ 4667 НІ, рухався до залізничного вокзалу та, повертаючи на площу Вокзальну в районі буд. № 1, вїхав у яму та почув механічний стук в авто. Після чого намагався зупинитися згідно з ПДР для виявлення механічного дефекту. Відїхавши від зупинки маршрутних транспортних засобів близько 30 метрів, зупинився для перевірки свого авто. Одразу ж після зупинки підійшов інспектор патрульної поліції та повідомив, що ним було порушено п. 15.9 е ПДР, оскільки він ближче 30 метрів від зупинки маршрутних транспортних засобів. Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень. З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідач незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; інспектор поліції ОСОБА_3 позбавила позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КпАП України, чим порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорувала порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КпАП України. А тому, постанова підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримував в повному обсязі, прохав задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не він не його представник до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надавав (а.с. 32, 33).

Розглянувши позов, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість його задоволення, з огляду на наступне.

Нормою ч. 2 ст. 8 Конституції України встановлено, що звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі конституції України гарантується. Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими, є дані, встановлені показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні; належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також допустимість та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Нормою ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 22 червня 2017 року інспектором 1-го батальйону 6-ої роти УПП у м. Дніпрі ОСОБА_4 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАА № 114925, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с. 8).

Відповідач, в силу вимог ч.ч. 4, 5 ст. 71 КАС України, як субєкт владних повноважень повинен подати усі наявні докази, про вчинення правопорушення, якими спростовуватиме доводи позивача, в тому числі фото-відео-фіксації вчинення ним адміністративного правопорушення. Враховуючи те, що суду відповідачем не надано таких доказів, суд вважає вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення недоведеним. З цих підстав, внаслідок недоведеності вини позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення протокол серії ЕАА № 114925 від 22 червня 2017 року, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, підлягає скасуванню.

Нормою ч. 2 ст. 171-2 КАС України встановлено, що рішенням місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Однак рішенням Конституційного суду України у справі № 1-6/2015 від 08 квітня 2015 року встановлено, що положення ч. 2 ст. 171-2 КАС України є неконституційними, а тому такими, що втрачають чинність зо дня ухвалення цього рішення. Відтак, постанова підлягає оскарженню на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 14-1, 247, 251, 258, 283, 287-289 КпАП України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 99, 100, 102, 160-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 114925 від 22 червня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня її проголошення або протягом 10 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участі у розгляді справи, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів зо дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко