Справа № 805/1197/18-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 р. Справа№805/1197/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б.,

за участі секретаря судового засідання Широбокової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ»

до Офісу великих платників ДФС

про визнання протиправним та скасування наказу № 212 від 13 лютого 2018 року № 1557, визнання протиправними дій

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1, за дов. від 03.01.2018 року,

представника відповідача: ОСОБА_2, за дов. від 19.02.2018 року

Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправним та скасування наказу № 212 від 13 лютого 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на підставі наказу № 212 від 13 лютого 2018 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 лютого 2018 року на адресу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» прибули представники Офісу великих платників ДФС з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства на підставі наказу № 212 від 13 лютого 2018 року.

З огляду на те, що представниками фіскального органу були надані документи, визначені абзацом пятим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України у позивача були відсутні підстави для відмови у допуску до перевірки на підставі абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Зазначає, що в обґрунтування підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, податковим органом зазначено підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме: ненадання ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в установлений законодавством України термін пояснень та документальних підтверджень на обовязкові письмові запити відповідача за переліком, зазначеним у додатку № 2, в якому зазначені періоди взаємовідносин та назви постачальників позивача.

Вважає таке обґрунтування підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

В усіх згаданих у додатку випадках позивач отримував запити відповідача про надання пояснень та їх документальних підтверджень у звязку із встановленням факту поставки товару з посиланням на норми підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

У своїх запитах відповідачем не було зазначено підстав для надіслання запиту та інформації, яка це підтверджує, відтак, позивач вважає необґрунтованими письмові запити фіскального органу, у звязку з чим платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Наголошує, що за аналогічних обставин постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2017 року у справі № 805/1730/17-а, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 року, було скасовано наказ Офісу великих платників ДФС про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ». Також посилається на численну практику з визначеного питання, викладену у рішеннях Вищого адміністративного суду та Верховного суду.

З зазначених причин просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи до підготовчого засідання на 20 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року розгляд справи відкладено. Судове засідання призначено на 12 квітня 2018 року.

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 квітня 2018 року.

Представник відповідача надав письмові заперечення від 20.03.2018 року (том 1, а.с. 207-209). Зазначає, що наказом Офісу ВПП ДФС № 212 від 13 лютого 2018 року вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» по взаємовідносинам та у періодах із контрагентами, що зазначені у додатках № 1 та № 2 до наказу.

Зазначає, що ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на підставі підпунктів 16.1.5 та 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України зобовязане подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання, подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно податкової інформації, виявленою під час аналізу реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлено, що у контрагентів позивача відсутнє джерело походження товарів, придбаних позивачем.

Наголошує, що на вимогу фіскального органу (запити про надання пояснень і документів) позивач не надав документи, що підтверджують здійснення господарських операцій по взаємовідносинам зазначеними у додатках до наказу контрагентів, тому було вирішено провести документальну позапланову перевірку.

За таких обставин вважає дії відповідача правомірними та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 34626750, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ (том 1, а.с. 189) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1, а.с. 234-238).

Позивач в дійсний час перебуває на податковому обліку у Запорізькому управлінні Офісу великих платників ДФС, про що зазначено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1, а.с. 242).

Сторонами не заперечується та підтверджується витягом факт перереєстрації підприємства позивача з міста Донецька та територію підконтрольну уряду України 19.01.2015 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Позивачем отримано запит Офісу великих платників ДФС від 21 грудня 2017 року за № 66064/10/28-10-47-08 про надання інформації по господарським взаємовідносинам з ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ П-ВО ДОНСПЕЦСТАЛЬКОМПЛЕКТ», ТОВ «УКРАГРО ТОРГ» та ТОВ «УКРСПЕЦТАРА» за листопад 2017 року (том 1, а.с. 16).

Позивач листом від 18 січня 2018 року № 32-3 повідомив про запитувану інформацію, посилаючись при цьому на недодержання контролюючим органом вимог ст. 20, 73 Податкового кодексу України (том 1, а.с. 18-19).

Листом від 28 листопада 2017 року № 40752/7/28-10-47-08 відповідач направив запит про надання інформації по господарським взаємовідносинам з ТОВ «АГРОХОЛДІНГ «КІМ» за жовтень-листопад 2016 року (том 1, а.с. 22).

Позивач листом від 26 грудня 2017 року № 985 відмовив у наданні інформації, посилаючись при цьому на недодержання контролюючим органом вимог ст. 20, 73 Податкового кодексу України (том 1, а.с. 24).

Аналогічний запит стосовно ТОВ «АГРОХОЛДІНГ «КІМ» за квітень 2017 року відповідач надіслав на адресу позивача від 22 травня 2017 року (том 1, а.с. 25).

Листом від 19 червня 2017 року № 509-3 позивач знову відмовив у наданні інформації, посилаючись на недодержання фіскальним органом вимог Податкового кодексу України (том 1, а.с. 27).

Листом від 22 травня 2017 року № 27834/7/28-10-47-08 відповідач направив запит про надання інформації по господарським взаємовідносинам з ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС» за квітень 2017 року (том 1, а.с. 29).

Листом від 19 червня 2017 року № 509-2 позивач знову відмовив у наданні інформації, посилаючись на недодержання фіскальним органом вимог Податкового кодексу України (том 1, а.с. 31).

Аналогічний запит стосовно ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС» за червень 2017 року відповідач надіслав на адресу позивача від 26 липня 2017 року (том 1, а.с. 33).

Листом від 18 серпня 2017 року № 677 позивач відмовив у наданні інформації, посилаючись на недодержання фіскальним органом вимог Податкового кодексу України (том 1, а.с.35).

Крім того, Красноармійська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області надіслала на адресу позивача запит від 21 липня 2016 року № 13618/10/05-16-14-02 стосовно взаємовідносин позивача с ТОВ «ТРАНС-ХАРВІСТ» за квітень 2016 року (том 1, а.с. 39-40).

Позивач надав запитувану інформацію листом від 29 липня 2016 року № 482 (том 1, а.с. 41).

06 листопада 2017 року листом № 57002/10/28-10-47-08 Офіс ВПП ДФС надіслав запит стосовно взаємовідносин позивача с ТОВ «ТРАНС-ХАРВІСТ» за серпень 2017 року (том 1, а.с. 39-40).

Позивач відмовив у наданні інформації листом від 23 листопада 2017 року № 912 (том 1, а.с. 43).

Листом від 30 листопада 2017 року № 62383/10/28-10-47-08 відповідач надіслав запит стосовно взаємовідносин позивача с ТОВ «ТРАНС-ХАРВІСТ» за липень 2017 року (том 1, а.с. 46-47).

Листом від 30 листопада 2017 року № 986 позивач розяснив про підстави формування податкового кредиту (том 1, а.с. 49-51).

Відповідачем на адресу позивача скеровано запит від 16 листопада 2017 року № 59258/10/28-10-47-08 щодо взаємовідносин з ТОВ «УКРАГРО ТОРГ» та ТОВ «ПОЛТАВА-АГРОРЕЗЕРВ» у вересні 2017 року (том 1, а.с. 54).

Листом від 18 грудня 2017 року № 961 позивач розяснив про підстави формування податкового кредиту (том 1, а.с. 56-58).

Крім того, відповідачем на адресу позивача скеровано запит від 22 листопада 2017 року № 60499/10/28-10-47-08 про взаємовідносини з ТОВ «УКРАГРО ТОРГ» та ТОВ «ПОЛТАВА-АГРОРЕЗЕРВ» у жовтні 2017 року (том 1, а.с. 61).

Листом від 26 грудня 2017 року № 984 позивач розяснив про підстави формування податкового кредиту (том 1, а.с. 63-65).

Листом від 18 грудня 2017 року № 64111/10/28-10-47-08 фіскальний орган запитав інформацію по взаємовідносини позивача з ТОВ «Тріго-Трейд» у жовтні 2017 року (том 1, а.с.68).

Позивач листом від 10 січня 2018 року № 10 розяснив про підстави формування податкового кредиту (том 1, а.с. 69-72).

Також листом від 31 жовтня 2017 року № 56116/10/28-10-47-08 фіскальний орган запитав інформацію по взаємовідносини позивача з ТОВ «УКРЄВРОКОНТРАКТ» у травні-червні 2017 року (том 1, а.с.74).

Листом від 31 жовтня 2017 року № 896 позивач відмовив у наданні інформації (том 1, а.с. 76).

Відповідно до листа від 21 серпня 2017 року № 44217/10/28-10-47-08 фіскальний орган запитав інформацію по взаємовідносини позивача з ТОВ «АПК-Ресурс» у липні 2017 року (том 1, а.с.80-81) і знову отримав відмову від 15 вересня 2017 року № 757 з підстав порушення норм податкового кодексу України (том 1, а.с. 83-84).

Відповідач листом від 21 червня 2017 року № 34145/10/28-10-47-08 запросив інформацію стосовно ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС» за травень 2017 року (а.с. 87-88) та отримав відмову від 17 липня 2017 року № 588 з підстав порушення норм податкового кодексу України (том 1, а.с. 89).

21 березня 2017 року відповідачем сформовано запит № 16076/10/28-10-47-08 стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ЗАПОРОЖТОРГ» у лютому 2017 року (том 1, а.с. 93-94).

Листом від 28 квітня 2017 року № 352-7 позивач надав запитувану інформацію (а.с. 96-98).

Відповідач надіслав на адресу позивача лист від 20 квітня 2017 року № 22098/10/28-10-47-08, яким запитав інформацію по господарським взаємовідносинам з ТОВ «АГРОХОЛДІНГ «КІМ» за березень 2017 року (том 1, а.с. 99-100) і отримав відповідь з поясненнями від 23 травня 2017 року за № 410 (том 1, а.с. 101-104).

Відповідач запитом від 20 квітня 2017 року № 22318/10/28-10-47-08 запросив інформацію стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «УКРАГРО ТОРГ» у березні 2017 року (том 1, а.с. 105-106).

Листом від 23 травня 2017 року № 411 позивач надав інформацію (том 1, а.с. 107-108).

20 квітня 2017 року відповідачем сформовано запит № 22218/10/28-10-47-08 стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ЗАПОРОЖТОРГ» у березні 2017 року (том 1, а.с. 109-110), на який отримав необхідну інформацію супровідним листом позивача від 23 травня 2017 року № 408 (том 1, а.с. 111-113).

Відповідач запитом від 21 березня 2017 року № 16078/10/28-10-47-08 запросив інформацію стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «АГРОХОЛДІНГ «КІМ» за лютий 2017 року (том 1, а.с. 114-115).

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що відповідь на цей запит було направлено засобами електронного звязку, на що податковий орган пояснив, що це не передбачено нормами діючого законодавства. Також було повідомлено, що надати відповідь в письмовому вигляді не передбачається можливим внаслідок вірусної атаки, що відбулася в Україні у 2017 році, що є загальновідомою обставиною.

21 квітня 2017 року відповідачем знов сформовано запит № 22531/10/28-10-47-08 стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС» у березні 2017 року (том 1, а.с. 116-117) та отримано запитувану інформацію супровідним листом позивача від 23 травня 2017 року (том 1, а.с. 118-120).

Офіс ВПП ДФС направив на адресу ПрАТ «АРК-ІНВЕСТ» запит від 21 березня 2017 року № 16035/10/28-10-47-08 щодо взаємовідносин з ТОВ «АГРО-КОНСУЛ» за лютий 2017 року (том 1, а.с. 121-122).

Позивачем надано запитувану інформацію згідно листа від 13 квітня 2017 року № 313 (том 1, а.с. 123-124).

21 березня 2017 року Офіс ВПП ДФС сформував запит № 16071/10/28-10-47-08 про надання інформації щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «УКРАГРО ТОРГ» у лютому 2017 року (том 1, а.с. 125-126).

Позивачем також надано запитувану інформацію згідно листа від 13 квітня 2017 року № 315 (том 1, а.с. 127-128).

Відповідач звернувся по позивача з запитом від 21 березня 2017 року № 16206/10/28-10-47-08 про надання інформації щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТРЕЙД - МЕТ» у лютому 2017 року (том 1, а.с. 129-130), на що отримав відповідь від 13 квітня 2017 року № 314 та необхідну інформацію (том 1, а.с. 132-133).

Офіс ВПП ДФС направив на адресу ПрАТ «АРК-ІНВЕСТ» запит від 27 лютого 2017 року № 11697/10/28-10-47-08 щодо взаємовідносин з ТОВ «АГРОПРОДТЕХ» за січень 2017 року (том 1, а.с. 134-135) та отримав запитувану інформацію листом позивача від 24 березня 2017 року № 261 (том 1, а.с. 137-140).

Крім того, відповідачем направлено запит від 27 лютого 2017 року № 11698/10/28-10-47-08 щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «АГРОХОЛДІНГ «КІМ» за січень 2017 року (том 1, а.с. 141-142) та отримав запитувану інформацію супровідним листом позивача від 24 березня 2017 року № 260 (том 1, а.с. 143-146).

Також листом від 28 лютого 2017 року № 11842/10/28-10-47-08 відповідач запросив інформацію щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «УКРАГРО ТОРГ» у січні 2017 року (том 1, а.с. 148-149).

Позивач листом від 24 березня 2017 року № 262 надав необхідну інформацію (том 1, а.с. 150-151).

Також відповідачем направлено запит від 23 січня 2017 року № 3715/10/28-10-47-08 щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «АГРОХОЛДІНГ «КІМ» за грудень 2016 року (том 1, а.с. 153-154) та отримав запитувану інформацію супровідним листом позивача від 23 лютого 2017 року № 104 (том 1, а.с. 155-158).

23 січня 2017 року Офіс ВПП ДФС сформував запит № 3731/10/28-10-47-08 про надання інформації щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «УКРАГРО ТОРГ» у грудні 2016 року (том 1, а.с. 159-160) та отримав запитувану інформацію супровідним листом позивача від 14 лютого 2017 року № 106 (том 1, а.с. 161-162).

Відповідачем направлено запит від 23 січня 2017 року № 3739/10/28-10-47-08 щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТРАНС - ХАРВІСТ» за грудень 2016 року (том 1, а.с. 163-164) та отримано запитувану інформацію супровідним листом позивача від 14 лютого 2017 року № 105 (том 1, а.с. 165-166).

13 лютого 2018 року відповідачем було прийнято наказ № 212 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з 16 лютого 2018 року тривалістю 15 робочих днів з питань правильності відображення у податковому обліку з податку на додану вартість господарських операцій по взаємовідносинам та в періодах з контрагентіми, що зазначені у додатках № 1 та № 2 до наказу (том 1, а.с. 9-12). Даний наказ та повідомлення на перевірку отримано позивачем в строки, передбачені Податковим кодексом України, що не заперечується його представником.

До наказу надане направлення на перевірку від 13 лютого 2018 року № 34 (том 1, а.с. 13).

Згідно з приписами пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд зазначає, що порядок, строки та підстави звернення податкового органу до платників податків із письмовим запитом про подання інформації визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Законодавцем визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Судом встановлено, що у всіх запитах взагалі не вказано підстав для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Відтак, контролюючим органом були порушені вимоги до складання та оформлення запитів про надання інформації, а сааме: вони не містять підстав, визначених пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, не містять інформації, що їх підтверджує, а також не містить виявлених фактів порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, для спростування яких такий запит і подається.

Також, суд зазначає, що встановлені Главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 73, 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Дана правова позиція цілком узгоджується з висновками Верховного суду України, викладених в постановах від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14, від 16.02.2016 року у справі № 21-4846а15 (справа № 826/2043/15) та в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2018 року у справі 826/12244/14 (том 2, а.с. 13-14), в яких зазначено, що невиконання вимог Податкового кодексу України при проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 03.11.2017 року Законом України № 1726-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності було внесено відповідні зміни. Згідно до пунктів 5-6 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону встановлено, що на період проведення антитерористичної операції забороняється проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України субєктів господарювання, що провадять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення.

Установлено, що заборона на проведення планових та позапланових перевірок субєктів господарювання (в тому числі проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України) поширюється також на субєктів господарювання, які здійснили державну реєстрацію зміни місцезнаходження з території проведення антитерористичної операції на територію, підконтрольну Україні, і які втратили первинну документацію щодо здійснення ними господарської діяльності на території та в період проведення антитерористичної операції.

Тобто, документальна позапланова перевірка перереєстрованого з м. Донецька позивача була проведена під час дії мораторію на проведення таких перевірок іншим законом.

Відповідачем надано до матеріалів справи постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.04.2018 року у справі 805/2210/17-а (том 2, а.с. 18-24). Слід зазначити, що предметом спору у даній справі є зобовязання податкового органу внести до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість з мотивів протиправної бездіяльності Офісу великих платників ДФС. Відповідачем у даній справі здійснена саме камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності позивача з податку на додану вартість, яка за своєю правовою природою не відноситься до планових чи позапланових документальних перевірок, про які йдеться в Законі України № 1726-VIII.

Верховний суд зазначив, що посилання позивача на направлення повідомлення контролюючому органу про втрату первинних документів відповідно до пункту 38.11 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України є неприйнятним з огляду на те, що право на отримання суми бюджетного відшкодування поставлене в безпосередню залежність від проведення перевірки, метою якої є підтвердження достовірності заявлених сум бюджетного відшкодування. Норми, які регулюють бюджетне відшкодування є спеціальними. Тому слід застосовувати норми Податкового кодексу України.

Крім того, Закон України № 1726-VIII прийнятий 03.11.2017 року, тобто, пізніше Податкового кодексу України, тому передбачається можливим застосувати принцип дії закону в часі і застосовувати закон, прийнятий пізніше.

За приписами пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, аналіз наведених вище норм ПК України дає підстави вважати, що лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки. Невиконання вимог пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 73.3 ст. 73 та п. 79.2 ст. 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Зважаючи на встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України У виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - пять днів з дня закінчення розгляду справи.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вулиця Шопена, будинок 1а, ) до Офісу великих платників ДФС (04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11-Г, ) про визнання протиправним та скасування наказу № 212 від 13 лютого 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на підставі наказу № 212 від 13 лютого 2018 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників ДФС № 212 від 13 лютого 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».

Визнати протиправними дії Офісу великих платників ДФС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на підставі наказу № 212 від 13 лютого 2018 року.

Стягнути з Офісу великих платників ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» судові витрати з судового збору у розмірі 3524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 26 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Голубова Л.Б.