Справа № 606/2189/17
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 606/2189/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчука В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти № 2 батальйону УПП в м. Львові ДПП Бавдиса Юрія Богдановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 1 роти № 2 батальйону УПП в м. Львові ДПП Бавдиса Юрія Богдановича про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 02 грудня 2017 року серії БР № 428744, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки під час розгляду справи неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини, що мають значення для її правильного вирішення. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач просив позов задоволити, посилаючись на те, що він здійснив стоянку в зоні дії знаку для зупинки транспортних засобів водіїв з інвалідністю, так як в салоні його автомобіля перебував його батько ОСОБА_2 - інвалід. Позивач вважає, що це давало йому право на зупинку в зоні дії знаку для зупинки транспортних засобів водіїв з інвалідністю, що не взяли до уваги працівники поліції та склали протокол.
Відповідач в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволені позову посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 здійснив стоянку в зоні дії знаку для зупинки транспортних засобів водіїв з інвалідністю, для для налаштування GPS, однак документів по інвалідністю не пред`явив, так дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки» застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Табличка до дорожніх знаків 7.17 «Інваліди» означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» відповідно до вимог ПДР. Згідно п.1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху повинні знати і неухильно виконувати правила.
Суд, з`ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.
Постановою інспектора 1 вз.1р. 2 Б УПП у м. Львові ДПП Бавдиса Ю.Б. від 02 грудня 2017 року серії БР № 428744 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.
Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 02 грудня 2017 року о 12 год. 05 хв. в м.Львові, вул. Винниченка, 16, керуючи автомобілем марки «Honda acord», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку в зоні дії знаку 5.38 з інформаційною таблицею 7.17, яка передбачена для зупинки Т3 водіїв з інвалідністю, чим порушив п.п. 8.4 «г» ПДР України.
Як вбачається з відзиву, що 02 грудня 2017 року за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, 16 близько 12:05 год. інспектором Управління Бавдис Ю.Б. виявлено порушення Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом здійснив стоянку в зоні дії знаку 5.38 «Місце для стоянки» з табличкою 7.17 «Інваліди», яка передбачена для зупинки транспортних засобів якими керують інваліди, чим порушив п.8.4.ґ ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно на водія ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., згідно частини 5 статті 122 КУпАП.
Відповідно до вимог ПДР України дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки» застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Табличка до дорожніх знаків 7.17 «Інваліди» означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».
Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до положень ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених ч.5 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих-, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, що підтверджується відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора.
Враховуючи вищевикладене, доводи наведені позивачем не перебувають у логічному зв`язку з іншими матеріалами справи, спростовуються доданими відеозаписами, а тому суд оцінює критично і розцінює як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення, інспектор Управління Бавдис Ю.Б. встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку.
Будь-яких фактичних даних, які б підтверджували факт дотримання позивачем Правил дорожнього руху 02 грудня 2017 року о 12:05 год. м.Львові, вул. Винниченка, 16, ним суду не подано, а також в судовому засіданні судом не здобуто.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що постанова інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальону УПП у м. Львові ДПП Бавдиса Ю.Б. від 02 грудня 2017 року серії БР № 428744 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
За таких обставин у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти № 2 батальйону УПП в м. Львові ДПП Бавдиса Юрія Богдановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.
Керуючись ст. 251, 254, 258, 283 КУпАП, ст. 2,9, 72-77, 241, 246, 286 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти № 2 батальйону УПП в м. Львові ДПП Бавдиса Юрія Богдановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
Головуючий: