Справа № 804/8783/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2018 рокусправа № 804/8783/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 р. про скасування заходів забезпечення позову (суддя Жукова Є.О.) в справі № 804/8783/17 за позовом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 01.12.2017 р. № 3842/5 щодо тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 5 місяців; зобовязання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України розблокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 р. клопотання позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 01.12.2017 р. № 3842/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в частині блокування доступу приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 5 (пять) місяців до набрання законної сили рішенням у цій справі та зобов'язано Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України розблокувати доступ приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справі.

За клопотанням Міністерства юстиції України від 31.01.2018 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 р. скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 р.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 31.01.2018 р. про скасування заходів забезпечення позову через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Позивач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю позивача. При цьому судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи через ненадання позивачем доказів неможливості прибуття до судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника третьої особи. Судом відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи через ненадання доказів неможливості прибуття представника до судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості клопотання відповідача та відсутності підстав для ототожнення понять «блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та «позбавлення можливості здійснювати свою професійну (нотаріальну) діяльність», а також вважав, що зазначені позивачем в заяві про забезпечення позову доводи, що блокування доступу до реєстру матимуть наслідком залишення ОСОБА_3 без засобів для існування, не відповідають дійсності, тому скасування заходів забезпечення позову не позбавить позивача права здійснювати інші нотаріальні дії, передбаченні Законом України «Про нотаріат», та не стане перешкодою для подальшого здійснення нотаріальних дій останнім.

Суд вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

За приписами статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Тобто, у звязку з поданням відповідачем обґрунтованого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зважаючи на встановлення судом першої інстанції відсутності підстав для застосування таких заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про правомірність ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта, що після застосування заходів забезпечення позову становище позивача не змінилось, суд приймає до уваги, проте зазначає, що забезпечення позову в такий спосіб, про який просив позивач, може бути розцінено як фактичне вирішення позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову.

В розглядуваному випадку відсутні підстави вважати, що оскаржуваний наказ містить ознаки очевидної протиправності, оскільки судом не встановлено ознак очевидної протиправності оскаржуваного наказу, як й не встановлено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або таким правам та інтересам третіх осіб. При цьому суд зауважує, що позивач продовжує здійснювати професійну нотаріальну діяльність, а відсутність доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не позбавляє позивача права вчиняти нотаріальні дії, які не потребують доступу до вказаного реєстру.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 р. про скасування заходів забезпечення позову в справі № 804/8783/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 р. про скасування заходів забезпечення позову в справі № 804/8783/17 за позовом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 25.04.2018 р. та відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26.04.2018 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко