Справа № 825/1172/18
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1172/18 Суддя (судді) першої інстанції: Д'яков В.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючогосудді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Губської Л.В.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ``Чернігівський ремонтно-механічний завод ``Жовтневий молот``

на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року

у справі № 825/1172/18

за позовом Публічного акціонерного товариства ``Чернігівський ремонтно-механічний завод ``Жовтневий молот``

до відповідача Виконавчого комітету Чернігівської області

про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернігівської області в якому просив:

-визнати протиправними дії Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, які полягають у затвердженні Акту про визначення збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради (акт № 6 від 30 серпня 2017 року нанесених при використанні земельної ділянки, площею 3, 7256 га по проспекту Миру, 194 публічним акціонерним товариством ``Чернігівський ремонтно-механічний завод ``Жовтневий молот`` з порушенням земельного законодавства у період з 01.09.2014 р. по 31.07.2017 року включно в сумі 1 811 644, 55 грн.

-визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 14 вересня 2017 року № 403 ``Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам ``, а саме в частині п. 1.1. вказаного рішення про затвердження Акту про визначення збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради ( Акт № 6 від 30 серпня 2017 року ) нанесених при використанні земельної ділянки, площею 3, 7256 га по проспекту Миру, 194 публічним акціонерним товариством ``Чернігівський ремонтно-механічний завод ``Жовтневий молот`` з порушенням земельного законодавства у період з 01.09.2014 р. по 31.07.2017 року включно в сумі 1 811 644, 55 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року позивачеві повернуто позовну заяву.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 року, оскільки вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про недоліки його позовної заяви.

Такі доводи скарги ґрунтуються на тому, що позивачем заявлені вимоги, які за своїм характером є немайновими. Саме тому, позивач просить скасувати вищеназвану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

За результатами розгляду матеріалів апеляційної скарги позивача Київським апеляційним адміністративним судом вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, про що винесено ухвалу від 17.04.2018.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

При прийняті цього рішення, судом першої інстанції вірно встановлено, що адміністративний позов до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради пред'явлено позивачем шляхом подання заяви, яка містить позовні вимоги: визнати протиправними дії Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, які полягають у затвердженні Акту про визначення збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради (Акт № 6 від 30 серпня 2017 року) нанесених при використанні земельної ділянки, площею 3,7256 га по проспекту Миру, 194 публічним акціонерним товариством «Чернігівський ремонтно - механічний «Жовтневий молот» з порушенням земельного законодавства у період з 01.09.2014 р. по 31.07.2017 року включно в сумі 1811644,55 грн; визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 14 вересня 2017 року № 403 "Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", а саме в частині п.1.1. вказаного рішення про затвердження Акту про визначення збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради (Акт № 6 від 30 серпня 2017 року) нанесених при використанні земельної ділянки, площею 3,7256 га по проспекту Миру, 194 публічнимакціонернимтовариством "Чернігівський ремонтно-механічний "Жовтневий молот" з порушенням земельного законодавства у період з 01.09.2014 р. по 31.07.2017 року включно в сумі 1 811 644,55 грн.

24.03.2018 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відповідач заперечив проти задоволення скарги, повідомив адміністративний суд про позицію, яка ґрунтується на тому, що між ним та позивачем винесено постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.12.2017 у справі № 750/10177/17.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги позивача, колегія суддів встановила, що при прийнятті ухвали Чернігівського Окружного адміністративного суду від 16.03.2018, суд першої інстанції дійшов висновку про майновий характер вимог позивача.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтуються на вимогах закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення відсплати встановлюються Законом України "Про судовий збір"

Згідно з частиною 2 ст. 9 Закону України "Про судовийзбір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розглядузаяв (скарг) перевіряєзарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою -підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01січня 2017 року встановлено у розмірі 1762 грн.

Отже, відповідно до приписів Закону України "Про судовийзбір",ставка судового збору, відповідно до заявлених позовних вимог становить 1762 грн., яка і була сплачена позивачем.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вимога про визнання протиправним дій відповідача є основною немайновою вимогою, а вимога про визнання незаконним та скасування відповідного рішення є похідною немайновою вимогою.

При цьому, враховуючи основний,похідний та немайновий характер вимог, судовий збір має сплачуватися як за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом подано належним чином оформлений документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому чиним законодавством України, а саме Законом України «Про судовийзбір», а тому підстав для сплати ще додаткових сум, як те вказав суд першої інстанції, підстав не було.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Частиною 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 320 КАС України передбачено, що підставамидля скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Також, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, який надійшов 24.04.2018 в канцелярію суду, Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради зазначено, що уже був розглянутий спір між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав по якому постанова суду набрала законної сили. Зокрема, спір був розглянутий Деснянським районним судом м. Чернігова від 08 грудня 2017 року, яким у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства ``Чернігівський ремонтно-механічний завод ``Жовтневий молот`` відмовлено, а постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 р. залишено без змін вказане рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 312, 313, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 330, 331 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційнускаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" задовольнити

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 26 квітня 2018 року

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Губська Л.В.