Справа № 826/6928/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6928/17 Суддя (судді) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О.О.

суддів: Губської О.А., Парінова А.Б.

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

представника позивача Дрьоміної Л.В., представника відповідача Левенець В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Золотоніський Маслоробний Комбінат» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: 13 годин 39 хвилин, дата складання повного тексту невідома) у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Золотоніський Маслоробний Комбінат» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправним та скасування припису № 1627 від 08.02.2017 року в частині, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Золотоніський Маслоробний Комбінат» звернулося до до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування підпункту 3 пункту 1 Припису № 1627 від 08.02.2017 року про заборону реалізації продукції, а саме - щодо масла солодковершкового екстра «Вологодське», 82,5% жиру, ТМ «Славія», виробництва ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне та необґрунтоване, на його думку, рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги факт визнання ТОВ «Новус України» реалізації неправильно маркованого харчового продукту та відшкодування витрат на проведення лабораторних випробувань, оскільки ці обставини не впливають на позовні вимоги позивача.

Крім того позивач посилається на порушення терміну доставки відібраних проб продукту до лабораторії, та звертає увагу на те, що за фізико-хімічними показниками, встановленими ДСТУ 4399:2005, масова частка жиру масла групи екстра повинна становити 80-85 %. Крім того зазначає, що в Протоколі випробування харчової продукції зазначено допустиме відхилення ±0,2%.

Апелянт також вважає, безпідставним посилання суду першої інстанції на п. 7 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки на думку позивача посадові особи ГУ Держпроспождивслужби не наділені правом щодо заборони реалізації продуктів харчування, що відповідають вимогам та положенням нормативних документів щодо якості та безпечності харчових продуктів.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 23.04.2018 року, відповідач зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідач також зазначає, що оскаржуваним приписом встановлено заборону ТОВ «Новус Україна» на реалізацію партії товару, у зв'язку з чим зауважує на відсутність порушень прав, свобод та інтересів позивача.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - змінити в частині мотивування з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до направлення на проведення перевірки від 28.11.2016 року № 1772, відповідач провів планову перевірку ТОВ «Новус Україна» та прийняв рішення про відбір зразків продукції.

Під час проведення перевірки було відібрано зразки вершкового масла різних виробників, що реалізовувались суб'єктом господарювання, для проведення лабораторних випробувань у Державному підприємстві «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», про що складено акт відбору зразків продукції від 22.12.2016 року № 5.

Відібрані зразки були направлені до ДП «Укрметртестстандарт» для проведення лабораторних випробувань на відповідність вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», ISO 17678:2010 Milk and milk product - Determination of milk fat purity by gas chromatographic analysis of triglycerides (Referencemethod).

Зразок продукції «Масло солодковершкове екстра «Вологодське» 82,5 % жиру, ТМ «Славія» за ДСТУ 4399:2005 в упаковках з катованої фольги масою 200г, дата виготовлення 01.12.2016 року, термін придатності до споживання 90 діб при температурі від 0°С до -5°С та відносній вологості повітря не більше 80 %, виробник - ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат», вулиця Г. Лисенко, 18, м. Золотоноша, Черкаська область» було перевірено під реєстраційним № 14225.

Відповідно до протоколу випробувань харчової продукції № 14225/16-х від 28 грудня 2016 року зразок продукції (реєстраційний № 14225) не містить немолочних жирів. Зразок продукції (реєстраційний № 14225) за фізико-хімічними показником (масова частка жиру) не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови».

На підставі результатів лабораторних випробувань, керуючись нормами статей 5, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач виніс Припис про заборону реалізації продукції від 08.02.2017 року № 1627, згідно з яким заборонив ТОВ «Новус Україна» реалізацію партії продукції масла солодковершкового екстра «Вологодське» 82,5 % жиру, ТМ «Славія» в упаковках з катованої фольги масою 200г, дата виготовлення 01.12.2016 року.

Зазначений Припис разом з копіями протоколів випробувань листом від 08.02.2017 року № 1626 надісланий суб'єкту господарювання, у якого здійснювалась планова перевірка, для вжиття заходів реагування згідно з вимогами законодавства.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Державні стандарти України (ДСТУ) - це нормативні документи, які діють на території України і використовуються усіма підприємствами незалежного від форм власності та підпорядкування.

Наказом Держспоживстандарту України від 28.04.2005 р. № 101 затверджено ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови».

Відповідно до п. 5.2.3 зазначених ДСТУ, за фізико-хімічними показниками масло повинно відповідати вимогам, наведеним у таблиці 2, згідно якої масова частка жиру масла вершкового екстра становить від 80,0 до 85, %.

Крім того, протоколом випробувань харчової продукції № 14225/16-х, у таблиці за результатами випробувань за фізико-хімічними показниками визначено масову частку жиру 82,3 % з допустимим відхиленням ±0,2 %.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що фізико-хімічні показники масла солодковершкового екстра «Вологодське» 82,5 % жиру, ТМ «Славія» в упаковках з катованої фольги масою 200г, дата виготовлення 01.12.2016 року відповідно до протоколу випробування харчової продукції є такими, що відповідають нормам ДСТУ 4399-2005 «Масло вершкове. Технічні умови», оскільки є в межах допустимих норм.

Разом з тим, судом першої інстанції дійшов до вірних висновків щодо безпідставності позовних вимог стосовно визнання протиправним та скасування припису № 1627 від 08.02.2017 року в частині з огляду на наступне.

Для відбирання проб вершкового масла рекомендовано керуватися вимогами ДСТУ 4834:2007 «Молоко та молочні продукти. Правила приймання, відбирання та готування проб до контролювання» або ДСТУ ISO 707:2002 «Молоко та молочні продукти. Настанови з відбирання проб». Цими національними стандартами України передбачено порядок відбирання проб для контролювання мікробіологічних, органолептичних та фізико-хімічних показників.

Згідно з розділом 8 ДСТУ ISO 707:2002 «Молоко та молочні продукти. Настанови з відбирання проб» час відправлення проб у випробувальну лабораторію повинен бути не більше 24 годин.

Відібрані проби вершкового масла контролювалися лише за фізико-хімічними показниками, які не повинні змінюватися протягом терміну придатності до споживання, вказаного на упаковці продукту (90 діб при температурі від 0°С до -5°С).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що порушення порядку відбору зразків вершкового масла відсутні.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються положеннями ЗУ «Про захист прав споживачів»

Згідно з пунктами 1, 2, 3 та 7 ч. 1 ст. 26 зазначеного закону, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право:

1) давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів;

2) перевіряти додержання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб'єктів;

3) відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету;

7) забороняти суб'єктам господарювання реалізацію неправильно маркованих харчових продуктів або непридатних харчових продуктів.

Відповідно до вимог пункту 2 Положення про порядок припинення (заборони) господарюючими суб'єктами відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт і надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 25 січня 1995 року № 26/95-ВР (далі - Положення) рішення про порядок припинення (заборони) господарюючими суб'єктами відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт і надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, приймається з метою запобігання порушенням прав споживачів на безпеку, належну якість товарів (робіт, послуг) та на необхідну, доступну і достовірну інформацію про товари, а також заподіянню шкоди цими товарами (роботами, послугами) життю, здоров'ю, майну споживачів чи навколишньому природному середовищу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві, затвердженого наказом Держпродспоживслужби України від 14 вересня 2017 року № 860, Головне управління Держпродспоживслужби відповідно до покладених на нього завдань у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів здійснює державний нагляд (контроль) за харчовими продуктами; затверджує плани щорічного державного контролю та плани державного моніторингу відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» акт відбору зразків продукції складається у трьох примірниках. Всі примірники акта підписуються посадовою особою, яка відібрала зразки продукції, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачу надано право забороняти суб'єктам господарювання реалізацію неправильно маркованих харчових продуктів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено діяльність ГУ Держпродспоживслужби у межах наданих йому повноважень та у спосіб встановлений законом, оскільки відповідачем, при проведенні перевірки позивача, не було порушено норм законодавства України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету.

Крім цього, у статті 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вказано, що у разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що суб'єкт господарювання, відносно якого здійснювалась перевірка - ТОВ «Новус Україна» на підставі листа Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві від 07.03.2017 року №2788, відшкодував витрати на проведення лабораторних випробувань, що підтверджується платіжним дорученням від 31.03.2017 року № .

За таких обставин, ТОВ «Новус Україна» визнав факт реалізації неправильно маркованого харчового продукту, а саме - партії продукції масла солодковершкового екстра «Вологодське» 82,5 % жиру, ТМ «Славія» в упаковках з катованої фольги масою 200г, дата виготовлення 01.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Матеріали справи не містять будь-яких підтверджень того, що реалізація оскаржуваного припису впливає на права або інтереси позивача.

Отже, оскільки оскаржуваним приписом було заборонено реалізацію продукції ТОВ «Новус України», колегія суддів приходить до висновку, що предмет даного спору не стосується виробника продукції, а саме ПАТ «Золотоніський Маслоробний Комбінат».

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним та спрямованим на відновлення його порушених прав, оскільки предмет даного спору не стосується діяльності позивача.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги враховуються частині щодо відповідності фізико-хімічних показників масла солодковершкового екстра «Вологодське» 82,5 % жиру, ТМ «Славія» в упаковках з катованої фольги масою 200г, дата виготовлення 01.12.2016 року ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», в якості підстави для зміни рішення суду першої інстанції в частині мотивування, однак, відхиляються в якості підстави для скасування судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому наявні підстави для його зміни в частині мотивування.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Золотоніський Маслоробний Комбінат» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Золотоніський Маслоробний Комбінат» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправним та скасування припису № 1627 від 08.02.2017 року в частині залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року змінити в частині мотивування.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О.О. Беспалов

Суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 26.04.2018 р.)