Справа № 820/2277/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 р. № 820/2277/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із позовом в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу з розрахункових рахунків сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське", , місцезнаходження юридичної особи: 62203, Харківська обл., Золочівський р-н, смт. Золочів, вул. Піонерська, будинок 40, в загальному розмірі 3164160,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівське" знаходиться на обліку в Слобожанській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області. Відповідно до облікових даних контролюючого органу сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівське" має податковий борг перед бюджетом в розмірі 3164160,62 грн., який відповідачем погашений не був, а відтак дану суму боргу позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі, а також призначено справу до судового розгляду.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі у зв'язку із зайнятістю у розгляді іншої справи. Також вказано про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надсилалась відповідачеві засобами поштового зв'язку за адресою вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримано представником останнього 07.04.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що надійшло до суду 13.04.2018, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач у п'ятнадцятидений строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження та судових документів, відзиву проти позову та необхідних документів або заяву про визнання позову до суду не подав.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

У судове засідання представник відповідача не прибув, заяв або клопотань через канцелярію суду не подавав.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.04.2018 року СТОВ "Петрівське", код ЄДРПОУ - 32221884, зареєстровано як суб'єкт господарювання 16.10.2002 року.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівське" знаходиться на обліку в Слобожанській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області як платник податків.

Відповідно до п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.7, 19-1.1.10, 19-1.1.34, 19-1.1.45, 19-1.1.46 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; реєструють та ведуть облік платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством; здійснюють інші функції, визначені законами України.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що за даними контролюючого органу за підприємством відповідача рахується податковий борг, який виник на підставі самостійно поданої податкової звітності, а саме:

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.11.2016 терміном сплати 30.11.2016 у сумі 290,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.12.2016 терміном сплати 30.12.2016 у сумі 145,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.01.2017 терміном сплати 30.01.2017 у сумі 145,00 грн.;

- розрахунку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення Додаток 1 до Податкової декларації екологічного податку № від 06.11.2017 терміном сплати 19.11.2017 у сумі 3,82 грн.;

- розрахунку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення Додаток 1 до Податкової декларації екологічного податку № від 25.01.2018 терміном сплати 19.02.2018 у сумі 3,82 грн.

Також, судом встановлено, що контролюючим органом на підставі акта перевірки від 19.09.2017 №12938/20-40-13-16-07/32221884 "Про результати планової документальної виїзної перевірки СТОВ Петрівське податковий номер 32221884 з питань дотримання вимог законодавства щодо правильності обчислення, повноти 1 своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, військового збору за період з 01.04.2014 р. по 31.03.2017 р." прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2017, яким збільшено суму грошового зобовязання з податків і зборів, у тому числі з військового збору, пені у сумі - 147733,96 грн. (основний платіж 71689,02 грн., штрафна санкція , 73881,87 грн. та пеня 2163,07 грн.);

- податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2017, яким збільшено суму грошового зобовязання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені у сумі - 2776717,77 грн. (основний платіж 1721026,63 грн. та штрафна санкція 957683,86 грн. та пеня 98007,28 грн.);

- податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2017, застосовано штраф у сумі 510,00 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) (для юридичної особи) №Ю- від 04.10.2017 про сплату недоїмки у сумі 669,75 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування або своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 04.10.2017, яким нараховано штрафні санкції у сумі 2062,14 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) № від 04.10.2017, яким нараховано штрафні санкції у сумі 223989,17 грн.

Вказані рішення контролюючого органу були направлені на адресу відповідача засобами поштового звязку та отримані останнім, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення, наявна в матеріалах справи (а.с. 42).

Також з матеріалів справи вбачається, що посадовими особами контролюючого органу було проведено камеральну перевірку підприємства відповідача, результати якої оформлено актом від 20.09.2017 року №12986/20-40-12-07-18/32221884.

На підставі висновків акту перевірки від 20.09.2017 року №12986/20-40-12-07-18/32221884 прийнято податкові повідомлення-рішення № від 25.09.2017, яким СТОВ «Петрівське» зобовязано сплатити штраф у сумі 1857,52 грн.; № від 25.09.2017, яким СТОВ «Петрівське» зобовязано сплатити штраф у сумі 14,50 грн.; № від 25.09.2017, яким СТОВ «Петрівське» зобовязано сплатити штраф у сумі 3400,00 грн.; № від 25.09.2017, яким СТОВ «Петрівське» зобовязано сплатити штраф у сумі 3516,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані представником відповідача, про що свідчить підпис останнього (а.с. 54-58).

Матеріали справи свідчать, що посадовими особами контролюючого органу було проведено камеральну перевірку платника податків, результати якої оформлено у вигляді акту від 27.09.2017 року №13677/20-40-12-07-18/32221884 про результати камеральної перевірки податкової звітності.

На підставі висновків акту від 27.09.2017 року №13677/20-40-12-07-18/32221884 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29.09.2017, яким до СТОВ «Петрівське» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано представником відповідача, про що свідчить підпис останнього (а.с. 61).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що посадовими особами контролюючого органу було проведено камеральну перевірку платника податків, результати якої оформлено у вигляді акту від 29.09.2017 року №13915/20-40-12-07-19/32221884 «Про результати камеральної перевірки, щодо своєчасного подання податкової декларації екологічного податку Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівське» (п.н. 32221884), за ІІ квартал 2017 року».

На підставі висновків акту від 29.09.2017 року №13915/20-40-12-07-19/32221884 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2017, яким до СТОВ «Петрівське» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу засобами поштового звязку та отримано останнім, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія поштового повідомлення про вручення (а.с. 67).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів відповідачем не сплачено суми податкового зобовязання за податками військовий збір, податок на доходи фізичних осіб, податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податок на додану вартість сільськогосподарських підприємств за операціями із зерновими і технічними культурами, надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення та по єдиному внеску, що підтверджується наданою контролюючим органом обліковою карткою (зворотній бік).

Матеріали справи не містять та судом в рамках принципу офіційного з'ясування обставин у справі не встановлено оскарження або скасування у судовому порядку податкових повідомлень-рішень контролюючого органу про донарахування відповідачу грошового зобовязання та штрафних санкцій.

Приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 59.4-59.5 ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У зв'язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов'язання протягом встановленого строку, позивачем винесено податкову вимогу № 453-17 від 25.07.2016 року, яка була отримана платником податків, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення (а.с. 70).

Відповідно до п.176.1е ст.176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На час розгляду справи податковий борг в сумі 3164160,62 грн. відповідачем не сплачений, доказів самостійної сплати заборгованості у повному обсязі або доказів відсутності обов'язку його сплати відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон повязує можливість їх стягнення у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування штрафу не може бути предметом доказування у даній справі, оскільки рішення субєкта владних повноважень, якими застосовано штрафні санкції, не є предметом вказаного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

За правилами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу з розрахункових рахунків сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське", , місцезнаходження юридичної особи: 62203, Харківська обл., Золочівський р-н, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд.40, в загальному розмірі 3164160 (три мільйона сто шістдесят чотири тисячі сто шістдесят) грн. 62 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення у письмового провадженні виготовлено 27 квітня 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.