Справа № 756/4897/18
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.04.2018 Справа № 756/4897/18
Справа пр. №2-а/756/264/18
ун. №752/4897/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПП роти 6 батальйону 3 у м. Києві лейтенанта Чемусь Л.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПП роти 6 батальйону 3 лейтенанта Л.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 18 квітня 2018 року була залишена без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме: позивач у позовній заяві не вказав прізвище, повне ім'я та по батькові відповідача, обмежившись лише зазначенням ініціалів. Крім того, позивачем не зазначено посадовою особою якої саме установи є відповідач. Позивачеві слід було також зазначити місцезнаходження установи, в якій працює відповідач, оскільки позов пред'явлений до посадової особи, вказати відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача.

Більш того, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, проте не зазначає прізвище, повне ім'я та по батькові посадової особи, яка винесла таку постанову, а також установу, в якій ця посадова особа працює.

Також позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, додана до матеріалів позовної заяви копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №266942 є нечитабельною, що позбавляє можливості візуально сприймати інформацію, викладену в ній, тому позивачеві слід подати копію вищевказаного документу належної якості. Загадана копія постанови відповідно до ст. 94 КАС України мала бути засвідчена позивачем належним чином або ж останній повинен був зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу такого письмового доказу.

Також ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2018 року серії ВР №266942, вказуючи в позові, що цю постанову він отримав поштою. Водночас, позивачем не зазначено, коли саме він отримав вищезазначену постанову з посиланням на докази на підтвердження вказаної обставини. Крім того, позивачем не було додано до позову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причини його пропуску.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 27 квітня 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху була вручена ОСОБА_1 23 квітня 2018 року.

26 квітня 2018 року позивачем подано до суду позовну заяву в новій редакції на виконання ухвали про залишення позову без руху від 18 квітня 2018 року. Однак, проаналізувавши подану позивачем позовну заяву, суд вважає, що ОСОБА_1 не виконані вимоги ухвали про залишення позову без руху від 18 квітня 2018 року.

Зокрема, позивач не вказав повне ім'я та по батькові відповідача, обмежившись лише зазначенням ініціалів. Крім того, позивачем не зазначено місцезнаходження установи, в якій відповідач працює, оскільки позов пред'явлений до посадової особи, не вказано відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача.

ОСОБА_1 в прохальній частині позову не зазначив прізвище, повне ім'я та по батькові посадової особи, яка винесла оскаржувану постанову, а також установу, в якій ця посадова особа працює.

Також позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Більш того, позивачем так і не подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №266942, належної якості. Ця копія постанови не засвідчена належним чином та позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу такого письмового доказу.

Окрім цього, позивач не вказав у позовній заяві, коли саме він отримав вищезазначену постанову з посиланням на докази на підтвердження вказаної обставини, не долучив до позову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причини його пропуску.

Таким чином, станом на 27 квітня 2018 року вимоги ухвали судді від 18 квітня 2018 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПП роти 6 батальйону 3 у м. Києві лейтенанта Чемусь Л.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук