Справа № 820/11325/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 квітня 2018 р. № 820/11325/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Єгупенка В.В. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Київського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Акціонерного товариства завод "Електротерм" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року Київське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (р/р 1631 в ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 351823 код 41247819) по справі №820/11325/14.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник просив розглядати заяву без участі свого уповноваженого представника.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 по справі №820/11325/14 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Акціонерного товариства завод "Електротерм" про стягнення заборгованості – ззадоволено. Стягнуто з відповідача - Акціонерне товариство завод "Електротерм'', , суму заборгованості зі сплати фінансової санкції та пені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 12084.94 грн. (дванадцять тисяч вісімдесят чотири грн., 94 коп.) на користь управління Пекійного фонду України в Київському р-ні на р/р 89 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк, МФО 351823, код ЄДРПОУ управління 22682017.

На виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 26.06.2014 видано виконавчий лист №820/11325/14.

Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановою від 08.09.2014 відкрито виконавче провадження №45857337.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова реорганізоване шляхом злиття в Київське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених ст. 379 КАС України для задоволення поданої заяви та існування необхідності замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Київського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Акціонерного товариства завод "Електротерм" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (р/р 1631 в ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 351823 код 41247819) по справі №820/11325/14.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко