Справа № 821/674/18
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2018 р.

м. Херсон

Справа № 821/674/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви дочірнього підприємства “Гауда” товариства з обмеженою відповідальності “Станіслав і Ко” до Херсонської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування рішення про опис майна у податкову заставу, скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

встановив:

06 квітня 2018 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява дочірнього підприємства “Гауда” товариства з обмеженою відповідальності “Станіслав і Ко” до Херсонської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування рішення про опис майна у податкову заставу, скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, з урахуванням клопотання від 20 квітня 2018 року, просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області від 07 квітня 2015 року №2157-23;

- визнати протиправним та скасувати рішення №188 від 07.04.2015 року ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року позовну заяву було залишена без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків адміністративного позову.

Підставою для залишення адміністративного позову без руху були, серед іншого, пропуск звернення до адміністративного суду та несплата судового збору в належному розмірі.

На виконання ухвали суду від 10 квітня 2018 року представник позивача 20 квітня 2018 року подав до суду квитанцію №ПН2692 від 20 квітня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 1762 грн., а також клопотання, в якому стверджує, що про порушення своїх прав та інтересів підприємство дізналось лише 28 грудня 2017 року з листа відповідача №6748/10/21-22-17-02-16.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи зазначені норми, суддя приходить до висновку, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суддя зазначає, що законодавець пов'язує початок обчислення строку з не з тим, коли особа суб'єктивно з'ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об'єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст.123 КАС України).

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року позивача зобов’язано подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з належними доказами, які підтверджують поважність причини такого пропуску.

З системного аналізу зазначеної норми видно, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з поданого клопотання про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивачу стало відомо 28 грудня 2017 року з листа Головного управління ДФС у Херсонській області № 6748/10/21-22-17-02-16 від 19 грудня 2017 року.

Тобто, позивач стверджує, що про порушення своїх прав та інтересів він дізнався саме 28 грудня 2017 року.

Суддя не може погодитись з такою позицією позивача з огляду на наступне.

В листі дочірнього підприємства “Гауда” товариства з обмеженою відповідальності “Станіслав і Ко” №40/17 від 12 жовтня 2017 року, направленого на адресу Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, директор підприємства зазначає, що 24 квітня 2015 року головним бухгалтером підприємства було отримано податкову вимогу №2157-23 від 07 квітня 2015 року на суму 18040,54 грн. Тобто, про наявність податкової вимоги, яка є предметом спору в даній справі, позивач достеменно знав 24 квітня 2015 року.

В Єдиному реєстрі судових рішень за номером 57956258 знаходиться постанова Херсонського оружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року в адміністративній справі №821/548/16 за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до дочірнього підприємства "Гауда" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Представники позивача в даній справі брали участь у судовому засіданні та надавали заперечення на адміністративний позов, з яким вони були обізнані.

В позові податковий орган серед іншого зазначив, що згідно підпункту 59.1 статті 59 ПК України боржнику вручено податкову вимогу від 07 квітня 2015 року № 2157-23 на суму - 18040,54 грн. Згідно статті 89 ПК України податковим органом прийнято Рішення № 188 від 07.04.2015 про опис майна у податкову заставу, складено акт опису майна від 25.05.2015 №204/21-03-23-01-12. ДПІ були направлені інкасові доручення до установи банку, але інкасові доручення повернулись без виконання через відсутність коштів на рахунках.

Тобто, в будь-кому разі представники позивача дізнались про спірне рішення про опис майна у податкову заставу не 28 грудня 2017 року, а 26 травня 2016 року.

З урахуванням викладеного, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду без поважних причин, оскільки жодних безспірних доказів, які б вказували на об’єктивні причини, що заважали звернутись до адміністративного суду 24 квітня 2015 року, або 26 травня 2016 року позивач суду не надав.

За таких умов, суддя приходить до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ст. 122 КАС України.

Крім того, суддя вважає за необхідне також зазначити, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

За таких обставин, враховуючи, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду без поважних підстав, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов дочірнього підприємства “Гауда” товариства з обмеженою відповідальності “Станіслав і Ко” до Херсонської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування рішення про опис майна у податкову заставу, скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 3524 грн.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Кузьменко Н.А.