Справа № 820/618/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
з питання залишення адміністративного позову без розгляду

23 квітня 2018 р. Справа № 820/618/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дробязги Т.В.,

представника позивача - Острицького А.О.,

представників відповідача - Зіняк Я.Л., Черепова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач - ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у не розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги для звільнення в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації які ОСОБА_1 отримувала під час проходження військової служби;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації які ОСОБА_1 отримувала під час проходження військової служби, здійснити виплати суми перерахунку.

Крім того, позивач просить суд подати протягом 15 днів, з дня набрання судовим рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

Під час судового засідання 23.04.2018р. від представника відповідача - Військової частини НОМЕР_2 , надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , без розгляду. Зазначене клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що позивачем порушено при зверненні до суду з адміністративним позовом строки звернення до суду, встановлені ч.2, 5 ст.122 КАС України.

Так, представник відповідача - Військової частини НОМЕР_3 , зазначає, що позивач про порушення своїх прав військовою частиною НОМЕР_1 , дізналась та повинна була дізнатися 30 вересня 2014 року, коли отримала під підпис у фінансовій службі військової частини НОМЕР_1 грошовій атестат ЗУ № 005395, та 18 квітня 2017 року, коли отримувала в військовій частині НОМЕР_1 довідку №225/56/145фс від 18.04.2017 року про додаткові види грошового забезпечення, включаючи: щомісячну грошову додаткову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію, одноразову грошову допомогу при звільнені розміри яких зазначено в довідці, однак до суду звернувся лише 01.02.2018 року. На думку відповідача, 30.09.2014 почався перебіг процесуального строку, визначений статтею 122 КАС України, тобто коли позивач дізналась або повинна була дізнатися про порушення на її думку, своїх прав з боку відповідача щодо обчисленні розміру одноразової грошової допомоги при звільнені (отримання під підпис у фінансовій службі військової частини НОМЕР_1 грошового атестату ЗУ №005395), а також індексації.

Отже, на думку представника відповідача, встановлення необмеженого строку для звернення працівника до суду про стягнення належної йому заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не стосується ані правовідносин, ані вирішення спорів у правовідносинах, що стосуються військовослужбовців, в тому числі з питання виплати одноразової грошової допомоги при звільненні.

За таких підстав, на думку представника відповідача - Військової частини НОМЕР_2 , шестимісячний строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущений, а відтак адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що оскарження бездіяльності відповідача немає часових меж. Також, представник позивача посилається на положення ч.8 ст.79 КАС України, якою передбачено, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала не можливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї, також що у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Окрім, цього зазначив, що судом вже закінчено підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті, а відтак вважає вирішеними питання, зазначені у ч. 2 ст. 180 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши клопотання представника відповідача - Військової частини НОМЕР_2 , зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 122 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч.1 вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до приписів ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 123 КАС України передбачено, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд дослідив позицію Верховного суду України, викладену в постанові від 26.10.2016р. №6-1395цс16. В зазначеній постанові ВС України суд дійшов висновку про те, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, звернення працівників до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усі виплати, на які працівник має право згідно умов трудового договору та відповідно державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, не обмежується будь-яким строком.

Водночас, згідно частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Разом з тим, Конституційний суд України в рішенні від 15 жовтня 2013 року №9-рп/2013 по справі №1-18/2013 дійшов висновку про те, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Крім того, судом враховано, що станом на час розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, було вже закрито підготовче провадження та призначено було розгляд справи по суті.

Суд зазначає, що відповідач, не був обмежений до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, заявити зазначене клопотання при цьому дотримуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 79 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, зважаючи на положення ст.233 КЗпП України, якими передбачено право позивача на звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати без обмеження будь-яким строком, а також з підстав що судом розгляд справи здійснюється по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 26 квітня 2018 року.

Суддя Ю.О. Супрун