Справа № 822/1616/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

Київ

справа №822/1616/16

адміністративне провадження №К/9901/28350/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмовому провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» (далі - ТОВ «Фруктовий світ»)
на ухвалуХмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2016 (суддя - П.І. Салюк)
та ухвалуВінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 (колегія у складі суддів: Л.С. Граб, Л.М. Біла, В.М. Гонтарук)
у справі№ 822/1616/16
за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - Хмельницька ОДПІ)
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Хмельницької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2016 № /41.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016, позовну заяву повернено позивачу з підстав не усунення в повному обсязі у встановлений строк недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, направивши справу для подальшого розгляду, оскільки вважає, що визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відноситься до публічно-правових спорів і не є майновим спором, а тому судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Від відповідача відзиву на вказану касаційну скаргу до Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

28.10.2016 Вищим адміністративним судом України, касаційне провадження за касаційною скаргою позивача відкрито.

23.02.2018 касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у серпні 2016 року ТОВ "Фруктовий світ" звернулося до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення від 14.04.2016 № /41, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств, за податковим зобов'язанням в сумі 4457428 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2228714 грн.

Залишаючи без руху позов ТОВ "Фруктовий світ", суд виходив з того, що в порушення вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі Кодекс) до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору лише в розмірі - 1378,0 грн., в той час як даний адміністративний позов містить ознаки майнового спору.

За змістом частини 3 статті 106 Кодексу встановлені вимоги до позовної заяви, а саме до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (частина 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Виходячи зі змісту заявленої позовної вимоги, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що податкове повідомлення-рішення змінює майновий стан платника податку та оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного такій особі майна. Тому позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення носить майновий характер.

Таким чином, суд касаційної інстанції визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ «Фруктовий світ» залишити без задоволення, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду