Справа № 820/2301/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2301/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ 15" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року (м.Харків, головуючий суддя І інстанції Котеньов О.Г., повний текст складено 30.03.2018 року о 16 год. 05 хв.) по справі № 820/2301/18 за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ 15" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області (далі ГУ ДС у Харківській області), 29.03.2018 року о 16 год. 18 хв. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ 15" (далі ТОВ "ГОРИЗОНТ 15"), в якій просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ 15" (), застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 29.03.2018 №12846/10/20-40-14-12-18. (а.с.5-7)

Вимоги заяви вмотивовані тим, що наказом ГУ ДФС у Харківській області призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Горизонт 15". У зв'язку із не допуском до перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області складено акт відмови платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та акт про відмову у підписанні акту. На підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України начальником ГУ ДФС у Харківській області прийнято Рішення про застосування арешту майна ТОВ "Горизонт15" у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року по справі № 820/2301/18 задоволено заяву ГУ ДФС у Харківській області та підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ГОРИЗОНТ 15" (), застосованого на підставі Рішення заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області від 29.03.2018 року №12846/10/20-40-14-12-18. (а.с.55-59)

Задовольняючи заяву ГУ ДФС у Харківській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, суд першої інстанції виходив з того, що уповноваженою особою ТОВ "Горизонт 15" отримано копію наказу на проведення перевірки №1142 від 22.02.2018, але відмовлено в допуску до перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області. В той же час, будь-яких доказів щодо оскарження наказу №1142 від 22.02.2018 до суду не надано.

Також, суд першої інстанції відмітив, що обставини, які зумовили звернення ГУ ДФС у Харківській області до суду, виникли саме у день винесення Рішення про застосування арешту майна ТОВ "Горизонт 15", тобто, 29.03.2018 та у контролюючого органу були наявні підстави для застосування адміністративного арешту, передбачених п.94.2 ст.94 ПК України, та було дотримано порядок його застосування, передбачений ст.94 Податкового кодексу України.

Не погодившись із судовим рішенням, ТОВ "ГОРИЗОНТ 15" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в повному обсязі відмовити у задоволенні заяви ГУ ДФС у Харківській області. (а.с.65-69)

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "ГОРИЗОНТ 15" вказує на те, що податковим органом подано заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна із пропуском законодавчо встановленого строку, оскільки ГУ ДФС у Харківській області повинно було звернутись до суду із заявою у порядку ст.283 КАС України 26 лютого 2018 року, а не більше ніж через місяць після факту недопуску до перевірки. Крім того, звертає увагу, що із матеріалів справи вбачається спір про право.

Представник ТОВ "ГОРИЗОНТ 15" підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, представника дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено право контролюючих органів, до яких належить заявник, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Статтею 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 ПК України визначено підстави, з яких може бути призначено позапланову документальну перевірку, та передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п.78.5 ст.78 ПК України).

За приписами п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, єдиною підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки законодавець визначив непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням встановлених вимог.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "ГОРИЗОНТ 15" () перебуває на обліку як платник податків і зборів у Східній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, місцезнаходження юридичної особи: вул.Каштанова, буд.14, к.25, м.Харків, 61124. (а.с.32-37)

Наказом ГУ ДФС у Харківській області від 20.02.2018 №1142 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Горизонт 15" з 22.02.2018 тривалістю 5 робочих днів. (а.с.10-11, 50-51)

Головному державному ревізору-інспектору відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 та головному державному ревізору-інспектору відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 керівником контролюючого органу видано направлення на проведення перевірки від 22.02.2018 №1287 та №1288 відповідно. (а.с.12-13)

Копію зазначеного наказу на проведення перевірки отримано 22.02.2018 року директором підприємства. (а.с.11)

В той же час, ТОВ "Горизонт 15" було не допущено до перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області, у звязку з чим посадовими особами контролюючого органу було складено акт від 22.02.2018 №1269/20-40-14-12-11/39818140 відмови платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. (а.с.15)

Директор ТОВ "Горизонт 15" (податковий номер 39818140) відмовився від підписання та отримання одного примірника акту про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, внаслідок чого було складено акт від 22.02.2018 №1270/20-40-14-12-11/39818140 про відмову у підписанні акту. (а.с.14)

На підставі п. п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України начальником ГУ ДФС у Харківській області прийнято Рішення про застосування арешту майна ТОВ "Горизонт 15" у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки від 29.03.2018 №12846/10/20-40-14-12-18. (а.с.8)

Виключний перелік підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків встановлений п.94.2 ст.94 ПК України.

Згідно із п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктами 94.4 - 94.6 статті 94 ПК України передбачено, що арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Підставою для винесення рішення про застосування арешту майна ТОВ "Горизонт 15" стала відмова платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

При цьому, сторонами не заперечується факт не допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки не заперечується.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про порушення ГУ ДФС у Харківській області законодавчо встановленого строку на подання заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, з огляду на наступне.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Загальну процедуру застосування адміністративного арешту майна платника податків визначено Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 №632 (далі Порядок №632).

Пунктами 1-2 розділу IV Порядку №632 передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

З наведеного вбачається, що обставини, які зумовлюють звернення контролюючого органу до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту виникають не з моменту складання акту про відмову у допуску до перевірки, а з моменту прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, оскільки лише після прийняття відповідного рішення керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу податковий орган наділений правом на звернення до суду із відповідною заявою.

Колегія суддів зазначає, що акт про відмову у допуску до проведення перевірки складається працівниками, які не наділені повноваженнями самостійно приймати рішення від імені органу про арешт активів платника податків тощо.

При цьому рішення про застосування арешту майна для підтвердження його обґрунтованості повинно бути подано до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду, тобто з моменту прийняття такого рішення.

У випадку відсутності рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків податковий орган взагалі позбавлений повноважень на звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, оскільки предметом розгляду категорії справ, визначених п.2 ч.1 ст.283 КАС України, є саме підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, тобто підтвердження обґрунтованості вже прийнятого податковим органом рішення про арешт майна платника податків.

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДФС у Харківській області Рішення №12846/10/20-40-14-12-18 про застосування арешту майна ТОВ "Горизонт 15" прийнято від 29.03.2018 року (а.с.8) та направлено засобами поштового звязку на адресу платника податків рекомендованим листом 29.03.2018 о 10 год. 30 хв. (а.с.9).

Із заявою в порядку ст.283 КАС України представник контролюючого органу звернувся до суду 29 березня 2018 року о 16:18 год., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції вх.№01-25/14944/18, тобто, у строк, визначений законом.

Щодо доводів ТОВ "Горизонт 15" про наявність спору про права в даному випадку, слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо оскарження платником податків наказу ГУ ДФС у Харківській області від 20.02.2018 №1142 про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Горизонт 15".

Згідно із ч.ч.1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, а порушень норм матеріального та процесуального права не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача- відсутні.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 271, 272, 283, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ 15" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року по справі № 820/2301/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6