Справа № 808/706/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 березня 2018 року о/об 12 год. 09 хв.Справа № 808/706/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ ЕКО ПЛЮС" (70500, Запорізька область, м.Оріхів, вул.Героїв Крут, буд.113; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ ЕКО ПЛЮС» (надалі позивач або ТОВ «ТМ ЕКО ПЛЮС») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.11.2017, яким позивачу нараховано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 510 грн. 00 коп.

У позові (а.с.4-6) позивачем зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області видане податкове повідомлення-рішення від 22.11.2017 за №, яким до ТОВ «ТМ ЕКО ПЛЮС» () застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510,00 грн. З розрахунку штрафних санкцій, доданого до цього рішення, зміст порушення полягає в ненаданні платником податків посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (ст.121 Податкового кодексу України). Факт порушення встановлено на підставі ОСОБА_1 перевірки №116/05/99/14/05/41244734 від 03.11.2017. Податкове повідомлення-рішення № від 22.11.2017 ТОВ «ТМ ЕКО ПЛЮС» отримало рекомендованим листом 28.11.2017. ТОВ «ТМ ЕКО ПЛЮС» оскаржено дане податкове повідомлення-рішення 05.12.2017 до ДФС України. 17.02.2017 ТОВ «ТМ ЕКО ПЛЮС» отримало поштою Рішення про результати розгляду скарги від 12.02.2018 за №4787/6/99-99-11-03-01-25, згідно якого скарга залишена без задоволення. ОСОБА_1 перевірки №116/05/99/14/05/41244734 від 03.11.2017 контролюючий орган вказує, що: «25.10.2017 о 16.00 проведено перевірку магазину «ВИНА МИРА» за адресою: м.Маріуполь, вул.Італійська буд.107А в ході якої встановлено: порушення статті 85 ПКУ в частині ненадання документів до перевірки на вимогу перевіряючих». ОСОБА_2 перевірки на думку позивача є необґрунтованим, адже матеріали перевірки не містять інформації які саме документи, на думку ГУ ДФС у Донецькій області, належать або пов'язані з предметом перевірки. ОСОБА_1 наказу про проведення фактичної перевірки №1255 від 23.10.2017 та направляння на перевірку за №1585, фактична перевірка проводиться на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України. Жодної інформації щодо підстави проведення фактичної перевірки магазину «ВИНА МИРА» за адресою: м.Маріуполь, вул.Італійська 107А, згідно вимог пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, матеріали перевірки не містять. Незрозумілим є визначений контролюючим органом період перевірки, зазначений в наказі про проведення фактичної перевірки від 23.10.2017 за №1254: з 01.01.2017 по 03.11.2017. Відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ТМ ЕКО ПЛЮС» зареєстровано 29.03.2017, отримало дозвільну документацію на магазин «ВИНА МИРА» за адресою: м.Маріуполь, вул.Італійська 107А в серпні 2017 року і лише з 28.08.2017 розпочало торгівельну діяльність. Отже, період перевірки може бути з 28.08.2017 по 03.11.2017. У зв'язку з цим, жодних документів за період перевірки з 01.01.2017 по 14.08.2017 ТОВ «ТМ ЕКО ПЛЮС» не може надати через їх відсутність. На виконання вимог ст.85 Податкового кодексу України ТОВ «ТМ ЕКО ПЛЮС» у повному обсязі надало ГУ ДФС у Донецькій області документи, які вимагались від платника податків згідно документу під назвою «додаток №1 від 25.10.2017 року», про що свідчать листи від 30.10.2017, 10.11.2017.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.38), в якому зазначено, що відповідно до ст.80 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у Донецькій області від 23.10.2017 №1255 та направлень №1585 і №1586, фахівцями ГУ ДФС у Донецькій області проведено фактичну перевірку магазину «Вина Миру» за адресою: вул.Італійська, 107-а, м.Маріуполь, Донецької області, де проводить діяльність ТОВ «ТМ ЕКО ПЛЮС». Службові посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на проведення фактичної перевірки, направлення та копію наказу вручено особі, яка проводила розрахункові операції - ОСОБА_3 Зазначені факти підтверджено записом та особистим підписом ОСОБА_3 у розписках до направлень. Відповідно до наказу право на проведення перевірки діє з 25.10.2017 10 діб. Перевірка розпочата 25.10.2017 о 16 год. 00 хв. та закінчена 03.11.2017. За результатами фактичної перевірки складено ОСОБА_1, який зареєстровано 03.11.2017 за №116/05/99/14/05/41244734. В ході перевірки ОСОБА_3 25.10.2017 вручено додаток №1 до ОСОБА_1, яким зазначено нормативні підстави для витребування документів, встановлено перелік документів, які необхідно надати для проведення фактичної перевірки, а також строк надання вказаних документів. ОСОБА_3 особисто отримав запит шляхом підписання другого екземпляру. У зв'язку з відмовою надати будь-які запитані документи, фахівцями контролюючого органу складено ОСОБА_1 №1698/05/99/14/05/41244734 від 02.11.2017. Від підписання та отримання акту перевірки ОСОБА_3 відмовився, про що складено ОСОБА_1 №117/05/99/14/05/41244734 від 03.11.2017. Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 22.11.2017 за № прийнято відповідно до законодавства України.

Відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

Як зясовано судом і не заперечується сторонами, на підставі наказу ГУ ДФС у Донецькій області від 23.10.2017 за №1255 та направлень №1585 і №1586, співробітниками ГУ ДФС у Донецькій області проведено фактичну перевірку магазину «Вина Миру» за адресою: вул.Італійська, 107-А, м.Маріуполь, Донецька область, де проводить діяльність ТОВ «ТМ ЕКО ПЛЮС». Перевірка розпочата 25.10.2017 о 16 год. 00 хв. та закінчена 03.11.2017.

Дії співробітників ГУ ДФС у Донецькій області, які проводили фактичну перевірку магазину «Вина Миру» за адресою: вул.Італійська, 107-А, м.Маріуполь, Донецька область, наказ ГУ ДФС у Донецькій області №1255 від 23.10.2017 позивач не оскаржує.

Як зазначено в ОСОБА_1 фактичної перевірки №116/05/99/14/05/41244734 від 03.11.2017, співробітниками ГУ ДФС у Донецькій області 25.10.2017 проведено перевірку магазину «ВИНА МИРА» за адресою: м.Маріуполь, вул.Італійська буд.107-А за результатами якої встановлено порушення ст.85 Податкового кодексу України у частині ненадання документів до перевірки на вимогу співробітників ГУ ДФС у Донецькій області (а.с.8-11, 42-44).

В ОСОБА_1 фактичної перевірки №116/05/99/14/05/41244734 від 03.11.2017 зазначено наступне: «… 2.1.9. Касова книга до перевірки не надана …».

У Додатку №1 до ОСОБА_1 фактичної перевірки №116/05/99/14/05/41244734 від 03.11.2017, складеному 25.10.2017, зазначено наступне: «… Відповідно до вимог ст.85 ПКУ перелік документів, що необхідно надати до фактичної перевірки: … Реєстраційне посвідчення на реєстратор розрахункових операцій не надано; Довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій не надано; … Розрахункові книжки не надано; Касова книга не надана; … Накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності на реалізуємий товар та інші документи що свідчать про ведення обліку реалізуємих товарів за місцем реалізації та/або збереження не надано; Регістри бухгалтерських рахунків які підтверджують відображення обліку товарів у реалізації не надано. Документи повинні бути надані у термін до 30.10.2017 …» (а.с.14, 47).

В ОСОБА_1 про відмову від надання документів до перевірки №1698/05/99/14/05/41244734 від 02.11.2017 зазначено наступне: «… Так, до перевірки не надані: Касова книга; Регістри бухгалтерських рахунків які підтверджують відображення обліку товарів у реалізації …» (а.с.48).

Матеріали перевірки, складені співробітниками ГУ ДФС у Донецькій області, містять підписи працівника позивача та інформацію, яку відповідач не міг отримати поза межами фактичної перевірки.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивач допустив відповідача до проведення фактичної перевірки.

Звідси, питання щодо підстав для проведення перевірки не підлягають розгляду, а підлягають розгляду лише результати перевірки.

ОСОБА_1 з абз.1 п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Документальних доказів додержання позивачем, працівником магазину «Вина Миру» вимог абз.1 п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України під час здійснення фактичної перевірки до суду не надано.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення позивачем вимог п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.6 п.1 Розділу ІІ «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого 28.12.2015 Наказом Міністерства фінансів України №1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254, контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобовязань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо: в інших випадках, коли надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення передбачено законом.

ОСОБА_1 з п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень (…).

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 22.11.2017 прийнято відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірним.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ТОВ «ТМ ЕКО ПЛЮС» є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відмовити у стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 26.03.2018.

Суддя О.О. Прасов