Справа № 564/414/18
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/414/18

Рядок статзвіту № 18

26 квітня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП рядового поліції Полюка Дениса Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року серія БР № 217490,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП рядового поліції Полюка Д. О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року серії БР № 217490, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В обгрунтування позову зазначає, що 14 лютого 2018 року він, ОСОБА_2, дотримуючись правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1, автошляхом Київ-Чоп, де був зупинений працівником поліції, який в результаті перевірки вказав, що ним, ОСОБА_2, порушено п. 31.3 «б» ПДР, а саме керування транспортним засобом без проходження обов'язкового технічного контролю і виніс оскаржувану постанову.

Вказану постанову вважає незаконною та винесеною з порушенням адміністративно-процесуального законодавства. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, окільки, транспортний засіб, яким він керував не підлягає обов'язковому технічному контролю, так як він, позивач, не використовує транспортний засіб, яким він керував в комерційних цілях для отримання прибутку, а використовується виключно в особистих цілях.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив його задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленному законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши докази по справі, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2018 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП рядовим поліції Полюком Д. О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 217490, відносно ОСОБА_2, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 14 лютого 2018 року о 04 год. 00 хв. керував транспортним засобом «MERSEDES-BENS SPRINTR 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, по а/д Київ-Чоп 312+503 м, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України (а.с.3).

Встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Мercedes-Benz Sprinter 313CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5, цей автомобіль 2005 року випуску, дата реєстрації 14.03.2013 є вантажопасажирський В, повна маса якого 3,5 тон.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, встановлено періодичність проходження обов'язкового технічного контролю, яка становить для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до п.31.3 (б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Встановлено, що позивач керував автомобілем «Мercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, масою 3,5 тонни, 2005 року випуску, який є вантажопасажирським, і який в експлуатації уже перебуває більше двох років, а тому відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137, повинен проходити обов'язковий технічний контроль кожні два роки.

Отже, враховуючи вищевикладене, на позивача накладено адміністративний штраф за ч. 3 ст. 121 КУпАП України правомірно, у зв'язку з чим вимоги ОСОБА_2 є безпідставними і до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП рядового поліції Полюка Дениса Олександровича, місце знаходження м. Рівне, вул. С.Бандери, 14а, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року серія БР № 217490 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення проголошено 02 травня 2018 року о 09 год. 25 хв.

СуддяО. С. Цвіркун