Справа № 804/751/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Справа №804/751/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді судді судді при секретарі судового засідання представника позивача представників відповідача представників третіх осібОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «АВТОГРАД» про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «АВТОГРАД» до виконавчого комітету Марганецької міської ради, треті особи, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Ремсервіс-АТП 11211», фізична особа-підприємець ОСОБА_11, фізична особа-підприємець ОСОБА_12, фізична особа-підприємець ОСОБА_13, треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-консалтингова компанія», Марганецька міська рада ветеранів війни та праці, Державна регуляторна служба України про оскарження рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «АВТОГРАД» до виконавчого комітету Марганецької міської ради, треті особи, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Ремсервіс-АТП 11211», фізична особа-підприємець ОСОБА_11, фізична особа-підприємець ОСОБА_12, фізична особа-підприємець ОСОБА_13, треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-консалтингова компанія», Марганецька міська рада ветеранів війни та праці, Державна регуляторна служба України про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 17.01.2018 року №25 «Про внесення змін до додатку рішення виконкому Марганецької міської ради від 11.03.2013 року №115 «Про затвердження мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці».

26.03.2018 року представником позивача надано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить визнати протиправним та нечинним договір про закупівлю послуг: проведення ринкових досліджень «Комплексне дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення у м.Марганець» №1/17 від 06.11.2017 року, що був укладений виконавчим комітетом Марганецької міської ради з Марганецькою міською радою ветеранів війни та праці та з ТОВ «Українська інвестиційно-консалтингова компанія».

У підготовчому засіданні 19.04.2018 року в обґрунтування вищевказаної заяви позивачем зазначено, що договір про закупівлю послуг: проведення ринкових досліджень «Комплексне дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення у м.Марганець» №1/17 від 06.11.2017 року є адміністративним договором та має очевидні ознаки неправомірності.

Представники відповідача та третьої особи - Марганецької міської ради ветеранів війни та праці у підготовчому засіданні заперечували щодо задоволення вказаної заяви, в обґрунтування своєї позиції зазначили, що даний договір господарський та не належить до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи та проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступне.

06.11.2017 року між виконавчим комітетом Марганецької міської ради (організатор), Марганецькою міською радою ветеранів війни та праці (замовник) та ТОВ «Українська інвестиційно-консалтингова компанія» (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг: проведення ринкових досліджень «Комплексне дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення у м.Марганець» №1/17 від 06.11.2017 року.

На підставі п.1.1 договору про закупівлю послуг №1/17 від 06.11.2017 року, відповідно до рішення Марганецької міської ради №793-23/VІІ від 27.04.2017 року організатор перевезень доручає замовнику здійснити закупівлю послуг з проведення ринкових досліджень «Комплексне дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення у м.Марганець» (ДК 021:2015 код 79310000-0 послуги з проведення ринкових досліджень), на маршрутній мережі міських пасажирських перевезень загального користування.

Пунктом 1.2 договору про закупівлю послуг №1/17 від 06.11.2017 року визначено, що виконавець зобовязується надати замовнику послуги у відповідності до вимог зазначених у технічному завданні та згідно з календарним планом, які є невідємними частинами даного договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

З п.12.1 договору про закупівлю послуг №1/17 від 06.11.2017 року вбачається, що договір укладено відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Пунктом 16 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний договір - спільний правовий акт субєктів владних повноважень або правовий акт за участю субєкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обовязки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону:

а) для розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між субєктами владних повноважень;

б) для делегування публічно-владних управлінських функцій;

в) для перерозподілу або обєднання бюджетних коштів у випадках, визначених законом;

г) замість видання індивідуального акта;

ґ) для врегулювання питань надання адміністративних послуг.

Вирішуючи питання чи є спірний договір адміністративним, суд враховує, що якщо суб'єкт владних повноважень хоча б і на реалізацію своїх повноважень, вільно укладає договір відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, під час укладання такого договору його сторони вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов'язків за договором, можуть відмовитись від його укладання, то такий договір є цивільним (господарським), а не адміністративним.

З аналізу положень договору про закупівлю послуг №1/17 від 06.11.2017 року вбачається, що в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов'язковими для адміністративного договору, а кожний суб'єкт цього договору виступає як рівний один до одного.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність у спірного договору ознак адміністративного.

Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі Закон №922-VIII) установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою Закону №922-VIII є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закон №922-VIII, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо визнання протиправним та нечинним договору про закупівлю послуг: проведення ринкових досліджень «Комплексне дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення у м.Марганець» №1/17 від 06.11.2017 року належить до юрисдикції господарського суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «АВТОГРАД» про збільшення розміру позовних вимог та відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та нечинним договору про закупівлю послуг: проведення ринкових досліджень «Комплексне дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення у м.Марганець» №1/17 від 06.11.2017 року.

Частиною 2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції №0.0.994904921.1 від 22.03.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «АВТОГРАД» за звернення до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення судового збору у розмірі 1762,00 грн. відповідно до квитанції №№0.0.994904921.1 від 22.03.2018 року.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «АВТОГРАД» про збільшення розміру позовних вимог відмовити.

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та нечинним договору про закупівлю послуг №1/17 від 06.11.2017 року.

Розяснити позивачу, що договір про закупівлю послуг №1/17 від 06.11.2017 року може бути оскаржено до господарського суду Дніпропетровської області в порядку господарського судочинства.

Повторне звернення позивача до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «АВТОГРАД» судовий збір у розмірі 1762 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу в повному обсязі складено 20.04.2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя О.С.Рябчук

Суддя О.В. Царікова