Справа № 182/1287/17
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1287/17
Провадження № 2-а/0182/13/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 4 батальйону УПП в м.Дніпро ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на наступне.

05.03.2017 року щодо нього було винесено постанову Серія АР № 003067 про начебто порушення п.8.7 ПДР. У вказаній постанові зазначено, що він 05.03.2017 року, об 11.20 год., в м.Дніпрі на перехресті вул.ОСОБА_3 та пр.К.Маркса начебто здійснив поворот ліворуч на пр.К.Маркса на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Однак, вказаного в постанові правопорушення він не скоював, ПДД не порушував, про що пояснював інспектору, який його заперечень до уваги не прийняв і склав постанову. Він хотів зазначити свою незгоду, однак інспектор повідомив, що в постанові для цього немає місця. Він отримав копію постанови, про що поставив свій підпис, однак з правопорушенням, про яке зазначено в постанові, згодний не був. Доказів скоєння ним правопорушення представлено не було. В спірній постанові, копію якої він отримав, в п.8 «до постанови додаються» будь-які дані відсутні. У порушення положень КУпАП, у вказаній постанові не зазначено доказів на підтвердження скоєння правопорушення, не розяснено порядок її оскарження. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В оспорюванній постанові жодного доказу на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення не вказано. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В оспорюванній постанові ні одна з вищезазначених обставин не була з'ясована. Враховуючи викладене, вважає постанову Серія АР № 003067 від 05.03.2017 року, складену інспектором 8 роти 4 батальйону УПП у м.Дніпро ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 незаконною, а тому просить її скасувати.

В судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач до суду не прибув, представник за довіреністю Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомила, що лейтенант поліції ОСОБА_2звільнений зі служби в поліції за власним бажанням(а.с.23).

12.07.2017 року від відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Дніпро (яке саме себе призначило відповідачем 1, хоча суд не визнавав дане ОСОБА_4 відповідачем по справі) та відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення, підписане представником департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, в якому посилались на те, що 05 березня 2017 року відповідачем був помічений автомобіль марки Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1, який в м.Дніпрі на перехресті вул.Січових стрільців та пр.Дмитра Яворницького здійснив поворот ліворуч на пр.ОСОБА_6 на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 (з) Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року). Згідно п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими. Будь-які відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо - транспортної пригоди, тобто завдати шкоду майну, нанести шкоду здоровю людей і навіть до людських жертв. На підставі п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки. Відповідно до п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод. У звязку з п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством. Як зазначено в п.8.7 ПДР, світлофори, призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. У відповідності до п.8.7.3 (з) ПДР, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою. Згідно п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. А у відповідача були підстави вважати, що позивач вчинив правопорушення, тому що він порушив вимоги п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху. За кермом знаходився ОСОБА_1, який і передав документи для перевірки інспектору патрульної поліції. Стаття 10 КАС визначає рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Згідно ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку; правил дорожнього руху; правил, що забезпечують безпеку руху транспорту; правил користування засобами транспорту; правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті; а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно - мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44; стаття 44-1; частина друга статті 106-1; частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109; стаття 110; частина третя статті 114; частина перша статті 115; стаття 116-2; частина друга статті 117; частини перша і друга статті 119; частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121; статті 121-1; 121-2; частини перша, друга і третя статті 122; частина перша статті 123; статті 124-1 126; частини перша, друга і третя статті 127; статті 128-129; стаття 132-1; частини перша, друга та п'ята статті 133; частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1; частина друга статті 135; стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті); стаття 137; частини перша, друга і третя статті 140; статті 148; 151; статті 161; 164-4; статті 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради); статті 176, 177; частини перша і друга статті 178; статті 180, 181-1; частина перша статті 182; статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв. Згідно п.2 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, постанови у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів); частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121; статтями 121-1, 121-2; частинами першою, другою і третьою статті 122; частиною першою статті 123; статтею 124-1; статтями 125, 126; частинами першою, другою і третьою статті 127; статтями 128, 129; статтею 132-1; частинами шостою і одинадцятою статті 133-1; частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Згідно зі ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст.252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: проїзд на вимкнену додаткову секцію світлофора, вчинюване позивачем, за яке передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 003067 від 06.03.2017 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 року № 1395. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Що стосується винесення постанови та розгляду справи поліцейськім на місці вчинення правопорушення, то треба зазначити наступне. Постановою Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року по справі № 203/2730/16-а були розяснені аспекти щодо законності розглядання поліцейським справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу. Відтак, дійсно, Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини дано офіційне тлумачення положенню частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення». Конституційний Суд України зазначив, що в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте, з 08 серпня 2015 року (тобто після ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище Рішення) набрав чинності ОСОБА_7 України № 596 -УIII від 14.07.2015 року, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (стаття 222 КУпАП). Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень (стаття 276 КУпАП). Наведеним вище Законом України № 596-УІІІ від 14.07.2015 року внесені зміни і до статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до її компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. При цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Слід також зазначити, що Законом № 596-УІІІ від 14.07.2015 року законодавець позбавив осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху права на складання протоколу, віднісши їх розгляд до скороченого провадження. З вищенаведеного випливає висновок, що працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-УІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. ОСОБА_7 не визнаний неконституційним, а відтак, є обовязковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили. Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову, згідно ст.258 КУпАП, а також ст.33 КУпАП, яка встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. Тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано. Слід зазначити, що всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача. Підстав для звільнення від доказування, згідно ст.72 КАС України, для позивача не встановлено. Позивач не надав до суду достатньо доказів для обґрунтування та правомірності його прохання змінити захід стягнення на усне зауваження. Враховуючи вищевказане, Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. В постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні позивачем. Позивачу ОСОБА_1 було розяснено положення ст.307, 308, а також права, передбачені ст.268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови, згідно зі ст.287 - 289 КУпАП. Позивачем було допущене грубе порушення Правил, а саме: проїзд на вимкнену секцію світлофора, що могло привезти до трагічних жертв. Тому просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вивчивши обставини справи та перевіривши докази, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.03.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором 8 роти 4 батальйону УПП в м.Дніпро ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову Серії АР № 003067 про порушення п.8.7 ПДР (а.с.5), в якій зазначено, що позивач по справі ОСОБА_1 05.03.2017 року, об 11.20 год., в м.Дніпрі на перехресті вул.ОСОБА_3 та пр.К.Маркса здійснив поворот ліворуч на пр.К.Маркса на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Однак, жодних доказів, які б підтверджували порушення позивачем ПДР, відповідачем до суду надано не було. Заперечення, які були надіслані представником департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 до суду, зводились лише до роз»яснення суду чинного законодавства та прав і обов»язків патрульних. Крім того, в запереченнях було зазначено, що саме позивачем повинно бути доведено неправомірність дій патрульного.

Однак, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, а не на позивача, як намагається довести представник депертаменту.

Тому суд вважає, що наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення відповідачем належним чином не доведено.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, винесену щодо нього постанову скасувати і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.6, 8, 9, 12, 13, 72-79, 286 п.10,15.5 Перехідних положень КАСУ,

суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії АР № 003067, винесену 05 березня 2017 року інспектором 8 роти 4 батальйону УПП в м.Дніпро ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення (або отримання).

Суддя: ОСОБА_8