Справа № 820/4960/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року

Київ

справа №820/4960/15

адміністративне провадження №К/9901/28923/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року (суддя Спаскін О.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРАСТ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРАСТ" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - Інспекція, відповідач), Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ «ОЙЛ ТРАСТ», внесених на підставі актів №6083/15-53-22-3/39238302 від 30 жовтня 2014 року, №9041/15-53-22-3 від 31 грудня 2014 року, №2790/15-53-22-01/39238302 від 24 квітня 2015 року; зобов'язано ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ОЙЛ ТРАСТ» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №6083/15-53-22-3/39238302 від 30 жовтня 2014 року, №9041/15-53-22-3 від 31 грудня 2014 року, №2790/15-53-22-01/39238302 від 24 квітня 2015 року; визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області зі встановлення висновків в Актах перевірки №6083/15-53-22-3/39238302 від 30 жовтня 2014 року, №9041/15-53-22-3 від 31 грудня 2014 року, №2790/15-53-22-01/39238302 від 24 квітня 2015 року про результати документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ТРАСТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків; скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № від 21 листопада 2014 року, № від 10 лютого 2015 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому, зазначена постанова ухвалена судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін, її повний текст виготовлено 04 серпня 2015 року, а копію відповідачем отримано 12 серпня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Інспекція подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, зокрема, на підставі частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали; далі - КАС України), оскільки її подано поза межами строку апеляційного оскарження й без порушення питання про його поновлення; запропоновано відповідачу в тридцятиденний з моменту отримання копії ухвали строк подати заяву про поновлення пропущеного строку.

Копію ухвали податковим органом отримано 22 жовтня 2015 року, а 13 листопада 2015 року (тобто у встановлений строк) надіслано до суду лист, у якому Інспекція зазначала, що строк апеляційного оскарження нею не пропущено, оскільки 31 липня 2015 року примірники апеляційної скарги направлено як до Харківського окружного адміністративного суду, так і до Харківського апеляційного адміністративного суду, на підтвердження чого надано фіскальний чек №8404 та квитанцію від 31 липня 2015 року.

Ухвалою від 20 листопада 2015 року Харківський апеляційний адміністративний суд на підставі абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою, оскільки прийшов до висновку про неповажність наведених відповідачем причин пропуску строку апеляційного оскарження.

При цьому, як встановив та зазначив апеляційний суд, відповідно до штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення №320 на наявному в матеріалах справи конверті, в якому апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року надійшла до апеляційного суду, остання була передана до відділення поштового зв'язку 19 вересня 2015 року (надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 24 вересня 2015 року), що, в свою чергу, спростовує посилання відповідача про її направлення 31 липня 2015 року; надані ж на усунення недоліків апеляційної скарги оригінали фіскального чеку та квитанції не можуть вважатись достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження доказами, оскільки з їх змісту неможливо встановити призначення та суть відправлення, крім того опис вкладення у ці відправленні відсутній.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Інспекція звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права й залишення поза увагою наведених нею в клопотанні про поновлення пропущеного строку обставин та доданих доказів, просила вказане рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Позивач письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу суду не подав.

Справу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду: головуючий суддя Пасічник С.С. (суддя-доповідач), судді: Васильєва І.А., Юрченко В.П.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, виходячи з наступного.

За змістом частини 2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 4 статті 189 КАС України було визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 49 КАС України передбачала обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи, що, як вже зазначалось, апеляційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року була подана поза межами законодавчо встановленого десятиденного строку її апеляційного оскарження, а в надісланому на виконання вимог ухвали суду від 02 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху листі Інспекцією не порушено питання поновлення пропущеного строку, а лише наведено власні міркування з приводу його непропущення, які, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини, не знайшли свого підтвердження, касаційний суд вважає, що Інспекції обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року.

Посилання ж відповідача в касаційній скарзі на те, що його своєчасне звернення з апеляційною скаргою підтверджується наданими суду апеляційної інстанції фіскальним чеком та квитанцією (копії яких додані також до касаційної скарги) не приймаються Судом до уваги, оскільки зазначені чек та квитанція самі по собі як такі не спростовують встановленої апеляційним судом на підставі наявного в матеріалах справи конверту (зі штрих кодовим ідентифікатором) та даних офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» обставини звернення Інспекції з апеляційною скаргою саме 19 вересня 2015 року; разом з тим податковий орган не був позбавлений можливості надати суду інші докази (зокрема, довідку відділення поштового зв'язку), які б довели правильність його тверджень про направлення апеляційної скарги 31 липня 2015 року.

У касаційній скарзі відсутні й відомості про наявність інших обставин, які б давали підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а також свідчили б про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення даної постанови) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду