Справа № 523/10921/17
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/116/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Обслуговуючий кооператив Дачно-будівельний кооператив ОСОБА_1 зорі, про зобовязання привести обєкт до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В :

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в особі в.о.обов'язки управління ОСОБА_4 звернулося до ОСОБА_3 з позовом, згідно якого просило зобов'язати ОСОБА_3 привести обєкт самочинного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :27:008:0081, за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 78, до попереднього стану згідно з договором дарування, серія та номер 4749 від 02.09.2016 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 78, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, було зафіксовано виконання самочинних будівельних робіт.

Позивач зазначив, що відповідачем здійснюється будівництво без отримання права на виконання будівельних робіт щодо вказаного обєкту, чим порушено вимоги п.2 ч.1 ст.34, та абз.2 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.376 ЦК України, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 10.08.2017 року позов було повернуто позивачу, вказана Ухвала була оскаржена позивачем та скасована судом апеляційної інстанції 04.10.2017 року.

Ухвалою суду від 01.11.2017 року відкрито провадження у справі.

22.11.2017 через канцелярію суду надійшла заява від представника Обслуговуючого кооперативу «Дачно-Будівельний кооператив «РАННІ ЗОРІ» про залучення у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги. Ухвалою суду від 22.11.2017 року Обслуговуючий кооператив «Дачно-Будівельний кооператив «РАННІ ЗОРІ» залучений у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно п. 10 ч.1 Перехідних Положень (розділ VІІ) КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року на підставі клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії субєктам державної реєстрації прав або нотаріусам відносно обєкта нерухомого майна12/1000 часток дачно-будівельного кооперативу «ОСОБА_1 зорі» з господарськими спорудами, що складає дачу №29 «А», загальною площею 30,5 кв.м. за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 78, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101.

09.02.2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача про зупинення провадження у справі та відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 10.04.2018 року вказану заяву залишено без задоволення.

14.03.2018 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення третьої особи Обслуговуючий кооператив «Дачно-Будівельний кооператив «РАННІ ЗОРІ» щодо відзиву на адміністративний позов.

У судове засідання 20.04.2018 року зявилися представники позивача та третьої особи, представник відповідача у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи. До суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через перебування представника відповідача у відрядженні, проте, жодних доказів про вказані обставини до заяви не було додано, у звязку з чим, у задоволенні вказаної заяви відповідачу було відмовлено з метою додержання строків розгляду адміністративної справи відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши та дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні докази.

ОСОБА_3 на підставі договору про поділ нерухомого майна, серія та номер 4766, виданого 02.09.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, витягу з ДЗК, серія та номер НВ-017, виданого 06.03.2017 року відділом у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, належить земельна ділянка за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 78, кадастровий номер: :27:008:0081, площею 0,0102 га, цільове призначення E.07.03 Для індивідуального дачного будівництва.

На підставі договору дарування, серія та номер 4749, виданого 02.09.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3 належить обєкту житлової нерухомості: 12/1000 часток, дачно-будівельного кооперативу «Ранні Зорі» з господарчими спорудами, що складає дачу № 29 «А», загальною площею 30,5 кв.м. Вказані обставини сторонами визнаються.

28.10.2016 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради було видано гр. ОСОБА_3 будівельний паспорт № 01-06/1199 на реконструкцію 12/1000 частин дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «ОСОБА_1 зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху, розташованих за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 78.

30.11.2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОД № 60 з реконструкції 12/1000 частин дачних будівель по Фонтанській дорозі, 78 у м. Одесі, замовник гр. ОСОБА_3

Встановлено, що Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради 22.02.2017 року було ініційовано проведення комісійної перевірки на обєкті будівництва, розташованому за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 78 із залученням представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Під час комісійного обстеження зазначеного обєкту будівництва 22.02.2017 року комісією було зафіксовано, зі складанням відповідного акта, факт знесення дачної будівлі, що підлягала реконструкції та проведення будівельних робіт з влаштування фундаменту для будівництва нового обєкту.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління) в межах наданих повноважень, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі направлення від 22.02.2017 року № 000201 та направлення від 22.02.2017 року № 000205, 23 лютого 2017 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва ОСОБА_3 на обєкті будівництва реконструкція 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 78.

Під час перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_3 по Фонтанській дорозі, 78 у м. Одесі фактично знесенні 12/1000 часток дачних будівель, що підлягали реконструкції та виконуються будівельні роботи з влаштування фундаменту нової будівлі.

Наказом Управління від 23.02.2017 року № 01-13/53ДАБК скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 60 від 30.11.2016 року, про що повідомлено замовнику листом Управління від 23.02.2017 року № 01-9/96вих. На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 07.03.2017 року № 000263 проведено позапланову перевірку обєкта будівництва: будівництво нової будівлі із фактичним знесенням 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 78.

Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, на момент перевірки була відсутня інформація щодо дозвільних документів на виконання будівельних робіт з нового будівництва на обєкті будівництва по Фонтанській дорозі, 78 у м. Одесі.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_3В фактично виконуються будівельні роботи з нового будівництва будівлі по Фонтанській дорозі, 78 у м. Одесі, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 23.02.2017 року.

Крім того, перевіряючими на підставі проведених замірів у світлі між зовнішньою стіною існуючої будівлі на суміжній ділянці та фундаментом нової будівлі гр. ОСОБА_3 За результатами проведених замірів встановлено, що зазначена відстань менша за мінімально допустиму, оскільки при новому будівництві обєкта протипожежні відстані до будівель, розташованих на суміжних ділянках нормуються у відповідності до п. 3.25* та додатку 3.1 (обовязковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та повинні складати не менше 8 м.

За результатами перевірки замовнику будівництва ОСОБА_3 видано:

-Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 07.03.2017 року;

-припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.03.2017 року з терміном його виконання до 07.04.2014 року.

-припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 07.03.2017 року.

-протоколи про адміністративні правопорушення від 07.03.2017 року.

Відповідні матеріали направлені ОСОБА_3 листом Управління від 09.03.2017 року №01-17/5г/л. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, лист повернуто за закінченням терміну зберігання.

За результатами розгляду вказаних документів Управлінням прийнято Постанову № 113/17 по справі про адміністративне правопорушення винесено від 16.03.2017 року, визнано ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 5 статті 96 КУпАП. Постанову направлено листом Управління від 16.03.2017 року № 01-9/86вих. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, ОСОБА_3 одержав відповідний лист 31.03.2017 року.

На підставі направлення від 30.03.2017 року № 000363, проведено позапланову перевірку щодо виконання приписів про усунення порушень дотримання вимог містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва та зупинення будівельних робіт ОСОБА_3 на обєкті будівництва реконструкція 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 78.

За результатами перевірки зафіксовано факт знесення дачної будівлі, що підлягала реконструкції, та продовження проведення будівельних робіт з влаштування фундаменту та встановлення металевого каркасу будівлі для будівництва нового обєкту та предявлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 29.03.2017 року, що зафіксовано у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 31.03.2017 року.

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року, який разом з актом направлено ОСОБА_3В листом Управління від 31.03.2017 року № 01-18/71-и/в.

Наказом Управління від 31.03.2017 року № 01-13/115ДАБК, скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 29.03.2017 року з реконструкції 12/1000 частини дачних будівель дачно-будівельного кооперативу "ОСОБА_1 зорі" з розширенням та надбудовою другого поверху за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 78, про що замовнику повідомлено листом Управління від 31.03.2017 року № 01-9/173-вих.

На підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 30.06.2017 року № 000632 та необхідності повторної перевірки виконання вимог приписів Управління від 07.03.2017 року, в термін з 19.07.2017 року по 24.07.2017 року проведено перевірку та складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт№ 000632 та протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 року.

Під час проведення позапланового заходу контролю, встановлено, що за даною адресою збудовано триповерхова будівля з металевого каркасу із подальшим оздобленням пінобетонними блоками.

Також перевіркою встановлено, що згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації дозвільних документів на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 78.

Тим самим замовником будівництва ОСОБА_3 не виконано вимоги вищевказаних приписів, а саме не зупинено виконання будівельних робіт, не одержано у встановленому законодавством порядку право на виконання будівельних робіт з нового будівництва обєкту, обєкт не приведено до попереднього стану, чим порушено абз. 3 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за № 553 від 23.05.2011 року, вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вищевказаного позивач вважає нове будівництво трьохповерхової будівлі за вказаною адресою обєктом самочинного будівництва, будівництво якого відбувається без одержання у встановленому законодавством порядку права на виконання будівельних робіт та з істотним порушенням державних будівельних норм та прав суміжних землекористувачів, тому у межах власних повноважень звертається до суду із вимогою про приведення обєкта у попередній стан.

Представник третьої особи ОК «Дачно-будівельний кооператив «ОСОБА_1 зорі» позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, посилався на те, що вина ОСОБА_3В у порушенні частини 1 та 5 статті 96 КУпАП встановлена Постановою № 113/17 про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року, яка ним не оскаржена, тому доведення факту самочинності будівництва у даній справі не вимагається, оскільки дана справа спрямована на застосування наслідків до самочинного будівництва, вчиненого ОСОБА_3

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву щодо вказаних позивачем у позовній заяві обставин не заперечував, проте позов не визнав, обґрунтував свої заперечення наступним.

Позивачем не враховано що, 31.07.2017 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_6 зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на новостворений дачний будинок загальною площею 369, 5 кв.м, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :27:008:0081, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, тому, оскільки право власності в силу закону є непорушним та не скасовано в установленому законом порядку відсутні правові підстави для задоволення даного позову. Окрім вказаної довідки, відповідачем інших доказів не надано.

У вказаній справі позивачем не доведено належним чином факту здійснення відповідачем самочинного будівництва, оскільки даний обєкт розташований на земельній ділянці, яка є у власності відповідача, будівельні роботи із реконструкції даного дачного будинку були здійснені на підставі належним чином зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 30.11.2016 року № 60 та без істотних порушень будівельних норм, про що свідчить висновок щодо технічної можливості виділу обєкту нерухомого майна серія та номер 04 від 28.07.2017 року виданий ФОП ОСОБА_7 та технічний паспорт, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію права власності.

Також на думку представника відповідача, позивачем не доведено та не встановлено в сукупності даних обставин, при наявності яких можна зобовязати особу здійснювати перебудову.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

У матеріалах справи наявна Постанова № 113/17 про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 5 ст. 96 КУпАП відносно будівництва, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :27:008:0081 за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 78 та накладено штраф у розмірі 5 950, 00 грн. Вказана постанова набрала законної сили, оскільки не була оскаржена та скасована у встановлений чинним законодавством строк.

Частиною 1 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів та правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд, а саме п. 3.25* та додатку 3.1 (обовязковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» через недодержання відповідачем мінімально допустимої відстані між будівлями.

Частиною 5 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомлені, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1).

Притягнення відповідача до відповідальності за порушення ч. 5 ст. 96 КУпАП зумовлено тим, що відповідачем відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) не було отримано право виконувати будівельні роботи з нового будівництва.

Дійсно, відповідачем були отримані повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 60 від 30.11.2016 року так і повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 29.03.2017 року були видані Відповідачу з реконструкції 12/1000 дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «ОСОБА_1 зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху за адресою: м. Одеси, Фонтанська дорога, 78.

Проте, як встановлено за результатами перевірки відповідачем фактично було здійснено нове будівництво триповерхової будівлі з металевого каркасу із подальшим оздобленням пінобетонними блоками на здійснення, право на будівництво якої згідно Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відповідачем не отримувалося.

У відповідності до п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення обєктів будівництва. Нове будівництво будинків, будівель, споруд здійснюється з метою створення обєктів виробничого або невиробничого призначення.

Згідно з п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг; реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації обєкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Оскільки проведені будівельні роботи були виконі із знесенням дачного будинку та влаштуванням фундаменту та будівництво не передбачало повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкції обєкту реконструкції, що знайшло своє підтвердження у складених актах перевірки, протоколах, приписах Управління та у постанові №№ 113/17 про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року, яка не була оскаржена відповідачем і набрала законної сили, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач повинен був отримати право на виконання робіт з нового будівництва, а не здійснювати нове будівництво на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 60 від 30.11.2016 року так і повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 29.03.2017 року, які були видані Відповідачу на реконструкцію 12/1000 дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «ОСОБА_1 зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху за адресою: м. Одеси, Фонтанська дорога, 78.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України постанова суду або уповноваженого органу у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена така постанова, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки суд розглядає справу про правові наслідки дій ОСОБА_3, то для суду висновки уповноваженого органу у справі про адміністративне правопорушення, що викладені у постанові, яка набрала законної сили, щодо того мали місце ці дії та чи вчинені вони ОСОБА_3, є обовязковою, тому вина ОСОБА_3 у порушенні ч. 1 та 5 ст. 96 КУпАП за обєктом самочинного будівництва, розташованого за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 78, є доведеною та встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З вищевказаного випливає, що Відповідачем було одночасно порушено дві вимоги:

-У нього відсутні документи, що посвідчують право на виконання будівельних робіт, а саме робіт з нового будівництва за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 78 (ч. 5 ст. 96 КУпАП);

-Ним істотно порушені державні будівельні норми щодо дотримання мінімально необхідної протипожежної відстані між новим та існуючими будинками (ч. 1 ст. 96 КУпАП).

Таким чином, оскільки Постановою № 113/17 по справі про адміністративне право порушення від 16.03.2017 року, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 5 ст. 96 КУпАП, тобто встановлено факт самочинності будівництва за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 78 та факт винності у цих діях ОСОБА_3 і, оскільки суд розглядає справу про наслідки таких дій ( у цій справі предметом доказування є не факт самочинного будівництва, а необхідність приведення у попередній стан будівництва, яке вже визнано самочинним за рішенням компетентного органу), то доведення факту самочинності сторонами у вказаній справі не вимагається, тому доводи відповідача з приводу недоведеності позивачем факту самочинності будівництва до уваги судом не приймаються.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача на те, що зобовязання щодо приведення Відповідачем обєкту самочинного будівництва до попереднього стану, розташованого за адресою м. Одеса, Фонтанська дорога, 78 є неможливим, оскільки право власності на нього вже зареєстровано, що підтверджується Інформаційною довідкою з відповідного реєстру з посиланням на непорушність права власності з огляду на наступне.

Реєстрація права власності на нерухоме майно не скасовує та не підтверджує «не самочинність» будівництва. Ст. 376 ЦК України не встановлює випадки, коли житлові будинки не є самочинними (наприклад, окрім тих на які зареєстровано право власності).

Стаття 376 ЦК України встановлює, що будь-які житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, право власності, на яке зареєстроване чи ні, вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Тобто тільки за умови відсутності усіх цих умов одночасно, обєкт будівництва може вважатися не самочинним будівництвом і не підлягає приведену у попередній стан відповідно.

Згідно Інформаційної довідки , наданої позивачем за вказаним обєктом встановлено, що підставою для державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на дачний будинок загальною площею 369, 5 кв.м. були технічний паспорт від 28.07.2017 року та висновок щодо технічної можливості виділу обєкт нерухомого майна сері та номер 04 від 28.07.2017 року виданий ФОП ОСОБА_7

Як зазначає сам відповідач у відзиві, відповідачем було зареєстровано право власності на «новостворений обєкт» ,а не «реконструйований обєкт».

Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень » підставою для реєстрації права власності є документи, що підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно, які перелічені у вказаній статті.

П. 41 Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 р. № 1127 в редакції на дату реєстрації відповідачем права власності на новозбудований обєкт, встановлено, що одним із документів, які подаються для державної реєстрації є документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта.

Тому проведення державної реєстрації права власності на підставі технічного паспорту, який є документом про фактичний технічний стан об'єкта нерухомості: площі, поверховості товщини стін, характеристик покрівлі і фундаменту та висновку щодо технічної можливості виділу обєкту нерухомого майна, що підтверджує технічну можливість виділу, на підставі якого у подальшому співвласники можуть укласти договір про виділ частки в натурі, викликає сумнів щодо законності дій з проведення такої реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва обєкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого обєкта та компенсацію витрат, повязаних з таким знесенням.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» (далі Постанова Пленуму № 6 від 30.03.2012 року), відповідно до ст. 376 ЦК України суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема: про знесення самочинно збудованого нерухомого майна; про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, провести відповідну перебудову.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму № 6 від 30.03.2012 року, відповідно до вимог ст. 376 ЦК, право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

Спір за позовом Управління про знесення обєкта самочинного будівництва, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку позивач звертається до суду не як власник земельної ділянки у звязку із порушенням його прав, а як суб'єкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій, тому відносини між сторонами є публічно-правовими й зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 139, 242-246, 250, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Обслуговуючий кооператив Дачно-будівельний кооператив ОСОБА_1 зорі, про зобовязання привести обєкт до попереднього стану, задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, привести обєкт самочинного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :27:008:0081, за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 78, до попереднього стану згідно з договором дарування, серія та номер 4749 від 02.09.2016 року.

Копію рішення направити відповідачеві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складання через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення виготовлено 27.04.2018 року.

Суддя: