Справа № 804/797/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року Справа № 804/797/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає про протиправність спірного рішення в частині, з огляду на дію договорів № 5 та № 6 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 року, строк дії якого визначено до 24.07.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).
Відповідачем 21.02.2018 року подано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що під час засідання виконавчого комітету Марганецької міської ради 17.01.2018 р. прийнято рішення № 27 «Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці». Відповідно до п.5 вказаного рішення, воно набирає законної сили з дня оприлюднення у міській газеті «Шахтар Марганця», проте вказане рішення не було оприлюднено у відповідній газеті, а отже воно не набрало законної сили.
У судове засідання 12.03.2018 року прибули представники позивача та відповідача.
Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі, визнавши нечинним рішення № 27 від 17.01.2018 року.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, просив у його задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Вказаний договір укладено терміном на пять років (п.6.2 договору).
Згідно п.3.2 вказаного договору, організатор залишає за собою право розірвати договору в односторонньому порядку, у разі систематичного порушення перевізником умов договору та діючого законодавства у сфері автомобільного транспорту та надання транспортних послуг, правил дорожнього руху, захисту прав споживачів, що включає три підтверджених випадки невиконання або неналежного виконання договірних зобовязань.
Також, згідно п.5.2 договору, він може бути розірваний достроково за умов передбаченого п.3.2 даного, за взаємною згодою сторін, з інших підстав передбачених діючим законодавством.
Додатковою угодою № 1 від 12 лютого 2014 року внесено зміни до п.3.2 договору та викладено в редакції: організатор залишає за собою право розірвання договору в односторонньому порядку, у разі систематичного порушення перевізником протягом одного календарного року умов договору та діючого законодавства у сфері автомобільного транспорту та надання транспортних послуг, правил дорожнього руху, захисту прав споживачів, які доведені в судовому порядку, що включає три підтверджених у судовому порядку випадки невиконання або неналежного виконання договірних зобовязань. Право організатора розірвати договір в односторонньому порядку реалізується шляхом укладення відповідного договору, який укладається сторонами цього договору згідно його умов.
Вказаний договір укладено терміном на пять років (п.6.2 договору).
Згідно п.3.2 вказаного договору, організатор залишає за собою право розірвати договору в односторонньому порядку, у разі систематичного порушення перевізником умов договору та діючого законодавства у сфері автомобільного транспорту та надання транспортних послуг, правил дорожнього руху, захисту прав споживачів, що включає три підтверджених випадки невиконання або неналежного виконання договірних зобовязань.
Також, згідно п.5.2 договору, він може бути розірваний достроково за умов передбаченого п.3.2 даного, за взаємною згодою сторін, з інших підстав передбачених діючим законодавством.
Додатковою угодою № 1 від 12 лютого 2014 року внесено зміни до п.3.2 договору та викладено в редакції: організатор залишає за собою право розірвання договору в односторонньому порядку, у разі систематичного порушення перевізником протягом одного календарного року умов договору та діючого законодавства у сфері автомобільного транспорту та надання транспортних послуг, правил дорожнього руху, захисту прав споживачів, які доведені в судовому порядку, що включає три підтверджених у судовому порядку випадки невиконання або неналежного виконання договірних зобовязань. Право організатора розірвати договір в односторонньому порядку реалізується шляхом укладення відповідного договору, який укладається сторонами цього договору згідно його умов.
Також, пунктами 7 вказаних додаткових угод викладено пункт 5 у наступній редакції.
Сторони домовились, що перевізник має право продовжити та/ або відновити цей Договір у односторонньому порядку, у випадках і в порядку, передбачених цим Договором і законодавством України (п. 5.5 договору).
У разі продовження та/ або відновлення цього Договору за умовами права Перевізника в односторонньому порядку. Перевізник не менше ніж за три місяці до моменту закінчення строку дії цього Договору надсилає Організатору заяву та/ або лист-повідомлення про продовження та/ або відновлення Договору. Цей Договір вважається продовженим та/ або відновленим Перевізником у односторонньому порядку з моменту отримання Організатором відповідних заяви та/ або листа-повідомлення без будь-якого додаткового рішення, погодження чи тощо з боку Організатора. Заява та/ або лист-повідомлення про продовження та/ або відновлення Договору також не потребують підпису Організатора та його відповіді.
Після отримання Організатором, у порядку передбаченому цим Договором, заяви та/ або листа-повідомлення про продовження та/ або відновлення Договору, Організатор зобов'язаний виконувати умови цього Договору до дати, вказаної у заяві та/ або листі-повідомленні про продовження та/ або відновлення Договору.
Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року № 27 «Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці» було оголошено конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Марганці, в пункті другому якого зазначено про проведення конкурсу відкритим для всіх претендентів 23 лютого 2018 року о 10 годині у малій залі засідань виконавчого комітету, а пунктом 3 затверджено зміст оголошення про проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці згідно з додатком та пунктом 5 зазначено, що дане рішення набирає чинності з дня оприлюднення у міській газеті «Шахтар Марганця».

Вказаним рішенням, серед іншого оголошено проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці в частині об'єкта: маршрут № 1 "Міська лікарня - Городище" 1-А та маршрут № 2 "Міська лікарня - Городище" 1-Б.

За поясненням представника відповідача, вказане рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області не було оприлюднено, а також оголошення про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у міській газеті «Шахтар Марганця» не здійснено.

Також, листом КП Редакція газети «Шахтар Марганця» № 21 від 21.02.2018 р. підтверджено, що протягом 2018 року у міській громадсько-політичній газеті «Шахтар Марганця» не публікувалось рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради № 27 від 17.01.2018 року "Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на решулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці".

Вирішуючи спір у даній справі та досліджуючи правомірність спірного рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Статтею 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» вказано, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081 та має чітко регламентовану процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - онкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Поряд з тим, статтею 42 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Так, судом встановлено належне укладення між виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області та Приватним підприємством "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" договорів про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці № 5 від 24.04.2013 р., № 6 від 24.04.2013 р., а також відсутність відповідних договорів про розірвання договорів про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці № 5 від 24.04.2013 р., № 6 від 24.04.2013 р.

Отже, на дату винесення спірного рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради № 27 від 17.01.2018 року "Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці" договори про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці № 5 від 24.04.2013 р., № 6 від 24.04.2013 р. були чинними.

Крім того, суд вказує, що умовами додаткових угод № 1 від 12 лютого 2014 року визначено право Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211", як перевізника, на продовження терміну дії договорів про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці на об'єктах: маршрут № 1 "Міська лікарня - Городище" 1-А та маршрут № 2 "Міська лікарня - Городище" 1-Б, отже визначено переважне право бути перевізником без проведення конкурсу.

Судом встановлено, що ПП «РЕМСЕРВІС-АТП 11211» рекомендованим листом 17.01.2018 року направлено на адресу виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області заяви (листи-повідомлення) про продовження терміну дії договорів про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці № 5 від 24.04.2013 р., № 6 від 24.04.2013 р. Згідно змісту вказаних заяв, ПП "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" просить продовжити дію означених договорів до 24.07.2020 року.

Таким чином, договори про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці № 5 від 24.04.2013 р., № 6 від 24.04.2013 р. вважаються продовженими перевізником у односторонньому порядку з моменту отримання організатором - виконавчим комітетом Марганецької міської ради відповідних заяв від 17.01.2018 року без будь-якого додаткового рішення, погодження чи тощо з боку організатора.

За сукупності викладених обставин, суд вказує, що посилання в рішенні № 27 від 17.01.2018 року "Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці" на необхідність визначення на конкурсних засадах автомобільного перевізника на обєктах маршрут № 1 "Міська лікарня - Городище" 1-А та маршрут № 2 "Міська лікарня - Городище" 1-Б є неправомірним, оскільки автомобільний перевізник вже визначено договорами про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці № 5 від 24.04.2013 р., № 6 від 24.04.2013 р., такі договори є чинними, а також з огляду на виявлення бажання перевізника ПП "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" продовжити дію означених договорів.

Окрім того, відповідачем не наведено будь-яких мотивованих обґрунтувань необхідності укладання нових договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці на обєктах маршрут № 1 "Міська лікарня - Городище" 1-А та маршрут № 2 "Міська лікарня - Городище" 1-Б.

У відповідності до вимог статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Всупереч викладеним положенням, відповідачем, як субєктом владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б свідчили про правомірність спірного рішення надано не було.

Отже, з огляду на положення ст.19 Конституції України, Закон України «Про автомобільний транспорт» та на визначений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081 Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, виходячи з того, що чинним законодавством не передбачено повноважень виконкому міськради щодо призначення іншого (нового) конкурсу поряд з діючими договорами про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці на обєктах маршрут № 1 "Міська лікарня - Городище" 1-А та маршрут № 2 "Міська лікарня - Городище" 1-Б, що у сукупності свідчить про незаконність рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради № 27 від 17.01.2018 року та необхідності його скасування.

Щодо вимог про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради № 27 від 17.01.2018 року суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта (п. 10.2 постанови Пленума Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7).

В даному випадку на підставі рішення № 27 від 17.01.2018 року "Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці" в частині об'єкта конкурсу № 1: маршрут № 1 "Міська лікарня - Городище" 1-А; маршрут № 2 "Міська лікарня - Городище" 1-Б, жодні правовідносини, які було б доцільно зберегти, не виникли.

Отже, належним способом захисту порушеного права позивача є саме скасування акта суб'єкта владних повноважень.

Щодо клопотання про зобовязання відповідача опублікувати оголошення про оскарження спірного акта суб'єкта владних повноважень у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, суд зазначає, що за юридичною термінологією нормативно-правовий акт є офіційним письмовим документом, який приймається уповноваженим органом, установлює, змінює або скасовує норми права.

Характеризуючи природу актів місцевого самоврядування, слід зазначити, що вказане поняття є родовим, оскільки включає в себе як правотворчі (нормативні), так і правозастосовні (ненормативні акти).

Так, Закон України "Про місцеве самоврядування" передбачає такі форми нормативно-правових актів місцевого самоврядування, як рішення ради (стаття 59 Закону).

В даному випадку рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради № 27 від 17.01.2018 року "Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці" не установлено, не змінено та не скасовано будь-яких норм права, отже таке не є рішенням нормативно-правового характеру. Як наслідок, вимоги статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України до даних правовідносин не можуть бути застосовані.

В даному випадку рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради № 27 від 17.01.2018 року "Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці" не установлено, не змінено та не скасовано будь-яких норм права, отже вимоги статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України до даних правовідносин не можуть бути застосовані.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1762,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.951330712.1 від 29.01.2018 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1762,00 грн. підлягає стягненню з Виконавчого комітету Марганецької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 12 березня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення постанови у повному обсязі здійснено 22 березня 2018 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. 242-243, 245-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" (; вул.Нікопольська,1, м.Марганець, Дніпропетровська область, 53407) до Виконавчого комітету Марганецької міської ради (; вул.Єдності,б.29-а, м.Марганець, Дніпропетровська область, 53400) про визнання протиправним та нечинним рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 17.01.2018 р. № 27 "Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці" в частині об'єкта конкурсу № 1: маршрут № 1 "Міська лікарня - Городище" 1-А; маршрут № 2 "Міська лікарня - Городище" 1-Б"

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" (; вул.Нікопольська,1, м.Марганець, Дніпропетровська область, 53407) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Марганецької міської ради (; вул.Єдності,б.29-а, м.Марганець, Дніпропетровська область, 53400) документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок), сплачені згідно квитанції № 0.0.951330712.1 від 29.01.2018 р.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 березня 2018 року .

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 22.03.18р. З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_5