Справа № 826/16350/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

Суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Кривді В.І.

за участю:

представника позивача: Палагицької Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідчем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову (за текстом апеляційної скарги).

Заслухавши представника позивача, яка прибула у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому останній просив зупинити дію наказ від 24.11.2017 року № 519 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами від 11.03.2013 року № 5738, наданого ПАТ «Гідромеханізація» на видобування піску у Бортницькому родовищі.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову позивач посилався на очевидну протиправність оскаржуваного наказу, оскільки зупинення дії Спеціального дозволу було наслідком об'єктивної неможливості виконання припису, в тому числі, в частині надання витребуваних відповідачем документів, які були вилучені під час обшуку, що підтверджується протоколами обшуків від 11.07.2017 року, проведених на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2017 року.

Також позивач посилався на те, що основним видом діяльності позивача є видобування піску з подальшою його реалізацією, а тому зупинення дії Спеціального дозволу фактично заблокувало його роботу, що призводить до неможливості виконання взятих на себе зобов'язань за договорами та відповідно до нарахування штрафних санкцій, і, як наслідок, до невиплати заробітної плати та несплати обов'язкових платежів до Державного та місцевого бюджетів.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що зупинення дії Спеціального дозволу призупинило основний вид діяльності позивача, а сплив 30-денного терміну для усунення порушень до моменту вирішення спору може призвести до анулювання Спеціального дозволу останнього, а тому існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, а захист прав позивача без заходів забезпечення позову стане неможливим.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин та на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Між тим, в даному випадку ПАТ «Гідромеханізація» не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам останнього, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, ані в суді першої інстанції, ані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, доводи про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам, свободам та інтересам не підтверджені належними доказами та ґрунтується лише на твердженнях самого позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що правомірність дій відповідача та оцінка прийнятого рішення, а саме: наказу від 24.11.2017 року № 519 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами від 11.03.2013 року № 5738, наданого ПАТ «Гідромеханізація» на видобування піску у Бортницькому родовищі, підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті та може бути дана судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

А тому, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції доводи викладені позивачем в клопотанні про забезпечення адміністративного позову щодо порушення прав та інтересів останнього, оскільки вони є предметом спору в даній справі, а вирішення даного питання призведе до фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, а тому відсутні законні підстави зупинення дії оскаржуваного наказу від 24.11.2017 року № 519.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову.

У зв'язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню, а клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 243, 312, 321, 325, 328, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - задовольнити повністю.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року про забезпечення адміністративного позову - скасувати.

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 329 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова