Справа № 180/536/17(2-а/180/42/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2018 рокусправа № 180/536/17(2-а/180/42/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

За участю:

Позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 - опікун дітей-сиріт ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 р. (суддя Нанічкіна Н.М.) в адміністративній справі № 180/536/17(2-а/180/42/17) за позовом ОСОБА_1 - опікун дітей-сиріт ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія " Автоград" ОСОБА_5, Приватного підприємства " Ремсервіс- АТП 11211", Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання дій дискримінаційними систематично-неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та від імені дітей-сиріт ОСОБА_3 та ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» ОСОБА_5, директора Приватного підприємства «Ремсервіс-АТП 11211» ОСОБА_6 про визнання дій дискримінаційними систематично неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно із п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено поняття публічно-правового спору це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи;

Як свідчать встановлені обставини справи, спірні правовідносини між сторонами не мають ознак публічно-правового спору, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» в особі його директора, а також Приватне підприємство «Ремсервіс-АТП 11211» не є субєктами владних повноважень, а є субєктами господарювання, а позовні вимоги про визнання дії ТОВ ТК «Автоград» та ПП «Ремсервіс-АТП 11211» дискримінаційними систематично-неправомірними є наслідком порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів», наслідком невиконання договорів, зокрема, договору перевезення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір у цій справі не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а випливає із захисту позивачем своїх прав у звязку із систематичним порушенням норм законодавства щодо перевезення пільгових пасажирів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, спірні відносини не є публічно-правовими, а справа не має встановлених нормами КАС України ознак адміністративної юрисдикції.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про закриття провадження у справі та розяснено позивачу, що ця справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - опікун дітей-сиріт ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року у справі № 180/536/17(2-а/180/42/17) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 18.04.2018 р. та оскарженю не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.0.42018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак