Справа № 243/913/18
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 243/913/18
Справа № 2-а/243/122/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Жильцові Р.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Словянського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 28 січня 2018 року інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. ОСОБА_3, позивач вважає, що до вказаної постанови було внесено завідомо недостовірну інформацію, а саме щодо вчинення ним 28 січня 2018 року приблизно о 22 годині 40 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке виявилося в тому, що він, керуючи автомобілем KIA SORENTO з державним номером АН 5180 ЕІ, здійснив проїзд на жовтий заборонений сигнал світлофора, оскільки на відеозапису, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, неможливо однозначно ідентифікувати автомобіль, який вчинив дане правопорушення, особу, яка керувала вказаним автомобілем, а також встановити обставини, за яких водій автомобіля перетнув стоп-лінію та здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофору, адже відповідно до правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Крім того, позивач зазначає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором не були розяснені йому його права та обовязки, не були залучені свідки, не були досліджені докази, постанови була складена на місці зупинки, що порушує встановлений діючим законодавством порядок притягнення осіб до відповідальності за адміністративні правопорушення. На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить суд його позовні вимоги задовольнити, шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 277982 від 28 січня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Крім того, ним було подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що оскільки форма відзиву відповідачів не відповідає Вимогам до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07 квітня 2003 року, позивач просить суд вважати такий відзив не поданим.

Відповідачі інспектор роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, надали відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнали та зазначили, що на відеозапису з нагрудного відео реєстратору ОСОБА_2 зафіксовано, як позивач, керуючи автомобілем KIA SORENTO з державним номером АН 5180 ЕІ та рухаючись по вул. Воскресенській у м. Дніпро, підїхав до перехрестя з вул. Січеславською Набережною, та при включенні жовтого сигналу світлофору здійснив виїзд на перехрестя.

Крім того, відповідачі у своєму відзиві вказують, що інспектор розглянув справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог діючого законодавства, адже розгляду справ, віднесених до компетенції Національної поліції, не передує складання протоколу про адміністративне правопорушення, а відповідна постанова виноситься уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення. Крім того, відповідачі у своєму відзиві зазначили, що позивачу при складанні оспорюваної постанови, по-перше, були розяснені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та зміст статті 63 Конституції України, а по-друге, відповідно до приписів КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, не враховується ступінь вини правопорушника, а при оспорюванні ним правопорушення він має право оскаржити її до суду. На підставі викладеного, відповідачі просили суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовної заяви.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 277982 від 28 січня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.

З відеозаписів з нагрудного відеореєстратора, які містяться на диску, долученому відповідачами до свого відзиву, вбачається, що позивач по справі водій ОСОБА_1 28 січня 2018 року приблизно о 22 годині 40 хвилин здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, а продовжив перетинати перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Натомість підпунктами «ґ» та «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, рух на жовтий та червоний сигнали світлофору заборонений. Крім того, пунктом 16.8 зазначених Правил передбачено, що якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Відповідальність за порушення вказаних правил встановлена частиною 2 статті 122 КУпАП.

Суд критично ставиться до доводів позивача щодо того, що на зазначеному відеозаписі неможливо однозначно ідентифікувати автомобіль, який вчинив дане правопорушення, та особу, що керувала ним, оскільки як вбачається з даного відеозапису, з автомобіля, який здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофору та продовжив свій рух на червоний сигнал світлофору, та за яким в звязку з цим прослідував автомобіль Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, вийшов з місця водія саме позивач по справі ОСОБА_1

До того ж, суд критично ставиться до посилань позивача на те, що на вищевказаному відеозаписі неможливо встановити обставини, за яких водій автомобіля перетнув стоп-лінію та здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофору, оскільки на даному відеозаписі однозначно видно як водій ОСОБА_1 виїхав на перехрещення проїзних частин на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух.

Отже у суду відсутні підстави для сумніву, що по-перше, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, 28 січня 2018 року приблизно о 22 годині 40 хвилин у м. Дніпро на перехресті доріг вул. Воскресенської та вул. Січеславської Набережної, мало місце, а по-друге, що вказане правопорушення було вчинено позивачем по справі водієм ОСОБА_1

Що стосується доводів позивача щодо порушення інспектором Управління патрульної поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, віднесено до компетенції Органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. А з приписів ч. 5 ст. 258 КУпАП слідує, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до

адміністративної відповідальності, зокрема, за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. До того ж, частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже суд приходить до переконання, що інспектором Управління патрульної поліції вимоги діючого законодавства щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності відповідного протоколу, а також щодо місця розгляду даної справи, не порушені.

До того ж, відповідно до додатку № 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України № 1395 від 07.11.2015 року, на зворотному боці постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зазначаються права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також розяснюється стаття 63 Конституції України.

Таким чином, посилання позивача на те, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не були розяснені йому його права й обовязки, а також стаття 63 Конституції України в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Поряд з цим суд звертає увагу позивача, що вимоги до форми та змісту відзиву на позовну заяву встановлені у статті 162 КАС України, а тому його вказівка на невідповідність форми відзиву Вимогам до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженим Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07 квітня 2003 року, є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, ч. 2 ст. 122, ст. 222, 251, 254, 258, 280, 283, 293 КпАП України, ст. ст. 9, 19, 20-22, 25, 73-77, 193, 241-246, 250-251 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення остаточне та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3