Справа № 809/359/18
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. справа № 809/359/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області про скасування наказу №3 від 01.02.2018, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу та зобов"язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області (надалі УАПР РДА, відповідач) про скасування наказу №3 від 01.02.2018, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов`язання до вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 відповідно до наказу УАПР РДА №3 від 20.02.2014 року прийнята на посаду головного спеціаліста-юриста відділу економічного аналізу, фінансово-кредитного забезпечення та відносин власності ОСОБА_2 агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області. Наказом УАПР РДА №7 від 11.11.2014 позивача було призначено по переводу на посаду головного спеціаліста-юриста відділу економічного аналізу, фінансово-кредитного забезпечення та технічного забезпечення правової роботи та відносин власності ОСОБА_2 агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області. Наказом №2 від 11.02.2016 ОСОБА_1 була надана відпустка в звязку з вагітністю та пологами терміном на 126 календарних днів, а згідно наказу №5 від 15.06.2016 позивачу надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто з 16.06.2016 по 12.04.2019.

15.05.2017 позивачу були надіслані в цінному листі УАПР РДА наступні документи: наказ УАПР РДА від 30.05.2016 №6 "Про попередження працівників про зміну істотних умов праці та запропонування посад", яким начебто позивача попереджено про майбутнє можливе звільнення із займаної посади та запропонована робота спеціаліста-юриста відділу економічного аналізу, фінансово-кредитного та матеріального забезпечення, правової роботи та відносин власності; наказ УАПР РДА від 04.07.2016 №10 "Про попередження працівників про реорганізацію відділів та запропонування посад", яким начебто позивача попереджено про майбутнє можливе звільнення із займаної посади та запропонована робота спеціаліста-юриста відділу організації виробництва продукції рослинництва, економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення і правової роботи; наказ УАПР РДА "Про попередження працівників у зв`язку з ліквідацією відділів та запропонуванням посад" від 10.02.2017 №2а, яким начебто позивача попереджено про майбутнє можливе звільнення із займаної посади головного спеціаліста-юриста відділу економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення, правової роботи та відносин власності УАПР РДА, оскільки позивач не дала згоди на переведення на посаду спеціаліста-юриста відділу економічного аналізу, фінансово-кредитного та матеріального забезпечення, правової роботи та відносин власності згідно наказу від 30.05.2016 №6, а також на посаду спеціаліста-юриста відділу організації виробництва продукції рослинництва, економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення і правової роботи згідно наказу від 04.07.2016 №10 внаслідок чого позивачу запропонована робота спеціаліста-юриста апарату управління агропромислового розвитку.

Оскільки 15.06.2016 по відношенню щодо позивача видано наказ УАПР РДА "Про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трихрічного віку ОСОБА_1В.", в якому зазначено: "Надати відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку головному спеціалісту-юристу відділу економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення, правової роботи та відносин власності управління агропромислового розвитку райдержадміністрації ОСОБА_1 з 16.06.2016", тим самим на момент видачі наказу від 15.06.2016 у контексті із наказом УАПР РДА від 30.05.2016 №6 "Про попередження працівників про зміну істотних умов праці та запропонування посад", яким начебто позивача попереджено про майбутнє можливе звільнення із займаної посади та запропонована робота спеціаліста-юриста відділу економічного аналізу, фінансово-кредитного та матеріального забезпечення, правової роботи та відносин власності, в УАПР РДА вже не могло існувати посади головний спеціаліст-юрист відділу економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення, правової роботи та відносин власності. Одночасно позивач зазначає, що про будь-які зміни, щодо структури УАПР РДА позивача не проінформовано, про що свідчить відсутність підписів позивача на відповідних наказах УАПР РДА, а також те, що накази для ознайомлення позивачу були надіслані після здійснення реорганізації в АУПР РДА, крім цього ці документи позивачу були надіслані під час строкової відпустки, що надана зі збереженням місця роботи та посади, а тому не можуть для позивача мати юридичних наслідків так як позивач на цей момент (травень 2017) перебувала у строковій відпустці по догляду за дитиною до виповнення дитині трирічного віку, з цієї відпустки позивача до роботи не викликалось, до виконання посадових функцій не допускалось, позивач також не просила перервати строкову відпустку до закінчення її тривалості.

Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 ОСОБА_1 не є звільненою із займаної посади, а відповідач УАПР Городенківської РДА зберігає за нею робоче місце".

16.01.2018 позивач вирішила достроково перервати надану їй відпустку, що надана з 16.06.2016 по 12.04.2019 і приступити до виконання обов`язків на збереженому для позивача робочому місці головного спеціаліста, юриста відділу економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення, правової роботи та відносин власності УАПР РДА, завчасно (за 14 днів до події, яка мала настати) просила з 01.02.2018 забезпечити позивача місцем роботи та роботою на названій посаді.

01.02.2018 позивач вийшла на роботу за посадою головного спеціаліста, юриста відділу економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення, правової роботи та відносин власності УАПР РДА, проте начальником УАПР РДА позивача було усно повідомлено, що посади головного спеціаліста, юриста відділу економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення, правової роботи та відносин власності УАПР РДА не існує, є інша посада спеціаліста юриста апарату УАПР РДА.

Згоду на переведення позивача на іншу посаду позивачем надано не було бо в тому числі начальник УАПР РДА відмовився видати наказ про дострокове повернення позивача з строкової відпустки та про допуск позивача до виконання на збереженому за позивачем робочому місці обов`язків служби. 01.02.2018, тобто в день виходу позивача на роботу, на позивача був спричинений психологічний тиск від позивача вимагалось написати заяву про звільнення з роботи за угодою сторін, позивачу погрожувалось, що в іншому випадку позивача буде звільнено з підстави втрати довір`я, за прогул чи за іншими негативними для позивача підставами з записом про це в трудову книжку, на підставі яких кар`єра позивача як державного службовця може бути закінченою. Позивач відмовилась від написання заяви про звільнення з роботи за угодою сторін, натомість написала заяву про звільнення позивача у зв`язку із скороченням посади, яку займала до відпустки по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Того ж дня, тобто 01.02.2018 на зборах трудового колективу УАПР РДА був складений акт, про те, що ОСОБА_1 відмовилась від написання заяви про звільнення на підставі п.6 ч.1 ст. 83 Закону України "Про державну службу" у зв`язку з незгодою на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов.

Враховуючи наведене позивач просить визнати, що невнесення до 01.02.2018 запису в трудову книжку ОСОБА_1 про дострокове припинення відпустки наданої з 16.06.2016 по 12.04.2019 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та про допуск до роботи на посаду головного спеціаліста-юриста відділу економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення, правової роботи та відносин власності УАПР РДА є протиправною бездіяльністю УАПР РДА, яка свідчить, що в юридичному аспекті ОСОБА_1 на дату 01.02.2018 продовжує знаходитись в строковій відпустці, наданій з 16.06.2016 по 12.04.2019 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв`язку з цим зобов`язати УАПР РДА зробити в трудовій книжці ОСОБА_1 відповідний запис щодо поновлення з 01.02.2018 ОСОБА_1 на роботі та посаді головного спеціаліста-юриста відділу економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення, правової роботи та відносин власності, скасувати наказ УАПР РДА від 01.02.2018 №3 "Про ОСОБА_1В.", з дати 01.02.2018 стягнути УАПР РДА на користь ОСОБА_1 заробітну плату головного спеціаліста-юриста відділу економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення, правової роботи та відносин власності УАПР РДА за вимушений прогул, судове рішення опустити до негайного виконання згідно приписів ст. 371 КАСУ, а також виконання судового рішення взяти під судовий контроль, зобов`язати УАПР РДА надати суду негайний звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.1-2).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, що надійшов на адресу суду 15.03.2018, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві, який міститься в матеріалах справи (а.с.41-46). Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач, скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, який надійшов на адресу суду 22.03.2018, в якій позивачем змінено позовні вимоги, а також подано заяву про зміну позовних вимог, в яких просить визнати, що невидання УАПР РДА 01.02.2018 наказу за заявою ОСОБА_1 про дострокове припинення відпустки, наданої з 16.06.2016 по 12.04.2019 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та про допуск до роботи на посаду головного спеціаліста-юриста відділу економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення, правової роботи та відносин власності УАПР РДА є протиправною бездіяльністю УАПР РДА, яка свідчить, що в юридичному аспекті ОСОБА_1 на дату 01.02.2018 продовжує знаходитись в строковій відпустці, наданій з 16.06.2016 по 12.04.2019 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв`язку з цим зобов`язати УАПР РДА видати відповідний наказ щодо поновлення з 01.02.2018 ОСОБА_1 на роботі та посаді головного спеціаліста-юриста відділу економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення, правової роботи та відносин власності з допуском до виконання службових обов`язків на зазначеній посаді, скасувати наказ УАПР РДА від 01.02.2018 №3 "Про ОСОБА_1В.", з дати 01.02.2018 стягнути УАПР РДА на користь ОСОБА_1 заробітну плату головного спеціаліста-юриста відділу економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення, правової роботи та відносин власності УАПР РДА за вимушений прогул (у розмірі, який може бути обчислено після надання суду УАПР РДА точної довідки про середній розмір заробітної плати ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-юриста відділу економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення, правової роботи та відносин власності УАПР РДА, судове рішення звернути до негайного виконання згідно приписів ст. 371 КАСУ, а також виконання судового рішення взяти під судовий контроль, зобов`язати УАПР РДА надати суду негайний звіт про виконання судового рішення. (а.с.58-66, 70-71).

Позивачем 22.03.2018 на адресу суду подано клопотання про витребування доказів (а.с. 68).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 заяву позивача про зміну позовних вимог та клопотання про витребування доказів задоволено (а.с. 77-79).

Окрім того, позивачем на адресу суду подано клопотання про залучення як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 агентство з питань запобігання корупції, а також подано клопотання про здійснення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 73, 75).

Ухвалами Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 клопотання позивача про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до управління агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області про скасування наказу №3 від 01.02.2018, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов`язання до вчинення дій, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача відмовлено, а також залишено клопотання позивача від 19.03.2018 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін без задоволення (а.с. 80-83).

10.04.2018 позивачем на адресу суду направлено клопотання про врахування судом того факту, що відповідач суд вводить в оману, пробуючи примусити суд вирішити позов на неналежних доказах (а.с. 100-102).

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

20.04.2014 ОСОБА_1 відповідно до наказу ОСОБА_2 агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області №3 від 20.02.2014 прийнята на посаду головного спеціаліста-юриста відділу економічного аналізу, фінансово-кредитного забезпечення та відносин власності УАПР РДА (а.с.11).

Відповідно до наказу №7 від 11.11.2014 позивача було призначено по переводу з 11.11.2014 на посаду головного спеціаліста-юриста відділу економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення правової роботи та відносин власності ОСОБА_2 агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області по переводу, з посадовим окладом згідно штатного розпису та із збереженням 15 рангу державного службовця, за її згодою (а.с. 12).

Наказом ОСОБА_2 агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області від 11.02.2016 за №2 ОСОБА_1 була надана відпустка в звязку з вагітністю та пологами, а згідно наказу від 15.06.2016 №5 вказаному працівнику надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 13-14).

Розпорядженням голови Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області від 04.07.2016 за №201 Про структуру управління агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації проведено реорганізацію ОСОБА_2 агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області шляхом злиття внутрішніх сектору організації виробництва продукції рослинництва та роботи з приватним сектором та відділу економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення, правової роботи та відносин власності у відділ організації виробництва продукції рослинництва, економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення і правової роботи.

Суд зазначає, що відповідно до статті 5 Закону України Про місцеві державні адміністрації, склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій. У межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, а також з урахуванням вимог статті 18 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій. Тобто, формування складу та структури місцевої державної адміністрації, в тому числі її структурних підрозділів, є виключною компетенцією голови місцевої державної адміністрації.

При цьому, пунктом 14 Положення про управління агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації, затвердженої розпорядженням районної державної адміністрації від 13.03.2017 №110, встановлено, що граничну чисельність, фонд оплати праці працівників ОСОБА_2 визначає голова райдержадміністрації у межах відповідних бюджетних призначень.

Таким чином, вирішення питання про структуру ОСОБА_2 агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, в тому числі залишення в даній структурі певних посад, відноситься до виключної компетенції голови Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області та здійснюється відповідно до вимог Закону України Про державну службу, постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 за №271 Про затвердження критеріїв визначення переліку посад працівників державних органів, які виконують функції з обслуговування та рекомендацій Національного агентства України з питань державної служби щодо приведення організаційної структури та чисельності державних органів виконавчої влади у відповідність до вимог Закону України Про державну службу.

Так, згідно нової структури ОСОБА_2 агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, затвердженої розпорядженням голови Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області від 04.07.2016 за №201, була утворена нова посада спеціаліста-юриста новоствореного відділу організації виробництва продукції рослинництва, економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення і правової роботи.

ОСОБА_2 агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області 04.07.2016 на виконання вищевказаного розпорядження голови Городенківської РДА від 04.07.2016 за №201 прийняло наказ №10 Про попередження працівників про реорганізацію відділів та запропонування посад, відповідно до якого, керуючись пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України), повідомлено працівників, в тому числі ОСОБА_1, про можливе вивільнення у звязку з реорганізацією та запропоновано у новоствореному відділі нові посади. Зокрема, ОСОБА_1 була запропонована посада спеціаліста-юриста відділу організації виробництва продукції рослинництва, економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення і правової роботи, однак ОСОБА_1 не надала згоду на перевід на вказану посаду (а.с. 17-18).

25.01.2017 голова Городенківської РДА прийняв розпорядження №26 Про структуру управління агропромислового розвитку Городенківської РДА, згідно якого ліквідовано відділ виробництва продукції рослинництва, економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення і правової роботи із штатною чисельністю 4 одиниці; ліквідовано відділ розвитку сільської місцевості, реформування власності, виробництва продукції тваринництва із штатною чисельністю 3 одиниці; створено відділ організації виробництва продукції рослинництва і тваринництва, економічного аналізу та бухгалтерського обліку із штатною чисельністю 5 одиниць; затверджено нову організаційну структуру управління, відповідно до якої в складі апарату ОСОБА_2 агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області передбачена посада спеціаліста-юриста.

10.02.2017 ОСОБА_2 агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області на виконання вищевказаного розпорядження голови Городенківської РДА від 21.01.2017 за №26 прийняло наказ №2а "Про попередження працівників у звязку з ліквідацією відділів та запропонування посад", відповідно до якого, керуючись пунктом 1 статті 40 КЗпП України, попереджено працівників, в тому числі ОСОБА_1, про можливе вивільнення у звязку з ліквідацією відділів та запропоновано у новоствореному апараті ОСОБА_2 нові посади. Зокрема, ОСОБА_1 була запропонована посада спеціаліста-юриста апарату управління агропромислового розвитку (а.с. 19-20).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була ознайомлена з вищевказаними розпорядженнями голови Городенківської РДА та наказами ОСОБА_2 агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, однак відмовилась від підпису про їх ознайомлення, про що 07.04.2017 був складений відповідний акт.

Відповідно до частини 3 статті 179 КЗпП України, за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно до законодавства.

При цьому, стаття 24 Конституції України також гарантує створення умов, які дають жінкам можливість поєднувати працю з материнством; правовий захист, матеріальну і моральну підтримку материнства і дитинства, включаючи надання оплачуваних відпусток та інших пільг вагітним жінкам і матерям.

Стаття 184 КЗпП України містить гарантії при прийнятті на роботу і заборону звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей. Так, згідно частини 3 даної статті 184 КЗпП України, звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Відповідно до статті 2 Закону України Про відпустки право на відпустки забезпечується гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом.

На період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, яка надається відповідно до норм статті 18 Закону України Про відпустки, за працівником так само зберігається місце роботи (посада).

Суд звертає увагу на те, що трудове законодавство не містить заборони щодо попередження про наступне вивільнення працівників, які перебувають у відпустках. Також, законодавство не визначає максимальної тривалості строку попередження працівників про наступне вивільнення.

Аналогічні положення містяться в листі Міністерства соціальної політики України від 26.03.2015 за №182/06/187-15, в якому зазначено, що обмежень щодо попереджень про наступне вивільнення жінки, яка перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку трудовим законодавством не встановлено. Законодавством про працю не передбачена форма та спосіб повідомлення працівника про скорочення чисельності або штату працівників. Водночас у разі виникнення трудових спорів власник повинен мати докази, що працівника було повідомлено про відповідне скорочення за два місяці.

Таким чином, роботодавець має право попередити працівників, які перебувають у відпустках, про те, що внаслідок змін в організації виробництва і праці посади, які вони обіймають, підлягають скороченню по закінченню зазначених відпусток, а самі працівники вивільненню (звільненню за пунктом 1 статті 40 КЗпП України).

При цьому, одночасно з таким попередженням роботодавець має запропонувати працівнику іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації (стаття 49-2 КЗпП України).

Як встановлено судом вище, ОСОБА_2 агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області повідомляло ОСОБА_1 наказом від 04.07.2016 №10 про можливе вивільнення у звязку з реорганізацією та пропонувало ОСОБА_1 посаду спеціаліста-юриста відділу організації виробництва продукції рослинництва, економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення і правової роботи, однак даний працівник не надала згоду на перевід на вказану посаду. Також, відповідач наказом від 10.02.2017 №2а попереджав ОСОБА_1 про можливе вивільнення у звязку з ліквідацією відділів та пропонував їй посаду спеціаліста-юриста апарату управління агропромислового розвитку, на перевід на яку ОСОБА_1 згоду теж не надала.

Тобто, вищевказані дії ОСОБА_2 агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області відповідають вимогам норм КЗпП України та були спрямовані на забезпечення гарантій трудових прав ОСОБА_1, яка перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 на час перебування у відпустці не була звільненою із займаної посади, а відповідач зберігав за нею робоче місце. На підтвердження вказаного свідчать також накази ОСОБА_2 агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області від 04.07.2016 №10 та від 10.02.2017 №2а, якими ОСОБА_1 попереджалось про можливе звільнення та пропонувались нові посади. Так, згідно наказу ОСОБА_2 агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області від 10.02.2017 №2а, який був прийнятий після ліквідації відділів ОСОБА_2 агропромислового розвитку, зазначено ОСОБА_1 як головного спеціаліста-юриста відділу економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення, правової роботи та відносин власності, яка ще не надала згоди на перевід на посаду спеціаліста-юриста відділу економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення, правової роботи та відносин власності згідно наказу №6 від 30.05.2016 та посаду спеціаліста-юриста відділу організації виробництва продукції рослинництва, економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення і правової роботи згідно наказу №10 від 04.07.2016.

Окрім цього, судом встановлено, що новостворена посада спеціаліста-юриста апарату управління агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області зберігалася за ОСОБА_1 та залишалася незаповненою до виходу її з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

Суд зауважує, що правову оцінку правомірності проведеної реорганізації та зміни істотних умов праці осіб вже дано у постанові Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 у справі №809/835/17, яка набрала законної сили 21.09.2017 згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду (а.с. 47-51).

Окрім того, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі №809/825/17 була дана правова оцінка діям управління агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області про те, що вони відповідають вимогам норм КЗпП України та були спрямовані на забезпечення гарантій трудових прав ОСОБА_1, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Дана постанова набрала законної сили згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 (а.с. 30-37).

16.01.2018 позивачем подано заяву, в якій вона просить перервати надану їй відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і дозволити приступити до виконання своїх обов`язків із 01.02.2018 (а.с. 24, 94).

Суд зазначає, що ОСОБА_1 була обізнана з наказами про зміну істотних умов праці та запропонування їй переводу на посаду спеціаліста-юриста ще у травні 2017 і протягом 60 календарних днів не подавала жодних заяв про відмову від переведення. А тому, при подачі заяви про надання їй дозволу приступити до виконання своїх обов`язків позивач знала, що на час написання заяви є вакантною посада спеціаліста-юриста апарату УАПР.

Визначені статтею 40 КЗпП України поняття "ліквідація", "реорганізація", "перепрофілювання", "банкрутство", "скорочення чисельності або штату працівників" стосуються підприємств, установ, організацій як юридичних осіб, а не їх структурних підрозділів. Городенківська районна державна адміністрація як юридична особа ні ліквідована, ні реорганізована не була, а злиття двох відділів управління райдержадміністрації не є ліквідацією або реорганізацією, а свідчить про зміну її внутрішньої (організаційної) структури. На відміну від ліквідації чи реорганізації юридичної особи, ця обставина може бути підставою для звільнення працівників структурних підрозділів апарату райдержадміністрації згідно з п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України лише з підстав скорочення чисельності або штату працівників. Городенківською РДА була проведена реорганізація УАПР і штатний розпис передбачав збереження посади спеціаліста-юриста. ВАСУ у своїй ухвалі від 13.122.2016 у справі №802/1264/16-а зазначив, що зміна істотних умов праці, передбачена частиною 3 статті 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна звільненню у зв`язку із зміною в організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами. Законом України "Про державну службу" також розмежовано підстави звільнення за скороченням штатної чисельності (коли звільнення відбувається за ініціативою роботодавця) та підстави звільнення внаслідок відмови від проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов (коли звільнення відбувається за бажанням працівника).

Суд констатує, що в день виходу ОСОБА_1 на роботу, а саме 01.02.2018 відповідачем було скликано збори трудового колективу та запропоновано позивачу приступити до виконання обов`язків спеціаліста-юриста апарату УАПР Городенківської РДА згідно поданої заяви від 16.01.2018. ОСОБА_1 відмовилася від запропонованої посади, написавши заяву про те, що не дає згоди на перевід. Після цього начальником УАПР позивачу було зачитано вимоги ст. 83 Закону України "Про державну службу", згідно з якою у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов державна служба припиняється на підставі письмової заяви особи про звільнення її у зв`язку із зміною її істотних умов (стаття 43 Закону України "Про державну службу"). Однак позивач відмовилася від написання заяви про звільнення на підставі п.6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про державну службу". Натомість ОСОБА_1 подала заяву про звільнення у зв`язку із скороченням посади, яку вона займала до відпустки по догляду за дитиною, оскільки вважала що її посада скорочена. У зв`язку з цим був складений акт про те, що позивач не дає згоди на переведення, який підписаний усіма членами трудового колективу відповідача (а.с. 27, 28).

01.02.2018 начальником управління агропромислового розвитку Городенківської райдержадміністрації видано наказ "Про ОСОБА_1В." в якому зокрема зазначено, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 виявила бажання перервати відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, яка надана згідно наказу від 15.06.2016 №5 із 01.02.2018 та відмовилася від надання згоди на перевід із посади головного спеціаліста, юриста відділу економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення, правової роботи та відносин власності управління на посаду спеціаліста-юриста апарату управління у зв`язку із зміною істотних умов продовження, проходження державної служби, про які була належно повідомлена листом від 11.05.2017 за №155/01-19, що надісланий рекомендованою кореспонденцією з описом вкладених документів, та відмовилася від написання заяви про звільнення на підставі пункту 6 частини 1 статті 83, про що складено акт від 01.02.2018, керуючись статтею 43, пунктом 6 частини 1 статті 83 Закону України "Про державну службу" звільнити ОСОБА_1 із посади головного спеціаліста, юриста відділу економічного аналізу, фінансово-кредитного та технічного забезпечення, правової роботи та відносин власності управління на посаду спеціаліста-юриста апарату управління агропромислового розвитку райдержадміністрації із 01.02.2018 згідно пункту 6 частини першої статті 83 Закону України "Про державну службу" у зв`язку незгодою на продовження проходження державної служби із зміненими істотними умовами (а.с. 29).

Суд відзначає, що відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частин 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2. ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 2 статті 76 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а позовні вимоги позивача щодо скасування наказу №3 від 01.02.2018, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов`язання до вчинення дій є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1, адреса: вулиця Коновальця, 28, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78102, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2 агропромислового розвитку Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, адреса: вулиця Шевченка, 77, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100, .

Суддя Микитюк Р.В.