Справа № 814/1014/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2018 р. № 814/1014/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідачаМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
прозобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Миколаївської міської ради (надалі відповідач) про зобов'язання відповідача оприлюднити на офіційному сайті Миколаївської міської ради рішення від 21.12.2000, яким внесено зміни до пункту 1 рішення міської ради від 03.03.2000 № 17/20 з викладенням його в такій редакції «Доручити виконкому міської ради до 01 січня внести зміни і пропозиції щодо присвоєння одній із вулиць м. Миколаєва імені Олійника А.О. Перейменувати вулицю Паркову у вулицю Олійника А.О.»; зобов'язання відповідача оприлюднити на офіційному сайті Миколаївської міської ради рішення Миколаївської міської ради від 03.03.2000 № 17/20 в редакції від 21.12.2000.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 9 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Крім того, позовна вимога про зобов'язання вчинити певні дії є похідною від позовної вимоги про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною. У позовній заяві не зазначено в чому саме полягає бездіяльність відповідача, та якими доказами це підтверджено.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 14.05.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням відповідних доказів та доданням цих доказів до позовної заяви .

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна