Справа № 645/4880/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2018 р.Справа № 645/4880/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Гуцала М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання приватного акціонерного товариства «АТП 16329» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и л а:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

23 березня 2018 року судове рішення оскаржено приватним акціонерним товариством «АТП 16329» в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її принесення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у задоволенні цього клопотання відмовлено, оскільки судом визнані неповажними як такі, що не обґрунтовані відповідними доказами, причини наведені скаржником в обґрунтування свого клопотання.

Ухвалою судді того ж суду від 02 квітня 2018 року апеляційна скарга ПАТ «АТП 16329» залишена без руху, скаржнику наданий термін для усунення її недоліків вказання інших підстав для поновлення строку.

23 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання скаржника, в якому останній зазначає інші підстави для поновлення строку. Так, скаржник зазначає, що факт відсутності ПАТ «АТП 16329» при розгляді справи № 645/4880/16-а є беззаперечною підставою для оскарження судового рішення і вторинною щодо пропуску строку. Скаржник вважає, що первинною поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення є факт порушення ст. 167 КАС (Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року), якою передбачена видача або направлення судового рішення особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обовязки. Враховуючи, що ПАТ «АТП 16329» не було відомо про позов ОСОБА_1, і справа слухалась без його участі, то відповідно суд повинен був направити копію постанови, так як суд задовольнивши позов ОСОБА_1 вирішив питання про призначення пільгової пенсії на умовах зі зниженням пенсійного віку, п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Як вбачається із змісту постанови суду першої інстанції суду було відомо, що роботодавцем позивача є ПАТ «АТП 16329». Пересвідчитись у наявності поважної причини що не дотримано норму ст. 167 КАС суд має можливість оглянувши матеріали справи № 645/4880/16-а, що і є доказом на користь скаржника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 185 КАС визначала, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 167 КАС на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду.

Надаючи критичну оцінку доводам скаржника, викладеним в його клопотанні, колегія суддів зазначає, що скаржником не надано доказів того, що ПАТ «АТП 16329» зверталось до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про видачу копію судового рішення, як особі, що не брала участь у справі, що судом відмовлено в задоволені цієї заяви або, що суд виконував свій обовязок по видачі копії судового рішення занадто довго і саме ці обставини обумовили пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, відлік якого ведеться з дати, коли ПАТ «АТП 16329» дізналось чи мало реальну можливість дізнатися про порушення власних прав і інтересів внаслідок прийняття судом такого судового рішення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що КАС не зобовязував суд залучати до участі у слуханні справ усіх роботодавців позивачів у справах предметом спорів у яких є встановлення правомірності прийнятих пенсійним органом рішень про відмову в призначенні/перерахунку пільгових пенсій.

Повертаючись до ухвали суду від 02 квітня 2018 року, колегія суддів зазначає, що підтверджений судовим рішенням обовязок виплачувати пенсію ОСОБА_1 у пенсійного органу виник з дати набрання цим судовим рішенням законної сили 19 грудня 2016 року. Отже, з цього часу у ПАТ «АТП 16329» виник обовязок щомісяця до 25-го числа вносить до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку (розрахунку пенсійного органу) місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Як зазначав суд, згідно з Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій (п. 6.4).

Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії (п. 6.5).

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства у розрахунку, який направляється підприємству в місячний строк з дня прийняття рішення про зміну розміру пенсії або про припинення виплати пенсії (п. 6.7).

Як при зверненні з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, так і при наданні клопотання на виконання вимог ухвали судді від 02 квітня 2018 року, ПАТ «АТП 16329» не підтвердило ту обставину, що до часу отримання повідомлення пенсійного органу від 14 лютого 2018 року за № 2126/46-03-01 підприємство не здійснювало відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії ОСОБА_1 Означена обставина могла б бути підтверджена шляхом надання до клопотань розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на 2017 і 2018 роки, а також щомісячних розрахунків, в яких зазначаються прізвища пенсіонерів, та при дослідженні яких можливо було б встановити, що до 16 березня 2018 року ПАТ «АТП 16329» не було обізнано з тією обставиною, що колишньому працівнику підприємства ОСОБА_1 призначена пенсія на пільгових умовах.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як наголосив Європейський Суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, … таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності точно так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. …» (п. 40, 41 мотивувальної частини зазначеного рішення).

У справі «Совтрансавто-Холдинг проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів… Судова система, в якій існує можливість неодноразового скасування остаточного судового рішення, як це було встановлено у цій справі, не відповідає, як така, принципу правової певності, який становить один з основних елементів верховенства права в сенсі статті 6 § 1 Конвенції» (пункт 72, 77 мотивувальної частини рішення від 06 листопада 2002 року).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні від 23 квітня 2018 року про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року по справі № 645/4880/16-а, та відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 243, ч.2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «АТП 16329» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року по справі № 645/4880/16-а - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_3 ОСОБА_4