Справа № 804/8614/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року Справа № 804/8614/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1
секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,
14 грудня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" про:
- визнання протиправними дії Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області щодо ненадання ТОВ "Дніпрофарма" розпорядження придбати із зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: м. Дніпро, вул. Калинова, 53-К позначення "аптека низьких ц", що містить вказівку щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі;
- зобовязання Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області надати ТОВ "Дніпрофарма" розпорядження придбати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: м.Дніпро, вул. Калинова, 53 К позначення "аптека низьких ц", що містить вказівку щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він звернувся до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області із повідомленням про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" ліцензійних умов, а саме, розміщення на фасаді аптеки вивіски "аптека низьких ц", яка є рекламою та вводить в оману споживача. Однак, відповідачем протиправно не прийняте розпорядження про необхідність прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптеки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 53-К позначення "аптека низьких ц".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 відкрито провадження у справі № 804/8614/17 та призначено підготовче засідання на 18 січня 2018 року.
У судовому засіданні 18.01.2018 у звязку із неявкою представника відповідача та третьої особи розгляд справи відкладено до 31.01.2018.
У судовому засіданні 31.01.2018 оголошено перерву до 05.02.2018 для надання часу представнику позивача для ознайомлення з матеріалами справи.
У судовому засіданні 05.02.2018 судове засідання відкладено до 19.02.2018 для надання часу відповідачу ознайомитися з матеріалами із відповіддю на відзив.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 закрито підготовче провадження у справі № 804/8614/17 та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 12.03.2018.
У судовому засіданні 12.03.2018 розгляд справи відкладено до 20.03.2018.
Відповідачем подано відзив на позов (від 31.01.2018 вх. № 4512/18), в якому він зазначає, що за результатами проведеної перевірки були виявлені порушення Ліцензійних умов Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма", а саме: розміщення на фасаді аптеки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 53-К вказівки щодо іншої ознаки цін "замов ліки з мобільного за Internet цінами". Про необхідність усунення виявленого порушення прийняте розпорядження від 23.06.2017 №6/4-ОР. Щодо вивіски "аптека низьких ц" відповідач зазначає, що за результатами аналізу патентним повіреним ОСОБА_6 надано висновки, в яких вказано, що позначення "аптека низьких ц", "аптека низких ц" є фантазійним та не можуть тлумачитися як описові, прямо не вказують на товари чи послуги. Відповідно до умов Ліцензійного договору від 01.07.2017 ТОВ "Дніпрофарма" надано дозвіл використовувати знак для товарів і послуг "аптека низьких ц", таким чином, третьою особою правомірно розміщено даний знак для товарів і послуг на аптеці № 14, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 53-К.
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надані письмові пояснення (від 31.01.2018 вх. № 4428/18.), в яких зазначено, що підприємством правомірно розміщено на аптечному закладі вивіску «аптека низьких ц». Щодо висновку експерта, наданого позивачем, то зазначений висновок не може бути доказом, оскільки не відповідає критеріям достатності та допустимості, а також спростовується висновком патентного повіреного України ОСОБА_6.
Представником позивача до суду надано відповідь на відзив (від 05.02.2018 вх.№5469/18), в якому зазначено, що Ліцензійний договір, який надавав третій особі дозвіл правомірно розміщувати знак для товарів і послуг, датований 01.07.2017, а отже він ніяким чином не міг бути прийнятий до уваги відповідачем при проведенні позапланової перевірки, яка відбулася 23.06.2017, у звязку з чим відповідач не може посилатися на означений ліцензійний договір як на підтвердження "абсолютної правомірності" використання третьою особою зазначеного позначення.
Представником відповідача до суду надано заперечення (від 12.02.2018 вх. №6664/18), в яких наголошено на тому, що на момент проведення перевірки з 20.06.2017 по 22.06.2017 Порядок контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з імпорту лікарських засобів, затверджений наказом МОЗ України від 26.09.2013 №835 не діяв, а тому керуватися його положеннями посадові особи відповідача не мали права. В ході перевірки ТОВ "Дніпрофарма" перевірялися питання дотримання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розрібної торгівлі лікарськими засобами, про що й зазначено в акті перевірки від 22.06.2017 № 15/4-ОР.
Представник позивача в судове засідання 20.03.2018 зявився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов повністю.
Представник відповідача в судове засідання 20.03.2018 зявився, проти позовних вимог заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" в судове засідання 20.03.2018 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.05.2017 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області надійшло звернення ОСОБА_7 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, що виразилось у розміщенні на фасаді аптечного закладу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 53-К вивіски "аптека низьких ц".
На підставі звернення позивачки Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка аптеки №14, розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 53-К Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма".
За результатами перевірки складено акт від 22.06.2017 №15/4-ОР, в якому зафіксоване порушення абзаців 2-5 пункту 161 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 №929, а саме: на зовнішніх рекламних конструкціях аптечних закладів розміщено вказівки щодо іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача придбати товари у цих закладах, а саме «замов ліки з мобільного за Internet цінами».
На підставі акта від 22.06.2017 №15/4-ОР Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області прийняте розпорядження від 23.06.2017 № 6/4-Ор "Щодо усунення порушень Ліцензійних умов", яким зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" забезпечити відсутність на зовнішніх рекламних конструкціях аптек №№2,3,11,14,17,7,9 вказівки щодо іншої ознаки цін "замов ліки з мобільного за Internet цінами", яка може вплинути на наміри споживача придбати товари у цих закладах.
Листом від 18.05.2017 № б/н Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області повідомила позивача про прийняте за результатами перевірки розпорядження від 23.06.2017 №6/4-Ор. Також позивача повідомлено, що викладена ним у зверненні інформація не підтверджена, оскільки розміщення на аптечних закладах Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" напису "аптека низьких ц" відповідає вимогам законодавства.
Вирішуючи спір суд зазначає, що статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
За положеннями абзацу 6 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2015 року № 647, Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоровя, який реалізує державну політику у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів (далі - лікарські засоби), медичної техніки і виробів медичного призначення (далі - медичні вироби), та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.
Відповідно до підпункту 10 пункту 4 зазначеного Положення, Держлікслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням субєктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами.
На виконання зазначених норм та у звязку з надходженням повідомлення позивача, Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма".
За результатами проведеної перевірки Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області прийняте розпорядження від 23.06.2017 № 6/4-Ор "Щодо усунення порушень Ліцензійних умов".
Позивача було повідомлено про результати перевірки, проведеної за його зверненням.
Позивач не погоджується із тим, що за результатами перевірки Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області не прийняте розпорядження, яким би було зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" вилучити з фасаду будівлі аптеки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 53-К, вивіски з написом "аптека низьких ц", що стало підставою для звернення до суду.
Суд зазначає, що згідно пункту 156 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 929 (далі Ліцензійні умови), роздрібна торгівля лікарськими засобами здійснюється лише через аптеки та їх структурні підрозділи, крім випадків, передбачених пунктом 158 цих Ліцензійних умов.
Положеннями пункту 161 Ліцензійних умов передбачено, що на фасаді будівлі, в якій розміщується аптечний заклад, установлюється вивіска із зазначенням виду закладу. На видному місці перед входом до аптечного закладу розміщується інформація про найменування ліцензіата, режим роботи аптечного закладу.
На вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях аптечного закладу дозволяється, крім використання позначення виду аптечного закладу, розміщувати найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знака для товарів і послуг (логотипа), який належить ліцензіату на законних підставах, за умови, що найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знак для товарів та послуг (логотип) не містить:
вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі;
інформації, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення;
порівнянь з іншими аптечними закладами.
За бажанням ліцензіат встановлює сигнальний покажчик аптечного закладу та його структурного підрозділу, загальний опис якого затверджується МОЗ.
Аптечним закладам присвоюється порядковий номер та за бажанням ліцензіата найменування.
Наданими третьою особою Ліцензійним договором від 01.07.2017 та заявкою до Державної служби патентної власності України від 23.10.2017 підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" має право на використання знаку для товарів і послуг "аптека низьких ц".
Також третьою особою долучено до матеріалів справи висновок від 23.01.2017 патентного повіреного України (реєстраційний номер № 329 від 20.01.2017), згідно з яким позначення "аптека низьких ц" не може вводити в оману споживачів щодо вартості (ціни), оскільки не містить у своїй назві вказівки на ціну товарів чи послуг.
Таким чином, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" вивіски з назвою товарного знаку "аптека низьких ц" не суперечить вимогам Ліцензійних умов.
У позовній заяві позивач посилається на те, що експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 у висновку експертного дослідження від 31.07.2017 №19/8-6/11(ІВ)-ЕД/2017, зроблено висновок про схожість позначень "аптека низьких ц" та "аптека експресс-аптека низких цен", "аптека низких цен", "аптека низьких OOO", "низька ціна", "аптека низьких ці" "аптека низких це" є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком "аптека низьких цін".
Суд зазначає, що у зазначеному експертному висновку не досліджувалося питання щодо можливості знаку "аптека низьких ц" ввести в оману споживачів щодо вартості (ціни) чи можливості вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів.
За таких обставин, суд критично оцінює експертний висновок в якості доказу на підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" порушено вимоги пункту 161 Ліцензійних умов щодо заборони вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі.
Також, позивач посилався на висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/8-6/12(ІВ)-ЕД/2017, за яким визначено, що позначення «аптека низких ц» складається з даних, що є описовим щодо вартості (ціни).
Проте суд не має правових підстав надавати оцінку знаку для товарів і послуг "аптека низких ц", який використовує у своїй господарській діяльності ТОВ "Дніпрофарма", на що посилаються сторони та третя особа, зокрема, що стосується ознак цього знаку, про його комбінованість або описовість, тощо. Адже у цій площині правовідносин спір між ТОВ "Дніпрофарма" та позивачем з приводу знаку для товарів і послуг "аптека низьких ц", чим, на думку позивача, були порушені його права як споживача, є спором про обєкт права інтелектуальної власності та пов'язаний із захистом прав інтелектуальної власності, та не може вирішуватися адміністративним судом.
У звязку з наведеним, суд не бере до уваги наданий позивачем висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/8-6/12(ІВ)-ЕД/2017.
За таких обставин суд вважає, що Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області правомірно повідомлено позивача про відсутність підстав для прийняття розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: м. Дніпро, вул. Калинова, 53-К позначення "аптека низьких ц".
Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 139, 194, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297, пп.15.5 пп.15 п.1 розділу VI КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 30 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1