Справа № 591/253/18
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/253/18
Провадження № 2-а/591/199/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 28 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Сумській області ОСОБА_2 складений протокол № 504/2 про адміністративне правопорушення відносно позивача - ОСОБА_1 відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст. 254, 255 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі зазначено правопорушення, а саме: факт розробки та передачі замовнику, ФОП ОСОБА_3 проектною організацією ТОВ «Архбуд» під керівництвом ГАПа ОСОБА_1 робочого проекту 17-07-01-АС для виконання будівельних робіт на обєкті, розробленого з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме без отримання необхідних вихідних даних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що видаються місцевим органом містобудування та архітектури. Головний інженер проекту запроектував збільшення розмірів фундаментів в плані входу в підвальне приміщення за відсутності у замовника документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, чим порушено ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 4.1, 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

04 січня 2018 року відповідачем винесено Постанову № 6 по справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено, що позивач під керівництвом якого проектною організацією ТОВ «Архбуд» в 2017 році розроблено та передано замовнику ФОП ОСОБА_3 робочий проект 17-07-01-АС, для виконання будівельних робіт на обєкті: «Реконструкція нежитлових приміщень під виставково-торгівельні, вул. Чернігівська, 8 м. Шостка, Сумської області» з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме без отримання необхідних вихідних даних містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки, що видаються місцевим органом містобудування та архітектури. Головний інженер проекту запроектував збільшення розмірів фундаментів в плані входу в підвальне приміщення за відсутності у замовника документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою. В оскаржуваній постанові зазначено, що відповідно до результатів візуального обстеження проведеного під час перевірки встановлено, що розміри входу в підвальне приміщення фактично збільшені в 2,5 рази, а саме: до реконструкції, лист КП «Шосткінське МБТІ» від 18 травня 2017 № 69 з копією плану підвального приміщення, вхід мав площу 10,51 кв.м., а згідно робочого проекту 17-07-01-АС та фактичних замірів будується площею 27,3 м2. Таким чином, проектувальник безпідставно запроектував в проекті під забудову 16,79 м2 (27,3-10,51) земельної ділянки, яка належить територіальній громаді м. Шостка, чим порушено ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність»; ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; пункт 4,1, 4,3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, в звязку з чим постановив визнати головного архітектору проекту ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач вважає проведення відповідачем перевірки незаконною та безпідставною, зроблені на її підставі висновки такими, що не відповідають наявним правовстановлюючим документам та встановленим обставинам.

В порушення норм законодавства при проведенні перевірки, не зазначені підстави проведення позапланової перевірки, відповідач не приходив до місця здійснення господарської діяльності ТОВ «Архбуд», не предявляв керівнику підприємства або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення особи, що здійснювала перевірку, не надав в останній день перевірки на підпис акт перевірки та не надав можливості прийняти участь в перевірці, подати пояснення, наявні документи та заперечення в ході проведення перевірки.

В звязку з проведенням перевірки з порушенням зазначених прав позивача, в ході перевірки були використані документи, які втратили чинність. Так, до акту перевірки долучена викопіровка з інвентарної справи №2, по вул. Чернігівська (колишня Кірова), 8 м. Шостка, Сумської області, яка не належить ФОП ОСОБА_3 Тоді як при виготовленні робочого проекту використовувався технічний паспорт, який виготовлявся в червні 2017 року на підставі доданих до нього правовстановлюючих документів. В звязку з зазначеним, висновки, викладені в акті перевірки, а в наступному і в протоколі і постанові про притягнення до відповідальності, не відповідають встановленим фактично обставинам.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, до відповідальності позивача притягнуто за відсутність в робочому проекті 17-07-01-АС вихідних даних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що видаються місцевим органом містобудування та архітектури; та запроектовано збільшення розмірів фундаментів в плані входу в підвальне приміщення за відсутності у замовника документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою. Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109 визначений перелік обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються. п. 25 вказаного Порядку визначено: реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Посилаючись на вказане, просить визнати протиправною та скасувати постанову № 6 по справі про адміністративне правопорушення від 04 січня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 96-1 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн., винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Сумській області ОСОБА_2

Представником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого висловлюються заперечення проти позову ОСОБА_1 Посилається на те, що на підставі необхідності перевірки достовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 14 вересня 2017 року № СМ 73 відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 21 листопада 2017 року № 504, керуючись п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва: «Реконструкція» нежитлових приміщень під виставково-торгівельні по ОСОБА_5, 8. м. Шостка».

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що за адресою виконання будівельних робіт вул. ОСОБА_5 (Кірова), 8, м. Шостка, Сумської області знаходиться п'ятиповерхова нежитлова будівля. Підвальне приміщення належить ФОП ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 01 липня 2009 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 01 липня 2009 року №7457124. На час перевірки на обєкті виконані роботи з монтажу фундаментів та змурований цоколь входу в підвальне приміщення.

В повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 14 вересня 2017 року №СМ73 замовник ФОП ОСОБА_3 в графі «земельна ділянка використовується для будівництва на підставі» - вказала «не заповнюється згідно вимог ч.4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме реконструкція, реставрація або капітальний ремонт обєктів будівництва проводиться без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані.

Відповідно ж до результатів візуального обстеження проведеного під час перевірки встановлено, що розміри входу в підвальне приміщення фактично збільшені в 2,5 рази, а саме: до реконструкції, лист КП «Шосткінське МБТІ» від 18 травня 2017 № 69 з копією плану підвального приміщення, вхід мав площу 10,51 м2 , а згідно робочого проекту 17-07-01-АС та фактичних замірів будується площею 27,3 м2. Таким чином, замовником безпідставно використовується під забудову 16,79 м2 (27.3-10.51) земельної ділянки, яка належить територіальній громаді м. Шостка. Тому документ, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою є обов'язковим для наявності для виконання зазначених робіт.

Крім того, в повідомленні про початок виконання будівельних робіт 14 вересня 2017 року номер СМ73 замовник ФОП ОСОБА_3 в графі: «містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані» - вказала «не потребує згідно п.25 переліку наказу № 109 від 07 липня 2011 року із змінами». Цей пункт передбачає реконструкцію житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації. А фактично змінилися і розміри фундаментів у плані і зовнішня конфігурація входу в підвальне приміщення, що згідно вимог містобудівного законодавства передбачає отримання містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки в місцевих органах містобудування та архітектури.

Також в повідомленні про початок виконання будівельних робіт замовник ФОП ОСОБА_3 в графі: «інформація про генерального підрядника (підрядника...» вказала «ФОП ОСОБА_3О.», а в ході перевірки встановлено, що будівельні роботи виконує підрядник ТОВ «Торговий Дім Дизайн», про що свідчить наданий загальний журнал робіт.

Таким чином, замовником ФОП ОСОБА_3 в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 14 вересня 2017 року №СМ73 наведено недостовірні дані.

Проектною організацією ТОВ «Архбуд» в 2017 році під керівництвом ОСОБА_1 розроблено та передано замовнику ФОП ОСОБА_3 робочий проект 17-07-01-АС для виконання будівельних робіт на обєкті: «Реконструкція нежитлових приміщень під виставково-торгівельні, за адресою: вул. Чернігівська, 8 м. Шостка Сумської області», з порушенням вимог законодавства містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме без отримання необхідних вихідних даних - містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки, що видаються місцевим органом містобудування та архітектури. А також запроектовано збільшення розмірів фундаментів в плані входу в підвальне приміщення за відсутності у замовника документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою. Відповідно до результатів візуального обстеження проведеного під час перевірки встановлено, що розміри входу в підвальне приміщення фактично збільшені в 2,5 рази, а саме: до реконструкції, лист КП «Шосткінське МБТІ» від 18 травня 2017 року №69 з копією плану підвального приміщення, вхід мав площу 10,51 кв.м, а згідно робочого проекту 17-07-01-АС та фактичних замірів будується площею 27,3 кв.м.

Таким чином, замовником безпідставно використовується під забудову 16,79 кв.м (27.7-10.51) земельної ділянки, яка належить територіальній громаді м. Шостка, чим порушено: частина 1 статті 31 та частина 10 статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», стаття 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 4.1, 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Відповідно до договору дарування нежитлового приміщення від 01 липня 2009 року ФОП ОСОБА_3 отримала нежитлове вбудоване приміщення підвалу № 1, що знаходиться за адресою: м. Шостка, вул. Кірова. 8/1 площею 615,9 кв.м, позначене в плані літерою «Пд».

Згідно п. 16 завдання на проектування об'єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під виставково-торгівельні по вул. ОСОБА_5. 8 1. м. Шостка», яка затверджена ФОП ОСОБА_3 06 липня 2017 та погоджена ТОВ «Архбуд» загальна площа 650 кв.м.

Згідно робочого проекту 17-07-01-АБ арк. 4 умовне позначення входу в підвальне приміщення проектуємі стіни та перегородки з цегли. В робочому проекті на арк. 8 передбачено план фундаментів входу.

На підтвердження виконання будівельних робіт з нового будівництва входу в підвалене приміщення є загальний журнал робіт, відповідно до якого виконувались роботи: 10 листопада 2017 року - розмітка фундаменту згідно РП 17-07-01 АБ: 13 листопада 2017 року - розроблення ґрунту екскаватором згідно проекту; 14 листопада 2017 року - доробка ґрунту вручну, вирівнювання «підошви». Щебенева підготовка; 15 листопада 2017 року - монтаж фундаментних блоків ФБС 24.3.6 на цементному розчині марки М 100, заповнення горизонтального шву на всю товщину. Вертикальні шви бетон класу В 7,5; 17 листопада 2017 року виконання монолітного поясу по периметру з установленням закладених згідно проекту.

Відповідно до інвентаризаційної справи по вбудованому приміщенню №1 по вул. Кірова, 8, м. Шостка площа основна 778 кв.м., загальна площа 615,9 кв.м.

Зазначає, що працівниками Управління 18 травня 2017 року проводилась позапланова перевірка на підставі звернення на «гарячу лінію» Держархбудінспекції ОСОБА_3 з питань виконання будівельних робіт по вул. Кірова, 8, м. Шостка біля входу у підвальне приміщення нежитлового приміщення.

18 травня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду складено акт №275, яким встановлено, що за адресою вул. ОСОБА_5 (Кірова),8, м. Шостка, Сумської області знаходиться пятиповерхова будівля колишнього гуртожитку ВАТ «Шостхімбуд». Перший та другий поверхи вказаної будівлі реконструйовані під комерційні обєкти (магазини). Підвальне приміщення належить співвласникам:

1. Гр. ОСОБА_3 приміщення (1-10) згідно інвентаризаційної справи Шосткинського МБТІ від 30 червня 2009 року, площею 615,9 кв.м. на підставі договору дарування від 01 липня 2009 року, витягу з Державного реєстру правочинів від 01 липня 2009 року №7457124 та приміщення площею 75,4 кв.м. згідно технічного паспорту Шосткинського МБТІ від 10 березня 2017 року №12985.

2. Гр. ОСОБА_6 приміщення площею 74,7кв.м., згідно договору купівлі продажу від 16 березня 2017 року НМА 303275, витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 16 березня 2017 року №82652749, та технічного паспорту Шосткинського МБТІ від 27.11.2001 року б/н .

Згідно довідки Шосткинського МЕТІ від 18 травня 2017 року №69 вхід в підвал розташований біля приміщень, які належить ОСОБА_3 Підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_6 з трьох сторін межує з приміщеннями ОСОБА_3 і окремого входу з вулиці не має. Під час перевірки при візуальному обстеженні встановлено, що вздовж входу в підвал викопана яма невстановленими особами шириною 0,4 м, глубиною 0,5 м. Згідно пояснень ОСОБА_6 особи виконавців і замовника, а також цільове призначення вказаних земляних робіт їй не відомо. В підвальному приміщенні, яке належить гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6 частково зруйновані перегородки між приміщеннями. Згідно усних пояснень гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6 вказані приміщення знаходились в такому стані на час придбання.

Таким чином, станом на 18 травня 2017 року вхід в підвальне приміщення відповідав інвентаризаційній справі Шосткинського МБТІ від 30 червня 2009 року площею 615,9 кв.м. на підставі договору дарування від 01 липня 2009 року.

Згідно реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 року № 92 відсутня інформація щодо виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатації вищевказаного обєкта з 18 травня 2017 року по 14 вересня 2017 рік.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з дотриманням норм законодавства, просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

У відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_7 просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що доводи, викладені представником відповідача у відзиві на адміністративний позов, не спростовують обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно- будівельного контролю (Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (п.1 Порядку № 553).

Відповідно до п.п. 7,9 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до вимог Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справа розглядається на засадах рівності всіх учасників. Доказами в справі є будь-які фактичні дані на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність суб'єкта містобудування, інші обставини, що мають значення для справи. Такі відомості встановлюються на підставі протоколу, пояснень суб'єкта містобудування, свідків та інших документів. В порушення зазначених норм при проведенні перевірки, відповідач не приходив до місця здійснення господарської діяльності ТОВ «Архбуд», не пред'являв керівнику підприємства або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення особи, що здійснювала перевірку, не надав в останній день перевірки на підпис акт перевірки та не надав можливості прийняти участь в перевірці, подати пояснення, наявні документи та заперечення в ході проведення перевірки.

Зазначене підтверджується відсутністю підпису директора ТОВ «Архбуд» та печатки товариства на направленні на перевірку.

В зв'язку з проведенням перевірки з порушенням зазначених прав позивача, в ході перевірки були використані не всі наявні в позивача документи, надані замовником для розробки робочого проекту. При виготовленні робочого проекту використовувався технічний паспорт, який виготовлявся 09 червня 2017 року на підставі доданих до нього правовстановлюючих документів замовника, в тому числі і договору купівлі-продажу приміщення від 16 березня 2017 року. Саме в зв'язку з тим, що замовником було придбано додаткову частку приміщення за адресою: вул. Чернігівська, 8 м. Шостка був виготовлений новий технічний паспорт на приміщення, який і був наданий позивачу для розробки робочого проекту. Саме в цьому технічному паспорті визначені розміри та конфігурація входу в підвал, які і були враховані при розробці робочого проекту. При винесенні оскаржуваної постанови відповідач не мав зазначених документів та не міг їх врахувати при вирішенні питання про розмір існуючого входу в підвал.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, до відповідальності позивача притягнуто за відсутність в робочому проекті 17-07-01-АС вихідних даних - містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що видаються місцевим органом містобудування та архітектури; та запроектовано збільшення розмірів фундаментів в плані входу в підвальне приміщення за відсутності у замовника документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою.

Зазначені висновки зроблені необґрунтовано, з порушенням вимог Законодавства:

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Просить звернути увагу суду, на ті обставини, що в жодному з документів, наявному в матеріалах справи не зазначено площу входу в підвальне приміщення до його реконструкції.

З доданих до матеріалів справи документів не вбачається не тільки площа фундаменту входу в підвальне приміщення, але і його конфігурація.

Процедура надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначена Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07 липня 2011 року № 109 (далі - Порядок № 109).

Порядком №109 визначений перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, п. 25 якого визначено: реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Таким чином, при розробці робочого проекту 17-07-01-АС для виконання будівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень під виставково-торгівельні, вул. Чернігівська, 8 м. Шостка, Сумської області» наявність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, та документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою законодавством не вимагається, в зв'язку з тим, що реконструкція житлових та нежитлових приміщень проводиться без зміни їх зовнішньої конфігурації.

Висновки про збільшення розмірів входу в підвальне приміщення та зміну його конфігурації зроблені відповідно до результатів візуального обстеження, є суб'єктивним баченням інспектора та не підтверджені документально, або будь-якими іншими допустимими доказами.

Викладене підтверджується планом приміщення, наявним в технічному паспорті замовника та в робочому проекті, наданим суду висновком експертного дослідження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2018 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_7 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено, вирішено провести розгляд зазначеної адміністративної справив спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Призначене у зазначеній справі судове засідання 20 березня 2018 року о 15 год. 30 хв.

В звязку з клопотанням представника Управління ДАБІ у Сумській області, в якому зазначено про перебування відповідача на лікарняному, 20 березня 2018 року розгляд справи відкладений на 16.00 год. 04 квітня 2018 року.

В звязку з клопотанням представника Управління ДАБІ у Сумській області, в якому зазначено про зобовязання відповідача провести позапланову перевірку на обєкті будівництва в м. Путивль, 04 квітня 2018 року розгляд справи відкладений на 15.30 год. 24 квітня 2018 року.

В зазначене судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час і місце розгляду справі повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 вересня 2017 року замовником ФОП ОСОБА_3 складено та подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі УДАБІ у Сумській області) повідомлення про виконання будівельних робіт щодо обєкту«Реконструкція нежитлових приміщень під виставково-торгівельні, за адресою: вул. Чернігівська, 8, м. Шостка, Сумської області» (а.с. 76-77).

З наказу Управління ДАБІ у Сумській області № 158-П від 21 листопада 2017 року вбачається, що на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 14 вересня 2017 року №СМ 73, вирішено провести позапланову перевірку на обєкті: «Реконструкція нежитлових приміщень під виставково-торгівельні, за адресою: вул. Чернігівська, 8, м. Шостка, Сумської області», де згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт замовником та підрядником є ФОП ОСОБА_3, виконавцем проектних робіт є ТОВ «Архбуд», відповідальна особа за здійснення авторського нагляду ОСОБА_1, відповідальна особа за здійснення технічного нагляду ОСОБА_8 Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівною діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт (а.с. 74).

Згідно направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 504 від 21 листопада 2017 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 направляється для здійснення позапланової перевірки на зазначеному вище обєкті (а.с. 75).

За результатами перевірки відповідачем виявлено порушення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, та складено акт № 504 (а.с. 7-15), а також протокол про адміністративне правопорушення № 504/2 від 22 грудня 2017 року (а.с. 16-17).

Постановою № 6 по справі про адміністративне правопорушення від 04 січня 2018 року винесеною головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Сумській області ОСОБА_2 на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП (а.с. 18).

В постанові зазначено, що під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 проектною організацією ТОВ «Архбуд» в 2017 році розроблено та передано замовнику, ФОП ОСОБА_3, робочий проект 17-07-01-АС, для виконання будівельних робіт на обєкті: «Реконструкція нежитлових приміщень під виставково-торгівельні, вул. Чернігівська, 8 м. Шостка, Сумської області» з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме без отримання необхідних вихідних даних містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки, що видаються місцевим органом містобудування та архітектури. А також запроектовано збільшення розмірів фундаментів в плані входу в підвальне приміщення за відсутності у замовника документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою. Відповідно до результатів візуального обстеження проведеного під час перевірки встановлено, що розміри входу в підвальне приміщення фактично збільшені в 2,5 рази, а саме: до реконструкції, лист КП «Шосткінське МБТІ» від 18 травня 2017 № 69 з копією плану підвального приміщення, вхід мав площу 10,51 м2, а згідно робочого проекту 17-07-01-АС та фактичних замірів будується площею 27,3 м2. Таким чином, проектувальник безпідставно запроектував в проекті під забудову 16,79 м2 (27,3-10,51) земельної ділянки, яка належить територіальній громаді м. Шостка, чим порушено ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність»; ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; пункт 4.1, 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 96-1 КУпАП за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) обєкта передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 41 Закону України від 17 лютого 2011 року «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної статті постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який встановлює процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно положень пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позову ОСОБА_1 щодо того, що відповідачем не здійснено державний архітектурно-будівельний контроль у присутності субєкта містобудування, що позбавило можливості позивача прийняти участь у перевірці, надати пояснення та предявити документи.

Заперечуючи проти задоволення вказаного адміністративного позову, представником УДАБІ в Сумській області зазначено про те, що станом на 18 травня 2017 року площа входу в підвальне приміщення встановлено згідно інвентаризаційної справи Шосткинського МБТІ від 30 червня 2009 року.

В той же час при вирішенні питання щодо порушення позивачем при розробленні робочого проекту 17-07-01-АС вимог законодавства відповідачем не взято до уваги виготовлений ПП НТЛ «Фабрика» станом на 09 червня 2017 року технічний паспорт на нежитлове вбудоване приміщення підвалу м. Шостка, вул. Чернігівська (Кірова), 8 (а.с. 19-24).

Доводи позову щодо безпідставності твердження зазначеного в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення про те, що розміри входу в підвальне приміщення фактично збільшені при розробленні робочого проекту 17-07-01-АС, підтверджуються висновком № 11/2018, складеним 24 січня 2018 року експертом судових будівельно-технічних досліджень ОСОБА_9, відповідно до якого розміри входу в підвальне приміщення по вул. Чернігівська, 8/1, м. Шостка Сумської області, яке належить ФОП ОСОБА_3, після його реконструкції, виконаної ТОВ «Архбуд», відповідно до технічного паспорту, виконаного ПП НТЛ «Фабрика» станом на 09 червня 2017 року, за площею та конфігурацією зменшені: загальна площа зменшена на 4,5 кв.м., площа забудови зменшена на 3,1 кв.м. Станом на дату обстеження, 22 січня 2018 року, загальна площа входу в підвальне приміщення по вул. Чернігівська, 8/1, м. Шостка, Сумської області, становить 19,8 кв.м., за зовнішніми обмірами 26,3 кв.м. (а.с. 59-64).

Згідно ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109 затверджено Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, яким визначено процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст.

Відповідно до п. 2.3 вказаного Порядку для будівництва об'єктів, передбачених частиною четвертою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", містобудівні умови та обмеження можуть надаватися без документів, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою.

За п. 25 Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2017 року № 289, не надаються містобудівні умови та обмеження для проектування реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Таким чином, зазначення в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, розробку робочого проекту 17-07-01-АС без отримання необхідних вихідних даних містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки, що видаються місцевим органом містобудування та архітектури, не ґрунтуються на вимогах зазначеного вище законодавства.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, не містить всі необхідні об'єктивні ознаки, за наявності яких дане діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, а тому оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

Скасувати постанову № 6 по справі про адміністративне правопорушення від 04 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн., винесену головним інспекторои будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 та закрити справу про адміністративне правопорушення відсносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П. Сидоренко