Справа № 372/1801/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа №372/1801/16-а

адміністративне провадження №К/9901/32350/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючий - Стародуб О.П., судді - Анцупова Т.О., Кравчук В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 19.10.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, начальника відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради Кабана О.М. про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним акту перевірки, визнання протиправними та скасування припису та протоколу,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила:

- визнати протиправною бездіяльність начальника відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Кабана Олександра Миколайовича щодо не складання акту перевірки земельної ділянки, яка була проведена 28.04.2016р. за заявою гр. ОСОБА_3; .

- визнати протиправним акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області від 08.06.2016р., складеного у місті Українка, вул. Б. Хмельницького, б/н по місцю розташування земельної ділянки;

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача № С-06/1-2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області від 09.06.2016р.;

- визнати протиправним та скасувати протокол № П-06/1 про адміністративне правопорушення відділу архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області від 29.06.2016р.

- визнати протиправною та скасувати постанову № Ш-06/1 від 29.06.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка відповідача проведена з порушенням посадовими особами відділу архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Української міської ради Порядку здійснення державного будівельно-архітектурного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 19.10.2016р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції не погодилася позивач, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що позивачем не вчинено порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки будівельні роботи на земельній ділянці позивача не здійснювалися.

Крім того скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що відповідачем проведено позапланову перевірку позивача без законних на те підстав.

Відповідачем подано письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

В ході розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 29.04.2016р. фізичною особою ОСОБА_3 подано звернення голові міської ради міста Українка Обухівського району Київської області з проханням забезпечити дотримання законності з боку ОСОБА_1, оскільки вона почала, на його думку, будівельні роботи по будівництву огорожі незаконно.

Відділом архітектурно-будівельного контролю Обухівського району Київської області 08.06.2016р. на підставі направлення № 01/1 від 01.06.2016р. проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами позапланової перевірки відповідачем складено Акт перевірки, згідно якого встановлено, що позивачем розпочато влаштування огорожі, завезено будівельні матеріали. На момент перевірки, будівельні роботи не велися, будівельна техніка відсутня. Встановлено, що замовником розпочато підготовчі роботи без встановленої законодавством дозвільної документації, що є порушенням ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.

Відділом архітектурно-будівельного контролю Обухівського району Київської області 09.06.2016р. винесено припис позивачу № С-06/1-2016 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого встановлено, що позивач. без отримання документу, який надає право на виконання підготовчих робіт (п. 4 постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт»), на земельній ділянці площею 0,080 га (державний акт на право власності на землю серія НОМЕР_1 цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), розпочала влаштування паркану. На момент перевірки викопано отвори під стовпи та завезено будівельні матеріали, що є порушенням ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 19-20).

Відділом архітектурно-будівельного контролю Обухівського району Київської області 29.06.2016р. складено протокол про адміністративне правопорушення № П-06/1, в якому зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 3 ст. 96 КУпАП. (а.с. 23)

Постановою начальника відділу архітектурно-будівельного контролю Обухівського району Київської області від 29.06.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а доводи позову не узгоджуються із матеріалами справи та нормами чинного законодавства, оскільки дії відповідача вчинені в межах його компетенції та в порядку, визначеному нормами КУпАП.

Крім того, в ході судового розгляду судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено позапланову перевірку позивача на підставі та в межах повноважень, наданих законодавством, оскільки у відповідності до положень п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011р, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а однією з підстав для проведення позапланової перевірки, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відповідачем правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за порушення порядку здійснення підготовчих робіт, а тому позовні вимоги щодо визнання незаконними та скасування акту проведеної позапланової перевірки позивача, протоколу про адміністративне правопорушення, а також винесеного відповідачем припису задоволенню не підлягають.

Такі висновки колегія суддів вважає передчасними з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно преамбули Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до пункту 4 статті 1 цього Закону замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови територій (однієї чи кількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Статтею 26 цього Закону передбачено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 5) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Таким чином виконання підготовчих робіт є одним з етапів діяльності по забудові територій.

Такі підготовчі дії за правилами статті 35 Закону № 3038-VI передбачають обов'язок замовника повідомити про їх початок орган державного архітектурно-будівельного контролю.

В той же час судами не з'ясовано чи відповідає позивач зазначеному вище поняттю замовника, чи є позивач суб'єктом містобудівної діяльності, а також чи пов'язані дії, за які позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, безпосередньо з містобудівною діяльністю.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що за правилами частини 3 статті 96 КУпАП адміністративна відповідальність настає за виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, лише якщо подання такого повідомлення є обов'язковим.

З матеріалів справи вбачається, що на думку відповідача обов'язок повідомити про початок виконання підготовчих робіт передбачено статтею 35 Закону № 3038-VI та пунктом 4 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт (затв. постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р.).

В той же час судами не з'ясовано чи дії, за які позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, пов'язані з влаштуванням огородження саме будівельного майданчика і чи пов'язані такі дії з підготовкою будівельних робіт в розумінні пункту 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, і якщо так, то яких, а також якими саме будівельними нормами, стандартами чи правилами передбачено виконання таких підготовчих робіт як це передбачено статтею 35 Закону № 3038-VI.

Відповідно частини 2 статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

За таких обставин постанова Обухівського районного суду Київської області від 19.10.2016р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016р. підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Обухівського районного суду Київської області від 19.10.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук