Справа № 814/1468/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 р. № 814/1468/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДФС у Одеській області, вул. Семінарська, 5, м. Одеса, Одеська область, 65044

про:визнання наказу недійсним від 30.06.17р. № 2486, від 07.07.17р. № 977-о, поновлення на посаді , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Одеській області з вимогами:

- визнати недійсним та скасувати наказ № 261-О від 25.04.2016 року про призначення майора податкової міліції ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області;

- визнати недійсним та скасувати наказ ГУ ДФС в Одеській облсті № 2486 від 30.06.2017 року;

- визнати недійсним та скасувати наказ ГУ ДФС в Одеській облсті № 977-о від 07.07.2017 року пр звільнення майора податкової міліції ОСОБА_1 з органів податкової міліції, у відповідності з положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 року № 114, в запас Збройних Сил України за ст. 6 п. "є" (за порушення дисципліни) 17.07.2017 року;

- зобов'язати відповідача негайно вчинити дії із незалежного забезпечення персоніфікованого обліку у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування відносно позивача ОСОБА_1 за період, що оскаржується в даній позовній заяві та період її судового розгляду, а також забезпечення вимог ч.2 ст. 21 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій".

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 30.08.2017р.

Ухвалою суду від 30.08.2017р. розгляд справи відкладено на 19.10.2017р.

Ухвалою суду від 19.10.2017р. задоволено заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2017р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2217р. справу № 814/1468/17 передано на розгляд судді Устинову І.А.

Ухвалою суду від 05.02.2018р. задоволено заяву позивача про зміну позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 25.04.2016р. було призначено на посаду в ГУ ДФС в Одеській області без його згоди , жодних документів позивачем для призначення його на запропоновану посаду не надавалося, рапорту про призначення позивач не підписував. Призначення позивача на запропоновану посаду до ГУ ДФС в Одеській області відбулося в односторонньому порядку з пониженням ОСОБА_1 на посаду та в грошовому окладі від попереднього призначення. З наказом про призначення позивач не ознайомлювався. Крім того, звільнення позивача з органів ДФС відбулося з грубим порушенням законодавства про працю. З наказом про звільнення позивач не згоден, вважає, що підстави для звільнення його з посади, зазначені в наказі, є незаконними, а наказ від 07.07.2017р. № 977-о підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, надав відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію відповідач обґрунтував тим, що позивач був звільнений з посади за неявку на роботу, чим порушив п.1, п.9 ст.7 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 року № 3460-IV. Відповідач у відзиві зазначає, що позивачем було порушено обов'язок осіб рядового та начальницького складу, не виконано наказу начальника, порушено службову дисципліну, неналежно виконував службові обов'язки. Вважає, що Головним управлінням ДФС в Одеській області здійснено службове розслідування відносно позивача в порядку та у спосіб визначений законом, а оскаржувані накази відповідають нормам чинного законодавства України.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, за його відсутності.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не надавали.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, в серпні 2015 року, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого ОУ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, добровільно, за власним переконанням, прийняв рішення нести службу в складі спецпідрозділу ДФС України «Фантом» в зоні проведення АТО в рамках набору в четверту ротацію співробітників податкової міліції для участі в складі сил та засобів в зоні проведення АТО та захисту незалежності, суверенітету і територіальної цілісності України.

В період з 02 жовтня 2015 року по 15 лютого 2016 року здійснював несення служби в зоні проведення АТО на території Донецької області (смт. Новотроїцьке, Волноваського району та с. Березове, Мар'їнського району) на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС сектору КПВВ «П'ятий» ГМУ 03 зони проведення АТО ДФС України.

Після закінчення ротації та повернення із зони проведення АТО в період з 16.02.2016 року по 25.04.2016 року позивач перебував в розпорядженні ТУ ДФС в Одеській області.

25.04.2016 року згідно наказу ГУ ДФС в Одеській області позивача було призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області. Позивач у позовній заяві зазначає, що згоди на призначення його на дану посаду він не давав, жодних документів, зокрема, рапорту зі згодою про призначення на запропоновану посаду не підписував та не подавав. Призначення на посаду в ОУ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області здійснено ГУ ДФС в Одеській області односторонньо, без його згоди, з пониженням по посаді та в грошовому окладі від попереднього призначення. З зазначеним наказом позивача ознайомлено не було.

До виконання обов'язків по вказаній у наказі від 25.04.2016 року посаді ОСОБА_1 не приступав, оскільки про існування зазначенного наказу не знав та не давав згоди на таке призначення. Жодних вказівок від керівництва ОУ ГУ ДФС в Одеській області з цього приводу з 25.04.2016 року станом на день звернення до суду з даним позовом позивач не отримував. Про існування наказу №261-0 від 25.04.2016 року про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області позивач дізнався з листа ГУ ДФС в Одеській області за вих.№4715/9/15-32-21-01-05 від 03.07.2017року, який він отримав у відділенні зв'язку №20 м. Миколаєва під розпис 14.07.2017 року. З матеріалами службового розслідування на даний час не ознайомлювався.

Крім того, позивач зазначає, що протягом періоду з 25.04.2016 року по день звернення до суду до виконання обов'язків старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, він не приступав із зазначених вище причин та ніяких грошових виплат з боку ГУ ДФС в Одеській області не отримував.

На виконання наказу ГУ ДФС в Одеській області від 26.05.2017р. № 1729 «Про проведення службового розслідування» з метою визначення наявності вини з боку старшого уповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управляння ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо майора податкової міліції ОСОБА_1 проведено службове розслідування у термін з 26.05.2017р. по 19.06.2017р. та за результатами якого складено висновок службового розслідування від 19.06.2017 року.

Так, у ході проведення службового розслідуванням встановлено, що у жовтні 2015 року старший оперуповноважений відділу протидії несплати податків ризиковими суб'єктами господарської діяльності оперативного управління ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області майор податкової міліції ОСОБА_1 у добровільному порядку виявив бажання щодо несення служби в зоні АТО.

Відповідно до Наказу ДФС України від 01.10.2015 року № 21-о/дск майор податкової міліції ОСОБА_1 призначений на посаду старшого оперуповноваженого з ОВС відділу оперативного забезпечення по сектору «В» АТО справляння оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області та відряджений для проходження служби до відповідного регіону.

Наказом ДФС України від 15.02.2016р. №338-о майор податкової міліції ОСОБА_1 відряджений для подальшого проходження служби у розпорядження ГУ ДФС в Одеській області.

У ході проведення службового розслідування встановлено, що майор податкової міліції ОСОБА_1 не приступав до виконання своїх обов'язків з 25.04.2016 року і по час закінчення службового розслідування.

Стаття 7 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 № 3460-ІУ визначає обов'язки осіб рядового і начальницького складу, а саме: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку.

Таким чином, старший уповноважений відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не виконував без поважних причин службові обов'язки що є грубим порушенням п.1, п. 9 ст. 7 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 № 3460-ІУ.

Згідно наказу ГУ ДФС в Одеській області №2486 від 30.06.20V7 року, відповідно до п.1, п.9 ст.7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року №3460-IV, а саме: не виконання наказу начальника, порушення службової дисципліни, старший оперуповноважений відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, майора податкової міліції ОСОБА_1 притягнено на дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів податкової міліції.

Головне управління ДФС в Одеській області вважає, що службове розслідування відносно ОСОБА_1 було проведено у порядку та у спосіб визначений законодавством.

Позивач вважає, що висновок ГУ дФС в Одеській області про притягнення його доисциплінарної відповідальності є протиправним.

Порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України регламентується Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут), затвердженим Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV та Інструкцією про Порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інстркуція), затвердженою Наказом МВС України від 12.03.2013 року № 320.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Відповідно до ст. 16 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку.

Згідно пункту 8.3 Інструкції в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про:

- обставини, за яких особа (особи) рядового та начальницького складу скоїла (и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі;

- час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим;

- посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам;

- наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи рядового та начальницького складу та їх наслідками;

- умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього;

- вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено;

- наявність вини особи (осіб) рядового та начальницького складу, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Як вбачається з матеріалів службової перевірки про порушення позивачем службової дисципліни, відповідачу було відомо ще 26.04.2016 року, що підтверджується рапортом ОСОБА_2 (а.с. 160), рапортом та поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 161, 162), а також поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с. 167-168).

Наказ № 1729 про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 виданий 26.05.2017 року, майже через рік по тому як позивачу стало відомо про порушення службової дисципліни.

Як вбачається з висновку службового розлідування (а.с. 164-165) відповідач був обізнаний про порушення позивачем службової дисципліни і на протязі року на це ніяким чином не раегував. Згідно матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, така ситуація не тільки була відома позивачу, але і задовольніла відповідача, оскільки він був обізнаний у порушенні службової дисципліни позивачем і ніяким чином на це не реагував.

Суд зазначає, що пункотм 8.3 Інструкції позивач не встановив та не виклав: наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи рядового та начальницького складу та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) рядового та начальницького складу, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Відповідно до послужного списку ОСОБА_1 (а.с. 131-143) він проходив службу у податковій міліції з 05.08.2000 року , неоноразово заохочувався за досягненя у роботі.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність скасування Наказу ГУ ДФС в Одеській облсті № 2486 від 30.06.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та Наказу ГУ ДФС в Одеській області № 977-о від 07.07.2017 року про звільнення майора податкової міліції ОСОБА_1

В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідним відмовити за необгрунтованістю.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, Одеська область, 65044, ) задовольнити частково.

2. Визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 2486 від 30.06.2017 року.

3. Визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 977-о від 07.07.2017 року пр звільнення майора податкової міліції ОСОБА_1

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов