Справа № 495/4785/17
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4785/17
№ провадження 2-ваі/495/5/18
Ухвала

Про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

26 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Асланової Ф.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача - Квітковський І.О. на підставі довіреності,

представника відповідача - Карпов О.О. на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву заступника міського голови про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду адміністративної справи за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання незаконним та скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради №897-IV в частині пункту 1 від 27.09.2005 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 року заява заступника міського голови про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду адміністративної справи за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання незаконним та скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради №897-IV в частині пункту 1 від 27.09.2005 року, надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

В обґрунтування вимог заяви заявник вказує, що провадження по даній справі відкрито 12.07.2017 року. Ухвалою суду від 17.01.2018 року адміністративна справа за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання незаконним та скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради №897-IV в частині пункту 1 від 27.09.2005 року призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КАС України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

На даний час справа перебуває на стадії підготовчого провадження, яке ухвалою суду від 28.03.2018 року продовжено на тридцять днів.

Вважає, що строки справи затягнулися, що може призвести до негативних наслідків та вплинути на права і свободи учасників справи.

На підставі вищевикладених обставин, з посиланням на ст. 36 КАС України, просить передати справу на розгляд іншому.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід судді підтримав, просить суд її задовольнити.

Представник позивача Квітковський І.О. проти заяви про відвід судді не заперечував та залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 39 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, викладені у заяві доводи заступника міського голови, як на підставу про відвід судді, який вважає, що строки розгляду справи затягнулися, що на його думку, може призвести до негативних наслідків та вплинути на права і свободи учасників справи є невмотивованими та необґрунтованими, оскільки не містять належних доказів та обґрунтувань щодо неупередженості, необ'єктивності судді Боярського О.О.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву заступника міського голови про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду адміністративної справи за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання незаконним та скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради №897-IV в частині пункту 1 від 27.09.2005 року, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заступника міського голови про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду адміністративної справи за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання незаконним та скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради №897-IV в частині пункту 1 від 27.09.2005 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: