Справа № 812/383/18
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/383/18

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Моспанюк Є.С.,

та

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 812/383/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новоайдарської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Управління соціального захисту населення Новоайдарської районної державної адміністрації (далі - Відповідач), в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність відповідача щодо не нарахування позивачу щомісячної адресної допомоги на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до заяв про призначення щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання від 11.06.2015, 15.12.2015, 16.06.2016, 16.12.2016, 16.06.2017, 18.12.2017 протиправною;

- зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за періоди: з 25.05.2015 по 24.11.2015, з 15.12.2015 по 24.05.2016, з 16.06.2015 по 24.11.2016, з 16.12.2016 по 15.06.2017, з 16.06.2017 по 15.12.2017, з 18.12.2017 по 17.06.2018.

До позовної заяви Позивачем було додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду (а.с. 39).

В обґрунтування заяви зазначено, що лише з 23.01.2018 після ознайомлення з матеріалами справи дізналась про довготривале порушення Відповідачем її прав, що полягали у не призначенні виплати адресної допомоги починаючи з 25.05.2015.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи, викладені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, просила визнати поважними причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, просив розглянути справу без його участі (а.с. 58).

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення, суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи слідує, що Позивач в позовній заяві серед іншого просить суд визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо не нарахування Позивачу щомісячної адресної допомоги на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до заяв про призначення щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання від 11.06.2015, 15.12.2015, 16.06.2016, 16.12.2016, 16.06.2017 та зобовязати провести перерахунок та виплату щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за періоди: з 25.05.2015 по 24.11.2015, з 15.12.2015 по 24.05.2016, з 16.06.2015 по 24.11.2016, з 16.12.2016 по 15.06.2017, з 16.06.2017 по 15.12.2017.

З наданих матеріалів справи судом встановлено, що Позивач звернулась до Відповідача із власноруч заповненою заявою про призначення щомісячної адресної допомоги від 25.11.2014 (а.с. 112), в якій зазначено про призначення допомоги двом особам ОСОБА_1, яка не працює, та дитині ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.06.2015 Позивачем подано до Відповідача заяву про нарахування допомоги та повідомлено про відсутність змін, що впливають на призначення допомоги (а.с. 108).

15.12.2015 Позивачем подано заяву про продовження виплати адресної допомоги на ОСОБА_3 (а.с. 103).

В подальшому Позивачем також подавались заяви від 16.06.2016, 16.12.2016, 16.06.2017 про продовження виплати адресної допомоги, в яких нею зазначалось про працевлаштування (а.с. 83, 94, 99).

Кошти зараховувались на карткові рахунки Позивача, відкриті в ПАТ «Приватбанк» та ВАТ «Ощадбанк» (а.с. 134-142).

Тобто Позивач була обізнана про розмір допомоги, яку отримувала, а до 25 лютого 2016 року взагалі не зазначала про своє працевлаштування, що підтверджується копіями заяв від 11.06.2015, 15.12.2017 та довідки від 25.02.2016.

Про перерахунок допомоги у звязку з працевлаштуванням звернулась із заявою до Відповідача 17.10.2017 (а.с. 73).

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи позивача про не обізнаність про порушення своїх прав до 23.01.2018.

Суд вважає, що днем початку перебігу шестимісячного строку для звернення до суду з позовними вимогами в частині зобовязання відповідача виплатити щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг є звернення із заявою про призначення допомоги після надання до відповідача довідки про працевлаштування тобто з серпня 2016 року тобто з дати зарахування на картковий рахунок адресної допомоги в розмірі не відмінно від попереднього, що підтверджується випискою по картковому рахунку (а.с. 136).

Суд зазначає, що початок перебігу строку звернення до суду визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Тобто Позивач з моменту повідомлення Відповідача про своє працевлаштування мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення своїх прав.

Продовжуючи отримувати адресну допомогу у розмірі не відмінному від раніше призначеного Позивач не виказала цікавість до зазначеного факту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску Позивачем строку звернення до адміністративного суду з позивними вимогами про визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо не нарахування щомісячної адресної допомоги на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до заяв про призначення щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання від 11.06.2015, 15.12.2015, 16.06.2016, 16.12.2016, 16.06.2017 та зобовязати провести перерахунок та виплату щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за періоди: з 25.05.2015 по 24.11.2015, з 15.12.2015 по 24.05.2016, з 16.06.2015 по 24.11.2016, з 16.12.2016 по 15.06.2017, з 16.06.2017 по 15.12.2017.

Пункт 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами третьою та четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новоайдарської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування щомісячної адресної допомоги на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до заяв про призначення щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання від 11.06.2015, 15.12.2015, 16.06.2016, 16.12.2016, 16.06.2017 та зобовязати провести перерахунок та виплату щомісячної адресної допомоги як внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за періоди: з 25.05.2015 по 24.11.2015, з 15.12.2015 по 24.05.2016, з 16.06.2015 по 24.11.2016, з 16.12.2016 по 15.06.2017, з 16.06.2017 по 15.12.2017 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4