Справа № 203/3331/17(2-а/0203/184/2017)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 рокусправа № 203/3331/17(2-а/0203/184/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

судді: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного Офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року (суддя Єдаменко С.В., м. Дніпро) в адміністративній справі №203/3331/17(2-а/0203/184/2017) за позовом ОСОБА_2 до Східного Офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 вересня 2017 року звернулася до суду з позовом до Східного Офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, згідно з яким просить:

- визнати протиправними дії відповідача повязані з ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності управління;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн. по справі про адміністративне правопорушення №04/0075/2017пн від 03.08.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не розяснив позивачу її права та обовязки, не повідомив про можливість відкладення розгляду справи для того, щоб скористатися правовою допомогою, порушив права на звернення за правовою допомогою, не виявив обставин, які виключають адміністративну відповідальність, не врахував надані пояснення та заперечення, а також відповідачем не були зясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправною та скасував постанову начальника Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_3 від 03 серпня 2017 року № 04/0075/2017пн про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2

У задоволені позову в іншій частині відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що будь-яких обставин, які в свідчили про порушення позивачем вказаних в оскаржуваній постанові норм Закону відповідачем не наведено, Крім того, вказані в оскаржуваній постанові пункти регулюють окремі питання оплати відрядження і не визначають правила ведення бухгалтерського обліку. Таким чином в ході судового розгляду не було встановлено порушень порядку ведення позивачем бухгалтерського обліку, про які зазначено в оскаржуваній постанові.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства на підставі акта від 03.07.2017 року №04.07-27/03, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 року №04/0075/2017пр відносно позивача, яким зафіксовано ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку в частині внесення недостовірних даних до первинних документів за 2015-2016 роки, що призвело до зайвого відшкодування коштів з держаного бюджету на суму 25074,54 грн. внаслідок оплати за неспожиті комунальні послуги; зайвого відшкодування підзвітних коштів на суму 1911,73 грн., внаслідок перевищення граничної норми витрат на проживання та безпідставного відшкодування добових витрат за проїзд; заниження кредиторської заборгованості на суму 6793,95 грн., внаслідок не відображення рахунків за комунальні послуги та лишків товарно-матеріальних цінностей на суму 1230 грн. виявлені факти є порушенням п.7 ст. 8, п.5, п.8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 1, 10 р. ІІ Інструкції про службові відрядження в межах України» і передбачають відповідальність згідно з ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу позивач просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення позивача та її представника, які заперечували щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що згідно з направленням № 390 від 10 травня 2017 року, виданого начальником Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України головним державним аудитором відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування в період з 11 травня 2017 року по 23 червня 2017 року було проведено ревізію Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства.

За результати ревізії було складено акт від 03 липня 2017 року № 04.07-27/03 (а.с. 57 104).

На підставі зазначеного акта 26 липня 2017 року головним державним аудитором відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби ОСОБА_4 було складено протокол серії № 04/0075/2017пр про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що нею було допущено порушення порядку ведення бухгалтерського обліку внесення недостовірних відомостей щодо спожитих комунальних послуг, перевищення добових витрат на відрядження, заниження кредиторської заборгованості та не відображення залишків товарно-матеріальних цінностей (а.с. 34).

03 серпня 2017 року начальником Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби ОСОБА_3 було винесено постанову № 04/0075/2017пн про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 204 грн. (а.с. 35).

Правомірність дій відповідача щодо проведення фінансово-господарської діяльності управління та законність і обґрунтованість зазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 234-1 КУпАП установлено, що органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з фінансових питань (ст. 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста ст. 166-6).

Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Згідно із ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2013 року № 1045, який зареєстровано Міністерством юстиції України 27 грудня 2013 року № 2226/24758, затверджений Порядок оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (втратив чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України від 26 грудня 2016 року № 1160).

Згідно з ч. 1 ст. 164-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, зокрема, ч.7 ст. 8, ч.ч.5, 8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.п.1,10 розділу ІІ Інструкції про службові відрядження в межах України, постанови Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року № 98 та Положення про інвентаризацію активів та зобовязань.

Зазначені порушення встановлено та зафіксовано актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства №04.07-27/03 від 03.07.2017 року складеного за результатами проведеної Східним офісом Держаудитслужби ревізії в період з 11.05.2017 року по 23.06.2017 року (а.с.57-90).

Проте, згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі №804/5231/17, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року визнано протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства з 11.05.2017 року по 23.06.2017 року.

Судовим рішенням встановлено, що відповідачем неправомірно проведено ревізію в період з 11.05.2017 року по 23.06.2017 року та як наслідок висновки викладені в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства №04.07-27/03 від 03.07.2017 року не мають правового підґрунтя.

Враховуючи те, що позивача притягнуто до відповідальності саме за порушення встановлені актом ревізії №04.07-27/03 від 03.07.2017 року складеного за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства з 11.05.2017 року по 23.06.2017 року, при цьому незаконність проведення такої ревізії відповідачем встановлено у адміністративній справі № 804/5231/17, суд апеляційної інстанції зробив висновок про протиправність та необхідність скасування, винесеної на наслідками таких дій, постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 204 грн. по справі про адміністративне правопорушення №04/0075/2017пн від 03.08.2017 року.

Отже, вимога позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності №04/0075/2017пн від 03.08.2017 року підлягає задоволенню, однак з інших підстав ніж ті, що зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Слід зазначити й те, що суд першої інстанції помилково не зупинив провадження у справі №203/3331/17(2-а/0203/184/2017) до вирішення судом справи №804/5231/17, яка має преюдиціальне значення для справи, що розглядається.

Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача з проведення ревізії управління не підлягають задоволенню, оскільки дії щодо проведення ревізії стосувалися безпосередньо Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, а не посадової особи цього управління.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 241-245, 250, 272, 315, пунктом 1 частини 1 статті 315, 321, 322, 327, 329 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного Офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року в адміністративній справі №203/3331/17(2-а/0203/184/2017) без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.3 ст. 272, ст. 286 КАС України не може бути оскаржена.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко