Справа № 815/268/18
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/268/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Марчук Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесоблпостачзбут» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 товариство «Еко-Дом» про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесоблпостачзбут» (далі Позивач або ТОВ «Одесоблпостачзбут») з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі Відповідач або Департамент ДАБІ в Одеській області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 товариство «Еко-Дом» (далі Третя особа або СТ «Еко Дом») про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД3 від 16.07.2012 року з будівництва складського господарства для оптово-роздрібної торгівлі за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12б, замовник будівництва СТ «Еко-Дом» та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД4 від 31.10.2012 року з будівництва складського господарства для оптово-роздрібної торгівлі за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12б, замовник будівництва СТ «Еко-Дом».

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що ТОВ «Одесоблпостачзбут» починаючи з 1970-х років цілком правомірно користується земельною ділянкою за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12Б та не повідомлялось і не надавало згоди на проведення будівельних робіт на вказаній земельній ділянці СТ «Еко-Дом».

Декларація про початок виконання будівельних робіт № ОД3 від 16.07.2012 року та Декларація про готовність обєкта до експлуатації за №ОД4 від 31.10.2012 року мають ряд недостовірних відомостей.

Так у графі 7 Декларації про готовність обєкту до експлуатації СТ «Еко-Дом» зазначає у якості генерального проектувальника Проектно-будівельну компанію «Строй ОСОБА_2», що знаходиться за адресою: м Одеса, вул. В.Терешкової, 15, . За вказаний кодом ЄДРПОУ у реєстрі зареєстровано Приватне підприємство «Проектно-будівельна компанія «Будекспертгруп», місце розташування якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене свідчить про внесення СТ «Еко-Дом» недостовірних відомостей до Декларації стосовно генерального проектувальника, який займався розробленням проектної документації на обєкт будівництва. Юридичної особи, із такою назвою, що зазначається СТ «Еко-Дом» відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань і взагалі не існує.

У графі 11.1. Декларації про готовність обєкту до експлуатації Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію СТ «Еко-Дом» зазначено: тимчасовий договір оренди земельної ділянки від 31.01.2012 року. За своєю природою тимчасовий договір оренди земельної ділянки укладений у простій письмові формі який не пройшов процедуру державної реєстрації у відділі, на той час, Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області та ДП ОРФ «Центр державного земельного кадастру» як такий, що не підлягає такій реєстрації, не є правовстановлюючим документом на землю СТ «Еко-Дом» та не дає право на виконання будівельних робіт на землях комунальної власності. Окрім того, вказаний договір є строковим, та укладений між сторонами лише на один рік. СТ «Еко-Дом» внесено недостовірні відомості до Декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовність обєкту до експлуатації в частині зазначення інформації про документ, який посвідчує право власності або користування земельною ділянкою та суттєве порушення вимог законодавства, що трактує наведене як відсутність дозвільної документації на проведення будівельних робіт та характеризує обєкт як самочинний.

Крім того, у Декларації про готовність обєкту до експлуатації №ОД4 від 31.10.2012 року відсутні відомості про проведення експертизи проектної документації, що свідчить про порушення норм діючого законодавства. В порушенням вимог законодавства експертиза проекту не проводилась та вважається, що проектна документація розроблена та затверджена не належним чином без врахуванням діючих норм законодавства.

Також у Декларації про готовність обєкту до експлуатації відсутні відомості про отримання СТ «Еко-Дом» Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Наявність у СТ «Еко-Дом» містобудівних умов та обмежень є обов'язковою умовою для проектування та будівництва об'єкту. У свою чергу їх відсутність, як у вказаному випадку, свідчить про порушення норм діючого законодавства та неможливість проведення проектування будівництва за відсутності розроблених та затверджених містобудівних умов за обмежень забудови земельної ділянки.

Ухвалою судді від 02.02.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

12.03.2018 року від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що відповідно до положень ст. 34, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт та, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, передбачено, що Інспекція реєструє декларацію за умови повноти даних, внесених до неї, а також правильності заповнення бланка декларації. За умови надходження до Інспекції належним чином заповненої та поданої декларації про початок виконання будівельних робіт, Інспекція ДАБК в Одеській області зареєструвала її протягом 5 днів. Отже, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не мала підстав для повернення поданої СТ «Еко-Дом» декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки вона була заповнена належним чином. Інспекція ДАБК в Одеській області виконувала лише функції з перевірки повноти заповнення та правильності оформлення декларації, а відповідальність за достовірність даних у такій декларації відповідно до частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», несе саме замовник. З урахуванням вищевикладеного, Інспекція ДАБК в Одеській області не мала права повернути оскаржувану декларацію, оскільки була повнота даних внесених в неї. Таким чином, Інспекція ДАБК в Одеській області діяла в межах повноважень та у спосіб що передбачено нормами діючого законодавства.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.04.2018 року.

В судове засідання, призначене на 03.04.2018 року, представник Позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання у якому просив розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження.

В судове засідання, призначене на 01.03.2018 року, представник Відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

В судове засідання, призначене на 01.03.2018 року, представник Третьої особи не зявився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, проте наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, яка надсилалася на адресу Відповідача, повернулась до суду з відповідним поштовим повідомленням з відміткою органу звязку за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З наведених підстав суд ухвалив про продовження розгляду справи за відсутності представників сторін.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття в судове засідання представника Позивача, який надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, та представників Відповідача та Третьої особи за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

ТОВ «Одесоблпостачзбут» здійснює право користування земельною ділянкою за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 126 починаючи з 1970 року, що підтверджується Рішенням Виконкому Одеської обласної ради депутатів трудящих № 482 від 15.09.1970 року.

У 1973 році Позивачем було проведено будівництво на вказаній земельній ділянці обєктів нерухомого майна, а саме: (адмінбудинок, 1А, 231,10 кв.м.; котельня, 2Б, 87,0 кв.м., майстерня зарядна, 3В, 450 кв.м.; навіс-склад, 4Г, 504,0 кв.м.; склад «ДОК», 5Д, 384,0 кв.м.; склад «МОДУЛЬ-2», 6Е, 945,0 кв.м.; склад «Модуль - 1», 7Ж, 1332,0 кв.м.; насосна (пожежна), 65,0 кв.м.; вагова, 9И, 12,0 кв.м.; дизельна (пожежна), 10К, 62,40 кв.м.; пожежний резервуар, 13 №1; трансформаторна підстанція, 14 №2; майданчик з краном, 15 № 3; колія залізної дороги, 16 № 4; відмостки, 17 І, ворота, 18 №5, огорожа, 19 №6) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12Б.

Рішенням Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області №112-IV від 10.08.2006 року та рішенням № 480-IV від 30 листопада 2007 року, Позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду на 5 років земельної ділянки приблизною площею 2,98 га (забудовані землі), за рахунок земель смт. Авангард, що знаходяться в користуванні ТОВ «Одесоблпостачзбут» з категорією земель «землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення» для ведення виробничої та комерційної діяльності в смт. Авангард по вул. Базова 12 Б.

Крім того, 14.12.2006 року Виконкомом Авангардівської селищної ради було видано Позивачу свідоцтво про право власності № 1659 на зазначені вище будівлі та споруди

2007 року ПП «Одесагеопроект» розроблено проект землеустрою щодо відведення ТОВ «Одесоблпостачзбут» земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12Б.

У вказаному проекті землеустрою містяться детальні відомості про суміжних землекористувачів земельних ділянок та здійснено чітке визначення меж земельної ділянки, що перебуває у користуванні Позивача.

11.03.2008 року Відділом земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області погоджено проект землеустрою земельної ділянки ТОВ «Одесоблпостачзбут».

Сесією Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 29.12.2011 року прийнято рішення №325-V «Про надання споживчому товариству «Еко-Дом» в короткострокову оренду земельної ділянки загальною площею 1,3823 га для обслуговування будівель та споруд виробничо-складської бази за адресою: Овідіопольський район, сел.. Авангард, вул. Базова, 12б». На підставі зазначеного рішення виділеній земельній ділянці тимчасово (на час дії договору на 1 рік) присвоєно наступну адресу: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12б/1.

На підставі вказаного рішення між СТ «Еко-Дом» та Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області укладається тимчасовий договір оренди земельної ділянки від 31.01.2012 року.

СТ «Еко-Дом» було подано до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію від 13.07.2012 року про початок виконання будівельних робіт з будівництва складського господарства для оптово-роздрібної торгівлі за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12б, замовник будівництва СТ «Еко-Дом» яка була зареєстрована за №ОД3 від 16.07.2012 року.

СТ «Еко-Дом» було подано до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована за №ОД4 від 31.10.2012 року з будівництва складського господарства для оптово-роздрібної торгівлі за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12б/1, замовник будівництва СТ «Еко-Дом».

На підставі викладеного Позивач вважає, що його права порушені, адже фактично СТ «Еко-Дом» проведено будівництво на території земельної ділянки, яка перебуває у користуванні Позивача та на якій розміщені обєкти нерухомості ТОВ «Одесоблпостачзбут», а декларації містять низку недостовірних, неповних та суперечливих відомостей, у звязку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до положень ст. 34, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, передбачено, що Інспекція реєструє декларацію за умови повноти даних, внесених до неї, а також правильності заповнення бланка декларації.

Згідно статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інспекція державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Крім того, зазначеним Порядком передбачено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Згідно із пунктом 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. Пунктом 19 цього Порядку встановлена відповідальність замовника за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Земельного кодексу України (далі ЗК), власники земельних ділянок мають право: а) продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину; б) самостійно господарювати на землі; в) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; г) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові насадження, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі; ґ) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; д) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЗК, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 6, право на будівництво нерухомого майна (забудову) мають власники земельних ділянок (стаття 90 ЗК), землекористувачі (стаття 95 ЗК), особи, які набули права користування чужою земельною ділянкою (суперфіцій) за договором із власником земельної ділянки (стаття 1021 ЗК) або з інших передбачених законом підстав. Власником або землекористувачем земельної ділянки право на її забудову (будівництво) реалізується за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та видом відповідно до містобудівних умов і обмежень, встановлених законодавством. Право на забудову виникає у особи, яка набула права на земельну ділянку на законних підставах.

Як встановлено судом, сесією Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 29.12.2011 року прийнято рішення №325-V «Про надання споживчому товариству «Еко-Дом» в короткострокову оренду земельної ділянки загальною площею 1,3823 га для обслуговування будівель та споруд виробничо-складської бази за адресою: Овідіопольський район, сел. Авангард, вул. Базова, 12б». На підставі зазначеного рішення виділеній земельній ділянці тимчасово (на час дії договору на 1 рік) присвоєно наступну адресу: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12б/1.

На підставі вказаного рішення між СТ «Еко-Дом» та Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області укладається тимчасовий договір оренди земельної ділянки від 31.01.2012 року.

Як вбачається зі змісту декларації №ОД3 від 16.07.2012 року про початок виконання будівельних робіт з будівництва складського господарства для оптово-роздрібної торгівлі адреса зазначена як: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12б.

Проте з рішення №325-V «Про надання споживчому товариству «Еко-Дом» в короткострокову оренду земельної ділянки вбачається, що виділеній земельній ділянці тимчасово (на час дії договору на 1 рік) присвоєно наступну адресу: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12б/1.

Тобто в декларації №ОД3 від 16.07.2012 року про початок виконання будівельних робіт зазначена інша адреса, ніж та, яка була присвоєна зазначеним рішенням.

Разом з цим в декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована за №ОД4 від 31.10.2012 року з будівництва складського господарства для оптово-роздрібної торгівлі зазначена адреса: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12б/1.

З наведених підстав судом встановлено розбіжності у фактичній адресі, зазначеній в оскаржуваних деклараціях, а саме, адреса, зазначена у декларації про початок виконання будівельних робіт, не співпадає з адресою, зазначеною у декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Крім того, як вбачається зі змісту рішення №325-V «Про надання споживчому товариству «Еко-Дом» в короткострокову оренду земельної ділянки загальною площею 1,3823 га, зазначено, що земельна ділянка передається в оренду для обслуговування будівель та споруд виробничо-складської бази.

Тобто будівництво складського господарства для оптово-роздрібної торгівлі не відповідає цільовому призначенню переданої в оренду земельної ділянки - обслуговування будівель та споруд виробничо-складської бази, яке зазначено в деклараціях про початок виконання будівельних робіт, та про готовність обєкта до експлуатації.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що СТ «Еко-Дом» було внесено недостовірні дані до декларації №ОД3 від 16.07.2012 року про початок виконання будівельних робіт та до декларації №ОД4 від 31.10.2012 року про готовність обєкта до експлуатації.

Враховуючи, що на підставі Декларації про готовність обєкту до експлуатації СТ «Еко-Дом» здійснює реєстрацію права власності на побудоване нерухоме майно та привласнює частину земельної ділянки на якій розташовані, будівлі та споруди, які належать на праві власності Позивачу, що суттєво порушує та впливає на право користування Позивача, суд дійшов висновку, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД3 від 16.07.2012 року та реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД4 від 31.10.2012 року необхідно скасувати.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 3524 грн.

У звязку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3524 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одесоблпостачзбут (65029, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/6, ) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 товариство Еко-Дом (65496, Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Сьома, 5, ) про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації задовольнити.

Скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД3 від 16.07.2012 року.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД4 від 31.10.2012 року.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Одесоблпостачзбут (65029, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/6, ) судовий збір у розмірі 3524 грн. (три тисячі пятсот двадцять чотири грн.).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук.

.