Справа № 444/1671/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року

Київ

справа № 444/1671/17

провадження № К/9901/28434/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова, третя особа - ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок», про зобов'язання зарахування пільгового пенсійного стажу та призначення пільгової пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І., Сапіги В.П. від 29 січня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова, третя особа - ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок», про зобов'язання зарахування пільгового пенсійного стажу та призначення пільгової пенсії, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова призначити йому пенсію на пільгових умовах;

- зобов'язати Личаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова визнати та зарахувати до пільгового пенсійного стажу за списком» № 2 період його рoботи з 20 серпня 1992 року по 4 листопада 1996 pоку на посаді машиніста котельні, машиніста, (кочегара) на вугіллі, сланці у тому числі, зайняті на видалені золи у ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок»;

- зобов'язати Личаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30 березня 2017 poкy.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано протиправною відмову Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах.

Зобов'язано Личаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова визнати та зарахувати до пільгового пенсійного стажу за списком № 2 період роботи ОСОБА_2 з 20 серпня 1992 року по 4 листопада 1996 року на посаді машиніста котельні, машиніста (кочегара) на вугіллі, сланці у тому числі, зайняті на видалені золи у ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок».

Зобов'язано Личаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30 березня 2017 року.

3. Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що вина позивача у несвоєчасному проведенні підприємством атестації робочих місць у визначений законодавством строк відсутня, а відсутність атестації робочих місць на ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок» не може бути підставою для відмови у реалізації позивачем свого законного права на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки її непроведення мало місце не з його вини як працівника, а виключно з вини адміністрації вказаного підприємства, яке в силу вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» було зобов'язане здійснити її проведення, а також відповідних компетентних органів державної виконавчої влади, на яких законом покладено функції з контролю за її організацією та проведенням.

4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова було задоволено. Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року - скасовано та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано відповідачу та суду документів про підтвердження пільгового стажу, а поряд з тим у листі ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок» від 24 травня 2017 року № 18 зазначено, що відповідно до проведеної атестації за наказом від 15 лютого 1995 року № 28к професія машиніста котельні не була атестована, отже відсутні підстави зарахування до пільгового пенсійного стажу позивача за списком № 2 період роботи з 20 серпня 1992 року по 4 листопада 1996 року на посаді машиніста котельні, машиніста (кочегара) на вугіллі, сланці у тому числі, зайняті на видалені золи у ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок» та призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30 березня 2017 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року та залишити в силі постанову Жовківського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року.

7. До суду надійшло клопотання Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова від 12 березня 2018 року за № 108/08.01-11, в якому відповідач просить замінити сторону по справі з Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2017 року № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Личаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з 1 лютого 1988 року по 4 листопада 1996 року працював машиністом котельні на ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок» з 5-ти денним робочим тижнем, вказаний період відпрацював у повному режимі по змінному графіку. З довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20 березня 2017 року № 41 убачається, що ОСОБА_2 працював повний робочий день на ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок», у період з 1 лютого 1988 року по 4 листопада 1996 року виконував роботу машиніста котельні, машиністи, (кочегари) на вугіллі, сланці у тому числі, зайняті на видалені золи, що передбачена списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

Вважаючи, що має право на призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2 звернувся до відповідача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Личаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова листом від 6 липня 2017 року № 1131/07-21 повідомило позивача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах посилаючись на те, що професія зазначена в уточнюючій довідці, а саме машиністи (кочегари) котельних (на вугіллі й сланці) в тому числі видаленні золи» за якою він працював, в наказі про результати атестації відсутня, тобто зазначають, що професія машиніста котельні не була атестована. На час звернення за призначенням пенсії пільговий стаж позивача за списком № 2 складає 4 роки 6 місяців 20 днів при необхідному 7 років 6 місяців для зниження віку на 3 роки.

9. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відсутність атестації його робочого місця на ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок» не може бути підставою для відмови у реалізації позивачем свого законного права на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки її не проведення мало місце не з вини працівника, а виключно з вини адміністрації вказаного підприємства, яке в силу вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» було зобов'язане здійснити її проведення, а також відповідних компетентних органів державної виконавчої влади, на яких законом покладено функції з контролю за її організацією та проведенням. Жодною нормою законодавства не встановлено, що шкідливі професії після набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» перестали бути шкідливими, тільки встановили в подальшому впродовж 5 років атестувати такі посади.

11. Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, яке є правонаступником Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова, подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року, в якому воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

13. Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 містив професію машиністи (кочегари) котельних (на вугіллі й сланці), у тому числі зайняті на видаленні золи.

14. Відповідно до пунктів 1 і 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року №442 (набрав чинності з 21 серпня 1992 року) атестація проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому; основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

15. Пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці встановлено, що атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

16. Згідно з пунктом 6 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці атестація робочих місць передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

17. Відповідно до пункту 4.2 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

18. Згідно з пунктом 4.2 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

19. Комплексний аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII та Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

20. Верховний Суд України у постановах від 10 березня 2015 року (справа № 21-51а15), від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), від 2 грудня 2015 року (справа № 21- 1329а15) висловлював правову позицію стосовно відсутності законних підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Верховний Суд підтримав таку позицію у своїх постановах від 23.01.2018 (справа 732/2003/14) від 30.01.2018 (справи №506/384/17, №462/1675/14-а)

21. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року (заяви № 23759/03 та №37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. пункт 54 рішення у справі «Шпачек s.r.о.» проти Чеської Республіки» від 9 листопада 1999 року № 26449/95 (SPACEK Ltd. against the Czech Republic). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 28 травня 2002 року № 33202/96 (Beyeler v. Italy ).

22. Враховуючи, що необхідність документального підтвердження несприятливих умов праці за результатами атестації відповідного робочого місця закріплена Законом, який у відповідній частині неконституційним не визнавався, у відповідача були відсутні підстави для його не застосування.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Оскільки професія машиніста котельні ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок» відповідно до проведеної атестації за наказом №28к від 15 лютого 1995 року не була атестована, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для зарахування до пільгового пенсійного стажу позивача за списком № 2 період роботи з 20 серпня 1992 року по 4 листопада 1996 року на посаді машиніста котельні, машиніста (кочегара) на вугіллі, сланці у тому числі, зайняті на видалені золи у ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок» та призначення позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30 березня 2017 року

24. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

25. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

26. Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо якого виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесу до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

27. За вказаних обставин колегія суддів знаходить за можливе задовольнити клопотання Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про заміну, у зв'язку з реорганізацією деяких територіальних органів Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, відповідача Личаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова її правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області.

Керуючись статтями 52, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача - Личаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців