overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/8384/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 23.04.2018
Повне судове рішення буде виготовлено 27.04.2018
Справа № 524/8384/17
Провадження №2-а/524/108/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Воблікової І.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання незаконними рішень,-

Керуючись ст.ст. 2, 6, 21, 72-79, 139, 159-162, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання незаконними рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області від 31.05.2017 №113.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 15.08.2017 №230.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, право на отримання пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до дня введення в дію Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 753/5656/18
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5656/18
провадження № 2-ар/753/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Вовк Є.І.

за участю секретаря - Крамарчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2017 року по справі №753/22740/17,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2017 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

28.03.2018 року від позивача надійшла заява про роз'яснення вище вказаної постанови, оскільки в резолютивній частині міститься зобов'язання відповідача призначити пенсію, проте відповідачем виплати не здійснюються, тому, що постанова не містить відповідного зобов'язання. Таким чином, позивач просить роз'яснити резолютивну частину постанови, вказавши, що призначення пенсії є підставою для її виплати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як вбачається з постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, було задоволено та зобов'язано ЛО УПФУ в м. Києві призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, який вказано в довідці Генеральної прокуратури №18-368зп від 19.10.2017 року, без обмеження максимального розміру пенсії починаючи з 01.11.2017 року. Таким чином, логічно вбачається, що покладений судом обов'язок щодо призначення пенсії ОСОБА_2 є підставою для її виплати.

На підставі наведеного та керуючись ст.254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину постанови Дарницького районного суду м.Києва від 19.12.2017 року, щодо призначення пенсії ОСОБА_2, а саме, що призначення пенсії є підставою для виплати пенсії ОСОБА_2, за вислугу років, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного заробітку, який вказано в довідці Генеральної прокуратури №18-368зп від 19.10.2017 року, без обмеження максимального розміру пенсії починаючи з 01.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду м. Києва шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 0529/4301/2012
Суддя: Токарєв А. Г.
Дата ухвалення: 2012-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0529/4301/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

01.06.2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративна комісія про виконкомі Родинської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Адміністративна комісія про виконкомі Родинської міської ради про зобовязання вчинення певних дів відносно перерахунку пенсії.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 87, 105, 106 КАС України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,107,110-111 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративна комісія про виконкомі Родинської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії, і призначити попереднє судове засідання на 13:15 годин 11.06.2012 р. у залі судового засідання № 4 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11.06.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/113/18
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/113/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіта О.Г.

секретаря судового засідання: Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в м. Кривому Розі, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора рядового поліції УПП у місті Дніпро 4 батальйону6 роти ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд справи було призначено на 23.04.2018 о 09-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 241 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора рядового поліції УПП у місті Дніпро 4 батальйону6 роти ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, відкласти на 13-00 годину 06 червня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про можливі наслідки їх неявки у судове засідання згідно ст. 205 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 800/249/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 800/249/17 (П/9901/115/18)

Провадження № 11-140заі18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В.С.,

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бондар О.А.,

учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - БілопольськоїН.А.,

розглянула у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 як представника позивача ОСОБА_5 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 6 лютого 2018 року (головуючий Стрелець Т.Г., судді Бевзенко В.М., Білоус О.В., Шарапа В.М., Смокович М.І.) у справі за позовом ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Громадська рада доброчесності, про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 250, 266, 292, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 як представника позивача ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 6 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 5 травня 2018 року.

Головуючий В.С. Князєв
Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко
С.В. Бакуліна І.В. Саприкіна
Д.А. Гудима О.М. Ситнік
В.І. Данішевська О.С. Ткачук
О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич
Л.М. Лобойко О.Г. Яновська
Справа № 462/1352/16а
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 824/973/16-а

Провадження № 11-200апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В.С.,

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бондар О.А.,

учасників справи:

представників позивача - Загорської Н.А., Калмикової С.С.,

представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - Факаса В.О.,

відповідача - ОСОБА_6,

розглянула у судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Чернівецького міського центру зайнятості (правонаступником якого є Чернівецький обласний центр зайнятості) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

за касаційною скаргою Чернівецького міського центру зайнятості на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року (суддя Левицький В.К.), залишену без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року (колегія суддів Ватаманюк Р.В., Сторчак В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М.).

Керуючись статтями 238, 243, 250, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Чернівецького міського центру зайнятості задовольнити частково.

2. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року та ухвалу Вінницькогоапеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року скасувати.

3. Провадження в адміністративній справі за позовом Чернівецького міського центру зайнятості до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 4 травня 2018 року.

Головуючий В.С. Князєв
Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко
С.В. Бакуліна І.В. Саприкіна
Д.А. Гудима О.М. Ситнік
В.І. Данішевська О.С. Ткачук
О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич
Л.М. Лобойко О.Г. Яновська
Справа № 144/1048/16-а
Суддя: Дєдов С. М.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1048/16-а
Провадження по справі № 2-а/129/8/2018
У Х В А Л А

26.04.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Теплицького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_3 районна рада Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради, -

Встановив:

У провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа №144/1048/16-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.04.2018 року провадження у даній адміністративній справі було зупинено на час вирішення питання про відвід головуючому у справі судді, заявленого представником відповідача ОСОБА_2 сільської ради Теплицького району Вінницької області ОСОБА_17

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.04.2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Теплицького району Вінницької області ОСОБА_17 про відвід головуючому у справі № 144/1048/16-а судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдову С.М.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене суд визнає, що обставини, які викликали зупинення провадження у цій справі за позовом ОСОБА_1 усунуто, а тому необхідно на підставі ст. 237 КАС України поновити провадження у адміністративній справі №144/1048/16-а за позовом ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 248 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Поновити провадження у адміністративній справі №144/1048/16-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Теплицького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_3 районна рада Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 25.05.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/1040/18
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1040/18
Провадження № 2-а/0158/60/18 Рядок статзвіту № 18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 35 УПП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та його скасування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора роти № 35 УПП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та його скасування.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано у строк, установлений законом, та з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи вимоги статті 257 КАС України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 Розділу ІІ КАС України.

Відповідно до частини пятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 9, 171, 248, 262 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою інспектора роти № 35 УПП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та його скасування.

Призначити судове засідання на 12 год. 50 хв. 05 травня 2018 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою: м. Ківерці вул. Грушевського, 20 Волинської області.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 12 год. 50 хв. 05 травня 2018 року.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до 12 год. 50 хв. 05 травня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 131/335/18
Суддя: Шелюховський М. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.04.2018 Справа № 131/335/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 2 Летичівського ВП ГУНП України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 просив його адміністративний позов залишити без розгляду, про що подав відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте в поданому до суду запереченні просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку, що про доцільність задоволення заяви позивача та залишення адміністративного позову без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, керуючись ст. 240 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задоволити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 2 Летичівського ВП ГУНП України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 133/911/18
Суддя: Воронюк В. А.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 133/911/18
У Х В А Л А

26.04.18 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суд ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до суду в якому просила визнати неправомірними дії відповідача при розрахунку їй пенсії та просить зобов"язати відповідача провести перерахунок пенсії із врахуванням середньомісячного заробітку і розмірі 1960,63 грн. за період з 01.01.1982 року по 31.12.1992 року з моменту призначення їй пенсії, тобто з 23 серпня 2000 року, а також просить стягнути з відповідача на її користь понесені витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 20 КАС України справи даної категорії підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 сс. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 6 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку визначеного п. 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про передачу вказаної адміністративної справи в порядку ст. 29 КАС України до Вінницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 248, 295, 297 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Козятинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії передати до Вінницького окружного адміністративного суду (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14) за підсудністю .

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 26.04.2018