Справа № 804/1417/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Справа №804/1417/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Укртеплобуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу у справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Укртеплобуд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Укртеплобуд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Позовні вимоги мотивовані не допуском платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової виїзної перевірки у звязку з чим складено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

23.04.2018 року на адресу суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Укртеплобуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Укртеплобуд»» від 06.02.2018 року № 874-П.

Зустрічна позовна заява подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), її належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Зустрічний адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернення зустрічної позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів справи №804/1417/18 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Укртеплобуд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна слідує, що підставою для адміністративного арешту майна платника податків виступив факт не допуску посадової особи контролюючого органу до проведення позапланової виїзної перевірки, у звязку з чим складено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо зясовується одна з таких обставин, у т.ч., коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

За позицією Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Укртеплобуд», такою законною підставою є прийняття Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області протиправного наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Укртеплобуд»» від 06.02.2018 року № 874-П, яке Товариство оскаржує в зустрічному позові.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зустрічний позов взаємоповязаний з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження у справі №804/1417/18 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Укртеплобуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Укртеплобуд»» від 06.02.2018 року № 874-П з первісним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Укртеплобуд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Керуючись статтями 177, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Укртеплобуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу прийняти до розгляду з первісним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Укртеплобуд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Укртеплобуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу обєднати у справі №804/1417/18 в одне провадження з первісним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Укртеплобуд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Роз'яснити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області його право на подання відзиву на зустрічний позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п'яти з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна