Справа № 810/330/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

26 квітня 2018 року м.Київ 810/330/18

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Тандем

до Державного реєстратора Філії комунального підприємства ОСОБА_1 обласної ради Готово ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Тандем з позовом до Державного реєстратора Філії комунального підприємства ОСОБА_1 обласної ради Готово ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення № 37083716, яким внесено запис про обтяження за № 22339330 на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 торгівельно адміністративний комплекс з автостоянкою, загальною площею 3101 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 4/4.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 29.01.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання призначене на 26.04.2018 учасники судового процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи явку уповноважених представників до суду не забезпечили.

Водночас, до початку судового засідання 26.04.2018 представником позивача було подано до суду заяву у якій зазначив, що з огляду на те, що місцезнаходженням відповідача є місто Київ, дана справа підлягає розгляду Окружним адміністративним судом м.Києва. У звязку з чим, просив суд вирішити питання щодо передачі даної адміністративної справи до Окружного адміністративного суду без його участі.

Відповідач про причини неявки у підготовче засідання суду не повідомив та будь-яких заяв або клопотань до суду не надав.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (глава 6 розділ ІІ КАСУ), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 3 частини 1 вказаної норми встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Частина 9 цієї норми передбачає, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин, суд вирішив здійснити судовий розгляд справи у письмовому проваджені за відсутності учасників судового процесу.

Водночас, на підставі даних наявної в матеріалах справи відповіді (вих. № 87/18 від 15.02.2018) Комунального підприємства ОСОБА_1 обласної ради ГОТОВО про надання інформації на адвокатський запит судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах із даним підприємством обіймаючи посаду державного реєстратора філії КП КОР ГОТОВО м.Києва.

У свою чергу, як вбачається з наявної у матеріалах справи Детальної інформації про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням філії КП КОР ГОТОВО м.Києва (з яким відповідач перебуває у трудових відносинах як субєкт владних повноважень) є м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 11.

Вказана обставина визнається також позивачем, про що зазначено в його заяві від 26.04.2018.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ. При цьому, суд приймає до уваги, що місцезнаходженням позивача є також м. Київ.

Частиною 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як зазначив представник позивача у заяві від 26.04.2018, позивач вважає, що дана справа підлягає розгляду Окружним адміністративним судом м.Києва та не заперечує проти передачі цієї справи до вказаного суду.

За наведених обставин, враховуючи вказані норми законодавства та думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом даної адміністративної справи є оскарження рішень, прийнятих субєктом владних повноважень стосовно конкретної фізичної особи тобто оскарження актів індивідуальної дії.

Відповідно до приписів частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

У свою чергу, судом встановлено, що місцезнаходженням позивача є м.Київ, пров. Федосійський, буд. 12, офіс 121 -ОСОБА_3 з цим, місцезнаходженням відповідача є також м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 11.

Тобто, місцезнаходженням як позивача, так і відповідача є місто Київ.

У свою чергу суд зазначає, що відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417/2004 Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів повноваження ОСОБА_1 окружного адміністративного суду поширюються на територію Київської області.

Крім того, суд також враховує вимоги частини першої статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

За наведених обставин, судом встановлено, що даний позов не підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та за правилами територіальної юрисдикції (підсудності) встановленими статтею 26 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно 3 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно передати на розгляд до суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, а саме - Окружного адміністративного суду м. Києва.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 29, 243, 248 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу № 810/330/18 за позовом Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Тандем до Державного реєстратора Філії комунального підприємства ОСОБА_1 обласної ради Готово ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення передати за підсудністю Окружному адміністративному суду м. Києва.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.