Справа № А37/407-07
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 квітня 2018 року

справа № А37/407-07

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2017 року у справі № А37/407-07 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, третя особа: Східний офіс Держаудитслужби в м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:

18.10.2007 року позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив визнати нечинним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.07.2007 року № /2/22750 та №

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав порушення вимог ст. 296 КАС України, а саме апелянтом не надано документ про сплату судового збору у розмірі 2550 грн.

На виконання вимог ухвали відповідач надіслав на адресу суду апеляційної інстанції платіжне доручення № 287994 від 15.12.2017 року про сплату судового збору у розмірі 3,74 грн. за подання апеляційної скарги. Обґрунтовуючи сплату судового збору у вказаному розмірі, апелянт зазначив, що станом на час подання позову діяла ставка судового збору за подання позовної заяви відповідно до вимог пп. 2 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України , де вказано, що до набрання чинності законом, який регулює порядок і розмір судового збору, розмір судового збору визначається відповідно до пп. "б" п. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", тобто за ставками, встановленими для скарг на неправомірні дії органів держаного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян. Розмір ставки судового збору станом на 2007 рік складав 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Отже, на думку відповідача, сума, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви складала 17 грн.*0,2=3,40 грн.

Розглянувши вказані доводи апелянта, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до роз'яснень викладених в постанові пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 05.02.2016 року «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» оскарження податкових повідомлень-рішень є вимогами майнового характеру, оскільки дані вимоги підлягають вартісній оцінці, а відтак впливають на майновий стан особи, яка звертається до суду.

Отже за вказаними нормами, за своєю правовою природою податкове повідомлення-рішення є вимогою майнового характеру.

Одночасно, як вбачається з матеріалів справи, позов поданий до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до підпункту б пункту 1 частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" в редакції станом на час подання позову (18.10.2007 р.) за подання до господарських судів позовних заяв майнового характеру встановлювалася ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, зазначений Декрет містив виключні положення стосовно розрахунку ставки судового збору за подання позову майнового характеру, що подається до господарського суду.

Враховуючи викладене, відповідачем сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі, що не відповідає характеру заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2017 року у справі № А37/407-07 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко