Справа № 826/333/18
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/333/18 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

Суддів: Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі: Кривді В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду (за текстом апеляційної скарги).

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено наступні позовні вимоги, а саме: визнати протиправним та скасувати абзац четвертий пункту 18 Положення про порядок надання пільгового довготермінового кредиту молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 2001 року №584.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2018 року зазначений позов залишено без руху. Для усунення виявлених судом першої інстанції недоліків позовної заяви, позивачу запропоновано надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2018 року ОСОБА_3 подано заяву від 03.02.2018 року (08.02.2018 року №14360/18) по справі № 826/333/18, в якій запропоновано суду застосувати ч.3 ст. 264 КАС України (а.с.11).

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху судом.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви, яка подана позивачем для усунення недоліків позовної заяви, ОСОБА_3 запропоновано суду застосувати ч. 3 ст. 264 КАС України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 264 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:

1) законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України, постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим;

2) законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень.

2. Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

3. Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Судом першої інстанції не взято до уваги вказану правову норму, проте встановлено, що заява від 03.02.2018 року (08.02.2018 року №14360/18) по справі №826/333/18 не відповідає вимогам ч.1 ст. 167 КАС України, оскільки містить недоліки, а саме, не зазначено зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а також підстави заяви (клопотання, заперечення), відтак наявність таких недоліків унеможливлює її розгляд.

Між тим, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що в даному випадку, судом першої інстанції необґрунтовано залишено поза увагою доводи позивача, зокрема, ч. 3 ст. 264 КАС України, а лише формально надано оцінку заяві позивача, яка дійсно викладена не в правильній формі.

Отже, враховуючи вище викладене та необізнаність позивача щодо форми та змісту поданої заяви від 03.02.2018 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначене не повинно створювати штучні перешкоди для позивача стосовно його доступу до правосуддя в адміністративній справі для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

У зв'язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 264, 320, 321, 325 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

Судді: Л.В. Губська

О.В. Епель