Справа № 808/2173/16
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

Київ

справа №808/2173/16

адміністративне провадження №К/9901/12169/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року (головуючий суддя Семененко М.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року (головуючий суддя Дурасова Ю.В., судді - Щербак А.А., Баранник Н.П.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - ГУ НП в Запорізькій області), Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - Атестаційна комісія № 2 ГУ НП в Запорізькій області), третя особа Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, в якому просив визнати протиправними дії ГУ НП в Запорізькій області щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та визнати незаконним і скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 2 ГУ НП в Запорізькій області від 24 червня 2016 року, зазначений в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що з 1 липня 1984 року по 6 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ. Наказом ГУ НП в Запорізькій області від 7 листопада 2015 року № 48 о/с позивача, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ призначено з присвоєнням спеціального звання полковника поліції в порядку переатестування на посаду начальника Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Позивач вказував на порушення відповідачами при проведенні атестування вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та положень Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465.

Вважаючи рішення (висновок) Атестаційної комісії № 2 ГУ НП в Запорізькій області від 24 червня 2016 року незаконним, необ'єктивним та таким, що прийняте без врахування професійних якостей позивача, оскільки будь-яких підстав та мотивів прийняття атестаційною комісією рішення про невідповідність займаній посаді в рішенні не наведено, ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії № 2 ГУ НП в Запорізькій області від 24 червня 2016 року, зазначений в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно позивача.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ГУ НП в Запорізькій області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги вказує, що проведення атестування позивача після призначення на службу до поліції є наслідком виконання приписів пункту 9 розділу ХІ Прикінцевих та Перехідних положень та частини четвертої статті 52, частини першої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідач не вбачає порушень процедури проведення атестування, а складений протокол про невідповідність займаній посаді відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженій наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вказану справу згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2018 року передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Білоуса О.В. (суддя-доповідач), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 1 липня 1984 року по 6 листопада 2015 року ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ.

Згідно з наказом ГУ НП в Запорізькій області від 7 листопада 2015 року № 48 о/с відповідно до пунктів 9, 12 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» позивача, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ в порядку переатестування призначено на посаду начальника Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, з присвоєнням спеціального звання «майор поліції». У зв'язку із змінами в штатах ОСОБА_2 з 12 квітня 2016 року займав посаду начальника Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області.

З метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції № 1465, ГУ НП в Запорізькій області видано наказ від 11 лютого 2016 року № 210 о/с, на виконання якого створено атестаційні комісії.

Відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов'язки начальника ГУ НП в Запорізькій області № 1332 від 14 червня 2016 року затверджено склад атестаційних комісій ГУ НП в Запорізькій області. Згідно наказів ГУ НП в Запорізькій області від 22 червня 2016 року № 1422 та № 1440 було внесено зміни до складу атестаційної комісії № 2.

10 червня 2016 року заступником начальника ГУНП в Запорізькій області Литвиненком С.І. складено атестаційний лист на позивача, в якому вказано, що ОСОБА_2 за час проходження служби зарекомендував себе дисциплінованим, ініціативним, висококваліфікованим спеціалістом, умілим та ініціативним керівником та організатором. Має добру теоретичну підготовку. Постійно працює над вдосконаленням свого професійного рівня. Уміє зосередити зусилля колективу на виконанні службових завдань. Швидко аналізує оперативну обстановку та приймає раціональні рішення щодо її стабілізації, виявляє професійну компетентність. Вимагає сурового дотримання законності і роботі підлеглих.

Також, у атестаційному листі міститься висновок прямого керівника про відповідність позивача займаній посаді, відомості про результати тестування та про результати атестування (висновок атестаційної комісії).

За результатами тестування позивач набрав 17 балів з 60 за тестування загальних навичок та 18 балів з 60 за тестування на професійні знання.

24 червня 2016 року за результатами проходження атестування Атестаційною комісією № 2 ГУ НП в Запорізькій області прийнято рішення про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що атестування позивача, за результатами якої прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді проведено без достатніх правових підстав.

Зазначена позиція була підтримана і Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у пункті 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII.

Так, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Інститут атестування поліцейських передбачено Законом № 580-VIII, відповідно до частини першої статті 57 якого, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

За правилами частини другої статті 57 вказаного Закону атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту першого розділу ІV Інструкції № 1465) необхідно включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону № 580-VIII.

Отже, кожна із зазначених у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону № 580-VIII.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що атестацію позивача проведено в порядку атестування усіх поліцейських ГУ НП в Запорізькій області та підпорядкованих підрозділів з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що, на думку відповідача, відповідає приписам частини першої статті 57 Закону № 580-VIII; наказ ГУ НП в Запорізькій області від 11 лютого 2016 року № 210 о/с «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області» не містить посилань на підстави для проведення атестування, передбачені частиною другою статті 57 Закону № 580-VIII.

Необхідно зауважити, що приписи частини першої статті 57 Закону №580-VIII не є самостійною підставою проведення атестування, оскільки цю норму необхідно застосовувати у системному взаємозв'язку з нормами частини другої статті 57 цього ж Закону, в якій наведений вичерпний перелік підстав для проведення атестування, за відсутності яких проведення атестації є протиправним.

Крім того, пунктом 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII встановлено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестуванню не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Положення статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, які в свою чергу, не суперечать положенням Закону № 580-VIII, а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.

Як вбачається з атестаційного листа, що міститься в матеріалах справи ОСОБА_2 за час проходження служби зарекомендував себе дисциплінованим, ініціативним, висококваліфікованим спеціалістом, умілим та ініціативним керівником та організатором. Має добру теоретичну підготовку. Постійно працює над вдосконаленням свого професійного рівня. Уміє зосередити зусилля колективу на виконанні службових завдань. Швидко аналізує оперативну обстановку та приймає раціональні рішення щодо її стабілізації, виявляє професійну компетентність. Вимагає сурового дотримання законності у роботі підлеглих.

Також, у вказаному атестаційному листі міститься висновок прямого керівника про відповідність позивача займаній посаді, відомості про результати тестування та про результати атестування.

Відповідно до пунктів 10-13 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього Розділу.

Так, за результатами тестування позивач набрав 35 балів, а саме за тестування на загальні навички - 17/60 та професійні знання 17/60. Згідно з протоколом Атестаційної комісії № 2 ГУ НП в Запорізькій області ОП № 15.00006865.0037812 від 24 червня 2016 року вбачається, що членами комісії під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

При цьому, вказані документи не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків, навпаки він характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків.

За таких обставин і правового врегулювання Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність в матеріалах справи доказів, які б вказували на невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді, зокрема, акт службового розслідування, або документи, що характеризують позивача з негативної сторони чи вказують на низький професійний рівень.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому підстави для скасування ухвалених судових рішень та задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець