Справа № 523/16782/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 523/16782/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Малиновський О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме: до скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту семиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 2880 грн.

Апелянту розяснено наслідки невиконання вимог ухвали від 11.04.2018р., передбачені ст.169 КАС України.

Згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 11.04.2018р. ГУ ПФУ в Одеській області отримало 16.04.2018р.

У встановлений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, доказів сплати судового збору не надав.

18.04.2018р. до суду апеляційної інстанції від ГУ ПФУ в Одеській області надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому апелянт зазначає, що, з урахуванням практики ЄСПЛ по справі "Креуз проти Польщі", сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, зазначає, що ЄСПЛ по справі "Креуз проти Польщі" наголошував, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети

Крім того, колегія суддів зазначає, що Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та діяльність ЄСПЛ направлені на захист прав і свобод осіб, неурядових організацій або груп осіб від порушень з боку саме держави, а не навпаки, оскільки відповідно до статті 34 Конвенції суд може приймати заяви від будь-якої особи, неурядової організації або групи осіб, які вважають себе потерпілими від допущеного однією з Високих Договірних Сторін порушення прав, викладених у Конвенції або протоколах до неї.

Законом України "Про судовий збір" органи Пенсійного фонду були звільнені від сплати судового збору до 15.12.2017 року.

В подальшому, держава, врегульовуючи питання справляння судового збору, позбавила органи Пенсійного фонду пільг стосовно сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що держава, самостійно наклала фінансові обмеження на доступ державного органу, позбавивши його пільг по сплаті судового збору.

Більше того, правову оцінку посиланням ГУ ПФУ в Одеській області щодо неможливості сплатити ним судовий збір надано в ухвалі від 11.04.2018р. про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, визнано їх необгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали від 11.04.2018р., доказів сплати судового збору не надав, обставини, на які посилається апелянт в поданій заяві є необгрунтованими, тому не вбачається підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2018 р. повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя - доповідач Романішин В.Л.

Судді Градовський Ю.М.

ОСОБА_3