Справа № 2а-7395/10/0870
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

10 листопада 2010 року Справа № 2а-7395/10/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., суддів: Каракуші С.М., Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Гнідой А.В., розглядаючи у судовому клопотання про призначення експертизи

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2С, ОСОБА_3В

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства Запорізький

металургійний комбінат Запоріжсталь

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з

великими платниками податків у м. Запоріжжі

про: визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2010 року Відкрите акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № /0 від 14.09.2010.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення судово бухгалтерської експертизи, на вирішення якої просять поставити наступні питання: Чи підтверджується документально завищення ВАТ "Запоріжсталь" суми податкового кредиту, від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за період лютий-квітень 2010р. в сумі 52 596 341грн. в т.ч. по періодам лютий 2010р. 15877120грн., березень 2010р. -20126304грн., квітень 2010р. - 16592917грн.?; Чи підтверджується документально завищення ВАТ "Запоріжсталь" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період березень - травень 2010р. на загальну суму 52 596 341грн. в т.ч. березень 2010р. - 15877120грн., квітень 2010р. - 20126304грн., травень 2010р. - 16592917грн.? ; Чи відповідають суми податкового кредиту, від'ємного значення та бюджетного відшкодування визначені в деклараціях підприємства з ПДВ за період лютий-травень 2010р., методиці формування даних показників податкового обліку, встановленій Законом України «Про податок на додану вартість» та чи підтверджуються дані показники первинними документами бухгалтерського та податкового обліку?; Чи було у період лютий-травень 2010р. ВАТ «Запоріжсталь» належно та повно оприбутковано, сплачено та використано у власній господарській діяльності підприємства металобрухт, по якому постачальниками було видано податкові накладні, визначені у Додатку №1 до ОСОБА_1 № 504/08-01/00191230 від 03.09.2010р.?; Чи правильно відображені суми та порядок послідовності постачальників за даними бази СДПІ по роботі з ВВП м. Запоріжжя по «ланцюгу» поставки?; Чи підтверджується документально факт надмірної сплати податку на додану вартість по ланцюгам постачання, у березні, квітні та травні місяці 2010 року, які встановлені актом документальної невиїзної перевірки щодо правильності відображення у складі податкового кредиту сум по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками брухту чорних металів, які мали правові відносини з платником податків за період з 01.02.2010 по 31.05.2010 від 03.09.2010 №504/08-01/00186536?

Представник відповідача проти питання щодо призначення експертизи фактично не заперечив, залишив його розгляд на розсуд суду.

Відповідно до ст. 81 КАС України для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу.

Згідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи.

У звязку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення судово-економічної експертизи та одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, п.3 ч.2 ст.156, ст. 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №2а-7395/10/0870 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361, м. Дніпропетровськ, 49000)

2.На вирішення експерту поставити наступні запитання:

Чи підтверджується документально завищення ВАТ "Запоріжсталь" суми податкового кредиту, від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за період лютий-квітень 2010р. в сумі 52 596 341грн. в т.ч. по періодам лютий 2010р. 15877120грн., березень 2010р. -20126304грн., квітень 2010р. - 16592917грн.?

Чи підтверджується документально завищення ВАТ "Запоріжсталь" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період березень - травень 2010р. на загальну суму 52 596 341грн. в т.ч. березень 2010р. - 15877120грн., квітень 2010р. - 20126304грн., травень 2010р. - 16592917грн.?

Чи відповідають суми податкового кредиту, від'ємного значення та бюджетного відшкодування визначені в деклараціях підприємства з ПДВ за період лютий-травень 2010р., методиці формування даних показників податкового обліку, встановленій Законом України «Про податок на додану вартість» та чи підтверджуються дані показники первинними документами бухгалтерського та податкового обліку?

Чи було у період лютий-травень 2010р. ВАТ «Запоріжсталь» належно та повно оприбутковано, сплачено та використано у власній господарській діяльності підприємства металобрухт, по якому постачальниками було видано податкові накладні, визначені у Додатку №1 до ОСОБА_1 № 504/08-01/00191230 від 03.09.2010р.?

Чи правильно відображені суми та порядок послідовності постачальників за даними бази СДПІ по роботі з ВВП м. Запоріжжя по «ланцюгу» поставки?

Чи підтверджується документально факт надмірної сплати податку на додану вартість по ланцюгам постачання, у березні, квітні та травні місяці 2010 року, які встановлені актом документальної невиїзної перевірки щодо правильності відображення у складі податкового кредиту сум по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками брухту чорних металів, які мали правові відносини з платником податків за період з 01.02.2010 по 31.05.2010 від 03.09.2010 №504/08-01/00186536?

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4.Зобовязати сторони надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

5.Позивачу здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи.

6.Направити експерту копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №2а-7395/10/0870.

7.Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.

8.Провадження у справі зупинити до закінчення судово економічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_7

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Суддя /підпис/ ОСОБА_9

10 листопада 2010 року < текст > 12:00 < текст >