Справа № 819/671/18
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/671/18

27 квітня 2018 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом виконавчого комітету Тернопільської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява виконавчого комітету Тернопільської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Мулика П.І. по винесенню постанов про накладення штрафів від 09.12.2016 та 14.03.2017 ВП №50323324 неправомірними та скасування постанов про накладення штрафу від 09.12.2016 та від 14.03.2017 ВП №50323324.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.04.2015 Тернопільським міськрайонним судом у справі №607/11303/14-ц прийнято рішення, яким зобов'язано виконавчий комітет Тернопільської міської ради позачергово надати житлове приміщення, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двокімнатну благоустроєну квартиру, яка б відповідала санітарним та технічним вимогам, у зв'язку з обвалом житлового будинку. 25.02.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Санжарою О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50323324 по виконанню виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду №607/11303/14-ц від 30.12.2015.

На виконання зазначеного рішення суду громадською комісією з житлових питань при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради 29.03.2016 сім'ю ОСОБА_2 у складі 2 осіб включено в позачерговий список на одержання жилих приміщень під порядковим номером 361, про що 08.04.2016 листом №1396/08 було повідомлено державного виконавця.

На думку позивача, іншого способу виконання рішення суду щодо позачергового надання житла, крім включення стягувачів у позачерговий список на одержання жилих приміщень, немає.

Однак, 16.02.2017 на адресу позивача було надіслано вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду від 08.04.2015 у справі №607/11303/14-ц від 30.12.2015 або надання письмового пояснення до 24.02.2017 щодо неможливості виконання зазначеного рішення суду. 23.02.2017 виконавчим комітетом на адресу відповідача подано письмові пояснення, незважаючи на які, начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області 14.03.2017 з підстав невиконання виконавчого документу у встановлений строк без поважних причин винесено постанову ВП №503233324 про накладення на виконавчий комітет Тернопільської міської ради штрафу в розмірі 10200,00 грн. 07.06.2017 позивачу стало відомо про наявність вимоги виконавця від 09.12.2016 та постанови від 09.12.2016 про накладення на виконавчий комітет Тернопільської міської ради штрафу на суму 5100,00 грн.

Позивач стверджує, що дії відповідача при винесенні вищевказаних постанов є такими, що суперечать чинному законодавству, зокрема статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", а постанови такими, що підлягають скасуванню, що стало причиною звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 17.04.2018, враховуючи ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22.03.2018 про закриття провадження у справі, поновлено позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду та провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено судове засідання на 27.04.2018 о 12:00.

Представники позивача і відповідача 27.04.2018 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду подали заяву про слухання справи у їхній відсутності в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною дев'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з врахуванням наведеного, судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Крім того, в поданій заяві представник відповідача проти позову заперечив, а свою позицію виклав у відзиві від 27.04.2018, у якому зазначено, що з пояснень боржника від 23.02.2017 №501/05 йдеться про те, що виконавчий комітет Тернопільської міської ради, постановивши ОСОБА_2 на позачерговий список осіб, які потребують покращення житлових умов, в повному обсязі виконав рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.04.2015 №607/11303/14-ц. Проте в рішенні суду йдеться про надання двокімнатної благоустроєної квартири, яка б відповідала санітарним та технічним вимогам, у зв'язку з обвалом житлового будинку. Зважаючи на викладене, представник відповідача вважає, що вказане рішення не виконано, а накладені штрафи відповідно до постанови державного виконавця від 09.12.2016 в сумі 5100,00 грн. та від 14.03.2017 в сумі 10200,00 грн. є правомірними та відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження"

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних міркувань.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.04.2015 у справі №607/11303/14-ц зобов'язано виконавчий комітет Тернопільської міської ради: позачергово надати, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двокімнатну благоустроєну квартиру, яка б відповідала санітарним та технічним вимогам, у зв'язку з обвалом житлового будинку.

Після набрання цим рішенням законної сили судом 30.12.2015 видано виконавчий лист (арк.спр.11).

25.02.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Санжарою О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50323324 (арк.спр.12).

Відповідно до витягу з протоколу №3 засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради від 17.03.2016 вирішено: 8.1. включити в позачерговий список ОСОБА_2 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.04.2015 у справі №607/11303/14-ц, складом сім'ї 2 особи (ОСОБА_2 та ОСОБА_3) (арк.спр.14).

Про вчинення виконавчим комітетом вказаних дій, спрямованих на виконання рішення суду, позивачем листом від 08.04.2016 №1396/08 повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (арк.спр.13).

09.12.2016 начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Муликом П.І. на адресу виконавчого комітету Тернопільської міської ради направлено вимогу №03.3-32/4282, якою зобов'язано з'явитися посадових осіб виконавчого комітету Тернопільської міської ради, відповідальних за виконання рішення суду, 20.12.2016 о 10:00 до старшого державного виконавця відділу ОСОБА_5 для надання письмових пояснень про причини невиконання рішення суду, а також надати необхідні документи щодо виконання даного рішення суду в повному обсязі (арк.спр.16).

Також, 09.12.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_6 винесено постанову ВП №50323324, якою за невиконання рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/11303/14-ц у встановлений постановою про відкриття провадження від 25.02.2016 термін, накладено на боржника виконавчий комітет Тернопільської міської ради штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. (арк.спр.17).

16.02.2017 начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Муликом П.І. на адресу виконавчого комітету Тернопільської міської ради направлено вимогу №144, якою зобов'язано виконати рішення суду у строк до 24.02.2017, про що негайно повідомити державного виконавця. У разі невиконання надати ґрунтовні письмові пояснення у строк до 24.02.2017 (арк.спр.18).

23.02.2017, за результатами розгляду вимог державного виконавця, заступником міського голови - керуючим справами ОСОБА_7 надіслано пояснення, викладені у листі №501/05, адресованому начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Мулику П.І. (арк.спр.19-20). Як вбачається з вказаного листа, державного виконавця проінформовано про те, що виконавчий комітет Тернопільської міської ради, поставивши сім'ю ОСОБА_2 на позачерговий список осіб, які потребують покращення житлових умов, частково виконав рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/11303/14-ц від 08.04.2015. Також у листі зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають у наданій Тернопільською міською радою двокімнатній квартирі №10 у будинку по вул. Б.Хмельницького, 2, яка надана для проживання з подальшою можливістю врегулювання питання її приватизації, про що неодноразово повідомлялися ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В свою чергу, 14.03.2017 начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Муликом П.І. винесено постанову ВП №50323324, якою накладено на боржника виконавчий комітет Тернопільської міської ради штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн. (арк.спр.21).

Не погоджуючись з діями державного виконавця щодо винесення вказаних постанов та з самими постановами про накладення штрафу від 09.12.2016 та від 14.03.2017, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

Згідно зі статтею 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За змістом статті 75 Закону №1404-VIII в разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Слід зазначити, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50323324 з виконання виконавчого листа №60711303/14-ц, виданого 30.12.2015, винесена 25.02.2016, тобто відповідно до вимог Закону України від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон №606-XIV) "Про виконавче провадження", згідно з частинами першою та другою статті 75 якого після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону №606-XIV у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Як вже було вказано, постанова про відкриття провадження винесена 25.02.2016. Строк на добровільне виконання рішення суду надано протягом семи днів з моменту винесення постанови.

У зазначений строк рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.04.2015 у справі №607/11303/14-ц боржником виконане не було.

Однак, і штраф у строки, передбачені частиною другою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем на боржника накладений не був.

Постанову про накладення штрафу винесено лише 09.12.2016, в період дії Закону №1404-VIII.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не надано будь-яких доказів, що з часу відкриття виконавчого провадження 25.02.2016 по 09.12.2016 і 14.03.2017 державним виконавцем проводилось хоч якісь дії направлені на примусове виконання рішення суду.

Натомість, як встановлено судом, виконавчим комітетом вчинено дії, спрямовані на виконання рішення суду (включення стягувачів у позачерговий список на одержання житла), про що позивач 08.04.2016 повідомляв листом відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (арк.спр.13).

Зокрема, за результатами розгляду вимоги державного виконавця від 16.02.2017 боржник 23.02.2017 листом №501/05 повідомив державного виконавця про включення стягувачів у позачерговий список на одержання жилих приміщень. Додатково вказано, що іншого способу виконання рішення суду, крім включення осіб у позачерговий список на одержання житла чинним законодавством не передбачено (аркуш справи 19-20).

Суд погоджується з тим, що включення стягувачів у позачерговий список на одержання житла не є наданням їм житла на підставі рішення суду, однак, надання громадянам житла у інший спосіб не передбачено чинним законодавством.

Статтею 75 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника в разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення.

Тобто, державним виконавцем при вирішенні питання накладення штрафу повинні враховуватись обставини виконавчого провадження та поважність причин не виконання рішення суду.

Як встановлено судом, частково рішення суду боржником виконане ще у березні 2016 року (включення стягувачів у позачерговий список на одержання житла). В іншій частині (надання житла) виконати рішення можливо лише в порядку черговості як це визначено житловим законодавством. Крім цього, доказів оскарження стягувачами рішення житлової комісії та виконавчого комітету про включення у позачерговий список на одержання житла сторонами не надано.

Вказані обставини, які думку суду є поважними причинами невиконання боржником рішення суду в повному обсязі, не враховані державним виконавцем при винесенні оскаржених постанов.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За сукупністю наведених підстав, суд вважає вимоги позивача щодо скасування постанови про накладення штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, та використовуючи з цією метою повноваження суду визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає достатнім та ефективним способом захисту прав позивача буде визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів від 09.12.2016 та від 14.03.2017 ВП №50323324.

В задоволенні позову в частині визнання неправомірними дій начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Мулика П.І. по винесенню постанов про накладення штрафів від 09.12.2016 та 14.03.2017 ВП №50323324 неправомірними слід відмовити, оскільки право державного виконавця на винесення вказаних постанов передбачено вимогами статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету Тернопільської міської ради (місцезнаходження: вул. Листопадова 5, м. Тернопіль, 46001, ) до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Грушевського 8, м. Тернопіль, 46021) про визнання дій неправомірними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Мулика П.І. про накладення штрафів від 09.12.2016 та 14.03.2017 ВП №50323324 на виконавчий комітет Тернопільської міської ради.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Мулика П.І. по винесенню постанов про накладення штрафів від 09.12.2016 та 14.03.2017 ВП №50323324 неправомірними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2018 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна

Суддя Мартиць О.І.