Справа № 826/2203/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 квітня 2018 року № 826/2203/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Арена КС»
до проГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 15.11.2017р.,
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арена КС» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 15.11.2017р. №, №, №, № та рішення від 15.11.2017р. № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до підготовчого засідання.

В попередньому судовому засідання 22 березня 2018 року суд протокольною ухвалою ухвалив закрити підготовче провадження та призначення справу до вирішення по суті.

В судовому засіданні 12 квітня 2018 року суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Основним видом діяльності TOB «АРЕНА КС», згідно з КВЕД (82.30), є організація конгресів та торговельних виставок, в рамках якої Товариство на замовлення з метою отримання прибутку забезпечує виконання цілого комплексу організаційних, підготовчих та допоміжних заходів, проте не займається проведенням безпосередньо таких конгресів та конференцій.

Замовниками таких послуг Підприємства є Представництво ООН в Україні, Всесвітня організація охорони здоров'я, Управління Верховного Комісара ООН у справах біженців, COUNCILOFEUROPE та інші організації на підставі відповідних договорів, укладених з Товариством.

В процесі надання замовлених послуг підприємством здійснюється придбання різноманітних товарно-матеріальних цінностей (роздаткових, презентаційних, дегустаційних, тощо), які є невід'ємними складовими частинами замовлених послуг в залежності від вимог Замовника та входять до процесу підготовки організації проведення заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 29.09.2017р. №1083/26-15-14-01-01, №1084/26-15-14-01-01, №1085/26-15-14-09, №3350/26-15-14-03-02, №2299/26-15-14-06-03, відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за ІІІ квартал 2017 року, на підставі наказу від 18.09.2017р. №9318, ГУ ДФС у м. Києві проведено перевірку ТОВ «Арена КС» за результатами якої 27.10.2017р. складено акт №467/26-15-14-01-01/38291962 «Про результати документальної планової виїзної перевірки податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 30.06.2017р., валютного - за період з 01.01.2014р. по 30.06.2017р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014р. по 30.06.2017р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення:

- п. 44.1 статті 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 статті 134 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 6, п. 7 П(С)БО 16, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 8 165 295,00грн., у тому числі по періодам: 2014 рік на суму 57 150грн., 2015 рік - 1 119 151грн., 2016 рік - 2 811 178,00грн., І півріччя 2017 року - 4 177 816,00грн.;

- п. 185.1 статті 185, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на суму 6 937 160,00грн., у тому числі по періодам: вересень 2014 року - 11 000грн., листопад 2014 року - 45 000,00грн., січень 2015 року - 75 833,00грн., лютий 2015 року - 90 000,00грн., березень 2015 року - 126 667,00грн., квітень 2015 року - 40 498,00грн., травень 2015 року - 16 667,00грн., червень 2015 року - 148 334,00грн., липень 2015 року - 54 807,00грн., серпень 2015 року - 169 360грн., вересень 2015 року - 171 663,00грн., грудень 2015 року - 532 500,00грн., січень 2016 року - 490 379,00грн., лютий 2016 року - 431 304,00грн., червень 2016 року - 683 371,00грн., вересень 2016 року - 116 667,00грн., жовтень 2016 року - 605 682,00грн., грудень 2016 року - 666 590,00грн., лютий 2017 року - 216 750,00грн., березень 2017 року - 501 057,00грн., травень 2017 року - 600 203,00грн., червень 2017 року - 1 142 828,00грн.;

- п. 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, а саме: 15 календарних днів, що настають за днем виписки податкових накладних на загальну суму ПДВ 65 144,44грн.;

- п.п. «б» п. 176.2 статті 176, п.п. 49.18.2 п. 49.18 статті 49 ПК України та п. 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» затвердженого наказом Міндоходів від 21.01.2014р. №49 та наказу Мінфіну від 13.01.2015р. №4, щодо несвоєчасного подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за 2, 3, 4 квартали 2015 року, 1 та 2 квартал 2016 року та 2 квартал 2017 року;

- п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у результаті несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

На підставі виявлених порушень відповідачем 15.11.2017р. прийняті податкові повідомлення - рішення:

- №, яким за порушення п. 138.8 статті 138, п.п. 139.1.1, 139.1.9 п. 139.1 статті 139, п. 144.1 статті 144, п. 44.1 статті 44, п.п. 134.1.1 статті 134 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 6, п. 7 П(С)БО 16 ПК України, п. 5 П(С) БО №11, п. 5П(С)БО №15, П(С)БО 16 «Витрати», позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 9 926 831,00грн., у тому числі основний платіж - 8 165 295,00грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 761 536,00грн.;

- №, яким за порушення п. 185.1 статті 185, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8 657 700,00грн., у тому числі основний платіж - 6 926 160,00грн. та штрафні санкції - 1 731 540,00грн.;

- №, яким до позивача застосовано штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у розмірі 6 781,17грн.;

- №, яким за порушення п. 49.2, п.п. 49.18.2 п. 49.18 статті 49, п.п. «б» п. 176.2 статті 176 ПК України та р. ІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» затвердженого наказом Міндоходів від 21.01.2014р. №49 та наказу Мінфіну від 13.01.2015р. №4, до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00грн.;

- рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 101,96грн.

В порядку адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Вважаючи вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 01.01.2014р. по 30.06.2017р. позивач мав взаємовідносини з наступними контрагентами - ТОВ Промбуд-КР" (), ТОВ "Альтех" (), ТОВ "ІСТ ЛАЙН ГРУП" (), ТОВ "Тагарт Трейд" (), ТОВ "Адванс Менеджмент" (), ТОВ "Інсайт Медіа" (), ТОВ "ТПК Алькор" (), ТОВ Редстон" (), ТОВ "Варіос" (), ТОВ "Дорстен" (), ТОВ "Самміт-Агро-Трейд" (), ТОВ "Байфілд" (), ТОВ "Аста Консалт Груп" (), ТОВ Інтелект Інвестмент" (), ТОВ "Фрідом Плюс" (), а саме: придбавало «послуги по організації заходів».

1. Так, між позивачем та TOB "ПРОМБУД-КР" укладено договір №01092014 від 01,09.2014р., умовами якого передбачено: В порядку та на умовах, визначених цим Договором, ВИКОНАВЕЦЬ (TOB "ПРОМБУД-КР") бере на себе зобов'язання, за завданням ЗАМОВНИКА (TOB "АРЕНА КС") протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з комплексного матеріально-технічного та логістичного забезпечення (надалі «Послуги»), наступних заходів: тренінгів, семінарів, конференцій, презентацій, робочих зустрічей, форумів; інших заходів інформаційно-пізнавального, навчального та ділового характеру (тут і далі «Заходи»), а ЗАМОВНИК, зі свого боку, бере на себе зобов'язання прийняти та вчасно оплатити надані послуги. п.1.2. Термін «Послуги» у даному Договорі включає в себе, але не обмежується наступним:

- організація та забезпечення проживання, харчування та транспортування учасників Заходу;

- організація та підготовка приміщень до проведення Заходу;

- надання устаткування для проведення Заходу;

- контроль за перебігом Заходу безпосередньо під час його проведення;

- організація виробництва поліграфічної та сувенірної продукції.

Виконавець надає послуги на підставі та у відповідності до письмових завдань ЗАМОВНИКА, які оформляються у вигляді листа-замовлення на проведення Заходу (далі - «Лист-замовлення»), Кошторису Заходу та Програми Заходу.

Так, на виконання умов вказаного Договору між сторонами були складені акти виконаних робіт: №ОУ-0000020 від 12.09.2014р. та №ОУ-0000020 від 12.09.2014р., виписані податкові накладні: №32 від 12.09.2014р. та №33 від 12.09.2014р. на загальну суму 66000,00грн. та ПДВ 11000грн. та складені кошториси заходу та виконавчі кошториси заходу: №2.1 від 08.09.2014р., №1.1 від 08.09.2014р., №2.1 від 12.09.2014р., №1.2 від 12.09.2014р.

З Акту перевірки вбачається, що контролюючим органом встановлено, що ТОВ Промбуд-КР" перебуває на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві. Відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам (форма 1ДФ) підприємством до ДПІ не подано. Фінансові звіти суб'єкта малого підприємства не подавались. Остання звітність подана до ДПІ за листопад 2014 року.

2. 01 жовтня 2014 року між позивачем та ТОВ "Альтех" укладено Договір №10/2014, згідно умов якого: ВИКОНАВЕЦЬ (TOB "АЛЬТЕХ") бере на себе зобов'язання, за завданням ЗАМОВНИКА (TOB "АРЕНА КС") протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з комплексного матеріально-технічного та логістичного забезпечення (надалі «Послуги»), наступних заходів: тренінгів, семінарів, конференцій, презентацій, робочих зустрічей, форумів; інших заходів інформаційно-пізнавального, навчального та ділового характеру (тут і далі «Заходи»), а ЗАМОВНИК, зі свого боку, бере на себе зобов'язання прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

На виконання умов вказаного договору між сторонами складені акти виконаних робіт: №№ОУ-0000027 від 04.11.2014р., ОУ-0000028 від 04.11.2014р., ОУ-0000029 від 05.11.2014р., ОУ-0000030 від 05.11.2014р., ОУ-0000031 від 06.11.2014р., ОУ-0000032 від 06.11.2014р., ОУ-0000076 від 08.12.2014р.; виписані податкові накладні: №13 та 14 від 04.11.2014р., №№15, 16 від 05.11.2014р., №№18, 17 від 06.11.2014р. та №54 від 08.12.2014р.; складені кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу: №5.1 та №6.1 від 24.10.2014р., №7.1 від 21.11.2014р., №2.1 від 17.10.2014р., №1.1 від 17.10.2014р., №4.1 від 20.10.2014р., №3.1 від 20.10.2014р., №5.2 та №6.1 від 06.11.2014р., №7.2 від 08.12.2014р., №№2.2 від 04.11.2014р., №1.2 від 04.11.2014р., №4.2 від 05.11.2014р. та №3.2 від 05.11.2014р.

Як вбачається з Акту перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ "Альтех" перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві. Остання податкова звітність підприємства була подана за червень 2015 року. Крім того, як зазначає контролюючий орган, згідно відомостей наявних у єдиному реєстрі судових рішень по справі № №363/1437/16-к, в провадженні СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0000011 від 18.02.2015р. за ч. 3 ст.212 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що службові особи TOB «Мегаекопром» (код 38080412) в період січень 2014р. - грудень 2015р. при фінансово-господарських взаємовідносинах з підприємствами, які мають ознаки «фіктивності», а саме: TOB «Альфа Трейд Груп» (код 39063272), ТОВ «Промбут-КР» (код 35005861), ТОВ «Альтех» (код 34413748), TOB «Аста Консалт Груп» (код 39782832), TOB «Інтелект Інвестмен» (код 39623026), TOB «Бекар-М» (код 39319339), TOB «Алертон» (код 39319234), TOB «Дайнекс» (код 39319213), TOB «Варіос» (код 39288615), TOB «БігФорк» (код 39005357), ГОВ «Ньюдевелопліент» (код 38910095), TOB «Biп Консалт ЛТД» (код 37099642) допустили порушення податкового законодавства, що призвело до ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах..... встановлено, що TOB «Альфа Трейд Груп» (код 39063272), TOB «Промбут-КР» (код 35005861), TOB «Альтех» (код 34413748), TOB «Аста Консалт Груп» (код 39782832), TOB «Інтелект Інвестмен» (код 39623026), TOB «Бекар-М» (код 39319339), TOB «Алертон» (код 39319234), TOB «Дайнекс» (код 39319213), TOB «Варіос» (код 39288615), TOB «БігФорк» (код 39005357), TOB «Ньюдевелоптнт» (код 38910095), TOB «Biп Консалт ЛТД» (код 37099642) мають негативний стан платника, низьке податкове навантаження, на балансі підприємств відсутні будь-які активи, не мають найманих працівників, відсутні трудові та виробничі потужності, податкова звітність подавалась останній раз в 2014.............Крім цього, встановлено, що вище вказані підприємства з ознаками «фіктивності» відсутні за місцем реєстрації, а їхні юридичні адреси є адресами масової реєстрації суб'єктів господарювання.....». Згідно відомостей наявних у єдиному реєстрі судових рішень по справі №753/15828/15-к, провадження № 1-кс/753/2601/15, слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Дячуком Г.В. розслідується кримінальне провадження №0000052, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2015р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України: «...Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності створені на ім'я підставних осіб ряд фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ... на ім'я ОСОБА_1 TOB «Промбуд-КР» (), ... на ім'я ОСОБА_6 - TOB «ВАРЮС» ()..... на ім'я ОСОБА_7 - ТОВ «Альтех» (). На рахунки вказаних фіктивних підприємств підприємства реального сектору економіки перераховують значні суми грошових коштів, тим самим формуючи незаконний податковий кредит.

Так ухвалою слідчого судді від 18 березня 2015 р. було надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1. Досудовим розслідуванням встановлено, що, за зазначеною адресою на ім'я ОСОБА_8 зареєстрована іР-адреса ІНФОРМАЦІЯ_1, з якої надходить податкова звітність підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ... TOB «Промбуд-КР», TOB «ВАРІОС», TOB «Альтех».

При цьому, в актах виконаних робіт не відображено відомості про фактично вчинені виконавцями дії, операції та/або заходи, з метою виконання взятих на себе договірних зобов'язань. В актах виконаних робіт відсутні значення що характеризували б обсяг фізично вчинених дій та/або заходів виконавцями. Підприємство не проводить калькулювання понесених витрат на підставі окремих операцій та отриманих доходів. Ні в ході проведення перевірки ні у відповідь на запити підприємством не було надано завдань замовника у будь-якій формі в т.ч. у вигляді листів-замовлень на проведення заходів, кошториси заходів з деталізацією фактично понесених витрат, які відповідно до договірних умов мали б містити відомості про вчинені дії, операції, процеси, заходи та одиниці їх виміру.

3. 01 вересня 2015 року між позивачем та ТОВ "ІСТ ЛАЙН ГРУП" укладено Договір №1509-01, згідно умов якого: ВИКОНАВЕЦЬ (TOB «ІСТ ЛАЙН ГРУП») бере на себе зобов'язання, за завданням ЗАМОВНИКА (TOB "АРЕНА КС") протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з комплексного матеріально-технічного та логістичного забезпечення (надалі «Послуги»), наступних заходів: тренінгів, семінарів, конференцій, презентацій, робочих зустрічей, форумів; інших заходів інформаційно-пізнавального, навчального та ділового характеру (тут і далі «Заходи»), а ЗАМОВНИК, зі свого боку, бере на себе зобов'язання прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

На виконання умов вказаного договору між сторонами були складені акти виконаних робіт: від 31.12.2015р. №№349, 350, від 11.12.2015р. №№346, 339, від 10.12.2015р. №№347, 348, від 08.12.2015р. №№345, 344, від 07.12.2015р. №№342, 343, від 04.12.2015р. №341, від 03.12.2015р. №340, від 01.12.2015р. №338, від 30.09.2015р. №№154, 155, 156, від 17.06.2016р. №№191, 192, від 16.06.2016р. №№189, 190, від 15.06.2016р. №№188, 187, 186, від 14.06.2016р. №№185, 184, 183, від 13.06.2016р. №№182, 181, 180, від 25.04.2016р. №81, від 22.04.2016р. №80, від 21.04.2016р. №79, від 20.04.2016р. №78, від 19.04.2016р. №77, від 18.04.2016р. №76; виписані податкові накладні: від 31.12.2015р. №№37, 38, від 11.12.2015р. №№32, 5, від 10.12.2015р. №№35, 36, від 08.12.2015р. №№27, 26, від 07.12.2015р. №№20, 21, від 04.12.2015р. №10, від 03.12.2015р. №7, від 01.12.2015р. №3, від 30.09.2015р. №12, 13, 14, від 17.06.2016р. №№67, 68, від 16.06.2016р. №56, 57, від 15.06.2016р. №№49, 48, 47, від 14.06.2016р. №40, 39, 38, від 13.06.2016р. №30, 29, 28, від 25.04.2016р. №47, від 22.04.2016р. №42, від 21.04.2016р. №38, від 20.04.2016р. №36, від 19.04.2016р. №34, від 18.04.2016р. №33; складені кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу, копії яких містяться в матеріалах справи.

4. 28 квітня 2017 року між позивачем та ТОВ "Тагарт Трейд" () укладено Договір №280417, згідно умов якого: Виконавець (ТОВ "Тагарт Трейд") бере на себе зобов'язання, за завданням Замовника (Позивач) протягом визначеного в Договорі строку надати за плату послуги, а Замовник зобов'язується приймати та вчасно оплатити надані послуги.

На виконання умов вказаного договору між сторонами складені акти виконаних робіт: від 30.06.2017р. №№112, 113, 114, від 29.06.2017р. №№110, 111, від 26.06.2017р. №71, 72, 73, від 21.06.2017р. №78, 70, від 20.06.2017р. №69, 65, 66, 64, 67, 68, від 19.06.2017р. №62, 63, 61, від 16.06.2016р. №60, 59, 58, від 30.05.2017р. №16, від 29.05.2017р. №14, 15, від 26.05.2017р. №9, 12, від 25.05.2017р. №7, від 22.05.2017р. №1, від 16.05.2017р. №11; виписані податкові накладні: від 30.06.2017р. №101, 102, 103, від 29.06.2017р. №99, 100, від 26.06.2017р. №63, 61, 62, від 21.06.2016р. №68, 60, від 20.06.2017р. №59, 55, 56, 54, 57, 58, від 19.06.2017р. №52, 53, 51, від 16.06.2017р. №50, 49, 48, від 30.05.2017р. №16, від 29.05.2017р. №14, від 29.05.2017р. №15, від 26.05.2017р. №9, 12, від 25.05.2017р. №7, від 22.05.2017р. №1, від 16.05.2017р. №11 та складені кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу, копії яких містяться в матеріалах справи.

5. 11 січня 2016 року між позивачем та ТОВ "Адванс Менеджмент" () укладено Договір №1101, згідно умов якого: Виконавець (ТОВ "Адванс Менеджмент") бере на себе зобов'язання, за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з комплексного матеріально-технічного та логістичного забезпечення, наступних заходів: тренінгів, семінарів, конференцій, презентацій, робочих зустрічей, форумів; інших заходів інформаційно-пізнавального, навчального та ділового характеру, а Замовник, зі свого боку, бере на себе зобов'язання прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

На виконання умов вказаного договору сторонами складені акти виконаних робіт: від 16.02.2016р. №№86, 85, від 15.02.2016р. №84, від 12.02.2016р. №№83, 82, від 10.02.2016р. №№81, 80, від 08.02.2016р. №№79, 78, від 29.01.2016р. №33, від 25.01.2016р. №34, від 26.01.2016р. №36, від 25.01.2016р. №32, від 28.01.2016р. №35, 42, 43, 41, від 25.01.2016р. №31, від 28.01.2016р. №40, від 27.01.2016р. №№37, 39, 38 та виписані податкові накладні: від 16.02.2016р. №№40, 39, від 15.02.2016р. №36, від 12.02.2016р. №32, 31, від 10.02.2016р. №№28, 27, від 08.02.2016р. №№24, 23, від 29.01.2016р. №№31, 35, 37, 30, від 28.01.2016р. №36, 50, 51, 49, 29, 48, від 27.01.2016р. №43, 45, 44 та складені кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу, копії яких містяться в матеріалах справи.

6. 23 серпня 2016 року між позивачем та ТОВ "Інсайт Медіа" () укладено Договір №2308-16, згідно умов якого: Виконавець (ТОВ "Інсайт Медіа") бере на себе зобов'язання, за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з комплексного матеріально-технічного та логістичного забезпечення, наступних заходів: тренінгів, семінарів, конференцій, презентацій, робочих зустрічей, форумів; інших заходів інформаційно-пізнавального, навчального та ділового характеру, а Замовник, зі свого боку, бере на себе зобов'язання прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

На виконання умов вказаного договору сторонами складені акти виконаних робіт: від 26.10.2016р. №149, від 25.10.2016р. №148, від 22.10.2016р. №147, від 18.10.2016р. №155, від 13.10.2016р. №144, від 16.09.2016р. №23, від 15.09.2016р. №22, від 14.09.2016р. №21, від 13.09.2016р. №20, від 12.09.2016р. №19 та складені податкові накладні: від 26.10.2016р. №51, від 25.10.2016р. №49, від 22.10.2016р. №48, від 18.10.2016р. №50, від 13.10.2016р. №45, від 16.09.2016р. №31, від 15.09.2016р. №28, від 14.09.2016р. №26, від 13.09.2016р. №23, від 12.09.2016р. №17 та складені кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу, копії яких містяться в матеріалах справи.

7. 05 жовтня 2016 року між позивачем та ТОВ "ТПК Алькор" укладено Договір №0510-16, згідно умов якого: Виконавець (ТОВ "ТПК Алькор") бере на себе зобов'язання, за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з комплексного матеріально-технічного та логістичного забезпечення, наступних заходів: тренінгів, семінарів, конференцій, презентацій, робочих зустрічей, форумів; інших заходів інформаційно-пізнавального, навчального та ділового характеру, а Замовник, зі свого боку, бере на себе зобов'язання прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

На виконання умов вказаного договору сторонами складені акти виконаних робіт: від 30.12.2016р. №219, від 12.12.2016р. №№35, 26, 29, 42, 28, 33, 31, 17, від 09.12.2016р. №19 та складені податкові накладні: від 30.12.2016р. №228, від 12.12.2016р. №№35, 26, 29, 42, 28, 33, 31, 17 та від 09.12.2016р. №18 та складені кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу, копії яких містяться в матеріалах справи.

8. 21 лютого 2017 року між позивачем та ТОВ «Редстон» укладено Договір №210217, згідно умов якого: Виконавець (ТОВ "Редстон") бере на себе зобов'язання, за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з комплексного матеріально-технічного та логістичного забезпечення, наступних заходів: тренінгів, семінарів, конференцій, презентацій, робочих зустрічей, форумів; інших заходів інформаційно-пізнавального, навчального та ділового характеру, а Замовник, зі свого боку, бере на себе зобов'язання прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

На виконання умов вказаного договору сторонами складені акти виконаних робіт: від 10.03.2017р. №64, від 09.03.2017р. №63, від 08.03.2017р. №62, від 02.03.2017р. №55, від 01.03.2017р. №54 та виписані податкові накладні: від 10.03.2017р. №48, від 09.03.2017р. №47, від 08.03.2017р. №46, від 02.03.2017р. №39 та від 01.03.2017р. №38 та складені кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу, копії яких містяться в матеріалах справи.

9. 12 січня 2015 року між позивачем та ТОВ «Альтех» укладено Договір №01/2015, згідно умов якого: Виконавець (ТОВ "Альтех") бере на себе зобов'язання, за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з комплексного матеріально-технічного та логістичного забезпечення, наступних заходів: тренінгів, семінарів, конференцій, презентацій, робочих зустрічей, форумів; інших заходів інформаційно-пізнавального, навчального та ділового характеру, а Замовник, зі свого боку, бере на себе зобов'язання прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

На виконання умов вказаного договору сторонами складені акти виконаних робіт: від 30.06.2015р. №ОУ-0000316, від 31.03.2015р. №ОУ-0000168, №ОУ-0000167, від 20.03.2015р. №ОУ-0000126, від 27.02.2015р. №ОУ-0000100, від 24.02.2015р. №ОУ-0000073, від 30.01.2015р. №ОУ-0000020, №ОУ-0000019, від 16.01.2015р. №ОУ-0000004, та ОУ-0000005 та складені податкові накладні: від 30.06.2015р. №34, від 31.03.2015р. №67, 66, від 20.03.2015р. №29, від 27.02.2015р. №105, від 24.02.2015р. №66, від 30.01.2015р. №64, 65, від 16.01.2015р. №13, від 15.01.2015р. №12 та складені кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу, копії яких містяться в матеріалах справи.

10. 01 березня 2015 року між позивачем та ТОВ «ВАРІОС» укладено Договір №01032015, згідно умов якого: Виконавець (ТОВ "ВАРІОС") бере на себе зобов'язання, за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з комплексного матеріально-технічного та логістичного забезпечення, наступних заходів: тренінгів, семінарів, конференцій, презентацій, робочих зустрічей, форумів; інших заходів інформаційно-пізнавального, навчального та ділового характеру, а Замовник, зі свого боку, бере на себе зобов'язання прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

На виконання умов вказаного договору сторонами складені акти виконаних робіт: від 04.06.2015р. №ОУ-0000115, ОУ-0000114, ОУ-0000117, ОУ-0000118, ОУ-0000116, ОУ-0000120, ОУ-0000119, від 28.05.2015р. №ОУ-0000101, від 30.04.2015р. №72, від 31.03.2015р. №ОУ-000016, від 20.03.2015р. №ОУ-0000010, ОУ-0000011, від 13.03.2015р. №ОУ-0000008 та складені податкові накладні: від 04.06.2015р. №186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, від 28.05.2015р. №165, від 30.04.2015р. №123, від 31.03.2015р. №48, від 20.03.2015р. №36, 37, від 13.03.2015р. №32 та складені кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу, копії яких містяться в матеріалах справи.

11. 24 січня 2017 року між позивачем та ТОВ «Дорстен» укладено Договір №2401, згідно умов якого: Виконавець (ТОВ "Дорстен") бере на себе зобов'язання, за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги, а Замовник зобов'язується прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

На виконання умов вказаного договору сторонами складені акти виконаних робіт: від 07.02.2017р. №156, від 06.02.2017р. №155, від 03.02.2017р. №153, 154, від 02.02.2017р. №151, 152, від 01.02.2017р. №150 та складені податкові накладні: від 07.02.2017р. №167, від 06.02.2017р. №166, від 03.02.2017р. №162, 163, від 02.02.2017р. №158, 159, від 01.02.2017р. №156 та складені кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу, копії яких містяться в матеріалах справи.

12. 27 квітня 2017 року між позивачем та ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» укладено Договір №270417, згідно умов якого: Виконавець (ТОВ " Самміт-Агро-Трейд ") бере на себе зобов'язання, за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги, а Замовник зобов'язується прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

На виконання умов вказаного договору сторонами складені акти виконаних робіт: від 29.05.2017р. №141, від 26.05.2017р. №129, 130, від 25.05.2017р. №123, 124 та податкові накладні: від 29.05.2017р. №77, від 26.05.2017р. №164, 163, від 25.05.2017р. №165, 166 та складені кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу, копії яких містяться в матеріалах справи.

13. 25 лютого 2017 року між позивачем та ТОВ «Байфілд» укладено Договір №250217, згідно умов якого: Виконавець (ТОВ "Байфілд") бере на себе зобов'язання, за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги, а Замовник зобов'язується прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

На виконання умов вказаного договору сторонами складені акти виконаних робіт: від 24.03.2017р. №34, від 23.03.2017р. №31, від 22.03.2017р. №28, від 21.03.2017р. №22, від 20.03.2017р. №18, 19, від 17.03.2017р. №2, 3, 12, від 16.03.2017р. №6 та виписані податкові накладні: від 24.03.2017р. №34, від 23.03.2017р. №31, від 22.03.2017р. №28, від 21.03.2017р. №22, від 20.03.2017р. №18, 19, від 17.03.2017р. №2, 3, 12, від 16.03.2017р. №6 та складені кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу, копії яких містяться в матеріалах справи.

14. 01 червня 2015 року між позивачем та ТОВ "Аста Консалт Груп" укладено Договір №01062015, згідно умов якого, Виконавець (ТОВ "Аста Консалт Груп") бере на себе зобов'язання, за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з комплексного матеріально-технічного та логістичного забезпечення, наступних заходів: тренінгів, семінарів, конференцій, презентацій, робочих зустрічей, форумів; інших заходів інформаційно-пізнавального, навчального та ділового характеру, а Замовник, зі свого боку, бере на себе зобов'язання прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

На виконання умов вказаного договору сторонами складені акти виконаних робіт: від 31.07.2015р. №ОУ-0000020, ОУ-0000017, від 29.07.2015р. №ОУ-0000011 та від 23.07.2015р. №ОУ-0000005 та складені податкові накладні: від 31.07.2015р. №28, 24, від 29.07.2015р. №15, від 23.07.2015р. №7 та складені кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу, копії яких містяться в матеріалах справи.

15. 01 липня 2015 року між позивачем та ТОВ «Інтелект Інвестмент" укладено Договір №01072015, згідно умов якого: Виконавець (ТОВ "Інтелект Інвестмент") бере на себе зобов'язання, за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з комплексного матеріально-технічного та логістичного забезпечення, наступних заходів: тренінгів, семінарів, конференцій, презентацій, робочих зустрічей, форумів; інших заходів інформаційно-пізнавального, навчального та ділового характеру, а Замовник, зі свого боку, бере на себе зобов'язання прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

На виконання умов вказаного договору сторонами складені акти виконаних робіт: від 26.08.2015р. №ОУ-0000019, №ОУ-000018, №ОУ-0000017 та виписані податкові накладні: від 26.08.2015р. №34, 55, 57 та складено кошториси Заходу: №1.1 від 09.07.2017р.

16. 20 квітня 2017 року між позивачем та ТОВ «Фрідом Плюс» укладено Договір №200417/1, згідно умов якого: Виконавець (ТОВ "Фрідом Плюс") бере на себе зобов'язання, за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги, а Замовник зобов'язується прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

На виконання умов вказаного договору сторонами складені акти виконаних робіт: від 26.05.2017р. №215 та 203 та складені податкові накладні: від 29.05.2017р. №24 та від 26.05.2017р. №23 та складені кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу, копії яких містяться в матеріалах справи.

17. 25 квітня 2017 року між позивачем та ТОВ «Превена» укладено договір купівлі - продажу №250417/1 скрапленого газу. 02.06.2017р. між ТОВ «Превена» (Первісний кредитор) та ТОВ «Аррівер компані» (Новий кредитор) та ТОВ «Арена КС» (Боржник) укладено договір відступлення права вимоги №020617/1, відповідно до якого Первинний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор отримує право вимоги, що належить Первинному кредитору відповідно до договору №250417/1 від 25.04.2017р.

ТОВ «Превена» були виписані наступні податкові накладні: від 18.05.2017р. №5, від 16.05.2017р. №5, від 15.05.2017р. №3, від 12.05.2017р. №2.

Контролюючий орган під час перевірки дійшов висновку, що в актах виконаних робіт не відображено відомості про фактично вчинені виконавцями дії, операції та/або заходи, з метою виконання взятих на себе договірних зобов'язань, відсутні значення що характеризували б обсяг фізично вчинених дій та/або заходів виконавцями. Підприємство не проводить калькування понесених витрат на підставі окремих операцій та отриманих доходів. Ні в ході проведення перевірки ні у відповідь на запити підприємством не було надано завдань замовника у будь-якій формі в тому числі у вигляді листів-замовлень на проведення заходів, кошториси заходів з деталізацією фактично понесених витрат, які відповідно до договірних умов мали б містити відомості про вчинені дії, операції, процеси, заходи та одиниці їх виміру. Оскільки в наданих до перевірки документах відсутні відомості щодо змісту і обсягу господарських операцій вчинених виконавцями, відповідні документи не забезпечують розкриття змісту та обсягу господарських операцій та ідентифікацію активів, зобов'язань, доходів або витрат, з ними пов'язаних.

Таким чином, на думку відповідача, перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій позивача з контрагентами - ТОВ Промбуд-КР" (), ТОВ "Альтех" (), ТОВ "ІСТ ЛАЙН ГРУП" (), ТОВ "Тагарт Трейд" (), ТОВ "Адванс Менеджмент" (), ТОВ "Інсайт Медіа" (), ТОВ "ТПК Алькор" (), ТОВ Редстон" (), ТОВ "Варіос" (), ТОВ "Дорстен" (), ТОВ "Самміт-Агро-Трейд" (), ТОВ "Байфілд" (), ТОВ "Аста Консалт Груп" (), ТОВ Інтелект Інвестмент" (), ТОВ "Фрідом Плюс" (), ТОВ «Превена».

Однак, з даними висновками контролюючого органу суд не погоджується з наступних підстав.

На підтвердження реальності здійснених господарських операцій позивач надав суду копії господарських договорів, податкових накладних; актів надання послуг; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг); кошториси Заходу та виконавчі кошториси Заходу; Звіти про виконання кошторису на проведення Заходу; платіжні доручення по відносинам із ТОВ Промбуд-КР" (), ТОВ "Альтех" (), ТОВ "ІСТ ЛАЙН ГРУП" (), ТОВ "Тагарт Трейд" (), ТОВ "Адванс Менеджмент" (), ТОВ "Інсайт Медіа" (), ТОВ "ТПК Алькор" (), ТОВ Редстон" (), ТОВ "Варіос" (), ТОВ "Дорстен" (), ТОВ "Самміт-Агро-Трейд" (), ТОВ "Байфілд" (), ТОВ "Аста Консалт Груп" (), ТОВ Інтелект Інвестмент" (), ТОВ "Фрідом Плюс" (), ТОВ «Превена».

Щодо висновків контролюючого органу про відсутність підстав у позивача на формування податкового кредиту та віднесення сум до валових витрат по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Отже, єдиним документом, який дає право платнику податків включити відповідні суми до податкового кредиту є податкова накладна.

Для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливої недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому, слід враховувати вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій контрагенти позивача зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що взаємовідносини позивача з контрагентами, які на момент здійснення господарських операцій були належним чином зареєстровані як платники податку на додану вартість, оформлені договорами, які не були визнані в судовому порядку недійсними, а також підтверджені виданими контрагентами первинними документами, зокрема, податковими накладними, отже позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на податковий кредит та включення відповідних витрат до складу валових витрат підприємства.

На думку суду, позивач, не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за умови необізнаності щодо неї.

Крім того, суд зазначає, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за виконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Суд зазначає, що посилання відповідача на кримінальні провадження у справах №363/1449/16-к, №363/1454/16-к, №363/1455/16-к, №363/1425/16-к, №363/1437/16-к, як на одну з підстав нереальності укладених господарських договорів між позивачем та контрагентами, не може бути підставою для визначення позивачу податкових зобов'язань, оскільки контролюючим органом не надано до матеріалів адміністративної справи вироків по зазначеним кримінальним провадженням.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження контролюючого органу про відсутність в актах виконаних робіт відомостей про фактично вчинені виконавцями дії, оскільки акти виконаних робіт, відповідають вимогам і суті первинного документу, а саме: містять зміст виконаних робіт; при цьому жодним нормативним актом не визначено ступеня деталізації змісту господарської операції.

Позивачем до матеріалів справи були додані копії виконавчих кошторисів Заходу, які виконувались контрагентами із зазначенням найменування, дати, місця проведення заходу, розрахунків вартості послуг.

Посилання відповідача на недостатність вказаних документів для визначення дійсних податкових наслідків господарських розглядуваних операцій у даному спорі не можна визнати обґрунтованими, оскільки ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту.

У даному випадку, хоча акти виконаних робіт не містять детального переліку поставлених послуг, втім містять посилання на договори, в яких визначено конкретні види послуг, що надаються виконавцем у рамках виконання цих договорів, а відтак подальше дублювання визначеного у договорі переліку послуг в актах приймання-передачі наданих послуг не вимагається.

Сутність наданих послуг відповідає господарській діяльності товариства. В силу ж принципу свободи економічної діяльності платник вправі самостійно визначати наявність економічної вигоди від конкретної господарської операції; оцінка витрат з точки зору їх ефективності, раціональності не охоплюється сферою податкового контролю.

Як зазначено в ухвалі ВАСУ від 28.02.2017 у справі № К/826/21980/15: «...З метою податкового обліку господарські операції можуть оформлюватися будь-якими первинними документами, зміст яких відповідає вимогам податкового законодавства, та складення яких відповідає законодавчо установлений вимогам щодо оформлення такої операції або звичаєвій практиці. При цьому, ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. Власне відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Разом з цим, нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях».

Аналогічна правова позиція також викладена в ухвалах ВАСУ від 25.01.2017 в справі №813/1336/15; від 06.12.2016 в справі № 826/17474/15; від 01.03.2017 в справі № 823/5399/15.

Відповідно до п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу.

Згідно з п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2, ст. 3 цього ж Закону України, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2. ст.138 Податкового кодексу).

Таким чином, висновки контролюючого органу щодо відсутності підстав у позивача на формування податкового кредиту та віднесення сум до валових витрат по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ Промбуд-КР" (), ТОВ "Альтех" (), ТОВ "ІСТ ЛАЙН ГРУП" (), ТОВ "Тагарт Трейд" (), ТОВ "Адванс Менеджмент" (), ТОВ "Інсайт Медіа" (), ТОВ "ТПК Алькор" (), ТОВ Редстон" (), ТОВ "Варіос" (), ТОВ "Дорстен" (), ТОВ "Самміт-Агро-Трейд" (), ТОВ "Байфілд" (), ТОВ "Аста Консалт Груп" (), ТОВ Інтелект Інвестмент" (), ТОВ "Фрідом Плюс" (), ТОВ «Превена» є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Відтак, з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, викладений в Акті перевірки висновок податкового органу є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесені на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення від 15.11.2017р. №, № є безпідставними та неправомірними, а тому підлягають скасуванню.

В частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 15.11.2017р. №, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 6 781,17грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних; №, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00грн. та рішення № від 15.11.2017р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 101,96грн., суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається з Акту перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ 65 144,44грн., а саме: податкова накладна №159 від 30.12.2015р. зареєстрована 15.01.2016р. - граничний термін реєстрації 14.01.2016р.; податкова накладна №130 від 21.12.2015р. зареєстрована 06.01.2016р. - граничний термін реєстрації 05.01.2016р., податкова накладна №128 від 21.12.2015р. зареєстрована 06.01.2016р. - граничний термін реєстрації 05.01.2016р., податкова накладна №37 від 14.12.2015р. зареєстрована 30.12.2015р. - граничний термін реєстрації 29.12.2015р., податкова накладна №110 від 23.02.2016р. зареєстрована 12.07.2016р. - граничний термін реєстрації 10.03.2016р., податкова накладна №20 від 09.03.2016р. зареєстрована 25.03.2016р. - граничний термін реєстрації 24.03.2016р., податкова накладна №21 від 09.03.2016р. зареєстрована 25.03.2016р. - граничний термін реєстрації 24.03.2016р., податкова накладна №19 від 09.03.2016р. зареєстрована 25.03.2016р. - граничний термін реєстрації 24.03.2016р., податкова накладна №18 від 09.03.2016р. зареєстрована 25.03.2016р. - граничний термін реєстрації 24.03.2016р., податкова накладна №1 від 01.06.2016р. зареєстрована 17.06.2016р. - граничний термін реєстрації 16.06.2016р., податкова накладна №39 від 22.09.2016р. зареєстрована 07.10.2016р. - граничний термін реєстрації 30.10.2016р.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У відповідності з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Однак, позивачем жодних пояснень та документів з приводу своєчасності реєстрації ним зазначених вище податкових накладних надано не було.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Також, з Акту перевірки вбачається, що позивачем порушено вимоги п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міндоходів від 21.01.2014р. №49 та наказом Мінфіну від 13.01.2015р. №4, а саме: несвоєчасно подано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за 2 квартал 2016 року.

Однак, позивачем жодних пояснень та документів з приводу встановлених порушень надано не було.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Також позивачем не було надано будь-яких пояснень та доказів щодо встановленого відповідачем порушення про несплату/несвоєчасну сплату позивачем єдиного внеску за період з 04.11.2014р. по 20.11.2014р.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена КС».

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 278 767,96грн. з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена КС» (02140, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 2, офіс 207, ) задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 15.11.2017р. № та №.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена КС» (02140, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 2, офіс 207, ) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 278 767,96грн. (двісті сімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят сім гривень, 96 копійок) з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін