Справа № 823/708/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року

Київ

справа №823/708/17

адміністративне провадження №К/9901/747/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши у письмовому провадженні

касаційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Рідзель О.А.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року (головуючий суддя -Губська Л.В., судді - Вівдиченко Т.Р., Ісаєнко Ю.А..)

у справі № 823/708/17

за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди»

до Управління Держпраці у Черкаській області,

про визнання неправомірними дій та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст позовних вимог.

1. 05 травня 2017 року сільськогосподарський виробничий кооператив «Черповоди» (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Черкаській області (далі - скаржник), в якому просив:

1.1 визнати неправомірними дії Управління Держпраці в Черкаській області по винесенню постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19 квітня 2017 року №23-09-32/0321-210 та від 19 квітня 2017 року №23-09-32/0321-209;

1.2 скасувати постанови від 19 квітня 2017 року №23-09-32/0321-210 та від 19 квітня 2017 року №23-09-32/0321-209, що винесені Управлінням Держпраці в Черкаській області.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані постанови, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки викладені відповідачем порушення не були допущені позивачем. Крім того, позивач посилався на порушення скаржником процедури прийняття спірних рішень, зокрема, рішення прийняте без урахування заперечень позивача та у його відсутність.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

3. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року, позов сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» до Управління Держпраці у Черкаській області задоволено частково.

3.1. Визнано протиправною та скасовано постанову управління Держпраці в Черкаській області від 19 квітня 2017 року №23-09-32/0321-210.

3.2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3.3. Стягнуто з Державного бюджету України на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» (ідентифікаційний код 05533310) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

4. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дотримано вимоги статей 107-108 Кодексу законів про працю України щодо надання працівнику додаткової відпустки за роботу у святкові дні та здійснення доплати сторожам за роботу у нічний час. А відтак, постанова №23-09-32/0321-210 про накладення штрафу в сумі 96000 грн. є протиправною.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі № 823/708/17 залишено без задоволення.

5.1. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року - залишено без змін.

6. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником неправомірно винесено постанову №23-09-32/0321-210 від 19 квітня 2017 року. Оскільки виявлені порушення, що слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови спростовані відповідними наказами з кадрових питань, що винесені раніше. Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання скаржника на те, що позивач не надав йому дані накази. Позаяк, саме на скаржника, як на суб'єкта владних повноважень, покладений обов`язок, при виявленні порушень, витребовувати документи на підтвердження чи спростування відповідних порушень, чого ним зроблено не було.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).

7. 14 грудня 2017 року Управління Держпраці у Черкаській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року.

8. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

9. В обґрунтування поданої касаційної скарги Управління Держпраці у Черкаській області вказує на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Так, скаржником стверджується, що порушення, які виявлені під час проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» та які являлись підставою для винесення постанови №23-09-32/0321-210 від 19 квітня 2017 року, усунуті позивачем на виконання вимог припису від 23 березня 2017 року № 23-12-32/0321-0230, тобто після проведення зазначеної перевірки. Даний факт підтверджується листом позивача від 13 квітня 2017 року № 44. Таким чином, накази з кадрових питань, винесені раніше, на які посилається позивач та які, на його думку та на думку судів попередніх інстанцій є спростуванням виявлених фактів порушень, не можуть вважатися належними доказами, оскільки викликають сумнів в їх достовірності.

10. Позивачем відзиву на зазначену касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.

11. Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2017 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

12. 23 січня 2017 року на адресу Управління Держпраці у Черкаській області направлено листа голови міжвідомчої комісії Уманської районної державної адміністрації Черкаської області з питань протидії корупції, детінізації виплати заробітної плати при Уманській районній державній адміністрації Черкаської області від 18 січня 2017 року № 19/01-9 щодо проведення перевірок страхувальників, які нараховують заробітну плату найманим працівникам менше мінімального розміру, в тому числі сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди».

13. Листом від 09 лютого 2017 року № 1428/4.3/4.2-ДП-17 Державною службою України з питань праці надано згоду Управлінню Держпраці у Черкаській області на проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди».

14. Наказом Управління Держпраці у Черкаській області № 38-Н від 03 березня 2017 року «Про проведення позапланових перевірок» головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів ОСОБА_3 у період з 13 березня 2017 року по 24 березня 2017 року доручено провести позапланову перевірку додержання законодавства з питань праці сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди».

15. За результатами проведеної перевірки інспектором складено акт перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 23 березня 2017 року № 23-09-32/0321 та внесено припис від 23 березня 2017 року №23-21-32/0321-0230 про усунення виявлених порушень.

16. 04 квітня 2017 року Управління Держпраці у Черкаській області на адресу позивача направило лист-повідомлення № 1/1428 про розгляд 19 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв. справи про накладення штрафу.

17. 19 квітня 2017 року заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_4 продовжено час голові правління сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» до 17 год. 30 хв. 19 квітня 2017 року для підготовки документів, необхідних для розгляду справи, за клопотанням останнього.

18. За результатами розгляду справи із врахуванням відсутності представників позивача та будь - яких документів по справі, 19 квітня 2017 року заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № 23-09-32/0321-210, якою на позивача накладено штраф в розмірі 96000 грн. на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) за наступні, встановлені перевіркою, порушення:

- оплата праці за роботу у нічний час у січні 2017 року сторожам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не нарахована та не виплачена, чим порушено норми ст. 108 КЗпП України;

- за роботу у святкові дні 1, 7 січня 2017 року не проведено доплату у подвійному розмірі ОСОБА_5, чим порушено норми ст. 107 КЗпП України.

19. 19 квітня 2017 року заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_4 також винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № 23-09-32/0321-209, якою на позивача накладено штраф в розмірі 3200 грн. на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України.

20. Управління Держпраці у Черкаській області 21 квітня 2017 року направило на адресу позивача вищезазначені постанови про накладення штрафів.

21. 13 квітня 2017 року позивачем надіслано на адресу Управління Держпраці у Черкаській області повідомлення про усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, в абзаці 11 якого значиться наступне: «пункт 10 - порушення усунуто, сторожам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 за січень 2017 р. донараховано оплату за роботу вночі та у святкові години відповідно до чинного законодавства та колективного договору.».

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ.

22. Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Частина 1 статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) в редакції, на час виникнення спірних правовідносин: державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

24. Пункт 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96), в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин: Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

25. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 100 утворено як юридичну особу публічного права Управління Держпраці у Черкаській області шляхом злиття Територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області.

26. Пункт 1 Положення про Управління Держпраці у Черкаській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 04 лютого 2016 року № 8 (далі - Положення №8), в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин: Управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та відповідно їй підпорядковується.

27. Підпункт 5 пункту 4 Положення № 8, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин: Управління Держпраці у Черкаській області покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

28. Підпункт 5 пункту 6 Положення № 8, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин: Управління Держпраці у Черкаській області має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці.

29. Пункт 2 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 № 390 (далі - Порядок № 390) (чинний на час виникнення спірних правовідносин): право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

30. Пункт 7 Порядку № 390: за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

31. Абзац 4 частини 2 статті 265 КЗпП України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин: юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

32. Пункт 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 509): цей Порядок визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

33. Абзац 1 пункту 2 Порядку № 509: штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

34. Абзац 4 пункту 2 Порядку № 509: штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

35. Абзац 2 пункту 8 Порядку № 509: за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

36. Стаття 107 КЗпП України в редакції на час виникнення спірних правовідносин: робота у святковий і неробочий день (частина четверта статті 73) оплачується у подвійному розмірі: 1) відрядникам - за подвійними відрядними розцінками; 2) працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки; 3) працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму. Оплата у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день. На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.

37. Стаття 108 КЗпП України в редакції на час виникнення спірних правовідносин: робота у нічний час (стаття 54) оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

38. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

39. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

40. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

41. Як вбачається з матеріалів справи, за порушення законодавства про працю, а саме - відсутність оплати праці за роботу у січні 2017 року у нічний час трьом працівникам - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та святкові дні - працівнику ОСОБА_5, на сільськогосподарський виробничий кооператив «Черповоди» накладено штраф у розмірі 96000 грн.

42. Судами першої та апеляційної інстанцій спростовано факт зазначеного порушення, позаяк ОСОБА_9, на підставі його заяви від 03 січня 2017 року та згідно наказу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» від 04 січня 2017 року № 2-К надано додаткові оплачувані дні до щорічної відпустки за роботу у святкові дні, а ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 - під час виплати заробітної плати у січні 2017 року здійснено доплату за роботу у нічні зміни.

43. Суд касаційної інстанції не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

44. Наявність зазначених порушень позивача у сфері законодавства про працю під час проведення перевірки скаржником, підтверджуються не тільки актом перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування 23-09-32/0321 та приписом № 23-21-32/0321-0230 від 23 березня 2017 року, а й повідомленням сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» №44, надісланого 13 квітня 2017 року на адресу скаржника, в якому визнаються дані порушення та зазначається про факт їх усунення шляхом донарахування оплати за роботу у нічний час та святкові дні.

45. Таким чином, посилання позивача на наявність заяви ОСОБА_9 від 03 січня 2017 року, наказу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» від 04 січня 2017 року № 2-К та розрахункової відомості заробітної плати за січень 2017 року, які взяті до уваги судами попередніх інстанцій, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності.

46. Тому, на думку Суду, Управління Держпраці в Черкаській області, при винесенні постанови від 19 квітня 2017 року №23-09-32/0321-210 про накладення на сільськогосподарський виробничий кооператив «Черповоди» штрафу у розмірі 96000 грн. діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

47. Крім того, Суд зазначає, що внесення припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю, а також вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб є імперативною нормою, яка наділяє обов`язком інспектора вчиняти зазначені дії у разі виявлення даних порушень.

48. Заходи щодо притягнення до відповідальності - штрафи у сфері порушення законодавства про працю застосовуються незалежно від факту усунення виявлених порушень в ході перевірки та не можуть бути підставою для уникнення застосування контролюючими органами та органами у сфері нагляду зазначених заходів.

49. Зважаючи на викладене, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо неправомірності зазначеної постанови та наявності підстав для її скасування.

50. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

51. Відповідно до ч. 1-3 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

52. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

53. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

54. Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до помилкового висновку про протиправність дій скаржника та ухвалення незаконного рішення.

55. Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

56. Керуючись статтями ч. 6 статті 139, 341, 344, п.3 ч.1.ст.349, статтями 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

57. Касаційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області задовольнити частково.

58. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року в частині задоволення позовних вимог сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови управління Держпраці в Черкаській області від 19 квітня 2017 року №23-09-32/0321-210 - скасувати.

59. Ухвалити нову постанову, якою в частині задоволення позовних вимог сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці в Черкаській області від 19 квітня 2017 року №23-09-32/0321-210 - відмовити.

60. В решті - залишити постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року без змін.

61. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» (ідентифікаційний код 05533310) на користь Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

62. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа