Справа № 820/6534/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2018 р.Справа № 820/6534/17

Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

головуючого судді: Подобайло З.Г. , суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Слобідського відділу Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018р. по справі № 820/6534/17

за позовом ОСОБА_1

до Слобідського відділу Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобідського відділу Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Слобідським відділом Слобожанським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування послається на те , що оскільки про існування справи управлінню стало відомо після надходження постанови про відкриття виконавчого провадження. Позивачем було невірно вказано адресу управління при складанні позову, а судом інформацію про адресу перевірено не було, отже управління не мало права на його оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018р. отримана 23.04.2018 року, згідно заяви про вручення копії рішення наручно (а.с.59).

Апеляційна скарга направлена до суду 23.04.2018 року, тобто апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене та те , що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення апелянту відповідного рішення суду, то в силу положень ст.295 КАС України апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, тому , клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Також, до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З 15 грудня 2017 р. набув чинності ОСОБА_2 України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 р. № 2147-VIII.

Названим законом внесено зміни, зокрема, до ст. 5 "Пільги щодо сплати судового збору" Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011р. № 3674-VI в частині виключення п.п. 18-20 названої норми, якою відповідач був звільнений від його сплати.

Згідно ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

В клопотанні про звільнення від спати судового збору апелянт посилається на відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у звязку з відсутністю коштів , призначених на цю мету та на норми Закону, які передбачають можливість суду звільнити від сплати судового збору.

Жодних документів , які обґрунтовують доводи заяви не надає.

Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи наведене заява про звільнення від сплати судового збору є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Слобідського відділу Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018р. по справі № 820/6534/17 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 р. по справі № 820/6534/17 поновити.

У задоволенні клопотання Слобідського відділу Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018р. по справі № 820/6534/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_3 ОСОБА_4