Справа № 500/1495/18
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/1495/18
Провадження № 2-а/500/59/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря Сирбу Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до адміністративної комісії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови №2/8 від 07.03.2018 року, якою ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн., мотивуючи тим, що 16.02.2018 року працівником поліції- інспектором ЮП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 468599 за ч. 2 ст. 156 КУпАП. З вказаним протоколом ОСОБА_4 не погодилася, про що вказала в своїх поясненням внесених в цей протокол. ОСОБА_4 з самого початку заперечувала сам факт продажу нею тютюнових виробів неповнолітньому і свою провину в інкримінованому їй правопорушенні. Незважаючи на це, не приймаючи до уваги відсутність доказів правопорушення, передбачених вимогами ст.251 КУпАП, як то пояснення свідків, потерпілих, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції аудіо, фото, відео зйомки, протоколи про вилучення речей тощо,відповідачем була винесена постанова фактично на підставі одного лише протоколу від 16.02.2018 року. В самому тексті постанови, замість опису обставин, установлених при розгляді справи, як того потребує ст.283 КУпАП, відповідачем був фактично переписаний склад адміністративного правопорушення, викладений в протоколі, тобто ніякого встановлення обставин саме комісією не сталося. При тому, що ці два документи містять певні невідповідності між собою. Так, зокрема, в протоколі зазначена адреса ОСОБА_4 - будинок № 24, в той час як згідно паспортних даних та зазначення в постанові - це будинок № 284. Час інкримінованого правопорушення в протоколі вказаний 15 год. 10 хв., в оскаржуваній постанові - 16 год. 20 хв. В протоколі не вказані свідки цього правопорушення. В матеріалах справи відсутні письмові докази проведення торгової операції купівлі-продажу пачки сигарет, що викликає сумніви в наявності самого факту правопорушення. Всі наведені факти в їх сукупності свідчать про недоведеність факту скоєння ОСОБА_4 вищевказаного правопорушення та відсутність правових підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні мотивуючи тим, що факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення був зафіксований в протоколі і тому адміністративна комісія притягнула позивача до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.02.2018 року працівником поліції - інспектором ЮП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 468599 за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.02.2018 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продала неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тютюновий виріб пачку «Winchester» у магазині «Вікторія», розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чехова, 1, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

07.03.2018 року адміністративною комісією виконкому Ізмаїльської міської ради була прийнята постанова № 2/8 про визнання ОСОБА_4 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, яке виразилося в тому, що 16.02.2018 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продала неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тютюнові вироби - пачку «Вінчестер» у магазині «Вікторія», розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чехова, 1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення ОСОБА_4 правопорушення вказаний 15 год. 20 хв., а в постанові адміністративної комісії виконкому Ізмаїльської міської ради № 2/8 від 07.03.2018 року час вчинення правопорушення вказаний - 16 год. 20 хв.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса проживання ОСОБА_4: АДРЕСА_1, а в постанові адміністративної комісії виконкому Ізмаїльської міської ради № 2/8 від 07.03.2018 року зазначена адреса проживання ОСОБА_4: АДРЕСА_2.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений свідок адміністративного правопорушення, хоча згідно обставин встановлених в протоколі, ОСОБА_4 продала неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тютюнові вироби, тобто був наявний свідок.

Згідно ч.4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про розяснення ОСОБА_4 прав і обовязків, передбачених статтею 268 КУпАП.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, серед іншого, продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом цієї норми вбачається, що відповідальність за порушення вимог цієї норми несе саме працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах адміністративної справи № 2/8 відносно ОСОБА_4 наявна ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами на імя ФОП ОСОБА_6 в магазині по вул. Чехова, 1 в м. Ізмаїлі, однак відсутні докази того, що ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_6 і є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Крім цього, в матеріалах адміністративної справи № 2/8 відносно ОСОБА_4 відсутні докази проведення торгової операції купівлі продажу пачки сигарет «Вінчестер», враховуючи, що цей факт ОСОБА_4 заперечувала в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що усунення вищезазначених порушень можливо тільки під час нового розгляду справи, за таких обставин суд вважає за необхідне частково задовольнити позов ОСОБА_4 до адміністративної комісії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області №2/8 від 07.03.2018 року, якою ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. і надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до адміністративної комісії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області №2/8 від 07.03.2018 року, якою ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.і надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 23 квітня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_7