Справа № 815/5101/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5101/17

Категорія: 5 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 заяви Приватного акціонерного товариства "Долинка" та Міністерства аграрної політики та продовольства України про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом Приватне акціонерне товариство "Долинка" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, відділ агропромислового та економічного розвитку Саратської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Долинка" (далі - ПАТ "Долинка", позивач) звернулося до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, відділ агропромислового та економічного розвитку Саратської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення компенсації.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року адміністративний позов задоволений частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 678100 грн. (шістсот сімдесят вісім тисяч сто гривень), зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки Приватного акціонерного товариства «Долинка».

Зобов'язано Міністерство аграрної політики та продовольства України у встановленому законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 678100 грн. (шістсот сімдесят вісім тисяч сто гривень), зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки Приватного акціонерного товариства «Долинка».

В решті позову відмовлено.

Стягнуто сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 11 771,50 грн. (одинадцять тисяч сімсот сімдесят одну гривню пятдесят копійок) з Міністерства аграрної політики та продовольства України () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ПАТ «Долинка» ().

Не погоджуючись з вказаним рішенням Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до суду з апеляційною скаргою.

05 лютого 2018 року ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду відкрито провадження у вказаній справі та справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

13 березня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Міністерства аграрної політики та продовольства України про закриття провадження у даній справі за їх апеляційною скаргою.

В обґрунтування вказаної заяви Міністерство аграрної політики та продовольства України заявляє, що ним було спрямовано до ПАТ «Долинка» бюджетні кошти на погашення бюджетної кредиторської заборгованості у сумі 678 100 грн., зареєстрованої в органах Казначейства за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними», що підтверджується наданою до суду, як додаток до заяви, Зведеною випискою з рахунків відкритих асигнувань за узагальненими показниками загального фонду Державного бюджету України за 15 грудня 2017 року. Таким чином, оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень, що відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.238 КАС України являється підставою для закриття провадження у справі.

Окрім того, 16 березня 2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду також надійшла заява ПАТ «Долинка» про закриття провадження у справі на підставі вимог ч.1 ст.47 КАС України, а саме у звязку з відмовою від позову.

При цьому, разом з вказаною заявою про закриття провадження у справі позивач заявив клопотання про стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Долинка» судового збору сплаченого при поданні позовної заяви.

В обґрунтування вказаної заяви ПАТ «Долинка» зазначило, що Міністерством аграрної політики та продовольства України 15 листопада 2017 року було видано Наказ №612 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» відповідно до якого затверджено розподіл коштів за вказаною бюджетною програмою 2801350 для погашення бюджетної кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах Казначейства. На виконання цього наказу кошти фактично надійшли на рахунок товариства, тобто заборгованість перед позивачем відсутня, таким чином, після відкриття провадження у справі відповідачем задоволено вимоги позивача. Зважаючи на вказані обставини ПАТ «Долинка» відмовляється від позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяв про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що вказані заяви слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст.239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, предметом спору у цій справі є протиправність дій Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки позивача, у звязку із чим позивачем ставиться питання про зобовязання відповідачів спрямувати бюджетні кошти на погашення бюджетної кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки ПАТ «Долинка».

Дослідивши матеріали справи, а саме надані до суду належним чином завірені копії первинних документів (Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15 листопада 2017 року №612; Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 грудня 2017 року №656; Розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для погашення бюджетної кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах Казначейства, затвердженого Наказом аграрної політики та продовольства України від 12 грудня 2017 року №656; Розподіл відкритих асигнувань від 13 грудня 2017 року №687; Зведена виписка з рахунків відкритих асигнувань за узагальненими показниками загального фонду державного бюджету України за 15 грудня 2017 року) колегією суддів встановлено, що оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень, що відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.238 КАС України являється підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що вчинені відповідачем дії щодо погашення заборгованості перед ПАТ «Долинка», у повній мірі відновлюють законні права та інтереси позивача.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає клопотання відповідача та позивача обґрунтованими, а їх вимоги щодо закриття провадження у справі такими, що відповідають п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 цієї статті у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Оскільки відмова від позову не порушує права та інтереси інших учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її прийняття та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно ч.2 ст.305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням вищевказаного колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимоги заявників шляхом визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що разом з вказаною заявою про закриття провадження у справі позивач заявив клопотання про стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Долинка» судового збору сплаченого при поданні позовної заяви.

Частиною 2 ст. 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Статтею 140 КАС України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 189, 238, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви Приватного акціонерного товариства "Долинка" та Міністерства аграрної політики та продовольства України про закриття провадження у справі - задовольнити.

Визнати нечинною постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом Приватне акціонерне товариство "Долинка" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, відділ агропромислового та економічного розвитку Саратської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення компенсації.

Провадження по справі № 815/5101/17 - закрити.

Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України (КОД ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Долинка" ( КОД ) судовий збір за подання позову в розмірі 11 771 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят одна гривня) 50 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання суддями, та може бути оскаржена в касаційному порядку, у строк передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 17 квітня 2018 року.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шляхтицький О.І.

Суддя: Семенюк Г.В.