Справа № 805/1521/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

26 квітня 2018 р. Справа №805/1521/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області, 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області (далі ГУ ДСНС у Донецькій області), 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області (далі 1 ДПРЗ), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДНСНС у Донецькій області із приховування від Позивача інформації про розмір одноразової грошової допомоги та з невиплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні на пенсію в сумі 25 725,74 грн;

- зобовязати ГУ ДНСНС у Донецькій області в повному обсязі надати Позивачу інформацію про розмір належної йому одноразової грошової допомоги;

- зобовязати ГУ ДНСНС у Донецькій області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в сумі 25 725,74 грн в тому числі: з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення боргу в сумі 48 673,1 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2 186,64 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:

- зобовязано 1 державний пожежно-рятувального загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області (ідентифікаційний код 38264656) виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) одноразову грошову допомогу в сумі 25 725 (двадцять пять тисяч сімсот двадцять пять) грн 74 коп;

- стягнуто з 1 державного пожежно-рятувального загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн 00 коп.

В подальшому до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про розяснення постанови від 19 вересня 2017 року.

Представники сторін у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву відповідача про розяснення судового рішення у справі № 805/1521/17-а від 19 вересня 2017 року, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилався на те, виконавчі листи про зобовязання 1 ДПРЗ виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу та про стягнення з 1 ДПРЗ на користь ОСОБА_1 судових витрат повернуті Управлінням державної казначейської служби України в м. Краматорську у звязку з його зобовязуючим характером, а також повернуті Краматорським міським відділом виконавчої служби через те, що такі вимоги виконуються органами, здійснюючими казначейське обслуговування бюджетних коштів. За таких обставин, просить суд розяснити рішення суду в частині, ким має бути виконано рішення суду.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про розяснення судового рішення.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично розясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, розяснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності розяснення судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення необхідно відмовити, оскільки порядок виконання судових рішень передбачений чинним законодавством, а резолютивна частина зазначеної постанови суду та постанова повністю є чіткою та зрозумілою за змістом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області, 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.