Справа № 1306/9031/2012
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №1306/9031/2012
Провадження №8-а/438/1/2018
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

25 квітня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі: Валькович Г.К.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправним рішення №62 виконавчого комітету Львівської області від 23 лютого 2006 року та його скасування, визнання протиправним рішення №140 виконавчого комітету Львівської області від 15 травня 2008 року та його скасування, визнання бездіяльності виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області щодо ненадання ОСОБА_1 та членам його сім`ї благоустроєного житла протиправною, зобовязання виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області забезпечити ОСОБА_1 та членів його сім`ї благоустроєним, відповідно до санітарно-технічних вимог, окремим житлом в м.Дрогобичі Львівської області та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

26 січня 2018 року на розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного судового рішення.

Ухвалою судді від 05 лютого 2018 року відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до розпорядження за №70 від 22 лютого 2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена для розгляду судді Слишу А.Т.

Ухвалою судді від 28 лютого 2018 року справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами прийнята до провадження та призначено судове засідання на 30 березня 2018 року.

Судове засідання 30 березня 2018 року було відкладено судом відповідно заявленого клопотання ОСОБА_1 на 11 квітня 2014 року.

В судове засідання, яке відбулось 11 квітня 2018 року, учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, не зявились.

Разом із тим, заявником ОСОБА_1 10 квітня 2018 року через канцелярію суду була подана заява про відвід судді Слиша А.Т. Враховуючи, що протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід (справа №1306/9031/2012, провадження 2-ваі/438/2/18) розподілена судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., що унеможливило у свою чергу проведення судового засідання 11 квітня 2018 року.

В судове засідання, яке відбулось 25 квітня 2018 року, учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, не зявились.

На підставі положень п.2 ч.3 ст.205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Крім цього, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Згідно вимог ч. 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 368 КАС України, станом на час розгляду заяви про перегляд, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що як вбачається з ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2012 року, скасовано ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2010 року про закриття провадження в даній адміністративній справі та справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду. При прийнятті рішення, суд апеляційної інстанції чітко виходив з того, що із змісту позовної заяви та матеріалів справи видно, що позивач ОСОБА_1 оскаржує рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, тобто рішення субєкта владних повноважень, яке прийнято при здійсненні владних управлінських функцій. Позовні вимоги є чіткими, стосуються спору позивача із субєктом владних повноважень і не містять вимог цивільного (житлового) характеру.

Враховуючи викладене, вважає що ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року, якою відмовлено заявнику у задоволенні заяви про розяснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2012 року є, на думку заявника, нововиявленою обставиною, що не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Ч астинами 1, 2 ст.365 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини пятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення та з аява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Т обто, суд звертає увагу на ту обставину, що предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами є постанова або ухвали суду апеляційної інстанції.

О днак, тут також маються на увазі лише такі судові рішення, якими завершується провадження у справі, тобто постанови суду, ухвали про залишення заяви без розгляду, про закриття провадження у справі, тобто, нові рішення вищестоящих судів, які виносяться по суті справи.

Судом встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року залишено без змін ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року про закриття провадження у справі №1306/9031/12, якою закрито провадження у справі, так як спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

П ри цьому, в своїй ухвалі, суд апеляційної інстанції погодився з доводами суду першої інстанції, що спір у справі, що розглядається, стосується правомірності надання житла діючим працівникам органу внутрішніх справ та похідних із таких правовідносин, а відтак колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що такий спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Далі, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року, яку заявник вважає нововиявленою обставиною, не виносилось нового рішення по суті справи, а винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про розяснення ухвали апеляційної інстанції, зокрема ухвали цього ж суду від 7 листопада 2012 року у даній справі.

Відповідно ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року не може бути предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами, так як останньою не зроблено самостійних висновків та не винесено нового рішення по суті справи.

Т акож, слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладеної норми вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 361- 369 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправним рішення №62 виконавчого комітету Львівської області від 23 лютого 2006 року та його скасування, визнання протиправним рішення №140 виконавчого комітету Львівської області від 15 травня 2008 року та його скасування, визнання бездіяльності виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області щодо ненадання ОСОБА_1 та членам його сім`ї благоустроєного житла протиправною, зобовязання виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області забезпечити ОСОБА_1 та членів його сім`ї благоустроєним, відповідно до санітарно-технічних вимог, окремим житлом в м.Дрогобичі Львівської області та стягнення моральної шкоди та залишити відповідне судове рішення в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бориславський міський суд Львівської області.

День складення повного судового рішення 25 квітня 2018 року.

Головуючий суддя А.Т.Слиш