Справа № 607/14238/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа №607/14238/16-а

провадження №К/9901/32183/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Курильця А.Р., суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.) у справі №607/14238/16 за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання протиправними дій та зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії в розмірі 80% від суми заробітної плати з 17.05.2016 з врахуванням сум матеріальних допомог на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, відповідно до довідки Головного управління статистики у Тернопільській області від 12.09.2016 № 131-34/285.

2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо відмови перерахувати пенсію позивача за наявності обґрунтованих підстав для такого перерахунку.

3. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.03.2017 позов задоволено: визнано протиправною відмову відповідача у здійсненні перерахунку пенсії позивачу та зобов'язано відповідача з 13.06.2016 року здійснити перерахунок пенсії позивачу згідно довідки від 12.09.2016 № 131-34/285, виданої Головним управлінням статистики у Тернопільській області, з урахуванням включених до довідки «інших виплат», з яких сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково: визнано протиправною відмову Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з розрахунку 70% від суми заробітної плати згідно довідки № 131-34/285 від 12 вересня 2016 року, виданої Головним управлінням статистики у Тернопільській області; зобов'язати Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області з 13.06.2016 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з розрахунку 70% від суми заробітної плати згідно довідки від 12.09.2016 № 131-34/285, виданої Головним управлінням статистики у Тернопільській області, з урахуванням включених до довідки «інших виплат», з яких сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

5. У поданій касаційній скарзі Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване судові рішення суду апеляційної інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.06.2014 позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

7. 17.11.2016 позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування та які всупереч чинному законодавству не були включені до складових заробітної плати для нарахування пенсії.

8. Листом відповідача від 24.11.2016 року № 578/К-11 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії з мотивів відсутності законодавчо визначених підстав для такого перерахунку.

9. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

11. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції, погодившись з наявністю підстав для перерахунку пенсії позивача, додатково вказав, що пенсія державного службовця позивачу була призначена у 2014 році і саме при призначенні пенсії відповідач не включив до сум заробітку всі належні виплати, з яких мала нараховувалась пенсія. Так як підставою для перерахунку не є підвищення розміру заробітної плати, а неврахування всіх належних виплат для призначення пенсії, то і її перерахунок має бути здійснений з того показника, який брався для призначення пенсії, тобто з розрахунку 70% від суми заробітної плати.

II. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що позивач не має визначеного законом права на перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, оскільки зазначені виплати не визначені як складові заробітної плати.

13. Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечила та зазначила, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для перерахунку пенсії позивача.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

15. Колегія суддів звертає увагу, що викладені у касаційній скарзі доводи заявника повністю дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі, та зводяться до твердження щодо відсутності у позивача права включення до заробітку, з якого розраховується пенсія, надбавок до посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та індексації грошових доходів населення.

16. Оцінюючи наведені аргументи, Суд виходить з того, що всі доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

17. Суди попередніх інстанцій, враховуючи практику Верховного Суду України (справи №21-125а13, №21-14а14) і Вищого адміністративного суду України (справи №К/800/13846/17, №К/800/17502/17) у подібних правовідносинах, обґрунтовано відхилили зазначені аргументи Пенсійного фонду та вірно зазначили, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

18. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

19. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

21. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

22. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

23. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

24. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017 у справі №607/14238/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб