Справа № 826/5335/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 квітня 2018 року м. Київ № 826/5335/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
доМіністерства освіти і науки України
про зобов'язання вчинити дії , ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Міністерства освіти і науки України, в якій просить зобов'язати Міністерство освіти і науки України призначити відповідальну особу по відшкодуванню шкоди (замість Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області) на час бойових дій в Донбасі по виконанню судового рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївка від 07.10.2013 року по справі №270/3881/13-ц (з 01.08.2014 року до встановлення Української влади в м. Макіївка Донецької області).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та доданими до неї матеріалами, вбачається, що підставою для звернення з даним позовом до суду стало невиконання рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївка Донецької області від 07.10.2013 року у справі №270/3881/13-ц, на підставі якого 15.11.2013 року Центрально-міським районним судом м. Макіївка Донецької області видано виконавчий лист щодо стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради на користь ОСОБА_1 щомісяця з 01 жовтня 2013 року на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом 3524,76 грн. з подальшим проведенням Управлінням освіти перерахунку сум відшкодування шкоди у зв'язку з ростом коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та окладів за посадою - заступника головного бухгалтера по ДП «Макіїввугілля».

Крім того, до матеріалів позову долучено копію виконавчого листа 15.11.2013 року у цивільній справі №270/3881/13-ц.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертався до Державної виконавчої служби м. Макіївки Донецької області із виконавчим листом 15.11.2013 року, однак, виконавче провадження відкрито не було. Як зазначено позивачем, Управлінням освіти Макіївської міської ради виконувалося рішення суду у добровільному порядку до серпня 2014 року. В зв'язку із окупацією Донбасу, з серпня 2014 року по теперішній час Управління освіти повністю припинило відшкодовування шкоди відповідно до рішення суду від 07.10.2013 року. З огляду на що, позивач просить зобов'язати Міністерство освіти і науки України призначити відповідальну особу замість Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області з відшкодування шкоди на час бойових дій в Донбасі на виконання судового рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївка від 07.10.2013 року у цивільній справі №270/3881/13-ц (з 01.08.2014 року до встановлення української влади в м. Макіївка Донецької області).

Оскільки з матеріалів позовної заяви судом встановлено, що правовідносини, які склалися, перебувають у площині виконання судового рішення у цивільній справі, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з огляду на наступне.

Судом встановлено з матеріалів позовної заяви, що рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївка Донецької області від 07.10.2013 року у справі №270/3881/13-ц зобов'язано Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області щомісячно відшкодовувати шкоду в сумі 3 524 грн. 75 коп. довічно ОСОБА_1.

15.11.2013 року позивачем отримано виконавчий лист від 08.10.2013 року у справі № 270/3881/13-ц про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради на користь ОСОБА_1 щомісяця з 01 жовтня 2013 року на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом 3524,76 грн. з подальшим проведенням Управлінням освіти перерахунку сум відшкодування шкоди у зв'язку з ростом коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та окладів за посадою - заступника головного бухгалтера по ДП «Макіїввугілля», копію якого долучено до матеріалів позовної заяви.

Із змісту позовної заяви вбачається, що Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області добровільно виконувало рішення суду від 07.10.2013 року до серпня 2014 року у зв'язку із окупацією м. Макіївка Донецької області, що зумовило припинення виплати Управлінням освіти Макіївської міської ради Донецької області шкоди, завданої каліцтвом ОСОБА_1.

У відкритті виконавчого провадження позивачу відмовлено, оскаржити дії державного виконавця, до суду яким видано виконавчий лист, позивачу не вдалося, оскільки, зокрема, у м. Макіївка почалася Антитерористична операція.

Позивач звернувся із позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва, в якій просить зобов'язати Міністерство освіти і науки України призначити відповідальну особу по відшкодуванню шкоди (замість Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області) на час бойових дій в Донбасі по виконанню судового рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївка від 07.10.2013 року по справі №270/3881/13-ц (з 01.08.2014 року до встановлення Української влади в м. Макіївка Донецької області).

Дослідивши позовні вимоги позивача, суд дійшов висновку, що позивач просить визначити належного боржника у виконавчому листі, що кореспондується із поняттям заміни боржника у виконавчому листі.

Статтею 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, з аналізу норм законодавства вбачається, що вирішення питання заміни боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на те, що рішення від 07.10.2013 року по справі №270/3881/13-ц винесено Центрально-міським районним судом м. Макіївка у порядку цивільного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва не наділено повноваженнями на вирішення цієї позовної заяви відповідно до законодавства.

Відтак, дана позовна заява повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства та відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції, а тому дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частинами другою - шостою статті 170 КАС України встановлено, що про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Керуючись статтями 2, 19, пунктом 1 частини першої статті 170, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз'яснити позивачу, що даний спір має розглядатись судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

4. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такими самими позовними вимогами, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України та може бути її оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя Л.О. Маруліна