Справа № 821/774/18
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 квітня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/774/18

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієвої О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області ОСОБА_4, інспектора сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління національної поліції у Херсонській області про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_2 (ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новотроїцького відділення поліції ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління національної поліції у Херсонській області ОСОБА_4 (інспектор Петров Ю.М., відповідач-1) та інспектора сектору реагування патрульної поліції Новотроїцького відділення поліції ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління національної поліції у Херсонській області ОСОБА_5 (інспектор Білокобила О.С., відповідач-2), за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління національної поліції у Херсонській області, у якому просить суд визнати протиправними дії інспекторів сектору реагування патрульної поліції Новотроїцького відділення поліції ОСОБА_3 відділу Головного управління національної поліції у Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо застосування до нього фізичної сили та спеціальних засобів у вигляді кайданок, яке мало місце 10 грудня 2017 року в смт. Новотроїцьке Херсонської області.

У своїй позовній заяві зазначає, що 16 січня 2018 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області постановою у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.ст. 130, ч.1 ст. 185 КУпАП визнано його винним і накладено адміністративне стягнення. Вказану постанову суду вважає законною, проте не погоджується із діями працівників поліції, що полягали у безпідставному застосуванні до нього фізичної сили та спеціальних засобів. Вважає, що тим самим йому було завдано матеріальну та моральну шкоду, оскільки було проігнороване його конституційне право на недоторканість.

Відповідно до вимог статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що така подана до суду із порушенням правил підсудності з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються: судоустрій, судочинство, статус суддів, засади судової експертизи, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства, нотаріату, органів і установ виконання покарань; основи організації та діяльності адвокатури.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (ст. 19 КАС України).

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч. 5 ст. 5 КАС України).

Правила розмежування предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлено ст. 20 КАС України. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано ст. 286 КАС України. Так, ч. 1 цієї статті передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, загальне правило, яке встановлено наведеними нормами КАС України полягає в тому, що предметна юрисдикція (підсудність) адміністративних судів не може бути змінена. Відтак, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень стосовно притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

З матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує дії відповідачів у звязку із незгодою застосування до нього фізичної сили та кайданків у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи із викладеного, дана справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, оскільки йдеться про оскарження дій інспекторів поліції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; здійснює оперативно-розшукову діяльність відповідно до закону.

Окрім того, відповідно до частин 5,6 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що справа за позовною заявою ОСОБА_2 не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та має розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним за встановленою територіальною підсудністю.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Передачу справ з одного суду до іншого суду визначають положення ст. 29 КАС України.

Однак, вказаною нормою законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності. Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Так, згідно ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч. 1, 2 ст. 30 КАС України).

Статтею 25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, суд приходить до висновку про необхідність передати даний адміністративний спір за підсудністю до Новотроїцького районного суду Херсонської області за місцем проживання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 29, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новотроїцького відділення поліції ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління національної поліції у Херсонській області ОСОБА_4 та інспектора сектору реагування патрульної поліції Новотроїцького відділення поліції ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління національної поліції у Херсонській області ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління національної поліції у Херсонській області про визнання протиправними дій інспекторів сектору реагування патрульної поліції Новотроїцького відділення поліції ОСОБА_3 відділу Головного управління національної поліції у Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо застосування до нього фізичної сили та спеціальних засобів у вигляді кайданок, яке мало місце 10 грудня 2017 року в смт. Новотроїцьке Херсонської області передати за підсудністю на розгляд до Новотроїцького районного суду Херсонської області (75300, смт Новотроїцьке, вул. Соборна, 87).

Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Суддя Дмитрієва О.О.