Справа № 537/1704/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 537/1704/14-а
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Яковенка М.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.02.2018, суддя Зоріна Д.О., пров. Тополевий, 3, м. Кременчук, Полтавська, 3962,21, повний текст складено 05.02.18 по справі № 537/1704/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, зміну (встановлення) способу та порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області №537/1197/16-а від 30 травня 2016 року про зобовязання відповідача невідкладно вжити заходів щодо належного та повного виконання виконавчого листа №537/1704/14-а від 14 квітня 2015 року, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про зобовязання Управління пенсійного фонду України в місті Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 як інваліду другої групи, повязаної з ліквідацією аварії на ЧАЕС, починаючи з 02 жовтня 2013 року, виходячи із заробітку в одному з неповних місяців роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС в загонах цивільної оборони Чорнобильського району Київської області, дезактивації та евакуації річкового транспорту Чорнобильської бази флоту у звязку із аварією на ЧАЕС, а саме виходячи із заробітку за неповний робочий місяць з 01 травня 1986 року по 05 травня 1986 року, згідно довідки ВАТ «Кременчуцький річковий порт» №144 від 08 листопада 2007 року та провести відповідні виплати, та замість зобовязання стягнути з Кременчуцького обєднаного управління пенсійного фонду України заборгованість між існуючою пенсією та тією, яка мала бути йому нарахована згідно виконавчого листа за період з 02 жовтня 2013 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 371 838 грн. 70 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказував, що невжиття заходів примусового виконання боржником, оскільки тільки боржник має повноваження на перерахунок пенсії, призвело до невиконання рішення суду і без участі боржника, в такому випадку рішення суду виконати неможливо. В даному випадку, оскільки виконавчий документ без участі боржника виконати неможливо, слід замінити (встановити) спосіб виконання виконавчого документа шляхом стягнення з боржника заборгованості по ненарахованій та невиплаченій пенсії.

ОСОБА_1 вказує, що розмір недоплаченої йому пенсії за період з 02 жовтня 2013 року по 31 грудня 2016 року становить 371 838 грн. 70 коп., що має бути стягнута з боржника, оскільки такий спосіб виконання не передбачає можливості вплинути на хід виконання, а саме виконання може бути проведено органами державної виконавчої служби.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05.02.2018 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить касувати судове рішення, та прийняти нове, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливим розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 22 січня 2015 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області винесено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Кременчуці Полтавської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії задоволено; визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в місті Кременчуці Полтавської області в частині відмови в нарахуванні пенсії ОСОБА_1 як інваліду ІІ групи, повязаної з ліквідацією аварії на ЧАЕС, починаючи з 02 жовтня 2013 року, виходячи із заробітку в одному з неповних місяців роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС в загонах цивільної оборони Чорнобильського району Київської області, дезактивації та евакуації річкового транспорту Чорнобильської бази флоту в звязку із аварією на ЧАЕС, а саме, виходячи із заробітку за неповний робочий місяць з 01 травня 1986 року по 05 травня 1986 року, згідно довідки ВАТ «Кременчуцький річковий порт» № 144 від 08 листопада 2007 року та довідки ВАТ «Кременчуцький річковий порт» № 144/1 від 08 листопада 2007 року; зобовязано управління Пенсійного фонду України в місті Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 як інваліду ІІ групи, повязаної з ліквідацією аварії на ЧАЕС, починаючи з 02 жовтня 2013 року, виходячи із заробітку в одному з неповних місяців роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС в загонах цивільної оборони Чорнобильського району Київської області, дезактивації та евакуації річкового транспорту Чорнобильської бази флоту в звязку із аварією на ЧАЕС, а саме, виходячи із заробітку за неповний робочий місяць з 01 травня 1986 року по 05 травня 1986 року, згідно довідки ВАТ «Кременчуцький річковий порт» № 144 від 08 листопада 2007 року та довідки ВАТ «Кременчуцький річковий порт» № 144/1 від 08 листопада 2007 року, та провести відповідні виплати.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року вказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

14 квітня 2015 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області на підставі постанови суду від 22 січня 2015 року представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 видано виконавчий лист № 537/1704/14-а.

На підставі вказаного виконавчого листа ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області здійснювалось виконавче провадження.

Постановою головного державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 08 грудня 2015 року винесено постанову ВП №47452690 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №537/1704/14-а з підстав, передбачених пунктом 11 частини 1 статті 49, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із вжиттям виконавчою службою вичерпних заходів примусового виконання рішення у вигляді накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Кременчуці про визнання протиправною дій та бездіяльності задоволено частково; визнано незаконною дії та бездіяльність відповідача щодо невиконання виконавчого листа №537/1704/14-а від 14 квітня 2015 року, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука про зобов'язання Управління пенсійного фонду України в місті Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 як інваліду другої групи, пов'язаної з ліквідацією аварії на ЧАЕС, починаючи з 02 жовтня 2013 року, виходячи із заробітку в одному з неповних місяців роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС в загонах цивільної оборони Чорнобильського району Київської області, дезактивації та евакуації річкового транспорту Чорнобильської бази флоту в зв'язку із аварією на ЧАЕС, а саме виходячи із заробітку за неповний робочий місяць з 01 травня 1986 року по 05 травня 1986 року, згідно довідки ВАТ Кременчуцький річковий порт №144 від 08 листопада 2007 року та провести відповідні виплати; зобов'язано відповідача невідкладно вжити заходів щодо належного та повного виконання виконавчого листа №537/1704/14-а від 14 квітня 2015 року, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука про зобов'язання Управління пенсійного фонду України в місті Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 як інваліду другої групи, пов'язаної з ліквідацією аварії на ЧАЕС, починаючи з 02 жовтня 2013 року, виходячи із заробітку в одному з неповних місяців роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС в загонах цивільної оборони Чорнобильського району Київської області, дезактивації та евакуації річкового транспорту Чорнобильської бази флоту в зв'язку із аварією на ЧАЕС, а саме виходячи із заробітку за неповний робочий місяць з 01 травня 1986 року по 05 травня 1986 року, згідно довідки ВАТ Кременчуцький річковий порт №144 від 08 листопада 2007 року та провести відповідні виплати.

На підставі зазначеної постанови суду першої інстанції 30 травня 2016 року представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 видано виконавчий лист, який було предявлено до виконання до ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Постановою державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 ВП №51335863 від 27 липня 2016 року закінчено виконавче провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із вжиттям виконавчою службою вичерпних заходів примусового виконання рішення у вигляді накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даною заявою.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо зміни способу і порядку виконання рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, в разі задоволення її вимог, фактично буде змінено спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи, та зміст резолютивної частини постанови суду, що, в свою чергу, є порушенням норм процесуального права. Окрім того, на час звернення заявника до суду із заявою про зміну (встановлення) способу та порядку виконання рішення виконавче провадження закінчено, і дані щодо відновлення останнього в матеріалах заяви також відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми чинного законодавства випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лишу у виняткових випадках.

Окрім того слід зазначити, що підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не може змінювати змісту резолютивної частини рішення, та не може змінювати спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

ОСОБА_1, звертаючись до суду із заявою про зміну (встановлення) способу та порядку виконання рішення, ухваленого 30 травня 2016 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області по справі №537/1197/16-а шляхом зміни зобовязання відповідача вжити заходи щодо належного та повного виконання виконавчого листа на стягнення з відповідача певної суми, тобто фактично просить змінити не спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме змінити судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження судом під час ухвалення цього рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 12 лютого 2014 року по справі №К/800/598/14.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_1 щодо зміни способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог, фактично буде змінено спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи, та зміст резолютивної частини постанови суду, що, в свою чергу, є порушенням норм процесуального права.

Водночас, як вбачається зі змісту постанови ВП №51335863 від 27 липня 2016 року, на час звернення заявника до суду із заявою про зміну (встановлення) способу та порядку виконання рішення виконавче провадження закінчено, і дані щодо відновлення останнього в матеріалах заяви також відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що подану заяву щодо зміни способу і порядку виконання рішення належить залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.02.2018 по справі № 537/1704/14-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 27.04.2018.