Справа № 541/591/18
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/591/18
Провадження № 2-а/541/32/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

з участю секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миргородського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 лютого 2004 року, що винесена державним виконавцем ВДВС Миргородського МРУЮ Полтавської області та зняття арешту з усього нерухомого майна, що належало ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи позовну заяву зазначав, що 10 лютого 2004 року Миргородська виконавча служби винесла постанову, якою наклала арешт на все нерухоме майно батька скаржника ОСОБА_2, який помер 15 листопада 2016 року. Зокрема, було накладено арешт на квартиру №1, яка знаходиться в будинку № 156 по вулиці Гоголя в місті Миргород Полтавської області. Після смерті батька ОСОБА_1 не зміг отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в звязку з арештом всього нерухомого майна померлого.

При зверненні до Миргородського МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області скаржнику відмовлено у знятті арешту, оскільки станом на 08.12.2017 року виконавчі провадження що перебували на виконанні у відділі про стягнення боргу з ОСОБА_2 закінчені та знищені. ОСОБА_1 особисто не може вирішити питання зняття арешту з майна, а також нотаріус не може видати відповідне свідоцтво та зареєструвати майно на імя скаржника. В звязку з бездіяльністю керівника Миргородського МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області яка полягає в тому, що при закритті і знищенні виконавчих проваджень не було одночасно знято арешт з нерухомого майна, порушені права скаржника і він вимушений звертатись до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з викладених у позові підстав, пояснив, що він не може оформити спадщину після смерті батька, оскільки все майно арештоване, тому просив скасувати арешт і задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи.

Судом встановлено, що в порядку виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 постановою державного виконавця Миргородської виконавчої служби від 10.02.2004 року був накладений арешт на нерухоме майно боржника та на квартиру №1, яка знаходиться в будинку №156 по вул. Гоголя, в місті Миргород .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта фізичної особи ОСОБА_2 № 104885695 від 23.11 .2017 виданої приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 наявні чинні архівні записи про арешт майна №1708476 від 23.02.2004 згідно постанови Миргородської виконавчої служби б/н від 10.02.2004 накладено арешт на квартиру №1, яка знаходиться в будинку №156 по вул. Гоголя, в місті Миргород та №1708492 від 23.02.2005 згідно постанови Миргородської виконавчої служби б/н від 10.02.2004 накладено арешт на невизначене майно, все майно(а.с.4).

15 листопада 2016 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3).

Спадщину після його смерті прийняв його син ОСОБА_1, позивач посправі.

За даними Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, у ВДВС відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_2Г.( а.с.5)

Згідно ст.ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У Миргородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відсутні будь-які виконавчі провадження відносно ОСОБА_2, а тому арешт на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимога позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 287, 241,242, 243, 244, 245, 246 КАС України; ст.ст.1, 5, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що знаходиться в м.Миргороді Полтавської області, вул. Гоголя, 165, про зняття арешту задовольнити в повному обсязі.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер 1708476 від 23.02.2004 року у вигляді арешту квартири за адресою АДРЕСА_2, яка належала на праві власності ОСОБА_2, внесене Миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Миргородської виконавчої служби без номера від 10.02.2004 року .

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер 1708492 від 23.02.2005 року у вигляді арешту невизначеного майна, все майно, яке належало на праві власності ОСОБА_2, внесене Миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Миргородської виконавчої служби без номера від 10.02.2004 року .

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя ОСОБА_5