Справа № 820/6724/17
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6724/17
Харківський апеляційний адміністративний суд: у складі судді - Гуцала М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Компанії "МАТРАПАК ГмбХ" в особі Представництва "МАТРАПАК ГмбХ" про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі суддів Курило Л.В., Присяжнюк О.В., Русанової В.Б.. у справі 820/6724/17

за позовом Компанії "МАТРАПАК ГмбХ" в особі Представництва "МАТРАПАК ГмбХ"

до Харківської митниці ДФС

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 по справі № 820/6724/17 за позовом Компанії «МАТРАПАК ГмбХ» в особі представництва «МАТРАПАК ГмбХ» до Харківської митниці ДФС про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

22.03.2018 за результатами автоматизованого розподілу по справі № 820/6724/17 визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 820/6724/17: головуючий суддя - Курило Л.В., судді - Присяжнюк О.В., Русанової В.Б..

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючої судді: Курило Л.В., суддів - Присяжнюк О.В., Русанової В.Б., від 26.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС по справі № 820/6724/17.

12.04.2018 за результатами повторного автоматизованого розподілу по справі № 820/6724/17, проведеному у зв'язку із відрядженням судді Русанової В.Б., визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 820/6724/17: головуючий суддя - Курило Л.В., судді - Присяжнюк О.В., Калиновський В.А..

23.04.2018 за результатами повторного автоматизованого розподілу по справі № 820/6724/17, проведеному у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Калиновського В.А., визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 820/6724/17: головуючий суддя - Курило Л.В., судді - Присяжнюк О.В., Русанової В.Б..

23.04.2018 до Харківського апеляційного адміністративного суду від Компанії «МАТРАПАК ГмбХ» в особі представництва «МАТРАПАК ГмбХ» надійшла заява про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Курило Л.В., Присяжнюк О.В. та Русанової В.Б. у справі № 820/6724/17, в якій Компанії «МАТРАПАК ГмбХ» в особі представництва «МАТРАПАК ГмбХ» просить задовольнити його заяву про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Харківської митниці ДФС на судове рішення у справі № 820/6724/17 від 27.02.2018 за позовом Компанії «МАТРАПАК ГмбХ» в особі представництва «МАТРАПАК ГмбХ» до Харківської митниці ДФС про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначає, що відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Вказуючи, що таке положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Також позивач вказує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. У представництва виникли певні сумніви щодо неупередженості колегії суддів, а саме: один із членів колегії суддів має неформальні та дружні стосунки із керівництвом відповідача, що може мати має вплив на об'єктивний розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 визнано необґрунтованою заяву Компанії «МАТРАПАК ГмбХ» в особі представництва «МАТРАПАК ГмбХ» про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: Курило Л.В., Присяжнюк О.В., Русанової В.Б.. Зупинено провадження у справі № 820/6724/17 за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 по справі № 820/6724/17 за позовом Компанії «МАТРАПАК ГмбХ» в особі представництва «МАТРАПАК ГмбХ» до Харківської митниці ДФС про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід колегії суддів.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід головуючим суддею Гуцалом М.І. отримано 24.04.2018.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід колегії суддів, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що у представництва виникли певні сумніви щодо неупередженості колегії суддів, оскільки один із членів колегії суддів має неформальні та дружні стосунки із керівництвом відповідача, що може мати має вплив на об'єктивний розгляд апеляційної скарги.

Наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх об'єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб'єктивними припущеннями заявника.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів Компанією «МАТРАПАК ГмбХ» в особі представництва «МАТРАПАК ГмбХ» не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Виходячи з предмету заявленого позову та меж його розгляду судом апеляційної інстанції не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ'єктивність суддів, яким заявлено відвід.

З огляду на викладене, оскільки обставини, наведені на обґрунтування клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Курило Л.В., суддів Присяжнюк О.В., Русанової В.Б не знайшли свого підтвердження, підстав для його задоволення судом не встановлено.

Керуючись статтями 36, 40, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Компанії «МАТРАПАК ГмбХ» в особі представництва «МАТРАПАК ГмбХ» про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі суддів Курило Л.В., Присяжнюк О.В., Русанової В.Б.. по справі 820/6724/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Гуцал М.І.