Справа № 826/8535/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8535/17
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Губської Л.В. у справі № 826/8535/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року визнано необґрунтованою заяву позивача про відвід судді.

24 квітня 2018 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Беспалова О.О. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

23 квітня 2018 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Губській Л.В., який обґрунтований тим, що суддею зроблено спроби перекрити позивачу доступ до правосуддя, оскільки позивач не отримувала повісток про розгляд справи та ухвал суду.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У поданій заяві про відвід позивач зазначає, що не отримувала ухвали Київського апеляційного адміністративного суду щодо усунення недоліків, ухвали щодо призначення справи до розгляду, а також повістки із зазначенням дати та часу судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що при відправленні поштової кореспонденції секретарем судового засідання було допущено помилку у зазначенні номеру будинку, за адресою проживання ОСОБА_1

Проте, у заяві про відвід судді не наведено обставин, які б вказували на упередженість або необ'єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі. Під час розгляду заяви про відвід судді таких обставин не встановлено.

Враховуючи те, що подана заява позивача про відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, визначених законодавством, вважаю даний відвід необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Губської Л.В. у справі № 826/8535/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Беспалов