Справа № 817/2192/17
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО РОЗГЛЯД КЛОПОТАННЯ ЕКСПЕРТА

26 квітня 2018 року м. Рівне №817/2192/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, та вирішуючи клопотання експерта,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма» (далі іменується позивач) до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № від 30.10.2017 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (не нарахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, відповідно до якого до позивача застосовано штраф у розмірі 3272887 грн. 88 коп. та нараховано пеню в розмірі 1495130 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 10.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 01.03.2018 клопотання Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма» про призначення експертизи задоволено: призначено у справі №817/2192/17 судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (Волинському відділенню) (43001, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, 16).

На вирішення експерту постановлено наступні питання:

1) Чи підтверджується документально зазначений в рішенні Головного управління ДФС у Рівненській області № від 30.10.2017 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (не нарахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску розмір штрафу 3272887 грн. 88 коп., нарахований за період з 21.01.2015 по 26.09.2017?

2) Чи підтверджується документально зазначений в рішенні Головного управління ДФС у Рівненській області № від 30.10.2017 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (не нарахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску розмір пені 1495130 грн. 60 коп.?

Ухвалою суду від 01.03.2018 провадження у справі зупинено в порядку пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України до одержання результатів експертизи.

10 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Волинське відділення) ОСОБА_1 про погодження проведення судово-економічної експертизи у строки понад 90 календарних днів (початок виконання в IV кварталі 2018 року і завершення у строки, передбачені пунктом 1.13 Інструкції про призначення експертизи та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5); та про уточнення питань, постановлених на вирішення експертизи, у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, оскільки вирішення вказаних в ухвалі питань не належить до компетенції експерта.

У супровідному листі «Про скерування клопотання» від 29.03.2018 експертом зазначено, що у разі відмови на запропоновані розумні строки проведення експертизи, постанова про призначення судово-економічної експертизи від 14.03.2018, буде залишена без виконання з пропозицією призначити експертизу іншим субєктам судово-експертної діяльності; у разі незадоволення клопотання експерта в частині уточнення питань, винесених на вирішення судово-економічної експертизи постановою від 14.03.2018, впродовж 45-ти календарних днів, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку (а.с. 168).

З метою розгляду клопотання експерта, ухвалою суду від 11.04.2018 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання щодо розгляду такого клопотання.

Позивач подав до суду пояснення щодо клопотання експерта та просив розглянути таке питання за відсутності його представника.

У поясненнях позивач зазначає, що він погоджується з клопотанням судового експерта та не заперечує про проведення судово-економічної експертизи у строки понад 90 календарних днів (початок виконання в IV кварталі 2018 року і завершення у строки, передбачені пунктом 1.13 Інструкції про призначення експертизи та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5).

Щодо уточнення питань, постановлених на вирішення експертизи, позивач вказав, що запропонований ним перелік питань повністю відповідає вимогам Інструкції про призначення експертизи та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, оскільки у даному випадку перевірка фіскальним органом з питань визначення суми недоїмки, пені та штрафу, не проводилася, акт перевірки не складався.

Відповідач подав до суду заперечення на клопотання експерта, де зазначив, що не погоджується з проведенням експертизи у строки понад 90 календарних днів. Просив розглянути дане питання за відсутності представника.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання експерта за відсутності представників сторін.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, відповідно до пункту 1.13 Наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі іменується Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частинами третьою-пятою статті 102 КАС України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як зазначено вище, судом призначена судово-економічна (бухгалтерська) експертиза, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (Волинському відділенню) (43001, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, 16).

Тобто, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з метою зясування обставин, що мають значення для справи, та для яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Тому, питання щодо строків проведення експертизи мають похідний характер та не є визначальними, оскільки проведення такої експертизи є необхідним.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність погодження запропонованих судовим експертом строків проведення експертизи.

Щодо постановлених на вирішення експертизи питань, суд зазначає, що перелік питань повністю відповідає вимогам Інструкції №53/5, оскільки у даному випадку перевірка фіскальним органом з питань визначення суми недоїмки, пені та штрафу, не проводилася, акт перевірки не складався.

Відтак, постановлені на вирішення експерта питання слід залишити без змін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Погодити запропоновані експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Волинське відділення) ОСОБА_1 терміни проведення судово-економічної експертизи у справі №817/2192/17 у строки понад 90 календарних днів (початок виконання в IV кварталі 2018 року і завершення у строки, передбачені пунктом 1.13 Інструкції про призначення експертизи та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально зазначений в рішенні Головного управління ДФС у Рівненській області № від 30.10.2017 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (не нарахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску розмір штрафу 3272887 грн. 88 коп., нарахований за період з 21.01.2015 по 26.09.2017?

2) Чи підтверджується документально зазначений в рішенні Головного управління ДФС у Рівненській області № від 30.10.2017 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (не нарахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску розмір пені 1495130 грн. 60 коп.?

Направити експерту копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №817/2192/17.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Недашківська К.М.