Справа № 804/203/72/18
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2018 р. справа № 804/203/72/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Сітайло О.В.

за участі представника позивача Козія І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дніпропетровської митниці ДФС до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2018 року Дніпропетровська митниця ДФС України звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просила суд визнати незаконним та скасувати повідомлення Центрально-міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу від 30.11.2017 р.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2018 р. у справі № 203/72/18 адміністративний позов Дніпропетровської митниці ДФС до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

06 лютого 2018 року зазначений позов за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано до розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорній В.В.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 09.02.2018 р. був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.03.2018 р. позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 09.02.2018 р. про залишення позовної заяви без руху та ухвали суду від 20.03.2018 р. про продовження процесуальних строків на усунення недоліків позовної заяви, позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Ухвалою суду від 19.04.2018 р. за даним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду на 26 квітня 2018 року за правилами спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого засідання.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Козій І.М. повідомив суду обставини, що стосуються предмету спору та винесення відповідачем оскаржуваного повідомлення, зокрема, зазначив, що спір виник з приводу повернення державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчого документа стягувачу - а саме, виконавчого листа, виданого 22.08.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання постанови цього ж суду у справі № 203/273/16 про адміністративне правопорушення.

Інші учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, письмових пояснень не надали, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

За викладених обставин, справу розглянуто без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що справа передана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням правил предметної підсудності.

Так, з 15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р.

Статтею 20 КАС України у вказаній редакції визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, у відповідності до частини 1 пункту 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним також підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених, зокрема, пунктом 1 частини 1 цієї статті.

Як вже зазначалося вище, позивачем у даній справі оскаржується рішення державного виконавця у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, яке стосується виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення № 203/273/16-п на підставі виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2017 р.

Отже, враховуючи, що спір стосується оскарження рішення (повідомлення) державного виконавця щодо виконання ним рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, розгляд та вирішення даного адміністративного спору за правилами предметної підсудності належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного.

У відповідності до частини 3 статті 30 КАС України, справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута.

В даному випадку, справу передано з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська без додержання правил предметної підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що КАС України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., який набрав чинності з 15.12.2017 року, містить прогалину щодо нормативного врегулювання передачі справи за підсудністю у разі порушення правил предметної підсудності, суд вважає за можливе у даних правовідносинах застосувати аналогію закону.

Так, у відповідності до частини 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини.

При вирішенні питання про передачу справи за підсудністю суд також враховує, що відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», порушення судом правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 20, 243 КАС України, п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», суд, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу № 804/203/72/18 за позовом Дніпропетровської митниці ДФС до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування повідомлення від 30.11.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - передати за предметною підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 27.04.2018 року.

Суддя В.В. Чорна