Справа № 524/6203/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6203/17
Провадження № 2-а/524/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Пономаренко Н.О.

представника третьої особи - Осики О.С.

представника третьої особи - Тупигіної О.М.

представника третьої особи - Шаумян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом Депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи - ТОВ «Житлорембудсервіс», ТОВ «Місто для людей», Департаменту житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває адміністративна справа за позовом Депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому по справі, який мотивувала тим, що в постановлених судом ухвалах суддею допущено помилки, а саме зазначено, що позивачем є «ОСОБА_1.», а не «депутат Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1.». Також, її було не своєчасно ознайомлено з матеріалами даної адміністративної справи - за 3 дні до розгляду справи та не надано копію ухвали про відкриття провадження по справі на її запит. Крім того, суддею несвоєчасно направлено ухвалу слідчого судді за результатами розгляду її скарги по справі №524/9644/17 від 25.01.2018. Вважає, що головуючий по справі прийняв позицію відповідача задовольнивши клопотання про залучення третіх осіб та відмовивши позивачу у задоволенні аналогічного клопотання. Вважає, що суддя не може вести розгляд справ за її позовами, оскільки вона не довіряє суду в такому складі. Не погоджується з тим, що більшість справ за її позовами розподіляються судді Андрієць Д.Д..

Представник відповідача, Пономаренко Н.О., представник третьої особи, Осика О.С., представник третьої особи, Тупигіна О.М., представник третьої особи - Шаумян О.В., проти задоволення заяви заперечували. Вважали, що підстав для відводу судді, визначених ст.36 КАС України, немає. Вважали, що постановлена головуючим по справі як слідчим суддею ухвала ніяким чином не пов'язана із розглядом даної адміністративної справи. Зазначили, що розподіл справ здійснюється автоматизованою системою і виключає втручання судді в автоматизований розподіл.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що позивачем не було надано доказів, які б підтверджували порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року(остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб'єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з'ясувати чи суддя суб'єктивно вільний від особистих упереджень або необ'єктивності у окремій справі; та (іі) об'єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об'єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб'єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб'єктивну безсторонність судді, вимога об'єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

На переконання суду, поведінка позивача, зокрема те, що останньою втретє було заявлено відвід головуючому по справі, свідчить про те, що будь-яке рішення прийняте судом в такому складі буде сприйнято позивачем, як незаконне та не обґрунтоване. Відсутність довіри до суду в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., може викликати у позивача сумніви у неупередженості або об'єктивності судді, що відповідно до п.4 ст.36 КАС України є підставою для відводу судді.

Враховуючи все вищенаведене та категоричність позиції позивача, з метою зміцнення високої довіри громадян до суду, висновків Європейського суду з прав людини з цього питання, запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необєктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень ст. 36 КАС України, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, заяву позивача про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу передати для розгляду іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений позивачем відвід головуючого судді - задовольнити.

Справу за позовом Депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи - ТОВ «Житлорембудсервіс», ТОВ «Місто для людей», Департаменту житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць