Справа № 183/6485/17
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6485/17
Провадження № 2-а/183/80/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з вимогами про:

- скасування постанови серії АР № 253565 від 01 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, який в подальшому уточнив. В обґрунтування уточненого позову та з урахуванням виправлень, посилався на те, що 01 грудня 2017 року інспектором 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 253565 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП і на накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. У постанові зазначено про те, що він нібито 01 грудня 2017 року о 21 год. 35 хв., перейшов вул. Ширшова в м. Дніпро на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 87.7 ПДР України, при цьому відповідач не зясував всіх обставин адміністративного правопорушення, порушив його права, встановлені ст. 268 КУпАП, при складанні оскаржуваної постанови та фактично виніс її без дослідження доказів, у звязку з чим він звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 надав суду відповідь, в якій посилався на те, що до цього часу він не отримав відзиву від відповідача, однак 22 березня 2018 року отримав поштою письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_3, при цьому у конверті містились лише самі пояснення, ані копії довіреності представника відповідача, ані копії рапорту (які зазначені в якості додатків до пояснень) йому не були надані. Крім того, ці пояснення надруковані дрібним шрифтом та блідою фарбою та є фактично не читабельними. Разом з тим, відповідачем не надано жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 41-42).

Відповідач інспектор 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 надав суду відзив на позовну заяву, в якому посилається на правомірність винесеної постанови, разом з тим, звертав увагу на його рапорт про вчинене адміністративне правопорушення та зазначив про відсутність відео фіксації цього правопорушення з посиланням на його знищення за строками давності. У звязку з чим, просив провести розгляд справи за його відсутності та відмовити позивачу у задоволенні позову (а.с. 35-38).

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в місті Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 надав письмові пояснення, в яких посилається на правомірність дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови разом з тим, звертав увагу на його рапорт про вчинене адміністративне правопорушення та зазначив про відсутність відео фіксації цього правопорушення з посиланням на його знищення за строками давності. У звязку з чим, просив провести розгляд справи за його відсутності та відмовити позивачу у задоволенні позову (а.с. 28-31).

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2017 року інспектором 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 253565 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, та якою на позивача накладено стягнення у вигляді попередження. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 01 грудня 2017 о 21:35 годині перейшов вул. Ширшова в м. Дніпро на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 87.7 ПДР України (а.с. 5).

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 127 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова АР № 253565 у справі про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати належить віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову інспектора 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР № 253565 від 01 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 10 квітня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна