Справа № 826/14329/17
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 квітня 2018 року 15:37 № 826/14329/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., при секретарі судового засідання Чуб Н.С., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Метеор"

до 1) Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна

адміністрація);

2) Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради

(Київська міська державна адміністрація)

про зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Метеор» (далі по тексту - позивач, ПП «Метеор») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі по тексту - відповідач - 1) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопадна 2017 року було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання.

Також вказаною ухвалою було зобов'язано відповідача надати суду письмові пояснення з приводу позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року було залучено до участі у справі Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог та залучено Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості відповідача - 2.

Також, вказаною ухвалою зобов'язано відповідача - 2 надати суду до 12 березня 2018 року відзив на позовну заяву і всі письмові докази наявні у відповідачів разом з доказами направлення відзиву сторонам. З урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 21 листопада 2017 року №1463 "Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" переліку дозволів, що належать Приватному підприємству "Метеор": 15917-07 від 31 липня 2017 року, площа 36 кв. м., за адресою: Оболонський район, вул. Кирилівська (вул. Фрунзе), 164; 15915-07 від 31 липня 2017 року, площа 36 кв. м., за адресою: Подільський район, пл. Інтернаціональна навпроти будинок №10; 15913/07 від 31 липня 2017 року, площа 18 кв. м., за адресою: Шевченківський район, вул. Данила Щербаківського (вул. Щербакова) біля станції метро «Нивки» (на території автостоянки); 15914-07 від 31 липня 2017 року, площа 18 кв. м., за адресою: Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська/пішохідний міст та 15916/07 від 31 липня 2017 року, 36 кв. м., за адресою Подільський район, вул. Кирилівська (Фрунзе), 83/на газоні;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 грудня 2017 року №243 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 8, 110, 125, 129 додатку 1 до наказу;

- зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) прийняти відповідне рішення (розпорядження) про продовження Приватному підприємству «Метеор» строку дії дозволів 06717-04-П-З від 09 червня 2017 року, за адресою: Святошинський район, вул. Велика Кільцева дорога поворот на м. Вишневе; 15917-07 від 31 липня 2017 року, за адресою: Оболонський район, вул. Кирилівська (вул. Фрунзе), 164; 15915-07 від 31 липня 2017 року, за адресою: Подільський район, пл. Інтернаціональна навпроти будинок №10; 15913/07 від 31 липня 2017 року, за адресою: Шевченківський район, вул. Данила Щербаківського (вул. Щербакова) біля станції метро «Нивки» (на території автостоянки); 15914-07 від 31 липня 2017 року, за адресою: Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська/пішохідний міст та 15916/07 від 31 липня 2017 року, за адресою: Подільський район, вул. Кирилівська (Фрунзе), 83/на газоні, відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство «Метеор» вчинено всі необхідні та передбачені законодавством дії для продовження строку дії дозволу, а Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), всупереч вимогам законодавства, прийнято незаконне рішення про відмову у продовженні строку дії дозволу, чим порушено права та інтереси позивача.

Відповідачі до суду не надали відзивів на позовну заяву.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 17 квітня 2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольни у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання 17 квітня 2018 року не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні, що підтверджується матеріалами справи, клопотань або заяв до суду не подавали.

Керуючись приписами статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було видано дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами:

- №06717-04-П-З (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Святошинський район, вул. Велика Кільцева дорога поворот на м. Вишневе, строк дії до 10 липня 2017 року);

- №15917-07 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Оболонський район, вул. Кирилівська (вул. Фрунзе), 164, строк дії до 31 серпня 2017 року);

- №15916-07 (па розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Подільський район, вул. Кирилівська (Фрунзе), 83/на газоні, строк дії до 31 серпня 2017 року);

- №15915-07 (па розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Подільський район, пл. Інтернаціональна навпроти будинок №10, строк дії до 31 серпня 2017 року);

- №15914-07 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська/пішохідний міст, строк дії до 31 серпня 2017 року);

- №15913-07 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Шевченківський район, вул. Данила Щербаківського (вул. Щербакова), строк дії до 31 серпня 2017 року).

Скориставшись правом на продовження строку дії дозволів (№ 06717-04-П-З, №15917-07, №15917-07, №15916-07, №15915-07, №15914-07, №15913-07) позивач 09 червня 2017 року та 31 липня 2017 року звернувся до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із відповідними заявами.

З наявної у матеріалах справи копії опису документів, прийнятих від позивача для продовження дії вказаних дозволів, вбачається, що позивачем до уповноваженого органу подано: заяву щодо продовження терміну дії дозволу; оригінал зареєстрованого дозволу; експертний висновок; завірену належним чином копію ліцензії розробника; лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ, що він не заперечує відносно подальшого розміщення РЗ; акт взаєморозрахунків.

Подані документи були прийняті відповідальним працівником міського дозвільного центру за описом документів, що надано до ЦНАП суб'єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги, копії яких, з відміткою про дату та номер їх реєстрації в міському дозвільному центрі, видані представнику Позивача та зазначені вище у таблиці (копії описів додаються).

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21 листопада 2017 року №1463 було відмовлено у продовженні строку дії дозволів, а саме:

- №15917-07 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Оболонський район, вул. Кирилівська (вул. Фрунзе), 164, строк дії до 31 серпня 2017 року);

- №15916-07 (па розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Подільський район, вул. Кирилівська (Фрунзе), 83/на газоні, строк дії до 31 серпня 2017 року);

- №15915-07 (па розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Подільський район, пл. Інтернаціональна навпроти будинок №10, строк дії до 31 серпня 2017 року);

- №15914-07 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська/пішохідний міст, строк дії до 31 серпня 2017 року);

- №15913-07 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Шевченківський район, вул. Данила Щербаківського (вул. Щербакова), строк дії до 31 серпня 2017 року).

Управлінням з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 11 грудня 2017 року видано наказ №243 «Про демонтаж рекламних засобів».

В пунктах 8, 110, 125, 129 додатку до вказаного наказу, зазначено рекламні засоби, що підлягають демонтажу, які належать позивачу, а саме:

- №15917-07 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Оболонський район, вул. Кирилівська (вул. Фрунзе), 164, строк дії до 31 серпня 2017 року);

- №15916-07 (па розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Подільський район, вул. Кирилівська (Фрунзе), 83/на газоні, строк дії до 31 серпня 2017 року);

- №15915-07 (па розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Подільський район, пл. Інтернаціональна навпроти будинок №10, строк дії до 31 серпня 2017 року);

- №15914-07 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська/пішохідний міст, строк дії до 31 серпня 2017 року).

Приватне підприємство «Метеор» вважаючи розпорядження відповідача - 1 від 21 листопада 2017 року №1463 протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині щодо відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: 15917-07; 15915-07; 15913/07; 15914-07; 15916/07 та наказ відповідача - 2 в частині демонтажу належних йому рекламних конструкцій звернулось з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Розміщення об'єктів зовнішньої реклами в місті Києві врегульовано Законом України "Про рекламу", Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, Порядком та Концепцією розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26 січня 2012 року №20/735 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною першої статті 16 Закону України «Про рекламу» встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною другою статті 16 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Відповідно до частини п'ятої статті 16 вказаного Закону, перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.

Відповідно до частини першої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, правовідносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (надалі по тексту - Типові правила).

Відповідно до пункту 1 Типових правил, ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Відповідно до пункту 3 Типових привал, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Згідно з пунктами 5 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація.

Пунктом 6 Типових правил встановлено, що до повноважень робочого органу належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні.

Пунктом 9.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 р., встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 № 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Відповідно до пунктів 9.2 та 9.3 розділу ІІ зазначеного Порядку дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення. Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку. Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Як стверджував позивач, що в розпорядженні відповідач - 1 не зазначив жодної законодавчо визначеної підстави для відмови у продовженні строку дії дозволу.

Водночас, з наявної у матеріалах справи копії опису документів, прийнятих від позивача для продовження дії дозволу, вбачається, що позивачем до уповноваженого органу подано: заяву щодо продовження терміну дії дозволу; оригінал зареєстрованого дозволу; експертний висновок; завірену належним чином копію ліцензії розробника; лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ, що він не заперечує відносно подальшого розміщення РЗ; акт взаєморозрахунків.

Відтак, перелік поданих документів, як встановлено судом, відповідає вимогам п. 9.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 р.

В ході розгляду справи у суді відповідач - 1 не подав до суду жодних належних та допустимих доказів (пояснень і документів), які б підтверджували дотримання ним вимог Порядку і Типових привал під час розгляду заяв позивача про продовження строку дії дозволів та спростовували б викладені позивачем в адміністративному позові доводи про протиправність оскаржуваного розпорядження відповідача №1205 від 30.11.2016 року.

Таким чином, суд вбачає, що позиція відповідача про наявність правових підстав для прийняття рішення про відмову позивачу у продовженні строку дії дозволів на розміщення засобу зовнішньої реклами за результатами розгляду заяв позивача матеріалами справи не підтверджена. При цьому, відповідачем в оскаржуваному розпорядженні не наведено жодних доводів та обґрунтувань стосовно причин відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 21 листопада 2017 року №1463 "Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" переліку дозволів, що належать Приватному підприємству "Метеор": 15917-07 від 31 липня 2017 року, площа 36 кв. м., за адресою: Оболонський район, вул. Кирилівська (вул. Фрунзе), 164; 15915-07 від 31 липня 2017 року, площа 36 кв. м., за адресою: Подільський район, пл. Інтернаціональна навпроти будинок №10; 15913/07 від 31 липня 2017 року, площа 18 кв. м., за адресою: Шевченківський район, вул. Данила Щербаківського (вул. Щербакова) біля станції метро «Нивки» (на території автостоянки); 15914-07 від 31 липня 2017 року, площа 18 кв. м., за адресою: Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська/пішохідний міст та 15916/07 від 31 липня 2017 року, 36 кв. м., за адресою Подільський район, вул. Кирилівська (Фрунзе), 83/на газоні.

Зважаючи на те, що оскаржуваний позивачем наказ Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 грудня 2017 року №243 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 8, 110, 125, 129 додатку 1 до наказу є похідним від зазначено розпорядження, він підлягає скасуванню.

В той же час, у своїх позовних вимогах позивач просить зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київзобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) прийняти відповідне рішення (розпорядження) про продовження Приватному підприємству «Метеор» строку дії дозволів 06717-04-П-З від 09 червня 2017 року, 15917-07 від 31 липня 2017 року, 15915-07 від 31 липня 2017 року, 15913/07 від 31 липня 2017 року, 15914-07 від 31 липня 2017 року, 15916/07 від 31 липня 2017 року, відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства повноваження по прийняттю рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні, належать виключно виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), який, у разі відмови у продовженні дії дозволу видає відповідне розпорядження, отже наділений дискреційними повноваженнями.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно частин першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Виходячи з положення частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти будь-яке рішення.

Таким чином, суд не вправі перебирати на себе функції дозвільного органу та своїм рішенням зобов'язувати останнього надавати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, оскільки за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження дозвільного органу щодо надання таких дозволів є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією виконавчого органу.

Аналогічна правова позиція підтверджується численною судовою практикою, зокрема, постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 № П-278/10, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.07.2014 у справі № К/800/62158/13.

Крім того, в п. 14 листа Верховного Суду України від 29.10.2008 №19-3767/0/8-08 зазначено, що при розгляді справ за адміністративними позовами до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування суди вправі зобов'язати відповідний орган розглянути питання, а не приймати рішення, оскільки суд не наділений такими повноваженнями.

Враховуючи вищезазначене, позовна вимога про зобов'язання відповідача прийняти рішення про продовження строку дії дозволів не можуть бути задоволені, оскільки суд не наділений повноваженнями зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати відповідні рішення.

Водночас, з метою належного відновлення порушеного права позивача суд вважає за необхідне зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) повторно розглянути заяви Приватного підприємства "Метеор" щодо продовження строку дії дозволів 06717-04-П-З від 09 червня 2017 року; 15917-07 від 31 липня 2017 року; 15915-07 від 31 липня 2017 року; 15913/07 від 31 липня 2017 року; 15914-07 від 31 липня 2017 року та 15916/07 від 31 липня 2017 року на розміщення зовнішньої реклами відповідно до вимог чинного законодавства.

В силу норми частини другої статті 19 Конституції України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для задоволення позовних вимог частково.

Керуючись вимогами статями 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "Метеор" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 34-38, літера "А", ) - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) від 21 листопада 2017 року №1463 "Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" переліку дозволів, що належать Приватному підприємству "Метеор": 15917-07 від 31 липня 2017 року, площа 36 кв. м., за адресою: Оболонський район, вул. Кирилівська (вул. Фрунзе), 164; 15915-07 від 31 липня 2017 року, площа 36 кв. м., за адресою: Подільський район, пл. Інтернаціональна навпроти будинок №10; 15913/07 від 31 липня 2017 року, площа 18 кв. м., за адресою: Шевченківський район, вул. Данила Щербаківського (вул. Щербакова) біля станції метро «Нивки» (на території автостоянки); 15914-07 від 31 липня 2017 року, площа 18 кв. м., за адресою: Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська/пішохідний міст та 15916/07 від 31 липня 2017 року, 36 кв. м., за адресою Подільський район, вул. Кирилівська (Фрунзе), 83/на газоні.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) від 11 грудня 2017 року №243 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 8, 110, 125, 129 додатку 1 до наказу.

4. Зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) повторно розглянути заяви Приватного підприємства "Метеор" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 34-38, літера "А", ) щодо продовження строку дії дозволів 06717-04-П-З від 09 червня 2017 року, за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Велика Кільцева дорога поворот на м. Вишневе; 15917-07 від 31 липня 2017 року, за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Кирилівська (вул. Фрунзе), 164; 15915-07 від 31 липня 2017 року, за адресою: м. Київ, Подільський район, пл. Інтернаціональна навпроти будинок №10; 15913/07 від 31 липня 2017 року, за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Данила Щербаківського (вул. Щербакова) біля станції метро «Нивки» (на території автостоянки); 15914-07 від 31 липня 2017 року, за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська/пішохідний міст та 15916/07 від 31 липня 2017 року, за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Кирилівська (Фрунзе), 83/на газоні на розміщення зовнішньої реклами відповідно до вимог чинного законодавства.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Стягнути на користь Приватного підприємства "Метеор" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 34-38, літера "А", ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ), сплачені згідно платіжного доручення від 27 жовтня 2017 року №642 та від 24 листопада 2017 року №705.

7. Стягнути на користь Приватного підприємства "Метеор" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 34-38, літера "А", ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ), сплачені згідно платіжного доручення від 06 лютого 2018 року №71.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова

Повний текст рішення виготовлений 26 квітня 2017 року