Справа № 804/2829/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Справа 804/2829/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька. 20-а, м. Дніпро, 49101), третя особа - Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ (пр. Гагаріна,26, м. Дніпро, 49005) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа-Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №4246 від 18.10.2017 року; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №322 о/с від 23.10.2017 року; поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам'янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 24 жовтня 2017 року.; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з попереднім утриманням всіх податків у сумі 17124,68 грн.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Так, разом з адміністративним позовом позивачем до суду надано заяву, в якій він просить суд поновити строк для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В поданій заяві про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає, що дізнався про порушення своїх прав дізнався 15.01.2018р. (дата отримання витягу з наказу про звільнення та трудової книжки), проте, доказів на підтвердження даної обставини до суду позивачем не надано.

Суд звертає увагу на те, що згідно з частинами 2, 4 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Судом встановлено, що в обґрунтування поважності пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом, позивач зазначив, що через погіршення його стану здоров'я, він був змушений звернутися до ДЗ «СВЛ №1 МОЗ України» в м. Дніпро, у зв'язку з чим з 16.01.2018р. по 17.04.2017р. знаходився на лікуванні, на підтвердження чого, позивачем було надано до суду копію листка непрацездатності, яка не засвідчена належним чином.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, як вбачається з наданих до позовної заяви документів, позивачем до позовної заяви додані не засвідчені належним чином копії письмових доказів.

Згідно з частиною 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без руху та запропонувати позивачу у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналів доказів або їх копій, засвідчених належним чином.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв
З оригіналом згідно Помічник судді І.В.Калита