Справа № 806/3299/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/3299/17
УХВАЛА

"25" квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (10001, м.Житомир, вул.Старий бульвар, 5/37, ) щодо невиготовлення та ненаправлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (10031, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з 01.01.2016 довідки про розмір грошового забезпечення з врахуванням надбавки за особливі умови несення служби та підвищеного розміру премії.

Зобов'язано ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (10001, м.Житомир, вул.Старий бульвар, 5/37, ) виготовити і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (10031, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 що включає: посадовий оклад - 2950,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник поліції - 2200,00 грн; надбавку за стаж служби (45%) - 2317,50 грн; надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% - 3733,75 грн; премію (194%) 21730,43 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії звернулося з апеляційною скаргою.

Однак, у зв'язку із несплатою судового збору, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.

13 квітня до суду з апеляційною скаргою на судове рішення звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, зазначаючи, що про інстування зазначаного спору вони дізнались лише 11.04.2018 року з тексту адміністративного позову ОСОБА_1, який надійшов до ГУ ПФУ разом із копією ухвали Житомирського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі №806/1786/17 від 05.04.2018 року (копія ухвали суду з вх. №5921/04 від 11.04.2018 року додається).

На підставі вищевикладеного просили поновити строк на апеляційне оскарження, який з урахуванням вказаних обставин розпочинається з 12.04.2018 року.

Оцінюючи доводи, викладені в апеляційній скарзі ГУ ПФУ України в Житомирській області щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з такого.

Ч. 1 ст. 293 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Враховуючи те що, копія рішення від 19.12.2018 скаржнику у день його проголошення (складення) не вручалася, на адресу скаржника не направлялась, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід розпочинати з моменту, коли особа, яка приймала участь у справі дізналась про наявність оскаржуваного рішення та подала апеляційну скаргу.

Отже, ГУ ПФУ в Житомирській області у апеляційній скарзі зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення пенсійний орган дізнався лише 11.04.2018 року, а тому, звернувшись із апеляційною скаргою 13.04.2018 року, не пропустило строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 року.

Однак, 24.04.2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1, у якій позивач просить врахувати подані до суду докази того, що апелянт дізнався про існування оскаржуваного рішення не 11.04.2018 року, а 06.03.2018 року, а отже пропустив строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається із заявленого клопотання та додатків до нього, відповідно до супровідного листа УМВС України в Житомирській області від 05.03.2018 року №20/264 за підписом голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, на адресу начальника ГУ ПФУ в Житомирській області, на виконання рішення Житомирського окружного суду від 19.12.2017 року по справі №806/32299/17 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 року по справі №806/3299/17, було направлено нову довідку про розмір грошового забезпечення та копії вказаних рішення та ухвали, як вбачається із додатків до листа.

Факт отримання вказаного листа з додатками підтверджується реєстраційним №3797/04 від 06.03.2018 року та відповідними резолюціями відповідальних посадових осіб управління.

Крім того, позивачем було направлено 06.03.2018 року на адресу пенсійного органу заяву про наявність вказаних судових рішень. Дана заява була зареєстрована у пенсійному органі №К-1650 від 06.03.2018 року.

Отже, твердження пенсійного органу, що про наявність вказаних судових рішень ГУ ПФУ в Житомирській області дізналося лише 11.04.2018 року є безпідставним, а тому пенсійному органу слід зазначити інші причини поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Щодо клопотання ГУ ПФУ в Житомирській області про залучення його у справі №806/3299/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З аналізу наведеної норми процесуального права слідує, що залучення третьої особи до участі у справі може мати місце лише на стадії розгляду справи судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо залучення до участі у справі третіх осіб.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання.

Керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залучення до справи №806/3299/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Визнати неповажними, наведені в заяві Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2017 р. у справі № 806/3299/17.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без руху.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для зазначення іншої підстави щодо поновлення строку.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Шидловський