Справа № 2-а/0614/8037/11
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/8037/11
Провадження № 6-а/283/30/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в адміністративні справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною заявою, в якій просить розяснити ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року, якою було вирішено замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому листі щодо виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області у адміністративній справі № 2а/0614/8037/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії на правонаступника ОСОБА_1, виклавши резолютивну частину ухвали суду від 14 березня 2018 року із зазначенням заміни сторони на її правонаступника на ? частку коштів відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 січня 2018 року.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглянути заяву без його участі, заявлені вимоги просить задовольнити.

В судове засідання представник Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області не зявився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення судового рішення із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Малинського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено та вирішено: замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому листі щодо виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області у адміністративній справі № 2а/0614/8037/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії на правонаступника ОСОБА_1

Проаналізувавши текст ухвали суду від 14 березня 2018 року, суд вважає, що вона є зрозумілою, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

Зі змісту заяви про розяснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить ухвалою суду визначити частки спадкоємців на спадкове майно померлої ОСОБА_2, що КАС України не передбачено та не було предметом судового розгляду, а тому, зважаючи на вищевикладене суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України,суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3