Справа № 210/3055/17(2-а/210/146/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2018 рокусправа № 210/3055/17(2-а/210/146/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Юрко І.В.

судді: Чабаненко С.В. Шальєвої В.А.

секретарі судового засідання Федосєєвої Ю.В.,

з участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2018 року у справі №210/3055/17 (головуючий 1-ї інстанції Літвіненко Н.А., рішення складено 15 лютого 2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу) за позовом ОСОБА_2 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.07.2017 року звернувся до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення №36-КР від 11.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.9 ст.96 КУпАП та вказану справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення №36-КР від 11.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.9 ст.96 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.9 ст.96 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 12.06.2017 року по 23.06.2017 року відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень (кол. Кв. 13) під офіс в житловому будинку №38 по пр.Металургів в Дзержинському районі, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50006», за результатами якої 23.06.2017 року складено акт №7 із зазначенням виявлених порушень (а.с.42-50).

Того ж дня, 23.06.2017 року відповідачем винесено припис №44, згідно якого вимагалось ОСОБА_2 до 23.07.2017 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру відповідно до вимог ст. 3, 39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466 (а.с.53-54).

Крім того, за результатами перевірки відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2017 року, а саме: у декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованій від 05.10.2016 року №ДП 47, зазначені недостовірні дані (а.с.51-52).

Примірники вказаних вище акту, припису та протоколу надіслано позивачу поштовим звязком, про що зроблено відмітки на вказаних документах.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, заступником начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2017 року №36-КР, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.(а.с.7-10).

Позивач не погодився з постановою відповідача та оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції зазначив, що оскільки матеріалами справи встановлено відсутність дотримання процедури Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06 квітня 1995 року, зокрема в частині виконання обовязків щодо ознайомлення позивача з протоколами, розяснення прав та обовязків, надання права на підписання протоколу та можливості надати зауваження на ці протоколи, не надано доказів завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, та зважаючи на те, що протокол від 23.06.2017 року був підставою для винесення оскаржуваної постанови, відповідач при притягненні ОСОБА_2 до відповідальності діяв не у спосіб, передбачений Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Крім того, позивача 11.07.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності після спливу двомісячного терміну притягнення до адміністративної відповідальності, який встановлено ст.38 КУпАП, та який закінчився 05.12.2016 року.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Позивачем в адміністративному позові не оскаржувався порядок та підстави призначення позапланової перевірки.

Оскаржуваною постановою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 11.07.2017 року №36-КР ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн..

Згідно частини 9 статті 96 КУпАП передбачена відповідальність за експлуатацію обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що адміністративне правопорушення полягає у зазначенні позивачем недостовірних даних в декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованій 05.10.2016 року за №ДП 47.

Відповідно до частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на ОСОБА_2 постановою відповідача від 11.07.2017 року накладено адміністративне стягнення після спливу двомісячного терміну з дня вчинення правопорушення, тобто з порушенням строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Посилання апелянта на ту обставину, що в даному випадку має місце тривале правопорушення, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки таке твердження є необґрунтованим та не логічним.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що диспозиція частини 9 статті 96 КУпАП чітко визначає правопорушення, що має разовий характер - внесення недостовірних даних у декларацію про готовність обєкта до експлуатації, з чим погоджується колегія суддів.

У цьому сенсі день вчинення правопорушення - це саме день заповнення замовником будівництва декларації про готовність обєкта до експлуатації та передачі її до відповідних органів для реєстрації.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, приймаючи постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2017 року №36-КР відносно ОСОБА_2, відповідач діяв з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що порушення відповідачем вимог діючого законодавства щодо прийняття оскаржуваної постанови по за межами строків, передбачених статтею 38 КУпАП, є самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення і виключає подальшу перевірку судом додержання відповідачем законодавства при проведенні процедури позапланової перевірки та порядку прийняття постанови по суті, оскільки останнє вже не може впливати на правове вирішення спору.

Відтак, в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною постанови відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської по справі про адміністративне правопорушення №36-КР від 11.07.2017 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не повно зясовані обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду та прийняття нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 243, 272, 286, 308, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2018 року у справі №210/3055/17 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2018 року у справі №210/3055/17 скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради по справі про адміністративне правопорушення №36-КР від 11.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.9 ст.96 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: В.А. Шальєва