Справа № 813/4692/17
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 813/4692/17

19 квітня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

за участю:

представник позивача не прибув,

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом приватного підприємства Анвіма до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

приватне підприємство Анвіма (далі позивач, ПП Анвіма) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, у якому просить суд визнати протиправним на скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 03.10.2017 № 4494 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Анвіма.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Головним управлінням ДФС у Львівській області на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7, п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п. 78.1.1 п.78.1ст. 78 Податкового Кодексу України прийнято наказ від 03.10.2017 № 4494 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Анвіма. Зазначає, що у жодному запиті податковий орган не вказує, яку саме недостовірність даних виявлено відповідачем, як вимагає 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України. Крім того, у запиті відсутні посилання на цю норму, як на підставу звернення з письмовим запитом про отримання інформації, а також не вказано інших законних підстав для скерування запитів. Стверджує, що з огляду на те, що запит контролюючого органу не містить підстав для його надсилання та інформації, яка це підтверджує у позивача не виникає обовязку у наданні відповіді на такий запит.

Представник позивача в судове засідання 19.04.2018 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

В судовому засіданні 22.02.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив суд позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з ч. 3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7, п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України ГУ ДФС у Львівській області на адресу ПП Анвіма скеровано запити щодо надання пояснень та їх документального підтвердження здійснення господарських відносин із ТОВ «Хорса Груп», ТОВ «Край Транс», ПП «Адітум Маркет», ТОВ «Брасів ЛТД», ПП «Інтера Актив». Стверджує, що у скерованих запитах чітко зазначено норми права на підставі яких, такі запити скеровувались, а також зазначено факти, що свідчать про порушення ПП «Анвіма» податкового законодавства, зазначено які норми права порушуються діями позивача. Вважає, що у ГУ ДФС у Львівській області були підстави для надіслання запитів, оскільки ПП «Анвіма» не надало пояснень та їх документального підтвердження у повному обсязі на відповідь на скеровані йому запити, то у контролюючого органу були підстави визначені ст. 78 Податкового кодексу України для проведення (призначення) документальної позапланової виїзної перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано ПП «Анвіма» запит від 13.05.2017 № 5177/10/13-01-14-14 "Про надання пояснень та їх документальних підтвердженнь", а саме надати засвідчені підписом посадової особи ПП «Анвіма» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Хорса Груп» за березень 2017 року.

ПП Анвіма листом від 20.06.2017 № 02/06 надано відповідь, відповідно до якої повідомлено, що ТОВ «Хорса груп» () був контрагентом-покупцем ПП Анвіма відповідно договору поставки товару від 20.03.2017 № 20/03/17. Підприємство реалізовувало товар, вказаний у видаткових накладних, попередньо імпортований ПП Анвіма. У березні 2017 році ПП «Анвіма» поставило ТОВ «Хорса Груп» товару на загальну суму 11 913 362,98 (одинадцять мільйонів дев'ятсот тринадцять тисяч триста шістдесят дві гривні 98 коп.) в тому числі ПДВ. Вище вказані операції було в повному обсязі відображено у бухгалтерському і податковому обліку нашого підприємства. Розрахунки між нами проводились у безготівковій формі.

Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано ПП «Анвіма» запит від 07.07.2017 № 8631/10/13-01-14-14 "Про надання пояснень та їх документальних підтвердженнь", а саме надати засвідчені підписом посадової особи ПП «Анвіма» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин , виду обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ПП «Брасів-ЛТД», ПП «Інтера Антив» за травень 2017 року.

ПП «Анвіма» листом від 02.08.2017 № 02/08 надано відповідь, відповідно до якої повідомлено, що між ПП «Анвіма» та ПП «Інтера Антив» укладено договір поставки від 28.05.2017 № 28/05 відповідно до якого ПП «Анвіма» реалізовував товар, а саме рибні продукти. В травні 2017 року такого товару ПП «Анвіма» реалізувало на загальну суму 4 500 000,00 (чотири мільйони п'ятсот тисяч гривень 00 копійок) в тому, числі ПДВ.

Щодо господарських відносин з ПП «Брасів-ЛТД», повідомлено, що між ПП «Анвіма» та ПП «Брасів-ЛТД» укладено договір купівлі-продажу від 17.05.2017 № 17/05/17 відповідно до якого ПП «Анвіма» реалізовував товар, а саме цукор. В травні 2017 року такого товару реалізувано на загальну суму 2 400 000,00 (два мільйони чотириста тисяч гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ.

Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано ПП «Анвіма» запит від 08.07.2017 № 8413/10/13-01-14-14 "Про надання пояснень та їх документальних підтвердженнь", а саме надати засвідчені підписом посадової особи ПП «Анвіма» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Край Транс», ПП «Адітум Маркет» за квітень 2017 року.

ПП «Анвіма» листом від 02.08.2017 № 02/08 надано відповідь, відповідно до якої повідомлено, що між ПП «Анвіма» та ТОВ «Край транс» укладено договір від 07.03.2016 № 07/03-16. Відповідно до цього договору ПП «Анвіма» зобов'язалося, поставити транспортні засоби. В лютому 2017 році ТОВ «Край Транс» заплатило ПП «Анвіма» за товар 14 000 000,00 (чотирнадцять мільйонів гривень 00 коп.) в тому числі ПДВ. А також 14.03.2017 отримали авансову оплату на загальну суму 3 000 000,00 (три мільйони гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ. Щодо господарських відносин з ПП «Адітум Маркет», повідомлено, що між ПП «Анвіма» та ПП «Адітум Маркет» укладено договір купівлі-продажу від 26.04.2017 № 26/04/17 відповідно до якого ПП «Анвіма» реалізовувало товар, а саме м'ясні продукти. В квітні 2017 року товару реалізувано на загальну суму 20 117 382,59 (двадцять мільйонів сто сімнадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні 59 копійок) в тому числі ПДВ. Вище вказані операції в повному обсязі відображено у бухгалтерському і податковому обліку нашого підприємства.

03.10.2017 начальником Головного управління ДФС у Львівський області ОСОБА_2, відповідно до вимог пп. 16.1.5, пп. 16.1.7, п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2. п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, розглянувши доповідну записку заступника начальника управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 від 03.10.2017 № 209/13-01-14-14-15, видано наказ № 4494 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Анвіма» по взаємовідносинах з ТОВ «Хорса Груп» за період березень 2017 року, ТОВ «Край Транс» за період лютий 2017 року, березень 2017 року, ПП «Адітум Маркет» за період квітень 2017 року, ТОВ «Брасів ЛТД» за період травень 2017 року, ПП «Інтера Актив» за період травень 2017 року.

Вважаючи наказ від 03.10.2017 № 4494 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Анвіма» протиправним, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до ст. 21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т. ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

Згідно з п. 75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючим органам надано право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з п. 73.3 ст.73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, коли: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст. 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків відповідних документів; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 11 п. 73.3 ст. 73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Порядок складання та оформлення запитів контролюючими органами врегульовано Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Українивід 27.12.2010 № 1245 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 9, 10, 12 вказаного Порядку органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином, звернення контролюючого органу до субєкта господарювання із письмовим запитом про надання певної інформації обумовлено наявністю підстав.

При цьому сам запит повинен містити посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Позивач стверджує про відсутність у запитах контролюючого органу та оскарженому наказі інформації щодо виявлення фактів порушення податкового законодавства та обґрунтувань таких порушень, в рамках яких саме заходів та на підставі якої податкової інформації ДФС встановлено такі факти.

Даючи оцінку запитів відповідача на предмет відображення вказаної інформації, суд зазначає таке.

Порівняльний аналіз змісту скерованих ГУ ДФС у Львівській області ТОВ «Анвіма» запитів від 13.05.2017 № 5177/10/13-01-14-14, від 07.07.2018 № 8631/10/13-01-14-14, від 08.07.2018 № 8413/10/13-01-14-14 свідчить, що всі вони скеровувалися на підставі пп. 16.1.5, п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу.

Всі запити містили прохання надати пояснення та документальне підтвердження господарських відносин з його контрагентами у конкретно визначений період: ТОВ «Хорса Груп» за період березень 2017 року, ТОВ «Край Транс» за період лютий 2017 року, березень 2017 року, ПП «Адітум Маркет» за період квітень 2017 року, ТОВ «Брасів ЛТД» за період травень 2017 року, ПП «Інтера Актив» за період травень 2017 року.

У запитах відповідач зазначив, що за результатами аналізу показників, які містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником за відповідний період, та податкової інформації, а саме даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів, зясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення.

При цьому в запитах вказано про недотримання ТОВ «Анвіма» норм п. 185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 та ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого (придбаного) товару (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом в платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господареві операцій, до платників податків, та наступного за ними платника податків ПП «Анвіма» (35968870); придбання товарів з відсутністю їх подальшої реалізації; реалізація товарів суб'єктам господарювання з відсутністю їх реального (законно джерела походження.

Оформлення, обгрунтування та зміст досліджених судом письмових запитів контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження, що були надіслані для ТОВ «Анвіма», свідчать про їх відповідність вимогам, встановленим п.73.3 ст.73 ПК та пунктам 9, 10 Порядку, позаяк такі запити пов'язані з виконанням покладених на органи державної фіскальної служби функцій та завдань; містять посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації; в них зазначені підстави для надіслання запиту; вказано про наявну податкову інформацію, яка свідчить про можливі порушення податкового законодавства платником податків, та інформаційні системи фіскальної служби, з яких таку інформацію отримано; наявний детальний опис інформації, що запитується.

За встановлених обставин, доводи позивача щодо невідповідності запитів контролюючого органу вимогам закону не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженими судом доказами.

Як зазначено у преамбулі оскарженого наказу від 03.10.2017 № 4494, такий видано на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу.

Таким чином, суд вважає, що оскільки на запити податкового органу ТОВ «Анвіма» відповідь надано не в повному обсязі, це слугувало законною підставою, передбаченою пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для призначення документальної позапланової перевірки такого платника податків.

За таких обставин, відповідачем правомірно прийнято наказ від 03.10.2017 № 4494 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Анвіма.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги наведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Щодо судового збору, то такий на підставі статті 139 КАС України покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні позову приватного підприємства Анвіма до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст. 295 КАС України, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадженні або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повне судове рішення складено 25.04.2018.

Суддя Костецький Н.В.