Справа № 295/11367/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 295/11367/16-а

адміністративне провадження № К/9901/44941/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 295/11367/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду (у складі судді Зарудяна Л. О.) від 03 січня 2017 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язати його здійснити виплату пенсії у повному обсязі, починаючи з 01 червня 2015 року по 02 березня 2016 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів за весь період.

2. Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 28 жовтня 2016 року позов задоволено; визнано протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області в частині припинення виплати ОСОБА_2 за період з 29 лютого 2016 року по 02 березня 2016 року призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язано відповідача відновити виплату позивачу за період з 29 лютого 2016 року по 02 березня 2016 року призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

3. 23 листопада 2016 року Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирської області подано апеляцій скаргу на вказану постанову, в якій відповідач, зокрема, просив звільнити від сплати судового збору.

4. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору; надано строк до 21 грудня 2016 року для усунення недоліків.

5. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2017 року повторно відхилено клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

6. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2017 року направити справу для продовження розгляду до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

8. 22 березня 2018 року касаційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2017 року у справі № 295/11367/16-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року вказану касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

10. Станом на 25 квітня 2018 року заперечень або відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Апеляційний суд, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України (у редакції, що діяла на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції), виходив із невиконання апелянтом вимог ухвали від 01 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху та не усуненням недоліків, а саме ненадання документу про сплату судового збору. Відмовляючи у задоволенні повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначив, що таке клопотання вже заявлялись та ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року залишено без задоволення, а нових підстав звільнення від сплати судового скаржником не наведено.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- апеляційний суд повинен був відкрити апеляційне провадження, звільнивши Управління від сплати судового збору, оскільки кошти передбачені на видатки щодо сплати судового збору використані у повному обсязі протягом І півріччя 2016 року;

- відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд апеляційної інстанції зобов'язаний був звільнити Управління від сплати судового збору, оскільки управління не мало можливості сплатити судовий збір;

- ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2017 року є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

14. Статтею 187 КАС України (в редакції, яка була чинною на час апеляційного оскарження) встановлені вимоги до апеляційної скарги, частиною шостою якої передбачено необхідність додання до апеляційної скарги документа про сплату судового збору.

15. Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України (в редакції, яка була чинною на час апеляційного оскарження) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

16. За приписами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

17. Суд дійшов висновку, що у зв'язку з невиконанням Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області у встановлений судом строк вимог ухвали від 01 грудня 2016 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги, а саме щодо сплати судового збору, суд апеляційної інстанції обґрунтовано застосував приписи п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України та повернув апеляційну скаргу заявнику.

18. Доводи касаційної скарги з посиланням на те, що Управління не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю коштів, у зв'язку з чим має бути звільнене від його сплати, є безпідставним та необґрунтованими.

19. Статтею 88 КАС України (в редакції, яка була чинною на час апеляційного оскарження) передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

20. У спірних правовідносинах суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що зазначені заявником підстави для звільнення від сплати судового збору є неповажними. Крім того, відповідачем в порушення ч. 1 ст. 71 КАС України, не надано доказів на підтвердження того, що його майновий/фінансовий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі.

21. Отже, наведені скаржником у касаційній скарзі доводи не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та є безпідставними.

22. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2017 року у справі № 295/11367/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Срародуб