Справа № 808/1629/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2018 року

справа № 808/1629/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.

судді: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі № 808/1629/17 (прийнята у відкритому судовому засіданні 27.09.2017р., суддя Стрельнікова Н.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ІСТА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ІСТА" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення форми № від 28.04.2017, прийнятого ГУ ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) на підставі акта перевірки від 24.03.2017 №154/08-01-14-06/37493999.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017р. позов задоволено, визнано протиправним та скасоване оскаржене позивачем рішення відповідача.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу. В скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, судом безпідставно не враховано встановлення контролюючим органом відсутності підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами: ТОВ “КОСТПЛЮС” та ТОВ “МАРКТОРГ”. Посилається на податкову інформацію про не підтвердження здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, не підтвердження факту перевезення такого товару, що стало підставою для висновку про відображення позивачем у податковій звітності операцій, які фактично не відбулись.

Позивач подав письмовий відзив на скаргу відповідача, в якому вказав на безпідставність доводів скаржника. На думку позивача, суд повно встановив обставини справи, оцінив докази, що надавалися сторонами та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача прохав залишити скаргу відповідача без задоволення,а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ “ТПК “ІСТА” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “КОСТПЛЮС” () за період з 01.10.2016 по 31.10.2016 та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.11.2016 по 30.11.2016 та податку на прибуток за 2016 рік при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “МАРКТОРГ” () за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, результати якої викладено в акті перевірки №154/08-01-14-06/37493999 від 24.03.2017 ( а.с.17-27).

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог, в тому числі:

- пп.пп. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкових зобов’язань з податку на додану вартість, що не призвело до виникнення грошових зобов’язань, внаслідок проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена по ланцюгу постачання на загальну суму 436 904 грн., у т.ч. по періодам: жовтень 2016 року – 169 471 грн.; листопад 2016 року – 267 433 грн.;

- пп.пп. 14.1.36, 14.1.181, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44 п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, що не призвело до виникнення грошових зобов’язань внаслідок проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена на загальну суму 427 980 грн., у т.ч. по періодам: жовтень 2016 року – 166 366 грн.; листопад 2016 року – 261 614 грн.

ТОВ “ТПК “ІСТА” було подано до ГУ ДФС у Запорізькій області заперечення на акт перевірки ТОВ “ТПК “ІСТА” №154/08-01-14-06/37493999 від 24.03.2017 (а.с.179-180), відповідь на які надано ГУ ДФС у Запорізькій області листом №4372/08-01-14-06-13 від 27.04.2017 (а.с.183-187).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми “Р1” № від 28.04.2017, яким ТОВ “ТПК “ІСТА” зменшено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість для цілей розділу V Податкового кодексу України на загальну суму 436 904 грн., в тому числі за жовтень 2016 року на 169 471 грн. та за листопад 2016 року на 267 433 грн., та зменшено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 427 980 грн., у тому числі за жовтень 2016 року на 166 366 грн. та за листопад 2016 року на 261 614 грн. (а.с.28).

Позивач, вважаючи висновки, викладені в акті перевірки щодо виявлених порушень податкового законодавства безпідставними, а податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не підтверджено належними доказами висновки, викладені в акті перевірки, що став підставою для прийняття оскарженого рішення, а позивачем в свою чергу надано докази реальності господарських операцій з контрагентами у перевіряємому періоді.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, за змістом акту перевірки, підставою для зменшення позивачу суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість для цілей розділу V Податкового кодексу України та податкового кредиту став висновок контролюючого органу про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ “ТПК “ІСТА” із ризиковими постачальниками ТОВ “КОСТПЛЮС” та ТОВ “МАРКТОРГ”. Даний висновок обґрунтовано наступним:

1) ТОВ “МАРКТОРГ” звіт 1ДФ за 4 квартал 2016 року не надавався, що свідчить про відсутність необхідних трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, що необхідний для здійснення господарської діяльності в значних обсягах. Згідно з Фінансовим звітом за 2016 рік (№ від 28.02.2017), основні засоби ТОВ “МАРКТОРГ” на кінець звітного періоду складають 391 900 тис.грн., що не дає можливості визначити достатній розмір основних фондів, основних засобів, транспортних засобів, приміщень, складів, площадок, майданчиків для виробництва та зберігання щитів, трансформаторів та інших товарів в значних обсягах. Крім цього, у Фінансовому звіті за 2016 рік розрахунки з оплати праці складають 0,00 грн. Також, за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ “МАРКТОРГ” документально оформлювало (реєструвало податкові накладні) операції з реалізації різносортних та різнопланових товарів та значного асортименту різноманітних послуг на адресу контрагентів-покупців, в той час як придбання даного товару (робіт, послуг) у відповідному обсязі за вказаний період не відбувалося. В ході проведеного аналізу отриманих та виданих податкових накладних ТОВ “МАРКТОРГ”, які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено повне пересортування у зв’язку з тим, що підприємство придбає одну групу товарів, а реалізує іншу групу товарів, чим маніпулює податковою звітністю;

2) ТОВ “КОСТПЛЮС” надано звіт 1ДФ за 4 квартал 2016 року, за яким штатна чисельність працівників складає 5 осіб, сума нарахованого доходу складає 6 125 грн., що свідчить про відсутність необхідних трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, що необхідний для здійснення господарської діяльності в значних обсягах. Згідно з Фінансовим звітом за 2016 рік (№ від 28.02.2017), основні засоби ТОВ “КОСТПЛЮС” на кінець звітного періоду складають 326 000 тис.грн., що не дає можливості визначити достатній розмір основних фондів, основних засобів, транспортних засобів, приміщень, складів, площадок, майданчиків для виробництва та зберігання щитів, трансформаторів та інших товарів в значних обсягах. Крім цього, у Фінансовому звіті за 2016 рік розрахунки з оплати праці складають 0,00 грн. Також, встановлено повне пересортування товарів (робіт та послуг), що були придбані та реалізовані підприємством ТОВ “КОСТПЛЮС”.

Виходячи з наведеного контролюючим органом зроблено висновок про те, що ризикові постачальники ТОВ “КОСТПЛЮС” та ТОВ “МАРКТОРГ” здійснювали діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам.

Аналізуючи первинні документи, надані позивачем на спростування висновків контролюючого органу, встановлено наступне.

25.10.2016 позивач і ТОВ “МАРКТОРГ” уклали договір поставки №07/14 від, за умовами якого постачальник (ТОВ “МАРКТОРГ”) зобов’язується поставити та передати у власність покупцеві (ТОВ “ТПК “ІСТА”) товар, визначений у п. 1.2 даного договору, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити визначений товар. Згідно з п. 1.2. цього договору, для цілей даного договору під “товаром” розуміється продукція промислового призначення: трансформатори електричні – за кодом ДК 016:2010 – 27.11.4 (Трансформатори – за кодом СРV за ДК 021:2015 – 31170000-8 (Трансформаторів); ізолятори електричні керамічні, арматури ізолювальної керамічної до електричних машин, устаткування чи приладдя – за кодом ДК 016:2010 – 23.43.1 (Конструкційних матеріалів та супутніх виробів – за кодом СРV за ДК 021:2015 – 44100000-1 (Ізоляторів); апаратури електричної для комутації чи захисту електричних кіл на напругу більше ніж 1000 Вт – за кодом ДК 016:2010 – 27.12.1 (Електричної апаратури для комутування та захисту електричних кіл – за кодом СРV за ДК 021:2015 – 31210000-1 (Апаратури електричної високовольтної) (а.с. 54-59).

Також, 25.10.2016 ТОВ “ТПК “ІСТА” з ТОВ “МАРКТОРГ” було укладено додаткову угоду №01 до договору поставки №07/14 від 25.10.2016 Специфікація №1, за якою, на виконання умов пунктів 1.3, 2.1 договору, сторони погодили, що ТОВ “МАРКТОРГ” постачає ТОВ “ТПК “ІСТА” товар на загальну суму з ПДВ 221 433,60 грн., а саме:

- трансформатор струму 0,4 кВ (150/5) у кількості 90 шт., за ціною 310 грн. за шт., на загальну суму 27 900 грн.;

- трансформатор струму 0,4 кВ (200/5) у кількості 120 шт., за ціною 310 грн. за шт., на загальну суму 37 200 грн.;

- трансформатор струму 0,4 кВ (300/5) у кількості 30 шт., за ціною 310 грн. за шт., на загальну суму 9 300 грн.;

- трансформатор струму ТФЗМ-35 у кількості 2 шт., за ціною 26 000 грн. за шт., на загальну суму 52 000 грн.;

- трансформатор силовий ОМП-10/10 0,22 кВ у кількості 1 шт., за ціною 17 500 грн. за шт., на загальну суму 17 500 грн.;

- запобіжники високовольтні ПК-10 40А у кількості 45 шт., за ціною 160 грн. за шт., на загальну суму 7 200 грн.;

- запобіжники ПСН-35 100 А у кількості 9 шт., за ціною 1 340 грн. за шт., на загальну суму 12 060 грн.;

- зажими болтові ПА 3-2 у кількості 80 шт., за ціною 94 грн. за шт., на загальну суму 7 250 грн.;

- апаратні затискачі А2А-95 у кількості 104 шт., за ціною 34 грн. за шт., на загальну суму 3 536 грн.;

- апаратні затискачі А2А-120 у кількості 68 шт., за ціною 34 грн. за шт., на загальну суму 2 312 грн.;

- апаратні затискачі А2А-150 у кількості 18 шт., за ціною 40 грн. за шт., на загальну суму 720 грн.;

- ізолятор опорний ОМА-10/3,75 ІІ УЗ у кількості 56 шт., за ціною 130 грн. за шт., на загальну суму 7 280 грн. (а.с.60).

Специфікацією №1 передбачено наступні умови поставки товару: ЕХW 51250, Україна, Дніпропетровська область, м. Губиниха, вул. Берегова 34-В (склад продавця) згідно Інкотермс 2010.

На підтвердження виконання умов цього договору до матеріалів справи надано видаткові накладні №РН-0000002, №РН-0000003, №РН-0000005, №РН-0000006 від 01.11.2016 (а.с.61-64).

Згідно з виписками з банківського рахунку ТОВ “ТПК “ІСТА”, оплату за поставлений товар було здійснено 01.11.2016 на суму 8 736 грн., на суму 40 017,60 грн., на суму 83 400 грн. та на суму 89 280 грн. (а.с. 38), а також 08.11.2016 на суму 130 353,11 грн. (а.с.41).

Транспортування товару здійснювалося ТОВ “ТРЕЙД-ВЕКС” на підставі укладеного між ним та позивачем договору перевезення №21 від 07.10.2016 (а.с.83-85), за замовленням ТОВ “ТПК “ІСТА”, вантажовідправник – ТОВ “МАРКТОРГ”, вантажоодержувач – ВАТ “Тернопільобленерго”.

Також, між позивачем та ТОВ “МАРКТОРГ” було укладено договір поставки №09/16 від 28.10.2016, за умовами якого постачальник (ТОВ “МАРКТОРГ”) зобов’язується поставити та передати у власність покупцеві (ТОВ “ТПК “ІСТА”) товар, визначений у п. 1.2 даного договору, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити визначений товар. Згідно з п. 1.2. цього договору, для цілей даного договору під “товаром” розуміється продукція промислового призначення: пульти, панелі та ішні основи – за кодом ДК 016:2010 – 27.12.3 (Розподільних пристроїв – за кодом СРV за ДК 021:2015 – 31214000-9 (щитів КТП) (а.с. 66-71).

28.10.2016 ТОВ “ТПК “ІСТА” та ТОВ “МАРКТОРГ” було укладено додаткову угоду №01 до договору поставки №09/16 від 28.10.2016 Специфікація №1, за якою, на виконання умов пунктів 1.3, 2.1 договору, сторони погодили, що ТОВ “МАРКТОРГ” постачає ТОВ “ТПК “ІСТА” товар на загальну суму з ПДВ 1 198 338 грн., а саме:

- щит КТП-100 кВА з роз’єднувачем РЛНД-10 кількістю 29 шт., за ціною за шт. 34435 грн., на загальну суму 998 615 грн., ПДВ 20% - 199 723 грн., разом 1 198 338 грн. (а.с.72).

Специфікацією №1 передбачено наступні умови поставки товару: ЕХW Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегова 34-В (склад продавця) згідно Інкотермс 2010.

08.11.2016 ТОВ “ТПК “ІСТА” та ТОВ “МАРКТОРГ” було укладено додаткову угоду №02 до договору поставки №09/16 від 28.10.2016 Специфікація №2, за якою, на виконання умов пунктів 1.3, 2.1 договору, сторони погодили, що ТОВ “МАРКТОРГ” постачає ТОВ “ТПК “ІСТА” товар на загальну суму з ПДВ 130 353,11 грн., а саме:

- затискач ПА 1-1 кількістю 220 шт., за ціною 10 грн. за шт., на загальну суму 2 200 грн.;

- затискач ПА 2-2 кількістю 270 шт., за ціною 36 грн. за шт., на загальну суму 9 720 грн.;

- затискач ПС 1-1 кількістю 70 шт., за ціною 16 грн. за шт., на загальну суму 1 120 грн.;

- затискач ПС 2-1 кількістю 330 шт., за ціною 19,50 грн. за шт., на загальну суму 6 435 грн.;

- затискач СОАС 25-3 кількістю 23 шт., за ціною 65 грн. за шт., на загальну суму 1 495 грн.;

- затискач СОАС 35-3 кількістю 27 шт., за ціною 65 грн. за шт., на загальну суму 1 755 грн.;

- рубильник РПС-2Пз-250А кількістю 21 шт., за ціною 1 620 грн. за шт., на загальну суму 34 020 грн.;

- рубильник РПС-2Пз-400А кількістю 12 шт., за ціною 2 050 грн. за шт., на загальну суму 24 600 грн.;

- запобіжники низьковольтні ПН-2 100А кількістю 142 шт., за ціною 60 грн. за шт., на загальну суму 8 520 грн.;

- запобіжники низьковольтні ПН-2 250А кількістю 223 шт., за ціною 63,17 грн. за шт., на загальну суму 14 086,91 грн.;

- запобіжники низьковольтні ПН-2 400А кількістю 48 шт., за ціною 97,41 грн. за шт., на загальну суму 4 675,68 грн.(а.с.73).

Специфікацією №2 передбачено наступні умови поставки товару: ЕХW Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегова 34-В (склад продавця) згідно Інкотермс 2010.

15.11.2016 ТОВ “ТПК “ІСТА” та ТОВ “МАРКТОРГ” було укладено додаткову угоду №04 до договору поставки №09/16 від 28.10.2016 Специфікація №1, за якою, на виконання умов пунктів 1.3, 2.1 договору, сторони погодили, що ТОВ “МАРКТОРГ” постачає ТОВ “ТПК “ІСТА” товар на загальну суму з ПДВ 19 560 грн., а саме:

- шприцемет (Комплект Увиш-2мл), кількістю – 1 шт., за ціною 16 300 грн. за шт., ПДВ 20% - 3 260 грн., разом 19 560 грн. (а.с.74).

Специфікацією №1 передбачено наступні умови поставки товару: ЕХW Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегова 34-В (склад продавця) згідно Інкотермс 2010.

На підтвердження виконання умов цього договору до матеріалів справи надано видаткові накладні № РН-0000015, №РН-0000016, №РН-0000017від 01.11.2016 (а.с.75-77), №РН-0000449 від 15.11.2016 (а.с.79), №РН-0000071 від 08.11.2016 (а.с.81).

Згідно з виписками з банківського рахунку ТОВ “ТПК “ІСТА”, оплату за поставлений товар було здійснено 02.11.2016 на суму 371 898 грн., на суму 413 220 грн., на суму 413 220 грн. (а.с. 39).

Транспортування товару здійснювалося ТОВ “ТРЕЙД-ВЕКС” на підставі укладеного між ним та позивачем договору перевезення №21 від 07.10.2016 (а.с.83-85).

Також 03.10.2016 позивач з ТОВ “КОСТПЛЮС” уклали договір поставки №37 від 03.10.2016, за умовами якого постачальник (ТОВ “КОСТПЛЮС”) зобов’язується поставити та передати у власність покупцеві (ТОВ “ТПК “ІСТА”) товар, визначений у п. 1.2 даного договору, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити визначений товар. Згідно з п. 1.2. цього договору, для цілей даного договору під “товаром” розуміється продукція промислового призначення: ізолятори електричні керамічні, арматура ізолювальна керамічна до електричних машин, устаткування чи приладдя – за кодом ДК 016:2010 – 23.43.1 (Конструкційні матеріали та супутні вироби – за кодом СРV за ДК 021:2015 – 44100000-1 (Ізолятори); трансформатори (трансформаторні підстанції) електричні - за кодом ДК 016:2010 – 27.11.4 (Трансформатори – за кодом СРV за ДК 021:2015 – 31170000-8 (Трансформатори, трансформаторні підстанції) (а.с. 94-96).

03.10.2016 ТОВ “ТПК “ІСТА” та ТОВ “КОСТПЛЮС” уклали додаткову угоду №01 до договору поставки №37 від 03.10.2016 Специфікація №1, за якою, на виконання умов пунктів 1.3, 2.1 договору, сторони погодили, що ТОВ “КОСТПЛЮС” постачає ТОВ “ТПК “ІСТА” товар на загальну суму з ПДВ 139 610,94 грн., а саме:

- щит (трансформаторна підстанція) КТП-63 кВА з роз’єднувачем РЛНД-10 кВ, кількістю 1 шт. за ціною 116 342,45 грн. за шт., ПДВ 20% 23 268,49 грн., разом 139 610,94 грн. (а.с.97).

Специфікацією №1 передбачено наступні умови поставки товару: DDP м. Дніпро, вул. Білостоцького, 93 (склад постачальника) згідно Інкотермс 2010.

03.10.2016 ТОВ “ТПК “ІСТА” та ТОВ “КОСТПЛЮС” було укладено додаткову угоду №02 до договору поставки №37 від 03.10.2016 Специфікація №2, за якою, на виконання умов пунктів 1.3, 2.1 договору, сторони погодили, що ТОВ “КОСТПЛЮС” постачає ТОВ “ТПК “ІСТА” товар на загальну суму з ПДВ 161 841,12 грн., а саме:

- щит (трансформаторна підстанція) КТП-63 кВА з роз’єднувачем РЛНД-10 кВ, кількістю 4 шт. за ціною 116 342,45 грн. за шт., на загальну суму 134 867,60 грн., ПДВ 20% 26 973,52 грн., разом 161 841,12 грн. (а.с.98).

Специфікацією №2 передбачено наступні умови поставки товару: DDP м. Дніпро, вул. Білостоцького, 93 (склад постачальника) згідно Інкотермс 2010.

03.10.2016 ТОВ “ТПК “ІСТА” та ТОВ “КОСТПЛЮС” було укладено додаткову угоду №03 до договору поставки №37 від 03.10.2016 Специфікація №3, за якою, на виконання умов пунктів 1.3, 2.1 договору, сторони погодили, що ТОВ “КОСТПЛЮС” постачає ТОВ “ТПК “ІСТА” товар на загальну суму з ПДВ 327 878,02 грн., а саме:

- щит (трансформаторна підстанція) КТП-100 кВА з роз’єднувачем РЛНД-10 кВ, кількістю 8 шт. за ціною 34 153,96 грн. за шт., на загальну суму 273 231,68 грн., ПДВ 20% 54 646,34 грн., разом 327 878,02 грн. (а.с.99).

Специфікацією №2 передбачено наступні умови поставки товару: DDP м. Дніпро, вул. Білостоцького, 93 (склад постачальника) згідно Інкотермс 2010.

03.10.2016 ТОВ “ТПК “ІСТА” та ТОВ “КОСТПЛЮС” було укладено додаткову угоду №04 до договору поставки №37 від 03.10.2016 Специфікація №4, за якою, на виконання умов пунктів 1.3, 2.1 договору, сторони погодили, що ТОВ “КОСТПЛЮС” постачає ТОВ “ТПК “ІСТА” товар на загальну суму з ПДВ 368 862,77 грн., а саме:

- щит (трансформаторна підстанція) КТП-100 кВА з роз’єднувачем РЛНД-10 кВ, кількістю 9 шт. за ціною 34 153,96 грн. за шт., на загальну суму 307 385,64 грн., ПДВ 20% 61 477,12 грн., разом 368 862,77 грн. (а.с.100).

Специфікацією №2 передбачено наступні умови поставки товару: DDP м. Дніпро, вул. Білостоцького, 93 (склад постачальника) згідно Інкотермс 2010.

На підтвердження виконання умов цього договору до матеріалів справи надано видаткові накладні № РН-0000102, №РН-0000103, №РН-0000104, №РН-0000105 від 10.10.2016 (а.с.101-104).

Згідно з виписками з банківського рахунку ТОВ “ТПК “ІСТА”, оплату за поставлений товар було здійснено 10.10.2016 на суму 139 610,94 грн., на суму 161 841,12 грн., на суму 327 878,02 грн., на суму 368 862,77 грн. (а.с. 36).

Транспортування товару здійснювалося ТОВ “ТРЕЙД-ВЕКС” на підставі укладеного між ним та позивачем договору перевезення №21 від 07.10.2016 (а.с.83-85).

На підтвердження використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивачем до матеріалів справи надано документи первинного бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями з реалізації придбаного товару.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов’язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Надані позивачем первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою використання їх в господарській діяльності.

Усі придбані товари відповідають напрямку господарської діяльності позивача. Окрім того, позивачем надано до суду докази на підтвердження використання придбаних товарів у власній господарській діяльності. Отже, укладання договорів з ТОВ “МАРКТОРГ” та ТОВ “КОСТПЛЮС” безпосередньо пов’язано з господарською діяльністю позивача.

Наявність у позивача первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних вище операцій в бухгалтерському обліку, а оскільки дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту є необґрунтованим, що виключає наявність підстав для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Щодо посилань контролюючого органу на аналіз діяльності постачальників.

Згідно з ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державною від іншого платника податків, який ці норми порушує.

Дефектність та наявність ознак фіктивності контрагента платника податків сама собою не свідчить про обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента або про дефектність самих господарських операцій, а відтак не є вичерпним доказом при встановленні реальності або нереальності господарської операції, наявності або відсутності в ній ділової мети, яка за змістом пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК передбачає обов’язкову спрямованість будь-якої операції на отримання позитивного економічного ефекту.

Відповідачем в акті перевірки не висунуто жодних зауважень до документів первинного бухгалтерського обліку, наданих позивачем, тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що наведені відповідачем доводи щодо неспроможності контрагентів позивача здійснювати певні види господарської діяльності не доведені та не підтверджені жодними доказами.

Висновки відповідача стосовно допущення позивачем порушень податкового законодавства спростовуються наявними у справі доказами, а тому у суду першої інстанції були підстави для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі № 808/1629/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 25.04.2018р..

Повний текст постанови виготовлено 27.04.2018р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак