Справа № 356/125/18
Суддя: Лялик Р. М.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/125/18
№ провадження 2-а/356/17/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Баша І.С., Мамей Н.І.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м.Бориспіль про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в м.Бориспіль про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення обґрунтовуючи тим, що 24.02.2018 року на 76 км. автодороги Київ-Харків(М-03) був зупинений поліцейським управління патрульної поліції в м.Бориспіль, яким було винесено постанову серії БР №514336 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії,чим порушив вимоги 2.1а ПДР. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що 24.02.2018 року на 76 км. автодороги Київ Харків (М-03) був зупинений поліцейським управління патрульної поліції в м.Бориспіль, на його вимогу надав тимчасовий дозвіл серії ТД №610249 та відповідь заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про те, що його водійське посвідчення визнано речовим доказом в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007433.

Також вказує на те, що в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено найменування органу (прізвище, ім»я та по батькові, посаду посадової особи), який виніс постанову , що і є підставою для її скасування.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив суду, що 24.02.2018 року близько 17 год. 15 хв. на 76 км. автодороги Київ Харків ним був зупинений автомобіль НОМЕР_1 з несправністю, а саме не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3. ПДР. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було відсутнє посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. При собі у водія був лише тимчасовий дозвіл на право керування (ТД №610249) від 09.09.2017 року,термін дії якого закінчився, у зв»язку з чим було прийнято рішення про його вилучення. У винесеній вищевказаній постанові ОСОБА_1 власноручно поставив свій підпис, на місці останньому було вручено копію постанови.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БР №514336 24.02.2018 року о 17 год. 15 хв. на 76 км. автодороги Київ Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, в ході перевірки документів було виявлено, що водій керує транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив п.2.1.а ПДР.

Згідно відповіді заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури від 22.02.2018 року водійське посвідчення ОСОБА_1 визнано речовим доказом в рамках досудового розслідування у кримінального провадження №0007433.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи,давати пояснення, подавати докази,заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу(прізвище, ім.»я та по батькові, посаду посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Аналізуючи надані докази та враховуючи пояснення позивача, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 514336 від 24.02.2018 року не відповідає вимогам, передбачених ст.283 КУпАП, оскільки не містить найменування органу (прізвище, ім»я та по батькові, посаду посадової особи), який виніс постанову.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, а постанова - такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 241-246 КАС України,

ст.283 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 514336 від 24.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_3