Справа № 638/13814/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Штих Т.В.

24 квітня 2018 р. Справа № 638/13814/17

Колгеія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Гуцала М.І. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

13 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (подалі ГУ ПФУ, пенсійний орган, відповідач) яка полягає в нарахуванні та виплаті йому пенсії з 02 вересня 2016 року без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах зазначених у довідці ОСОБА_1 національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба (подалі - ХНУПС ім. І. Кожедуба) про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії ОСОБА_2 від 31 серпня 2017 року № 518;

- зобовязати ГУ ПФУ перерахувати та виплачувати йому пенсію з 02 вересня 2016 року в розмірі, якій обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах зазначених у довідці ХНУПС ім. І. Кожедуба про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії від 31 серпня 2017 року № 518, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 02 вересня 2016 року.

Позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, а саме: зобовязати ГУ ПФУ подати протягом пятнадцяті днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України (в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що проходив військову службу у Збройних Силах України та під час проходження військової служби отримував у складі грошового забезпечення щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні. Вказує, що при оформленні документів для призначення йому пенсії ХНУПС ім. І. Кожедуба помилково не зазначив в довідці про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 02 вересня 2013 року № 238 відомості про щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні, які він отримував під час проходження військової служби. ГУ ПФУ протоколом від 16 вересня 2013 року призначило йому пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (подалі Закон № 2262) на підставі подання про призначення пенсії від 12 вересня 2013 року та оформлених документів ОСОБА_1 обласним військкоматом, та виплачує йому пенсію, розмір якої обчислений 80 % грошового забезпечення без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Зазначає, що згодом ХНУПС ім. І. Кожедуба надав йому нову довідку про додаткові види грошового забезпечення від 31 серпня 2017 року № 518, в якій зазначені відомості про щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні.

Втім, відповідач ГУ ПФУ протиправно не здійснив йому перерахунок розміру пенсії на підставі нової довідки.

Позивач вважає, що щомісячна додаткова грошова винагорода, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація, одноразова грошова допомога при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

Заперечуючи проти адміністративного позову ОСОБА_2, відповідач ГУ ПФУ, посилаючись на законодавство України в сфері обчислення пенсійних нарахувань, яке було чинним на момент призначення пенсії позивачу, вказує, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні не зазначена у довідці, наданій ОСОБА_1 обласним військовим комісаріатом. Таким чином, правових підстав для їх включення до розрахунку пенсії немає, оскільки вказані види виплат не можуть вважатися тими складовими грошового забезпечення військовослужбовця при звільненні, з яких може обчислюватися сума пенсії, так як вони є не щомісячні виплати, на них не нараховується та не утримується єдиний соціальний внесок.

Також зазначив, що повноважень щодо внесення змін в документи, які були надані на позивача ОСОБА_1 обласним військкоматом і на підставі яких була перерахована пенсія, у органів ПФУ немає.

Таким чином, відповідач ГУ ПФУ в Харківській області на час призначення пенсії жодним чином не порушило права позивача на пенсійне забезпечення щодо визначення та обчислення розміру пенсії. Відповідач керувався лише тими показниками грошового забезпечення позивача, які були надані ОСОБА_1 обласним військовим комісаріатом, та не могло визначити і врахувати будь-які інші, окрім тих, що були включені до відповідної довідки.

Крім цього зазначив, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні - мають тимчасовий характер, залежать від певних обставин, їх розмір не є фіксованим, а виплата не є щомісячною, тому вони не включаються до складу грошового забезпечення при звільненні з військової служби.

Відповідач ГУ ПФУ також вказав на пропуск позивачем шестимісячного строку на звернення до суду із даним адміністративним позовом, оскільки йому призначена пенсія з 05 вересня 2013 року, отже саме з цього моменту він був обізнаний про порушення свого права при обчисленні пенсії.

Представник позивача ОСОБА_3 у своїх додаткових поясненнях зазначає, що порушення прав позивача ОСОБА_2 відбулось з боку ГУ ПФУ щодо бездіяльності (дій) проведення перерахунку пенсії за додатковими документами, поданими позивачем до ГУ ПФУ, тобто з 12 вересня 2017 року. У вересні позивач оскаржив бездіяльність пенсійного органу до суду, відтак, позивачем не пропущений шестимісячний строк на звернення до суду.

Позивач ОСОБА_2 фактично оспорює бездіяльність відповідача щодо не вчинення останніми дій, які б (у випадку їх вчинення) послугували підставою для перерахунку його пенсії за вислугу років відповідно до Закону № 2262-ХІІ в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Позивач отримує пенсію через картковий рахунок в «Ощадбанку», а тому дізнається про порушення своїх прав кожного разу, коли перевіряє картковий рахунок. Це також слугує доказом, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Представник позивача вважає, що ГУ ПФУ, наголошуючи в запереченнях про пропуск позивачем строку звернення до суду, фактично визнає за позивачем право на перерахунок якій оскаржується.

Щодо позиції представника відповідача щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування, представник позивача, посилаючись на положення Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, вказує, що грошове забезпечення військовослужбовців (в тому числі грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні) є об'єктом сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Обов'язок сплати страхових внесків до Управлінь Пенсійного фонду України покладений на роботодавця (військові частини та органи, які виплачують грошове забезпечення), а тому позивач не повинен нести відповідальність за їх несплату.

Що стосується необхідності врахування індексації грошового забезпечення, представник позивача зазначає, що індексація є частиною державної системи соціального захисту громадян, спрямованої на підтримання їх купівельної спроможності. Відповідно до матеріалів справи, індексація позивачу сплачувалась і була невід'ємною частиною грошового забезпечення, на неї нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Посилаючись на ст. 71 КАС України (в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року), представник позивача вказує, що ГУ ПФУ не надало суду належних доказів щодо не утримання єдиного соціального внеску зі складових грошового забезпечення, які оспорюються.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року (дата виготовлення повного тесту постанови судом не визначена) адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений у повному обсязі.

Судом першої інстанції проведено розподіл судових витрат, а саме: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 640,00 грн.

Судове рішення вмотивовано висновком суду про те, що обчислення пенсії позивачу слід проводити з урахуванням грошового забезпечення, до якого включені щомісячна додаткова грошова винагорода, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, одноразова грошова допомога при звільненні, які отримував позивач під час проходження служби, з якої нараховані і сплачені страхові внески, та яка відображена у довідці ХНУПС ім. І. Кожедуба про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії ОСОБА_2 від 31 серпня 2017 року № 518. Суд визначився про те, що позивач, звертаючись з даним позовом, не пропустив строк, визначений ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року). Оскільки постанова суду вимагає вчинення певних дій, рішення суду ухвалене не на користь суб'єкта владних повноважень, суд першої інстанції встановив відповідачу строк для подання звіту про виконання постанови п'ятнадцять днів.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач ГУ ПФУ, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що в довідці про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії № 238 від 02 вересня 2013 року, що була надана на позивача ХНУПС ім. І. Кожедуба, зазначені посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, доплата за вчене звання, надбавка за науковий ступінь, премія. Відповідно, щомісячна додаткова грошова винагорода, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова винагорода не визначені. За таких обставин, для їх врахування до грошового забезпечення для призначення (перерахунку) позивачу пенсії відповідно до Закону № 2262-ХІІ у ГУ ПФУ законні підстави відсутні.

Посилання позивача на норми Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ є безпідставними, оскільки вказаний закон визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обовязку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі. Таким чином, цей Закон розповсюджується на діючих військовослужбовців та жодним чином не стосується правовідносин, повязаних із пенсійним забезпеченням вказаних осіб.

Вказує, що правових підстав для включення до розрахунку пенсії щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні немає, оскільки вказані види виплат не можуть вважатися тими складовими грошового забезпечення військовослужбовця при звільненні, з яких може обчислюватися сума пенсії, так як вони є тимчасовими, нефіксовані, не щомісячні виплати, та мають несистематичний характер.

Щодо вимоги позивача встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом подання звіту про виконання скаржник зазначив, що відповідач добровільно виконує судові рішення, які набрали законної сили, таким чином, встановлення судового контролю у даній справі є недоцільним.

Крім цього зазначає про пропущення позивачем процесуального строку, визначеного ст. 99 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), оскільки пенсія йому була призначена 05 вересня 2013 року, отже саме з цього моменту позивач був обізнаний про порушення свого права при обчисленні пенсії.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Подані відповідачем заяви від 12 січня 2018 року № 748/06/20, від 20 березня 2018 року № 7412-06/20, від 06 квітня 2018 року № 9296-06/20, від 10 квітня 2018 року № 9473-06/20, подані відповідно до п. 5 ст. 303 КАС України про відмову від апеляційної скарги на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року по справі № 638/13814/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобовязання вчинити певні дії, - відкликані відповідачем на підставі заяви від 13 квітня 2018 року № 9950-06/20 /а.с. 160/.

За наведених обставин, колегія суддів розглядає справу у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга ГУ ПФУ підлягає задоволенню, а судове рішення відповідно до положень п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом установлено, що ОСОБА_2 проходив дійсну військову службу в Збройних Силах України у ХНУПС ім. І. Кожедуба.

Як убачається з матеріалів справи, до ГУ ПФУ ОСОБА_1 військовим комісаріатом скеровано подання від 12 вересня 2013 року № 2406 про призначення позивачу ОСОБА_2 пенсії. До означеного подання, окрім іншого, додано довідку ХНУПС ім. І. Кожедуба № 238 від 02 вересня 2013 року про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії та розрахункову книжку від 04 вересня 2013 року. З поданням про призначення пенсії та доданими до нього документами позивач ОСОБА_2 ознайомився 12 вересня 2013 року /а.с. 11, зворот а.с. 11, а.с. 12, 13-14/.

Відповідно до протоколу за пенсійною справою НОМЕР_1 (Міноборони) від 16 вересня 2013 року, позивачу ОСОБА_2 з 05 вересня 2013 року ГУ ПФУ призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону № 2262-XII як особі, яка звільнена з військової служби, у розмірі 80 % грошового забезпечення, яке обчислене з таких видів грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, доплата за вчене звання, надбавка за науковий ступінь, премія /а.с. 15/.

З довідки ХНУПС ім. І. Кожедуба від 02 вересня 2013 року № 238 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_2 убачається, що до довідки не включено щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію, одноразову грошову допомогу при звільненні /а.с. 12/.

01 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до ГУ ПФУ із заявою про прийняття рішення про перерахунок та виплату пенсії з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, надавши при цьому довідку ХНУПС ім. І. Кожедуба № 518 від 31 серпня 2017 року /а.с. 16/.

12 вересня 2017 року відповідачем ГУ ПФУ за наслідками розгляду означеного звернення, в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», позивачу ОСОБА_2 надана відповідь за № 1704/О-14, в якій висловлена позиція пенсійного органу про відсутність законних підстав проведення перерахунку пенсії /а.с. 57/.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ визначено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у звязку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку (ч. 1 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ).

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону (ч. 2 ст. 63 цього Закону).

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій (ч. 4 статті 63).

Порядок перерахунку пенсій з 01 січня 2008 року регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року N 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року N 393».

Згідно з пунктом 1 цього Порядку, перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом (далі - особи), або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до Порядку № 45 перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством (п. 1).

На підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, МНС, Мінтрансзв'язку, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПА, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв'язку, Адміністрація Держприкордонслужби, Державний департамент з питань виконання покарань (далі - державні органи) повідомляють у п'ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.

Пенсійний фонд України повідомляє у п'ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки).

Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із Додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Як убачається з положень частин 1 та 2 статі 63 Закону № 2262-XII та пунктів 1-3 Порядку № 45 перерахунок пенсії проводиться на підставі довідок уповноважених органів про розмір грошового забезпечення за формою згідно додатку 2 до Порядку № 45. При цьому такий перерахунок провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку (ч. 1 ст. 63 Закону № 2262-XII).

Таким чином, відповідна довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (за формою Додатка 2 Порядку № 45) до пенсійної справи може бути додана як самим пенсіонером, так і надійти до пенсійного органу від уповноваженого органу, тобто органу, який має повноваження на видачу такої довідки та скерування цієї довідки до пенсійного органу.

Порядок звернення осіб за перерахунком пенсії відповідно до Закону № 2262-ХІІ врегульований Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 30 січня 2007 року № 3-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2007 року за № 135/13402 (далі Порядок № 3-1).

Зокрема, Додатком 1 до пункту 7 цього Порядку встановлена форма заяви про призначення (перерахунок) пенсії.

Відповідно до п. 4 розділу «Звернення за призначенням пенсії» Порядку № 3-1 передбачено, що заява про < > перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію заявником за місцем проживання, а при необхідності його законним представником.

Перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії (п. 23 розділу «Подання документів для проведення перерахунків раніше призначених пенсій» Порядку № 3-1).

Колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом установлено, що 01 вересня 2017 року із відповідною заявою (Додаток № 1 до пункту 7 Порядку № 3-1) позивач ОСОБА_2 до пенсійного органу не звертався. В інший спосіб відповідна довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача до ГУ ПФУ не надходила.

Згідно частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що оскільки позивачем 01 вересня 2017 року не реалізовано його право на звернення із відповідною заявою про перерахунок пенсії на підставі ХНУПС ім. І. Кожедуба про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії від 31 серпня 2017 року № 518, у суду відсутні підстави для застосування положень ч. 2 ст. 9 КАС України.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що у вищеозначеній довідці не зазначено про те, що з відповідних додаткових видів грошового забезпечення сплачені єдині внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Оскільки зазначені обставини залишені судом поза увагою, та цим обставинам не надана належна правова оцінка, що є підставою для скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року, - з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині < > є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справами та неправильне застосування норм матеріального права (пункти перший і четвертий частини першої статті 317 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Постанова ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Постанова у повному обсязі складена і підписана 27 квітня 2018 року.