Справа № 127/6842/18
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6842/18
Провадження № 2-а/127/112/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Томай С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,) до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниці ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниці ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оспорювана постанова є протиправною, порушує його права, свободи та інтереси.

Так, згідно з оскаржуваною постановою: 18.02.2018 року о 23 год. 20 хв., ОСОБА_1 с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області керував транспортним засобом «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі полюса обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем без присутності позивача, тому останній був позбавлений можливості надати докази щодо відсутності його вини у вчиненому та надати пояснення по обставинам, які мають значення для справи. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що 18.02.2018 року відносно нього інспектором роти №4 Бершадського Управління поліції Вінницької області капітаном ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. З даного протоколу вбачається, що працівником поліції не дотримано процедури проходження огляду особи на стан сп'яніння, у звязку з чим в подальшому позивачем даний протокол буде оскаржено.

Крім того, під час складання відносно позивача протоколу серії БД № 148191 інспектором не перевірялось наявність поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, постанови серії БР № 648310 від 18.02.2018 року при позивачеві ніхто не складав, копії цієї постанови не вручав.

Також, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався у відсутність позивача, без підготовки та надання останньому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що в свою чергу порушує, його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими позивач не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин права позивача при розгляді справи було грубо порушено. На підставі викладеного просить його позовну заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, натомість надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні та відеодиск.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28.03.2018 року ухвалою суду позовна заява позивача ОСОБА_1 залишена без руху та запропоновано останньому усунути недоліки позовної заяви. 12.04.2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 16.04.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниці ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 18.02.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №4 Бершадського Управління поліції Вінницької області капітаном ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується поясненнями позивача наданими в судовому засіданні.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №648310 від 18.02.2018 рокувбачається, що 18.02.2018 року о 23 год. 20 хв., ОСОБА_1 с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області керував транспортним засобом «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі полюса обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Згідно з пунктом 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За приписами ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 ґ) Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється зокрема відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху.

Факт порушення правил дорожнього руху позивачем підтверджується позовною заявою ОСОБА_1 з приводу того, що 18.02.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №4 Бершадського Управління поліції Вінницької області капітаном ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Що стосується наявності у позивача полюса обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів то з відеозапису із нагрудного реєстратора відповідача вбачається, що працівники поліції неодноразово запитували у позивача про його наявність, однак останнім надано не було.

Стаття 126 ч. 1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою,яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ст. 280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєні адміністративне правопорушення, передбачене 126 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було накладено у межах санкцій, передбаченої вищевказаною нормою права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказані правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 126, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,) до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниці ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя