Справа № П/811/1356/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/1356/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ультима" (далі позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 01 серпня 2017 року № 963 "Про проведення документальної позапланової перевірки"

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при винесені спірного наказу у відповідача були відсутні передумови його винесення, вказані у п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України доведеність недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником (тобто містити доказову базу та мати вплив на достовірність даних, що містяться у відповідних деклараціях).

Заперечуючи проти задоволення позову представник відповідача посилався на те, що перевіряючи зміст усіх запитів контролюючого органу та однієї відповіді позивача від 13.11.2017 р. №350 відповідач дійшов висновку, що платником пояснення щодо взаємовідносин з підприємствами-контрагентами не надані, підтверджуючі документи у відповіді від 13.11.2016 р. № 350 надані вибірково та не в повному обсязі, про відсутність певних документів не зазначено. Тому, відповідач вважає спірний наказ №963 від 01.08.2017 р. таким, що прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягаю (а.с.26-30).

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно й повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Встановлено, що керуючись п.75.1.2 п.75.1 ст.75 та п.п.78.1.4. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України Головним управління ДФС у Кіровоградській області видано наказ від 01.08.2017 року № 963, згідно якого наказано провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Ультима" з питань правильності визначення податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ "Макселон" (код 40389184) за червень 2016 р., що відображені в податковій декларації з ПДВ за червень 2016 р.; ТОВ "Милтон" (код 40448600) за липень-серпень 2016 р., що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за липень-серпень 2016 р.; ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" (код 39638121) за червень 2016 р., що відображені в податковій декларації з ПДВ за червень 2016 р.; ТОВ ВКФ "Атон" (код 38625546) за лютий 2016 р., що відображені в податковій декларації з ПДВ за лютий 2016 р.; ТОВ ПТК"Материк" (код 39731835) за січень 2016 р., що відображені в податковій декларації з ПДВ за січень 2016 р.; ТОВ "Трейд Вікторі" (код 40645802) за листопад 2016 р., що відображені в податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 р.; ТОВ "Юнівест Інвест" (код 40821979) за листопад 2016 р., що відображені в податковій декларації з ПДВ за листопад 2016; ТОВ "Фортуна-71" (код 39345175) за червень та жовтень 2016, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за червень та жовтень 2016; ПП "Аєдирн" (код 40764366) за грудень 2016 р., що відображені в податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року; ТОВ "Нормінг" (код 40822071) за лютий 2017 р., що відображені в податковій декларації з ПДВ за лютий 2017, та з питань правильності нарахування податку па прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в податкових деклараціях з податку на прибуток за 2016 рік та І квартал 2017 року (а.с.43).

На підставі даного наказу та направлень (а.с.44-45) здійснено 01.08.2017 р. вихід за юридичною адресою ТОВ"Ультима" для проведення документальної позапланової виїзної перевірки за результатами чого в подальшому складено акт відмови від допуску посадових (службових) осіб ГУ ДФС в області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ультима" від 01.08.2017 р. № 128/11-28-14-06/39368611, акт про відмову розписатися у направленнях на перевірку від 01.08.2017 № 130/11-28-14-06/39368611 (а.с.46-47, 48-49).

Позивач не погоджується із наказом відповідача від 01.08.2017 р. № 963.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на адресу позивача було направлено запити:

від 06.10.2016 р. № 73923/10/11-23-14-02 щодо взаємовідносин з ТОВ ВКФ "Атон" за лютий 2016 р., ТОВ "Милтон" за липень 2016 р., ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" за червень 2016 р., ТОВ "Макседон" за червень 2016 р., ТОВ ПТК "Материк" за січень 2016 р. (а.с.31-32);

15.11.2016 р. № 79099/10/11-23-14-02 щодо взаємовідносин з ТОВ "Милтон" за липень-серпень 2016 р.. Підставою направлення даного запиту стало виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Ультима" даних податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинах з даним контрагентом (а.с.33-34);

від 02.06.2017 р. № 3167/10/11-28-14-04-08 щодо взаємовідносин із ТОВ "Юнівест-Інвест" за листопад 2016 р., ТОВ "Фортуна-71" за червень та жовтень 2016, ПП "Аєдирн" за грудень 2016, ТОВ "Нормінг" за лютий 2017 р. (а.с.39-42).

Підставою направлення зазначених запитів стало те, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту по правовідносинах із вказаними контрагентами-постачальниками. Про це вказують результати аналізу показників, вказаних у податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди.

Зазначені запити, що не спростовано в ході розгляду справи, оформлені на бланку контролюючого органу та підписані керівниками зазначеного органу та скріплені печаткою податкового органу, містять в собі підстави для надіслання, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати.

Отже, враховуючи наведене та фактичні обставини справи, суд вважає, що контролюючий орган видав запити позивачу за наявності встановлених законом підстав та обґрунтовано; запити за формою та змістом відповідають вимогам встановленим пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Так, представником позивача не надано суду доказів надання відповіді на запити контролюючого органу від 06.10.2016 №73923/10/11-23-14-02 (а.с.31-32), від 15.11.2016 №79099/10/11-23-14-02 (а.с.33-34) та від 02.06.2017 №3167/10/11-28-14-04-08 (а.с.39-42).

13.05.2017 р. № 2421/10/11-28-14-04-08 позивачу також направлено запит щодо взаємовідносин з ТОВ "Трейд Вікторі" (код 40645802) за листопад 2016 р. (а.с.35-37), на який було надано відповідь від 13.11.2017 року вих.№350 (а.с.38-38).

При цьому, як вказав представник відповідача, аналізом відповіді було встановлено, що вона не містить та не спростовує факти щодо виявлених порушень, пояснення та документальне підтвердження надані не в повному обсязі щодо господарських правовідносин з ТОВ "Трейд Вікторі", а саме в частині обсягів придбаних транспортних послуг з перевезення працівників підприємства до місця призначення.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками(найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

При цьому, слід зауважити, що ненадання (надання не в повному обсязі) запитуваних податковим органом документів (пояснень), так само, як і надання їх поза межами стоку, встановленого Податковим кодексом України, є підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

За таких обставин, суд вважає, що наказ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 01.08.2017 №963 прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства у звязку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27 січня 2015 у справі №21-425а14 виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень. Якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу).

Суд зазначає, що у таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За правилами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, спірний наказ відповідає ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки винесений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а також обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Відтак, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Згідно із пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2