Справа № 803/1639/17
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2464/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Попко Я.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Загальноосвітньої школи 1 ступеня с. Носовичі Ківерцівського району Волинської області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року (ухвалене в порядку письмового провадження головуючим-суддею Волдінер Ф.А. у м. Луцьку) за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Загальноосвітньої школи 1 ступеня с. Носовичі Ківерцівського району Волинської області про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в :

30.11.2017 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (далі - УДСНС, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Загальноосвітньої школи 1 ступеня с. Носовичі Ківерцівського району Волинської області (далі - ЗОШ 1 ступеня с.Носовичі, відповідач), в якому просило зобов'язати відповідача повністю зупинити експлуатацію загальноосвітнього навчального закладу за адресою : Волинська обл., Ківерцівський р-н, с. Носовичі, вул. Шевченка, 72 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 позов було задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем було подано апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що судом неповно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що за наслідками складеного інспектором Ківерцівського РВ УДСНС Ренькасом В.А. акту перевірки № 200 від 17.11.2017 та до надходження позовної заяви, адміністрацією ЗОШ 1 ступеня с. Носовичі було вжито ряд заходів щодо усунення порушень, виявлених в ході перевірки. Також зазначає, що порушення, які були виявлені посадовими особами позивача, не створюють безпосереднього ризику виникнення та розвитку пожеж, який має вірогідний характер та не виникає безпосередньо внаслідок виявлених порушень. Крім того, апелянт вважає, що зупиненням експлуатації навчального закладу під час навчального процесу без вирішення питання навчання і виховання будуть порушені права учнів на освіту і трудового колективу на працю. Тому просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.02.2018.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 509 від 22.09.2017 «Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки» було вирішено, серед іншого, організувати ГУ ДСНС України в областях та м. Києві у жовтні-грудні 2017 року проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах, закладах охорони здоров'я із стаціонарним лікуванням, будинках для людей похилого віку та інвалідів, закладах відпочинку та оздоровлення державної і комунальної власності, а також приватної форми власності - у разі письмового звернення суб'єктів господарювання.

Наказом Ківерцівського РВ УДСНС № 15 від 03.11.2017 «Про проведення перевірок» (далі - наказ) було вирішено провести планові (позапланові) перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту об'єктів, зокрема, ЗОШ 1 ступеня с. Носовичі.

На підставі зазначеного вище наказу, посвідчення на проведення перевірки № 213 від 03.11.2017 (далі - посвідчення) в період 14.11.2017 по 17.11.2017 провідним інспектором Ківерцівського РВ УДСНС Ренькасом В.О. було проведено позапланову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки ЗОШ І ступеня с. Носовичі.

За наслідками проведеної перевірки складено акт № 200 від 17.11.2017, яким встановлено ряд порушень, а саме : 1) дерев'яні конструкції покрівлі школи не оброблені засобами вогнезахисту; 2) будівля школи не обладнана системою протипожежного захисту; 3) приміщення школи не доукомплектовані вогнегасниками згідно норм належності; 4) не проведено технічне обслуговування вогнегасників в яких вийшов термін експлуатації; 5) наявним вогнегасникам не присвоєні облікові номери за прийнятою на об'єкті системою нумерації; 6) на території школи не влаштований пожежний щит з первинними засобами пожежогасіння та пожежним інвентарем згідно норм належності; 7) на будівлі школи та господарській споруді не влаштовано пристрої від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів; 8) не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; 9) електророзетки встановлені на горючу основу в приміщеннях школи; 10) в приміщеннях школи світильники підвішені безпосередньо на струмопровідні проводи; 11) до пожежної водойми, яка розташована на відстані 100 м. від школи, не влаштований під'їзд з твердим покриттям; 12) відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим згідно норм; 13) для кожного приміщення об'єкта не розроблено інструкції про заходи пожежної безпеки; 14) підлога з горючих матеріалів під топковими дверцятами (топковим отвором) не захищена металевим листом розміром 0,7х0,5 м, що розташовується своїм довгим боком уздовж печі; 15) використовує для опалення школи піч на якій наявні тріщини.

Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення ВН № 002760 від 17.11.2017, винесеною головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Ківерцівського району УДСНС України у Волинській області Фик В.В., директора ЗОШ І ступеня с. Носовичі ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач при проведенні перевірки діяв в межах повноважень, що передбачені чинним законодавством. На обґрунтування покладених в основу оскаржуваного рішення висновків, суд вказав, що експлуатація відповідачем об'єкту з порушенням правил пожежної і техногенної безпеки, які останнім повністю не усунуті, створює загрозу життю і здоров'ю людей та безпосередньо дітей. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що порушення, які не були усунуті відповідачем, становлять реальну суспільну небезпеку (створюють загрозу життю та здоров'ю дітей).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V).

Згідно статті 1 цього Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 було затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, підпунктом 50 пункту 4 якого передбачено, що ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань, організовує і здійснює безпосередньо та через свої територіальні органи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Статтею 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Згідно ст.7 цього Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються : найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід, найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід, місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід, номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід, перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові, дата початку та дата закінчення заходу, тип заходу (плановий або позаплановий), форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо), підстави для здійснення заходу, предмет здійснення заходу, інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Частиною сьомою статті 7 цього ж Закону визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Беручи до уваги наявні у справі письмові докази, зокрема, наказ, посвідчення та складений за результатами акт перевірки, а також доводи, на які покликався відповідач у письмовому запереченні на адміністративний позов, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що контролюючий орган при проведенні позапланової перевірки та складанні за її наслідками розпорядчих документів, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно доводів апелянта про вжиття ним заходів щодо усунення порушень, виявлених в ході перевірки, колегія суддів вважає такі неналежними з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в ході проведення позапланової перевірки були встановлені порушення, які полягали у не обробленні дерев'яних конструкцій покрівлі школи засобами вогнезахисту, відсутністю системи протипожежного захисту на будівлі школи, вогнегасників згідно норм належності, не проведенні технічного обслуговування вогнегасників, термін експлуатації яких вийшов, не присвоюванні наявним вогнегасникам облікових номерів за прийнятою на об'єкті системою нумерації, відсутності на території школи пожежного щита з первинними засобами пожежогасіння та пожежним інвентарем згідно норм належності, пристроїв від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів на будівлі школи та господарській споруді, не проведенні замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, встановленні електророзеток на горючу основу в приміщеннях школи, встановленні світильників в приміщеннях школи безпосередньо на струмопровідних проводах; не влаштуванні під'їзду з твердим покриттям до пожежної водойми, яка розташована на відстані 100 м від школи, не встановленні відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежного режиму згідно норм, не розробленні для кожного приміщення об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки, відсутності захисту металевим листом розміром 0,7х0,5 м, що розташовується своїм довгим боком уздовж печі на підлозі з горючих матеріалів під топковими дверцятами (топковим отвором), використовування для опалення школи печі, на якій наявні тріщини.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось сторонами, з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки відповідачем були проведені наступні заходи, зокрема, наявним вогнегасникам присвоєні облікові номери за прийнятою у школі системою нумерації, влаштовано пожежний щит з первинними засобами пожежогасіння та пожежним інвентарем згідно норм належності, перевстановлено електророзетку, перевішено світильники у приміщенні школи, встановлено протипожежний режим згідно норм, розроблено для кожного приміщення об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки, захищено металевим листом підлогу під топковими дверцятами та ліквідовано тріщини на печі, яка використовується для опалення школи.

Натомість, відповідач не усунув порушення щодо оброблення засобами вогнезахисту дерев'яних конструкцій покрівлі школи, обладнання будівлі школи системою протипожежного захисту, доукомплектація вогнегасниками згідно норм належності, проведення технічного обслуговування вогнегасників, в яких вийшов термін експлуатації, влаштування пристрою від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів на будівлі школи та господарській споруді, проведення опору теплоізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, влаштування під'їзду з твердим покриттям до пожежної водойми.

Даючи правову оцінку вказаним обставинам, суд першої інстанції вірно вказав, що такі порушення, зважаючи на їх характер та інші обставини (пора року, ймовірність виникнення блискавки та вторинних її проявів), становлять реальну суспільну небезпеку, зокрема, створюють загрозу життю та здоров'ю дітей, а з урахуванням положень статті 11 Закону № 877-V виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства є обов'язком суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

На підтвердження усунення певних порушень, виявлених в ході позапланової перевірки, відповідачем було надано суду копії договору купівлі-продажу № 4, предметом якого є купівля вогнегасників ВП5 в кількості 12 штук та видаткова накладна № РН-0000006, які не містять дати укладання договору та отримання товару, договору про надання метрологічних послуг № 520057 від 19.01.2018, предметом якого є проведення робіт з вимірювання опору заземлюючих пристроїв, опору електричної ізоляції електроустаткування і освітлювальних мереж до 1000 В.

Проте, колегія суддів вважає такі докази неналежними з огляду на наступне.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 цього Кодексу передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону № 877-V, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.69 цього Кодексу, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Положеннями статті 70 Кодексу передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів вважає, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного або часткового зупинення роботи застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що з характеру встановлених перевіркою порушень вбачається, що допущені відповідачем порушення є суттєвими та подальша діяльність відповідача створює загрозу життю та здоров'ю дітей, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Враховуючи, що УДСНС є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, колегія суддів вважає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Листи відповідача, скеровані на адресу Ківерцівського РВ УДСНС № 102/01-18/2-18 від 25.01.2018, № 103/01-18/2-18 від 25.01.2018, в яких останній просив провести позапланову перевірку щодо додержання ЗОШ 1 ступеня с. Носовичі вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зобов'язувався усунути виявлені в ході проведення позапланової перевірки порушення, не спростовують доводів позивача та висновків суду першої інстанції.

Стосовно доводів апелянта про порушення прав учнів на освіту і трудового колективу на працю зупиненням експлуатації навчального закладу під час навчального процесу без вирішення питання навчання і виховання, колегія суддів вважає такі необґрунтованими, оскільки у даному випадку важливим є пропорційність стосовно того, які наслідки можливі при вжитті заходів контролюючим органом та обмеженням навчального процесу.

Тобто, у даному випадку важливим є дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів учнів і колективу навчального закладу та цілями, на досягнення яких спрямований захід контролюючого органу.

Згідно ч.1 ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Загальноосвітньої школи 1 ступеня с. Носовичі Ківерцівського району Волинської області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року по справі № 803/1639/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
Я. С. Попко