Справа № П/811/1535/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2018 рокусправа № П/811/1535/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасової Ю.В. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 р. ухвалену суддею Брегеєм Р.І., в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду ., повний текст рішення складено 22 січня 2018 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними і скасування рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги,

в с т а н о в и В:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними і скасування рішення про застосування штрафних санкцій у сумі 312,67 грн. та вимоги про сплату боргу 18575,75 грн. з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 18 вересня 2014 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 р., адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що висновок вже був предметом судового розгляду суду у цьому ж складі за позовом між тими ж самими сторонами, а тому не має підстав змінювати і правовий висновок суду щодо відсутності в діях позивача порушення норм податкового законодавства.

Не погодившись з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 р., відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги .

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи , у серпні 2014 року податковий орган провів документальну планову перевірку позивача стосовно правильності та повноти нарахування і сплати податків, а також внеску.

За наслідками перевірки керівник Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яка реорганізована у структуру відповідача, прийняв вимогу від 18 вересня 2014 року про сплату ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внеску у сумі 18575,75 грн.

Відповідач прийняв і рішення про застосування штрафу з внеску у сумі 312,67 грн.

Відповідно до пункту 138.10.2 статті 138 Податкового Кодексу України, до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема: в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (в тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); ґ) витрати на оплату послуг зв'язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв'язок та інші подібні витрати); ж) інші витрати загальногосподарського призначення.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового Кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, до доходів фізичної особи підприємця включаються суми безнадійної кредиторської заборгованості, по якій минув строк давності, а до витрат витрати, підтверджені належним чином оформленими первинними документами, які повязані з отриманням доходів фізичної особи підприємця від провадження господарської діяльності.

Як встановлено судом першої інстанції підтвержується матеріалами справи, оскаржені рішення податкового органу прийняті на підставі висновку ревізорів про заниження позивачем доходу на суму 11532,12 грн. та завищення витрат - 48586,39 грн.

Даний висновок був предметом судового розгляду суду у цьому ж складі за позовом між тими ж самими сторонами.

Суд визнав його помилковим у зв'язку з неправильною оцінкою обставин справи.

Таким чином, приписами частини 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

А приписами частини 7 цієї ж норми права визначено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обовязковою для суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, неповне зясування чи недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.А. Уханенко