Справа № 820/5776/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 квітня 2018 р. № 820/5776/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
до Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Яблунька" Валківської міської ради Валківського району Харківської області
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зупинити повністю експлуатацію будівлі Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Яблунька" Валківської міської ради Валківського району Харківської області, за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. Маяковського, б. 18, у зв'язку з чим, зобов'язати Валківський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Яблунька" Валківської міської ради Валківського району Харківської області негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що внаслідок позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки відповідача виявлені порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Посилаючись на викладені мотиви, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

06.12.2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку скороченого провадження відповідно ст.183-2 КАС України (редакції від 03.08.2017р., яка була чинна на момент подачі позовної заяви).

10.01.2018 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення на позовну заяву.

У зв'язку із внесеними змінами до Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017 року, подальший розгляд справи здійснюється за останньою редакцією КАС України, відповідно до п. 12 ч.1 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до вищезазначеного: заяви і скарги, подані до набрання чинності редакцією КАС України від 15.12.2017р., провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Кодексу від 15.12.2017р. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, відповідно нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України не передбачений розгляд справ в порядку скороченого провадження та від представника відповідача надійшли заперечення на позов, суд ухвалив призначити справу до підготовчого провадження.

У наданих запереченнях на позов представником відповідача зазначено, що на даний час по усуненню порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки проводиться відповідна робота, та більшість порушень відповідачем вже усунута. (а.с.41-45). Проте, усунення виявлених порушень потребує певного часу. Також зазначає, що з аналізу норм діючого законодавства вбачається, що при виявлені порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає виконанню у встановлені строки. Таким чином, звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування - не єдиний спосіб впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Орган державного нагляду може скласти припис, розпорядження чи інший розпорядчий документ щодо усунення порушень. Таким чином, законодавець пов'язує створення реальної загрози життю та/або здоров'ю людини від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Вважає, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності порушення і покарання, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Зазначив також, не зважаючи на те, що в приписі №156 від 16.11.2017 року був встановлений строк усунення порушень - 16 грудня 2017 року, однак з даним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Яблунька" позивач звернувся 29 листопада 2017 року, тобто до спливу терміну, наданого відповідачу для усунення порушень законодавства, та не надано відповідачу можливості реалізувати своє право на виконання припису №156 від [6.11.2017 року. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року провадження по справі зупинялось для надання документів по проведенню повторної перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Яблунька" Валківської міської ради Валківського району Харківської області.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року провадження у справі поновлено.

Через канцелярію суду 26.02.2018 року; 15.03.2018 року та 26.04.2018 року від представника відповідача надані заяви та докази на підтвердження усунення встановлених позивачем порушень (а.с. 119-125).

У зв'язку із тривалим перебуванням судді на лікарняному розгляд справи відкладався (суддя Шляхова О.М. у період з 12 березня 2018 року по 10 квітня (включно) 2018 року перебувала на лікарняному; з 16.04.2018 р. по 17.04.2018 року перебувала у відрядженні).

У судове засідання, призначене на 26 квітня 2018 року позивач не прибув. Представником відповідача через канцелярію суду надана заява про розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі документів та матеріалів.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.192, ч.3 ст.194, ч.4 ст. 243 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, з 15.11.2017 року по 16.11.2017 року Валківським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки у ВАЛКІВСЬКОМУ ДОШКІЛЬНОМУ НАВЧАЛЬНОМУ ЗАКЛАДІ (ЯСЛА-САДОК) "ЯБЛУНЬКА" ВАЛКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ВАЛКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Маяковського, буд. 18.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон), розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.09.2017 року №643-р «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу від 25.10.2017 року №108 «Про проведення позапланових перевірок об'єктів», посвідчення на проведення перевірки від 15.11.2017 року №200 Валківського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону, в останній день позапланового заходу державного нагляду (контролю) - 16.11.2017 року завідуючій ВАЛКІВСЬКОГО ДОШКІЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ (ЯСЛА-САДОК) "ЯБЛУНЬКА" ВАЛКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ВАЛКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Крупкі Н.М. було вручено (надано) акт №191 складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт).

В ході перевірки будівлі Валківського ДНЗС (ясла-садок) "ЯБЛУНЬКА", за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Маяковського, буд. 18, було встановлено, що вона експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- Дерев'яні конструкції будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню;

- Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконується відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

- З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- Електросвітильники освітлення з лампами розжарювання не укомплектовані плафонами (ковпаками) з захисного суцільного скла;

- Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

- Відсутня система зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежний резервуар), вимоги до цих систем визначаються ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі";

- Пожежні щити (стенди) недоукомплектовані засобами пожежогасіння згідно наступних показників: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.

Представником відповідача надані заперечення на позов, в яких останній наполягає на відмові у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Так, відповідачем зазначено, що за результатами позапланової перевірки, здійснено ряд заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Так, 26.02.2018р. через канцелярію суду представником відповідача подана заява , з якої вбачається, що відповідачем вже проведені роботи по усуненню виявлених перевіркою порушень. На підтвердження цих обставин надано копії наступних документів: технічного Звіту ДО «Комбінат «Планета» (стосовно перевірки пристроїв захисту, які реагують на надструми та виконують функцію захисного автоматичного вимикання живлення в електроустановках); договору №20 від 18.07.2018 року з надання послуг з електровимірювання (кабелів, проводів освітлення та електродвигунів тощо) з кошторисом та актом здачі-приймання виконаних робіт №2; договору №379-П/17 від 22.12.2017 року, рахунок-фактура № 148 та акт здачі-приймання 31 від 22.12.2017 року; договору поставки №163 від 22.12.2017 року та специфікації (щодо придбання засобів пожежогасіння: сокири, лом пожежний, лопата пожежна. Багор пожежний повстина пожежна, рукав лат., респіратор «Мікрон»); рішення Валківської міської ради Харківської області №602 від 22.12.2017 року з додатком, з якого вбачається виділення коштів відповідачу; кошторису на 2018 рік з розрахунками видатків та розписом асигнувань; Акт обстеження системи блисковкозахисту; інформації щодо пропозицій по плануванню бюджету (а.с. 80-110).

Представником відповідача 15.03.2018 року через канцелярію суду надано заяву, в якій він просить долучити ло матеріалів справи докази на усунення встановлених позивачем порушень, а саме: фото з'єднання жил проводів, здійснене за допомогою затискачів елетриком Валківської міської ради ОСОБА_3 - як доказ усунення порушення, зазначеного в п. 3 припису виявлених порушень адміністративного позову; копія листа № 181 від 14.03.2018 - як доказ усунення порушення, зазначеного в п.7 Опису виявлених порушень адміністративного позову; фото водогіну з пожежною гайкою - як доказ усунення порушення, зазначеного в п.7 Опису виявлених порушень адміністративного позову; копію договору №3/18-ПС від 14 березня 2018 року - як доказ усунення порушення, зазначеного в п.1 і п.6 Опису виявлених порушень адміністративного позову (а.с. 119-125).

Через канцелярію суду 26.04.2018 року представником відповідача надана заява з додатками, з яких вбачається, що на підтвердження усунення встановлених позивачем порушень відповідач просить долучити до матеріалів справи наступні докази: копію посвідчення № 389, видане електрику Валківської міської ради ОСОБА_3; копію договору № 3/18-ЗД як доказ усунення порушення, зазначеного в п.1 Опису виявленнях порушень адміністративного позову; копію платіжного доручення №1097 від 19.04.2018 року як доказ усунення порушенім, зазначеного в п. 1 Опису виявленнях порушень адміністративного позову; копію акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 19.04.2018 року, як доказ усунення порушення, зазначеного в п.1 Опису виявленнях порушень адміністративного позову.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України, процедура реалізації позивачем владної управлінської функції контролю в сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки унормована, насамперед, приписами Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", адже за змістом положень даного акта законодавства, територіальний орган МНС України як регіонального, так і районного рівня належить до окресленого законодавцем кола осіб зі статусом органів державного контролю (нагляду).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, в разі якщо виявлені органом державного контролю (нагляду) в діяльності суб'єкта права порушення тягнуть за собою можливість прийняття рішень 1) стосовно повного або часткового зупинення виробництва, 2) повного або часткового зупинення виготовлення продукції, 3) стосовно повного або часткового зупинення реалізації продукції, 4) стосовно повного або часткового зупинення виконання робіт, 5) стосовно повного або часткового зупинення надання послуг, в тому числі і за рахунок заборони чи-то зупинення використання (експлуатації) певного об'єкта, приміщення, споруди, обладнання, устаткування, механізму, пристрою, знаряддя тощо, то орган державного контролю (нагляду) повинен звернутись до суду з питання прийняття одного із згаданих рішень, а не самостійно приймати такі чи аналогічні (схожі або подібні) за наслідками рішення.

У разі наявності підстав для вжиття інших заходів, ніж перелічені вище, орган державного контролю (нагляду) самостійно приймає відповідне рішення у формі розпорядчого документа з подальшим підтвердженням обґрунтованості застосованого заходу реагування органом судової влади.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення суб'єкта владних повноважень з означеною вимогою викладені в ст.70 Кодексу цивільного захисту України.

Так, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

З'ясувавши обставини спірних правовідносин, перевіривши обґрунтованість доводів сторін, суд відмічає, що існування визнаних суб'єктом господарювання порушень сприяє усуненню надзвичайних ситуацій пожежного чи техногенного характеру.

У свою чергу, невиконаним залишилось порушення, що полягає у необладнані приміщення відповідача автоматичною пожежною сигналізацією, проте, останнє потребує значних фінансових витрат та його виконання не в повній мірі залежить від волевиявлення відповідача.

Оскільки відповідач є неприбутковою організацією, не здійснює прибуткової господарської діяльності, не має власних коштів, а також, зважаючи на той факт, що відповідно до статуту закладу засновник або уповноважений ним орган здійснює фінансування навчального закладу, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво та ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, відповідач звернувся до Валківської міської ради Харківської області щодо виділення відповідних коштів на фінансування заходів, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, також відповідачем укладено договір щодо встановлення автоматичної пожежної сигналізації. Тобто, відповідачем вживаються заходи щодо повного усунення виявлених позивачем під час перевірки порушень.

Встановлення автоматичної пожежної сигналізації передбачено з метою вчасного виявлення займання, тобто вже існуючої пожежі, отже сама система пожежної сигналізації у займанні і розповсюдженні вогню безпосередньо участі не приймає.

Чинне законодавство не відносить обставини відсутності пожежного резервуара, не обладнання приміщення системами протипожежного захисту, не забезпечення необхідною кількістю первинних засобів пожежегасіння, зовнішнім пожежогасінням, не піддання вогнезахисній обробці дерев'яних конструкції будівлі, тощо, до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), оскільки у займанні і розповсюдженні вогню безпосередньо участі не приймає, а необхідні для допомоги усунення вже існуючої загрози життю та/або здоров'ю людей.

В Акті перевірки взагалі не зазначено, що експлуатація будівлі Валківського дошкільного навчального закладу "Яблунька" здійснюється Відповідачем з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та не вказано в чому полягає ризик подальшої експлуатації закладу.

Таким чином, посадова особа за наслідками проведення перевірки Відповідача з огляду на виявлені порушення дійшла висновку про відсутність підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, видання послуг та про наявність необхідності вжиття інших заходів реагування, а саме, шляхом винесення припису щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, по відповідає вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності» та Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 02 листопада 2015 року №1337.

Слід зауважити, що відповідно до статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому Законом.

В розумінні ст.73, 74 КАС України належними та допустимими доказами усунення порушень у сфері пожежної і техногенної безпеки є виключно матеріали проведених органом управління в порядку Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України, позапланових заходів нагляду (контролю).

Положеннями абзацу 1 частини 1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів може бути подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням. Отже, керівництво відповідача повинно після усунення всіх порушень звернутись до позивача з клопотанням про проведення повторної перевірки для підтвердження факту виконання усіх приписів щодо додержання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Абзацом 3 ч.1 ст.6 вищевказаного Закону передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів також може бути перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено підстав для застосування до відповідача такого крайнього заходу як зупинення експлуатації будівлі відповідача.

Переважна частина виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері господарської діяльності була самостійно усунута відповідачем, проте відповідач був позбавлений процесуальної можливості надати свої докази цього, оскільки Позивач не здійснив позапланову перевірку, яка б могла засвідчити факт усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

У ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт наявності у минулому низки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з боку відповідача, які створювали загрозу життю та здоров'ю людей. Проте, в подальшому, такі були усунуто відповідачем самостійно до ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог. Невиконаним залишилось одне порушення, що полягає у необладнані приміщення відповідача автоматичною пожежною сигналізацією, яке, не переконання суду, не є таким, що створює очевидну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки не відноситься до першопричин займання та розповсюдження вогню та його усунення не в повній мірі залежить від відповідача. Крім того, на час розгляду вказаної справи по суті, строк усунення зазначеного порушення, який самостійно встановлений контролюючим органом, не минув.

За вказаних обставин, позовні вимоги Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, пред'явлені до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад ( ясла-садок) № 112 комбінованого типу Харківської міської ради" є такими, що не підлягають задоволенню.

В той же час позивач не позбавлений права провести повторну позапланову перевірку для з'ясування факту щодо усунення порушень, виявлених під час останньої перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Валківського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Яблунька" Валківської міської ради Валківського району Харківської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення виготовлено 27 квітня 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.