Справа № 826/5076/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5076/16 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Датагруп» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 жовтня 2017 року (дата складання повного тексту 10 жовтня 2017 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до приватного акціонерного товариства «Датагруп» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ПрАТ «Датагруп», в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПрАТ «Датагруп» шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити виконання робіт (виробництва): на висоті та робіт з використанням підйомників; в колодязях телекомунікаційних мереж, на глибині понад 2 м; виконання робіт з підвищеною небезпекою працівниками без проведення інструктажу з охорони праці на робочому місці, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 жовтня 2017 року позов задоволено, застосовано до ПрАТ «Датагруп» заходи реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) - на висоті та робіт з використанням підйомників; в колодязях телекомунікаційних мереж, на глибині понад 2м.; виконання робіт з підвищеною небезпекою працівниками без проведення інструктажу з охорони праці на робочому місці, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в позовних вимогах в повному обсязі і скасувати заходи реагування. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та не законним, не відповідає фактичним обставинам справи. Свої вимоги апелянт обґрунтовує відсутністю підстав для застосування до позивача заходів реагування у сфері державного нагляду, на момент подання адміністративного позову зазначені в акті порушення були усунуті, а крайній захід покарання у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) повинен застосовуватись у виключних випадках, коли виявлені порушення становлять реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, зазначаючи, що під час проведення перевірки відповідача було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 3 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому посадові особи позивача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Позивач про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, за наслідками проведення перевірки дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ПрАТ «Датагруп» (м.Одеса, вул.Новосельського, 88) Головним управління Держпраці в Одеській області складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 11 березня 2016 року №206 (а.с.15), в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог законодавства, зокрема:

- №1 - ст.21 Закону України «Про охорону праці» - підприємством допущено виконання робіт з підвищеною небезпекою, перед початком виконанням яких підприємство не отримано відповідний дозвіл, а саме: виконання робіт на висоті, робіт на висоті з використанням підйомників. Підприємство виконує роботи з монтажу, обслуговування, налагодження антен супутникового зв'язку, супутникових модемів, які розташовані на висоті від 5 метрів від рівня землі та вище; телекомунікаційних споруд, мереж, які розташовані на стовпах вуличної електричної мережі, вуличного освітлення;

- №2 - ст.21 Закону України «Про охорону праці» - підприємством допущено виконання робіт з підвищеною небезпекою, перед початком виконанням яких підприємство не отримано відповідний дозвіл, а саме: виконання робіт в колодязях телекомунікаційних мереж, на глибині понад 2 м. Підприємство виконує роботи з телекомунікаційних споруд, мереж, які розташовані в колодязях телекомунікаційних мереж, на глибині понад 2 м.;

- №4 - ст.18 Закону України «Про охорону праці» - керівником структурного підрозділу не розроблені інструкції 3 охорони праці щодо виконання небезпечних робіт, зокрема робіт на висоті, виконання робіт з підйомників, виконання робіт в колодязях, виконання робіт з використанням ручного електроінструменту та інші., завдяки цьому працівники допущені до виконання робіт з підвищеною небезпекою без проведення інструктажу з охорони праці на робочому місці.

У вказаному акті зазначено, що у зв'язку з виявленням порушень, зазначених у рядках №1, №2, №4, відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва): на висоті, та робіт з використанням підйомників; в колодязях телекомунікаційних мереж, на глибині понад 2 м; працівників допущених до виконання робіт з підвищеною небезпекою без проведення інструктажу з охорони праці на робочому місці.

У зв'язку з відмовою від підписання акту перевірки від 11 березня 2016 року №206 його примірник було направлено поштою та отримано відповідачем 15 березня 2016 року, відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21).

У зв'язку з тим, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що оскільки порушення, встановлені позивачем під час перевірки ПрАТ «Датагруп» у встановлений спосіб та на даний час не усунуті, то існує загроза життю та здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей доцільно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПрАТ «Датагруп».

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 ст.4 наведеного Закону передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

В силу вимог ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно зі ст.38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, згідно з п.7 якого Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пп.16 п.4 вказаного Положення Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці, навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідно до пп.5 п.6 цього Положення Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Отже, саме до повноважень Держпраці та його територіальних органів належить державний нагляд за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, та вони праві звертатись з відповідним позовом до адміністративного суду у разі необхідності вжиття заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт (виробництва) у випадку встановлення порушень суб'єктами господарювання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Пункт 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11 серпня 2011 року №826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за №1531/20269, визначає, що загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно п.2.26 наведеного Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Колегія суддів зазначає, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб'єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем норм ст.ст.18, 21 Закону України «Про охорону праці», які виявились у тому, що: підприємством допущено виконання робіт з підвищеною небезпекою, перед початком виконанням яких підприємство не отримано відповідний дозвіл, а саме: виконання робіт на висоті, робіт на висоті з використанням підйомників. Підприємство виконує роботи з монтажу, обслуговування, налагодження антен супутникового зв'язку, супутникових модемів, які розташовані на висоті від 5 метрів від рівня землі та вище; телекомунікаційних споруд, мереж, які розташовані на стовпах вуличної електричної мережі, вуличного освітлення; підприємством допущено виконання робіт з підвищеною небезпекою, перед початком виконанням яких підприємство не отримано відповідний дозвіл, а саме: виконання робіт в колодязях телекомунікаційних мереж, на глибині понад 2 м. Підприємство виконує роботи з телекомунікаційних споруд, мереж, які розташовані в колодязях телекомунікаційних мереж, на глибині понад 2 м.; керівником структурного підрозділу не розроблені інструкції 3 охорони праці щодо виконання небезпечних робіт, зокрема робіт на висоті, виконання робіт з підйомників, виконання робіт в колодязях, виконання робіт з використанням ручного електроінструменту та інші., завдяки цьому працівники допущені до виконання робіт з підвищеною небезпекою без проведення інструктажу з охорони праці на робочому місці.

Позивач зазначає, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що є підставою для що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва): на висоті та робіт з використанням підйомників; в колодязях телекомунікаційних мереж, на глибині понад 2 м; виконання робіт з підвищеною небезпекою працівниками без проведення інструктажу з охорони праці на робочому місці, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

В той же час, до суду апеляційної інстанції відповідачем було подано скріплені печаткою підприємства довідки від 15 листопада 2017 року №36040 та №36041 (а.с.105-105), в яких ПрАТ «Датагруп» зазначає, що жодних робіт на висоті, робіт на висоті з використанням підйомників та робіт в колодязях телекомунікаційних мереж, на глибині понад 2 м відповідачем не виконуються. Дозвіл на провадження робіт підвищеної небезпеки ПрАТ «Датагруп» №150.10.32-64.20.0 відповідачем не використовується у зв'язку із закінченням терміну дії 17 лютого 2015 року та відсутністю потреби в продовженні його строку. У випадку виникнення потреб з виконання таких робіт підприємством залучаються терті особи (субпідрядники). Відповідач не володіє, не орендує та не використовує у власній господарської діяльності підйомники чи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки вітчизняного виробництва.

На підтвердження обставин, щодо не виконання робіт на висоті, робіт на висоті з використанням підйомників та робіт в колодязях телекомунікаційних мереж, на глибині понад 2 м та у випадку необхідності залучення третіх осіб для виконання вказаних робіт матеріали справи містить копію договору підряду від 29 липня 2011 року №2911/ДГ (а.с.220), укладений між ТОВ «Датагруп Технікс» (ТОВ «Технікс Ресурс») (підрядник) та ПрАТ «Датагруп» (замовник), за умовами якого підрядник приймає на себе зобов'язання щодо виконання комплексу робіт, пов'язаних з будівництвом, прокладенням зовнішніх та внутрішніх телекомунікаційних мереж згідно об'єму робіт, викладених в додатках до договору (п.1.1.1 договору.

Згідно наявних в матеріалах справи копій актів приймання-передачі виконаних робіт підписаних ТОВ «Технікс Ресурс» та ПрАТ «Датагруп», саме підрядник виконує роботи підвищеної небезпеки, зокрема роботи на висоті, роботи з використанням підйомників, роботи в колодязях телекомунікаційних мереж, на глибині понад 2 м.

В матеріалах справи наявна копія дозволу ТОВ «Датагруп Технікс» №825.14.32 на виконання робіт в колодязях, робіт верхолазних, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року зупинялось провадження у даній справі до закінчення проведення позапланової перевірки ПрАТ «Датагруп».

Згідно акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 23 лютого 2018 року №32 (а.с.288), складеного ГУ Держпраці в Одеській області, жодні порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час перевірки ПрАТ «Датагруп» за адресою м.Одеса, вул.Новосельського, 88, контролюючим органом не встановлено.

В той же час, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем отримувався відповідний дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, відсутність якого була підставою для висновків, викладених в акті перевірки від 11 березня 2016 року №206, щодо порушення відповідачем ст.21 Закону України «Про охорону праці» в частині виконання робіт підвищеної небезпеки без отримання відповідного дозволу на виконання таких робіт.

На думку колегії суддів, наведене свідчить на користь твердження апелянта щодо не здійснення ним жодних робіт підвищеної небезпеки, зокрема, робіт на висоті, робіт на висоті з використанням підйомників та робіт в колодязях телекомунікаційних мереж, на глибині понад 2 м. Вказані роботи виконувались підрядником на підставі договорів підряду від 29 липня 2011 року №2911/ДГ, від 02 квітня 2012 року №0204/ДГ, а саме ТОВ «Технікс Ресурс», який має відповідний дозвіл на виконання зазначених робіт.

З огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, однак позивачем належним чином не доведено можливості настання таких наслідків, крім того, судом встановлено відсутність факту виконання ПрАТ «Датагруп» робіт підвищеної небезпеки, висновок про виконання яких був покладений в основу позовних вимог ГУ Держпраці в Одеській області.

Колегія суддів вважає, що висновок контролюючого органу щодо наявності порушення позивачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання робіт на висоті, робіт на висоті з використанням підйомників, виконання робіт в колодязях телекомунікаційних мереж, на глибині понад 2 м та допущення працівників до виконання робіт з підвищеною небезпекою без проведення інструктажу з охорони праці на робочому місці, що визначені позивачем, як такі що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, є необґрунтованими, а поданий позов є безпідставним, оскільки позивачем не доведено факту здійснення позивачем робіт підвищеної небезпеки.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення виконання ПрАТ «Датагруп» робіт (виробництва) - на висоті та робіт з використанням підйомників; в колодязях телекомунікаційних мереж, на глибині понад 2м.; виконання робіт з підвищеною небезпекою працівниками без проведення інструктажу з охорони праці на робочому місці.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 жовтня 2017 року з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Датагруп» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову суду, якою в задоволенні позову Головного управління Держпраці в Одеській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма