Справа № 803/404/18
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року ЛуцькСправа № 803/404/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУ НП у Волинській області) про визнання протиправними та скасування наказів №148/в від 06.02.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Ю.», №30 о/с «По особовому складу» від 12.02.2018 року в частині звільнення зі служби в поліції інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_1, поновлення на посаді інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 15.02.2018 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.02.2018 року до моменту поновлення на службі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.02.2018 року позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Підставою для звільнення зі служби став наказ ГУ НП у Волинській області №148/в від 06.02.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Ю.». Даний наказ був виданий на підставі висновку службового розслідування за фактом порушення службової (транспортної) дисципліни інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_1, затвердженого 29.01.2018 року начальником ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2

Із вищевказаними наказами позивач не погоджується, вважає їх протиправними, оскільки службове розслідування по факту порушення ним транспортної дисципліни проведено неповно, не обєктивно та упереджено, оскільки не взято до уваги пояснення позивача щодо неможливості притягнення його до дисциплінарної відповідальності до прийняття рішення компетентним органом щодо наявності вини та призначення адміністративного стягнення за результатами розгляду матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як це передбачено частиною другою статті 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

Позивач вказує, що сам по собі факт виявлення адміністративного правопорушення чи складення протоколу про його скоєння, не свідчить про доведеність вини у вчиненні такого правопорушення, а тому в ході службового розслідування вина позивача належним чином доведена не була, відтак оскаржувані накази видані передчасно.

Крім того, при визначенні виду дисциплінарного стягнення начальником ГУ НП у Волинській області не враховано попередня поведінка позивача, ставлення його до виконання службових обовязків, взяття участі в Антитерористичній операції, наслідків дій та інше, а тому відповідачем як не доведено саме грубе порушення службової дисципліни, так і необґрунтовано застосовано крайній захід дисциплінарного впливу у вигляді звільнення.

Також позивачем зазначено, що він був членом профспілкової організації до моменту звільнення, однак відповідачем рішення щодо звільнення зі служби в поліції прийнято без звернення до даної профспілки за отриманням згоди.

Представник відповідача у відзиві на позов від 03.04.2018 року позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що службовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2017 року інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції капітан поліції ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, здійснював керування транспортним засобом, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, вимоги пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», частину першу Розділу 2 (Основні вимоги до поведінки поліцейського) Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, та допустив дії, які відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України утворюють склад дисциплінарного проступку і заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В звязку з наведеним начальником ГУ НП у Волинській області правомірно видано наказ №148/в від 06.02.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Ю.» та наказ №30 о/с «По особовому складу» від 12.02.2018 року, відповідно до якого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Факт керування позивачем транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повністю підтверджений постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 26.01.2018 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27.02.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповіді на відзив від 11.04.2018 року представником позивача вказано, що відзив не містить жодного спростування обставин та правових обґрунтувань, викладених в адміністративному позові, а лише опис послідовності подій, що стали передумовою виникнення даного публічно-правового спору, відповідно фактично на жоден з аргументів позивача ГУ НП у Волинській області обґрунтованого пояснення не надало.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з частиною другою статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

Враховуючи отримані від учасників справи відзив на позов та відповідь на відзив, а також з огляду на завершення 30-денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом начальника ГУ НП у Волинській області №30 о/с «По особовому складу» від 12.02.2018 року позивача було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Підставою для звільнення зі служби став наказ ГУ НП у Волинській області №148/в від 06.02.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Ю.». Даний наказ був виданий на підставі висновку службового розслідування за фактом грубого порушення службової (транспортної) дисципліни інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_1, затвердженого начальником ГУ НП у Волинській області 29.01.2018 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закон України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно із пунктом 9 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 року №901-VІІІ до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі Дисциплінарний статут).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_2 працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (стаття 2 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання (стаття 13 Дисциплінарного статуту).

Згідно із статтею 16 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту з метою зясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року №230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі Інструкція).

Пунктом 2.1 Інструкції передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Відповідно до пунктів 8.1 Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла(и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного (пункт 8.3 Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2017 року на підставі рапорту т.в.о. начальника УКЗ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 від 02.12.2017 року, начальником ГУ НП у Волинській області видано наказ №1866 про призначення та проведення службового розслідування за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння транспортної дисципліни інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_1

Відповідно до висновку службового розслідування, затвердженого начальником ГУ НП у Волинській області 29.01.2018 року, комісією встановлено, що 01.12.2017 року о 22год.40хв. під час нічного відпрацювання території області з метою виявлення та попередження порушень службової (транспортної) дисципліни працівниками ВІОС УКЗ ГУНП у Волинській області, спільно з працівниками Волинського управління ДВБ НП України та управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України в м.Рожище по вул.Привокзальній, 2 зупинено автомобіль марки Volkswagen Golf, н.з. JRG178 (Литовської реєстрації) під керуванням інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_1, якого, в звязку з наявністю явних ознак алкогольного спяніння було доставлено до Рожищенської центральної районної лікарні, згідно з висновком якої від 01.12.2017 року №96 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння з результатом алкотесту 1,32% (проміле), результатом чого стало складення відносно останнього працівниками Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НПУ протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №191368 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За результатами службового розслідування комісія дійшла висновку, що позивач в порушенням вимог п.1 ч.1 ст.18 («Основні обовязки поліцейського») та ч.1 ст.23 («Основні повноваження поліції») Закону України «Про Національну поліцію» умисно перебуваючи за кермом транспортного засобу в стані алкогольного спяніння, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, частини 1 Розділу 2 («Основні вимоги до поведінки поліцейського») Правил етичної поведінки поліцейських, вчинив дії, які відповідно до Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV, утворюють склад дисциплінарного проступку, а тому він підлягає звільненню зі служби в поліції.

Отже, відповідачем було визначено дисциплінарним проступком керування позивачем транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, про що зазначено в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 06.02.2018 року №148/в.

Факт вчинення дисциплінарного проступку позивачем було встановлено ГУ НП у Волинській області на підставі досліджених в ході службового розслідування матеріалів, зокрема: акті медичного огляду та висновку лікаря Рожищенської центральної районної лікарні від 01.02.2017 року №96, складеного о 23год.15хв., про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння (1,32 % (проміле), відеозаписами з місця події та вчинення правопорушення (реєстратора та нагрудного реєстратора), протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №191368 від 02.12.2017 року (00год.52хв.), поясненнями, відібраними старшим інспектором ВІОС УКЗ ГУНП у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_4 у патрульних поліцейських: ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 (06.12.2017 року), лейтенанта поліції ОСОБА_6 (11.12.2017 року), а також у ОСОБА_7 (11.12.2017 року) старшого інспектора з кадрового забезпечення Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Так, зокрема, з пояснень останнього вбачається, що питання транспортної дисципліни щотижня обговорюється на оперативних нарадах всього особового складу Рожищенського відділення поліції, де неодноразово доводилась інформація як про категоричну заборону керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, так і про безальтернативність покарання у вигляді звільнення зі служби в поліції у випадку вчинення такого проступку.

Вказаний факт підтверджується протоколами оперативних нарад з особовим складом Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 13.10.2017 року, 20.10.2017 року, 27.10.2017 року, 03.11.2017 року (а.с.60-75), на яких був присутнім та доповідачем увесь особовий склад відділення, в тому числі й ОСОБА_1

В подальшому факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджено постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 26.01.2018 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27.02.2018 року.

Постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 26.01.2018 року встановлено факт керування позивачем транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Позивач оскаржив дану постанову до Апеляційного суду Волинської області, однак судом апеляційної інстанції ухвалою від 27.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 26.01.2018 року без змін.

Таким чином, оскільки за матеріалами службового розслідування було можливо встановити та встановлено факт керування інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, порушення останнім транспортної дисципліни, що стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, та враховуючи подальше підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що встановлено судом, суд вважає, що рішення про звільнення позивача із займаної посади прийнято відповідачем обґрунтовано та з врахування усіх обставин справи.

Позивач та його представник посилались окрім іншого на неможливість притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності без обовязкової умови - притягнення даного працівника до адміністративної відповідальності на підставі рішення, яке набрало законної сили з огляду на приписи частини другої статті 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, відповідно до якої особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Суд відхиляє такі посилання позивача та його представника, оскільки в даному випадку має місце невірне трактування положення нормативно-правового акту, яке в даному випадку за своїм змістом не встановлює обовязкову умову для притягнення працівника органів внутрішніх справ (поліції) до дисциплінарної відповідальності, а розширює розуміння загального положення щодо неможливості притягнення особи до відповідальності декілька разів за вчинення одного правопорушення та розяснює про наявність такої можливості для зазначеної категорії працівників.

Також суд не бере до уваги посилання сторони позивача на те, що відповідачем необґрунтовано застосовано крайній захід дисциплінарного впливу у вигляді звільнення, оскільки, як вбачається з висновку службового розслідування, затвердженого 29.01.2018 року, та записів в розділі «14.Стягнення» послужного списку ОСОБА_1 (а.с.46-47 (зворот), в позивача на момент вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності були наявні діючі дисциплінарні стягнення у вигляді зауваження (наказ ГУНП у Волинській області №693/в від 30.06.2017 року), догани (наказ ГУНП у Волинській області №830/в від 07.08.2017 року, суворої догани (наказ ГУНП у Волинській області №982/в від 20.09.2017 року), що свідчить про врахування комісією характеристики особи в частині наявності або відсутності у неї діючих дисциплінарних стягнень.

Що стосується твердження позивача про незаконність його звільнення за відсутності подання ГУ НП у Волинській області та подальшої згоди первинної профспілкової організації, членом якої був до 14.02.2018 року ОСОБА_1, то суд вважає за необхідне вказати наступне.

Статтею 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено гарантії для працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів. Так, зокрема, згідно з частиною третьою даної статті звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок).

Разом з тим, частина девята статті 41 вказаного Закону передбачає, що «положення цієї статті в частині особливостей притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення не поширюються на прокурорів, поліцейських, працівників Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України та органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства», а відтак отримання згоди первинної профспілкової організації на звільнення позивача зі служби в поліції не було обовязковою передумовою для такого звільнення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані накази прийняті відповідачем з дотримання вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги, в тому числі й щодо поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про Національну поліцію», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Дмитрук