Справа № 810/2712/17
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2712/17 Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Парінова А.Б., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Ворлд» на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Ворлд» до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування Наказу, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно з п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій щодо проведення перевірки скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення його позовних вимог в цій частині.

Відповідно до частини першої ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 77.1, 77.4 ст. 77, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, в.о. начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області прийнято Наказ «Про проведення документальної планової перевірки» від 18.04.2017 року №417 (а.с.66) щодо проведення документальної планової перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.07.2015 року по 31.12.2016 року тривалістю 10 робочих днів з 28.04.2017 року. Також, 18.04.2017 року Відповідачем оформлено повідомлення про проведення документальної планової перевірки Позивача №40 (а.с. 67-68), які разом із зазначеним Наказом надіслано на його адресу.

Зазначений Наказ та Повідомлення отримано Позивачем 19.04.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 70).

Направлення на перевірку від 28.04.2017 року №№ 752, 753, 754, 755, 756, №763, від 10.05.2017 року №784 та від 12.05.2017 року №№796, 797 пред'явлено Позивачу 28.04.2017 року, 10.05.2017 року та 25.05.2017 року, відповідно, що підтверджується підписами директора Позивача Філіпчук О.Ю. на зазначених направленнях (а.с. 101-110).

На підставі зазначених Направлень та Наказу, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 77.1, 77.4 ст. 77, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, Відповідачем в період з 28.04.2017 року по 23.05.2017 року проведено документальну планову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.07.2015 року по 31.12.2016 року, про що складено відповідний Акт від 30 травня 2017 року № 1430/24-13-14-02/39878207 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.7-29).

Згідно з п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, зокрема контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, зокрема документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків; документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок; документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків.

Згідно з п. 77.4. ст. 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом; право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 77.6. ст. 77 Податкового кодексу України, зокрема допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, зокрема посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки; непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що Відповідачем перевірку проведено протиправно, тому як її здійснено не за місцезнаходженням Товариства.

Згідно з п. 10 частини другої ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-IV, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до п. 45.2. ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідачем в запереченні на позовну заяву зазначено, що Позивач фактично знаходиться за адресою: м. Чернівці, Першотравневий район, вул. Шевченка, буд. 28, офіс 301. За Договором оренди нежитлових приміщень від 01.01.2017 року №Ч/Ш-301 нежитлове приміщення за зазначеною адресою Позивач орендує у ДП "Інтеграл-Буд" ТОВ "Фірма" Інтеграл" для розміщення офісу, строком дії до 31.12.2017 року. На час прийняття Відповідачем оскарженого Позивачем Наказу 18.04.2017 року та початку документальної планової виїзної перевірки - 28.04.2017 року, Позивач перебував на обліку в Чернівецькій ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Проте, 10.04.2017 року Позивачем змінено його місцезнаходження на адресу: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Машинобудівників, будинок 11 А, офіс 9, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 41-46).

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов в частині визнання протиправними дій Відповідача щодо проведення перевірки не за місцезнаходженням Позивача, за наслідками якої складено Акт від 30 травня 2017 року №1430/24-13-14-02/39878207 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.07.2015 року по 31.12.2016 року» підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Відповідно до частини першої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, тому Постанова Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року в частині скасовується та ухвалюється в цій частині нова Постанова, якою адміністративний позов задовольняється.

Згідно з частиною першою ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проте, Позивачу задоволено позов в частині однієї позовної вимоги з двох заявлених, у зв'язку з чим відшкодуванню підлягає 50 % судових витрат.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ««Аква Ворлд» задовольнити, Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Відповідача щодо проведення перевірки не за місцезнаходженням Позивача, за наслідками якої складено Акт від 30 травня 2017 року №1430/24-13-14-02/39878207 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.07.2015 року по 31.12.2016 року» скасувати, прийняти в цій частині нову Постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо проведення перевірки не за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю ««Аква Ворлд», за наслідками якої складено Акт від 30 травня 2017 року №1430/24-13-14-02/39878207 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ««Аква Ворлд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.07.2015 року по 31.12.2016 року».

В іншій частині Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернівецькій області (код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Аква Ворлд» (код за ) 3360 (три тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого Квитанціями від 01 серпня 2017 року №0.0.819077523.1 та від 11 грудня 2017 року №0.0.912942459.1.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 24.04.2018 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Парінов А.Б.