Справа № 671/1624/17
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1624/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Тернополі департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Кульбаби Ігоря Петровича, інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Тернополі департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кореницького Василя Васильовича, третьої особи на стороні відповідача- управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Тернополі департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Кульбаби І.П. та інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Тернополі департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кореницького В.В., в якому просить:

- скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Тернополі департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Кульбаби І.П, серія БР № 467886 від 24 вересня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, дії інспектора щодо складання вказаної постанови визнати незаконними;

- скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Тернополі департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кореницького В.В., серія БР № 467869 від 24 вересня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, дії інспектора щодо складання вказаної постанови визнати незаконними.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що 24 вересня 2017 року він вирушив з м. Вінниці до с. Гать Мукачівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «TAD НПН-35», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Приблизно о 05 год. 40 хв. на 153 км. автодороги М-12 Стрий-Знам'янка його зупинив інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Тернополі лейтенант поліції Кульбаба І.П., який звинуватив позивача в тому, що він, нібито, віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, не маючи на це відповідного дозволу. Як наслідок, відносно ОСОБА_1 було винесено оскаржувану постанову серії БР № 467886, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

О 14 год. 05 хв. на 103 км. автодороги М-12 Стрий-Знам'янка ОСОБА_1 зупинив інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Тернополі лейтенант поліції Кореницький В.В., який також звинуватив позивача в тому, що він, нібито, віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, не маючи на це відповідного дозволу. Як наслідок, відносно ОСОБА_1 було винесено оскаржувану постанову серії БР № 467869, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вважає позивач, зупинки транспортного засобу були безпідставними, оскільки жодних положень ПДР він- ОСОБА_1 не порушував, а інспектори не назвали іншу підставу для його зупинки.

Згідно замовлення № 3651 від 24 вересня 2017 року передбачалось перевезення комбайна «New Holland CX 8070» з м. Вінниці до с. Гать Мукачівського району Закарпатської області. Відповідно до заявки, приватним підприємством «Транс-Авто-Д», де працює позивач водієм вантажного автотранспорту, було замовлено дозвіл № 1300-7663 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи, від 14 вересня 2017 року, виданий департаментом превентивної діяльності управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України. Термін дії - з 18 вересня 2017 року по 17 жовтня 2017 року згідно визначеного маршруту. Відповідно до вказаного дозволу дозволяється перевезення транспортних засобів з параметрами, зокрема ширина має складати 3,49 м., довжина - 24 м. Оскільки габаритні розміри вантажу відповідали максимальним розмірам, зазначеним у дозволі, то він- ОСОБА_1 мав право здійснювати перевезення без порушення законодавства.

Також, в оспорюваних постановах відсутні посилання на конкретні документи, які б дозволили вважати, що спірний габаритно-ваговий контроль було здійснено, у тому числі, із дотриманням відповідної процедури. Крім того, відповідачами не було проведено фактичну перевірку розмірів транспортного засобу, не надано документів, які б підтвердили відповідність використовуваної рулетки, якою проводилось вимірювання. Самі ж зупинки його транспортного засобу були здійснені на узбіччі дороги в темну пору доби при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів габаритно-вагового контролю, лише за наявності автомобіля поліції.

У зв'язку з наведеним, позивач просить оспорювані постанови скасувати, провадження у справах про адміністративне правопорушення закрити.

Крім цього, звернувшись до суду 09 жовтня 2017 року з адміністративним позовом про скасування постанов від 24 вересня 2017 року, просить поновити пропущений строк оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки позивач перебував у відрядженні, з якого повернувся 02 жовтня 2017 року.

В ході розгляду справи судом за письмовим клопотанням відповідачів було залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 до судового засідання подав суду заяву, в якій просив справу слухати у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі та представник третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились, подавши суду письмові заперечення проти позову.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пропущений позивачем з поважних причин строк для звернення до суду з позовом підлягає поновленню, а адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Тернополі молодшим лейтенантом поліції Кульбабою І.П. 24 вересня 2017 року була винесена постанова серії БР № 467886 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з вказаною постановою, 24 вересня 2017 року о 05 год. 40 хв. на 153 км. автодороги М-12 Стрий-Знам'янка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «TAD НПН-35», реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснював перевезення комбайна, який виступав за задній габарит на 3,5 м., чим порушив п. 22.5. ПДР України.

Інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Тернополі департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кореницьким В.В. 24 вересня 2017 року була винесена постанова серії БР № 467869 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з вказаною постановою, 24 вересня 2017 року о 14 год. 05 хв. на 103 км. автодороги М-12 Стрий-Знам'янка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «TAD НПН-35», реєстраційний номер НОМЕР_2, перевозив комбайн загальною шириною 3,9 м. без погодження маршруту з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5. ПДР України.

Суд вважає, що вказані постанови була винесені незаконно та підлягають скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Частиною 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 30 від 18 січня 2001 року (далі - Правила) вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 22.5 ПДР встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Порядку).

Пунктами 25-28 Порядку визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред'являтися на вимогу уповноважених осіб.

З дозволу № 1300-7663 НГ вбачається, що він дозволяє рух транспортного засобу «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «ТАД», реєстраційний номер НОМЕР_2, з вантажем - технікою. При цьому, у вказаному дозволі зазначені наступні параметри транспортних засобів: довжина - 24 м., ширина - 3,49 м., висота - 4,49 м., загальна вага автопоїзду з вантажем - 52 т., навантаження на найбільш навантажену вісь - 10 т.

В оскаржуваних постановах ОСОБА_1 ставиться в вину перевищення максимально допустимих розмірів габаритів вантажу, який перевозився.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані ці обставини.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, а саме: перевезення вантажу, габарити якого перевищують нормативно встановлені, крім оспорюваних постанов будь-якими доказами відповідачами не підтверджено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок), який визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування.

Підпунктом 4 п. 2 наведеного Порядку визначено, що габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів (п. 6 Порядку). У темну пору доби місце здійснення габаритно-вагового контролю повинне бути освітленим (п. 8 Порядку).

Вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології. Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані. (п.п. 12-13 Порядку).

Відповідачами не спростовано твердження позивача про те, що габаритне вимірювання, проведене інспекторами 24 вересня 2017 року, не відповідало наведеним вище умовам Порядку.

Враховуючи наведене, оспорювані позивачем постанови підлягають скасуванню, оскільки судом не здобуто та відповідачами не надано належних та допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

На підставі ст. ст. 7, 9, 132-1, 251, 278, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 2-14, 72-77, 122, 241-250, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Тернополі департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Кульбаби Ігоря Петровича, серія БР № 467886 від 24 вересня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, дії інспектора щодо складання вказаної постанови визнати незаконними.

Постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Тернополі департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кореницького Василя Васильовича, серія БР № 467869 від 24 вересня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, дії інспектора щодо складання вказаної постанови визнати незаконними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3)
Відповідач:Інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Тернополі департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Кульбаба Ігор Петрович (АДРЕСА_2)
Відповідач:Інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Тернополі департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кореницький Василь Васильович (АДРЕСА_2)
Третя особа на стороні відповідача:Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції (46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24)

Суддя О.М. Бабій