Справа № 815/3211/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3211/17

Категорія: 11 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017р. по справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» до Державного реєстратора Міністерства юстиції України ОСОБА_2, ОСОБА_3 з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерства юстиції України про скасування рішення від 19.05.2017р., наказу від 19.05.2017р., реєстраційної дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017р. СВК «Долинське» звернулося в суд із позовом до Державного реєстратора МЮ України ОСОБА_2, ОСОБА_3 з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерства юстиції України, в якому просило:

- скасувати рішення (у вигляді висновку) ОСОБА_3 з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.05.2017р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 11.03.2017р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №14048-0-33-17;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19.05.2017р., прийнятий на підставі висновку ОСОБА_3 з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.05.2017р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 11.03.2017р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №14048-0-33-17;

- скасувати реєстраційну дію у вигляді скасування реєстраційної дії за №0000456 від 15.03.2017р., вчинену державним реєстратором ОСОБА_2 19.05.2017р.

- стягнути суму понесених позивачем витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду, яка занесена до журналу судового засідання 18.10.2017р., суд відповідно до ч.1 ст.52КАС України здійснив заміну первинного відповідача ОСОБА_3 з розгляду скарг Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України на належного, ОСОБА_3 з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.05.2017р. ОСОБА_4 подано скаргу за №14048-0-33-17 до ОСОБА_3 з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0000456 від 15.03.2017р. (щодо СВК «Долинське»).

За результатами розгляду вказаної скарги 19.05.2017р. ОСОБА_3 з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок про часткове задоволення зазначеної скарги та скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0000456 від 15.03.2017р..

На підставі вказаного висновку, Міністерством юстиції України наказом за №1681/5 від 19.05.2017р. частково задоволено скаргу ОСОБА_4 подану 11.03.2017р.: скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0000456 від 15.03.2017р. «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Ренійської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_5 стосовно СВК «Долинське» (код за ).

Позивач зазначає, що відповідачами при прийнятті вказаних рішень було допущено ряд процедурних порушень, не забезпечено належним чином право позивача на захист та участь під час розгляду скарги ОСОБА_4 Позивач вважає, що під час розгляду вказаної скарги помилково зроблено висновки про проведення реєстраційної дії №0000456 від 15.03.2017р. щодо СВК «Долинське» з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки скаржник ОСОБА_4 на момент проведення загальних зборів, відповідно до рішення яких вчинено реєстраційну дію, не була членом кооперативу та не здійснювала обовязкової трудової діяльності відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.98 ГК України, ст.2 ЗУ «Про кооперацію», ст.1 ЗУ «Про сільськогосподарську кооперацію», відтак не мала права на голосування під час прийняття рішення на загальних зборах членів кооперативу. Позивач зазначає, що статус членів та засновників виробничого кооперативу є різним, однак при прийнятті оскаржуваних рішень не було належним чином перевірено факту наявності у скаржника членства у кооперативі, що зумовило прийняття незаконних та необґрунтованих рішень, які порушують права позивача.

Посилаючись на зазначені обставини просило позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязанні зі змінами в установчих документах стосовно СВК «Долинське», державним реєстратором не дотримано вимог діючого законодавства, а тому наказ МЮУ №1681/5 вод 19.05.2017р. про скасування такої реєстрації виданий у відповідності до вимог чинного законодавства. Посилання позивача на той факт, що вони не були належним чином повідомленні про час і місце розгляду скарги не заслуговує на увагу, оскільки на веб-сайті МЮУ було своєчасно розміщено оголошення про засідання ОСОБА_3 з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами під час апеляційного розгляду, що згідно з ОСОБА_1 з ЄДРЮОФОП та громадських формувань від 29.06.2017р. (т.1 а.с.31-34) щодо СВК «Долинське», яке знаходиться в с.Долинське Ренійського району Одеської області, одним із засновників (учасників) юридичної особи є ОСОБА_4. ОСОБА_4 працювала в СВК «Долинське» до липня 2016р., але на підставі поданої 11.07.2016р. заяви (т.1 а.с.20) була звільнення за власним бажанням на підставі ст.38 КЗПП України, наказом №22 від 11.07.2016р. (т.1 а.с.21).

Таким чином, на підставі відомостей про юридичну особу, ОСОБА_4 залишилась одним із засновників вказаного кооперативу.

15 березня 2017р. державним реєстратором ОСОБА_5, за №0000456 (т.2 а.с.22) внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не повязані з змінами в установчих документах СВК «Долинське», а саме: змінено керівника юридичної особи, змінений склад підписантів.

ОСОБА_6, як засновник кооперативу, не погодилась із такими змінами, 11.03.2017р. звернулась із скаргою до ОСОБА_3 з розгляду скарг Департаменту державної реєстрації та нотаріату МЮУ, в якій зазначила, що державним реєстратором грубо порушено вимоги діючого законодавства у сфері державної реєстрації, оскільки загальні збори проводились та відбулись з грубим порушенням статуту, без належного повідомлення членів кооперативу та їх засновників, а тому протокол загальних зборів не може бути підставою для внесення змін до ЄДРЮОФОП.

ОСОБА_3 з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації МЮУ 19.05.2017р. розглянула подану ОСОБА_4 скаргу, та вирішила її задовольнити частково, а реєстраційну дію у ЄДРЮОФОП від 15.03.2017р. за №0000456 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Ренійської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_5 стосовно СВК «Долинське» - скасувати (т.2 а.с.59-62). На підставі висновку комісії від 19.05.2017р., Міністром Юстиції України 19.05.2017р. прийнято наказ за №1681/5 «Про скасування реєстраційної дії у ЄДРЮОФОП» (т.2 а.с.4).

Не погоджуючись із прийнятими рішенням, позивач просить рішенням ОСОБА_3, наказ МЮУ та реєстраційну дію державного реєстратора, прийнятого на підставі Наказу МЮУ скасувати.

Перевіряючи правомірність та обгрунтованність прийнятих рішень та наказу, з урахуванням підстав, з якими позивач повязує їх скасування, судова колегія виходить з наступного.

Спірні правовідносини щодо здійснення реєстраційних дій та внесення змін до ЄДРЮОФОП, регулюються ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (Закон №755-ІУ), Постановою КМУ №28 від 25.12.2015р. «Про порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації», «Положенням про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» Затвердженим Наказом МЮУ №37/5 від 12.01.2016р.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено під час апеляційного розгляду, що 15.03.2017р. державним реєстратором ОСОБА_5 проведено реєстраційну дію №0000456 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах стосовно СВК Долинське.

Внесення змін відбулось на підставі поданих документів, у тому числі на підставі протоколу загальних зборів СВК «Долинське» №1 від 10.03.2017р. (т.2 а.с.23-26). Зі змісту поданого протоколу №1 вбачається, що на загальних зборах СВК, головою кооперативу обрано ОСОБА_7. В той же час, у протоколі не міститься відомості про прийняття рішення щодо надання повноважень ОСОБА_8 представляти інтереси кооперативу у правовідносинах з третіми особами, та вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Проте, як видно з поданих до державного реєстратора документів, а саме з заяви, у переліку змін зазначено:

зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи (ОСОБА_7);

зміну фізичних осіб або зміну відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори тощо (ОСОБА_8) (т.1, а.с.115-116).

Під час дослідження вказаних документів, суд першої інстанції встановив, що наведене свідчить про невідповідність відомостей, зазначених у заяві СВК Долинське про державну реєстрацію від 14.03.2017р., відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації.

Крім того, судом першої інстанції була встановлена невідповідність щодо присутності на зборах 26 членів СВК «Долинське», відомостям ЄДРЮОФОП, в яких зазначено тільки 24 особи.

Як визначено в п.п.1,7,8 ч.1 ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація базується на таких основних принципах: обовязковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; обєктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості, зокрема, про перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, імя, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у звязку з державною реєстрацією (п.8 ч.2 ст.9 Закону №755-IV).

За правилами ч.ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, містяться відомості про 24 осіб, в тому числі ОСОБА_4, які є засновниками (учасниками) СВК Долинське, однак у поданому до державної реєстрації протоколі зазначено про присутність на зборах 26 членів СВК Долинське, що не відповідає дійсності.

Під час розгляду апеляційної скарги, представник позивача підтвердив, що дійсно ОСОБА_4 припинила трудові відносини з господарством, однак є засновником СВК «Долинське», відомості про яку маються в ЄДРЮОФОП. В той же час, представник позивача вказав, що оскільки ОСОБА_4 припинила трудові відносини з кооперативом, вона не має ні якого відношення до господарської діяльності господарства та прийняття рішень, щодо змін у ньому.

За правилами ст.10 ЗУ Про кооперацію членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Кооператив зобов'язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Отже, приписами вищенаведеного закону визначено, що громадяни України є членами кооперативу, у разі внесення вступного внеску чи паю, у розмірах, визначених статутом.

Як з ЄДРЮОФОП, так і з статуту вбачається, що ОСОБА_4 є засновником кооперативу, оскільки внесла вступний внесок.

У відповідності до ст.15 ЗУ Про кооперацію вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Під час зясування обставин по справі, представник позивача не надав жодного доказу про те, що ОСОБА_4, як засновник кооперативу, була повідомлена про місце і дату проведення загальних зборів. Позивачем також не надано загального списку членів кооперативу, а також осіб, які приймали участь у загальних зборах та приймали рішення щодо внесення змін. Не підтверджено документально, які приймались рішення щодо прав підписантів.

Таким чином, на час розгляду заяви СВК Долинське про державну реєстрацію від 14.03.2017р. існувала невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність, передбаченої п.4 ч.1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації та перевірки усіх обставин щодо заявлених змін щодо юридичної особи.

Однак, державний реєстратор після отримання та перевірки документів, поданих СВК «Долинське», на вказані обставини уваги не звернув, належним чином їх не перевірив, та здійснив зміни в ЄДРЮОФОП.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що при проведенні реєстраційних дій державним реєстратором не дотримано вимог діючого законодавства.

У своїх вимогах, позивач посилається на те, що комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийняла рішення про скасування реєстраційної дії безпідставно, що в подальшому і слугувало виданню наказу №1681/5 від 19.05.2017р.

Вирішуючи спір щодо діяльності комісії з питань розгляду скарг, суд першої інстанції виходив з того, що діяльність комісії визначена «Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації», Затвердженим Постановою КМУ №1128 від 25.12.2015р. (далі Постанова №1128) та Положенням про ОСОБА_3 з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Затвердженим Наказом МЮУ №37/5 від 12.01.2016р. (далі Положення №37/5).

Так, п.1 розділу ІІ Положення №37/5 встановлено, що до складу комісії включаються посадові особи Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.п.8,10 розділу ІІІ Положення №37/5 рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Висновок комісії, оформлений відповідно до пункту 8 розділу III цього Положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації.

Відповідно до п.1 Постанови №1128 суб'єктом розгляду скарги є Мінюст та його територіальні органи, яке згідно п.12 вказаного Порядку за результатами розгляду скарги та на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

За змістом п.2 Постанови №1128 постійно діючі комісії утворюються Мінюстом саме для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги, тобто Мінюстом.

Відповідно до п. 19 Постанови №1128 рішення, дії або бездіяльність суб'єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду.

Як визначено в ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За приписами вказаної процесуальної норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ОСОБА_3 не є суб'єктом владних повноважень, не здійснює владних управлінських функцій, а є органом, що входить до структури Мінюсту, виконує консультативно-дорадчі функції, за результатами своєї роботи приймає рішення у вигляді висновків, які містять рекомендаційний характер, не породжують прав та обов'язків для їх суб'єктів, а тому не можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що позовні вимоги в частині скасування рішення (у вигляді висновку) ОСОБА_3 з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.05.2017р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 11.03.2017р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №14048-0-33-17, задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо правомірності прийняття наказу Міністерства юстиції України №1681/5 від 19.05.2017р., прийнятого на підставі висновку ОСОБА_3 з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.05.2017р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 11.03.2017р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №14048-0-33-17, суд першої інстанції виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2017р. (вх. №14048-0-33-17) до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_4 від 11.03.2017р., в якій порушувались питання щодо незаконності реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0000456 від 15.03.2017р. про зміну керівника сільськогосподарського виробничого кооперативу Долинське, зміну складу підписантів. ОСОБА_4 пояснила, що вказаними діями державного реєстратора порушені її права як засновника кооперативу, та особи, яка має право на прийняття участі у проведенні загальних зборів та прийнятті рішення щодо господарської діяльності.

За правилами п.8 Постанови №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для обєктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у субєкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення субєктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність субєкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято субєктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність субєктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Висновок ОСОБА_3 з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.05.2017р. в частині задоволення зазначеної скарги мотивований тим, що реєстраційна дія проведена державним реєстратором на підставі документів, які не відповідають вимогам законодавства, оскільки серед іншого, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено зміни щодо складу підписантів, однак протокол загальних зборів членів СВК Долинське №1 від 10.03.2017р. не містить відомостей щодо таких змін. Крім того у поданому до державної реєстрації протоколі зазначено, що на зборах присутні 26 членів СВК Долинське, однак згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, членами СВК Долинське є 24 особи.

Виходячи з досліджених доказів та встановлених обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованного висновку про те, що подані документи не відповідали вимогам чинного законодавства, а тому висновок ОСОБА_3 щодо скасування реєстраційної дії, прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, порушень при цьому допущено не було.

Одною з підстав, для скасування висновку ОСОБА_3 та Наказу МЮУ, на яку посилався позивач у своїх вимогах є те, що СВК «Долинське» не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги ОСОБА_4

Перевіряючи вказані підстави, суд першої інстанції виходив з того, що як зазначено в п.п.9,10,11 Постанови №1128, що під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

В Постанові КМУ №1128 вказано, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги, зокрема, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту.

Судом встановлено і цей факт знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду скарги, що на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про засідання ОСОБА_3 з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 19 травня 2017р. (https://minjust.gov.ua/dep/ddr/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-19-travnya-2017-roku). Із змісту вказаного оголошення вбачається, що скаржники (їх представники) та заінтересовані особи (їх представники) запрошувалися для розгляду скарги на 14 год. 00 хв. - скарга ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_9, від 11.03.2017р., зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.05.2017р. за №14048-0-33-17 (щодо Сільськогосподарського виробничого кооперативу Долинське).

Отже, на думку суду першої інстанції оголошення про час і місце розгляду скарги було своєчасно розміщено на відповідному сайті, а тому у суду не має сумніву у належному повідомленні про дату розгляду скарги ОСОБА_4 усіх зацікавлених осіб.

Судова колегія вважає за необхідним також зауважити, що оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України скасовано реєстраційну дію, вчинену щодо позивача на підставі документів, які не відповідали вимогам закону та містили значні розбіжності, а тому наявність, на думку позивача, формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування законного наказу Міністерства юстиції України.

З урахуванням того, що підстави для задоволення вимог про скасування наказу Міністерства юстиції України №1681/5 від 19.05.2017р. - відсутні, похідні позовні вимоги про скасування реєстраційної дії у вигляді скасування реєстраційної дії №0000456 від 15.03.2017р., вчиненої державним реєстратором ОСОБА_2 19.05.2017р. на підставі наказу Міністерства юстиції України від 19.05.2017р., прийнятого на підставі рішення ОСОБА_3 з розгляду скарг Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України від 19.05.2017р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 11.03.2017р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №14048-0-33-17, також не підлягають задоволенню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 квітня 2018р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1