Справа № 810/1092/13-а
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Київ №810/1092/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Броварський шиноремонтний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №810/1092/13-а за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з додатковою відповідальністю "Броварський шиноремонтний завод" про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 в адміністративній справі №810/1092/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013, задоволено позов Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Центральний територіальний департамент НКЦФР) до Публічного акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод" (далі ПАТ "Броварський шиноремонтний завод") про стягнення штрафу та стягнуто з названого товариства Броварський шиноремонтний завод на користь Державного бюджету України штраф у сумі 85000 (вісімдесят пять тисяч) грн. 00 коп.

На виконання постанови суду 28.07.2016 видано виконавчий лист.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 в адміністративній справі №810/1092/13-а задоволено заяву Центрального територіального департаменту НКЦФР про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Київським окружним адміністративним судом у справі №810/1092/13-а та поновлено строк предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №810/1092/13-а про стягнення з ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" () на користь Державного бюджету України штрафу в сумі 85000 (вісімдесят пять тисяч) грн. 00 коп.

31 травня 2017 року ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод" про стягнення штрафу.

Вказана заява обґрунтована тим, що 02.12.2013 господарським судом Київської області було порушено провадження у справі №911/4366/13 про банкрутство ПАТ "Броварський шиноремонтний завод". Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі №911/4366/13 роз'яснено, що вимоги за постановами Центрального територіального департаменту НКЦФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, прийняті до 2 грудня 2013 року (дати порушення провадження у справі про банкрутство заявника) вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Вимоги за постановою Центрального територіального департаменту НКЦПФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 18.07.2012 №119-ЦД-1-Е вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами вважаються такими, що не підлягають виконанню.

ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" вважаючи зазначену ухвалу Господарського суду Київської області нововиявленою обставиною, звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2017, суд постановив прийняти до провадження заяву ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та розглянути вказану заяву після розгляду Київським окружним адміністративним судом заяви Публічного акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту НКЦФР до Публічного акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод" про стягнення штрафу.

22 березня 2018 року до Київського окружного адміністративного суду повернулась адміністративна справа №810/1092/13-а, після розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги, яка подана на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 відкрито провадження у справі за заявою ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та призначено її розгляд.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі №810/1092/13-а виправлено описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 про відкриття провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №810/1092/13-а.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі №810/1092/13-а замінено відповідача - Публічне акціонерне товариство "Броварський шиноремонтний завод" на його правонаступника - Товариство з додатковою відповідальністю "Броварський шиноремонтний завод".

Протокольною ухвалою від 26.04.2018 суд вирішив здійснювати розгляд вказаної заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про перегляд ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з такого.

Як вже зазначалося, постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 в адміністративній справі №810/1092/13-а стягнуто з заявника на користь Державного бюджету України штраф у сумі 85000 (вісімдесят пять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2013 у справі №911/4366/13 порушено провадження у справі про банкрутство заявника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1 а.с. 138-139).

Публікація оголошення про порушення провадження у справі №911/4366/13 про банкрутство ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" здійснена у газеті Голос України №239 (5739) від 11.01.2014.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2014 у справі №911/4366/13 затверджено реєстр вимог кредиторів заявника у наступному складі: Управління пенсійного фонду України в м. Броварах та Броворському районі Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ралекс Буд" (том 1, а.с. 140-141).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2015 у справі №911/4366/13 затверджено мирову угоду по справі №911/4366/13 про банкрутство заявника від 01.09.2015 (том 1, а.с. 142-145).

28 липня 2016 року на виконання постанови від 11.04.2013 у справі №810/1092/13-а Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі №810/1092/13-а.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 в адміністративній справі №810/1092/13-а задоволено заяву Центрального територіального департаменту НКЦФР про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Київським окружним адміністративним судом у справі №810/1092/13-а та поновлено строк предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №810/1092/13-а про стягнення з ПАТ "Броварський шиноремонтний завод" () на користь Державного бюджету України штрафу в сумі 85000 (вісімдесят пять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі №911/4366/13 роз'яснено ухвалу від 05.10.2015 з урахуванням ухвали від 04.10.2016 про виправлення помилки, а саме зазначено, що вимоги за постановами Центрального територіального департаменту НКЦПФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, прийняті до 02.12.2013 - дати порушення провадження у справі №911/4366/13 про банкрутство ПАТ "Броварський шиноремонтний завод", вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Вимоги за постановами Центрального територіального департаменту НКЦПФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №1119-ЦД-1-Е від 18.07.2012, №1120-ЦД-1-Е від 18.07.2012, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (том 2, а.с. 147-149).

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 361 КАС передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

Суд звертає увагу на те, що на момент розгляду судом у даній адміністративній справі заяви Центрального територіального департаменту НКЦФР про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та постановлення ухвали від 26.09.2016, обставини, встановлені ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі №911/4366/13 не існували, а тому вказані обставини не можуть визнаватися нововиявленими.

Окрім того, суд звертає увагу, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2017, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018, виконавчий лист в адміністративній справі №810/1092/13-а за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод" про стягнення заборгованості в сумі 85000 грн. 00 коп., виданий Київським окружним адміністративним судом 28 липня 2016 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною четвертою статті 368 КАС, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною першою статті 369 КАС встановлено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини пятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Броварський шиноремонтний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №810/1092/13-а.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 257, 261, 361-369 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Броварський шиноремонтний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №810/1092/13-а.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №810/1092/13-а залишити в силі.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.