Справа № 826/6231/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6231/16 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року (повний текст ухвали виготовлено 22.01.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області про скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, через наявність двох послідовних неявок позивача без поважних причин в судове засідання.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що про судові засідання він не був повідомлений належним чином. Крім того, вказує що в судове засідання, яке було призначено на 22.01.2018 він не зміг прибути з поважних причин, а саме через складні погодні умови, про що повідомив суд першої інстанції електронною поштою.

До Київського апеляційного адміністративного суду 26.04.2018 від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона зазначає, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин по справі та з врахуванням норм чинного законодавства та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року - без змін.

У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув в судові засідання, про поважність неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 та 5 ст.205 КАС України.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

В силу ч. 5 ст. 205 КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/6231/16.

Відповідно до Розпорядження від 10.10.2017 №4405, на підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, з метою пришвидшення розгляду, адміністративну справу №826/6231/16 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 адміністративну справу №826/6231/16 передано судді Каракашьяну С.К.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 прийнято справу до провадження та призначено попередній судовий розгляд справи на 24.11.2017.

Виклик позивача в судове засідання на 24.11.2017 здійснювався шляхом направлення тексту повістки про виклик позивачу засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Так, відповідно до частини 11 статті 35 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2018) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, оскільки повістка про виклик позивача до суду на 24.11.2017 не була вручена за закінченням терміну зберігання, тобто з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У зв'язку із неявкою позивача, судове засідання 24 листопада 2017 року відкладено на 22 січня 2018 року.

Проте, в судове засідання, призначене на 22.11.2018 ОСОБА_2 також не з'явився.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що ним 22 січня 2018 року на електронну адресу суду першої інстанції () було надіслано заяву про відкладення розгляду справи через скасування з 18 січня 2018 року до невизначеного часу усіх автобусних рейсів з міста Одеси до міста Києва внаслідок закриття траси Одесса-Київ через великі снігові замети, на підтвердження чого надає роздрукування з його поштової скриньки (т.2, а.с.197-199).

Разом з тим, як вбачається з листа Служби автомобільних доріг в Одеській області від 20.02.2018 №01-492/12 обмеження руху автотранспорту в м. Одеса в зв'язку з складними погодними умовами охоплювало лише період з 16 січня 2018 року по 19 січня 2018 року. Однак, судове засідання було призначено на 22 січня 2018 року.

Жодних доказів того, що станом на 22 січня 2018 року погодні умови не дозволили позивачу прибути у судове засідання в матеріалах справи відсутні. Крім того, лист Служби автомобільних доріг в Одеській області від 20.02.2018 №01-492/12 не містить інформації щодо зупинки руху також і залізничного транспорту.

Крім того, заяву про відкладення розгляду справи позивачем на електронну пошту Окружного адміністративного суду м. Києва направлено 22 січня 2018 року об 11 год. 01 хв., при тому, що судове засідання було призначено на 11 год. 00 хв.

Також, як вбачається з матеріалів справи, оригінал вищезазначеної заяви позивача в матеріалах справи відсутній. Доказів того, що судом отримано заяву позивача матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав кваліфікувати неявку позивача 22 січня 2018 року до суду як повторну без поважних причин, що є підставою залишення без розгляду позовної заяви відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області про скасування рішення - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повне судове рішення складено 26 квітня 2018 року.