Справа № 161/4482/18
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4482/18
Провадження № 2-а/161/273/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції Рожищенського відділення Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 10.03.2018 року відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови слідує, що позивач 10.03.2018 року о 10 год. 21 хв. рухаючись по вул. Коте Шилокадзе в м. Рожище, керуючи транспортним засобом FORD Transit номерний знак НОМЕР_1, що має тріщину на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, порушив вимоги п. 31.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП не передбачають стягнення у вигляді штрафу за порушення п. 31.1 ПДР України. Також, зазначає, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбувався з грубим порушенням законодавства України. Крім того, вказує, що інспектор поліції не врахував зауваження та пояснення позивача, а також не зясував обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Тому просить визнати дії інспектора СРПП Рожищенського відділення Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконними та скасувати постанову серії НК № 169431 від 10.03.2018 року.

Також, в матеріалах адміністративного позову містить заява позивача, відповідно до якої він просить поновити строк оскарження постанови по справі про адмінправопорушення, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова була заповнена нерозбірливим почерком, а для підготовки даної позовної заяви, позивач змушений був особисто звернутися в Рожищенське відділення Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області для зясування інформації зазначеній у постанові, яку було складено відносно нього.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви, поданої до початку розгляду справи, просив розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач інспектор СРПП Рожищенського відділення Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується судовими повістками та повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 13, 16, 19, 21). Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідач суду не надав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.03.2018 року інспектор СРПП Рожищенського відділення Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серія НК № 169431 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 10.03.2018 року о 10 год. 21 хв. позивач ОСОБА_1, рухався в м. Рожище по вул. Коте Шилокадзе на автомобілі НОМЕР_2, що мав тріщину 50 мм на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649 від 2010 року, всупереч вимог п. 31.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 4).

Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопоруш ення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не визнавав, про що зробив відповідний запис в оскаржуваній постанові.

Жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Також, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 1, 6 ст. 162 КАС України передбачено можливість надання відзиву, у якому відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, суд зазначає, що причини пропуску строків оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнаються поважними, а тому вважає за необхідне їх поновити.

Враховуючи, що будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надані, відзив чи будь-які заперечення проти позову на адресу суду не надходили, суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 122, 251, 254, 286, 287 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції Рожищенського відділення Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2018 року.

Визнати незаконними дії інспектора Сектору реагування патрульної поліції Рожищенського відділення Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора Сектору реагування патрульної поліції Рожищенського відділення Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_2серії НК № 169431 від 10 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 25 квітня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3