Справа № 805/1737/17-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 квітня 2018 р. Справа №805/1737/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Селянського (фермерського) господарства Прометей щодо прийняття окремої ухвали у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства Прометей до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування запису про обтяження № 17846132 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту, суд -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування запису про обтяження № 17846132 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту.

11 квітня 2018 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача щодо прийняття окремої ухвали. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем не виконується рішення суду від 21 серпня 2018 року, а тому вважає його бездіяльність протиправною.

Представник заявника під час судового засідання 20 квітня 2018 просив суд розглянути заяву у порядку статті 383 КАС України та задовольнити її, оскільки відповідач не виконує рішення суду, а тому вважає, що є всі підстави для прийняття окремої ухвали.

Представник відповідача 16 квітня 2018 року через відділ діловодства та архівної роботи суду надав відзив на заяву, відповідно до якого зазначив, що на виконання рішення суду Великоновосілківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області обтяження №17846132 було припинено, а тому просить суд відмовити у задоволені заяви у повному обсязі та розглянути її без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства Прометей до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування запису про обтяження № 17846132 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду року 15 листопада 2017 року, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року залишено без змін.

Постанова Донецького окружного набрала законної сили 23 листопада 2017 року.

28 березня 2018 року звернувся до відповідача із заявою про скасування з арешту всього майна у звязку із прийняттям постанови про повернення виконавчого документа.

29 березня 2018 року Великоновосілківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надано відповідь №53047620/1884 відповідно до якої визначено, відповідач 20 березня 2018 року керуючись п. 2,7,9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі ч. 3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлено позивача, що у разі виконання рішення суду у повному обсязі буде прийнято рішення щодо зняття арешту відповідно діючого законодавства.

Згідно інформації про виконавче провадження № 53047620 станом на 19 квітня 2018 року повернуто виконавчий документ у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно та кошти на яке може бути звернено стягнення. Крім того, розшук транспортного засобу, який належить боржнику не виявлений протягом року. Законом встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника протягом терміну дії Закону "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" ст. 9 щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого 1 середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку.

Суд зазначає, що частиною другою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з супровідного листа Донецького апеляційного адміністративного суду ухвала суду направлена відповідачу 17 листопада 2017 року.

Однак державним виконавцем у встановлений Законом строк не прийнято постанову про скасування запису № 17846132.

Відповідно до п. 5 інструкції з організації примусового виконання рішень, основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження. Відомості про боржників (крім відомостей щодо боржників, визначених у частині пятій статті 9 Закону) вносяться до Єдиного реєстру боржників, що є складовою автоматизованої системи. Механізм функціонування автоматизованої системи визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256.

Відповідно до п. 6 інструкції, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із наданими позивачем відомостями про виконавче провадження вбачається, що останні дії по виконанню виконавчого провадження № 53047620 були зроблені 14 квітня 2017 року «Постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні».

Представником відповідача надано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, з якого вбачається, що обтяження припинено.

Однак зазначений витяг був зроблений 06 вересня 2017 року тобто ще до набрання законної сили постанови від 21 серпня 2017 року.

Таким чином, відповідачем не доведено той факт, що ним приймались дії щодо виконання постанови суду від 21 серпня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (окрему ухвалу).

Разом з тим, приписами статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Аналізуючи зміст наведених законодавчих норм суд приходить до висновку, що в силу чинних положень Кодексу адміністративного судочинства України постановлення окремої ухвали є формою контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обовязковість судового рішення.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, оскільки відповідачем не проведено ряд дій щодо виконання рішення суду та не надав докази які б спростовували доводи позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та прийняти окрему ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин суд зазначає, що Великоновосілківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області допущено порушення вимог статтей 14, 370, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, яке полягало у невиконанні постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року № справі № 805/1737/17-а, а тому вважає що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 249, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Селянського (фермерського) господарства Прометей щодо прийняття окремої ухвали у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства Прометей до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування запису про обтяження № 17846132 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Постановити окрему ухвалу Великоновосілківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі № 805/1737/17-а.

Направити дану окрему ухвалу Великоновосілківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для відповідного реагування: вжиття заходів для виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі № 805/1737/17-а.

Великоновосілківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в місячний строк з моменту отримання даної окремої ухвали повідомити Донецький окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Галатіна О.О.