Справа № 705/3488/13-а
Суддя: Кімстачов О. С.
Дата ухвалення: 2013-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3488/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 3 роти ВДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2, ВДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 ОСОБА_1 подав Уманському міськрайонному суду Черкаської області адміністративний позов до інспектора ДПС взводу 3 роти ВДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2, ВДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач просить: визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу 3 роти ВДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 і визнати незаконною та скасування постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 463143 від 05.06.2013, провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п. 3 ст. 293 КУпАП.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2013 було відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду, відповідачам роз'яснено обов'язок надати суду до 08.07.2013 в разі заперечення ними проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подавши 31.07.2013 через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач інспектор ДПС взводу 3 роти ВДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмові заперечення проти адміністративного позову від 22.07.2013 (надійшли до суду 31.07.2013), в яких просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 До заперечень відповідач не додав матеріали, які були взяті ним до уваги під час прийняття рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов, та які б підтверджували обставини, на які він посилається.

Відповідач ВДАІ ГУМВС України в Київській області свого представника в судове засідання не направив, письмові заперечення проти позову чи докази правомірності вчинених дій, винесеної постанови суду не надав.

На підставі частин 4, 6 ст.128 КАС України суд розглянув справу за відсутності відповідачів у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідач інспектор ДПС взводу 3 роти ВДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2 05.06.2013 о 02 год. 15 хв., на 25 км автодороги Київ-Одеса склав Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 083583 про те, що водій ОСОБА_1 05.06.2013 о 02 год. 08 хв. на 25 км автодороги Київ-Одеса керував автомобілем Шкода Суперб, д.н. НОМЕР_1 в смт Глеваха, позначеним дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», зі швидкістю 87 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам» № 000787.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС взводу 3 роти ВДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 463143 від 05.06.2013, яку оскаржує позивач. У Постанові вказано, що при розгляді справи відповідач інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 встановив такі суть і обставини правопорушення: 05.06.2013 о 02 год. 08 хв. на 25 км автодороги Київ-Одеса гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував автомобілем Шкода Суперб, д.н. НОМЕР_1, в смт Глеваха, позначеним дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», зі швидкістю 87 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам» № 000787. Порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. Скоїв адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

У Постанові вказано: «До постанови додаються протокол АГ2 № 083583», що свідчить про те, що під час розгляду справи відповідачем інших доказів, окрім складеного ним же Протоколу, досліджено не було.

Як вказано в адміністративному позові, позивач ОСОБА_1 вважає, що Постанова від 05.06.2013 була винесена з порушеннями законодавства та не відповідає обставинам справи, оскільки інспектор ДПС не мав на момент розгляду справи доказів вчинення ним правопорушення, які б могли бути взяті ним до уваги відповідно до ст. 251 КУпАП.

Протокол був складений працівником міліції без з'ясування всіх обставин, які підлягають з'ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та з порушенням прав позивача. Позивач в Протоколі від 05.06.2013 в своїх поясненнях вказав, що швидкість, вказану для населеного пункту, не перевищував, так як швидкість зафіксована не в межах дії знаку 5.45. Згідно з Протоколом до нього додана «постанова АА2 № 463143». Тобто жодних доказів на підтвердження змісту Протоколу і твердження про рух автомобіля ОСОБА_1 зі швидкістю 87 км/год. інспектор ДПС на момент його складання не мав, не збирав їх і до Протоколу не долучав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У Протоколі та Постанові інспектор ДПС посилається на те, що швидкість руху автомобіля Шкода Суперб, д.н. НОМЕР_1, вимірювалася за допомогою приладу «Трукам» № 000787. Однак, як вже було зазначено вище, підтвердження його використання його показання і фото- і/чи кінозйомки, відеозапису з нього не були предметом дослідження інспектором ДПС під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і суду такі матеріали відповідачі також не надали.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 не надав суду матеріалів, які були враховані ним під час винесення Постанови та спростовували б пояснення ОСОБА_1 про те, що швидкість вимірювалася за межами (до початку) дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту» іншим інспектором ДПС, який знаходився на ділянці дороги до знаку.

Також відповідачі не надали суду доказів, які б спростовували твердження позивача ОСОБА_1 у позовній заяві про те, що інспектор Братчик В.А., ймовірно, не мав права здійснювати нагляд за дотриманням швидкісного режиму у складі відповідного патрульного екіпажу на тій ділянці дороги, де він був зупинений, і тому складення Протоколу і винесення Постанови є незаконними.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, з наведеного вбачається, що, незважаючи на зауваження та заперечення позивача щодо наявності в його діях складу правопорушення, відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 при розгляді справи не з'ясував і не довів обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

За таких умов суд вважає, що дії відповідача інспектора ДПС ОСОБА_2 при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідали вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, і щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення; що розгляд справи щодо позивача був здійснений відповідачем не обєктивно, односторонньо та упереджено.

Відповідачі не надали суду належних доказів, які б підтверджували вину позивача в порушенні Правил дорожнього руху та правомірність винесення постанови про те, що позивач рухався на автомобілі зі швидкістю 87 км/год. в межах населеного пункту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про правомірність рішень, дій субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідачі в судове засідання не зявилися, доказів на підтвердження правомірності дій інспектора ДПС і винесеної ним постанови не надали.

Пояснення відповідача інспектора ДПС ОСОБА_2, що містяться в його письмових запереченнях на позов, не можуть бути допустимим доказом правомірності його дій під час складання Протоколу і винесення Постанови, оскільки не підтверджуються жодними іншими доказами, наявними у матеріалах справи, а сам відповідач таких доказів до своїх заперечень не додав.

Ураховуючи наведені вище обставини справи суд вважає, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю події і складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст.ст. 245, 247, 251, 254, 268, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 18, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу 3 роти ВДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови серії АА2 № 463143 від 05.06.2013 протиправними.

Визнати протиправною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 463143 від 05.06.2013 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яку виніс інспектор ДПС взводу 3 роти ВДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2; справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов