Справа № 222/404/18
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/404/18
Провадження № 2-а/222/10/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області в якому просить визнати неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 894880 від 10.03.2018 року та постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 319052 від 10.03.2018 року, оскільки із винесеними постановами він не згоден та вважає їх незаконними.

Таким чином позивач предявляє позовні вимоги до юридичної особи ГУНП в Донецькій області, хоча фактично оскаржує рішення конкретних субєктів владних повноважень, а саме посадових осіб: інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 20.03.2018 року по вищевказаній адміністративній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду за правилами вимог ст.ст. 268, 286 КАС України.

Представник відповідача ГУНП в Донецькій області в судове засідання не зявився, проте надав суду відзив на позовну заяву та письмове клопотання в яких просив замінити первісного відповідача ГУНП в Донецькій області на належного відповідача Департамент патрульної поліції, оскільки позовні вимоги позивачем предявлені не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

Відповідно положень ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно ч. 6 вищезазначеної статті після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

При обговоренні питання, щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області на належних відповідачів інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4, які повинні відповідати за позовом, позивач не заперечував та вважає за доцільне це зробити.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що позивачем предявлено позовні вимоги не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за відсутності заперечень сторони позивача, вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_5 управління Національної поліції в Донецькій області належними відповідачами, т.б. на інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4

Між тим слід зазначити, що доводи ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області з приводу того, що за позовними вимогами має відповідати саме юридична особа - Департамент патрульної поліції є безпідставними та не доведеними, а тому не беруться судом до уваги.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248, 256, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 управління Національної поліції в Донецькій області у справі адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення на належних відповідачів інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4.

Відповідачам за три дні до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обовязок відповідачів, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Відповідачі, можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://vl.dn.court.gov.ua.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Копію даної ухвали направити стороні позивача та ОСОБА_2 управлінню Національної поліції в Донецькій області повідомивши останнього про виключення з кола учасників судового процесу по справі.

Розяснити відповідачам, що вони мають права та обовязки, визначені ст.ст. 44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець