Справа № 808/1613/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2018 року

Київ

справа №808/1613/17

адміністративне провадження №К/9901/48095/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі №808/1613/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» до Головного управління Державної фіскальної служб у Запорізькій області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служб у Запорізькій області про визнання протиправними дій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволені позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» 13.04.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивачем до касаційної скарги додано платіжне доручення №894 від 12.04.2018 на суму 3524,00грн., що свідчить про сплату судового збору у розмірі меншому ніж визначеному законом.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній з 15.12.2017) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - червень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00грн. (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 №1801-VIII).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру позивачу (юридичній особі) необхідно було сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом з'ясовано, що в позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» одночасно було заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій по складанню та надсиланню відповіді на заперечення до акту перевірки та визнати протиправними дій по складанню та надсиланню податкових повідомлень-рішень).

Отже судовий збір, який Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» повинно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: (1600,00грн.+ 1600,00грн.) х 200% = 6400,00рн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2876,00грн. та надати суду касаційної інстанції документ про таку сплату.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 0007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: «;101;________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд».

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі №808/1613/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» до Головного управління Державної фіскальної служб у Запорізькій області про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В. В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду