Справа № 819/1846/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2377/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне мале підприємство "Галактика", Тернопільська міська рада про скасування рішення,-

суддя в 1-й інстанції - Подлісна І.М.,

час ухвалення рішення - 02.03.2018 року, 11:06 год.,

місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне мале підприємство "Галактика", Тернопільська міська рада, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення №33803405 від 10 лютого 2017 року про припинення права власності на автостоянку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Ю.Є. №33803405 від 10 лютого 2017 року, яким припинено право власності на майно позивача. Припинення відбулося незаконно, оскільки підстави визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відсутні, а документи, подані заявником не були підставою для вчинення дії щодо припинення права власності позивача. Єдину дію, яку мав вчинити реєстратор при зверненні до нього з такою заявою та на підставі вказаних документів - відмовити заявнику. Цю справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки правовстановлюючі документи позивача, на підставі яких виникло та зареєстровано право власності, ніким не оскаржується, спору між сторонами про право на саме нерухоме майно чи земельну ділянку, на якій воно розташоване чи усунення перешкод у користуванні нею немає, тому цей спір не є похідним від спору про майно, а саме: припинення є процедурним питанням і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Представник позивача (апелянта) - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Представники третьої особи Приватного малого підприємства "Галактика" - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення, у судовому засіданні не погодилися з доводами апеляційної скарги і вважають, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідач та представник третьої особи - Тернопільської міської ради в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача і представників третьої особи, перевіривши матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву із пакетом документів для державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на автостоянку АДРЕСА_1

31 серпня 2013 року державний реєстратор ОСОБА_6 прийняв рішення №5466474 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на автостоянку АДРЕСА_1

10 лютого 2017 року ПМП "Галактика" в особі ОСОБА_4 звернулося до державного реєстратора Чушенка Ю.Є. із наступними документами: рішенням Господарського суду Тернопільської області 921/1254/13-г/6 від 30 січня 2014 року, яким визнаний недійсним договір оренди земельної ділянки від 19 липня 2013 року площею 0,2960 га по АДРЕСА_1, на підставі якого проводилася державна реєстрація права власності 02 вересня 2013 року, номер запису 2712469; постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року №819/1114/15-а, яким скасована державна реєстрація земельної ділянки площею 0,296 га, кадастровий номер НОМЕР_1; рішенням Господарського суду Тернопільської області № 10/20/5022-713/2012 від 08 лютого 2013 року, яким визнаний недійсним договір оренди земельної ділянки від 19 грудня 2011 року площею 0,2960 га по АДРЕСА_1

10 лютого 2017 року державний реєстратор Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Ю.Є. прийняв рішення про припинення права власності позивача.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із захистом права власності позивача на нерухоме майно, а вимоги щодо скасування реєстраційних дій є похідними, тому, суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судом за правилами ЦПК.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01 липня 2004 року та Постановою КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1127 від 25 грудня 2015 року.

Відповідно до ст.2 та ст.3 цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено правовий статус і компетенцію державного реєстратора прав та їх обтяжень.

Згідно з п.1, п.2, п.8 ч.2 ст.9 вищезначеного Закону державний реєстратор, зокрема: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Відповідно до ч.1 ст.15 цього Закону державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених ст.18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Ч.4 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно з п.75 Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для державної реєстрації припинення права власності на об'єкт нерухомого майна, об'єкт незавершеного будівництва у зв'язку з його знищенням подаються: 1) документ, відповідно до якого підтверджується факт такого знищення; 2) документ, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об'єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли такі документи було знищено одночасно із знищенням такого об'єкта).

П.7. Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що для державної реєстрації припинення права власності на нерухоме майно у зв'язку з відмовою власника від права власності подається документ, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об'єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

П.7 ч.1 ст.4 КАС України передбачає, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Ч.1 ст.19 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2013 року ОСОБА_1 набула право власності на об'єкт нежитлової нерухомості, а саме: автостоянку АДРЕСА_1, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №74822242 від 05 грудня 2016 року.

10 лютого 2017 державним реєстратором Чушенком Ю.Є. внесено відомості про припинення державної реєстрації права власності на вищезазначене майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №80076199.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на протиправності дій Державного реєстратора як суб'єкта, наділеного Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» владними функціями при прийнятті рішення про припинення права власності на нерухоме майно.

Крім того, позивач не порушувала перед судом питання, пов'язані з її правом на нерухоме майно чи земельну ділянку, на якій воно розташоване чи усунення перешкод в користуванні нею.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спірні правовідносини пов'язані із захистом права власності позивача на нерухоме майно, а вимоги щодо скасування реєстраційних дій є похідними, оскільки у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії Державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення передчасного судового рішення.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними, оскільки такі спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.242, 243, 246, 250, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року про закриття провадження у справі №819/1846/17 скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий- суддя О. І. Мікула
Судді: А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 27 квітня 2018 року.