Справа № 826/13993/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представників:

Позивача: Братанов Б.В., Лівандовський В.В., Мельник О.А.;

Третьої особи-1: Фролькіс С.Є.

розглянувши у відкритому судовому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація щастя» про відвід колегії суддів у справі №826/13993/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація щастя» до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О. про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2437/5 від 31 липня 2017 року «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в частині задоволення скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 12 червня 2017 року та в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 липня 2017 року №36283120, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамією Н.Г.;

зобов'язати Міністерство юстиції України поновити державну реєстрацію прав власності, яка була проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамією Н.Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 липня 2017 року №36283120, яке було скасоване наказом Міністерства юстиції України №2437/5 від 31 липня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.18р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу.

Свої вимоги апелянт, в т.ч., мотивує тим, що судом першої інстанції не у повній мірі з'ясовано обставини, які слугували підставою для реєстрації за ОСОБА_9 права власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, 5.

Ухвалами суду від 26.03.18р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.04.18р.

24.04.18р. через канцелярію суду від апелянта надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Шелест С.Б., суддів: Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є.

Заява мотивована тим, що цією ж колегією суддів прийняте рішення у справі №826/27814/15 у спорі щодо реєстраційних дій та рішень з приводу одного і того ж майна щодо реєстрації прав на яке виник спір у даній справі. За таких обставин, Позивачі вважають, що мають сумнів щодо безсторонності колегії суддів, яка висловилась з приводу спірних правовідносин.

У судовому засіданні представники Позивача підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представник Третьої особи-1 заперечив щодо задоволення заяви.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про проведення судового засідання повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу з приводу порушеного у заяві питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Колегією суддів установлено, що Київським апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючої судді Кузьмишиної О.М., суддів: Пилипенко О.Є. та Шелест С.Б. за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_9 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни, за участю третьої особи ТОВ «Дитячий пассаж» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - закрито провадження у справі.

Спір у вказаній справі стосувався реєстраційних дій щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малишка Андрія, 5, право власності на яке було зареєстровано за ОСОБА_9 на підставі укладеного між нею та ТОВ «КВВФ «САПСАН» договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22.07.13р.

У межах даної справи розглядається спір щодо реєстрації права власності на вказане майно за ТОВ «Корпорація щастя», як новим набувачем права власності на це ж нерухоме майно на підставі укладеного між Позивачем та ОСОБА_9 договору купівлі-продажу.

Такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності складу суду, оскільки суд надав певну юридичну оцінку обставинам справи та спірним у ній првовідносинам щодо реєстраційних дій на це ж майно.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву Позивача про відвід.

Така позиціє відповідає практиці Європейського суду з прав людини, який у справі «П'єрсак проти Бельгії», рішення від 1 жовтня 1982 року, вказав на можливість перевірки безсторонності суду різними способами. У першому абзаці пункту 30 цього рішення Суд наголосив, що суб'єктивний підхід - відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, а об'єктивний підхід - визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього. В іншому рішенні від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», зробивши у п. 24 рішення посилання на справу «П'єрсак проти Бельгії», Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 243, 321, 325 КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація щастя» про відвід складу колегії суддів у справі №826/13993/17- задовольнити.

Відвести колегію суддів у складі: головуючої судді Шелест С.Б., суддів: Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є. від розгляду даної справи.

Передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду іншого складу суду у відповідності до вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.