Справа № 0870/10037/12(СН/808/13/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 року

справа № 0870/10037/12(СН/808/13/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Шлай А.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Токмацької об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року (головуючий суддя: Бойченко Ю.П) по адміністративній справі №0870/10037/ 12 (СН/808/13/17)

за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Токмацький завод «Прогрес» до Токмацької об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Токмацький завод «Прогрес» (далі – ПАТ «Токмацький завод «Прогрес») 23.10.2012 року звернулося до суду з позовом до Токмацької об’єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби України (далі – Токмацька ОДПІ Запорізької області ДПП України), в якому просила визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення №-765, -766 від 28.05.2012 року, № -1707, -1706 від 05.10.2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2012 року по справі № 0870/10037/12, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року адміністративний позов задоволено.

У березні 2016 року ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» реорганізовано в Товариство з додатковою відповідальністю «Токмацький завод «Прогрес» (далі – ТДВ «Токмацький завод «Прогрес»).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2017 року вищезазначені судові рішення скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними та скасовано винесені Токмацькою ОДПІ Запорізької області ДПП України податкові повідомлення-рішення - 766 від 28.05.2012 року, № -1707, -1706 від 05.10.2012 року, в іншій частині вимог відмовлено, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Токмацької об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі – Токмацька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області), що є правонаступником Токмацької ОДПІ Запорізької області ДПП України, сплачену суму судового збору в розмірі 1 397,50 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Токмацькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована неправомірними висновками суду першої інстанції та відсутністю підстав скасування оскаржених податкових повідомлень – рішень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 27.03.2012 року по 17.04.2012 року Токмацькою ОДПІ Запорізької області ДПП України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» з питання дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт № 61/22/.04.2012 року (т.1 а.с.24-38).

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» порушено приписи:

пп 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/94-ВР від 03.04.1997 року (далі – Закон №168/94-ВР), п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, 198.2 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 636 679 грн. за січень 2009 року в розмірі 186 304,74 грн., за лютий 2009 року в розмірі 153 012,60 грн., за березень 2009 року в розмірі 77 154, 26 грн., за квітень 2009 року в розмірі 67 673, 86 грн., за травень 2009 року в розмірі 67 422, 85 грн., за червень 2009 року в розмірі 79 971,05 грн., за січень 2011 року в розмірі 5 139,30 грн.;

пп 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (далі – Закон № 334/94-ВР), в результаті чого занижено суму податку на прибуток підприємств на загальну суму 795 849 грн. за І квартал 2009 року в розмірі 520 590 грн., за ІІ квартал 2009 року в розмірі 268 835 грн., за І квартал 2011 року в розмірі 6 424 грн.

Вказані висновки обґрунтовані відсутністю у підприємства первинних бухгалтерських та податкових документів по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПІВ-КО» та ТОВ «Транс Агенство Сервіс».

Крім того перевіркою визначено, що на підставі отриманої податкової інформації встановлено ведення контрагентами товариства податкового обліку безтоварних операцій, які пов’язані з податковою вигодою третіх осіб внаслідок формування для них штучних валових витрат та податкового кредиту, та відсутність у контрагентів необхідних умов для здійснення основного виду діяльності (відсутність необхідних основних фондів та обладнання для здійснення діяльності).

На підставі висновків акту перевірки Токмацькою ОДПІ Запорізької області ДПП України 28.05.2012 року прийнято податкові повідомлення – рішення, а саме:

№ -765, яким ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 275 259 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 70 421 грн. (т.1 а.с.39).

податкове повідомлення – рішення № -766, яким ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 152 533 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 36 850 грн. (т.1 а.с.40), які оскаржені позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби України в Запорізькій області №4323/10/ 10420 від 06.09.2012 року залишено без змін податкове повідомлення – рішення № -766 від 28.05.2012 року, а скаргу в цій частині без задоволення та скасовано податкове повідомлення – рішення № -765 від 28.05.2012 року в частині суми 3122 грн. штрафних (фінансових) санкцій, збільшено на 1 грн. розмір штрафної санкції відповідно до п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, зменшено на 18 328 грн. розмір від’ємного значення податку на додану вартість в декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року (т.1 а.с.151-155).

Не погоджуючись з таким рішенням, позивачем подано повторну скаргу на підставі якої Державною податковою службою України винесено рішення № 5121/0171-12/10-2115 від 04.10.2012 року, яким залишено без змін податкові повідомлення – рішення №-766, № -765 від 28.05.2012 року, з урахуванням висновків рішення Державної податкової служби України в Запорізькій області №4323/10/10420 від 06.09.2012 року (т. 1 а.с.169-170).

05.10.2012 року Токмацькою ОДПІ Запорізької області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення:

№ -1706, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 18 328 грн. (т.1 а.с.41).

№ -1707, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 275 259 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 67 210 грн. (т.1 а.с.42).

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями №-765, -766 від 28.05.2012 року, № -1707, -1706 від 05.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо визнання їх протиправними та скасування.

Приписами п.5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону №334/94-ВР, що діяв в період перевірки до 1.01.2011 року, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності; до валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За приписами пп.134.1.1 п.134.1. ст.134, п.138.2,138.4 ст. 138, пп.139.1.9 п.139 ст.139 ПК України, який почав діяти з 01.01.2011 року, об'єктом оподаткування на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст. 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених ст.152 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу; та витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не включаються до складу витрат.

Згідно п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) додатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно положень п. 198.1, п. 198.3,198.6 ст.198, 200.4 ст. 200 ПК України, який почав діяти з 01.01.2011 року, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 ст. 200 ПК України та має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу).

Із матеріалів справи вбачається, що 23.11.2010 року між ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» (Покупець) та ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (Постачальник) укладено договір поставки № 29/231110 ПД, виконання умов якого, зокрема у 2011 році підтверджується податковими, видатковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями (т.2 а.с.186-193).

Посилання ж податкового органу на відсутність товарно-транспортних накладних, як підтвердження факту перевезення товару є необґрунтованими, оскільки зазначені накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, та не віднесені законодавцем до документів, на підставі яких відбувається формування податкового кредиту.

Крім того матеріалами справи підтверджено, що в ході проведення перевірки податковим органом на адресу позивача направлявся запит № 865/10/23-013 від 28.03.2012 року про надання пояснень та копій документів, що підтверджують взаємовідносини з контрагентом ТОВ «ТД «ПІВ-КО» за період з квітня по червень 2009 року, на який позивачем надано відповідь № 309 від 05.04.2012 року (т.1 а.с.220) про відсутність документи у підприємства у зв’язку з їх ліквідацією, що підтверджується службовою запискою від 15.11.2010, актом списання документів від 17.11.2010 року та переліком списаних документів (т.1 а.с.222-223).

Листом № 133 від 26.05.2017 року ТДВ «Токмацький завод «Прогрес», як правонаступник ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» звернулось до контрагента ТОВ «ТД «ПІВ-КО» із проханням надати копії первинних документів по взаємовідносинах за період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року (т.2 а.с.194-195).

Листом ТОВ «ТД «ПІВ-КО» (т. 3 а.с.3) підтвердив взаємовідносини між підприємствами за вказаний період з наданням відповідних первинних документів, а саме:

Податкових та видаткових накладних, рахунків-фактур, загальних відомістей про рух коштів, копій банківських виписок за період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року, оборотньо-сальдову відомість по рахунку 631 за І півріччя 2009 року, копії карток складського обліку матеріалів (т.3 а.с.4-217).

Матеріалами справи підтверджено, що отримані позивачем від зазначеного контрагента ТОВ «ТД «ПІВ-КО» товари використані для виробництва власної продукції (т.3 а.с.218-223), які в подальшому реалізовані позивачем ВАТ «Запоріжтрансформатор», про що свідчать оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 за період лютий-червень (включно) 2009 року, видаткові накладні, довіреності та акти виконаних робіт транспортування товару (т.3 а.с.224-251, т.4 а.с.1-245, т.5 а.с.1-53).

Викладене свідчить про правомірність формування позивачем валових витрат, від’ємного значення та суми податку на додану вартість за період січень – червень 2009 року, січень 2011 року, оскільки чинне податкове законодавство України не ставить в залежність право сторони в договорі на податковий кредит від проведення перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету.

Так як податковим органом не надані належні докази нереальності укладених позивачем з контрагентами правочинів, також не існує судових рішень, якими контрагенти позивача визнані фіктивними, а їх установчі документи - недійсними, на час дії угод ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ТОВ «ТД «ПІВ-КО» були зареєстровані в установленому порядку як платники податку на додану вартість, мали право виписувати та надавати податкові накладні, не були виключені із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем висновок про нереальність правочинів з зазначеними контрагентами зроблений на припущеннях.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, в частині визнання протиправними та скасування винесених Токмацькою ОДПІ Запорізької області ДПП України, правонаступником якої є Токмацька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, податкових повідомлень-рішень №-766 від 28.05.2012 року, № -1707, -1706 від 05.10.2012 року.

Також є правомірними висновки суду першої інстанції щодо стягнення на користь ТДВ «Токмацький завод «Прогрес» за рахунок бюджетних асигнувань Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області сплаченої суми судового збору в розмірі 1 397,50 грн. у відповідності до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України, в редакції на час розгляду справи.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та винесено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Токмацької об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року по адміністративній справі №0870/10037/12(СН/808/13/17) – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 27 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий