Справа № П/811/2393/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року справа № П/811/2393/14.

провадження № 2-кас/811/18/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в загальному позовному провадженні (в порядку письмового провадження) в м.Кропивницький адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Креатив» (далі Товариство) до Кропивницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31 березня 2014 року, якими:

- збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 5618903 грн. та накладено штрафну санкцію 2809452 грн.;

- зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість на 81271 грн.;

Представник позивача підтримав вимоги заяви.

Товариство зазначило, що договори, які укладені з ТОВ «Зернопром Дніпро» (далі Товариство 2), ТОВ «Укр ВІТ» (далі Товариство 3), ТОВ «Сідлей» (далі Товариство 4), ТОВ «Тоніс Трейд» (далі Товариство 5), ФГ «Родомир Агро» (далі Господарство) та ТОВ «ОСОБА_1 Н» (далі Товариство 6) носили реальний характер та настали правові наслідки, котрі обумовлювались ними.

На думку платника податків, він правомірно сформував в деклараціях з податку на додану вартість суму податкового кредиту за згаданими правочинами.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову.

Зазначив, що договори не спрямовувався на реальне настання наслідків, котрі обумовлювались ними.

Доказом того, як вважає він, є акти перевірок стосовно контрагентів.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (Том 5 а.с.134-135).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, місцем знаходження Товариства є проспект Промисловий, 19, м.Кропивницький (Том 1 а.с.10).

Юридична особа займається господарською діяльністю, що пов'язана з виробництвом олії та тваринних жирів.

01 травня, 30 серпня 2012 року Товариство та Товариство 2 уклали договори перевезення вантажів (Том 1 а.с.85-87, 100-102).

У квітні-червні 2013 року Товариство 2 виписало податкові накладі на загальну суму 1200404,20 грн. (з урахуванням ПДВ 213308,85 грн.) (Том 1 а.с.96-99, 110-113).

У той же період складені акти здачі-прийомки виконаних робіт (Том 1 а.с.88-91, 103-106).

Товариство розрахувалась з Товариством 2 у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (Том 1 а.с.92-95, 107-109).

Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за квітень-червень 2013 року (Том 2 а.с.89-165).

09, 22-23 квітня 2013 року Товариство та Товариство 3 уклали договори поставки насіння соняшника (Том 1 а.с.114-116, 132-134, 140-142, 146-148).

У квітні 2013 року Товариство 3 виписало податкові накладі на загальну суму 11509843,40 грн. (з урахуванням ПДВ 1919973,87 грн.) (Том 1 а.с.119, 121, 123, 125, 127, 129-130, 137, 139, 145, 151, 153, 155, 157).

У той же період складені видаткові накладні, згідно яких Товариство придбало насіння соняшника (Том 1 а.с.118, 120, 122, 124, 126, 128, 136, 138, 144, 150, 152, 154, 156).

Поставка товару здійснювалась відповідно до приписів пункту 3.1 правочинів (Том 1 а.с.114-116, 132-134, 140-142, 146-148).

Товариство розрахувалась з Товариством 2 у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (Том 1 а.с.117, 135, 143, 149).

Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року (Том 2 а.с.89-165).

09 січня 2013 року Товариство та Товариство 4 уклали договір перевезення вантажів (Том 1 а.с.158-160).

У квітні 2013 року Товариство 4 виписало податкові накладі на загальну суму 178845,30 грн. (з урахуванням ПДВ 29807,55 грн.) (Том 1 а.с.169-173).

У той же період складені акти здачі-прийомки виконаних робіт (Том 1 а.с.164-168).

Товариство розрахувалась з Товариством 4 у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (Том 1 а.с.162-163).

Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за квітень-травень 2013 року (Том 2 а.с.89-165).

17, 21, 23, 27-28 травня, 05 червня 2013 року Товариство та Товариство 4 уклали договори поставки соняшникової нерафінованої олії (Том 1 а.с.174-175, 192-193, 223-224, 229-230, 249-250, Том 2 а.с.18-19).

У травні-червні 2013 року Товариство 4 виписало податкові накладі на загальну суму 18195862,20 грн. (з урахуванням ПДВ 3032643,79 грн.) (Том 1 а.с.190-191, 202, 207, 209, 222, 228, 234, 242, 244, Том 2 а.с.3, 5, 17, 43-47).

У той же період складені видаткові накладні, згідно яких Товариство придбало насіння соняшника (Том 1 а.с.176, 179, 194, 203, 210, 214, 225, 231, 235, 245, 247, Том 2 а.с.1, 6, 9, 12, 15, 20, 29, 36, 39).

Відповідно до приписів пункту 3.1 правочинів доставка товару здійснювалась іншими контрагентами, що підтверджується товарно-транспортними накладеними (Том 1 а.с.177-178, 180-187, 195-206, 211-213, 215-220, 226, 232-233, 236-241, 246, 248, Том 2 а.с.2, 7-8, 10-11, 13, 16, 21-25, 27-28, 30-35, 37-38, 40).

Товариство розрахувалась з Товариством 4 у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (Том 1 а.с.188-189, 208, 221, 227, 243, Том 2 а.с.4, 14, 41-42).

Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за травень-червень 2013 року (Том 2 а.с.89-165).

22 травня, 05 червня 2013 року Товариство та Господарство уклали договори поставки насіння соняшника (Том 2 а.с.48-50, 57-59).

У червні 2013 року Господарство виписало податкові накладі на загальну суму 2051383,64 грн. (з урахуванням ПДВ 341897,27 грн.) (Том 2 а.с.51, 61).

У той же період складена видаткова накладна, згідно яких Товариство придбало насіння соняшника (Том 2 а.с.62).

Відповідно до приписів пункту 3.1 правочинів доставка товару здійснювалась іншими контрагентами, що підтверджується товарно-транспортними накладеними (Том 2 а.с.52-56).

Товариство розрахувалась з Господарством у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (Том 2 а.с.60).

Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року (Том 2 а.с.89-165).

27 вересня 2013 року Товариство та Товариство 6 уклали договори поставки насіння соняшника (Том 2 а.с.65-67, 76-79, ).

У вересні 2013 року Товариство 6 виписало податкові накладі на загальну суму 487596,82 грн. (з урахуванням ПДВ 81271,14 грн.) (Том 2 а.с.69, 72, 80, 85).

У той же період складені видаткові накладні, згідно яких Товариство придбало насіння соняшника (Том 2 а.с.68, 71, 79, 84).

Відповідно до приписів пункту 3.1 правочинів доставка товару здійснювалась іншими контрагентами, що підтверджується товарно-транспортними накладеними (Том 2 а.с.70, 73-74, 81-83, 86-87).

Товариство розрахувалась з Товариством 6 у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (Том 2 а.с.75,88).

Суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року (Том 2 а.с.89-165).

З 06 по 13 березня 2014 року податковий орган провів позапланову невиїзну перевірку діяльності Товариства з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за різні періоди 2013 року (Том 1 а.с.11-60).

За наслідками перевірки ревізори склали акт від 17 березня того ж року, в якому описали виявлені порушення.

Так, ревізори зробили висновок, що документально не підтверджено господарські взаємовідносини зі згаданими контрагентами.

На їх думку, товар придбано не відомо у кого.

Сплачені кошти контрагентам вважають такими, що перераховані безпідставно.

Ревізори стверджують, що подані документи бухгалтерського і податкового обліку не доводять реальність господарської операції, оскільки не можливо провести перевірку контрагентів.

Водночас, зазначають, що аналіз актів перевірки контрагентів доводять відсутність у платника податків належної кількості робочої сили і приміщення для зберігання соняшника, щоб виконати зобов'язання перед Товариством.

Висновки про нереальність господарських операції зробили на підставі актів щодо неможливості проведення перевірки Товариства 2, Товариства 3, Товариства 4, Товариства 5, Господарства, Товариства 6.

09 вересня 2013 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська склала акт про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства 2 щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з квітень-червень 2013 року (Том 2 а.с.233-239).

Перевірку не змогли провести у зв'язку з відсутністю юридичної особи за місцем знаходження.

19 серпня 2013 року ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області склала акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства 3 з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Будагротех" за період з 01 березня по 30 квітня 2013 року (Том 2 а.с.203-213).

06 вересня 2013 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська склала акт про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства 4 щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з квітень-травень 2013 року (Том 2 а.с.214-221).

Перевірку не змогли провести у зв'язку з відсутністю юридичної особи за місцем знаходження.

03 жовтня 2013 року ДПІ у Центральному районі ГУ Міндоходів у Миколаївській області склала акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства 5 з питань дотримання вимог податкового законодавства за травень-червень 2013 року по взаємовідносинах з СК ім.Шевченка (Том 3 а.с.29-33).

16 грудня 2013 року ДПІ у Центральному районі ГУ Міндоходів у Миколаївській області склала акт про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства 5 щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за липень 2013 року (Том 3 а.с.14-28).

Перевірку не змогли провести у зв'язку з відсутністю юридичної особи за місцем знаходження.

11 жовтня 2013 року Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області склала акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Господарства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30 грудня 2011 року по 31 серпня 2013 року (Том 3 а.с.1-13).

Перевірку не змогли провести у зв'язку з відсутністю юридичної особи за місцем знаходження.

24 грудня 2013 року ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва склала акт про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства 6 щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з вересень-жовтень 2013 року (Том 2 а.с.222-232).

Перевірку не змогли провести у зв'язку з відсутністю юридичної особи за місцем знаходження.

Керівник відповідача погодився з висновками ревізорів та прийняв податкові повідомлення-рішення від 31 березня 2014 року щодо Товариства, якими:

- збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 5618903 грн. та накладено штрафну санкцію 2809452 грн.;

- зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість на 81271 грн.; (Том 1 а.с.61-62).

Товариство надало пояснення, згідно яких соняшник використаний у виробництві продукції, котра поставлена іншим контрагентам (Том 5 а.с.80-85).

Товариство надало докази, що транспортні послуги надавались щодо перевезення товару, який надалі перероблено і реалізовано в межах господарської діяльності.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, податковий орган стверджує, що соняшник Товариство придбало у невідомих осіб безкоштовно, а кошти безпідставно сплатило контрагентам.

Водночас, податковий орган зазначає про недоліки документів бухгалтерського обліку, які складені контрагентами.

Виникає питання: навіщо зазначати про згадані недоліки, якщо відповідач встановив, що товар поставлявся іншою особою?

Акт перевірки це документ, в якому ревізор фіксує обставини, котрі встановив, керуючись виключно власним сприйняттям і розумінням.

Надалі таку акт перевірки вивчає керівник податкового органу, який і вирішує питання про погодження з її висновками.

У разі погодження з висновками, які мають негативні наслідки стосовно платників податків, посадова особа зобовязана прийняти відповідне рішення (у письмовій формі), оскільки це єдиний спосіб реалізації компетенції субєкта владних повноважень.

Така правова позиція суду узгоджується з системним аналізом приписів пунктів 56.1-56.4 статті 56 Податкового кодексу України.

Зокрема, цією нормою права передбачено, що податковий орган може прийняти, окрім податкового повідомлення-рішення, і інше рішення, яке платник податків має право оскаржити до контролюючого органу вищого рівня або суду.

Судом встановлено, що за результатами опрацювання актів перевірки щодо діяльності контрагентів податкові інспекції не прийняли жодних рішень та не звернулися до суду з позовами про визнання недійсними договорів, котрі уклали платник податків, в тому числі і з контрагентами, нехтуючи наданими повноваженнями, передбаченими підпунктом 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, та положеннями статті 228 Цивільного кодексу України.

Отже, податковим органом враховані податкові зобовязання контрагентів з податку на додану вартість за договорами, котрі укладені з Товариством.

Проводячи перевірку діяльності Товариства, податкові ревізори посилались на акти перевірок та їх неможливості проведення щодо діяльності контрагентів, як незаперечний доказ недійсності його правочинів.

Однак, податкові ревізори допустили помилку, оскільки акти перевірки щодо контрагентів є підставою для висновків відповідно до приписів підпункту 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України, які робляться за наслідками аналізу усієї сукупності матеріалів перевірки платника податків.

Під час перевірки Товариство надало усі необхідні первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують отримання товару, його оприбуткування, сплату коштів та використання у господарській діяльності, а також надання послуг.

Зокрема, таким документами є: видаткові, податкові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, акти виконання робіт.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що під час перевірки Товариство надало належним чином оформленні первинні документи, які відповідно до приписів статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є підставою для ведення бухгалтерського та податкового обліку, оскільки фіксують факти здійснення господарських операцій.

Діюче законодавство не ставить у залежність перехід права власності на соняшник виключно за наявності сертифікату його якості.

Недоліки в оформлені товарно-транспортних накладних не є доказами відсутності перевезення.

Щодо аналізу інформації перевірки стосовно контрагентів позивача, то суд зазначає наступне.

Так, акти перевірок складені у зв'язку з відсутністю платників податків за місцем реєстрації.

Таким чином, тоді не досліджувалися первинні документи бухгалтерського обліку стосовно взаємовідносин з Товариством, що стало підставою формування негативних висновків.

Доказами ж стосовно недійсності правочинів можуть бути рішення суду про недійсність договорів, рішення податкового органу щодо застосування негативних наслідків стосовно контрагентів, яке останнім визнається як законне, вирок суду, показання свідків, тощо.

Отже, суд зробив висновок, що відповідач не надав належних доказів стосовно недійсності правочинів, які уклали Товариство з контрагентами.

Окрім того, суд зазначає, що, коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретним платником податків, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього субєкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживань з їх боку.

Таким чином, Товариство включило до податкового кредиту з податку на додану вартість суму коштів за договорами, укладеними з контрагентами, відповідно до приписів статті 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит є дата отримання платником податку товарів, що підтверджено податковою накладною).

За таких обставин рішення відповідача є необґрунтованими, а тому їх належить визнати протиправними і скасувати відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 31 березня 2014 року, яким приватному акціонерному товариству «Креатив» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 5618903 грн. та накладено штрафну санкцію 2809452 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 31 березня 2014 року, яким приватному акціонерному товариству «Креатив» зменшено від'ємнє значення суми податку на додану вартість на суму 81271 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на користь приватного акціонерного товариства «Креатив» судові витрати в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2