Справа № 820/709/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року

Київ

справа №820/709/17

адміністративне провадження №К/9901/39375/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року (суддя - Шевцова Н.В.)

у справі №820/709/17

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання незаконними та протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2017 року звернувся в Харківський окружний адміністративний суд з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання незаконними та протиправними дій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено:

визнано незаконними та протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України щодо проведення камеральної перевірки від 29.07.2016;

стягнуто на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати в загальному розмірі 1 600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу вх. №01-28/3654/17 від 24.04.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги та надано Спеціалізованій державній податкові інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 04 травня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали, 15 травня 2017 року відповідач подав клопотання, в якому просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

В подальшому, відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою (вх.№28/20782/17 від 20.06.2017) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року.

При прийнятті апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що остання подана з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу тридцяти денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 21 липня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 11 серпня 2017 року відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування вимог якого зазначив, що строк апеляційного оскарження ним пропущено з поважних причин, а саме у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 залишено без задоволення. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору в межах строку апеляційного оскарження, а також у строк, встановлений судом для усунення недоліків при поданні першої апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року визнано наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2017.

02 жовтня 2017 року відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, спросить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

16 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 186 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року отримана відповідачем 13 квітня 2017 року, в той час як з апеляційною скаргою останній звернувся лише 20 червня 2017 року, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого ст. 186 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що у податкового органу були відсутні кошти для сплати судового збору в межах строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, про неповажність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки скаржником не надано належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору в межах встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження.

Крім того, до апеляційної скарги (вх. №28/20782/17 від 20.06.2017) відповідачем додано платіжне доручення від 08.06.2017 №14542 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, при цьому з апеляційною скаргою відповідач повторно звернувся лише 20.06.2017.

Між тим, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до змісту абзацу другого частини 4 статті 189 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Таким чином, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Пунктом 3 частини 1 статті 345 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова