Справа № 523/14478/17
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/102/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, просить суд поновити строк звернення до суду; постанову ОСОБА_2 митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1124/50000/17 від 26 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. визнати незаконною та скасувати; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ОСОБА_2 митниці ДФС на користь ОСОБА_1 , понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн. 00 коп.; провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 26 вересня 2017 року ОСОБА_2 митницею ДФС винесена постанова в справі про порушення митних правил № 1124/50000/17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі 8500 грн.

Із даною постановою, позивач ОСОБА_1 не погоджується, вважає її незаконною з підстав розгляду справи за його відсутності за наявності клопотання від нього про відкладення розгляду справи (порушення статті 526 Митного кодексу України), порушення строків накладення адміністративного стягнення (порушення статті 467 Митного кодексу України та недоведеністю вини.

Позивач ОСОБА_1 вказує про те, що 15 березня 2017 року рухаючись зі сторони ОСОБА_3 Білорусь через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС та направляючись до ОСОБА_3, ввіз на митну територію України транспортний засіб, що належить компанії МВ «Grupiu impersja», а саме «VOLVO S60», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JPV958, номер кузова: YV1RS28, з метою транзиту (особисте використання).

17 березня 2017 року щодо позивача ОСОБА_1 невідомою особою було вчинено кримінальне правопорушення, а саме крадіжку (стаття 185 Кримінального кодексу України). Зокрема, окрім іншого у позивача ОСОБА_1 було викрадено також свідоцтво про реєстрацію на транспортний засобу «VOLVO S60», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JPV958.

17 березня 2017 року позивачем ОСОБА_1 було повідомлено Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про скоєння щодо нього кримінального правопорушення.

Також позивачем ОСОБА_1 було повідомлено керівництво компанії МВ «Grupiu impersja» про те, що у нього було викрадено свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб ««VOLVO S60», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JPV958, просив посприяти у якнайшвидшому відновленні свідоцтва про реєстрацію та довів до відома, що у звязку із ситуацією, що склалась, буде звертатись із листом до Житомирської митниці ДФС, Київської митниці ДФС та ОСОБА_2 митниці ДФС про не включення до 10-денного строку транзитних перевезень часу дії обставин непереборної сили (злочинні дії третіх осіб).

Окрім того, ОСОБА_1 проконсультувався у юридичній компанії ТОВ «ЛО ЕНД МО», підписавши із ними договір про надання правової допомоги.

Позивач ОСОБА_1 вказує про те, що він вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Ксерокопія свідоцтва про реєстрацію на транспортного засобу «VOLVO S60», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JPV958, номер кузова: YV1RS28, яка міститься у митниці не підходить, скільки для проходження митного контролю в ОСОБА_3 чи Білорусії йому потрібний саме оригінал цього документу.

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 митниці ДФС з повідомленням про виникнення обставин непереборної сили, а саме крадіжки свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб VOLVO S60», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JPV958, номер кузова: YV1RS28.

06 квітня 2017 ОСОБА_1 направив до Житомирської митниці ДФС заяву разом з довідкою зі Святошинського УІІГУ Національної поліції у місті Києві.

ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_1 було запрошено прибути 19 квітня 2017 року для надання пояснень щодо причин порушення строку вивезення за межі митної території України транспортного засобу «VOLVO S60», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JPV958, номер кузова: YV1RS28 та надати вказаний транспортний засіб для митного огляду.

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 направив лист до ОСОБА_2 митниці ДФС, в якому зазначив, що дане запрошення він отримав після часу на який його запрошували (в підтвердження даного факту долучив копію конверта та витягу із офіційного сайту Укрпошти) та надав письмові пояснення, в яких вказав про виникнення обставин непереборної сили та долучив документи. 03 серпня 2017 року ОСОБА_1 направив лист до ОСОБА_2 митниці ДФС, в якій просив, що оскільки запрошення він отримав після часу на який його запрошували, на підставі 336, 342 Митного кодексу України, продовжити строк надання пояснень шляхом усного опитування та призначити нову дату для отримання від мене пояснень про що повідомити мене завчасно та належним чином.

ОСОБА_2 митницею ДФС 01 серпня 2017 року було складено протокол про порушення митних правил за № 1124/500000000/17 по факту скоєння (на думку органу ДФС порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статтею 470 Митного кодексу України.

У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 29 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

23 серпня 2017 року ОСОБА_1 завчасно, з урахуванням стандартів поштового пересилання, на адресу митниці направлено повідомлення про те, що він бажає прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил №1124/500000000/17 та скористатись правами, визначеними статтею 498 Митного кодексу України, а також просив закрити адміністративне провадження (справу про порушення митних правил) 100/17 та перенести розгляд справи.

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 направив повідомлення, в якому повторно надав додаткові пояснення щодо обставин з приводу яких його запрошували до ОСОБА_2 митниці та просив закрити адміністративне провадження (справу про порушення митних правил) № 1124/500000000/17 або перенести розгляд справи у звязку з його неможливістю зявитися до ОСОБА_2 митниці ДФС.

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 отримав лист-запрошення від ОСОБА_2 митниці прибути 26 вересня 2017 року о 12:00 годині на розгляд справи про порушення митних правил за № 1124/500000000/17 по факту скоєння (на думку органу ДФС) порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статтею 470 Митного кодексу України.

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 направив лист до ОСОБА_2 митниці ДФС, в якому зазначив, що вищезгадане запрошення він отримав після часу на який його запрошували (в підтвердження даного факту долучив копію конверта та витягу із офіційного сайту Укрпошти) та просив закрити адміністративне провадження (справу про порушення митних правил) № 1124/500000000/17 або перенести розгляд справи у звязку з неможливістю зявитися до ОСОБА_2 митниці ДФС.

Позивач ОСОБА_1 вказує про те, що не зважаючи на всі клопотання та додаткові пояснення ОСОБА_1, всупереч частини 4 статті 526 Митного кодексу України, статтей 33,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ОСОБА_2 митниця ДФС не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, без встановлення ступеню вини і взагалі її наявності 26 вересня 2017 року незаконно винесла постанову в справі про порушення митних правил № 1124/50000/17.

Також позивач ОСОБА_1 вказує про те, що ОСОБА_2 митницею пропущено строк накладення адміністративного стягнення, встановленого статтею 467Митного кодексу України. ОСОБА_1 ввіз в митному режимі «транзит» транспортний засіб VOLVO S60», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JPV958, номер кузова: YV1RS28 15 березня 2017 року, а оскаржувана постанова ОСОБА_2 митниці ДФС № 1124/50000/17 була прийнята 26 вересня 2017 року, тобто поза межами строку, встановленого статтею 467 Митного кодексу України.

06 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та юридичною компанією ТОВ «Ло енд мо» був підписаний договір про надання правової допомоги № 31. 06 жовтня 2017 р. Додатково до договору про надання правової допомоги між позивачем та Юридичною компанією було укладено додаткову угоду № 1.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди сторони за цією Додатковою угодою домовились, що вартість години роботи юриста Юридичної компанії становить - 500,00 грн.

Згідно пункту 3 Додаткової угоди загальний розмір вартості послуг (гонорар) Юридичної компанії за даною додатковою угодою становить 3500 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Також позивач ОСОБА_1 вказує про те, що при розгляді справи про порушення митних правил 26 вересня 2017 року він не був присутній, оскаржувану постанову № 1124/50000/17 від 26 вересня 2017 року отримав звичайною кореспонденцією тільки 05 жовтня 2017 року, у звязку з чим вважає підстави пропуску строку звернення до суду поважними та просить поновити строк звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено те, що 15 березня 2017 року рухаючись зі сторони ОСОБА_4 Білорусь через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС та направляючись до ОСОБА_3, ввіз на митну територію України транспортний засіб, що належить компанії МВ «Grupiu impersja», а саме «VOLVO S60», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JPV958, номер кузова: YV1RS28, з метою транзиту (особисте використання).

01 серпня 2017 року ОСОБА_2 митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил за № 1124/500000000/17 по факту скоєння (на думку органу ДФС порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статтею 470 Митного кодексу України (а.с.31-32);

26 вересня 2017 року ОСОБА_2 митницею ДФС винесена постанова в справі про порушення митних правил № 1124/50000/17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі 8500 грн. (а.с.22-26);

Відповідно до письмової довідки Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 21.03.2018 року, ОСОБА_1 17.03.20018 року звертався до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з заявою, яка внесена в ЄРДР №0002371 від 18.03.2018 року про крадіжку документів на автомобіль марки«VOLVO S60», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JPV958, номер кузова: YV1RS28 (а.с.37);

21.03.2018 року позивачем ОСОБА_1 було повідомлено керівництво Житомирської митниці ДФС, Київської митниці ДФС та ОСОБА_2 митниці ДФС про не включення до 10-денного строку транзитних перевезень часу дії обставин непереборної сили (злочинні дії третіх осіб), також лист для відома направлений до компанії МВ «Grupiu impersja» про те, що у нього було викрадено свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб ««VOLVO S60», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JPV958, просив посприяти у якнайшвидшому відновленні свідоцтва про реєстрацію (а.с.28-32);

19.04.2017 року позивачем ОСОБА_1 було надано додаткові пояснення до ОСОБА_2 митниці ДФС про не включення до 10-денного строку транзитних перевезень часу дії обставин непереборної сили (злочинні дії третіх осіб) (а.с.38-42);

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 направив повідомлення, в якому повторно надав додаткові пояснення щодо обставин з приводу яких його запрошували до ОСОБА_2 митниці та просив закрити адміністративне провадження (справу про порушення митних правил) № 1124/500000000/17 або перенести розгляд справи у звязку з його неможливістю зявитися до ОСОБА_2 митниці ДФС (а.с.49-62);

06 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та юридичною компанією ТОВ «Ло енд мо» був підписаний договір про надання правової допомоги № 31. 06 жовтня 2017 р. Додатково до договору про надання правової допомоги між позивачем та Юридичною компанією було укладено додаткову угоду № 1.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди сторони за цією Додатковою угодою домовились, що вартість години роботи юриста Юридичної компанії становить - 500,00 грн.

Згідно пункту 3 Додаткової угоди загальний розмір вартості послуг (гонорар) Юридичної компанії за даною додатковою угодою становить 3500 грн. (а.с.65-71);

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). До зазначених строків не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 381 МК України визначено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. У разі порушення зобов'язання про транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 313 цього Кодексу. У разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється, а внесена грошова застава повертається особі, яка внесла заставу, її спадкоємцю або уповноваженій ними особі, за умови надання такою особою органам доходів і зборів достатніх доказів знищення чи повного зіпсування транспортного засобу.

Приписами статті 470 МК України передбачено відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів.

Відповідно до частини 3 статті 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 498 Митного кодексу України - особи, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді, мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, вступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (суддів), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до Розділу VIII Наказу Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Відповідно до п.5 розділу VIII вказаного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно до вимог ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено Кодексом.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з положеннями ст. 318 МК України, зокрема, органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема: перевірки документів та відомостей, які відповідно до ст. 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 МК України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості, зокрема, при перевезенні автомобільним транспортом - документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність).

Проведення передбачених Кодексом, митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, здійснюється з використанням інформаційних технологій, у тому числі заснованих на інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, і засобів їх забезпечення.

Відповідно до п. 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, зокрема, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону.

Порядок митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України та відповідальність за порушення митних правил, регулюються Митним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 1 ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 1 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Диспозиція ч. 3 ст. 470 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у перевищенні встановленогостаттею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України починається з моменту закінчення визначеного строку для вивезення автомобіля, ввезеного в режимі «транзит» і триває упродовж всього часу невиконання вимоги.

Згідно ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст.ст. 523-527 МК України.

Таким чином, в ході розгляду справи, позивачем не надано суду жодних підтверджуючих документів обставин, що виключають адміністративну відповідальність, на момент складання протоколу про порушення митних правил до митного контролю, натомість судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що саме позивачем у звязку з не вивезенням автомобіля за межі митної території України у встановлений законом термін було порушено митні правила.

Суд не бере до уваги посилання позивача на обставини непереборної сили, оскільки сам факт звернення позивача ОСОБА_1 у поліцію про втрату документів на транспортний засіб марки «VOLVO S60», державний реєстраційний номер ОСОБА_4 JPV958, не може вважатися, визначеною нормою частини 1 статті 467 МК України, обставиною, яка не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією статті 470 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач у судовому засіданні не надав суду доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та її поважність згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані, не підтверджені наявними матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 2, 12, 32, 73, 77, 241-243 КАС України, ст.ст. 247, 268, 269, 287, 288, 293 КпАП України, ст.470 МК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано 19.04.2018 року.

Суддя Аліна С.С.