Справа № 818/1657/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1657/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2017р., головуючий І інстанції Прилипчук О.А., повний текст рішення складено 26.12.2017, по справі № 818/1657/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі по тексту - позивач, ТОВ "СМНВО") звернулось до суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.08.2017 р.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті судового рішення не враховано, що неможливість позивача зареєструвати податкові накладні у період з 27.06.2017 року по 30.06.2017 року пов'язана з несанкціонованим втручанням в роботу комп'ютерних мереж платника податків, а тому нарахування контролюючим органом позивачу штрафу у розмірі 20% суми податку на додану вартість за вказані дні прострочки реєстрації податкових накладних від 31.05.2017 року є протиправним.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на наявність факту порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суд першої інстанції-без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 01.05.2017 р. по 31.05.2017 р. Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС проведено камеральну перевірку ТОВ СМНВО даних своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних у травні 2017 року, за результатами якої складено акт перевірки від 20.07.2017р. №881/28-10-50-10-17/34013028 (а.с. 8-11).

На підставі вищезазначеного акту перевірки 07.08.2017 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення- рішення №, яким застосовано штраф на загальну суму 339885,24 грн. (а.с. 6).

Підставою прийняття оскаржуваного рішення є висновок відповідача про порушення ТОВ СМНВО вимог пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна реєстрація податкових накладних у травні 2017 року у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 2325963,80 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 201.10 статті 201 ПКУ визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, а саме: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що позивачем 31.05.2017 р. було виписано податкові накладні №№ 175, 172, 176, 177, 181, 182, 171, 178, 173 на загальну суму ПДВ 2325963,80 грн.

Граничний строк реєстрації податкових накладних, виписаних 31.05.2017 року настав 15.06.2017 року.

Проте, вказані податкові накладні зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних у період з 19.06.2017 р. по 05.07.2017 р. (а.с. 10-11).

Отже, податкові накладні від 31.05.2017 р. на загальну суму ПДВ 2325963,80 грн. було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничних строків реєстрації, передбачених п. 201.10 ст. 201 ПКУ.

Згідно із ст. 120-1 Податкового Кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 ПКУ, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 ПКУ покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що кількість днів порушення терміну реєстрації податкових накладних №№ 172, 176, 177, 181, 182 на загальну суму 1253075,2 грн склала до 15 календарних днів, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в податкових накладних.

Кількість днів порушення терміну реєстрації податкових накладних №№175,171,178,173 на загальну суму 1072888,60 грн склала від 16 до 30 календарних днів, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в податкових накладних.

Враховуючи наявність факту порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних від 31.05.2017 року до 15 календарних днів та від 16 до 30 календарних днів, то колегія суддів вважає правомірним застосування до позивача штрафних санкцій у загальному розмірі 339885,24 грн.

Оцінюючи аргумент позивача наведений в апеляційній скарзі про те, що у період з 27.06.2017 року по 30.06.2017 року позивач не мав можливості зареєструвати податкові накладні через несанкціоноване втручання в роботу комп'ютерних мереж платника податків, а тому нарахування контролюючим органом позивачу штрафу у розмірі 20% суми податку на додану вартість за вказані дні прострочки реєстрації податкових накладних є протиправним, колегія суддів зазначає, що зі змісту акту слідує, що податкові накладні № 177, 181 від 31.05.2017 року зареєстровані саме 27.06.2017 року, а податкова накладна № 182 від 31.05.2017 року зареєстрована 30.06.2017 року.

Наведені обставини спростовують доводи ТОВ СМНВО щодо неможливості реєстрації податкових накладних у зазначений період.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення .

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 по справі № 818/1657/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови складено 24.04.2018.