Справа № 804/1570/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

23 квітня 2018 року Справа № 804/1570/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву третьої особи-2 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №804/1570/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа-1 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, третя особа-2 - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування вимоги державного виконавця №0314/27148/16 від 10.01.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа-1 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, третя особа-2 - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування вимоги державного виконавця №0314/27148/16 від 10.01.2018 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 р. провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у порядку підготовчого провадження.

21.03.2018 р., шляхом поштового звязку, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повноважним представником третьої особи-2 - ОСОБА_2 було направлено заяву про закриття провадження у справі №804/1570/18, яка обґрунтована наступним.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, в поданій заяві зазначено, що позивачем оскаржується вимога державного виконавця №0314/27148/16 від 10.01.2018 р., яка винесена державним виконавцем в межах виконавчого провадження №53250076 з примусового виконання наказу №922/3503/16, виданого 06.01.2017 р. Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 300000 грн. збитків, 5878 грн. судового збору, а всього 305878,00 грн.

Оскільки, вимога державного виконавця №0314/27148/16 від 10.01.2018 р. видана Господарським судом Харківської області, третя особа-2- ОСОБА_2 вважає, що зазначена вимога повинна оскаржуватись виключно у Господарському суді Харківської області, тобто за місцем видачі виконавчого документа, а саме: наказу №922/3503/16.

З урахуванням зазначеного вище, третя особа-2 -ОСОБА_2 просить суд закрити провадження у справі №804/1570/18, у відповідності до ст.238 КАС України.

В судове засідання, призначене на 23.04.2018 р. зявився повноважний представник позивача. Відповідач, третя особа-1 та третя особа-2 до зали судового засідання не зявились, відомості про вручення судових повісток в матеріалах справи наявні, причини неявки невідомі.

Під час зясування судом думки представника позивача щодо заявленого повноважним представником третьої особи-2 - ОСОБА_2 заяви про закриття провадження у справі №804/1570/18, останній заперечував, виклавши свою позицію в запереченнях від 19.04.2017 р. вх.№19407/18, в яких зазначив, що дану позовну заяву подану останнім до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа-1 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, третя особа-2 - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування вимоги державного виконавця №0314/27148/16 від 10.01.2018 р. належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства.

Оскільки повноважний представник відповідач та третьої особи-1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до зали судового засідання не зявились, думка останніх щодо заявленої повноважним представником третьої особи-2 - ОСОБА_2 заяви про закриття провадження у справі №804/1570/18 суду не відома.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа-1 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, третя особа-2 - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування вимоги державного виконавця №0314/27148/16 від 10.01.2018 р.

Так, предметом спору у даній справі №804/1570/18 є визнання протиправною та скасування вимоги державного виконавця №0314/27148/16 від 10.01.2018 р.

З оскаржуваної вимоги державного виконавця від 10.01.2018 р. №0314/27148/16 судом вбачається, що дійсно остання винесена на підставі наказу №9223503/16, виданого 06.01.2017 р. Господарським судом Харківської області.

Проте, суд зазначає, що предметом спору у даній справі №804/1570/18 є визнання протиправною та скасування вимоги державного виконавця №0314/27148/16 від 10.01.2018 р., а не наказу №922/3503/16, виданого 06.01.2017 р. Господарським судом Харківської області, який може бути оскаржений сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому ст.74 Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до норм ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі:1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком субєкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів субєктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії субєкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як вбачається з поданої третьою особою-2 - ОСОБА_2 заяви про закриття провадження у справі №804/1570/18, з посиланням на ст.238 КАС України, зазначена заява не містить жодної з передбачених підстав для закриття провадження у даній справі.

За викладених вище обставин, суд прийшов до висновку, що заява третьої особи-2 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №804/1570/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа-1 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, третя особа-2 - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування вимоги державного виконавця №0314/27148/16 від 10.01.2018 р. є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 238, 248, 250, 254, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи-2 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №804/1570/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа-1 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, третя особа-2 - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування вимоги державного виконавця №0314/27148/16 від 10.01.2018 р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5