Справа № 463/973/18
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2434/18
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судових засідань - Чопко Ю.Т.

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2018 року про відмову у відкриття провадження у справі (головуючий суддя: Мармаш В.Я., місце ухвалення - м. Львів) за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України, третя особа в.о. начальника Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України Вергун Микола Анатолійович про визнання протиправними дій,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України, третя особа в.о. начальника Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України Вергун М. А., в якому просив визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність виконуючого обов'язки Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України Вергун М. А щодо ненадання йому копій усіх документів, що стосуються справи про порушення митних правил № 0015/12600/17 та щодо розгляду зазначеної справи без його участі.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відкрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що положення ст. 529 Митного кодексу України не належить застосовувати до спірних правовідносин, адже така регулює оскарження постанови відповідача у справі про порушення митних правил, а позовні вимоги стосуються вчинення (не вчинення) процесуальних дій уповноваженим органом під час розгляду справи про порушення митних правил, а саме щодо ненадання позивачу копій документів зі справи та визнання протиправним рішення щодо розгляду справи про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідач і третя особа у судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх участь в судовому засіданні обов'язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.01.2018 Міжрегіональною митницею Державної фіскальної служби України винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0015/12600/17, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 437041,29 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки спір виник у зв'язку з ненаданням позивачу копій документів, що стосується розгляду справи про порушення митних правил та щодо розгляду її по суті без його участі, то у відкриті провадження по справі слід відмовити.

З цими висновками суду першої інстанції, погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінський функцій.

Порядок оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено главою 72 Митного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 286 КАС України).

Згідно системного аналізу вказаних норм, суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавством не передбачено окремого оскарження процесуальних дій, які вчиняються (не вчиняються) митним органом під час розгляду справи про порушення митних правил, а заперечення щодо цих дій, можуть бути подані під час оскарження постанови у справі в порядку, передбаченому КАС України.

Крім цього, ст. 531 Митного кодексу України передбачено, що підставою для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є, в тому числі, необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду, винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду. Тобто, вказані дії чи бездіяльність відповідача можуть встановлюватися лише в порядку КАС України, виключно в межах розгляду справи щодо оскарження постанови у справі про порушення митних правил.

Суд апеляційної інстанції, звертає увагу, що спірні правовідносини в цьому спорі виникли щодо оскарження процесуальних дій відповідача під час розгляду справи про порушення митних правил, а не щодо перевірки законності винесення рішення, дій чи бездіяльності митного органу під час винесення самої постанови про порушення митних правил.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відкритті провадження слід відмовити.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2018 року про відмову у відкриття провадження у справі № 463/973/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач: О.М. Гінда

Судді: В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Повне судове рішення складено 27.04.2018.