Справа № 806/1324/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/1324/18

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та зобов'язання вчинити певні дії, у якій просили:

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що полягає у не розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29 січня 2018 року в порядку та строки, передбачені Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року № 440;

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що полягає у не внесенні даних про постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 23 листопада 2009 року справа № 2а-11256/09 та від 26 листопада 2009 року справа № 2а-11255/09 до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою;

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області внести дані про постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 23 листопада 2009 року справа № 2а-11256/09 та від 26 листопада 2009 року справа № 2а-11255/09 до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено позивачу (ОСОБА_1 чи ОСОБА_2) строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду нової позовної заяви із зазначенням у ній позивачем ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 до відповідача, оформленої з урахуванням викладеного в ухвалі суду, разом з її копією та копіями доданих до неї документів, відповідно до кількості учасників справи, відповідність яких підтверджена в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України, у разі наявності в позивача оригіналів відповідних документів.

Одночасно судом роз'яснено, що інший позивач має право направити нову позовну заяву, оформлену відповідно до ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, в загальному порядку на адресу Житомирського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслано ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зворотні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать, що копії ухвали вручені обом позивачам 12 квітня 2018 р..

16 квітня 2018 року до суду надійшла спільна заява про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з проханням прийняти їх позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

До зазначеної заяви додано лише копії документів, відповідність яких підтверджена в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України, а саме:

- паспорту громадянина України та РНОКПП ОСОБА_2;

- паспорту громадянина України та РНОКПП ОСОБА_1;

- листів УДВС ГТУЮ у Житомирській області від 15 січня 2018 року №206/36/3.3/2018/717 та №207/36/3.3/2018/718;

- пенсійних посвідчень ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- заяв від 29 січня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- рекомендованих повідомлень про вручення заяв від 29 січня 2018 року, описів рекомендованих відправлень та фіскальних чеків;

- запитів на отримання публічної інформації від 04 січня 2018 року;

- рекомендованих повідомлень про вручення запитів від 04 січня 2018 року, описів рекомендованих відправлень та фіскальних чеків;

оригінали довідок від 06 березня 2018 року №306/02 та №307/02.

Також у заяві вказано, що оригінали постанов Овруцького районного суду Житомирської області від 23 листопада 2009 року справа №2а-11256/09 та від 26 листопада 2009 року справа №2а-11255/09 знаходиться в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Нової позовної заяви із зазначенням у ній позивачем ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 до відповідача, оформленої з урахуванням викладеного в ухвалі суду від 23.03.18, у 2-х примірниках до заяви про усунення недоліків позовної заяви приєднано не було.

Разом з цим суд відмічає, що в заяві про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягають на прийнятті їх спільної позовної заяви та відкритті провадження в справі, посилаючись на можливість спільного розгляду.

Надаючи оцінку таким міркуванням позивачів суд ураховує наступне.

Статтею 55 Конституції України проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ч. 5 ст. 125 Конституції України, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає та встановлює Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У статті 5 вказаного Кодексу закріплено право на звернення до суду та способи судового захисту.

Так, положеннями частини першої цієї статті КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді (ч. 1 ст. 168 КАС України).

За змістом пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві обов'язково зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

В розумінні п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно зі частиною 2 статті 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 172 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що позивачі помилково ототожнюють можливість об'єднання одним позивачем у позовній заяві декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, та об'єднання в одне провадження декількох справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому суд відмічає, що реалізація положень п. 3 ч. 2 ст. 172 КАС України можлива лише в разі відкриття адміністративним судом декількох адміністративних справ за індивідуальними позовними заявами різних позивачів до одного відповідача.

Об'єднання в одній позовній заяві самостійних вимог декількох позивачів хоча і до одного відповідача є порушенням правила об'єднання позовних вимог і, відповідно, свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам КАС України.

Водночас суд звертає увагу на те, що в разі звернення до суду різних позивачів з однією позовною заявою до одного відповідача роз'єднання позовних вимог в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 172 КАС України є неможливим.

Положеннями частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема:

- позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1);

- порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу) (п. 6).

З огляду на викладене, а також ураховуючи те, що на виконання вимог ухвали суду від 23.03.18 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виправлено недолік позовної заяви в частині недотримання правила об'єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 172 КАС України, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути.

В силу приписів частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 169, 172, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особам, які її подали, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко