Справа № 818/1969/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 р.Справа № 818/1969/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» на рішення Сумського окружного адміністративного суду (суддя Павлічек В.О.) від 25.01.2018 р. (повний текст рішення виготовлений 25.01.2018 р.) по справі № 818/1969/17

за позовом Управління Держпраці у Сумській області

до ОСОБА_3 підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Держпраці у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до КП Сумської міської ради «Електроавтотранс», а саме зупинити: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; експлуатацію електрообладнання понад 1000 В.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 р. по справі № 818/1969/17 позовні вимоги задоволено: застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до КП Сумської міської ради «Електроавтотранс» (вул. Харківська, 113, м. Суми, 40007, код ЄДРПОУ 0328540), а саме зупинено: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; експлуатацію електрообладнання понад 1000 В.

Відповідач не погодився з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 р. по справі № 818/1969/17 та подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Дюкарєва С.В., судді Жигилій С.П., Перцова Т.С.) від 22.03.2018 р. відкрито апеляційне провадження по справі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Дюкарєва С.В., судді Жигилій С.П., Перцова Т.С.) від 29.03.2018 р. справу призначено до розгляду на 25.04.2018 р. у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі розпорядження № 02-01/1090 від 10.04.2018 р., у звязку зі звільненням судді Дюкарєвої С.В., відповідно до рішення ОСОБА_4 Правосуддя від 03.04.2018 р. № 983/0/15/18 призначений повторний автоматизований розподіл справи № 820/6608/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.04.2018 р. визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бартош Н.С. (суддя-доповідач), суддів Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.11.2017 р. Управлінням Держпраці у Сумській області видано наказ № 543 про проведення позапланової перевірки КП Сумської міської ради «Електроавтотранс» (а.с. 7), на підставі якого оформлено направлення на проведення перевірки від 22.11.2017 р. № 05-29/442 (а.с. 8). Дане направлення отримано підприємством 23.11.2017 р., про що свідчить штемпель ОСОБА_3 підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» (а.с. 8). Позапланова перевірка була здійснена з метою перевірки виконання припису від 19.11.2017 р. № 05-35/18.

Управлінням було проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки щодо виконання припису від 19.11.2017 р. № 05-35/18, за результатами якої складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 24.11.2017 р. № 05-34/596 (а.с. 9-12). Акт перевірки підписано та отримано директором ОСОБА_3 підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» ОСОБА_5 без зауважень та заперечень (а.с. 12).

Судом першої інстанції також встановлено, що акт перевірки містить 2 пункти порушень нормативно-правових актів з охорони праці, що несуть загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: відсутній дозвіл на виконання роби підвищеної небезпеки, а саме роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, що є порушенням пунктів 6, 7 та пункту 12 Додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26.11.2017 р. № 1 107 (пункт 1 розділу 5 акту перевірки); відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме електрообладнання понад 1000 В, що с порушенням пунктів 6, 7 та пункту 15 Додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26.11.2017 р. № 1107 (пункт 2 розділу 5 акту перевірки).

Враховуючи те, що вказані в акті перевірки порушення, відповідачем не усунуто, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування до відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що в ході позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в пунктах 1, 2 розділу 5 акту перевірки від 24.11.2017 р. порушення вимог законодавства з охорони праці, що створюють загрозу життю працівників.

Колегія суддів зазначає, що 23.04.2018 р. на адресу суду апеляційної інстанції від сторін у справі надійшла заява про примирення сторін та закриття провадження у справі, яка підписана уповноваженими особами обох сторін.

У вказаній заяві сторони зазначають, що відповідачем у справі усунуті порушення, які стали підставою для застосування заходів реагування, у звязку з чим позивач та відповідач дійшли згоди про необхідність примирення на наступних умовах: «Відповідач забезпечує дотримання умов Дозволів від 01.02.2018 р. № 030.18.59 та від 04.04.2018 р. № 098.18.59, а позивач погоджується, що станом на 20.04.2018 р. усунуті всі порушення, що стали підставою для застосування заходів реагування відносно відповідача».

Дослідивши доводи вказаної заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 190 КАС України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні умов примирення і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови примирення суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб або є невиконуваними; або 2) одну зі сторін примирення представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

При дослідженні умов примирення сторін, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які потребують прийняття рішення про відмову у затвердженні умов примирення.

Умови вищевказаної угоди про примирення стосуються прав та обовязків сторін і предмету спору, не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а отже, відповідають вимогам статті 190 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 190 КАС України умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Отже, законодавством регламентовано процесуальне право сторін врегулювати спір на будь-якій стадії судового розгляду шляхом примирення та повноваження суду затвердити умови їх примирення, якщо це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що заява Управління Держпраці у Сумській області та ОСОБА_3 підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» про примирення сторін та закриття провадження у справі підлягає задоволенню з одночасним визнанням рішення суду першої інстанції нечинним та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 190, 310, 314, 315, 319, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Держпраці у Сумській області та ОСОБА_3 підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» про примирення сторін та закриття провадження у справі - задовольнити.

Затвердити примирення сторін на наступних умовах: Комунальне підприємство Сумської міської ради «Електроавтотранс» забезпечує дотримання умов Дозволів від 01.02.2018 р. № 030.18.59 та від 04.04.2018 р. № 098.18.59, а Управління Держпраці у Сумській області погоджується, що станом на 20.04.2018 р. усунуті всі порушення, що стали підставою для застосування заходів реагування відносно відповідача ОСОБА_3 підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс».

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 р. по справі № 818/1969/17 визнати нечинною.

Провадження у справі № 818/1969/17 за позовом Управління Держпраці у Сумській області до ОСОБА_3 підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», про застосування заходів реагування закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27.04.2018 року.