Справа № 826/2634/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2634/17
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» (наказ тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» № 42/2 від 01.06.2016 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними») про нікчемність правочинів - переказу коштів (трансакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 в сумі 167 595,00 гривень з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-025-000235371 від 10.05.2016» на рахунок № 8501, що належить ОСОБА_4, та переказу коштів (трансакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 в сумі 989,07 гривень з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-025-000235371 від 10.05.2016» на рахунок НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, та застосування наслідків недійсності правочину;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію (зміни та доповнення до Переліку рахунків вкладників) про ОСОБА_4 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування в розмірі 168 584,07 гривень на підставі договору банківського рахунку № 980-025-000000175 від 22.10.2014 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (в межах гарантованої суми відшкодування - 200 000 гривень).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року позов задоволено. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Скаржником 20.04.2018 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, розглянувши яке, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Великою Палатою Верховного Суду відкрито провадження/прийнято до розгляду справи у подібних правовідносинах, зокрема:

- ухвалою від 14 лютого 2018 року у справі № 820/10/16 (провадження № 11-105апп18) відкрито провадження у справі за позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та кредит", треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_6, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року (підстава: неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийняте з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів);

- ухвалою від 14 лютого 2018 року у справі № 804/15159/15 (провадження № 11-100апп18) прийнято до розгляду справу за позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року (підстава: порушення правил предметної підсудності);

- ухвалою від 19 лютого 2018 року у справі № 813/921/16 (провадження № 11-126апп18) прийнято до розгляду справу за позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року (підстава: порушення правил предметної підсудності);

- ухвалою від 19 лютого 2018 року у справі № 819/359/16 (провадження № 11-127апп18) прийнято до розгляду справу за позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року (підстава: порушення правил предметної підсудності).

Отже, на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду перебувають справи у правовідносинах, що подібні до правовідносин, що мають місце у справі, що розглядається.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду наразі розглядаються справи у подібних правовідносинах, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями Великої Палати Верховного Суду у справах №№ 820/10/16 (провадження № 11-105апп18), 804/15159/15 (провадження № 11-100апп18), 819/359/16 (провадження № 11-127апп18), 813/921/16 (провадження № 11-126апп18).

Згідно з частиною другою статті 321 КАС процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

У відповідності до частини четвертої статті 236 КАС про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 34, 236, 321, 325, 326, 328 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - до набрання законної сили рішеннями Великої Палати Верховного Суду у справах №№ 820/10/16 (провадження № 11-105апп18), 804/15159/15 (провадження № 11-100апп18), 819/359/16 (провадження № 11-127апп18), 813/921/16 (провадження № 11-126апп18).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов

Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2018.