Справа № 826/4617/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №826/4617/17 Головуючий у І інстанції - Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №11 від 09.03.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що продавець чи адміністратор в магазині не може вважатися уповноваженою особою, тому що в них відсутня довіреність на представлення інтересів підприємства у відносинах з третіми особами, тому повідомлення ТОВ «Т-Стиль» про проведення перевірки відбулося з порушенням умов Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, апелянт зазначає, що факт продажу ТОВ «Т-Стиль» товарів без необхідної, доступної, достовірної інформації працівниками відповідача не доведено, перевірку на предмет дотримання норм законодавства про захист прав споживачів проведено не об'єктивно та з порушенням норм законодавства України.

Представником відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, та наведено доводи на спростування викладеного в апеляційній скарзі.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі «Плану здійснення Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві планових заходів державного нагляду (контролю) на III квартал 2016 року», затвердженого Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 20.06.2016 №16, наказу «Про проведення планового заходу» від 17.08.2016 №628, направлення на проведення заходу від 17.08.2016 №561 посадовими особами відповідача 09.09.2016 проведено планову перевірку ТОВ «Т-Стиль» за адресою: пр-т. Оболонський, 1, місто Київ, ТРЦ «Дрім Таун» на предмет дотримання законодавства у сфері захисту прав споживачів та антитютюнового законодавства, за результатами якої складено акт від 09.09.2016 №000146, в якому встановлено порушення п.7 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: на фасаді торговельного об'єкта відсутня вивіска з найменуванням суб'єкта господарювання; відсутній журнал реєстрації перевірок; реалізація продукції без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у супровідній документації, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі) про найменування та місцезнаходження виробника і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, дані про основні властивості товару, склад матеріалу, ґатунок, найменування нормативного документа, вимогам якого повинен відповідати вітчизняний товар, дату випуску, термін придатності.

Представники ТОВ «Т-Стиль», присутні під час перевірки акт від 09.09.2016 №000146 підписати відмовились, про що наявна відповідна відмітка на копії акта перевірки.

На підставі вищезазначеного акта перевірки відповідачем винесено припис від 09.09.2016 №000146, яким ТОВ «Т-Стиль» зобов'язано припинити порушення законодавства про захист прав споживачів та надати підтверджуючу документацію щодо кількості та вартості отриманої для реалізації партії продукції.

Постановою про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 09.03.2017 №11 за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на партію продукції, отриманої для реалізації - про найменування та місцезнаходження виробника і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, дані про основні властивості товару, склад матеріалу, ґатунок, найменування нормативного документа, вимогам якого повинен відповідати вітчизняний товар, дату випуску, термін придатності: п.п.1-25 додатку 7 до акту №000146 від 09.09.2016, застосовано до позивача штраф у розмірі 16564,50 грн.

Позивач, вважаючи вищевказану постанову про накладення стягнення протиправною та необґрунтованою звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно ч.1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Відповідно до п.17 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року №833 забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.

Згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Аналогічні норм містяться в Порядку проведення перевірок суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгів та надання послуг, затвердженому наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 07.03.2012 №310.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що повідомлення про перевірку ТОВ «Т-Стиль» не отримувало та не ознайомлене з наказом на проведення планової перевірки від 17.08.2016.

Також, в направленні на проведення заходу від 17.08.2016 №561 зазначено, що найменування суб'єкта господарювання щодо якого здійснюється захід - ТОВ «Т-Стиль» «GOLD», проте ТОВ «Т-Стиль» ніякого відношення до магазину «GOLD» не має, а є власником магазину «GOLDI Льонокомбінат».

Як вбачається з матеріалів справи, що 20.06.2016 наказом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві №16 затверджено План здійснення Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на ІІІ квартал 2016 року, яким пунктом 152 передбачено планову перевірку ТОВ «Т-Стиль», місце проведення господарської діяльності суб'єкта господарювання: м. Київ, пр-т Оболонський, 1, ТРЦ «Дрім Таун», дата початку проведення заходу: 05.09.2016, строки проведення заходу: 15 робочих днів, найменування органу державного нагляду (контролю): Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві.

12.08.2016 відповідачем видано повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання №311, яким на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідач повідомив ТОВ «Т-Стиль» м. Київ, пр-т Оболонський, 1, ТРЦ «Дрім Таун» про проведення з 05 вересня по 23 вересня 2016 року планової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства.

Дане повідомлення 16.08.2016 вручено особисто старшому продавцю ОСОБА_2 для передачі керівництву, про що свідчить її власноручний підпис на копії відповідного повідомлення.

Перебування ОСОБА_2 на посаді старшого продавця магазину позивача за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 1 ТРЦ «Дрім Таун» підтверджується наказом позивача «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3» від 11.01.2016 №4.

17.08.2016 відповідачем видано наказ «Про проведення планового заходу» №628, яким наказано посадовим особам здійснити плановий захід (перевірка) у ТОВ «Т-Стиль», «GOLD», ТРЦ «Дрім Таун» (пр-т Оболонський, 1, м. Київ) у термін з 05 по 23 вересня 2016 року, предмет заходу: дотримання законодавства у сфері захисту прав споживачів та антитютюнового законодавства та цього ж дня видано направлення на проведення заходу №561.

Копію направлення від 17.08.2016 №561 отримала особисто старший продавець ОСОБА_2 09.09.2016.

Всі документи відповідача стосовно планової перевірки ТОВ «Т-Стиль» від 09.09.2016 відповідають вимогам чинного законодавства, містять усі передбачені законодавством реквізити та вручені позивачеві відповідно до вимог законодавства.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання позивача на те, що ТОВ «Т-Стиль» ніякого відношення до магазину «GOLD» не має, а є власником магазину «GOLDI Льонокомбінат», оскільки найменування позивача у відповідних документах відповідає відомостям з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а зазначення у документах «GOLD», а не «GOLDI», є технічною помилкою друку та не може впливати на проведення перевірки ТОВ «Т-Стиль» за вірно вказаним місцем провадження господарської діяльності, тобто за місцем знаходження магазину позивача.

З вищевикладеного вбачається, що призначення та проведення планової перевірки позивача здійснено відповідачем без порушення вимог законодавства, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Порядок накладення та стягнення штрафів уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів з суб'єктів господарської діяльності - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів, визначає Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1177.

Відповідно до п.2 Положення №1177 відповідно до ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» на суб'єктів господарської діяльності, серед іншого, накладається стягнення у вигляді штрафу за: відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», - у десятикратному розмірі вартості товару, виконаної роботи (наданої послуги) виходячи з цін, що діяли на час придбання товару, замовлення роботи (надання послуги), але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; обмеження або відмову в реалізації прав споживачів, установлених частиною другою статті 17 Закону України "Про захист прав споживачів", - у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; виготовлення, реалізацію товару, виконання роботи, надання послуги, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі 50 відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2017 відповідачем направлено позивачеві лист від 10.02.2017 №1798, яким відповідач повідомляв ТОВ «Т-Стиль», що відповідно до ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві розглядає справу про накладення стягнення, 09.03.2017 керівникові ТОВ «Т-Стиль» необхідно з'явитися з 15-00 до 16-00 за адресою: м. Київ, вул. Стадіонна, 6а, каб. 6, при собі мати паспорт. Позивача повідомлено, що в разі його неявки, справа буде розглядатися без участі позивача.

Вищезазначений лист від 10.02.2017 отримано ТОВ «Т-Стиль» 15.02.2017, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні.

Позивачем не було надано доказів виконання вимог акту перевірки від 09.09.2016 та повідомлення відповідача до 09.09.2017, натомість відповідачем не порушено процедуру накладення стягнення.

Встановленні під час проведення перевірки ТОВ «Т-Стиль» порушення та їх викладення в акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 09.09.2016 №000146 та у додатку №7 до акта перевірки підтверджуються доданими копіями етикеток продукції, в яких відсутня інформація: про найменування та місцезнаходження виробника і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, дані про основні властивості товару, склад матеріалу, ґатунок, найменування нормативного документа, вимогам якого повинен відповідати вітчизняний товар, дату випуску, термін придатності.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що наявність на видному місці куточка покупця з інформацією про найменування власника або уповноваженого ним органу не спростовує відсутність на маркуванні продукції інформації про виробника і підприємство, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, та іншої зазначеної в акті перевірки інформації, оскільки власник магазину та виробник продукції можуть відрізнятися, наявність у куточку споживача іншої передбаченої законодавством інформації на момент перевірки позивачем не доведено.

Крім того, фотокопії наданих етикеток продукції позивача не підтверджують відсутність порушень чинного законодавства на момент перевірки та наявність на маркуванні продукції на момент перевірки необхідної інформації, оскільки фотокопії етикеток свідчать про те, що продукція вироблена у березні 2017 року, дату коли такі етикетки з'явилися у магазинах позивача встановити не можливо, отже, такі етикетки не можуть підтверджувати відсутність порушень позивача станом на вересень 2016 року.

Позивачем не надано жодних доказів, що інформація про найменування та місцезнаходження виробника і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, дані про основні властивості товару, склад матеріалу, ґатунок, найменування нормативного документа, вимогам якого повинен відповідати вітчизняний товар, дату випуску, термін придатності містилася у магазині позивача на момент перевірки у вересні 2016 року.

Колегія суддів не приймає доводів апелянта, що продавець чи адміністратор в магазині не може вважатися уповноваженою особою, тому що в них відсутня довіреність на представлення інтересів підприємства у відносинах з третіми особами, тому повідомлення ТОВ «Т-Стиль» про проведення перевірки відбулося з порушенням умов Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки вони не вказують на відсутність порушень норм чинного законодавства з боку позивача, не спростовуються викладені в акті перевірки обставини та не звільняють позивача від відповідальності. Крім того, позивач, вважаючи, що його не повідомлено про проведення перевірки, не був позбавлений можливості не допустити посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Доводи, що викладені в апеляційні скарзі, жодним чином не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин, та не доводять відсутність порушень з боку позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що у супровідній документації, на етикетці, а також маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі) на момент перевірки у магазині позивача містилася інформація про найменування та місцезнаходження виробника і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, дані про основні властивості товару, склад матеріалу, ґатунок, найменування нормативного документа, вимогам якого повинен відповідати вітчизняний товар, дату випуску, термін придатності, не надано доказів на спростування порушень, встановлених в акті перевірки від 09.09.2016 №000146, тому постанова Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №11 від 09.03.2017 є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 - без змін.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27.04.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна