Справа № 826/13906/17
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 квітня 2018 року м. Київ№ 826/13906/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю.,

за участю представників:

позивача - Титарчук О.В.,

відповідача 1 - не з"явились,

відповідача 2 - Лагода О.А.,

третьої особи 1 - Капустнюк А.А., Корзаченко В.М.,

третьої особи 2 - Хороша С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання третіх осіб про залишення позову без розгляду у справі

справу за позовом Заступника Генерального прокурора України

до 1) Державної служби геології та надр України,

2) Державної комісії України по запасах корисних копалин,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Комунальне підприємство "Волиньприродресурс" Волинської обласної ради,

2) Волинська обласна рада

про визнання протиправними та скасування протоколу від 07.12.2016 № 3742-дск та спеціального дозволу № 6175 від 02.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин від 07.12.2016 № 3742-дск про апробацію запасів бурштину ділянки Камінь-Каширська-2 та про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу Держгеонадр України № 6175 від 02.02.2017 виданий Комунальному підприємству "Волиньприродресурс" Волинської обласної ради на користування надрами - видобування бурштину на ділянці Камінь-Каширська-2 площі Фаринки - західні, Гута-Боровенська, Фаринки, Седлище терміном на 20 років.

Ухвалою суду від 01.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 23.04.2018 суд поставив на обговорення клопотання представника Комунального підприємства "Волиньприродресурс" Волинської обласної ради про залишення позову без розгляду з підстав пропуску Заступником Генерального прокурора України шестимісячного строку звернення до суду.

Представник позивача заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав викладених в позовній заяві та вказав, що у Генеральної прокуратури України підстави для пред"явдення даного позову виникли з часу отримання та опрацювання інформації в ході розслідування кримінального провадження № 0000805 та надання оцінки всім документам (доказам) в сукупності, згідно яких видано оскаржуваний спеціальний дозвіл.

Представник позивача зазначив, що під час досудового розслідування 03.10.2017 Генеральною прокуратурою України отримано від ДНВП «Геоінформ України» інформацію (лист від 25.09.2017 № 03/303-3868) про те, що на час звернення (до 07.12.2016) КП «Волиньприродресурс» із заявою про отримання спеціального дозволу на видобування бурштину на площі Камінь-Каширська - 2, жодне родовище бурштину у Волинській області не обліковувалося.

Про те, що КП «Волиньприродресурс» не було надрокористувачем та не могло здійснювати геологічне вивчення родовищ корисних копалин, а відповідно і подавати матеріали на державну експертизу з метою апробації запасів корисних копалин Генеральній прокуратурі України стало відомо лише 18.10.2017 (вх. № 231936-17) з листа Держгеонадр України від 12.10.2017 № 22822/02/12-17, згідно якого підприємству дозволи на геологічне вивчення родовищ корисних копалин та геологічне вивчення, в тому числі дослідно- промислову розробку родовищ корисних копалин загальнодержавного значення на вказану ділянку не видавалися.

В обгрунтування клопотання про залишення позову без розгляду представник третьої особи зазначив про порушення заступником Генерального прокурора України строку звернення до суду, оскільки підстава для звернення до суду Генеральної прокуратури України з даним позовом виникли при відкритті Генеральною прокуратурою України кримінального провадження № 0000354 від 08.02.2017 та пізніше кримінального провадження № 0000805 від 17.03.2017.

Представник третьої особи зазначив, що лист ДНВП "Геоінформ України" від 25.09.2017 містить інформацію про те, що до 07.12.2016 (до дати звернення КП "Волиньприродресурс" із заявою про отримання спеціального дозволу на користування надрами), жодне родовище бурштину у Волинській області не обліковувалось, проте із змісту адміністративного позову не вбачається яким чином наявність чи відсутність родовища до вказаної дати вплинуло на висновки позивача про порушення норм чинного законодавства.

Щодо посилання позивача на лист Держгеонадр України від 12.10.2017, з якого Генеральній прокуратурі України стало відомо про відсутність виданих КП "Волиньприродсеруср" спеціальних дозволів на користування надрами щодо геологічного вивчення родовищ корисних копалин чи геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки представник третьої особи зазначив, що інформація про видані дозволи є загальнодоступною, міститься у відкритому доступі на веб-сайті ДНВП "Геоінформ Україна" http://geoinform.kiev.ua/specdozvoli/, а обставини щодо не формування відповідних довідок чи відсутність звернень Генеральної прокуратури України до 15.09.2017 (дати подання запиту до Державної служби геології та надр України, на який було надано відповідь) за отриманням даної інформації та/або довідки, не є обгрунтованою підставою для поновлення строку звернення.

Представник Державної комісії України по запасах корисних копалин та Волинської обласної ради підтримала позицію представника Комунального підприємства "Волиньприродресурс" Волинської обласної ради щодо залишення позовної заяви без розгляду.

15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на час подачі позовної заяви) встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час ухвалення рішення), якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин від 07.12.2016 № 3742-дск про апробацію запасів бурштину ділянки Камінь-Каширська-2 та спеціальний дозвіл Держгеонадр України № 6175 від 02.02.2017 виданий Комунальному підприємству "Волиньприродресурс" Волинської обласної ради на користування надрами - видобування бурштину на ділянці Камінь-Каширська-2 площі Фаринки - західні, Гута-Боровенська, Фаринки, Седлище терміном на 20 років.

Суд встановив, що після отримання КП «Волиньприродресурс» Волинської обласної ради спеціального дозволу Держгеонадр України № 6175 від 02.02.2017 на користування надрами, 08.02.2017 Генеральною прокуратурою України відкрите кримінальне провадження № 0000354 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Державної служби геології та надр України, які незаконно видали спеціальні дозволи на користування надрами на видобуток бурштину на території Волинської області, чим спричинили тяжкі наслідки державним інтересам, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

В рамках кримінального провадження № 0000354 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2017 у справі №757/7873/17к, проведено обшук та вилучення документів на території Державної служби геології та надр України, за результатами якого складено протокол обшуку від 15.02.2017.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2017 року у справі № 757/7873/17к, слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000354 від 08.02.2017 та оперативним працівникам за дорученням слідчого надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень з метою відшукання та вилучення предметів та оригіналів документів, які мають значення для розслідування кримінального провадження, а саме: експертиз та оцінок розвідувальних запасів корисних копалин (бурштину) та апробації прогнозних (перспективних) ресурсів корисних копалин (бурштину), документів якими затверджено такі запаси для подальшої видачі спеціальних дозволів на користування надрами КП "Волиньприродресурс" з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ бурштину; книги та журнали реєстрації документації, чорнові записи, блокноти, щоденники, у тому числі й ті, що зберігаються в електронному вигляді у копм"ютерній техніці, ноутбуках, планшетах, електронних накопичувачах (флеш-пам"яті), жорстких дисках, переносних носіях інформації, телефонах; інші носії інформації, речі і документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з протоколу обшуку від 15.02.2017 року, працівниками Генеральної прокуратури вилучено, в тому числі протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин від 07.12.2016 року № 3742-дск, який є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Проте позивачем у позовній заяві про вказані обставини не зазначено.

17.03.2017 року Генеральною прокуратурою України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження № 0000805 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України. За змістом фабул кримінальних правопорушень, що вказані у Витязі з кримінального провадження № 0000805, кримінальне провадження відкрите за фактами службового підроблення службовими особами Державної служби геології та надр України дозвільних документів на право видобування бурштину з метою привласнення корисних копалин в особливо великих розмірах; за фактом наміру службових осіб КП "Волиньприродресурс" за попередньою змовою з посадовими особами Державної служби геології та надр України, незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, які знаходяться на територіях природно-заповідного фонду Волинської області; за фактом внесення службовими особами Державної служби геології та надр України за попередньою змовою з посадовими особами КП "Волиньприродресурс" завідома неправдивих відомостей до офіційних документів, чим спричинили тяжкі наслідки.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що станом на момент внесення відомостей про кримінальне провадження № 0000354 від 08.02.2017 та проведення обшуку і вилучення документів за місцезнаходженням Державної служби геології та надр України Генеральній прокуратурі України вже було відомо про обставини видачі Держгеонадр України Комунальному підприємству "Волиньприродресурс" Волинської обласної ради спеціального дозволу № 6175 від 02.02.2017 та про складення протоколу від 07.12.2016 №3742-дск.

Проте, із позовною заявою позивач звернувся 30.10.2017, після закриття 06.10.2017 кримінального провадження № 0000805 та після закінчення шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, постановою про визначення підслідності кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 16.03.2017 визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №0000354 за фактом незаконної видачі дозволів службовими особами Державної служби геології та надр України на користування надрами на видобуток бурштину на території Волинської області за детективами Національного антикорупційного бюро України та доручено їм проведення досудового розслідування.

Що стосується посилань позивача на отримані листи від ДНВП «Геоінформ України» (лист від 25.09.2017 № 03/303-3868) та Держгеонадр України (лист від 12.10.2017 №22822/02/12-17), то суд вважає їх такими, що не містять достатньої інформації про вчиненні правопорушення, яка могла б слугувати підставою для звернення Генеральної прокуратури України до суду з даним позовом.

Аналогічні обставини також встановлені ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позову без розгляду від 27.12.2017 у справі № 826/13903/17 за позовом Заступника Генерального прокурора України до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства "Волиньприродресурси" Волинської обласної ради, Волинської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду.

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової впевненості. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосованими.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що процесуальні строки є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані ( Рішення ЄСПЛ у справі «Перез де Рада Каванідес проти Іспанії від 28.10.1998 року №28090/95.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що оскаржуваний протокол № 3742-дск Державної комісії України по запасах корисних копалин про апробацію запасів бурштину ділянки Камінь - Каширськка - 2 прийнятий 07.12.2016, спеціальний дозвіл Держгеонадра України №6175 виданий 02.02.2017, суд приходить до висновку про звернення позивача до суду 30.10.2017 з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду згідно з пунктом 1 частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Заступника Генерального прокурора України без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов Заступника Генерального прокурора України залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст ухвали складений 26 квітня 2018 року.