Справа № 606/1149/17
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1149/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача Теребовлянської міської ради Тернопільської області Малечко З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання незаконною і скасування постанови про звільнення від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП при малозначності правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теребовлянської міської ради Тернопільської області, в якому просить скасувати постанову в справі про звільнення його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП при малозначності правопорушення, з підстав відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позов підтримали із мотивів, викладених у ньому та в заяві про уточнення позовних вимог від 30 листопада 2017 року, суду пояснили, що на незаконність оспорюваної ними постанови вказує те, що 27 травня 2017 року у АДРЕСА_1 у приміщенні торгового павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» позивач не здійснював реалізації слабоалкогольного напою "Revo" неповнолітньому ОСОБА_5 Крім того, представник позивача вказав, що протокол про адміністративне правопорушення від 27 травня 2017 року складений працівником поліції без додержання вимог законодавства про адміністративні правопорушення, зокрема, не на місці вчинення правопорушення, за відсутності свідків, без складення відповідного акта про вилучення та опису придбаного слабоалкогольного напою. Також зазначив, що відповідачем справа про адміністративне правопорушення розглянута по суті у червні 2017 року, за результатами якої було прийнято постанову про закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, однак винесена 14 липня 2017 року із іншим змістом. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теребовлянської міської ради Тернопільської області Малечко З.П. у судовому засіданні позову не визнала із мотивів, вказаних у письмових поясненнях від 11 вересня 2017 року (зареєстровані у суді 12 вересня 2017 року), з яких вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Теребовлянської міської ради Тернопільської області проводився 21 червня 2017 року, 29 червня 2017 року та 14 липня 2017 року. Вказані засідання комісією відкладались у зв»язку із необхідністю заслухати осіб, які брали участь у розгляді справи. Постанова за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 була прийнята тільки один раз, тобто 14 липня 2017 року. Крім того, вказала, що під час розгляду зазначеної справи комісія прийшла до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, однак звільнила його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення. У задоволенні позову просить відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теребовлянської міської ради Тернопільської області від 14 липня 2017 року № 163 в справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у порушенні правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Підставою для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, став протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 936460, складений 27 травня 2017 року дільничим офіцером поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6, з якого вбачається, що 27 травня 2017 року біля 14.30 год. ОСОБА_1 в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 здійснив продаж слабоалкогольного напою "Revo" із вмістом спирту не менше 8.5% неповнолітньому ОСОБА_5

Розгляд справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Теребовлянської міської ради Тернопільської області відбувався неодноразово. Зокрема, такі засідання відбувались 21 червня 2017 року, 29 червня 2017 року та 14 липня 2017 року, на яких був присутній ОСОБА_1, що підтверджується протоколами засідань комісії, долучених до адміністративної справи.

На засіданні адміністративної комісії 14 липня 2017 року відповідачем винесено оспорювану постанову, зі змістом якої ознайомлено позивача.

Даних про те, що адміністративною комісією при виконавчому комітетові Теребовлянської міської ради Теребовлянського району, 21 червня 2017 року, як це стверджує позивач, було винесено постанову про закриття стосовно нього провадження у справі, судом не здобуто.

За таких обставин суд відкидає твердження позивача та його представника про винесення відповідачем постанови про закриття справи 21 червня 2017 року, оскільки таку постанову винесено 14 липня 2017 року.

Судом також з»ясовано, що при прийнятті оспорюваної постанови, відповідачем враховано протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, серії АА № 936460 від 27 травня 2017 року, показання свідка ОСОБА_7, який підтвердив факт відмови від підпису ОСОБА_1 у протоколі, та інші матеріали.

Будучи допитаною у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона разом із своїм сином ОСОБА_1 працює у торговому павільйоні «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в АДРЕСА_1. У травні 2017 року, будучи у павільйоні, вона у присутності ОСОБА_9 продала ОСОБА_5 булку, слабоалкогольних напоїв йому не продавала. Приблизно через 15 хв. у павільйон зайшов дільничий офіцер поліції ОСОБА_6 та сказав написати пояснення, чому вона продала слабоалкогольний напій неповнолітньому.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що у 2017 році, в якому місяці вже не пам»ятає, він знаходився біля приміщення магазину по АДРЕСА_1, де здійснює свою діяльність ОСОБА_1, та розмовляв із ним. У цей час в приміщення павільйону зайшов ОСОБА_5, який придбав булку. Він не бачив, щоб ОСОБА_5 придбавав у той час ще й слабоалкогольний напій. Через 10 хв. зайшов поліцейський і запитав у ОСОБА_1, чому він продав слабоалкогольний напій неповнолітньому ОСОБА_5, однак ОСОБА_1 це заперечив. Після цього поліцейський склав документи, вказавши ОСОБА_1 їх підписати, проте останній відмовився їх підписати. Далі поліцейський залишив приміщення павільйону.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також зазначили, що вони були присутні на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теребовлянської міської ради, на якому розглядалась справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, і подали аналогічні пояснення як в суді.

Будучи допитаним у судовому засіданні в присутності батька ОСОБА_10 неповнолітній свідок ОСОБА_5 суду показав, що в травні 2017 року на прохання незнайомого йому на той час працівника поліції ОСОБА_6, який йому передав 50 грн., він придбав у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що по АДРЕСА_1 слабоалкогольний напій "Revo", а собі придбав булку. Одразу після виходу із магазину він передав вказаний напій ОСОБА_6 Протокол про адміністративне правопорушення складався за межами магазину, після чого він пішов додому.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив суду, що розгляд справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, відбувався тричі, а саме: 21 червня, 29 червня та 14 липня 2017 року. На останньому засіданні комісії було винесено постанову № 163, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення. У розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 приймав участь. Постанова про закриття провадження у справі у зв"язку із відсутністю події та складу правопорушення стосовно позивача 21 червня 2017 року адмінкомісією не виносилась.

Згідно з вимогами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб»єктів владних повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням.

Зі змісту ст.251 КУпАП випливає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи, 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Судом з»ясовано, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого позивачем, ці вимоги Закону відповідачем у повному обсязі не виконано.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2017 року серії АА № 936460 вказано, що 27 травня 2017 року біля 14.30 год. ОСОБА_1 в кіоску по АДРЕСА_1 здійснив продаж слабоалкогольного напою "Revo" із вмістом спирту не менше 8.5% неповнолітньому ОСОБА_5

Однак, всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі не вказано, який нормативний акт передбачає відповідальність за правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Крім того, у протоколі не вказано свідків, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, хоча такі були, зокрема, свідок ОСОБА_9

Відповідно до ч.1,2 ст.265 КУпАП речі і документи, що є безпосереднім об»єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей- реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Дільничий офіцер поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільскій області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, у ньому вказав, що в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_7 особистий огляд та огляд речей не проводився, нічого не вилучалося.

В той же час безпосереднім об»єктом правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП став слабоалкогольний напій "Revo" із вмістом спирту не менше 8.5%, який всупереч зазначеній вимозі закону дільничим офіцером поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області вилучений не був.

Зі змісту постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Микулинецької селищної ради Теребовлянського району від 14 липня 2017 року № 163 вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Частиною другою статті 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

За змістом цієї норми суб»єктом правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, який здійснює підприємницьку діяльність у торговому павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1. Він не є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

За таких обставин ОСОБА_1 не є суб»єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2017 року о 14.30 год. реалізацію продуктів харчування у зазначеному торговому павільйоні здійснювала ОСОБА_8

Також, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 27 травня 2017 року серії АА № 936460 стосовно ОСОБА_1, який став одним із основних доказів вини позивача, складено з порушенням прав та свобод людини, тобто внаслідок провокації правоохоронних органів, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини визнається недопустимим доказом. Так, визначення провокації наведене у параграфі 55 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року, згідно з яким провокація з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб»єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а тому постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теребовлянської міської ради Тернопільської області про звільнення його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП при малозначності правопорушення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем права позивача порушені, які підлягають захисту шляхом задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теребовлянської міської ради Тернопільської області від 14 липня 2017 року № 163 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП при малозначності правопорушення, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено 27 квітня 2018 року.

Суддя