Справа № 823/1429/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа №823/1429/16

адміністративне провадження №К/9901/43946/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 823/1429/16

за позовом Державної екологічної служби у Черкаській області до Об'єднаного садівничого товариства «Славутич» про підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктом владних повноважень заходів реагування,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 члена ОСТ «Славутич» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі судді Мельничук В. П.) від 03 серпня 2017 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У вересні 2016 року Державна екологічна служба у Черкаській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Об'єднаного садівничого товариства «Славутич», в якому просила визнати рішення від 29 вересня 2016 року про тимчасову заборону (зупинення) проведення будівельних і гідротехнічних робіт на території ОСТ «Славутич», законно обґрунтованим та таким, що підлягає виконанню.

2. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю; підтверджено обґрунтованість застосування Державною екологічною інспекцією у Черкаській області до об'єднаного садівничого товариства «Славутич» (ідентифікаційний код 22798560) заходів реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) об'єднаному садівничому товариству «Славутич» проводити будівельні і гідротехнічні роботи в с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області, відповідно до рішення від 29 вересня 2016 року № 2.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, який не є стороною у справі, членом Об'єднаного садівничого товариства «Славутич», у червні 2017 року подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку із закінченням строку на апеляційне оскарження та ненаданням заяви про поновлення цього строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поданням відповідних доказів. Також судом зазначено, що в апеляційній скарзі не наведено, які саме права, свободи, інтереси чи обов'язки ОСОБА_2 порушені оскаржуваним рішенням. Апелянту надано строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, протягом якого він має право надати заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з поданням відповідних доказів. Крім того, роз'яснено, що у разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

6. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить задовольнити повністю касаційну скаргу, скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року, прийняти нову ухвалу, якою повернути адміністративну справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги та продовження розгляду справи по суті в апеляційній інстанції.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

8. Державна екологічна служба у Черкаській області у поданих 09 жовтня 2017 року запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, рішення апеляційного суду - без змін.

9. 22 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 члена ОСТ «Славутич» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у справі № 823/1429/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Апеляційний суд, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження зазначив про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду у зв'язку з не виконанням апелянтом вимог ухвали суду від 13 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме ненаданням заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин для його поновлення, а також наведенням, які саме права, свободи, інтереси чи обов'язки порушені оскаржуваним рішенням. При цьому апеляційний суд виходив із того, що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення адресату 23 червня 2017 року.

12. До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов керуючись ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У касаційній скарзі скаржник зазначає такі підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції:

- судом не роз'яснено апелянту про підстави для залишення без розгляду апеляційної скарги та не попереджено про можливість повернення апеляційної скарги в разі не усунення недоліків;

- в мотивувальній частині ухвали наведено недостовірні дані, що ухвала про залишення скарги без руху від 23 червня 2017 року надіслана апелянту рекомендованим поштовим повідомленням, за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі, оскільки в дійсності на адресу ОСОБА_2 не надходила жодна поштова кореспонденція з повідомленням про вручення від Київського апеляційного адміністративного суду;

- лише повідомлення про вручення поштової кореспонденції із підписом апелянта (або членів його сім'ї) може бути належним доказом одержання чи відмови в одержанні поштової кореспонденції, яка надходить від суду;

- висновки суду про наявність підстав для відмови у прийнятті апеляційної скарги до розгляду є передчасними та такими, що суперечать чинному процесуальному законодавству;

- судом не вірно застосовано та порушено вимоги ч. 4 ст. 189 КАС України, безпідставно залишено апеляційну скаргу без руху, оскільки у апеляційній скарзі чітко було вказано: 1) обґрунтування його порушеного права як власника земельної ділянки; 2) дотримання ним процесуальних строків звернення до суду апеляційної інстанції.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, виходить з наступного.

15. Частиною 3 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги) встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; відповідно до вказаної норми апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

16. Частиною 4 ст. 189 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття рішення) встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття рішення) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

18. Отже, особа, у разі непогодження із ухваленим судовим рішенням, може скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

19. На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржником заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску процесуального строку не нанадано.

20. Як встановлено абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття рішення), якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

21. Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено скаржнику у відкриті апеляційного провадження у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху з посиланням на повідомлення про вручення поштового відправлення адресату 23 червня 2017 року.

22. Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача /а.с.107/.

23. За змістом п. 99 Правил, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці 4 пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

24. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище (п. 106 Правил).

25. Судом встановлено, що повідомлення про вручення поштового відправлення направлено на адресу скаржника, яка зазначена ним у апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1, та містить статус і прізвище особи, яка отримала вказане повідомлення, а саме: матір ОСОБА_2 /а.с.107/. Крім того, згідно відомостей роздруківки Укрпошти щодо відстеження поштового повідомлення, рекомендований лист № 578 надісланий 14 червня 2017 року та вручено особисту адресату 23 червня 2017 року Вознесенським поштовим відділенням № 1, яке обслуговує саме селище Пальміра Золотоніського району Черкаської області.

26. Отже, вказане повідомлення містить прізвище одержувача, тобто є врученим у відповідності до п. 99, 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, та є належними доказом отримання скаржником ухвали суду апеляційної інстанції.

27. Безпідставним є посилання скаржника на не роз'ясненння судом апелянту про підстави для залишення без розгляду апеляційної скарги та не попередження про можливість повернення апеляційної скарги в разі не усунення недоліків, оскільки в резолютивній частині судом роз'яснено, що у разі невиконання зазначених вимог у рішенні у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

28. Верховний Суд звертає увагу скаржника, що при зверненні з апеляційною скаргою, будучи зацікавленим в її розгляді та прийнятті, не був позбавлений можливості протягом розумного інтервалу часу цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

29. Як свідчать матеріали справи, ухвала про залишення апеляційної скарги постановлена судом 13 червня 2017 року, отримана апелянтом 23 червня 2017 року, строк на усунення недоліків закінчився 23 липня 2017 року, а ухвала про відмову у відкритті апеляційної скарги постановлена 03 серпня 2017 року. Тобто, з дати звернення з апеляційною скаргою 06 червня 2017 року та до 03 серпня 2017 року ОСОБА_2 у випадку відсутності відомостей щодо руху його апеляційної скарги не був позбавлений можливості дізнатись в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги.

30. Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права.

31. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. Оскільки при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції не порушено норм процесуального права, суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись ст. 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 члена ОСТ «Славутич» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у справі № 823/1429/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб