Справа № 133/172/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/172/17

Головуючий у 1-й інстанції: Сєчко В.Л.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

02 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року (повний текст рішення складено 09.01.2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправними дій Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо відмови ОСОБА_3 в перерахунку пенсії у зв'язку із втратою годувальника у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідним категоріям працівників; зобов'язання Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області перерахувати їй пенсію у зв'язку із втратою годувальника, відповідно до вимог ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру".

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку пенсії у зв'язку із втратою годувальника у зв'язку з підвищенням заробітної плати; зобов'язано Козятинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії у зв'язку із втратою годувальника відповідно до вимог ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру".

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Зокрема, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду не надходив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 15 листопада 2007 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в Козятинському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Вінницької області і отримує пенсію по втраті годувальника (прокурорсько-слідчого працівника) в розмірі 4643,09 гривень. Цю пенсію позивач отримує в зв'язку зі смертю чоловіка, ОСОБА_4, який обіймав посаду заступника Козятинського міжрайонного прокурора прокуратури Вінницької області.

02.11.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Вінницької області №18/278 від 28.12.2016 року про збільшення посадових окладів та заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 (а.с.8).

Листом Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області за №4/к-8 від 17.01.2017 року позивачу відмовлено в проведенні перерахунку, оскільки з 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про прокуратуру", не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно застосував норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року, які не регулюють спірні правовідносини.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 16 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХII (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу) членам сімей прокурора або слідчого (батькам, дружині, чоловіку, дітям, які не досягли 18 років або старшим цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення ними 18 років, а тим, які навчаються, - до закінчення навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23-річного віку), які були на його утриманні на момент смерті, призначається пенсія на випадок втрати годувальника, за наявності у нього стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років, у розмірі 60 відсотків від середньомісячного (чинного) заробітку на одного члена сім'ї, 80 відсотків - на двох і більше членів сім'ї.

Згідно з ч.17 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу) призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 31 травня 2012 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" підвищено посадові оклади працівників прокуратури.

Проте, Законом України від 28.12.2014 № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" внесено зміни до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" та частину вісімнадцяту викладено у такій редакції: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України".

Згідно з Розділом ХІІ Прикінцевих положень Закон України "Про прокуратуру", який набув чинності 15 липня 2015 року, визнано такими, що втратили чинність із набранням чинності цим Законом положення: Закон України "Про прокуратуру" (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., № 53, ст. 793, № 50, ст. 474; 1995 р., № 11, ст. 71, № 34, ст. 268; 2001 р., № 9, ст. 38, № 44, ст. 233; 2002 р., № 17, ст. 117, ст. 125; 2003 р., № 29, ст. 233, № 30, ст. 247; 2004 р., № 8, ст. 66; 2005 р., № 2, ст. 32, № 6, ст. 132, № 11, ст. 198; 2006 р., № 1, ст. 18, № 19 - 20, ст. 156; 2007 р., № 7 - 8, ст. 66, № 33, ст. 442; 2008 р., №№ 5 - 8, ст. 78, № 48, ст. 357; 2010 р., № 37, ст. 497, №№ 41 - 45, ст. 529; 2011 р., № 23, ст. 160, № 30, ст. 279; 2012 р., № 12 - 13, ст. 82; 2013 р., № 14, ст. 89, № 21, ст. 208, № 37, ст. 490, № 39, ст. 517; 2014 р., № 11, ст. 132, № 17, ст. 593, № 20 - 21, ст. 745, № 22, ст. 816; із змінами, внесеними Законом України від 14 серпня 2014 року№ 1642-VII), крім пункту 8 частини 1 статті 15, частини 4 статті 16, абзацу 1 частини 2 статті 46 2, статті 47, частини 1 статті 49, частини 5 статті 50, частин 3, 4, 6, 11 статті 50- 1, частини 3 статті 51-2, статті 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), статті 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, статті 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також статті 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15 грудня 2015 року.

Як встановлено з матеріалів справи, 02.11.2016 року позивач звернувся до Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Вінницької області №18/278 від 28.12.2016 року.

Таким чином, на час звернення ОСОБА_3 до відповідача із заявою про перерахунок пенсії частини 16 та 17 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" втратили чинність.

Згідно з ч. 20 ст. 86 Закону України " Про прокуратуру" (чинної на час виникнення спірних правовідносин) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що на час звернення ОСОБА_3 до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, положеннями чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, не передбачено перерахунку пенсії у зв'язку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

На підставі вищевикладеного, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог та зобов'язання відповідача здійснити ОСОБА_3 виплату та перерахунок пенсії у зв'язку із втратою годувальника відповідно до вимог ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове постанову про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області задовольнити повністю.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 02 травня 2018 року у зв'язку із перебуванням головуючого судді Сапальової Т.В. на лікарняному з 02 квітня 2018 року по 27 квітня 2018 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.