Справа № 208/6801/16-а(2-а/208/250/16)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2018 року

Київ

справа №208/6801/16-а(2-а/208/250/16)

провадження №К/9901/47944/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі №208/6801/16-а (2-а/208/250/16) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Сухового Дмитра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в :

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.02.2017 адміністративний позов задоволено.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 19.03.2018 суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав не виконання ухвали апеляційного суду від 22.02.2018 про залишення апеляційної скарги без руху. Зокрема, на усунення недоліків апеляційної скарги відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке мотивоване тим, що постанова від 10.02.2017 надійшла до відділу документального забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для реєстрації 22.12.2017 вхідний № 26739 (ксерокопія листа додається), апеляційна скарга подана 28.12.2017, тобто в строк, визначений КАС України.

Вважаючи ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 постановленою з порушенням вимог процесуального закону, відповідач подав касаційну скаргу.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Постановляючи ухвалу від 19.03.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції посилався на те, що відповідачем подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та на підтвердження поважності причин пропуску строку доказів не надано.

Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржник повідомлений Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про час і місце судового розгляду у даній справі, копія постанови від 10.02.2017 направлена на зазначену у справі адресу відповідача, яка відповідає адресі Управління патрульної поліції в місті Дніпрі.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова суду першої інстанції оприлюднена 27.03.2017.

Особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, відповідач мав бути обізнаний з постановою суду першої інстанції у даній справі з моменту оприлюднення.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об'єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини другої статті 186 КАС України (у редакції чинній на момент прийняття рішення судом першої інстанції), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження, вірно застосував положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі №208/6801/16-а (2-а/208/250/16) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Сухового Дмитра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх