Справа № 751/1427/18
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1427/18
Провадження №2-а/751/110/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України та виконуючого обов'язки заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Македон Павла Миколайовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС України, в якому просить: в порядку ст.. 289 КУпАП та ч.1 ст. 121 КАС України поновити строк для подання адміністративного позову на постанову в справі про порушення митних правил № 0689/20900/18 від 13.02.2018 року, як пропущений з поважних причин; визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці ДФС в справі про

Позов мотивовано тим, що 13 лютого 2018 року Львівською митницею ДФС в особі в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Македон Павла Миколайовича винесено постанову в справі про порушення митних правил 0689/20900/18, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України (перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб) та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. З постановою позивач не згоден в повному обсязі, вважає, що вона винесена з порушенням норм чинного законодавства. 07.01.2018 року на митну територію України через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС митним режимом «транзит» позивачем ввезено транспортний засіб марки «FORD FOCUS» р/н НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2, країна реєстрації - Республіка Польща. 27.01.2018 року під час здійснення ОСОБА_1 поїздки з Республіки Польща в Україну через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС головним державним інспектором Львівської митниці ДФС на нього складений протокол про порушення митних правил в частині перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки товару - транспортного засобу особистого користування - більше ніж на десять днів. Тобто автомобіль підлягав вивезенню з митної території України в термін до 17.01.2018 року включно. Під час складання протоколу позивач надав пояснення, що не згоден, оскільки мав підтверджуючі документи того, що перевищення строку відбулося не з його вини, які зобов'язався надати на час розгляду протоколу. Незважаючи на надані пояснення позивачу не надали можливості надати підтверджуючи документи та пояснили про необхідність їх надання під час вивезення автомобіля. 11.01.2018 року автомобіль вийшов з ладу та негайно необхідний був ремонт, в зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до СТО ПП «Магр-Авто» за відповідною допомогою, де автомобіль перебував на ремонті в період з 11.01.2018 року по 16.02.2018 року включно. Одразу після закінчення ремонту 16.02.2018 року позивачем через пункт пропуску «Славутич» було вивезено автомобіль з митної території України. Позивач вважає, що перебування транспортного засобу марки «FORD FOCUS» р/н НОМЕР_1 в ремонті належить до обставин непереборної сили, а тому відносно нього застосовується ч.1 ст. 460 Митного кодексу України, згідно якої вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, оскільки вважає, по-перше: в його діях немає жодних ознак порушення митних правил; по-друге: в постанові не в повному обсязі викладені обставини у відповідності до наявних доказів по справі, а тому постанова №0689/20900/18 від 13.02.2018 року є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові, який просив задовольнити.

Відповідачі Львівська митниця ДФС України та виконуючий обов'язки заступника начальника Львівської митниці ДФС України Македон П.М. в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, судовий розгляд справи здійснюється у відсутності зазначених учасників у відповідності з вимогами ч.3 ст. 205 КАС України.

На адресу суду надійшов відзив відповідача Львівської митниці ДФС з додатками, в якому просять у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити з їх безпідставності та необґрунтованості (а.с.29-39).

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із диспозицією ч.3 ст.470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

У п.1 ч.1 ст.95 МК України передбачений строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту, який становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб.

Судом встановлено, що 13 лютого 2018 року в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Македон Павлом Миколайовичем винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0689/20900/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн., а саме за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб за тих обставин, що ОСОБА_1 07.01.2018 року ввіз на митну територію України через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС в митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «FORD FOCUS» р/н НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2, країна реєстрації - Республіка Польща. Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» цей транспортний засіб з митної території України станом на 27.01.2018 року громадянином ОСОБА_1 не вивозився та у іншій митний режим ніж «транзит» поміщений не був. У паспорті цього громадянина відсутня відмітка про перебування його на консульському обліку в консульській установі України за кордоном. На момент перетину кордону відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МКУ зазначеною особою подано не було. У відповідності до ст. 192 МКУ до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставини непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в термін до завершення строку транзиту вказаний громадянин не звертався. Таким чином, гр. ОСОБА_1 не доставив автомобіль до органу доходів і зборів призначення та перевищив встановлений МК України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, більш ніж на десять діб (а.с.7-8).

Вчинення позивачем правопорушення зафіксоване у протоколі про порушення митних правил №0689/20900/18 від 27.01.2018р., який відповідає вимогам ст.494 МК України, та відповідно є джерелом доказів у відповідності до ст.78 КАС України, а відтак, дані такого підтверджують вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України (а.с.12-13, 35-38).

Також встановлено, що під час провадження у справі про порушення митних правил №0689/20900/18 позивач надавав пояснення щодо знаходження автомобіля на СТО.

З акту прийому-передачі до сервісу СТО ПП «Магр-Авто» № МА- 00000191 від 11.01.2018 року вбачається, що автомобіль марки «FORD FOCUS» р/н НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 був переданий до зазначеного СТО з метою проведення його ремонту, який проводився до 16.02.2018 року включно, що підтверджується заказ-нарядом № 00000191 від 16.02.2018 року (а.с. 14-17).

Відповідно до ст.95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Відповідно до ч.1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частина 1 ст.460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Однак, твердження позивача про відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки останній не надав доказів на підтвердження факту аварії, обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб, що могло вплинути на порушення строків транзитного перевезення автомобіля марки «FORD FOCUS» р/н НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2, країна реєстрації - Республіка Польща, а тому оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до частини 2 розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженого наказом ДМС України від 17.11.2005 №1118, встановлено такі обставини непереборної сили, як смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який перемащується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоровю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку визначено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили, документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно із Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням субєктів господарської діяльності та фізичних осіб, та видачу сертифікатів щодо форс-мажорних обставин, надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженим нею регіональним торгово-промисловим палатам, як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми законодавства, слід дійти висновку про те, що факт ремонту транспортного засобу (перебування на СТО), про що стверджує позивач ОСОБА_1, не входить до вичерпного переліку обставин непереборної сили, аварії, або протиправних дій третіх осіб, а підприємства технічного обслуговування транспортних засобів не є установами (організаціями), які уповноважені на видачу документів, щодо засвідчення наявності або відсутності фактів виникнення обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб.

Відтак, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, встановлений та доведений. Оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано, із дотриманням норм матеріального та процесуального закону, компетентною особою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті. Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил у відповідності до ст.467 МК України не є пропущеним.

У ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі, відповідачем, в заперечення позову надано суду належні та допустимі докази у підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови № 0689/20900/18 від 13.02.2018 року.

У ч.1 ст.487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Згідно із ст.293 КУпАП України суд при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Оскільки підстав для скасування постанови по справі про порушення митних правил немає, в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 90, 93, 95, 102, 192, 458, 460, 470, 486, 489 МК України та керуючись ст.ст. 9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України та виконуючого обов'язки заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Македон Павла Миколайовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя І.В. Яременко