Справа № 879/1/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24 квітня 2018 р.Справа № 879/1/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.
Суддів: Курило Л.В. , Катунова В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Служби автомобільних доріг у Полтавській області про повернення понесених ним судових витрат по адміністративній справі № 879/1/17
за позовом Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області
до ОСОБА_1, третя особа Служба автомобільних доріг у Полтавській області, про примусове відчуження земельної ділянки
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 р. затверджено примирення сторін і закрито провадження в адміністративній справі № 879/1/17 за позовом Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба автомобільних доріг у Полтавській області, про примусове відчуження земельної ділянки.
19.04.2018 р. до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Служби автомобільних доріг у Полтавській області про повернення понесених нею витрат на проведення судової оціночно-земельної експертизи, у зв'язку з непроведенням Харківським науководослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_2 цієї експетизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного адмінінстративного суду від 18.04.2017 р.
Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши клопотання третьої особи та матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на проведення експертиз.
Згідно із ч. 5 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на проведення експертизив становлюється судом на підставі рахунків та інших доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа № 879/1/17 за позовом Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба автомобільних доріг у Полтавській області, про примусове відчуження земельної ділянки.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 р. по цій справі призначено судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_2.
Службою автомобільних доріг України у Полтавській області проведено оплату цієї експертизи платіжним дорученням №709 від 06.06.2017 р. на підставі рахунку № 1402 від 24.05.2017 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса МЮ України, що підтверджується копіями платіжного доручення та рахунку (т. 2 а. с. 17, 21).
Проте, призначена ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 р. судова оціночно-земельна експертиза, не проведена.
Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву Служби автомобільних доріг України у Полтавській області про повернення понесених нею витрат на проведення судової оціночно-земельної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного адмінінстративного суду від 18.04.2017 р., оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 р. закрито провадження в адміністративній справі № 879/1/17, оплачена заявником судова оціночно-земельна експертиза не виконана.
Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. ст. 132, 137, 143, 252, 311, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Задовольнити заяву Служби автомобільних доріг у Полтавській області про повернення понесених нею судових витрат по адміністративній справі № 879/1/17.
Постановити додаткову ухвалу по справі № 879/1/17 за позовом Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба автомобільних доріг у Полтавській області, про примусове відчуження земельної ділянки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5