Справа № 826/4608/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2018 року м. Київ № 826/4608/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про роз’яснення судового рішення у справі за позовом приватного підприємства «Індивідуал» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), управління з питань реклами виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі ПП “Індивідуал” звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), управління з питань реклами виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов’язання відповідача прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 70; місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; місто Київ, проспект Перемоги, 5; місто Київ, проспект Перемоги, 6; місто Київ, проспект Перемоги, 24; місто Київ, проспект Перемоги, 9; місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 170 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; місто Київ, проспект Перемоги, 38, місто Київ, проспект Перемоги, 7; місто Київ, проспект Перемоги, 33; місто Київ, проспект Перемоги, 45; місто Київ, проспект Перемоги, 3; місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); місто Київ, проспект Степана Бендери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто «Петрівка»); місто Київ, проспект Повітрофлотський, з’їзд на вулицю Борщагівську; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 2.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року позовні вимоги приватного підприємства «Індивідуал» задоволено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року змінено, виклавши другий абзац резолютивної частини в іншій редакції.

Постановою Вищого адміністративного суду від 12 грудня 2017 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року представнику Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в роз’ясненні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2017 року у справі №826/4608/17.

16.02.2018 року представником Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано заяву про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2017 року у справі №826/4608/17 з підстав нелогічності, неясності рішення та невизначеності щодо необхідності дій, які має вчинити відповідач виходячи з положень Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку, суд вважає за необхідне вирішити питання про роз’яснення постанови суду від 07.07.2017 року у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву про роз’яснення постанови та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Порядок роз’яснення судового рішення визначений статтею 254 КАС України.

Відповідно до чч. 1,2 вищезазначеної статті КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, суд приходить до висновку, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без його виправлення.

Разом з тим, відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі №К/800/14105/15, від 30 червня 2015 року у справі №К/9991/63961/11.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, однак зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Проте, ознайомившись з заявою представника третьої особи, суд приходить до висновку, що доводи заявника зводяться до незгоди із змістом постанови від 07.07.2017 року, а відтак, до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника управління з питань реклами виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз'яснення постанови суду від 07.07.2017 року у цій праві, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, а тому роз'яснення не потребує.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику управління з питань реклами виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні заяви про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2017 року у справі №826/4608/17.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда