Справа № 163/3072/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2373/18
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Судової-Хомюк Н.М.,

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року про повернення позовної заяви (суддя Гайдук А.Л., час ухвалення не вказано, місце ухвалення м.Любомль, дата складання повного тексту не вказана),

в адміністративній справі №163/3072/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС, заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3,

про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_2 митниці ДФС, заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3751/20500/17 від 25.10.2017 р., винесену заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС.

Ухвалою судді Любомльського районного суду Волинської області від 05.12.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, відповідно до ст.108 ч.1 КАС України, і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Любомльського районного суду Волинської області від 12.02.2018 р. вказану позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду, на підставі ст.169 ч.4 п.1 КАС України, у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 12.02.2018 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що він не отримував ухвали суду від 05.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху і тому не мав можливості усунути недоліки позовної заяви. Суд першої інстанції поверхнево з'ясував істотні обставини справи та належним чином не перевірив, коли саме позивач отримав постанову в справі про порушення митних правил. Крім того, суд першої інстанції розглянув справу за правилами нечинної редакції КАС України.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 12.02.2018 р., а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_2 митниця ДФС апеляційної скарги не визнав, суду апеляційної інстанції подав відзив, просить оскаржену ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року, тобто на момент прийняття ухвали від 05.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ст.169 КАС України (в редакції чинній після 15.12.2017 року, тобто на момент прийняття ухвали від 12.02.2018 року про повернення позовної заяви), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (ст.169 ч.4 п.1 КАС України).

Таким чином, позовну заяву може бути повернено позивачу за умов, якщо позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху і не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Суд апеляційної інстанції враховує, що в матеріалах адміністративної справи немає належних підтверджень про те, що позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу судді від 05.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки у поштовому повідомленні про вручення 23.01.2018 року поштового відправлення (а.с. 11) відсутній особистий підпис особи «Севко», яка вказана особою, що отримала копію ухвали від 05.12.2017 р..

Тому, являється помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви.

Отже, оскаржену ухвалу суду від 12.02.2018 р. слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 лютого 2018 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №163/3072/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС, заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи чи в порядку письмового провадження протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Л.Я. Гудим

ОСОБА_4

Повний текст постанови складено 25.04.2018 року