Справа № 814/1045/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2018 р. № 814/1045/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянув заяву

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

треті особи:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, оф. 12, м. Миколаїв, 54056 Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про:забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року року до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, до ухвалення постанови за результатами розгляду адміністративного позову до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Згідно з п.4 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заявник у заяві зазначає, що протягом десяти днів буде подано позов до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії : притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення містобудівного законодавства та державних будівельних норм, надати припис про усунення порушень та заборонити ведення будівництва до моменту усунення порушень.

Відтак, заявник просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії ОСОБА_2, що не стосуються предмету спору, оскільки позов буде подано до суб'єкта владних повноважень, діям або бездіяльності якого судом буде надана правова оцінка, а права позивача порушує сусідка ОСОБА_2 Тому позивач не позбавлений права звернутись до місцевого суду за захистом своїх цивільних та житлових прав.

В обґрунтування свого клопотання заявник, всупереч приписам частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав суду доказів на підтвердження необхідності забезпечення позову в такий спосіб та саме при розгляді адміністративної справи.

Суд розглянув клопотання та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко