Справа № 335/1354/18
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1354/18 2-а/335/143/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що 03.02.2018 відповідачем було прийнято постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п.9.2 (Б) ПДР у вигляді штрафу. Вважає постанову протиправною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №499045 від 03.02.2018 року, а адміністративне провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали, з огляду на що їх неявка не може бути визнана такою, що вчинена з поважних причин.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом постанови про адміністративне правопорушення серії БР №499045 від 03.02.2018 року, складеної поліцейським роти №3 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_3, 03.02.2018 року о 17-35 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Фольцвагєн ЛТ, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжя, по перехрестю з круговим рухом, виїжджаючи з кільця на вул. Автозаводську, не увімкнув світловий покажчик повороту чим порушив вимоги п. 9.2 (Б) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Отже, оскільки відповідач не довів правомірність своїх дій, суд не може пересвідчитися у підставах притягнення позивача до відповідальності за порушення ПДР України.

Також, за відсутності належних доказів, суд позбавлений можливості перевірити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому, зважаючи на приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, якою встановлюється обовязок субєкта владних повноважень у доказуванні правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку, що відповідач не довів відповідними доказами правомірність винесеної постанови, зокрема, її відповідності як нормам процесуального, так і матеріального права.

Таким чином, позов в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вимога позивача щодо закриття за відсутністю складу адміністративного правопорушення адміністративного провадження, задоволенню не підлягає, так як вирішення цього питання входить до компетенції органу або посадової особи, яка розглядала адміністративне провадження.

Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2018 року серії БР №499045, прийняту поліцейським роти №3 батальйону №3 УПП у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Воробйов