Справа № 390/1520/16-а(2-а/390/30/16)
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 390/1520/16-а(2-а/390/30/16)

адміністративне провадження № К/9901/32212/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 390/1520/16-а (2-а/390/30/16)

за позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (у складі судді Чередниченко В. Є.) від 14 квітня 2017 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі будівельного паспорта для будівництва житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання відповідача видати будівельний паспорт для будівництва житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

2. Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року позов задоволено.

3. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради у грудні 2016 року подало апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору та надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 5 ст. 187 КАС України у зв'язку з відсутністю належним чином оформленого документа про повноваження представника Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради - ОСОБА_3 на час подання апеляційної скарги; надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

6. Ухвалою від 01 лютого 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу відповідачу у зв'язку із неусуненням у встановлений судом строк її недоліку, а саме судом зазначено, що надана заявником апеляційної скарги на виконання ухвали суду апеляційної інстанції копія довіреності від 20 січня 2017 року № 169, якою уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради не свідчить про усунення недоліку апеляційної скарги, тому що копія довіреності, яку надано до суду, не підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 саме на час подання апеляційної скарги до суду, оскільки її видано пізніше цієї дати. Крім того, копія наданої заявником апеляційної скарги довіреності не завірена у встановленому законом порядку, фактично це є ксерокопія.

7. 14 лютого 2017 року Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради повторно подало апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року.

8. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження; запропоновано відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

9. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року та відмовлено скаржнику у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

10. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання по прийняття апеляційної скарги.

11. У касаційній скарзі клопотань заявлено не було.

12. ОСОБА_2 у запереченнях на касаційну скаргу, які надійшли до суду 12 червня 2017 року та нею не підписані, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги в повному обсязі.

13. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

14. 02 березня 2018 року касаційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року у справі № 390/1520/16-а (2-а/390/30/16) передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яку ухвалою від 20 квітня 2018 року прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що наведені відповідачем обставини, а саме попереднє звернення з апеляційною скаргою та її повернення у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, вже визнавалися судом ухвалою від 28 лютого 2017 року неповажними, інших поважних підстав у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги не наведено.

16. До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- строк на апеляційне оскарження пропущений у зв'язку з тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року повернуто першу апеляційну скаргу, яка подавалась з дотриманням строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції;

- Управлінням на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вчинялися дії на усунення її недоліків і станом на сьогоднішній день недоліки відповідачем усунені;

- причини пропуску строку є поважними.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

19. Статтею 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства віднесено, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

20. Відповідно до ст. 13 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

21. Частиною 1 ст.185 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) закріплено право сторін та іншим зазначеним у ній суб'єктам оскарження в апеляційному порядку судових рішень суду першої інстанції.

22. Частиною 2 ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; відповідно до вказаної норми апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

24. Отже, особа, у разі непогодження із ухваленим судовим рішенням, може скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

25. Частиною 4 ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

26. Як слідує з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 28 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржником 27 березня 2017 року надіслано заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду, в обґрунтування якої Управління зазначило про повторне подання апеляційної скарги після її повернення та усуненням недоліків, які були підставою для її повернення. Крім того, скаржник зазначив, що перша апеляційна скарга була подана своєчасно, ухвала про повернення апеляційної скарги отримана 08 лютого 2017 року, а повторно скарга надіслана 14 лютого 2017 року, тобто Управління вживало всіх можливих дій для усунення недоліків апеляційної скарги та прийняття її до апеляційного провадження.

27. Колегія суддів вважає, що зазначені доводи скаржника судом апеляційної інстанції безпідставно не прийняті до уваги, а посилання суду в ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження на те, що скаржником не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням у ньому інших причин пропуску цього строку не відповідає фактичним обставинам.

28. Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

29. Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради повторно надіслало апеляційну скаргу до суду першої інстанції одразу після отримання ухвали про повернення первісної апеляційної скарги (08 лютого 2017 року), а саме 14 лютого 2017 року із дотриманням вимог, встановлених ст. 187 КАС України, що свідчить про добросовісну реалізацію відповідачем права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

30. З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає необґрунтованим висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження з наведених у оскаржуваній ухвалі підстав.

31. За змістом ч. 1, 2 ст. 341 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

32. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

33. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року у справі № 390/1520/16-а (2-а/390/30/16) скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб