Справа № 591/7174/17
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7174/17
Провадження № 2-а/591/150/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми адміністративну справу № 591/7174/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3 архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради та ОСОБА_3 архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії та свої вимоги мотивує наступним.

Позивач є Фізичною особою-підприємцем та є зареєстрованим у встановленому порядку субєктом господарювання, основним видом господарської діяльності якого є надання послуг у галузі реклами (КВЕД 73.11), а саме розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми.

З метою здійснення вказаного вище виду господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 у порядку встановленому Правилами розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми, були отримані дозволи на розміщення на території м. Суми обєктів зовнішньої реклами, серед яких:

Дозвіл №3171 від 25.09.2008 року на розміщення рекламного засобу спеціальної конструкції (щит на фасаді) за адресою м. Суми, просп. М.Лушпи - вул. Інтернаціоналістів (островок безпеки) (рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.09.2008 року №473);

Дозвіл №2084 від 12.02.2007 року на розміщення рекламного засобу «Щитові конструкції на огорожі - 46 шт. розміром 3,14 м X 1 м) за адресою м. Суми, вул. Засумська (рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.01.2007 року №26);

Дозвіл №2085 від 12.02.2007 року на розміщення рекламного засобу «Щитові конструкції на огорожі - 45 шт. розміром 3,14 м X 1 м) за адресою м. Суми, вул. Набережна річки Стрілка (рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.01.2007 року №26);

Дозвіл №639 від 30.11.2009 року на розміщення рекламного засобу типу «Сіті-Лайт» за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, 49 (рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 03.11.2009 року №607);

Дозвіл №650 від 14.12.2009 року на розміщення рекламного засобу типу «Сіті-Лайт» за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, 47 (рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 01.12.2009 року №711).

Посилаючись на Правила розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми, вказує, що строк дії ОСОБА_4, які є предметом спору, продовжувався у встановленому порядку і згідно із відмітками у ОСОБА_4 становив:

Дозвіл №3171 від 25.09.2008 року-до 25.09.2016 року, Дозвіл №2084 від 12.02.2007 року- до

18.02.2017року, Дозвіл №2085 від 12.02.2007 року-до 18.02.2017 року, Дозвіл №639 від 30.11.2009 року до - 01.07.2016 року та Дозвіл №650 від 14.12.2009 року-до 01.07.2016 року.

ФОП ОСОБА_1 листами від 12.11.2015 року №14, від 23.08.2016 року №13, від 17.01.2017 року №02 та іншими, звертався до Робочого органу управління архітектури та містобудування Сумської міської ради і просив про продовження строку дії дозволів на пять років.

Проте, зазначені вище заяви ФОП ОСОБА_1 по суті не вирішувались, оскільки згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.08.2016 року №444 «Про тимчасове зупинення діяльності стосовно надання та продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами в місті Суми» був встановлений тимчасовий мораторій на видачу та подовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми до затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми з урахуванням Комплексної схеми розміщення рекламних засобів із зонуванням території м. Суми.

Відповідно до п. 4 вказаного рішення, дозволи на розміщення рекламних засобів, строк дії яких підлягає подовженню або не рекомендований для подовження, вважаються чинними до 01 грудня 2016 року.

Рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.12.2016 року №721 та від 15.05.2017 року №263 у п. 4 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.08.2016 року №444 вносились зміни, згідно з якими термін дії дозволів подовжувався до 01.04.2017 року та до 01.07.2017 року відповідно.

Зважаючи на викладене, позивач вважає, що термін дії виданих на імя ФОП ОСОБА_1 дозволів №3171 від 25.09.2008 року, №2084 від 12.02.2007 року, №2085 від 12.02.2007 року, №639 від 30.11.2009 року, №650 від 14.12.2009 року «автоматично» був подовжений до 01 липня 2017 року, що підтверджується листами управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 26.08.2016 року №503 та від 31.01.2017 року №23/08.01.01-20.

Позивач вказує, що згідно з вимогами, встановленими у п. 5.4 Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми, які затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.01.2016 року №11, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

З огляду на те, що термін дії дозволів №3171 від 25.09.2008 року, №2084 від 12.02.2007року, №2085 від 12.02.2007 року, №639 від 30.11.2009 року, та №650 від 14.12.2009 року згідно з приписами вказаних вище рішень виконавчого комітету закінчувався 01.07.2017 року, ФОП ОСОБА_1 25 травня 2017 року подав до виконавчого комітету Сумської міської ради і до ОСОБА_3 архітектури та містобудування Сумської міської ради лист від 25.05.2017 року № 09, у якому просив подовжити на пять років строки дії вказаних вище дозволів.

Листом від 05.10.2017 року №23/08.01.01-20 управління архітектури та містобудування Сумської міської ради повідомило ФОП ОСОБА_1 про те, що згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №513 від 19.09.2017 року «Про розміщення зовнішньої реклами у м. Суми», ФОП ОСОБА_1 відмовлено у продовженні терміну дії дозволів №3171, №639, №650, №2084 та №2085.

Позивач вказує, що згідно з витягом із додатку №2 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.09.2017 року №513, ФОП ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами: №3171 - з підстав порушення п. 11.16, п. 11.18 Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми (п. 53 Додатку №2); №639 - з підстав порушення п. 11.1 Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми (п. 54 Додатку №2); №650 - з підстав порушення п. 11.1 Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми (п. 55 Додатку №2); №2084 - з підстав порушення п. 11.16, п. 11.18 Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми (п. 56 Додатку №2); №2085 - з підстав порушення п. 11.16, п. 11.18 Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми (п. 57 Додатку №2).

Позивач, посилаючись на ст.ст. 1, 16 Закону України «Про рекламу», ст. 4-1 «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», вважає, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.09.2017 року №513 в частині відмови ФОП ОСОБА_1 у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами є протиправним та таким, що прийняте без належного обґрунтування, упереджено та несвоєчасно, що призвело до порушення прав і законних інтересів позивача, та в звязку з цим просить суд:

визнати протиправними та скасувати п. 53, п. 54, п. 55, п. 56 та п. 57 Додатку №2 до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.09.2017 року №513;

зобовязати Робочий орган з питань регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами в м. Суми - ОСОБА_3 архітектури та містобудування Сумської міської ради, внески у видані на імя ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 №3171 від 25.09.2008 року, №2084 від 12.02.2007 №2085 від 12.02.2007 року, №639 від 30.11.2009 року, та №650 від 14.12.2009 року відомості про продовження строку їх дії на пять років, починаючи з 01.07.2017 року;

вирішити питання судових витрат.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Сумської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву даний відповідач Виконавчий комітет Сумської міської ради не надав.

Відповідач ОСОБА_3 архітектури та містобудування Сумської міської ради направив до суду лист, в якому просив розглядати справу без участі представника (а.с. 72) та направив до суду письмовий відзив (а.с. 56-57), відповідно до якого заперечує проти позову, вважає, що така вимога суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується. Посилаючись на вимоги ст. 2 КАС України зазначає, що суд не може втручатися в дискреційні повноваження субєкта владних повноважень.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, є зареєстрованим у встановленому порядку субєктом господарювання, основним видом господарської діяльності якого є надання послуг у галузі реклами (КВЕД 73.11), а саме розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми (а.с.8).

Для здійснення вказаної вище господарської діяльності у місті Суми, ФОП ОСОБА_1 були отримані дозволи на розміщення на території м. Суми обєктів зовнішньої реклами, серед яких:

Дозвіл №3171 від 25.09.2008 року на розміщення рекламного засобу спеціальної конструкції (щит на фасаді) за адресою м. Суми, просп. М.Лушпи - вул. Інтернаціоналістів (островок безпеки) (рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.09.2008 року №473) строк дії дозволу до 25.09.2016 року (а.с.9-12);

Дозвіл №2084 від 12.02.2007 року на розміщення рекламного засобу «Щитові конструкції на огорожі - 46 шт. розміром 3,14 м X 1 м) за адресою м. Суми, вул. Засумська (рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.01.2007 року №26). Строк дії дозволу 18.02.217 року (а.с.13-16);

Дозвіл №2085 від 12.02.2007 року на розміщення рекламного засобу «Щитові конструкції на огорожі - 45 шт. розміром 3,14 м X 1 м) за адресою м. Суми, вул. Набережна річки Стрілка (рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.01.2007 року №26). Строк дії дозволу 18.02.2017 року (а.с.17-20);

Дозвіл №639 від 30.11.2009 року на розміщення рекламного засобу типу «Сіті-Лайт» за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, 49 (рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 03.11.2009 року №607). Строк дії дозволу до 01.07.2016 року (а.с.21-24);

Дозвіл №650 від 14.12.2009 року на розміщення рекламного засобу типу «Сіті-Лайт» за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, 47 (рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 01.12.2009 року №711). Строк дії дозволу до 01.07.2016 року (а.с. 25-28).

Так, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 23 та 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (в редакції з урахуванням Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/2002/16 від 22.06.2016 та Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду № 826/2002/16 від 25.08.2016, відповідно до яких останні зміни від 16.12.2015 № 1173 визнано незаконними з моменту прийняття № 161 від 22.03.2017), (далі Типові Правила) дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві; виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

П. 29 Типових правил (в редакції з урахуванням Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/2002/16 від 22.06.2016 та Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду № 826/2002/16 від 25.08.2016, відповідно до яких останні зміни від 16.12.2015 № 1173 визнано незаконними з моменту прийняття № 161 від 22.03.2017) встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Аналогічна норма закріплена у п. 5.4 Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми, які є Додатком 1 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.01.2016 року №11.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 листами від 12.11.2015 року №14, від 23.08.2016 року №13, від 17.01.2017 року №02 та іншими (а.с.29-32) звертався до Робочого органу ОСОБА_3 архітектури та містобудування Сумської міської ради з заявами про продовження строку дії дозволів на пять років, посилаючись на зазначену вище норму.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.08.2016 року №444 «Про тимчасове зупинення діяльності стосовно надання та продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами в місті Суми» був встановлений тимчасовий мораторій на видачу та подовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми до затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми з урахуванням Комплексної схеми розміщення рекламних засобів із зонуванням території м. Суми, про що було повідомлено позивача письмово 26 серпня 2016 року (а.с.36).

Відповідно до п. 4 вказаного рішення дозволи на розміщення рекламних засобів строк дії яких підлягає подовженню або не рекомендований для подовження, вважаються чинними до 01 грудня 2016 року (а.с.36).

Рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.12.2016 року №721 та від 15.05.2017 року №263 у п. 4 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.08.2016 року №444 вносились зміни, згідно з якими термін дії дозволів подовжувався до 01.04.2017 року та до 01.07.2017 року відповідно (а.с.37).

Зважаючи на вказані рішення виконкому Сумської міської ради, термін дії виданих на імя ФОП ОСОБА_1 дозволів №3171 від 25.09.2008 року, №2084 від 12.02.2007 року, №2085 від 12.02.2007 року, №639 від 30.11.2009 року, №650 від 14.12.2009 року - був подовжений до 01 липня 2017 року, що підтверджується листами управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 26.08.2016 року №503 та від 31.01.2017 року №23/08.01.01-20 (а.с.36 -37).

Згідно з вимогами встановленими у п. 5.4 Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми, які затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.01.2016 року №11, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

З огляду на те, що термін дії дозволів №3171 від 25.09.2008 року, №2084 від 12.02.2007року, №2085 від 12.02.2007 року, №639 від 30.11.2009 року, та №650 від 14.12.2009 року згідно з приписами вказаних вище рішень виконавчого комітету закінчувався 01.07.2017 року, ФОП ОСОБА_1 25 травня 2017 року подав до виконкому Сумської міської ради і до ОСОБА_3 архітектури та містобудування Сумської міської ради лист від 25.05.2017 року № 09, у якому просив подовжити на пять років строки дії вказаних вище дозволів (а.с.32).

Протягом з 25 травня 2017 року по 05 жовтня 2017 року будь-якої реакції органу місцевого самоврядування на цей лист позивача не було.

Листом від 05.10.2017 року №23/08.01.01-20 управління архітектури та містобудування Сумської міської ради повідомило ФОП ОСОБА_1 про те, що згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №513 від 19.09.2017 року «Про розміщення зовнішньої реклами у м. Суми» ФОП ОСОБА_1 відмовлено у продовженні терміну дії дозволів №3171, №639, №650, №2084 та №2085 (а.с.39).

Як вбачається з витягу із додатку №2 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.09.2017 року №513, ФОП ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами:

№3171 - з підстав порушення п. 11.16, п. 11.18 Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми (п. 53 Додатку №2);

№639 - з підстав порушення п. 11.1 Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми (п. 54 Додатку №2);

№650 - з підстав порушення п. 11.1 Правил розміщення зовнішньої реклами на території /Мста Суми (п. 55 Додатку №2);

№2084 - з підстав порушення п. 11.16, п. 11.18 Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми (п. 56 Додатку №2);

№2085 - з підстав порушення п. 11.16, п. 11.18 Правил розміщення зовнішньої реклами на

території міста Суми (п. 57 Додатку №2) (а.с.40).

При цьому також вбачається, що будь-якого обґрунтування відмови у наданні дозволів не наведено.

Положеннями ч. 5 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими Законами, не допускається.

Враховуючи вищенаведене, вбачається, що підстави для зупинення, анулювання, відмови у видачі, продовженні строку дії документа дозвільного характеру визначаються виключно Законами України.

При цьому у п. 53 - п. 57 Додатку №2 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради 19.09.2017 року №513 підставою відмови у наданні дозволів зазначені п. 11.1, п. 11.16 та п. 11.18 Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми

Однак, як видно з вищевказаних пунктів Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми, ці пункти не містять підстав для відмови у надання дозволу, а лише визначають загальні вимоги та основні принципи розміщення зовнішньої реклами.

Пунктом 3 Типових правил визначено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів у порядку, встановленому виконавчими органами рад відповідно до цих правил.

Вимогами п. 9 Типових правил встановлено, що для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додається ряд визначених вказаним пунктом документів.

Перелік документів для надання дозволу є вичерпним.

Також Порядком визначено, що дозвіл погоджується з власником і або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань будування та архітектури (п. 16 Порядку).

Перелік органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним. Погодження дійсне протягом строку дії дозволу.

Згідно з вимогами п. 19 Типових правил, робочий орган протягом не більш як п'ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом п'яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні (п. 20 Типових правил).

У той же час, п. 29 Типових правил встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.

Із системного аналізу наведених вище правових норм слідує, що надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами і продовження строку дії дозволу - це дві юридично значимі дії, які відрізняються порядком здійснення, обсягом необхідних документів та процедурою, юридичними наслідками.

Як слідує зі змісту листа від 25.05.2017 року №09, ФОП ОСОБА_1 просив подовжити на пять років строки дії ОСОБА_4 №3171 від 25.09.2008 року, №2084 від 12.02.2007 року, №2085 від 12.02.2007 року, №639 від 30.11.2009 року, та №650 від 14.12.2009 року.

Згідно з Додатками №2 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.09.2017 року №513, в них наведений перелік субєктів господарювання, яким відмовлено у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Таким чином, ухвалюючи рішення від 19.09.2017 року №513 в частині, яка стосується позивача, виконавчий комітет Сумської міської ради фактично вирішив те питання, з яким ФОП ОСОБА_1 не звертався ні до виконавчого комітету Сумської міської ради, ні до Робочого органу - ОСОБА_3 архітектури та містобудування.

У той же час, питання, яке було поставлене ФОП ОСОБА_1 у листі від 25.05.2017 року №09 - продовження строку дії ОСОБА_4 №3171 від 25.09.2008 року, №2084 від 12.02,2007 року, №2085 від 12.02.2007 року, №639 від 30.11.2009 року, та №650 від 14.12.2009 року, до цього часу не вирішене по суті.

Доказом з цього приводу є зміст листа управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 05.10.2017 року №23/08.01.01-20, з якого слідує, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.09.2017 року №513 в частині, що стосується ФОП ОСОБА_1, прийняте у звязку із заявою останнього від 23.01.2017 року №207490/14.03-08.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та Законами України.

Стаття 144 Конституції України визначає, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

При прийнятті рішень та вчиненні дій виконавчий комітет Сумської міської ради, як субєкт владних повноважень, повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Згідно з частиною шостою зазначеної статті виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Частиною десятою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) встановлено, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обовязковими до виконання на певній території, оскільки вони є субєктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення і скасування. Зі змісту ч.2 ст.144 Конституції України та ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів невідповідності законам України визнаються незаконними у судовому порядку. Однак, Конституційним Судом вказано, що це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою змінити або скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності законам України). Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, змінювати їх у випадках, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних інтересів і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

У той же час, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Пунктом 4 мотивувальної частини вказаного Рішення Конституційного Суду України визначено, що до нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Підставами для визнання акта органу місцевого самоврядування недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Крім того, абз. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлює, що письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб'єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або у випадках, передбачених законом, - в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру.

Однак позивач стверджує, що рішення виконкому Сумської міської ради № 513 від 19 вересня 2017 року управління архітектури та містобудування Сумської міської ради направило позивачу листом №23/08.01.01.-17 лише 05 жовтня 2017 року, що в свою чергу у відзиві не було спростовано управлінням.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки виконавчий комітет Сумської міської ради, як суб'єкт владних повноважень, взагалі не надав відзиву і не довів правомірності свого рішення № 513 від 19 вересня 2017 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення.

За таких обставин, рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.09.2017 року в частині, що стосується ФОП ОСОБА_1, не відповідає вимогам актів вищої юридичної сили, а саме: ст. 16 Закону України «Про рекламу», ч. 5 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та п. 29 Типових правил, що є достатніми підставами для їх скасування та задоволення позову в цій частині.

Щодо вимоги про зобовязання Робочого органу внести у видані позивачу ОСОБА_4 №3171 від .2008року, №2084 від 12.02.2007року, №2085 від 12.02.2007року, №639 від 30.11.2009року, №650 від 14.12.2009 року інформацію про продовження строку їх дії на пять років, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів, встановлює Закон України «Про дозвільну систему і господарської діяльності».

Як встановлено у абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, оформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (Далі по тексту - Типові правила), строк дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних- у дозвіл.

Відповідно до п. 23 Типових правил дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший не зазначено у заяві.

Згідно з п. 6 Типових правил до повноважень робочого органу, поряд з іншим, належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, оформлення дозволу та продовження строку його дії.

Аналогічні положення закріплені у п.п. 1) п. 3.4 розд. 3 Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми, затверджених рішенням виконкому Сумської міської ради № 11 від 12 січня 2016 року.

Згідно з п. 5.4 розд. 5 Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку- дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У випадку прострочення терміну подачі заяви на продовження строку дії дозволу розповсюджувач зовнішньої реклами оформлює новий дозвіл у встановленому цими Правилами порядку. Рішення щодо продовження строку дії дозволів приймає виконавчий орган ради за поданням робочого органу.

Згідно з п. 1 розд. 4 Регламенту роботи виконавчих органів Сумської міської ради, затверджено рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.05.2017 року № 250, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет, у межах своїх повноважень, приймає рішення, які підписуються міським головою, а у разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - особою, яка відповідно до чинного законодавства здійснює повноваження міського голови.

Із системного аналізу зазначених правових норм слідує, що рішення про продовження строку дозволу або про відмову у його продовженні за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами на продовження строку дії дозволу приймається виконавчим комітетом Сумської міської ради на підставі пропозицій, отриманих від Дозвільного органу.

Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 листом №09 від 25.05.2017 року, належним чином доводив до відому виконавчого комітету Сумської міської ради, що позивачем, як розповсюджувачем реклами, надано суб'єкту владних повноважень повний пакет документів, необхідний для прийняття рішень щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

За правилами абз. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» представницький орган місцевого самоврядування розглядає та приймає на пленарних засіданнях рішення щодо видачі, переоформлення, анулювання або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності протягом місяця з дня одержання від суб'єкта господарювання відповідної заяви.

Таким чином, із аналізу наведених вище правових норм слідує, що виконавчий комітет Сумської міської ради був зобовязаний розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 від 25.05.2017 року №09 про продовження на пять років терміну дії ОСОБА_4 №3171 від 25.09.2008 року, №2084 від 12.02.2007 року, №2085 від 12.02.2007 року, №639 від 30.11.2009 року, №650 від 14.12.2009 року в місячний строк з моменту отримання, тобто до 25 червня 2017 року.

Згідно з ч. 6 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

У ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» закріплено принцип мовчазної згоди, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без Дотримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Як встановлено у ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі у,, типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з визначенням, наведеним у п. 2 Типових правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Таким чином, враховуючи те, що виконавчим комітетом Сумської міської ради, який є дозвільним органом у розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», протягом місяця з моменту отримання за заявою ФОП ОСОБА_1 від 25.05.2017 року №09 не було прийняте ніяке рішення, ФОП ОСОБА_1 набув право на розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми на підставі ОСОБА_4 №3171 від 25.09.2008 року, №2084 від 12.02.20б?фюку, №2085 від 12.02.2007 року, №639 від 30.11.2009 року, та №650 від 14.12.2009 року протягом пяти років, починаючи з 01.07.2017 року, без відповідних рішень виконавчого комітету Сумської міської ради.

Як встановлено у ст. 13 Конвенції про, захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд відзначив, що при деяких обставинах вимоги ст. 13 можуть забезпечуватися усією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, й здійснювалося примусове виконання рішення.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що зразком ОСОБА_4 на розміщення зовнішньої реклами, який є Додатком №3 до Типових правил, передбачено зазначення у ОСОБА_4 на розміщення зовнішньої реклами строку його дії, а також подовження строків його дії, які засвідчуються керівником робочого органу, з метою ефективного захисту прав ФОП ОСОБА_1 необхідно зобовязати Робочий орган - ОСОБА_3 архітектури та містобудування Сумської міської ради, у ОСОБА_4 №3171 від 25.09.2008 року, №2084 від 12.02.2007 року, №2085 від 12.02.2007 року, №639 від 30.11.2009 року, та №650 від 14.12.2009 року внести відомості про продовження строку їх дії на пять років, починаючи з 01.07.2017 року.

Щодо твердження відповідача, що таке зобовязання є втручанням в дискреційні повноваження державного органу, суд зазначає наступне.

Суд вкотре звертає увагу субєктів владних повноважень, що статтею 13 Конвенції про захист прав людині і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаної - Королівства", (22414/93), 1996), Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби дії здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02)).

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захист порушених прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вимог ст. 139 КАС України з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 3200,00 грн., в дольовому порядку в рівних частках, тобто по 1600,00 грн. з кожного у звязку з повним задоволенням позову.

Керуючись статтями 6, 10, 11, 12, 14, 70, 71, 159-163, 267 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: м. Суми. АДРЕСА_1) до виконавчого комітету Сумської міської ради (, місце знаходження м. Суми, пл. Незалежності, 2), ОСОБА_3 архітектури та містобудування Сумської міської ради (місце знаходження м. Суми, вул. Воскресенська, 8-А) про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п. 53, п. 54, п. 55, п. 56, п. 57 Додатку 2 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.09.2017 року № 513.

Зобовязати ОСОБА_3 архітектури та містобудування Сумської міської ради внести у видані на імя ФОП ОСОБА_1 дозволи № 3171 від 25.09.2008 року, № 2084 від 12.02.2007 року, № 2085 від 12.02.2007 року, № 639 від 30.11.2009 року, № 650 від 14.12.2009 року відомості про продовження строку їх дії на пять років, починаючи з 01.07.2017 року.

Стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі1600 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 архітектури та містобудування Сумської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення, у в разі проголошення вступної та резолютивної частини в цей же строк з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова