Справа № 826/4194/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2018 року

Київ

справа №826/4194/16

адміністративне провадження №К/9901/48251/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Компанії «ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТД» (далі - Компанія) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» до Міністерства юстиції України, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «Томак», Компанія з обмеженою відповідальністю «Лакресон Сервісез ЛТД» про визнання протиправним та скасування висновку і наказу,

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 21 грудня 2017 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року про відмову у задоволенні позову.

Компанія не погодилася із цими рішеннями і подала касаційну скаргу про їх скасування.

Час подання, форма і зміст звернення Компанії, визначені і заявлені у зверненні, характер вимог дає підстави для такого висновку.

Відповідно до частини шостої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону № 2147-VIII (далі - КАС) особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Стороною у цій справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі", за апеляційною скаргою якого був ініційований перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року.

У цій справі суд апеляційної інстанції, погодившись з рішенням суду першої інстанції, зазначив, що дії та порядок прийняття висновку Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації і відповідно наказ Міністерства юстиції України про скасування державної реєстрації були законними, оскільки визначена законом процедура дотримана, а рішення ґрунтуються на законних підставах. Компанія не брала участі у розгляді цієї справі, у межах заявлених позовних вимог суд не вирішував питання про їх права, свободи та інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС суд касаційної інстанції не приймає касаційну скаргу до розгляду і повертає скаржнику, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Оскільки скаржник не звертався до адміністративного суду з позовом, не ініціював апеляційний перегляд судового рішення, тому в розумінні процесуального закону не набув права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись частиною шостою статті 328, пунктом 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу Компанії «ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» до Міністерства юстиції України, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «Томак», Компанія з обмеженою відповідальністю Лакресон Сервісез ЛТД про визнання протиправним та скасування висновку і наказу повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців