Справа № 308/7832/17
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7832/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Ужгородського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про стягнення заборгованості по виплаті пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Ужгородського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про стягнення заборгованості по виплаті пенсії.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Ужгородського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про стягнення заборгованості по виплаті пенсії на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду відповідно до правил підсудності встановлених КАС України. Мотивуючи своє клопотання зокрема тією обставиною, що хоча провадження у вказаній адміністративній справі відкрито однак судовий розгляд позову іще не розпочався.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти передачі справи на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду, зазначив, що оскільки провадження по справі відкрито до внесення змін до КАС України немає підстав для передачі її на розгляд до окружного адміністративного суду.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, розглянувши питання щодо предметної підсудності даного адміністративного позову і надіслання справи за підсудністю до належного суду, суд прийшов до наступного висновку.

03.10.2017 року Верховною Радою України прийнято закон № 2147 V11 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з Прикінцевими положеннями, вказаний Закон набирав чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - з 15 грудня 2017 року.

Вказаним Законом КАС України викладено в новій редакції.

Ч. 2 ст. 20 КАС України в редакції від 15.12.2017 року розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів. Розмежовуючи предметну юрисдикцію адміністративних суддів, законодавець визначив, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.10 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України 2017 року, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами ч.3 ст.30 КАС України, справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ужгородського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про стягнення заборгованості по виплаті пенсії відкрито ухвалою судді від 14.08.2017 року, однак справа по суті не розглядалася, отже підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно з положеннями статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується верховенством права. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 8 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду. В сукупності ці правила забезпечують розгляд справи судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, виходячи з аналізу КАС України, ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, враховуючи заяву сторони позивача, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Ужгородського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про стягнення заборгованості по виплаті пенсії для розгляду по суті за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду, якому ця справа предметно підсудна, в силу вимог ст.20 КАС України, оскільки Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, після набрання чинності КАС України в редакції від 15.12.2017 року, не є судом, встановленим законом та повноважним судом на розгляд справи цієї категорії.

Подальший розгляд справи Ужгородським міськрайонним судом та ухвалення судового рішення у цій справі порушуватиме права сторін на розгляд їх спору повноважним та встановленим законом судом.

За правилами п.1 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Статтею 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд до іншого адміністративного суду після відкриття провадження, якщо буде встановлено її підсудність іншому суду.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст.29 КАС України, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч.ч.1, 2 ст.30 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись п.10 Розділу VІІ «Перехідні положення», ст.ст.20, 29, 30, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд

Керуючись 20, 29, 294-297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Ужгородського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про стягнення заборгованості по виплаті пенсіїна розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4