Справа № 826/16574/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 квітня 2018 року № 826/16574/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз»
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Концерн Галнафтогаз» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 12 вересня 2017 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що контролюючий орган за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Концерн «Галнафтогаз» дійшов не вірного висновку про порушення позивачем п. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, у результаті чого позивачем занижено ПДВ на 2508125 грн. внаслідок господарських відносин з контрагентами позивача. Так, на думку відповідача, зокрема, у СФГ «Промінь» відсутні трудові, земельні ресурси, основні фонди та виробничі потужності, необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності, виробництва та зберігання сільськогосподарської продукції у кількості, необхідній для виконання договірних зобов'язань, а тому контролюючим органом поставлено під сумнів реальність господарських операцій. Проте, податковий орган не взяв до уваги, що реальність усіх господарських операцій підтверджується належним чином оформленими та підписаними первинними документами, товарно-транспортними накладними та вантажно-митними деклараціями. Акт перевірки не містить жодних зауважень щодо належності та повноти оформлення зазначених первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт руху товарів в межах фінансово-господарських операцій між ПАТ «Концерн Галнафтогаз», СФГ «Промінь», HARTLAND IMPEX LP та ПП «Віста Спейс».

Додатково податковий орган посилається на матеріали кримінального провадження №0000034 та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2016 року у справі №686/15866/16-к про проведення позапланової перевірки в рамках даного кримінального провадження. Зокрема, в Акті перевірки зазначено, що досудовим розслідуванням №0000034 встановлено умисне ухилення від сплати податку на додану вартість службовими особами та уповноваженими представниками СФГ «Промінь» упродовж 2015 року шляхом неправомірного віднесення до спеціальної декларації сільськогосподарського підприємства операцій із реалізації продукції для ПАТ «Концерн Галнафтогаз». Разом з тим висновки податкового органу є безпідставними, оскільки станом на сьогоднішній день на ПАТ «Концерн Галнафтогаз», як на юридичну особу, вироками судів не покладається кримінальна відповідальність.

Таким чином, податковий орган не правомірно на підставі висновків Акту перевірки виніс податкове повідомлення-рішення № від 12.09.2017 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність у контрагентів позивача можливостей, трудових ресурсів, земельних, транспортних засобів, основних фондів та виробничих потужностей, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності, виробництва та зберігання сільськогосподарської продукції у кількості, необхідній для виконання договірних зобов'язань, а також на наявність відкритих кримінальних проваджень щодо контрагентів.

Заслухавши доводи та заперечення учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 28.07.2017 року №1636, згідно направлення №592 від 28.07.2017 року працівниками Офісу великих платників податків ДФС була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПАТ «Концерн Галнафтогаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських взаємовідносинах з СФГ «Промінь» () за період з 01.01.2016 року по 31.05.2017 року, про що складено Акт №2947/28-10-42-05/31729918 від 28.08.2017 року, яким встановлено порушення ПАТ «Концерн Галнафтогаз» п. п. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого п. 198.3 ст. 198, п. п. 200.1 - 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 2 508 125 грн., в тому числі за травень 2016 року в сумі 2 508 125 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 12.09.2017 року. Рішенням від 05.12.2017 року ДФС України податкове повідомлення-рішення № від 12.09.2017 року залишене без змін, а скарга ПАТ «Концерн Галнафтогаз» - без задоволення.

Підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок Офісу великих платників податків ДФС про те, що господарські операції, які відображені ПАТ «Концерн Галнафтогаз» у фінансово-господарській документації щодо взаємовідносин із СФГ «Промінь» () за період з 01.01.2016 року по 31.05.2017 року не носили реального характеру, ТТН та видаткові накладні, на підставі яких СФГ «Промінь» оформлено операції з постачання зерна сої покупцю ПАТ «Концерн Галнафтогаз» містять недостовірну інформацію, а тому не підтверджують реальності господарських операцій. Крім того, відповідач посилається на те, що СФГ «Промінь» документально не підтверджено процес вирощування та реалізації сільськогосподарських товарів/послуг протягом 12 послідовних звітних податкових періодів, що передують реєстрації СФГ «Промінь» суб'єктом спеціального режиму оподаткування ПДВ, а також на те, що досудовим розслідуванням № 0000034 встановлено умисне ухилення від сплати податку на додану вартість службовими особами та уповноваженими представники СФГ «Промінь» упродовж 2015 року шляхом неправомірного віднесення до спеціальної декларації сільськогосподарського підприємства операцій із реалізації продукції для ПАТ «Концерн Галнафтогаз».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Між ПАТ «Концерн Галнафтогаз» та СФГ «Промінь» укладено договір поставки № 200715/1 від 20 липня 2015 року, відповідно до умов якого Постачальник (СФГ «Промінь») зобов'язується поставити (передати) у власність Покупця (ПАТ «Концерн Галнафтогаз») соєві боби, врожаю 2014 року (надалі іменується «Товар»), а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар та оплатити його. Поставка Товару згідно умов Договору здійснюється Постачальником на умовах FCA, місце (пункт) поставки, вантажоодержувач - визначені в специфікації, шляхом передачі перевізнику, призначеному Покупцем. Згідно специфікації умови поставки: FCA - склад Хмельницька обл., Деражнянський р-н, с.Зяньківці, вул.Радянська,34, згідно Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2010 року. Місце доставки товару: зерновий термінал ТОВ «Порто-Сан», м.Одеса та/або ТОВ «Транссервіс 2008», с.Молодіжне.

Придбаний у СФГ «Промінь» товар в подальшому було реалізовано ПАТ «Концерн Галнафтогаз» згідно контракту № 1/2-1-15/117 від 01 квітня 2015 року, укладеного із HARTLAND IMPEX LP. У порядку та на умовах, визначених даним Контрактом, Продавець (ПАТ «Концерн Галнафтогаз») поставляє, а Покупець (HARTLAND IMPEX LP) приймає та оплачує соєві боби для технічних потреб українського походження, врожаю 2014, насипом. Товар постачається Продавцем на умовах: СРТ - зерновий термінал ТОВ «Транссервіс 2008», с.Молодіжне / або DAP - Одеський морський торговельний порт ЗПТ ПП «Порто-Сан» (далі «портовий елеватор»).

Для перевезення товару від місця поставки згідно договору з СФГ «Промінь» до місця поставки згідно контракту з HARTLAND IMPEX LP між ПАТ «Концерн Галнафтогаз» та ПП «Віста Спейс» () укладено Договір № 1/2-2-15/369 транспортного експедирування від 20 липня 2015 року, відповідно до умов якого Експедитор (ПП «Віста Спейс») зобов'язується за плату і за рахунок Клієнта (ПАТ «Концерн Галнафтогаз») надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, у тому числі надання митно-брокерських послуг.

Здійснення вищеописаних операцій підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: договорами, додатковими угодами, специфікаціями, накладними, актами приймання-передачі, податковими накладними, товарно-транспортними накладними та вантажно-митними деклараціями. Як вірно зауважив позивач, Акт перевірки №2947/28-10-42-05/31729918 від 28.08.2017 р. не містить зауважень Офісу великих платників податків ДФС щодо документального оформлення фінансово-господарських операцій ПАТ «Концерн Галнафтогаз» із СФГ «Промінь».

Суд критично оцінює посилання відповідача на матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2016 року у справі № 686/15866/16-к про проведення позапланової перевірки в рамках даного кримінального провадження. Зокрема відповідач вказує, що досудовим розслідуванням № 0000034 встановлено умисне ухилення від сплати податку на додану вартість службовими особами та уповноваженими представники СФГ «Промінь» упродовж 2015 року шляхом неправомірного віднесення до спеціальної декларації сільськогосподарського підприємства операцій із реалізації продукції для ПАТ «Концерн Галнафтогаз».

Поряд з тим відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ця ж норма дублюється у ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Згідно ст. 84 Кримінального процесуального кодексу доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Результати проведення органами досудового слідства слідчих дій в рамках кримінальної справи не можуть вважатися належним та допустимим доказом в розумінні ст. 72 КАС України, а є лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом - закріпленням у обвинувальному вироці суду, що набрав законної сили. Відтак, отримана у ході досудового слідства по кримінальній справі інформація, на яку посилається Відповідач в обґрунтування доводів про недобросовісність операцій ПАТ «Концерн Галнафтогаз» із СФГ «Промінь», не може слугувати належним підтвердженням нереальності таких операцій. Наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень записів про проведення правоохоронними органами слідчих дій в рамках досудового слідства у кримінальних провадженнях не свідчить і не може свідчити про вину особи у вчиненні кримінального правопорушення і не може слугувати підставою для висновків про вчинення особою порушень вимог чинного податкового законодавства.

Згідно ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України - господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Укладені ПАТ «Концерн Галнафтогаз» договори із СФГ «Промінь», HARTLAND IMPEX LP, ПП «Віста Спейс» підписані уповноваженими особами та скріплені печатками, при їх укладенні сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, а, тому, такі договори створюють, змінюють та припиняють правовідносини між позивачем та його контрагентами.

Відповідачем не надано суду доказів визнання недійсними договорів, укладених ПАТ «Концерн Галнафтогаз» із СФГ «Промінь» та HARTLAND IMPEX LP у судовому порядку.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що оплата отриманого позивачем товару здійснювалась ним шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунки СФГ «Промінь», що не заперечується податковим органом і підтверджується долученими до матеріалів справи завіреними копіями платіжних доручень.

Також, перевіркою не встановлено, що здійснені позивачем господарські операції з вказаним у акті перевірки контрагентом суперечать (є нетиповими) видам діяльності позивача або є збитковими.

Як вже було зазначено вище, на час здійснення господарських операцій контрагент позивача перебував на обліку в органах ДФС та був зареєстрованим у встановленому законом порядку платником податку. Відповідачем не надано жодних доказів в спростування вказаних вище обставин.

Відповідач, окрім іншого, посилаючись на акт перевірки, наголошував на тому, що у контрагента позивача СФГ «Промінь» відсутні виробничо-складські приміщення, сільськогосподарська техніка чи інше майно, які необхідні для здійснення діяльності по вирощуванню сої, що, у свою чергу, на думку відповідача, свідчить про відсутність необхідних умов для досягнення результатів господарської діяльності.

Однак, акт документальної перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 2. розділу І Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами» від 20.08.2015).

Тобто, акт перевірки є виключно службовим документом податкового (фіскального) органу, що складається ним в процесі виконання покладених законодавством на податковий (фіскальний) орган функцій і є результатом службової діяльності посадових осіб такого органу, для платника податків сам по собі акт перевірки не несе ніяких правових наслідків: не встановлює, не змінює та не скасовує прав та обов'язків платника податків, а тому наявність такого акта сама по собі не спричиняє настання правових наслідків для платника податків.

Висновки акта перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої заперечення до відповідного акту, які можуть бути в подальшому враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків.

В свою чергу застосування до позивача за наслідками господарських операцій певних зобов'язань, не може ставитись в залежність від можливості або ж відсутності такої можливості у контрагента позивача отримувати з відповідних земельних площ задекларовану кількість сої, оскільки ця обставина потребує перевірки діяльності саме такого контрагента з іншими контрагентами по ланцюгу постачання та виявлення відповідних порушень.

Відповідачем не надано вироку суду, що набрав законної сили, яким би встановлювалася вина посадових осіб СФГ «Промінь» у вчиненні злочину у сфері оподаткування.

Усе вищенаведене підтверджує, що господарські операції ПАТ «Концерн Галнафтогаз» із СФГ «Промінь» є реальними та підтверджуються необхідними належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами.

Не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що транспортні засоби з державними номерними знаками, вказаними у товарно-транспортних накладних не значаться у базах даних Єдиного державного реєстру МВС та АІС «Національний банк «Автомобіль». Так матеріали справи містять лист портового елеватора ПП «Порто-Сан» № 181 від 17.10.2017 року, яким підтверджено факт розвантаження товару із транспортних засобів, державні номерні знаки яких вказані у товарно-транспортних накладних, оформлених в рамках договору № 200715/1 від 20 липня 2015 року та № 1/2-2-15/369 від 20 липня 2015 року. Окрім того листом № 31/125аз від 27.02.2018 року Головним сервісним центром МВС України підтверджено факт реєстрації транспортного засобу під державним номерним знаком АА0228ХМ.

Також не заслуговують на увагу посилання відповідача на те, що згідно інформації, отриманої від Головного сервісного центру МВС, транспортні засоби, які здійснювали перевезення товару згідно договору транспортного експедирування № 1/2-2-15/369 від 20.07.2015 року, укладеного між ПАТ «Концерн Галнафтогаз» та ПП «Віста Спейс» зареєстровані на фізичних осіб, прізвища яких не співпадають з прізвищами водіїв, які зазначені у ТТН і назви підприємств, які були власниками транспортних засобів не зазначені у ТТН як підприємства, які здійснювали перевезення товару за договором транспортування із ПП «Віста Спейс». Дана інформація не спростовує самого факту перевезення і не враховує можливості використання вказаних транспортних засобів на умовах договорів оренди чи інших цивільно-правових договорів. При цьому особливості залучення ПП «Віста Спейс» транспортних засобів для виконання своїх господарських зобов'язань перед ПАТ «Концерн Галнафтогаз» не мають відношення до реальності господарських операцій між ПАТ «Концерн Галнафтогаз» та СФГ «Промінь».

Згідно п .п. 14.1.36. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. В свою чергу Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку (який є основою будь-якого іншого обліку) господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Таким чином підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства регулюється наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року.

Відповідно до п. 4 даного Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Згідно п. 6 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п. п. 5.2. п. 5 Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається зі змісту акта перевірки №2947/28-10-42-05/31729918 від 28.08.2017 р., ПАТ «Концерн Галнафтогаз» до перевірки були надані всі первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій купівлі-продажу товару. Вказані документи були також досліджені в рамках судового розгляду даної справи. Надані позивачем первинні документи, що підтверджують поставку товару за договорами, укладеними ПАТ «Концерн Галнафтогаз» із СФГ «Промінь» та HARTLAND IMPEX LP містять усі реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, а, відтак, є первинними документами, що фіксують та підтверджують господарські операції купівлі-продажу товару. При цьому всупереч вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та діючого Податкового кодексу України висновки акту перевірки не ґрунтуються на факті виявлення будь-яких порушень у оформленні первинних бухгалтерських документів, натомість, в частині взаємовідносин ПАТ «Концерн Галнафтогаз» із СФГ «Промінь» базуються виключно на даних, одержаних в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 та статистичній і аналітичній інформації, зібраній підрозділами ДФС.

Більш того, слід зазначити, що як станом на січень 2016 року, так і станом на поточну дату СФГ «Промінь» зареєстроване в установленому законом порядку як юридична особа та як платник податків, у якого станом на поточну дату не має податкового боргу, що підтверджено інформацією на офіційному сайті Міністерства доходів і зборів України, (http://minrd.gov.ua/businesspartner), на що зосереджував увагу суду позивач.

У відповідності до п. п. 191.1.7, п. п. 191.1.8 п. 191 ст.19 ПК України саме до функцій контролюючого органу належить здійснення реєстрації, ведення обліку платників податків, та забезпечення достовірності та повноти обліку платників податків.

Відповідно до п. 183.13 ст.183 Податкового кодексу України, для інформування платників ПДВ центральний орган державної податкової служби щодекади оприлюднює на своєму веб-сайті інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників ПДВ за заявою платника податку, з ініціативи органів державної податкової служби чи за рішенням суду.

Як зазначено в пункті 38 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України», «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань.

Отже, чинна реєстрація СФГ «Промінь» як платника податків є свідченням визнання контролюючим органом його статусу платника податків, а саме особи, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділ (п.п.1 п.81.1 ст.81 ПК України).

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками розгляду справи суд погоджується з твердженнями позивача про відсутність порушення ним норм податкового законодавства, описаних в акті перевірки № 2947/28-10-42-05/31729918 від 28.08.2017 р.

Висновки відповідача про безтоварність та нереальність укладених ПАТ «Концерн Галнафтогаз» із СФГ «Промінь» та HARTLAND IMPEX LP договорів не є обґрунтованими, не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами та ґрунтуються на припущеннях. Водночас, доказування не може базуватись на припущеннях в силу ст. ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави вважати правомірним спірне податкове повідомлення-рішення, яким ПАТ «Концерн Галнафтогаз» збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинах із СФГ «Промінь».

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а спірне податкове повідомлення-рішення № від 12.09.2017 р. - скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 12 вересня 2017 року.

Присудити до стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» (, 04070 м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС України (, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) сплачений судовий збір у розмірі 56432,82 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко