Справа № 826/3994/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 826/3994/16

адміністративне провадження № К/9901/44750/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/3994/16

за позовом Малого приватного підприємства «Феон» до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», про визнання протиправною бездіяльності,

за касаційною скаргою Малого приватного підприємства «Феон» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва (у складі суддів Вєкуа Н. Г., Констенка Д. А., Шрамко Ю. Т.) від 02 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Файдюка В. В., Чаку Є. В., Мєзєнцева Є. І.) від 17 жовтня 2017 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У березні 2016 року Мале приватне підприємство «Феон» звернулось до суду з адміністративним позовом до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача у період із 01 січня 2009 року по 14 вересня 2015 року щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», яка виразилася у порушенні строків та порядку: проведення інспекційної планової перевірки ПАТ «Укргазпромбанк» не рідше одного разу на 36 місяців; надання ПАТ «Укргазпромбанк» результатів інспекційної перевірки за відповідний період у строки, встановлені ст. 19 Господарського кодексу України; повідомлення ПАТ «Укргазпромбанк» про встановлення рейтингової оцінки за системою Camels за результатами інспекційної перевірки; невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Укргазпромбанк» на підставі проведеної перевірки та складеного звіту про інспектування ПАТ «Укргазпромбанк» за відповідний період та встановленої рейтингової оцінки Camels, що є порушенням ст. 73 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 5 гл. 2, п. 4 гл. 3, п. 5 гл. 4, п. 5 гл. 5, п. 4 гл. 6 Положення про порядок визначення рейтингових оцінок за рейтинговою системою Camels.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що внаслідок допущеної протиправної бездіяльності відповідача, який не вжив своєчасних заходів відповідно до вимог ст. 55 Закону України «Про Національний банк України», сталися негативні фінансово-економічні наслідки в ПАТ «Укргазпромбанк», що унеможливило повернення депозитного вкладу позивача у повному обсязі.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, задоволено клопотання Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду; відмовлено в задоволенні клопотання Малого приватного підприємства «Феон» про поновлення строку звернення з адміністративним позовом; адміністративний позов Малого приватного підприємства «Феон» залишено без розгляду на підставі ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Мале приватне підприємство «Феон» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. Національний банк України у відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до суду 29 грудня 2017 року, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

7. 22 березня 2018 року касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Феон» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі № 826/3994/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02 грудня 2013 року між позивачем - Малим приватним підприємством «Феон» та ПАТ «Укргазпромбанк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 2096, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок у погоджені між сторонами договору валютах (гривня та/або іноземна) та зобов'язується приймати та здійснювати операції за Рахунком відповідно до законодавства України і умов договору.

10. Згідно п. 7.5 Договору № 2096 договір є укладеним на невизначений строк, дії з дати його підписання сторонами і до його розірвання.

11. Постановою Правління Національного банку України від 07 квітня 2015 року № 217 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до категорії неплатоспроможних» ПАТ «Укргазпромбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 07 квітня 2015 року № 70 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укргазпромбанк», згідно з яким з 08 квітня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Укргазпромбанк».

12. На офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fq.gov.ua) 08 квітня 2015 року розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Укргазпромбанк». Національним банком України в прес-релізі від 09 квітня 2015 року на сторінках Інтернет-представництва Національного банку України (http://www.bank.gov.ua) також розміщено інформацію про віднесення ПАТ «Укргазпромбанк» до категорії неплатоспроможних, а також причин віднесення ПАТ «Укргазпромбанк» до категорії неплатоспроможних.

ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України, та ненадано належних доказів, які б надавали суду підстави визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

14. В своїй оцінці суди попередніх інстанцій виходили з наступного. Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

15. Предметом позовних вимог у даній справі за позовом Малого приватного підприємства «Феон» є оскарження бездіяльності Національного банку України щодо не вчинення необхідних обов'язкових заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках АТ «Укргазпромбанк», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Укргазпромбанк». Тобто, позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідача щодо неналежного здійснення банківського нагляду.

16. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, що діяла на дату віднесення ПАТ «Укргазпромбанк» до категорії неплатоспроможних, не пізніше наступного дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України».

17. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що з моменту запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Укргазпромбанк» - 08 квітня 2015 року Національний банк України не здійснює банківський нагляд за зазначеним банком, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку, а тому бездіяльність відповідача, яка оскаржується позивачем, мала місце до запровадження тимчасової адміністрації, тобто до 08 квітня 2015 року.

18. Відповідно, перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів Малого підприємства «ФЕОН» розпочався з 08 квітня 2015 року.

19. Проте, з адміністративним позовом позивач звернулася до суду лише 14 березня 2016 року, про що свідчить дата на штемпелі, тобто із порушенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- суди першої та апеляційної інстанцій неповністю з'ясували обставини, що мають значення для справи, а саме судами при постановленні оскаржуваних ухвал не враховано, що інформація, розміщена на веб-сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не містить жодної інформації про протиправність або правомірність дій або бездіяльності Національного банку України при запровадженні в ПАТ «Укргазпромбанк» тимчасової адміністрації, а навпаки, посилається на неналежне здійснення зобов'язань акціонерів банку щодо його до капіталізації та дотримання нормативів банківської діяльності;

- порушили право позивача на належний судовий захист прав та законних інтересів;

- порушили норми процесуального права, які містяться в п. 4 ч. 1 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 8, 99 КАС України.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить з наступного.

22. Відповідно положень ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваних рішень) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

23. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

24. Згідно ст. 100 КАС України (в редакції, яка діяла на час прийняття рішень) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

25. Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльність Національного банку України щодо не вчинення необхідних обов'язкових заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках АТ «Укргазпромбанк», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Укргазпромбанк».

26. Відповідно до положень ст. 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках. Наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону щодо здійснення банківської діяльності.

27. Проте, як встановлено у ч. 3 ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.

28. Отже, з моменту запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Укргазпромбанк» - 08 квітня 2015 року Національний банк України не здійснює банківський нагляд за зазначеним банком, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку, а тому бездіяльність відповідача, яка оскаржується позивачем - Малим приватним підприємством «Феон», мала місце до запровадження тимчасової адміністрації, тобто 08 квітня 2015 року.

29. Враховуючи, що інформація про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укргазпромбанк» перебувала в загальному доступі, перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів Малого приватного підприємства «Феон», розпочався з 08 квітня 2015 року.

30. Суд відзначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

31. Колегія суддів зазначає, що судами досліджувалися обставини щодо наявності підстав для визнання поважними причин пропуску звернення з даним адміністративним позовом та обґрунтовано відхилені доводи позивача щодо подання позову в межах встановленого законом строку.

32. Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про залишення адміністративного позову без розгляду.

33. Оцінюючи наведені скаржником у касаційній скарзі аргументи, Суд виходить з того, що всі доводи збігаються з доводами, викладеними у апеляційній скарзі, встановлених обставин справи та висновків судів попередніх інстанцій вони не спростовують. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

34. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

35. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Феон» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі № 826/3994/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб