Справа № 804/152/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року Справа № 804/152/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представник відповідача ОСОБА_3 не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДТЕК Павлоградвугілля»з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток, податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з окремими підприємствами за окремі періоди з 01.07.2014 р. по 31.01.2016р.,за результатами якої складено акт №122/28-01/48-00178353від 29.06.2016р., на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач зазначає, що перевіряючими під час проведення перевірки, не надано належної оцінки наявним первинним документам. Господарські операції з контрагентами позивача: ТОВ «ЯМЗ», ПП «АННТЕЙ-В», ТОВ ЗФ «Богучарская», ТОВ «Перша Дніпропетровська будівельна компанія», ТОВ «Ресурс ОСОБА_4», ТОВ «ДДС плюс», ТОВ «АЛЗО», ТОВ «Донбаскріп», ТОВ «Інвент груп», ТОВ «ТПК ЯМЗ», ТОВ «Охоронна компанія «Лінія захисту», ТОВ «Центренергопостачання», підтверджені належними первинними документами, які підтверджують формування показників податкової звітності ТОВ «ДТЕК Павлоградвугілля» та відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства, а ТТН не є первинним документом по оприбуткуванню продукції. Позивач також зазначив про те, що основним засобом встановлення обставин та висновків про наявність порушень податкового законодавства та причетності ланцюгів постачання до платника податку як кінцевого вигодонабувача були зроблені на підставі співставлення інформаційних баз в розрізі контрагентів ОДПІ. Однак інформаційні бази даних ОДПІ не мають статусу офіційних, не сертифіковані і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Бази даних ДПІ не є належними доказами у справі, чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування. Крім того, податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Спірні повідомлення-рішення прийняті не на підставі, та не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що має наслідком їх неправомірності та є підставою для скасування.
Від відповідача надійшли заперечення на позов, в якому зазначено, що господарські взаємовідносини ТОВ «ДТЕК Павлоградвугілля»із контрагентами ТОВ «ЯМЗ», ПП «АННТЕЙ-В», ТОВ ЗФ «Богучарская», ТОВ «Перша Дніпропетровська будівельна компанія», ТОВ «Ресурс ОСОБА_4», ТОВ «ДДС плюс», ТОВ «АЛЗО», ТОВ «Донбаскріп», ТОВ «Інвент груп», ТОВ «ТПК ЯМЗ», ТОВ «Охоронна компанія «Лінія захисту», ТОВ «Центренергопостачання» не направлені на реальне настання правових наслідків, надані під час перевірки первинні бухгалтерські документи не є достовірними доказами факту поставки товарів (надання послуг) позивачу, адже сам факт наявності у позивача податкової/видаткової накладної не є безумовним доказом реальності господарських операцій. Позивачем не доведено, що господарські операції між позивачем та контрагентами мали, реальний зміст, а первинні документи надані до перевірки свідчить про їх формальне складення без наявності мети повно та всебічно фіксувати здійснювану господарську операцію. Відповідач, вважає дії податкового органу щодо проведення перевірки та викладені висновки в ОСОБА_3 перевірки №122/28-01/48-00178353 від 29.06.2016р. відповідають вимогам чинного законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві та доповненнях.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши представника позивача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Як вбачається з довідки від 03.06.2011 р. №737 «Про взяття на облік платника податків» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» перебуває на податковому обліку в СДПІ у м. Дніпропетровську, тобто у відповідача та є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво №100342214 про реєстрацію платника ПДВ від 30.06.2011 р.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 19.01.2017, копія якого міститься в матеріалах справи, видами діяльності позивача є: добування камяного вугілля (код КВЕД 05.10), професійно-технічна освіта (код КВЕД 85.32); діяльність лікарняних закладів (код КВЕД 86.10); оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71); дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природних і технічних наук (код КВЕД 72.19); каналізація, відведення й очищення стічних вод (код КВЕД 37.00).
Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС у період з 06.05.2016р. по 27.05.2016р. проведено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток, податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з окремими підприємствами за окремі періоди з 01.07.2014 р. по 31.01.2016 р., за результатами якої складено акт№122/28-01/48-00178353 від 29.06.2016р.
Відповідно до висновків вказаного ОСОБА_3, проведеною перевіркою встановлено порушення:
1) п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 з урахуванням п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 23 873 171,88 грн., у т.ч. по періодах: - липень 2014 р. на загальну суму ПДВ 901 452,23 грн.; - серпень 2014 р. на загальну суму ПДВ 66 981,62 грн.; - вересень 2014 р. на загальну суму ПДВ 941 912,99 грн.; - жовтень 2014 р. на загальну суму ПДВ 482 095,76 грн.; - грудень 2014 р. на загальну суму ПДВ 626 727,90 грн.; - серпень 2015 р. на загальну суму ПДВ 1 220 346,36 грн.; - вересень 2015 р. на загальну суму ПДВ 1 317 086,92 грн.; - жовтень 2015 р. на загальну суму ПДВ 1 667 029,88 грн.; - листопад 2015 р. на загальну суму ПДВ 10 020 501,20 грн.; - грудень 2015 р. на загальну суму ПДВ 5 918 430,62 грн.; - січень 2016 р. на загальну суму ПДВ 710 606,4 грн.
2) п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 з урахуванням положень п.п. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України;
п. 5, 7, 21 П(С)БО 15 з урахуванням положень п.п.14.1.13, 14.1..202 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, п. 6 П(с)БО 16, ст. 1, 9 Закону № 996, п. 1.2 ст. 1, п. 2.1, п.2.4 ст. 2 Положення 88, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 27 336 126,55 грн., в т.ч.: за 2014 р. на суму 3 843 906,62 грн.; за 2015 р. на суму 23 492 219,93 грн.
На підставі вказаного ОСОБА_3 перевірки №122/28-01/48-00178353 від 29.06.2016р.відповідачем 13.07.2016р. винесені податкові повідомлення-рішення:
- № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 41004189,83 грн., у тому числі за основним платежем 27 336 126,55 грн., та нарахованими штрафними санкціями 13 668 063,28 грн.;
- № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 35 809 757,82 грн., у тому числі за основним платежем 23 873 171,88 грн., та нарахованими штрафними санкціями 11 936 585,94 грн.
Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся із скаргою до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - центрального офісу з обслуговування великих платників, за результатами розгляду якої, прийнято рішення № 4054/10/28-10-10-4-33 від 22.09.2016 р. про результати розгляду скарги, відповідно до якого ППР № НОМЕР_1 скасовано в частині застосування податковим органом штрафних санкцій, а в іншій частині та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 - залишено без змін, а скарга платника податків задоволена, відповідно.
У звязку із вказаним рішенням, 27.09.2016 р. СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 29 258 079,86 грн., у тому числі за основним платежем 27 336 126,55 грн., та нарахованими штрафними санкціями 1 921 953,31 грн.
06.10.2016 р. позивачем направлено скаргу від 06.10.2016 р. № 1-4/3219 до Державної фіскальної служби.
Рішенням Державної фіскальної служби від 28.10.2016 №23272 продовжено строк розгляду скарги.

Рішенням Державної фіскальної служби від 08.12.2016 р. №26532/6/99-99-11 скарга позивача залишена без задоволення.

Вирішуючи питання щодо реальності господарських операції Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» з іншими контрагентами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що з метою закупівлі запасних частин для прохідницького комбайну та робіт капітального ремонту прохідницького комбайну КСП-32 зав. № 320 для ПСП «ШУ «ТЕРНІВСЬКЕ» позивачем проведено процедуру відкритих одноступеневих торгів за результатами якого у якості підрядника обрано ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЯСИНУВАТСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (скорочено - ТОВ «ТК «ЯМЗ»). Позивач надав до матеріалів справи реєстраційні та статутні документи, кваліфікаційні вимоги від 05.03.2015 р. якими підтверджена наявність трудових та матеріально-технічних ресурсів, дозволи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (територіального відділення у Донецькій області) - № 2646.13.14, № 1171.13.14, № 1172.13.14, № 1173.13.14, якими надано ТОВ «ТК «ЯМЗ» право на здійснення робіт підвищеної безпеки, у тому числі: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування гірничошахтного обладнання (у тому числі прохідницьких комбайнів КСП-32, КСП-33, тощо), породонавантажувальних машин, установок бурильних, шахтних типу УБШ, тощо; здійснення зварювальних, газополум'яних, наплавних робіт., отримані від ТОВ «ТК «ЯМЗ» разом із документами щодо проведення конкурсу, що підтверджують проявлення позивачем заходів належної обачності при обранні контрагента. У судовому засіданні представник позивача надав пояснення про те, що виробником прохідницького комбайну КСП-32 зав. № 320 є ТОВ «Ясинуватський машинобудівельний завод», чим обумовлено укладання договорів постачання запасних частин та ремонту вказаного обладнання.

Між позивачем та ТОВ «ТК «ЯМЗ» укладений договір № 348-ПУ від 25.12.2013 р. відповідно до умов якого постачальник зобовязується передати у власність позивачу продукцію виробничо-технічного призначення, а позивач зобовязується прийняти та оплатити її відповідно до умов Договору (п. п. 1.1 - 1.2).

Умовами укладеного договору (з урахування змін внесеними додатковою угодою від 03.02.2016 р.), а саме в його п. п. 4.1-4.2, передбачено, що асортимент, кількість, ціну, якісні властивості та термін поставки сторони договору погоджують у відповідних специфікаціях до нього. Умови поставки продукції - є EXW у відповідності до правил використання національних і міжнародних торгових умов Incoterms-2010, якщо інші умови не передбачені у відповідних специфікаціях. Як вбачається зі специфікацій від 19.06.2014 р. та від 20.06.2014 з урахуванням змін внесеними додатковою угодою від 05.03.2015 р., від 23.03.2015 р. умовами поставки є DDP («Incoterms-2010»), м. Павлоград, вул. Терновська, 5 (філія «ПУМТЗ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»). Сума цього Договору становить 37 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Якість поставленого гірничо-шахтного обладнання, відповідно до п. 3.1. Договору гарантована постачальником. Розрахунки проводились шляхом оплати Покупцем поставленого Покупцю товару протягом 5 робочих днів з 60-го календарного дня від дати постачання. Оплата здійснювалась відповідно до платіжних доручень від 02.07.2014р., від 24.07.2014р. Платником податків на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору у липні 2014 р. було складено та надано до перевірки наступні документи, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, ТТН, прибуткові ордери.

Також позивачем з вказаним контрагентом укладеноДоговір підряду № 548-ПУ від 03.03.2014 р., згідно умов якого: «Подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск и по заданию заказчика выполнить из собственных материалов ремонт (далее работы) оборудования, его узлов и комплектующих (далее Оборудование), указанных в Спецификациях, подписанных обеими Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее Приложения) Место выполнения работ: г. Ясиноватая, ул. Артема, 31 ООО «ЯМЗ». Сума цього Договору становить 37 728 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. За п. 4.2. договору «Доставка Оборудования к месту проведения ремонта и из ремонта производится автотранспортом Подрядчика и за его счет и входит в стоимость выполняемых Подрядчиком работ».

Розрахунки проводились шляхом оплати замовником виконаних робітна 90 (120) календарний день від дати підписання сторонами ОСОБА_3 приймання-виконання робіт. Оплата здійснювалась відповідно до платіжних доручень від 02.07.2014р., від 24.07.2014р. Платником податків на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору у липні 2014 р. було складено та надано до перевірки наступні документи, а саме: податкові накладні, акти здачі-приймання робіт, акт приймання в ремонт, акт прийому-передачі обладнання з ремонту, ТТН.

Судом встановлено, що з метою закупівлі лісоматеріалів у 2014 р. позивачем проведено запит оферт, за результатами якого у якості постачальника у вересні 2014 р. та грудні 2014 р. обрано ПП «АННТЕЙ-В». Позивач надав до матеріалів справи реєстраційні та статутні документи, довідки про наявність трудових та матеріально-технічних ресурсів, звіти про результати фінансової діяльності, отримані від ПП «АННТЕЙ-В» разом із комерційною пропозицією та документами щодо проведення конкурсу, що підтверджують проявлення позивачем заходів належної обачності при обранні контрагента.

Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» із ПП «Аннтей-В»укладено договір постачання № 256-ПУ від 01.11.2013 р., згідно умов якого: «В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения, в ассортименте, количестве, в сроки по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в настоящем Договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями к настоящему Договору». Постачання товару здійснювалось на умовах DDP, місце постачання: склад Платника податків. Сума цього Договору становить 38 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Розрахунки проводились шляхом оплати Покупцем поставленого Покупцю товару протягом 5 робочих днів від 115 календарного дняз дати постачання на підставі отримання Покупцем рахунку на оплату та надання Постачальником податкової накладної та належним чином оформлених документів, передбачених розділом 4 Договору. Платником податків на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору у вересні 2014 р. та грудні 2014 р. було складено та надано до перевірки наступні документи, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, ТТН, прибуткові ордери.

В матеріалах справи містяться карантинні сертифікати якості на зазначені вище лісоматеріали, в яких зазначено виробника та їх технічні характеристики. Перевезення лісоматеріалів до позивача підтверджено також журналами реєстрації переміщення транспортних засобів та лісоматеріалів через контрольно-пропускні пункти позивача. Оприбуткування лісоматеріалів позивачем на складі підтверджено прибутковими ордерами, копії яких містяться в матеріалах справи. Використання лісоматеріалів у виробництві для здійснення укріплення підтверджено позивачем накладними-вимогами на відпуск, внутрішнє переміщення лісоматеріалів до шахт позивача, актами приймання-передачі, звітами про рух лісоматеріалів, актами на списання лісоматеріалів.

Оплата позивачем, отриманих від ПП «АННТЕЙ-В» за вказаним договором, лісоматеріалів здійснена в повному обсязі та підтверджується позивачем за рахунок надання до матеріалів справи платіжних доручень копії яких також містяться в матеріалах справи.

Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» із ТОВ ЗФ «Богучарская» укладено договір постачання № 13-15/156-У від 23.12.2013р.згідно умов якого: «В соответствии с настоящим договором, заказчик обязуется передать исполнителю уголь для обогащения, оплатить услуги исполнителя, связанные с обогащением угля и принять концентрат, а исполнитель обязуется принять уголь, произвести его обогащение и передать полученный в результате обогащения угля концентрат заказчику, в соки и на условиях, оговоренных настоящим договором и/или спецификациях. Заказчик обязуется поставить исполнителю уголь на условиях СРТ. ж/д станция «Гродовка» Донецкой ж/д «Укрзализниці» Исполнитель обязуется принять уголь, переработать его на ОФ-переработчике (г. Димитров, ул. Советсткая,2 и передать полученный в результате обогащения угля концентрат на условиях DDP в место назначения ж/д станция «Ладыжин» Одесской ж/д и/или ж/д станция «Бурштын» Львовской ж/д и/или ж/д станция «Энергодар» Приднепровскойж/д и/или ж/д станция «Добротвор» Львовской ж/д и/или ж/д станция «Сорочье» Донецкой ж/д».Розрахунки проводились шляхом оплати Покупцем поставленого Покупцю концентрату протягом 5 банківських днів від дати надання рахунків від виконавця. Оплата здійснювалась відповідно до платіжних доручень від 02.07.2014р., від 15.07.2014р., 31.07.2014 р., 10.09.2014 р., 16.09.2014 р., 07.10.2014 р., 15.10.2014 р., 16.11.2015 р., 30.11.2015 р., 10.12.2015 р., 31.12.2015 р. Платником податків на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору у липні 2014 р. вересні 2014 р., жовтні 2014 р., листопаді 2015 р. та грудні 2015р. було складено та надано до перевірки наступні документи, а саме: податкові накладні, акти приймання-передачі послуг, акти приймання-передачі вугільної продукції та акти приймання-передачі послуг, залізничні накладні, платіжні доручення.

Позивач також надав до матеріалів справи реєстраційні та статутні документи, довідки про наявність трудових та матеріально-технічних ресурсів, звіти про результати фінансової діяльності, отримані від ТОВ ЗФ "БОГУЧАРСКАЯ" разом із документами щодо проведення конкурсу, що підтверджують проявлення позивачем заходів належної обачності при обранні контрагента.

З метою закупівлі робіт з «Реконструкція колійного розвитку і електричної централізації станції ЦЗФ «Павлоградська» (реконструкція, авторський нагляд, технічний нагляд)» позивачем у травні 2014 р. проведено процедуру відкритих одноступеневих торгів за результатами якого у якості підрядника обрано ТОВ «ПЕРША ДНІПРОПЕТРОВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ». Позивач надав до матеріалів справи реєстраційні та статутні документи, довідки про наявність трудових та матеріально-технічних ресурсів, дозвіл Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області № 013.12.12 та ліцензію Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області серії АД № 031028 про надання ТОВ «ПЕРША ДНІПРОПЕТРОВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» права на зайняття будівельною діяльністю, отримані від ТОВ «ПЕРША ДНІПРОПЕТРОВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» разом із документами щодо проведення конкурсу, що підтверджують проявлення позивачем заходів належної обачності при обранні контрагента.

Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» із ТОВ "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" укладено договір № 14-16/454-ПД/И від 15.07.2014 р., згідно умов якого: «В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик обязуется на свой риск и своими силами выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: реконструкция путевого развития и электрической централизации станции ЦОФ «Павлоградская» (реконструкция, авторский надзор, технический надзор), Инвентарный номер 54303/0000 на филиале ЦОФ «Павлоградская» ПАО «ДТЭК ПАВЛОГРАДУГОЛЬ» в соответствии с условиями настоящего Договора. Место проведения работ ОСОБА_5 ЦОФ «Павлоградская» ПАО «ДТЭК ПАВЛОГРАДУГОЛЬ», расположенный по адресу: Днепропетровская область, Павлоградский район, с. Вербки, ул. Шахтерская, 8».Оплата здійснювалась відповідно до платіжного доручення від 04.08.2014 р., від 07.08.2014 р., від 14.08.2014 р. Платником податків на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору у вересні 2014р. було складено та надано до перевірки наступні документи, а саме: податкові накладні, акти приймання виконаних робіт, довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрати по Реконструкції станції ЦЗФ колійний розвиток,журнали вхіду/виходу працівників підрядника, журнали вхідного інструктажу з питань охорони праці.

Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» із ТОВ «Ресурс ОСОБА_4» укладено договір постачання № 14-16/35-КП від 02.01.2014 р., згідно умов якого: «В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения, в ассортименте, количестве, в сроки по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в настоящем Договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями к настоящему Договору».

Предметом постачання - є шпали з/б Ш1-1 с/г, накладки Р-33, підкладка рейкова Р-33, проміжні клеми Р-65 б/в.

В матеріалах справи містяться сертифікати якості на шпали з/б Ш1-1 с/г, накладки Р-33, підкладка рейкова Р-33, проміжні клеми Р-65 б/в, в яких зазначено виробника та технічні характеристики.

Постачання товару здійснювалось на умовах DDP, місце постачання: склад Платника податків. Оплата здійснювалась відповідно до платіжного доручення від 25.09.2014 р. Платником податків на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору у вересні 2014р. було складено та надано до перевірки наступні документи, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, ТТН, прибуткові ордери.

Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» із ТОВ «ДДС плюс» укладено:

1. Договір № 1849-ДС/Р-2014 від 15.05.2014 р., згідно умов якого: «Подрядчик обязуется самостоятельно на основании Рабочего проекта «ГП «НПФ «Днепрогипрошахт» № 6/42 «Реконструкция шахты с учётом прирезки запасов угля блока № 2 шахты «Западно-Донбасская» в части строительства Административно-бытового комбината на Блоке № 3 (Корректировка) (Приложение № 1), содержащего перечень и объем выполняемых работ выполнить на объекте Заказчика строительно-монтажные работы по строительству здания административно-бытового комбината на шахте «Западно-Донбасская» ПСП «Шахтоуправление ОСОБА_5» ПАО «ДТЭК Павлоградуголь», а именно осуществить Строительство Административно-бытового комбината блок № 3 ш. «Западно-Донбасская» ПСП «Шахтоуправление ОСОБА_5» ПАО «ДТЭК Павлоградуголь» (далее по тексту - Работы). Место выполнения работ: Днепропетровская область, г. Терновка, ул. Маяковского, 33 (далее Объект Заказчика)».Сума Договору становить 33 123 939,41 грн. з урахуванням ПДВ. Розрахунки проводились шляхом оплати замовником виконаних робіт протягом 5 робочих днів з 90 календарного дня від дати підписання сторонами ОСОБА_3 приймання-виконанняробіт та довідок про вартість виконаних робіт.

2. Договір № 14-15/80-П від 01.07.2014 р., згідно умов якого: «В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик обязуется на свой риск и своими силами выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: ремонт бани зданияоколотка № 2 станции ОСОБА_5 Погрузочно-транспортное предприятие «Павлоградпогрузтранс ПАО «ДТЭК ПАВЛОГРАДУГОЛЬ» (далее Работы) в соответствии с условиями настоящего Договора. Место выполнения работ: Днепропетровская область, Павлоградский район, г. Терновка, ул. Харьковская, 1, околоток № 2 станции ОСОБА_5».

Оплата по Договорах здійснювалась відповідно до платіжних доручень від 02.07.2014р., від 24.07.2014р. Платником податків на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору у жовтні 2014 р. було складено та надано до перевірки наступні документи, а саме: податкові накладні, акти прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрати по будівничо-монтажним роботам, документи за формою КБ-3 договірна ціна та локальний кошторис, журнали вхіду/виходу працівників підрядника, журнали вхідного інструктажу з питань охорони праці, загальні відомості ресурсів.

Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» із ТОВ «АЛЗО» укладено договір постачання № 1613-ПУ від 11.11.2014 р., згідно умов якого: «В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения, в ассортименте, количестве, в сроки по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в настоящем Договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями к настоящему Договору». Постачання товару здійснювалось на умовах DDP, місце постачання: склад Платника податків. Сума цього Договору становить 38 000 000,00 грн. Розрахунки проводились шляхом оплати Покупцем поставленого Покупцю товару протягом 5 робочих днів від 120 календарного дняз дати постачання на підставі отримання Покупцем рахунку на оплату та надання Постачальником податкової накладної та належним чином оформлених документів, передбачених розділом 4 Договору. Оплата здійснювалась відповідно до платіжного доручення від 05.08.2015 р., 06.08.2015 р., 07.08.2015 р., 14.08.2015 р., 08.09.2015 р., 14.09.2015 р., 22.09.2015 р., 30.09.2015 р., 08.10.2015 р., 12.10.2015 р.,16.10.2015 р., 21.10.2015 р., 28.10.2015 р.,30.10.2015 р., 04.11.2015 р., 11.11.2015 р., 13.11.2015 р., 18.11.2015 р., 19.11.2015 р., 25.11.2015 р., 27.11.2015 р., 30.11.2015 р., 10.12.2015 р., 29.12.2015р.Платником податків на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору у серпні-грудні 2015р. було складено та надано до перевірки наступні документи, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, ТТН, прибуткові ордери.

Судом встановлено, що з метою закупівлі продукції у 2015 р. позивачем розроблено тендерну документацію, відповідно до якої проведено запит оферт, за результатами якого у якості постачальника обрано ТОВ «ДОНБАСКРІП». Позивач надав до матеріалів справи реєстраційні та статутні документи, отримані від ТОВ «ДОНБАСКРІП» разом із комерційною пропозицією та документами щодо проведення конкурсу, що підтверджують проявлення позивачем заходів належної обачності при обранні контрагента.

Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» із ТОВ «Донбаскріп» укладено договірпостачання № 1715-ПУ від 26.12.2014 р., згідно умов якого: «В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения, в ассортименте, количестве, в сроки по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в настоящем Договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями к настоящему Договору».

Предметом постачання - є продукція та/або обладнання виробничо-технічного призначення - скоба під замок, замкове з'єднання, замок М 24, замок М24 з планкою.

В матеріалах справи містяться сертифікати якості на зазначені вище товарно-матеріальні цінності, в яких зазначено виробника та їх технічні характеристики.

Постачання товару здійснювалось на умовах DDP, місце постачання: склад Платника податків. Сума цього Договору становить 38 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Розрахунки проводились шляхом оплати Покупцем поставленого Покупцю товару протягом 5 робочих днів від 90 календарного дня з дати постачання на підставі отримання Покупцем рахунку на оплату та надання Постачальником податкової накладної та належним чином оформлених документів, передбачених розділом 4 Договору.

Оплата здійснювалась відповідно до платіжного доручення від 29.10.2015р.Платником податків на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору у жовтні 2015р. було складено та надано до перевірки наступні документи, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, залізнична накладна, прибуткові ордери, акт невідповідності, паспорт (сертифікат відповідності) продукції, рахунок на оплату.

Судом встановлено, що з метою закупівлі комплекту обладнання водопостачання і зрошення комбайна RO-IG-P-6000 для забезпечення поставки води на систему зрошення і охолодження електродвигунів шахтного комбайна RO-IG-P-6000 на підставі технічного завдання на розробку та виготовлення насосної установки для системи зрошення очисного комбайну ПСП ШУ «Ім. героїв Космоса» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та закупівлі робот з ремонту гідрометрів МР-2,5, який входить до складу прохідницьких комбайнів КСП-32 та КСП-33 ПСП «ШУ «ТЕРНІВСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» для продовження ефективного виробничого процесу механізованого проведення підготовчих виробок вугільних шахт, рудників, а також тунелів при будівництві підземних споруд, позивачем проведено запит оферт, за результатами якого у якості постачальника та підрядника обрано ТОВ «ІНВЕНТ-ГРУП». Позивач надав до матеріалів справи реєстраційні та статутні документи, довідки про наявність трудових та матеріально-технічних ресурсів, звіти про результати фінансової діяльності, отримані від ТОВ «ІНВЕНТ-ГРУП» разом із документами щодо проведення конкурсу, що підтверджують проявлення позивачем заходів належної обачності при обранні контрагента.

Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» із ТОВ «Інвент груп» укладено:

1. Договір підряду № 1467-ПУ-УМТС від 21.08.2015 р., згідно умов якого: «Подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск и по заданию заказчика выполнить из собственных материалов ремонт (далее работы) оборудования, его узлов и комплектующих (далее Оборудование), указанных в Спецификациях, подписанных обеими Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее Приложения). Место выполнения работ: г. Харьков, пер. пластичный, 4». Сума цього Договору становить 3 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Розрахунки проводились шляхом оплати замовником виконаних робіт протягом 5 робочих днів з 30 календарного дня від дати підписання сторонами ОСОБА_3 приймання-виконання робіт або з дати сплину строку, встановленого для підписання замовником ОСОБА_3 приймання-виконання робіт, якщо інший більший строк відстрочки не погоджено у Додатках до договору.

Платником податків на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору у грудні 2015 р. було складено та надано до перевірки наступні документи, а саме: податкові накладні, акти здачі-приймання робіт, акт приймання в ремонт, акт прийому-передачі обладнання з ремонту. Роботи є повністю оплаченими позивачем, що підтверджено платіжними дорученнями: № НОМЕР_4 від 18.02.2016 р. на суму 100000,00 грн, № від 29.02.2016 р. на суму 79600,02 грн., № НОМЕР_5 від 29.02.2016 р. на суму 89800,01 грн.

2. Договір постачання № 1146-ПУ від 05.05.2015 р., згідно умов якого: «В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения, в ассортименте, количестве, в сроки по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в настоящем Договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями к настоящему Договору». Постачання товару здійснювалось на умовах DDP, місце постачання: склад Платника податків. Сума цього Договору становить 10 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Предметом постачання - є комплект обладнання водопостачання і зрошення комбайна RO-IG-P-6000.

Розрахунки проводились шляхом оплати Покупцем поставленого Покупцю товару протягом 5 робочих днів від 60 календарного дня з дати постачання на підставі отримання Покупцем рахунку на оплату та надання Постачальником податкової накладної та належним чином оформлених документів, передбачених розділом 4 Договору. Оплата здійснювалась відповідно до платіжного доручення від 10.12.2015 р.,18.12.2015 р., 25.12.2015 р., 29.12.2015 р. Платником податків на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору у грудні 2015р. було складено та надано до перевірки наступні документи, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, ТТН, прибуткові ордери.

Також між позивачем та ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» укладено договір постачання № 1634-ПУ від 18.11.2014 р. згідно умов якого: «В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения, ГК (в дальнейшем Продукция) в ассортименте, количестве, в сроки по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в настоящем Договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями к настоящему Договору».

Предметом постачання - є гідравлічне мастило, мастило для промислових трансмісій, мастило турбінне (все SHELL). На кожну з операцій постачання, здійснених у грудні 2015 р., ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» виписано податкові накладні.

Використання продукції позивачем у виробничій діяльності оформлено накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів та актами списання: по шахті Г. Космоса; по шахті Ювілейна; по шахті Степова; по шахті Самарська; по шахті Тернівська; по шахті Дніпровська; по шахті Західно-Донбаська; по ЦОФ Павлоградська; по шахті Павлоградська.

Якість продукції, що постачалась підтверджена позивачем за рахунок надання до матеріалів справи: листів ТОВ «Орган з сертифікації продукції «Сертифікаційний інформаційний центр» від 21.07.2015 р.№117/325; листом ТОВ «Орган з сертифікації продукції «Сертифікаційний інформаційний центр» від 21.07.2015 р.№117/328; сертифікатом відповідності UА1.117.0068968-15; сертифікатом відповідності UА1.117.0068965-15; сертифікатами аналізів; сертифікатами якості.

Судом досліджено листи ТОВ «ІНВЕНТ-ГРУП», надіслані позивачу, які долучено позивачем до матеріалів справи, про те, що ТОВ «ІНВЕНТ-ГРУП» - є виробником комплекту обладнання водопостачання і зрошення комбайна RO-IG-P-6000 та дилерську угоду, згідно якої ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» - є офіційним дистрибютором продукції SHELL в Україні.

Судом встановлено, що з метою закупівлі запасних частин для прохідницького комбайну та робіт з ремонту прохідницького комбайну КСП-32 позивачем проведено процедуру відкритих одноступеневих торгів за результатами якого у якості постачальника та підрядника, згідно протоколу закупівельної комісії Дирекції з видобутку вугілля ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЯСИНУВАТСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (скорочено - ТОВ «ТПК «ЯМЗ»)

Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» із ТОВ «ТПК ЯМЗ» укладено:1. Договір постачання № 1770-ПУ від 02.02.2015 р., згідно умов якого: «В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения, в ассортименте, количестве, в сроки по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в настоящем Договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями к настоящему Договору». Постачання товару здійснювалось на умовах EXW,постачальник несе всі ризики повязані із постачанням продукції до узгодженого сторонами Договору місця. Сума цього Договору становить 52 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Розрахунки проводились шляхом оплати Покупцем поставленого Покупцю товару протягом 5 робочих днів від 90 календарного дняз дати постачання на підставі отримання Покупцем рахунку на оплату та надання Постачальником податкової накладної та належним чином оформлених документів, передбачених розділом 4 Договору.Оплата здійснювалась відповідно до платіжного доручення від 28.12.2014 р. Платником податків на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору у грудні 2015р. було складено та надано до перевірки наступні документи, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, ТТН, прибуткові ордери.

2. Договір підряду № 1771-ПУ від 02.02.2015 р., згідно умов якого: «Подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск и по заданию заказчика выполнить из собственных материалов ремонт оборудования, его узлов и комплектующих, указанных в Спецификациях, подписанных обеими Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора». Сума цього Договору становить 52 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.Розрахунки проводились шляхом оплати замовником виконаних робіт на 120 календарний день від дати підписання сторонами ОСОБА_3 приймання-виконання робіт. Оплата здійснювалась відповідно до платіжних доручень від 02.07.2014р., від 24.07.2014р. Платником податків на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору у грудні 2015р. було складено та надано до перевірки наступні документи, а саме: податкові накладні, акти здачі-приймання робіт, акт приймання в ремонт, акт прийому-передачі обладнання з ремонту, дефектні акти, ТТН.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з ЄДРПОУ, ТОВ «ТПК «ЯМЗ» знаходиться за місцезнаходженням у м. Київ, видами діяльності ТОВ «ТПК «ЯМЗ» - є Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; Код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; Код КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування.

Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: дата державної реєстрації: 25.12.2014 р., номер запису: 1 033228.

Керівник ТОВ «ТПК «ЯМЗ» з 24.12.2014 р. ОСОБА_6.

За даними Державної фіскальної служби України ТОВ «ТПК «ЯМЗ», станом на 11.12.2016 р., «ПЕРЕБУВАЄ НА ОБЛІКУ В ОРГАНАХ ДОХОДІВ ОСОБА_7» та станом на 02.12.2016 р. платник податків не має податкового боргу.

Судом встановлено, що з метою закупівлі охоронних послуг у 2015 р. та 2016 р. позивачем проведено запит оферт, за результатами якого у якості постачальника обрано ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЛІНІЯ ЗАХИСТУ». Позивач надав до матеріалів справи реєстраційні та статутні документи, довідки про наявність трудових та матеріально-технічних ресурсів, ліцензію Міністерства внутрішніх справ № 1133 від 16.09.2015 р. про надання ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЛІНІЯ ЗАХИСТУ» права на зайняття охоронною діяльністю, отримані від ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЛІНІЯ ЗАХИСТУ» разом із документами щодо проведення конкурсу, що підтверджують проявлення позивачем заходів належної обачності при обранні контрагента.

Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» із ТОВ «Охоронна компанія «Лінія захисту» укладено договір про надання охоронних послуг № 2048-ПУ від 24.12.2015 р., згідно умов якого, замовник з однієї сторони та охорона - з іншої сторони домовились про те, що охорона приймає на себе зобовязання надати замовнику послуги з безпеки на території обєктів замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити ці послуги. Вартість послуг в місяць становить 3 985 229,55 грн. з урахуванням ПДВ. Термін надання послуг 5 місяців. Оплата послуг Охорони за місяць здійснюється Замовником однією сумою або частинами в період з 15 (пятнадцятого) числа поточного місяця до 10 (десятого) числа місяця наступного за звітним, на поточний рахунок Охорони, згідно з реквізитами, вказаними в п. 9 цього Договору та у розмірі, що дорівнює Ціні послуг, вказаної в п.4.2. цього Договору, в гривні за курсом, розрахованим виходячи з комерційного курсу долара США в Україні, зазначеного на сайті http://kurs.com.ua/usd на дату здійснення розрахунків. Оплата здійснювалась відповідно до платіжних доручень від 02.07.2014р., від 24.07.2014р. Платником податків на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору у грудні 2015 р. та січні 2016 р. було складено та надано до перевірки наступні документи, а саме: податкові накладні, акти наданих послуг, платіжні доручення.

Судом встановлено, що з метою закупівлі продукція і / або обладнання виробничо-технічного призначення позивачем проведено процедуру запиту оферт, за результатами якої закупівельною комісією позивача прийнято рішення №187 від 28.10.15 р. та обрано ТОВ «Центренергопостачання» у якості постачальника. Позивач надав до матеріалів справи реєстраційні та статутні документи, довідки про наявність трудових та матеріально-технічних ресурсів, отримані від ТОВ «ЦЕНТРЕНЕРГОПОСТАЧАННЯ» разом із документами щодо проведення конкурсу, що підтверджують проявлення позивачем заходів належної обачності при обранні контрагента.

Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» із ТОВ «Центренергопостачання» укладено:

1. Договір постачання № 2004-ПУ від 26.10.2015 р., згідно умов якого: «В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения, ГК (в дальнейшем Продукция) в ассортименте, количестве, в сроки по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в настоящем Договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями к настоящему Договору». Предметом постачання - є продукція і / або обладнання виробничо-технічного призначення.

2. Договір постачання № 1530-ПУ-УМТС від 28.10.2015 р., згідно умов якого: «В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения, ГК (в дальнейшем Продукция) в ассортименте, количестве, в сроки по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в настоящем Договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями к настоящему Договору».

Постачання товару за двома Договорами здійснювалось на умовах DDP, місце постачання: склад Платника податків. Сума Договорів становить 75 000 000,00 грн. та 5 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, відповідно. Розрахунки за Продукцію здійснюються Покупцем у порядку і строки узгоджені Сторонами у відповідних Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця. Остаточні взаєморозрахунки між Покупцем і Постачальником проводяться на підставі даних якості, кількості, асортименту та комплектності Продукції, визначених відповідно до цих Договорів. Оплата здійснювалась відповідно до платіжних доручень від 06.11.2015 р., від 09.11.2015 р., від 30.11.2015 р., від 18.12.2015 р., від 25.12.2015 р. Платником податків на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору у листопаді 2015 р. та грудні 2015 р. було складено та надано до перевірки наступні документи, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, ТТН, прибуткові ордери.

П.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, встановлено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення за агентськими договорами.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У відповідності до ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно підпунктами 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 185 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно до п.192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 198.1. ст.198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно із п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду..

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно п.1 ст.142 Господарського кодексу України, прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до п.2 ст.9 даного Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приймаючи рішення по суті спору суд виходив з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ «ЯМЗ», ПП «АННТЕЙ-В», ТОВ ЗФ «Богучарская», ТОВ «Перша Дніпропетровська будівельна компанія», ТОВ «Ресурс ОСОБА_4», ТОВ «ДДС плюс», ТОВ «АЛЗО», ТОВ «Донбаскріп», ТОВ «Інвент груп», ТОВ «ТПК ЯМЗ», ТОВ «Охоронна компанія «Лінія захисту», ТОВ «Центренергопостачання».

Так, Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» були укладені наступні договори:

- із ТОВ «ЯМЗ» Договір постачання № 348-ПУ від 25.12.2013 р. та Договір підряду № 548-ПУ від 03.03.2014р.;

- із ТОВ ЗФ «Богучарская» Договір постачання № 13-15/156-У від 23.12.2013р.;

- із ТОВ «Перша Дніпропетровська будівельна компанія» Договір № 14-16/454-ПД/И від 15.07.2014р.;

- із ТОВ «Ресурс ОСОБА_4» Договір постачання № 14-16/35-КП від 02.01.2014р.;

- із ТОВ «ДДС плюс» Договір № 1849-ДС/Р-2014 від 15.05.2014 р. та Договір № 14-15/80-П від 01.07.2014р.;

- із ТОВ «АЛЗО» Договір постачання № 1613-ПУ від 11.11.2014 р.;

- із ТОВ «Донбаскріп» Договір постачання № 1715-ПУ від 26.12.2014р.;

- із ТОВ «Інвент груп» Договір підряду № 1467-ПУ-УМТС від 21.08.2015р.та Договір постачання № 1146-ПУ від 05.05.2015р.;

- із ТОВ «ТПК ЯМЗ» Договір постачання № 1770-ПУ від 02.02.2015р. та Договір підряду № 1771-ПУ від 02.02.2015р.;

- із ТОВ «Охоронна компанія «Лінія захисту» Договір про надання охоронних послуг № 2048-ПУ від 24.12.2015р.;

- із ТОВ «Центренергопостачання» Договір постачання № 2004-ПУ від 26.10.2015р. та Договір постачання № 1530-ПУ-УМТС від 28.10.2015р.

Фактичне здійснення господарських операцій за вказаними договорами підтверджується наявними в матеріалах справи наступними документами, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, ТТН, прибуткові ордери; акти здачі-приймання робіт, акти приймання-передачі послуг, акти приймання-передачі вугільної продукції, залізничні накладні, довідка вартості виконаних будівельних робіт,журнали входу/виходу працівників підрядника, журнали вхідного інструктажу з питань охорони праці, акти прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, документи за формою КБ-3 договірна ціна та локальний кошторис, паспорт (сертифікат відповідності) продукції, рахунок на оплату, платіжні доручення.

Таким чином, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні первинні документи, в яких визначено перелік фактично поставлених товарів/послуг за напрямами, вказаними в Договорах.

З огляду на все вищевикладене, враховуючи досліджені під час розгляду справи первинні документи та інші документи, надані позивачем до матеріалів справи, судом встановлений рух активів між позивачем та ТОВ «ЯМЗ», ПП «АННТЕЙ-В», ТОВ ЗФ «Богучарская», ТОВ «Перша Дніпропетровська будівельна компанія», ТОВ «Ресурс ОСОБА_4», ТОВ «ДДС плюс», ТОВ «АЛЗО», ТОВ «Донбаскріп», ТОВ «Інвент груп», ТОВ «ТПК ЯМЗ», ТОВ «Охоронна компанія «Лінія захисту», ТОВ «Центренергопостачання».

Відтак, формування позивачем витрат, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування податку на додану вартість та податку на прибуток, по спірним господарським операціям підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, ці витрати здійснені для подальшого використання у господарській діяльності, наявні у позивача документи є первинними документами у розумінні Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що фактичне виконання господарських відносин із вказаними контрагентами оформлено первинними документами які наявні в матеріалах справи. Первинні документи податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення якими оформлені господарські операції складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 № 375/11/14-14 зазначено універсальний принцип розгляду податкових спорів, а саме: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Подібні правила судам варто застосовувати не лише щодо спірних рішень контролюючих органів, а також і при здійсненні оцінки належності первинних документів, податкових накладних, документів податкової звітності, що подається платниками податків.

При цьому, відносно вищевказаних первинних документів, які наявні в матеріалах справи, відповідач під час перевірки претензій не предявляв ні за формою, ні за змістом. В той же час, свої висновки обґрунтував виключно претензіями до контрагентів про неправильне оформлення ТТН, відсутність матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності з постачання продукції та неможливість дослідити постачання продукції за ланцюгом від їх контрагентів до контрагентів платника податків.

Суд зазначає, що недоліки в товарно-транспортних накладних не позбавляє господарські операції їх реального змісту, з урахуванням наявних податкових накладних, оплати за поставлений товар (послуги) та подальшого використання товару у власній господарській діяльності платника податків, що у своїй сукупності підтверджує отримання товару (послуг) і як наслідок наявність у платника права па формування податкового кредиту. При цьому, Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, визначено такий документ як товарно-транспортна накладна, не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та пропажу товарно-матеріальних цінностей.

Не передбачений обов'язок замовника перевіряти можливість виконавця па виконання послуг, його виробничих потужностей або наявність співробітників, які потрібні для виконання послуг/робіт.

Товарно-транспортні накладні, не є визначальною умовою для отримання права на податковий кредит, оскільки, законодавчі норми не ставлять в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) або їх недоліки з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість. З урахуванням статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, та відповідно набуття права власності на нього, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників).

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому судом встановлено, що на момент укладення договорів та вчинення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відтак перепон з приводу укладення, а також виконання будь-яких господарських договорів з ними, а надалі і включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку за такими договорами у позивача не було.

Матеріалами справи підтверджується рух активів позивача у процесі здійснення господарських операцій та зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. У звязку із викладеним суд приходить до висновку, що між учасниками досліджених господарських операцій відбувся дійсний рух активів та зміни у їх майновому стані, що є обов'язковими ознаками господарської операції.

Однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду України є доктрина реальності господарської операції.

Слід зазначити, що до загальновизнаних у світі дієвих механізмів, завдяки яким здійснюється аналіз господарських угод, виявлення та класифікація протиправних схем та методик незаконного ухилення від сплати податків відносяться спеціальні судові доктрини.

Щодо договорів між позивачем та його контрагентами, доречним є застосування доктрини «Ділова мета» (business purpose) та «Реальність господарської операції».

Суть доктрини полягає в тому, що діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є розумна ділова мета, крім мінімізації оподаткування. В іншому випадку, податкові наслідки переосмислюються у відповідності з економічною сутністю операцій та такий правочин визнається недійсним. При цьому обов'язок доказування розумного змісту покладається на учасників правочину (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Halifax…).

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання, у випадку неправомірних дій іншого зазначено в практиці Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: "…Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", пунктом 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" мають в Україні значення джерела права. Більше того, частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає врахування практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні справ.

Положеннями ч. 2 ст. 61 Конституції України визначено індивідуальний характер юридичної відповідальності особи.

При дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами.

Обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Платник податку на додану вартість (покупець товару/послуг) на час здійснення господарської операції з придбання товару/послуг не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків-покупця, будь-які порушення постачальниками товару/послуг правил ведення господарської діяльності чи податкового обліку не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту або відшкодування податку на додану вартість/податку на прибуток у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документально підтвердження розміру свого податкового кредиту.

В матеріалах справи відсутні докази того, що під час перевірки податковий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача на укладення договору з контрагентом (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договором.

Навпаки, документально доведено виконання зобов'язань щодо отримання та оплати товару/послуг.

Зазначені обставини залишились не спростованими в ході судового розгляду справи.

Так підрядники платника податків мають ліцензії на виконання будівельних робіт. Порядок отримання ліцензій передбачає відповідність ліцензії та кваліфікаційним вимогам (основні фонди, трудові ресурси, матеріально-технічна база). Невідповідність кваліфікаційним вимогам є підставою для анулювання ліцензії. Контроль за дотриманням ліцензійних умов здійснює спеціальний орган в сфері ліцензування. Проте ліцензії контрагентів не анульовано та факти невідповідності ліцензійним умовам з боку органу ліцензування не виявлено.

Як вбачається з установлених судом обставин справи, факт отримання товарів/послуг позивачем підтверджується первинними документами, які були досліджені судом під час судового розгляду справи та містяться в матеріалах справи.

Висновки, які зроблені податковим органом на підставі програмного забезпечення судом до уваги не беруться, оскільки програмне забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. Такі дані не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.

Платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (ст. 8 Конституції України), індивідуалізації відповідальності (ст. 61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (ст. 129 Конституції України).

Суд звертає увагу, що у позивача на час проведення перевірки були всі первинні документи, які підписані усіма сторонами та уповноваженими особами, всі контрагенти на час здійснення операцій перебували на обліку в податкових органах та не перебували в стані припинення, мають усі необхідні реквізити відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність підприємств», не мають ознак фіктивності.

Щодо посилань відповідача під час судового розгляду справи на існування кримінального провадження щодо контрагента позивача - ПП «АННТЕЙ-В», суд вважає необхідним зазначити.

За змістом ч.1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Частиною 2 статті 43 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Крім того, надане відповідачем кримінальне провадження не охоплює спірні періоди фактичного здійснення господарських операцій позивача із контрагентами.

Отже, доводи відповідача щодо наявності фактів здійснення фіктивного підприємництва ПП «АННТЕЙ-В», можуть вважатись доказом порушення ними вимог Кримінального процесуального кодексу України виключно за умови набрання законної сили вироком, винесеним відносно керівників вищевказаних підприємств, а відтак, зважаючи на відсутність в матеріалах справи таких вироків, суд приходить до висновку про безпідставність посилання відповідача на вказаний факт як доказ порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України, яка відображена в ухвалі від 27.07.2015р. у справі №К/800/61969/13, відомості, отримані під час оперативно-розшукових заходів чи досудового слідства, не є доказами при доведенні фактів допущення порушень вимог податкового законодавства платником податків до їх закріплення процесуальним шляхом. Відтак, отримана під час досудового слідства у кримінальній справі інформація, на яку посилається податковий орган, на обґрунтування своїх доводів про недобросовісність учасників спірних правочинів, не може слугувати належним підтвердженням фактів, зафіксованих в акті перевірки.

Звільнення від доказування можливе лише на підставі вироку суду в кримінальній справі або постанови суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, стосовно питання, чи відбулося діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої ухвалено вирок або постанову суду (ухвала Вищого адміністративного суду України 30.11.2015 р. у справі №К/800/5195/14).

При цьому відповідач в якості обґрунтування своєї позиції не посилається на жодні докази, у тому числі пояснення посадових осіб контрагентів позивача, щодо наявності статусу фіктивного підприємства несумісного з легальною підприємницькою діяльністю.

Більш того, згідно з правовою позицією Верховного Суду України (постанова від 27.03.2012 року № 21-737/10), надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Крім того, за практикою Європейського суду з прав людини, перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а п. 2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів". Більш того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах "ОСОБА_3 проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції").

З огляду на викладене, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З огляду на викладене, рішення суду в кримінальній справі не можуть бути покладені в основу судового рішення в адміністративному процесі за участю інших юридичних осіб без їх перевірки та підтвердження належними та допустимим доказами, а надані платниками податків до суду первинні документи бухгалтерського та податкового обліку в сукупності з іншими доказами є достатніми доказами фактичного виконання господарських операцій.

Суд акцентує увагу на тому, що ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління..

Таким чином, доводи на які посилається податковий орган в акті перевірки позивача №122/28-01/48-00178353 від 29.06.2016р. щодо нереальності господарських взаємовідносин позивача із вказаним контрагентом не відповідають обставинам справи, та спростовуються доказами наявними в справі та дослідженими у судовому засіданні.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Однак у даній справі, податковим органом не доведено існування таких обставин.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позивач виконав свої зобов'язання перед його контрагентами, що підтверджено зазначеними вище документами та правомірно сформував показники податкової звітності відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Павлоградвугілля» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 13.07.2016р. № та від 27.09.2016р. №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» () судовий збір у сумі 976017,57 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1