Справа № 826/20395/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2018 року м. Київ № 826/20395/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 у справі

за позовомОСОБА_1
до Апеляційного суду міста Києва в особі заступника голови Апеляційного суду міста Києва Глиняного Віктора Петровича
про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Апеляційного суду міста Києва в особі заступника голови Апеляційного суду міста Києва Глиняного Віктора Петровича про визнання протиправними дій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

25.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2016 у справі № 826/20395/15 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Заява обґрунтована тим, що в мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 зазначено про те, що згідно з постановою Апеляційного суду міста Києва від 08.11.2015 у справі №11/796/261/15 після надходження до Апеляційного суду міста Києва контрольного провадження за апеляцією позивача від 14.08.2015 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07.09.2012 було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями та за результатами розгляду вказаної скарги позивачу відмовлено у прийнятті скарги до провадження у зв'язку з тим, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 07.09.2012 оскарженню не підлягає, у той час, як Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 19.09.2016 у справі №826/20394/15 встановлено, аналогічні факти, водночас щодо апеляційної скарги позивача від 13.07.2015, а не від 14.08.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Балась Т.П.) від 29.12.2016 залишено заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2016 за нововиявленими обставинами без руху та надано строк для усунення недоліків такої заяви, який ухвалою від 20.02.2017 був продовжений до 10.04.2017. У встановлений судом строк заявник (позивач) усунув недоліки заяви.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Балась Т.П., в провадженні якого перебувала заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2016 за нововиявленими обставинами та не була розглянута, заяву було повторно розподілено між суддями.

За результатом повторного автоматичного розподілу судових справ, для розгляду заяви було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2017 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначене судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2017 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2016 у справі № 826/20395/15 за нововиявленими обставинами та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 07.12.2017 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина друга статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Окружний адміністративний суд м. Києва приймаючи постанову від 10.03.2016 у справі №826/20395/15 та відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивачем в порушення вимог статті 349 Кримінально - процесуального кодексу України апеляційні скарги 13.07.2015 та 14.08.2015 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.09.2012 у справі № 2670/19559/2012 подані безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не через суд який постановив вказане рішення, тобто Шевченківський районний суд міста Києва.

Заявник, в свою чергу, вказує на те, що в мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 зазначено про те, що згідно з постановою Апеляційного суду міста Києва від 08.11.2015 у справі №11/796/261/15 після надходження до Апеляційного суду міста Києва контрольного провадження за апеляцією позивача від 14.08.2015 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07.09.2012 було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями та за результатами розгляду вказаної скарги позивачу відмовлено у прийнятті скарги до провадження у зв'язку з тим, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 07.09.2012 оскарженню не підлягає, у той час, як Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 19.09.2016 у справі №826/20394/15 встановлено, аналогічні факти, водночас щодо апеляційної скарги позивача від 13.07.2015, а не від 14.08.2015.

Наведені обставини заявник вважає нововиявленими та такими, що спростовують факти, покладені в основу постанови від 10.03.2016 у справі № 826/20395/15 Окружного адміністративного суду міста Києва, з огляду на що вона підлягає скасуванню.

Однак, суд не може погодитись із такою позицією ОСОБА_1 з огляду на наступне.

В рамках адміністративної справи № 826/20395/15 постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 було вирішено позовні вимоги щодо:

- визнання протиправними дій щодо направлення на адресу Шевченківського районного суду міста Києва листа від 20.08.2015 №37862 із доданою до нього апеляцією позивача з додатками до неї (справа №826/20395/15);

- визнання протиправними дій щодо направлення на адресу Шевченківського районного суду міста Києва листа від 23.07.2015 №34418/2015 із доданою до нього апеляцією позивача з додатками до неї (справа №826/20397/15).

Постанова Апеляційного суду міста Києва від 18.11.2015 у справі №11/796/261/15 встановлення факту прийняття якої за результатами розгляду його скарги від 13.07.2015, а не від 14.08.2015 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016 у справі №826/20394/15 позивач вважає нововиявленою обставиною, була прийнята вже після вчинення відповідачем дій які були предметом оскарження в рамках адміністративної справи №826/20395/15.

Таким чином, вказана постанова не залежно від факту прийняття за результатами розгляду карги позивача від 13.07.2015 чи 14.08.2015 не є обставиною, яка зумовлювала правомірність чи правотиправність дій, які були предметом оскарження в адміністративній справі №826/20394/15.

Таким чином, обставини, що повідомлені заявником, не відповідають частині другій статті 361 Кодексу адміністративного судочинства, та не є нововиявленими.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною першою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2016 у справі № 826/20395/15 за нововиявленими обставинами, підлягає залишенню без задоволення та постанова без змін.

Керуючись статтями 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2016 у справі № 826/20395/15 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 у справі №826/20395/15 - залишити без змін.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частин другої та третьої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі. У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов