Справа № 1306/9031/2012
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №1306/9031/2012
Провадження №2-ваі/438/2/18
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід судді

25 квітня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бориславського міського суду від 20 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі №1306/9031/12, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області із заявою про відвід судді у справі №1306/9031/2012, провадження №8-а/438/1/2018 за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 20.09.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №1306/9031/2012.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2018 року матеріали заяви ОСОБА_1 (справа №1306/9031/2012, провадження 2-ваі/438/2/18) розподілена судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 12 квітня 2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Хемич О.Б.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 квітня 2018 року 17 год.12 хв. заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 20.09.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №1306/9031/2012 (справа №1306/9031/2012, провадження 2-ваі/438/2/18) розподілена судді Слишу А.Т.

Відповідно до ч. 6 ст.40 КАС України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п'ятої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що у Бориславському міському судді Львівської області здійснюють правосуддя лише двоє суддів, відповідно вирішення питання про відвід не здійснюється суддею, який не входить до складу, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про розгляд питання про відвід судді повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

На підставі положень ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає клопотання про відвід у справі у письмовому провадженні.

Згідно вимог ч. 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить відвести суддю Слиша А.Т. від розгляду справи за його заявою про перегляд ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі №1306/9031/2012, яка перебуває в провадженні судді Бориславського міського суду Львівської області Слиша А.Т.

В обґрунтування заяви, вказує на те, що ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018р. відкрито провадження у справі №1306/9031/2012, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017р. та ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 20 вересня 2017р. у зв'язку з неоднаковим застосуванням норм процесуального права, проте справа №1306/9031/2012 станом на 30 березня 2018р. до Верховного Суду не надіслана.

Крім цього, вказує на те, що зважаючи на його поведінку, як заявника, що зумовлена намаганнями захистити його порушене право протягом тривало часу (дана справа знаходиться у провадженні суду з грудня 2009р., зважаючи на поведінку органів державної влади (насамперед суду), що зумовлена небажанням розглядати дану справу), важливістю предмета позову для нього, як заявника у справі, та зважаючи на невжиття судом заходів щодо направлення справи №1306/9031/2012 за його касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017р. та ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 20 вересня 2017р. до Верховного Суду, що зумовило (в даному випадку дії/бездіяльність суду щодо не надсилання справи) неможливість розгляду справи №1306/9031/2012 упродовж розумного строку передбаченого ст. 342 КАС України незалежним і безстороннім новоствореним Верховним Судом, а отже наявні підстави для відводу судді Слиша Андрія Теодоровича від розгляду справи №1306/9031/2012, провадження №8-а/438/1/2018 за його заявою про перегляд ухвали Бориславського міського суд від 20 вересня 2017р. за нововиявленими обставинами. В зв'язку з упередженим і необ'єктивним вирішенням заяви при розгляді справи, заявляє про відвід судді Слишу Андрію Теодоровичу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Слишу А.Т., необхідно зазначити наступне.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2015 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов'язання забезпечити житлом або стягнення вартості житлової квартири та стягнення моральної шкоди передано на розгляд в Бориславський міський суд Львівської області.

Справа перебувала у провадженні судді Пещука Р.Й.

Відповідно до розпорядження №49 від 28 вересня 2016р. справу передано для розгляду судді Слишу А.Т.

Вищезгадану адміністративну справу було призначено до розгляду. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 1306/9031/2012, провадження №2-а/438/2/2017 неодноразово призначалися судові засідання. Однак, розгляд справи неможливо було провести у зв'язку із численними клопотаннями та заявами про відкладення та перенесення судових засідань, заявленими позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_9, а пізніше представником ОСОБА_10

Відтак, в адміністративній справі № 1306/9031/2012, провадження №2-а/438/2/2017 із числа призначених судових засідань, п'ять судових засідань не відбувалися у зв'язку із заявленим клопотанням позивача або його представником про відкладення судового засідання. Два судові засідання не відбулися через неявку в них позивача та його представника. Дана обставина підтверджує те, що розгляд справи затягувався не з вини суду.

20 вересня 2017 року ухвалою Бориславського міського суду Львівської області закрито провадження в адміністративній справі. На згадану ухвалу 25 вересня 2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року про закриття провадження у справі №1306/9031/2012 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №1306/9031/2012, та витребувано з Бориславського міського суду Львівської області згадану справу. Однак, дану адміністративну справу не направлено у Верховний Суд , оскільки ОСОБА_1 26 січня 2018 року до суду подано заяву про перегляд ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року у справі №1306/9031/2012 за нововиявленими обставинами та 01 березня 2018 року подано заяву про перегляд ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року у справі №1306/9031/2012 за нововиявленими обставинами. На даний час згадані заяви перебувають на розгляді в Бориславському міському суді, в провадженні судді Слиша А.Т. Крім цього, саме справа повернулась із Львівського апеляційного адміністративного суду згідно штемпеля лише 29 березня 2018 року.

Далі, ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставини, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об'єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У свою чергу, наведені заявником ОСОБА_1 у заяві про відвід судді обставини, не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді як такі, що викликають сумнів у неупередженості останнього. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Слиша А.Т. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу головуючого судді Слиша А.Т. заявником не обґрунтовані, подана ним заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 12 ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 241, 243, 294 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Слишу Андрію Теодоровичу у справі №1306/9031/2012, провадження №8-а/438/1/2018 за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі №1306/9031/2012, провадження №2-а/438/2/2017 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 25 квітня 2018 року.

Головуючий суддя А.Т.Слиш