Справа № 815/6366/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6366/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П. Час і місце ухвалення: 11:12, 07.02.2018р., м.Одеса Дата складання повного тексту: 12.02.2018р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року по справі за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Петрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа відділ освіти,науки,молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року Головне управління ДСНС України в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Петрівської ЗОШ І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт), будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання та установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, а саме п.п. 1, 2, 4, 6, 7, 10, 15, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27 акту №175 від 15.11.2017р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відділ освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської РДА подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, з не повним з'ясуванням судом обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов Головного управління ДСНС України в Одеській області залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для усунення порушень, зафіксованих актом перевірки №175 від 15.11.2017р., що підтверджується тим, що за результатами проведеної в березні 2018 року перевірки виявлено лише три порушення, які не створюють загрозу життю та здоров'ю людей та робота по усуненню яких на даний час триває.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що дії позивача не є пропорційними відносно шкоди, яка може настати у майбутньому для осіб, які працюють та навчаються в Петрівській ЗОШ І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області. Повне зупинення роботи школи (навчального процесу) неминуче призведе до порушення конституційних прав громадян на освіту.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу №387 від 28.09.2017р., у період з 15.11.2017р. по 20.11.2017р. посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області проведено позапланову перевірку Петрівської ЗОШ І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту території, будівель, приміщень та споруд тощо, за результатами якої складено акт перевірки №175 від 15.11.2017р.

Актом перевірки зафіксовано порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014р., та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, пожежної безпеки, зокрема:

1) ст.20 КЦЗУ №5403-VI; розділ ІІІ, п.2 пп.2.5 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. - дерев'яні конструкції усіх ступенів вогнестійкості, крім V, не піддались вогнезахисному обробленню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів;

2) ст.20 КЦЗУ №5403-VI; розділ IV, п.1 пп.1.21 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. - захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

3) розділ IV, п.1 пп.1.21 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р., п.9 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 - відсутній комплект експлуатаційно-технічної документації на пристрої захисту території, будівель та споруд від прямих попадань блискавки і її вторинних проявів;

4) ст.20 КЦЗУ №5403-VI; розділ V, п.1 пп.1.2 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р., п.7 ДБН В.2.5-56:2014 - для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, приміщення та споруди об'єкта не обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

5) Додаток Б (обов'язковий) Таблиця Б.1 ДБН В.2.5-56:2014 - будівлі та приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

6) п. 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення кухні в навчальному закладі не обладнано системою автоматичного пожежогасіння (модульна система локального пожежогасіння);

7) ст.20 КЦЗУ №5403-VI; розділ ІІ, п.10 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. - для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об'єкта має бути викликаний у нічний час, в разі пожежі. Працівники повинні мати список посадових осіб об'єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів;

8) ст.20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ V, п. 3.10 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. - переносні вогнегасники не розміщуються шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника відповідно;

9) ст.20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ V, п. 3.11 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. -пожежний щит, який розташований на території об'єкта, не забезпечений первинними засобами пожежогасіння та протипожежним інвентарем з розрахунку згідно норм належності (вогнегасники - 3 од., ящик з піском - 1 од., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу, розміром 2х2 м - 1 од, гаки - 3 од, лопати - 2 од., ломи - 2 од., сокири - 2 од.) на кожний щит;

10) ст.20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ V, п. 3.12 Наказу МВС №1417 від 30.12.2014р. - на пожежному щиті відсутній порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

11) ст.20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ ІІ, п. 8 Наказу МВС №1417 від 30.12.2014р. -територія об'єкта, будівлі, споруди, приміщення не забезпечені в повному обсязі відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

12) ст.20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ VI, п. 6 Наказу МВС №1417 від 30.12.2014р. - шляхи евакуації не обладнані відповідними знаками безпеки згідно з Національним стандартом України ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);

13) ст.20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ V, п.3.10 Наказу МВС №1417 від 30.12.2014р. - для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказівні знаки на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги, згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

14) ст.20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ ІІІ, п.1.15 Наказу МВС №1417 від 30.12.2014р. - при в'їзді на територію об'єкта не встановлена схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під'їздів пожежних автомобілів до них;

15) ст.20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ ІV, п.1.8 Наказу МВС №1417 від 30.12.2014р. - відгалужувальні та з'єднувальні коробки електричних проводів не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

16) ст.20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ ІV, п.1 пп. 1.16 Наказу МВС №1417 від 30.12.2014р. - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

17) ст.20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ ІV, п.1.6 Наказу МВС №1417 від 30.12.2014р. -з'єднання, відгалужування та окінцювання жил проводів в приміщеннях будівель, не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо);

18) ст.20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ ІV, п.1 пп. 1.20 Наказу МВС №1417 від 30.12.2014р. - не представлені акти замірів опору ізоляції і перевірки спарювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

19) ст.20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ ІV, п.1.24 Наказу МВС №1417 від 30.12.2014р. - приміщення електрощитових не відділено від інших приміщень протипожежними перешкодами відповідно до ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

20) ст.20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ V, п.2.1, ч.3 Наказу МВС №1417 від 30.12.2014р. - пожежний резервуар не утримується таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями;

21) ст.20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ ІІІ, п.1.6 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. - проїзд до пожежного вододжерела не має придатного покриття, для під'їзду пожежних машин в будь яку пору року;

22) ст.20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ V, п.2.1, ч.10 Наказу МВС №1417 від 30.12.2014р. - біля місць розташування водойми не встановлені покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

23) ст.20 КЦЗУ №5403-VI; Розділ V, п.3.9 Наказу МВС №1417 від 30.12.2014р. - приміщення не забезпечені вогнегасниками відповідно до Типових норм належності вогнегасників;

24) п.12 розділу ІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014р., п.16 Порядку функціонування ДПО - члени пожежної дружини не піддались обов'язковому особистому страхуванню відповідно до Закону України «Про страхування»;

25) п.8 розділу ІІІ Наказу №974 від 15.08.2016р. «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України» - у кожному приміщенні навчального закладу (установи) не розміщені табличка, на якій указано прізвище відповідального за пожежну безпеку, номер телефону найближчого пожежно-рятувального підрозділу, а також інструкція з пожежної безпеки;

26) п.7.2.9 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» - двері евакуаційного виходу з навчального закладу на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу людей з будівель;

27) п.14 розділу ІІІ Наказу № 974 від 15.08.2016р. «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України» - у приміщеннях, де перебувають учасники навчально-виховного процесу, (кабінет інформатики, інші приміщення з обладнанням, що має матеріальну цінність), установлені ґрати повинні розкриватися, розсуватися або зніматися, під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчиненими (що не вимагається).

У зв'язку з цим, Головне управління ДСНС в Одеській області звернулось до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт), будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання та установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, а саме п.п. 1, 2, 4, 6, 7, 10, 15, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27 акту №175 від 15.11.2017р.

Суд першої інстанції, з огляду на не усунення Петрівською ЗОШ І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зафіксованих в акті перевірки №175 від 15.11.2017р., дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Колегія суддів суду апеляційної погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено з матеріалів справи колегією суддів, порушення, визначені в акті перевірки №175 від 15.11.2017 року, зокрема, зазначені в пунктах 1, 2, 4, 6, 7, 10, 15, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27 опису виявлених порушень, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для усунення порушень, зафіксованих актом перевірки №175 від 15.11.2017р., зокрема, Петрівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області неодноразово зверталася до відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації щодо виділення відповідного фінансування.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки звернення до розпорядника коштів з клопотанням про виділення фінансування, необхідного для усунення порушень, зафіксованих відповідним актом перевірки, не є усуненням таких порушень.

Також, апелянт посилається на те, що за результатами проведеної Головним управлінням ДСНС України в Одеській області у період з 06.03.2018р. по 07.03.2018р. позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, результати якої оформлено актом №10 від 07.03.2018р., позивачем зафіксовано лише три порушення, а саме:

1) ст.20 КЦЗУ №5403-VI; розділ ІІІ, п.2 пп.2.5 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р. - дерев'яні конструкції усіх ступенів вогнестійкості, крім V, не піддались вогнезахисному обробленню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів;

4) ст.20 КЦЗУ №5403-VI; розділ V, п.1 пп.1.2 Наказу МВС № 1417 від 30.12.2014р., п.7 ДБН В.2.5-56:2014 - для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, приміщення та споруди об'єкта не обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

5) Додаток Б (обов'язковий) Таблиця Б.1 ДБН В.2.5-56:2014 - будівлі та приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки станом на дату прийняття судом першої інстанції рішення від 07.02.2018р. вказаний акт перевірки був відсутній, порушення усунено не було.

Більше того, актом позапланової перевірки №10 від 07.03.2018р. підтверджено, що Петрівською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області не усунено всіх порушень, зафіксованих актом перевірки №175 від 15.11.2017р.

Апелянт зазначає, що ним ведеться на даний час робота по усуненню порушень, зафіксованих у п.1, п.4 та п.5 акту перевірки №175 від 15.11.2017р., зокрема, укладено договори про надання послуг з вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій горищних приміщень будівлі Петрівської ЗОШ з ФОП ОСОБА_1 та про виконання робіт з розробки проекту на монтаж систем протипожежного захисту з ПП «Пожежна безпека №5».

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки за умовами вказаних договорів передача виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі, тоді як в судовому засіданні представник апелянта підтвердив, що роботи за вказаними договорами не виконано. Навіть взявши до уваги надані апелянтом договори колегія суддів не може вважати їх належним доказом усунення порушень, оскільки, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження фактичного надання послуг (виконання робіт).

У зв'язку з цим, колегією суддів не можуть сприйматись наведені доводи апелянта щодо здійснення ним комплексу дій для усунення встановлених перевіркою порушень та їх часткового усунення на момент розгляду справи, оскільки підставою вважати, що загрозу життю та здоров'ю людей усунуто може бути лише повне усунення порушень.

Варто зазначити, що при проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідачі, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», можуть звернутися до Головного управління ДСНС в Одеській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених судом порушень та щодо відновлення роботи після призупинення.

На підставі викладеного та враховуючи, що Петрівською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів Білгород-Дністровського району Одеської області не надано доказів усунення всіх порушень, зафіксованих актом перевірки №175 від 15.11.2017р., колегія суддів вважає. що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт), будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання та установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, а саме п.п. 1, 2, 4, 6, 7, 10, 15, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27 акту №175 від 15.11.2017р.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу відділу освіти, науки, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 25.04.2018р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Градовський Ю.М.

Крусян А.В.