Справа № 815/1887/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1887/18
УХВАЛА
26 квітня 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши заяву Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, за участі Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як вбачається з наданої до суду заяви, Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області просить суд замінити сторону виконавчого провадження та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання на підставі вимоги управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про сплату недоїмки № Ф-268 від 19.02.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 3455,43 грн.
Згідно ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, визначена норма КАС України регулює питання виконання судових рішень в адміністративних справах, а саме: питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання рішень адміністративних судів.
Враховуючи, що виконавчим документом у виконавчому провадженні є вимога про сплату недоїмки, а не рішення суду в адміністративний справі, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання на підставі приписів КАС України.
Згідно з ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), що також вбачається з назви цього Розділу ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дана заява про заміну стягувача підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
При цьому суд зазначає, що справи за позовам про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), в тому числі вимоги про сплату боргу, належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду (ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження"). Проте, в даному випадку, заявник не ставить питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, а просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Частиною 6 статті 7 КАС України, визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за заявою Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, за участі Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки вказану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 19, 170, 171, 379 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження відмовити у відкритті провадження за заявою Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, за участі Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання
Розяснити заявнику, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.
Суддя О.А. Левчук