Справа № 309/3748/17
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3748/17
Провадження № 2-а/309/40/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2018 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

за участі: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до Монастирецької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, посилаючись на те, що:

-10 червня 2014 року на 33-й сесії 6-го скликання Монастирецької сільської ради було прийнято рішення «Про затвердження детального плану території в с.Поточок, б/н» /колишній господарський двір СТОВ «Нива»/;

-обгрунтуванням вищевказаного рішення стало начебто бажання мешканців с.Поточок будувати церкву;

-у зв'язку з цим виникла необхідність виготовлення певної правовстановлюючої документації та дозвільних документів;

-підставою для прийняття рішення став протокол №1 засідання загальних зборів територіальної громади с.Поточок від 10 червня 2014 року, де зокрема йдеться про прийняття загальними зборами постанови №1 від 10 червня 2014 року зборів територіальної громади с.Поточок;

-при обговоренні питання затвердження детального плану території с.Поточок самої документації не було представлено для наочного огляду;

-15 серпня 2017 року представник позивача звернувся з адвокатським запитом до Монастирецької сільської ради з проханням надати копію документів детального плану території в с.Поточок /колишній господарський двір СТОВ «Нива/;

-ознайомившись з отриманими документами, позивач дізналась про існування оскаржуваного рішення Монастирецької сільської ради 33-ї сесії 6-го скликання від 10червня 2014 року «Про затвердження детального плану території в с.Поточок», а також їй стало відомо про обстеження належного їй та її сім'ї нерухомого майна на цій території;

-замовником технічного висновку про стан основних будівельних конструкцій та інженерних мереж нежитлових будівель колишнього господарського двору СТОВ «Нива» у с.Поточок був виконком Монастирецької сільської ради, а обстеження проводилось без повідомлення та у відсутності власників обстежуваного майна, копія цього документа обстеження майна власникам не вручалась;

-вважає рішення від 10 червня 2014 року, яке прийняте на 33-тій сесії 6-го скликання Монастирецької сільської ради, було прийнято з порушенням чинного законодавства, підстав і порядку прийняття відповідних актів, передбачених законом гарантій землекористувачів та грубо порушує права позивача, пов'язані із здійсненням нею права вільно користуватися та розпоряджатися належною їй власністю;

-відповідно до протоколу засідання зборів територіальної громади с.Поточок від 10червня 2014 року в зборах прийняло участь 297 чоловік із 300, за винятком ОСОБА_1 та ОСОБА_3 /відсутні їх підписи/;

-в оголошенні про скликання територіальної громади с.Поточок зазначено, що збори територіальної громади відбудуться у приміщенні школи за адресою: с.Поточок Хустського району Закарпатської області, №17, на яке винесено питання: «Громадські слухання щодо детального плану забудови в с.Поточок, б/н /щодо будівництва храму/»;

-10 червня 2014 року збори не відбулись, про що стверджують ряд мешканців с.Монастирець, натомість збирались підписи по дворогосподарствам з поясненнями «За будівництво храму в с.Поточок», таким чином було сформовано список громадян, які взяли участь у загальних зборах територіальної громади с.Поточок 10 червня 2014 року;

-тому очевидно, що рішення Монастирецької сільської ради, прийняте 10 червня 2014 року на 33-ій сесії 6-го скликання, прийнято на підставі сфальсифікованих громадських слухань територіальної громади с.Поточок;

-отже порушується охоронюваний законом інтерес позивача щодо способу використання земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування належного їй нерухомого майна, оскільки позивач просила виділити їй необхідну земельну ділянку, а відповідач щоразу відмовляв у цьому, порушуючи принцип верховенства права,

звернувся до суду з адміністративним позовом та просить: визнати незаконним та скасувати рішення від 10 червня 2014 року Монастирецькоі сільської ради Закарпатської області «Про затвердження детального плану території в с.Поточок» - в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювані Законом інтереси ОСОБА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву /а.с.110,118/, згідно якої позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідача - Монастирецької сільської ради в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.119/, згідно якої позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала та просила розглянути справу у відсутність представника Монастирецької сільської ради.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України: у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та представника відповідача, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.ч.4,6 ст.47 КАС України: крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.189 КАС України: у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог. Суд не приймає визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що наявні законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись ст.ст.2, 5-15, 47, 73, 77, 189, 229, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, ст.ст.18-22, 92, 123 ЗК України, ст.ст.1-2, 16-17, 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.16, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; паспорт, серії НОМЕР_3/, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 /адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2; паспорт, серії НОМЕР_4/, до Монастирецької сільської ради /місце знаходження: 90427, с.Монастирець Хустського району Закарпатської області, №5; код в / про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Монастирецькоі сільської ради Закарпатської області від 10 червня 2014 року «Про затвердження детального плану території в с.Поточок».

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу VI Перехідних положень КАС України в новій редакції, - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.