Справа № 812/168/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

Київ

справа №812/168/17

адміністративне провадження №К/9901/608/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., секретар судового засідання - Титенко М.П., за участю: представника відповідача - Норець В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - Офіс, податковий орган)
на постановуЛуганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року (головуючий суддя - С.В. Борзаниця)
та ухвалуДонецького апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року (колегія у складі суддів: Т.Г. Арабей, Л.В. Ястребова, І.Д. Компанієць)
у справі №812/168/17
за позовомПублічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" (далі - ПАТ "Луганськтепловоз")
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруГоловне Управління Державної казначейської служби України в Харківській області
пpовизнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Луганськтепловоз" звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправною бездіяльність Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо невнесення заяви позивача про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2016 року на 316124 грн. до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування; зобов'язати відповідача внести зазначену заяву позивача до Реєстру про повернення суми бюджетного відшкодування.

Позовна заява вмотивована тим, що у серпні 2016 року позивач подав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2016 року № від 16 серпня 2016 року, у якій заявив про бюджетне відшкодування на суму податку на додану вартість в розмірі 316124 грн. За декларацією з податку на додану вартість за липень 2016 року № від 16 серпня 2016 року, документальна позапланова перевірка достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 316124 грн. відповідачем проведена не була, жодного податкового повідомлення-рішення не приймалося, а тому сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 316124 грн. є узгодженою.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління щодо невнесення заяви ПАТ "Луганськтепловоз" про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2016 року на 316124 грн. до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління внести заяву позивача про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2016 року на 316124 грн. до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідачем порушено норми Податкового кодексу України, оскільки ним в межах визначеного законом строку не здійснено дії щодо надання висновку, відповідно заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2016 року протягом передбаченого статтею 200 Податкового кодексу України строку не відшкодована, а тому вимоги позивача про зобов'язання відповідача внести заяву ПАТ "Луганськтепловоз" про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2016 року на 316124 грн. до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування є належним способом захисту.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування скарги зазначено, що відповідно до листа Державної казначейської служби України від 28.10.2016 №1208/239-18027 Службою безпеки України тимчасово зупинено операції з бюджетними коштами ПАТ "Луганськтепловоз" через їх причетність до функціонуючих непідконтрольних Україні територій Луганської області.

Від позивача на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У на відзиві на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Третя особа заяву про приєднання до касаційної скарги податкового органу або відзиву на касаційну скаргу не надала.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПАТ "Луганськтепловоз" є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване як платник податку на додану вартість згідно з витягом з реєстру платників податку на додану вартість від 9 липня 2015 року № 027. З 23 червня 2015 року ПАТ "Луганськтепловоз" зареєстровано за адресою: вул. Гагаріна, 52-Б, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93406.

У серпні 2016 року ПАТ "Луганськтепловоз" подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2016 року № , у якій заявлено до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 316124 грн. Вказана декларація разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування в розмірі 316124 грн., що є додатком 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року, отримана податковим органом 16 серпня 2016 року. Сума бюджетного відшкодування в розмірі 316124 грн. складається з сум, сплачених під час здійснення господарських операцій з контрагентами позивача.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом після отримання вказаних документів не вчинено дій щодо подання до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, не вчинено дій щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПАТ "Луганськтепловоз" по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року.

Заважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини у даній справі, касаційний суд вважає їх висновки передчасними, та такими, що зроблені без повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а відтак такі судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно із пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У відповідності до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

За змістом пункту 200.7 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

У строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу (пункт 200.10 статті 200 ПК України).

Отже, внесення до Реєстру заяви платника про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється після проведення податковим органом відповідних перевірок.

Поруч з цим, суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір у даній справі та визнаючи допущення контролюючим органом бездіяльності під час процедури узгодження сум заявленого позивачем до відшкодування ПДВ, зашили поза увагою необхідність обов'язкового виконання податковим органом вимог статті 78 ПК України з організації та проведення документальної позапланової перевірки правомірності декларації декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ. При цьому слід враховувати те, що судовий контроль наділений повноваженнями перевіряти дотримання суб'єктом владних повноважень порядку, процедури та наслідків проведення перевірки, а проведення такої перевірки є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією податкового органу.

Оскільки відповідач не вчинював покладені на нього дискреційні повноваження по визначенню достовірності заявленого позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ, така протиправна бездіяльність повинна бути виправлена шляхом проведення відповідної перевірки.

Судами попередніх інстанцій вищенаведене не було враховано, що призвело до передчасних висновків щодо прав і обов'язків сторін у даному спорі. А також враховуючи те, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПOСТАНOВИВ:

1. Касаційну скаpгу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України задoвoльнити частково.

2. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

3. Пoстанoва набиpає закoннoї сили з дати її пpийняття, є oстатoчнoю і oскаpженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду