Справа № 815/997/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/997/18

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового проводження в м.Одесі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018р. про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР, в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР в частині відмови у пролонгації терміну дії договорів: ТС-115/15, ТС-116/15, ТС-117/15 від 17.03.2015р. та договорів: ТС-129/15, ТС-130/15, ТС-131/15 від 18.03.2015р. на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності неправомірними;

- зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР продовжити термін дії договорів: ТС-115/15, ТС-116/15, ТС-117/15 від 17.03.2015р. та договорів: ТС-129/15, ТС-130/15, ТС-131/15 від 18.03.2015р. на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на 3 роки.

Разом із позовом позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом:

- заборони розгляду ОМР, ВК ОМР, Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР будь-яких питань стосовно демонтажу тимчасових споруд за адресами: м.Одеса, вул.Ак. Заболотного, 54/2, загальною площею 36,4кв.м.; м.Одеса, вул.Ак. Заболотного, 54/2, загальною площею 99,4 кв.м.; м.Одеса, вул.Ак. Заболотного, 54/2, загальною площею 90,6 кв.м.; м.Одеса, вул.С. Ядова, 61 кут вул.М. Грушевського, загальною площею 26 кв.м.; м.Одеса, вул.С. Ядова, 61 кут вул.М. Грушевського, загальною площею 18 кв.м.; м.Одеса, вул.С. Ядова, 61 кут вул.М. Грушевського, загальною площею 20 кв.м. до вирішення справи по суті та винесення кінцевого рішення;

- заборони здійснення ОМР, ВК ОМР, Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР та будь-яким іншим особам демонтажу тимчасових споруд за адресами: м.Одеса, вул.Ак. Заболотного, 54/2, загальною площею 36,4 кв.м.; м.Одеса, вул.Ак. Заболотного, 54/2, загальною площею 99,4 кв.м.; м.Одеса, вул.Ак. Заболотного, 54/2, загальною площею 90,6 кв.м.; м.Одеса, вул.С. Ядова, 61 кут вул.М. Грушевського, загальною площею 26 кв.м.; м.Одеса, вул.С. Ядова, 61 кут вул.М. Грушевського, загальною площею 18 кв.м.; м.Одеса, вул.С. Ядова, 61 кут вул.М. Грушевського, загальною площею 20 кв.м. до вирішення справи по суті та винесення кінцевого рішення.

Своє клопотання позивач обґрунтовував тим, що у зв'язку із відсутністю укладених Договорів право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР має право демонтувати об'єкти ОСОБА_2, в результаті чого спричинить останньому значні матеріальні збитки.

Окрім того позивач зазначив, що у разі не застосування заходів забезпечення позову та демонтування тимчасових споруд рішення суду, за умови задоволення позовних вимог ОСОБА_2, фактично не можливо буде виконати, що суперечить основоположним принципам та засадам здійснення судочинства на території правової держави.

Також, ОСОБА_2 не виключає можливості, що Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР надасть у тимчасове користування зазначені місця та укладатиме Договори із третіми особами, що знову ж таки, позбавить права ОСОБА_2 на продовження терміну дії договору та позбавить права на поновлення порушених прав у судовому порядку.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив його клопотання задовольнити.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018р. клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково.

Заборонено ОМР, ВК ОМР, Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР та будь-яким іншим особам, які діють за вказівкою чи дорученням зазначених органів, здійснювати демонтаж тимчасових споруд за адресами: м.Одеса, вул.Ак. Заболотного, 54/2, загальною площею 36,4 кв.м.; м.Одеса, вул.Ак. Заболотного, 54/2, загальною площею 99,4 кв.м.; м.Одеса, вул.Ак. Заболотного, 54/2, загальною площею 90,6 кв.м.; м.Одеса, вул.С. Ядова, 61 кут вул.М. Грушевського, загальною площею 26 кв.м.; м.Одеса, вул.С. Ядова, 61 кут вул.М. Грушевського, загальною площею 18 кв.м.; м.Одеса, вул.С. Ядова, 61 кут вул.М. Грушевського, загальною площею 20 кв.м. до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянти просять ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарг, скасування ухвали суду, з прийняттям по справі нової ухвали, з наступних підстав.

Задовольняючи частково клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому є усі передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки при вирішенні питання по суті, суд порушив норми процесуального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд за правилами ст.315 КАС України, судове рішення скасовує і постановляє нове рішення, виходячи із наступного.

За приписами ч.1 ст.150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ч.4 ст.150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду , такими рішеннями, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За правилами п.17 Постанови Пленуму ВАСУ за №2 від 6.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, надаючи оцінку наданим до справи матеріалам та доводам, викладеним у клопотанні, апеляційний суд вважає, що позивачем не подано до суду доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.

Оцінюючи в сукупності наведене, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору та те, що вищевказані споруди є тимчасовими та не відповідають архітектурному типу, що затверджений ВК ОМР за №44 від 26.02.2015р., судова колегія вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано застосовані заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню з прийняттям по справі нового судового рішення про відмову у задоволення клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,154,315,317 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради задовольнити.

Апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018р. про забезпечення адміністративного позову скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1