Справа № 826/6503/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

25 квітня 2018 року м. Київ № 826/6503/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, яка виступає в якості законного представника

дитини-інваліда 1 групи інвалідності ОСОБА_2

до Київської міської державної адміністрації

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексплуатація»

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1, яка виступає в якості законного представника дитини-інваліда 1 групи інвалідності ОСОБА_2, до Київської міської ради, третя особа ТОВ «Промексплуатація» про визнання протиправними дії та бездіяльність Київської міської ради, щодо прийняття в одноособовому порядку розпорядження від 15.12.2006 року №1765 «Про переведення житлового будинку АДРЕСА_1 у нежитловий» та бездіяльність щодо не розірвання договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 що розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом заборони здійснювати будь які будівельні роботи на вказаній ділянці.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що будівельні роботи ТОВ «Промексплуатація» здійснює у порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та у відсутність переліку дозволів та погоджень. За інформацією наданою Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міськради (КМДА) станом на день звернення до суду з цією заявою про забезпечення позову відсутні затвердженні Київською міською радою зміни до Генерального плану забудови м. Києва до 2025 року та затвердження детального плану території в районі розташування ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1. Отже, забезпечення позову необхідне з огляду на те, що на ділянці проводяться будівельні роботи, що ускладнює або унеможливить повернення земельної ділянки у первинний зовнішній вигляд.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності розпорядження Київської міської державної адміністрації від 15.12.2006 року №1765 «Про переведення житлового будинку АДРЕСА_1 у нежитловий». На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку, Київська міська державна адміністрація відповідно до вимог Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" саме і наділена повноваженням на прийняття таких рішень.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості прийняття самого розпорядження від 15.12.2006 року №1765 на переконання заявника є спірним, а тому повинно бути ретельним чином досліджено та доведено під час розгляду відповідної справи.

По-друге, пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову повинні бути пов'язані з його предметом, співмірними позовним вимогам, а вид забезпечення позову повинен відповідати заявленій меті.

З доданих до заяви документів вбачається, що предметом публічно-правового спору у даному випадку є розпорядження Київської міської ради від 15.12.2006 року №1765 «Про переведення житлового будинку АДРЕСА_1 у нежитловий».

Отже, спірні правовідносини виникли у зв'язку з прийняттям Київською міською радою рішення про переведення житлового будинку АДРЕСА_1 у нежитловий.

Водночас можливий початок будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1 товариством з обмеженою відповідальністю «Промексплуатація», які (роботи) заявник просить заборонити, відповідно до ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснюються на підставі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт - повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Відтак заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, не стосуються предмету позову, з яким в майбутньому може звернутись позивач, що в свою чергу виключає можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Промексплуатація» здійснювати будь які будівельні роботи на вказаній ділянці.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів клопотання, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій