Справа № 334/6056/17
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.04.2018

Справа № 334/6056/17
Провадження № 2-а/334/107/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - Добрєва М.В.
при секретарі - Матвієнко О.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військового комісару Запорізького об`єднаного міського військового комісаріату, ОСОБА_2 , про поновлення строку звернення до сужду з позовом, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поновити строк для звернення до суду з даним позовом, оскільки лише 11.09.2017 року він отримав лист від Запорізького об`єднаного міського військового комісаріату (відповідно до поштового штемпелю відправлений - 08.09.2017р) із постановою та супровідним листом про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, а тому строк звернення до суду пропущений не з його вини. В своєму позові він просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 510,00 грн., оскільки в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 11.09.2017 року він поштою за місцем свого проживання отримав лист від Запорізького об`єднаного міського військового комісаріату, в якому були: Постанова №627 за справою про адміністративне правопорушення від 22.06.2017р. винесена військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 та Супровідний лист №1574/2 від 23.06.2017р. Згідно даних документів він начебто порушив вимоги ч.1 ст. 210-1 КУпАП, а саме не з`явився на виклик до військового комісаріату 01.06.-15.06.2017 року для визначення призначення на воєнний час, шляхом проходження медичного огляду та зарахування його до складу команди, чим порушив законодавство України про оборону та мобілізаційну підготовку, а саме вимоги ст. 17 ЗУ «Про оборону України», п.1ч.ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Про місце і дату явки був повідомлений особисто. Причини не явки не повідомив, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Однак, позивач вказав, що неодноразово був у військовому комісаріаті, а саме у лютому 2017 року проходив медичний огляд, відповідно до якого був направлений до лікарні для проходження дослідження стану здоров`я.06.03.2017 року, він прибув до військового комісаріату та надав акт дослідження стану здоров`я військовозобов`язаного. При відвідуванні військового комісаріату, на прохідній черговий записував його прізвище та час прибуття. За період часу з березня по червень 2017 року позивачем повторно не було отримано, а ні поштовою кореспонденцією, а ні особисто під підпис будь-яких викликів (повісток) чи інших повідомлень про необхідність явки до військового комісаріату. А тому, позивач вважає постанову необґрунтованою та був вимушений звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав.
Відповідач або його представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, будь-яких пояснень чи заперечень по суті позову, а також будь-яких доказів вини позивача суду не надали.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

22.06.2017 р. Військовим комісаром Запорізького об`єднаного міського військового комісаріату, ОСОБА_2 , було винесено постанову № 627 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за ч.1 ст. 210-1 КУпАП, тобто, за неявку на виклик до військового комісаріату 01.06.-15.06.2017 року для визначення призначення на воєнний час, шляхом проходження медичного огляду та зарахування його до складу команди.
Позивач пояснив, що у лютому 2017 року проходив медичний огляд у Військовому комісаріаті, відповідно до якого був направлений до лікарні для проходження дослідження стану здоров`я.06.03.2017 року, він прибув до військового комісаріату та надав акт дослідження стану здоров`я військовозобов`язаного. При відвідуванні примішення військового комісаріату, на прохідній черговий записував його прізвище та час прибуття. За період часу з березня по вересень 2017 року, а саме до 11.09.2017 р., коли він отримав поштою постанову про притягнення його до відповідальності /а.с.4/, яка була направлено на його адресу 08.09.2017р., згідно відмітки на поштовому штемпелі /а.с.5/, жодного виклику (повістки чи повідомлення) поштою чи особисто під підпис він не отримував, копія протоколу про адміністративне правопорушення, також не була йому направлена, для розгляду справу та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу він також не викликався.
Відповідно до статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.
Однак, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за відсутності позивача, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що є порушенням ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду,судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (із змінами), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини та майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильне вирішення справи.
Згідно ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КУАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, жодна з обставин, викладених у постанові, не підтверджена, а позовні вимоги позивача жодним чином не спростовані в судовому засіданні, відповідачем не надано доказів винуватості позивача, а саме неявки до військового комісаріату чи його відмови від отримання повістки, хоча в постанові зазначено, що «про місце і дату явки був повідомлений особисто. Причини не явки не повідомив» /а.с.4/.
Відповідач в судове засідання не з`явився, свої письмові заперечення суду не надав, тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд враховує його посилання на те, що пред`явлене йому звинувачення не підтверджено будь-якими доказами того, що виклик про необхідність явки до військового комісаріату та постанова направлялись або вручались позивачу особисто під підпис, оскільки відповідачем не надані суду поштові повідомлення чи реєстри про відправку чи вручення, а тому, застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. - є необгрунтованим.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що постанова №627 від 22.06.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Рішення винесене за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова Військового комісара Запорізького об`єднаного міського військового комісаріатускасуванню.

Керуючись ст. 77, 241-246 п.10 ч.1 розділу VIІ Перехідних положень КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати неправомірною та скасувати постанову № 627 від 22.06.2017р., складену Військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , про накладення на нього штрафу в сумі 510 грн.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.