Справа № 408/103/18-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року справа №408/103/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Гайдара А.В., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 Володимирівіни на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 р. у справі № 408/103/18-а (головуючий І інстанції Чиркін С.М), яка складена в повному обсязі 27 лютого 2018 року у м.Сєвєродоенцьку, за позовом ОСОБА_1 до Біловодського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, в якому позивач просив:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо припинення виплати пенсії;

2) зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії за віком з квітня 2017 року та сплатити виниклу заборгованість з квітня 2017 року на рахунок в уповноваженому банку, обраному раніше позивачем АТ «Ощадбанк»;

3) стягнути з відповідача компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати з 01 квітня 2017 року по день стягнення компенсації.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 17 січня 2018 року справу № 408/103/18-а за позовною заявою ОСОБА_1 передано для розгляду до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5-ти (п'яти) календарних днів з дати отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статті 160 КАС України, та її копію для вручення відповідачу, з усіма доданими додатковими документами, в разі їх надання; довідки про рахунок в АТ «Ощадбанк», відкритий для зарахування сум пенсії, із визначенням реквізитів карткового рахунку; зазначити дату коли позивачу стало відомо про порушення її прав та докази в підтвердження зазначених обставин, а вразі пропуску строку звернення до суду заяву про поновлення прощеного строку та докази поважності причин його пропуску; належним чином засвідчених копій письмових доказів (документів), доданих до позовної заяви, для приєднання до справи та вручення відповідачу (10-11 сторінок паспорту та картку фізичної особи - платника податків).

26 лютого 2018 року до суду надійшов уточнений адміністративний позов та заява про поновлення строку звернення до суду.

Суд першої інстанції ухвалою від 27 лютого 2018 року повернув позовну заяву дійшовши висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що свідчить про не усунення позивачем недоліків позовної заяви.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилась позивач та звернулась з апеляційної скаргою у якій зазначила, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху вона не отримувала. Щодо вимоги про надання довідки з «Ощадбанку» то виконати її вона не може, оскільки такої довідки у неї не має. Зазначений недолік про відсутність 10-11 сторінки паспорту вона усунула, шляхом направлення до суду засвідченої копії на електронну адресу та поштою. Щодо відповідності позовної заяви вимогам КАС України зазначила, що суд має можливість зясувати докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги під час розгляду справи а у разі їх ненадання суд вирішує справу на підставі тих доказів які були надані. Вважала, що недоліки зазначені судом першої інстанції носять формальний характер, який не перешкоджає відкриттю провадження по справі. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Повертаючи позов у звязку з не усуненням недоліків визначених в ухвалі від 20.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції зазначив, що:

-позивачем в порушення вимог статей 160, 161 КАС України не конкретизовано позовну вимогу щодо поновлення виплати пенсії та сплати виниклої заборгованості на рахунок в уповноваженому банку, обраному раніше позивачем АТ «Ощадбанк» та не надано довідку про рахунок в АТ «Ощадбанк», відкритий для зарахування сум пенсії, із визначенням реквізитів карткового рахунку.

-позивачем не надано до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів (документів), доданих позовної заяви, для приєднання до справи та вручення відповідачу (10-11 сторінок паспорту та картку фізичної особи-платника податків).

Суд першої інстанції також зазначив, що у встановлений судом строк, який був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 20 лютого 2018 року не виконано.

Аналізуючи висновок суду першої інстанції щодо порушення позивачем вимог статей 160, 161 КАС України у звязку з неконкретизуванням позовної вимоги щодо поновлення виплати пенсії та сплати виниклої заборгованості на рахунок в уповноваженому банку, обраному раніше позивачем АТ «Ощадбанк» суд зазначає, що п.4 частини 5 статті 160 КАС України передбачає, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі місту позовної заяви та уточнення до позовної заяви вбачається, що позовні вимоги стосуються визнання протиправності бездіяльності Біловодського обєднаного управління УПФУ в Луганській області та зобовязання виплати пенсії за віком. Зазначені вимоги обґрунтовуються посиланням на певні норми матеріального права. Також у позовній заяві викладені обставини справи щодо неотримання пенсії та порушення прав позивачки.

На думку суду апеляційної інстанції відсутні порушення вимог ст.160 КАС України.

Крім того, суд також зазначає, що у разі необхідності, відповідно до п.1 частини другої статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Тобто суд першої інстанції у разі необхідності визначення предмету спору має обовязок це зробити в підготовчому провадженні.

Щодо вимоги суду першої інстанції про надання довідки з «Ощадбанку», суд звертає увагу, що відповідно п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві повинна міститись інформація про зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Тобто, вимога про надання доказів не передбачена нормами КАС України, а відповідно вказаній нормі достатньо зазначити певні докази.

Крім того, відповідно до п.3 частини другої статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

З цього убачається, що суд першої інстанції з урахуванням принципу офіційного зясування всіх обставин у справі має певні повноваження на витребування необхідних доказів.

При таких обставинах суд зазначає, що витребування судом першої інстанції довідки з «Ощадбанку» не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

Щодо недоліку, який полягає у ненаданні до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів (документів), доданих до позовної заяви, для приєднання до справи та вручення відповідачу (10-11 сторінок паспорту та картку фізичної особи-платника податків), суд апеляційної інстанції зазначає, що з копій паспорту, ідентифікаційного номеру позивачки, довідки ВПО, пенсійного посвідчення, які містяться у справі, вбачається, що ОСОБА_1 засвідчувала їх. Крім того, суд першої інстанції має право перевірити їх відповідність з оригіналом під час проведення підготовчого провадження.

Щодо відсутності копій поданих до суду документів, слід зазначити, що відповідно змісту позовної заяви, ОСОБА_1 направляла до суду копії всіх документів.

В матеріалах справи відсутній акт про наявні недоліки при прийнятті позовної заяви.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність вимог суду першої інстанції про необхідність засвідчення документів та необхідності направлення їх копій.

Також слід зазначити щодо строку наданого судом першої інстанції для усунення недоліків.

Так, відповідно супровідному листу суду першої інстанції ухвала від 20 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху прийнята до відправки 21 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що зазначену ухвалу вона не отримувала і в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачкою ухвали про залишення позовної заяви без руху, що означає про неможливість позивачем усунути недоліки.

Наявність заяв про поновлення строків звернення до суду та прохання про неповернення позовної заяви, позивач в апеляційній скарзі трактує, як її дії на осліп. Будь-яких доказів спростувати таку позицію матеріали справи не містять.

При таких обставинах суд вважає, що при прийнятті рішення про повернення позову, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме ст.160, 161 КАС України.

Окрім цього суд апеляційної інстанції зазначає що відповідно практиці ЄСПЛ, у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain, заява № 28090/95, рішення від 28.10.1998, в § 49 Суд зазначив, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про повернення позовної заяви порушив норми процесуального права, тому ухвала від 27 лютого 2018 року підлягає скасуванню а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись, статтями 160, 317, 318, 320 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 р. у справі 408/103/18-а - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 р. у справі 408/103/18-а - скасувати.

Справу № 408/103/18-а за позовом ОСОБА_1 до Біловодського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Повне судове рішення складено та підписано 25 квітня 2018 року

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

ОСОБА_2