Справа № 808/4813/13-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року

Київ

справа №808/4813/13-а

адміністративне провадження №К/9901/5181/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Мороз Л.Л., Кравчука В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Кочерги В.П.

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_2

позивач ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2015 року (головуючий суддя: Іванов С.М., судді: Чабаненко С.В., Шлай А.В.) у справі №808/4813/13-а за позовом ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_2), ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - Фонд державного майна України, про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі за текстом - Товариство) щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомості у вигляді квартири № 1 загальною площею 73,3 кв. метри та квартири № 3 загальною площею 49,59 кв. метри, які входять до складу пожежного депо (літ. А-3) інвентаризації № 310, розташованих в місті Запоріжжі по вулиці Чапаєва, буд. 8.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при реєстрації у 1997 році за ВАТ (на теперішній час ПАТ) «АвтоЗАЗ» права власності на приміщення пожежного депо, розташованого за вказаною адресою, відповідачем не було враховано, що на другому і третьому поверхах цієї будівлі розташовані службові квартири, в яких проживають позивачі. Таким чином, фактично за ВАТ «АвтоЗАЗ» зареєстровано право власності на житло, яке має статус службового, проте приватизація службових квартир заборонена чинним законодавством.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року позов задоволений.

Задовольняючи позов, суд виходив з порушення відповідачем вимог частини 2 статті 3 Закону України «Про приватизацію державного майна», згідно з якою дія цього Закону не поширюється на приватизацію об'єктів державного житлового фонду, і частини 2 статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», за якою не підлягають приватизації квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції і прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, апеляційний суд виходив з того, що Товариством не були порушені чинні на час здійснення реєстраційної дії нормативні акти, якими регулювались дії реєстратора, а саме, Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998 № 121.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 14 червня 1979 року Виконавчим комітетом народних депутатів Запорізької міської ради прийнято рішення № 198 «Про службові житлові площі професійної пожежної частини № 30 МВС по охороні заводу «Комунар»». Вказаним рішенням включено до числа службової житлової площі та закріплено за ППЧ-30 по охороні заводу «Комунар» по вулиці Чапаєва, 8:

- трикімнатну квартиру № 1 загальною площею 73,3 кв.м.;

- трикімнатну квартиру № 2 загальною площею 63,9 кв.м.;

- двокімнатну квартиру № 3 загальною площею 47,1 кв.м.;

- двокімнатну квартиру № 4 загальною площею 43,6 кв.м.;

- двокімнатну квартиру № 5 загальною площею 47,2 кв.м.

02.11.1979 на підставі зазначеного рішення міськвиконкому Запорізьким автомобільним заводом «Комунар» видано наказ № 801 «О взятии на баланс автозавода «Коммунар» вновь построенного пожарного депо по улице Чапаєва, 8», за яким дане приміщення було взято на баланс заводу як службову житлову площу.

Позивачі проживають у квартирах № 1 і № 3, які як працівникам пожежної частини їм були надані у користування в якості службових.

10.04.1997 Фондом державного майна України видано наказ № 436 «Про передачу у власність об'єктів нерухомості». Даним наказом затверджено акт приймання-передавання нерухомого майна до статутного фонду (капіталу) ВАТ «АвтоЗАЗ» включені об'єкти: «караульное помещение ул. Чапаєва» та «пожарное депо на 2 хода ул. Чапаєва». (т. № 2 а.с. 44-47).

За актом приймання-передачі об'єкта нерухомості Фондом державного майна України передано у власність ВАТ «АвтоЗАЗ» об'єкт нерухомості «Пожежне депо», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Чапаєва, 8, у складі: пожежне депо А-3, А1-1, А2, А3, склад В, гаражі Б,Г, паркан № 1, замощення І. (т. № 1 а.с. 39).

На підставі зазначеного акту відповідачем зареєстровано право власності за ВАТ «АвтоЗАЗ» на нерухоме майно в м. Запоріжжя по вулиці Чапаєва, 8 у вказаному вище складі. (т. № 1 а.с. 16).

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивачі звернулись з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, з підстав, зазначених у позові, просять рішення суду апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове, яким залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішуючи спір, суди обох інстанцій виходили з того, що він належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте колегія суддів зазначає, що позивачами до адміністративного суду подано позов, в якому фактично оскаржується правомірність набуття ВАТ (ПАТ) «АвтоЗАЗ» у 1997 році права власності на приміщення пожежного депо, розташованого в місті Запоріжжі по вулиці Чапаєва, будинок 8, та реєстрації такого права власності відповідачем.

Метою звернення, як зазначено у позові самими позивачами, є захист їхнього права на житло, передбаченого статтею 47 Конституції України.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України (тут і далі у редакції, чинній на час подання позову) в порядку адміністративного судочинства.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства визначено захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України у згаданій редакції).

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття рішення) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Суд зазначає, що у даній справі спір пов'язаний як з реалізацією і захистом житлових прав громадян, зокрема права користування житлом і його приватизації, так і з вирішенням питання щодо правомірності набуття ВАТ (ПАТ) «АвтоЗАЗ» права власності на нерухоме майно, тобто із цивільним правом.

З огляду на вказане колегія суддів приходить до висновку, що цей спір є приватно-правовим і не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14 березня 2018 року (справа № 396/2550/17) і 21 березня 2018 року (справа № 826/6244/15).

Згідно зі статтею 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 344, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року і Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2015 року у справі № 808/4813/13-а скасувати, провадження у справі закрити.

Роз'яснити учасникам справи право звернення із такими позовними вимогами до суду цивільної юрисдикції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2018 року.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

В.М. Кравчук ,

Судді Верховного Суду