Справа № 826/14405/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року

Київ

справа №826/14405/17

адміністративне провадження №А/9901/142/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Смоковича М.І.,

суддів Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року (постановлена колегією: головуючий суддя Ісаєнко Ю.А., судді Земляна Г.В., Мельничук В.П.) у справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до Центральної виборчої комісії, третя особа: ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року Ржищівська міська рада Київської області звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК) про: визнання протиправною бездіяльності Центральної виборчої комісії щодо непризначення перших місцевих виборів депутатів Ржищівської міської ради об'єднаної територіальної громади та Ржищівського міського голови; зобов'язання призначити перші місцеві вибори територіальної громади та Ржищівського міського голови.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 22 лютого 2018 року передав зазначену справу на розгляд Київського апеляційного адміністративному суду.

Таке рішення мотивував тим, що Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС) в новій редакції не передбачає повноважень Окружного адміністративного суду міста Києва як суду першої інстанції вирішувати адміністративні справи щодо будь-яких спорів з Центральною виборчою комісією.

Київський апеляційний адміністративний суд не погодився з такою мотивацією, тож отримавши справу на підставі вказаної ухвали, постановив (як суд першої інстанції) ухвалу від 20 лютого 2018 року, якою на підставі статей 27, 29 КАС передав отриману за підсудністю справу на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

При прийнятті такого рішення цей суд виходив з того, що спірні правовідносини виникли поза виборчим процесом, відповідно не належать до виборчих спорів, які в розумінні пункту 6 частини першої статті 19, частини другої статті 22, частини третьої статті 273 КАС підсудні Київському апеляційному адміністративному суду як суду першої інстанції. Отже, визначення судової юрисдикції таких спорів та їх розгляд повинні здійснюватися в загальному порядку.

З посиланням на положення частини першої статті 27 КАС Київський апеляційний адміністративний суд зазначив, що такий спір підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва як суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, відтак на підставі пункту 2 частини першої статті 29 КАС направив справу за підсудністю в цей суд.

ЦВК оскаржила ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року в апеляційному порядку до Верховного Суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок Київського апеляційного адміністративного суду ґрунтується на неповному з'ясуванні усіх обставин і помилковому трактуванні положень процесуального закону щодо підсудності спорів про оскарження рішень, дій чи бездіяльності ЦВК.

З посиланням на положення частини другої статті 22 і статтю 273 КАС відповідач зазначив, що усі спори, в яких предметом оскарження є рішення, дії чи бездіяльність ЦВК, прийняті/вчинені/допущені не лише в межах виборчого процесу (за винятком рішень ЦВК щодо встановлення результатів виборів), підсудні Київському апеляційному адміністративному суду як суду першої інстанції.

В апеляційні скарзі ЦВК просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року і направити її на розгляд цього суду.

Ухвалою від 17 квітня 2018 року Верховний Суд відкрив провадження за вказаною апеляційною скаргою ЦВК.

З урахуванням того, що предметом оскарження є ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду (пункт 6 частини першої статті 294 КАС) і необхідності для виклику/повідомлення учасників справи в суду не виникло, розгляд апеляційної скарги ЦВК, за правилами частини другої статті 312 КАС, призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом позову, Ржищівська міська об'єднана територіальна громада з центром в місті Ржищів утворена за рішеннями територіальних громад шести населених пунктів Київської області (м. Ржищів, с. Балико-Щучинка, с. Гребені, с. Півеї, с. Пії, с. Яблунівка), на підставі яких 15 травня 2017 року Ржищівська міська рада Київської області прийняла рішення №804-32-07 «Про добровільне об'єднання територіальних громад». Київська обласна державна адміністрація розпорядженням від 13 квітня 2017 року № 187 затвердила висновок щодо відповідності Конституції України та законам України проектів рішень «Про добровільне об'єднання територіальних громад», відтак звернулася до ЦВК з проханням призначити вибори до Ржищівської міської ради та Ржищівського міського голови.

У зв'язку з тим, що ЦВК не призначила місцевих виборів, Ржищівська міська рада звернулася з цим позовом до суду.

Справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено у статті 19 КАС. За правилами частини першої цієї статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначено у статті 273 КАС.

За правилами частини першої статті 273 КАС право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Згідно з частиною третьою статті 273 КАС рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до Київського апеляційного адміністративного суду.

Наведеним нормам кореспондують положення статті 22 КАС, зокрема частини другої цієї статті, відповідно до якої Київському апеляційному адміністративному суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС, Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні, зокрема, справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму.

Системний аналіз наведених норм КАС дає підстави для висновку, що Київському апеляційному адміністративному суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження виключно тих рішень, дій чи бездіяльності ЦВК, які прийняті/вчинені/ допущені в межах виборчого процесу.

Згідно з частинами першою, другою статті 11 Закону України від 14 липня 2015 року № 595-VIII «Про місцеві вибори» (далі - Закон №595-VIII) виборчий процес місцевих виборів (надалі - виборчий процес) - це здійснення суб'єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом. Початок виборчого процесу оголошується відповідною виборчою комісією у строки та в порядку, визначені цим Законом.

Згідно з частиною сьомою статті 14 Закону № 595-VIII перші вибори депутатів, сільських, селищних, міських голів призначаються Центральною виборчою комісією у порядку, визначеному законом.

За частиною п'ятою статті 15 Закону № 595-VIII перші місцеві вибори призначаються не пізніше ніж за 70 днів до дня виборів, а виборчий процес розпочинається за 50 днів до дня перших місцевих виборів.

Відповідно до частини восьмої статті 15 Закону № 595-VIII Центральна виборча комісія шляхом прийняття відповідного рішення оголошує про початок виборчого процесу чергових місцевих виборів, перших виборів депутатів місцевої ради, сільського, селищного, міського голови, додаткових виборів депутатів сільських, селищних рад, а територіальна виборча комісія - про початок виборчого процесу позачергових, повторних, проміжних місцевих виборів, перших виборів старости на своєму засіданні, про що зазначається у протоколі засідання комісії. Офіційним оголошенням є прийняття відповідною виборчою комісією рішення про початок виборчого процесу відповідного виду місцевих виборів. Рішення відповідної виборчої комісії про оголошення початку виборчого процесу відповідного виду місцевих виборів оприлюднюється не пізніше наступного дня після дня його прийняття відповідно в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший визначений нею спосіб.

Отже, виборчий процес перших виборів депутатів місцевої ради, сільського, селищного, міського голови розпочинається за 50 днів до дня виборів і Центральна виборча комісія оголошує про це шляхом прийняття відповідного рішення.

Предметом оскарження у цій справі є бездіяльність ЦВК щодо призначення перших місцевих виборів Ржищівської міської об'єднаної територіальної громади за відповідним зверненням Київської обласної державної адміністрації. Звідси висновується, що виборчий процес щодо виборів депутатів Ржищівської міської ради та міського голови не розпочинався, позаяк не було відповідного рішення ЦВК про призначення місцевих виборів.

З огляду на те, що спір у цій справі виник поза межами виборчого процесу, такий не може бути підсудним Київському апеляційному адміністративному суду як суду першої інстанції, оскільки це суперечитиме встановленим статтями 22, 273 КАС правилам інстанційної підсудності.

Водночас при визначенні підсудності цього спору керуватися слід положеннями статті 26 КАС, за частиною другою якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Закону України від 30 червня 2004 року № 1932-IV «Про Центральну виборчу комісію», комісія є юридичною особою, має печатку із своїм найменуванням. Місцезнаходженням Комісії є столиця України - місто Київ.

Отже, справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності ЦВК, які прийняті/вчинені/допущені поза виборчим процесом, пред'являються до суду за місцезнаходженням ЦВК, яким є Окружний адміністративний суд міста Києва, повноваження якого, відповідно до Указу Президента України від 16 листопада 2004 року № 1417 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі», поширюються на місто Київ.

Посилання на частину першу статті 27 КАС для вирішення питання про підсудність цього спору є помилковим, позаяк одним із критеріїв для віднесення спору до виключної підсудності суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, є предмет оскарження. За правилами статті 27 КАС таким має бути нормативно-правовий акт, тоді як у цій справі оспорюється бездіяльність ЦВК.

З огляду на те, що цю справу Київський апеляційний адміністративний суд, керуючись положеннями статті 27 КАС, направив за підсудністю Окружному адміністративному суду міста Києва, якому такий спір підсудний також і за правилами територіальної підсудності, встановленими у статті 26 КАС, порушення вимог процесуального закону в цій частині, у підсумку, не призвело до неправильного вирішення справи, тому підстав для зміни або скасування оскарженого рішення, відповідно до частини 2 статті 317 КАС, немає.

За змістом статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги наведене та керуючись статтями 271-273, 278, 315-316, 321-322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до Центральної виборчої комісії, третя особа: ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Зупинення дії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року, застосоване згідно з ухвалою від 17 квітня 2018 року, скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді: О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець