Справа № 815/1885/18
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1885/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан ЗТ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення в Реєстрі платників єдиного податку Державної фіскальної служби України,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 25.04.2018р. відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан ЗТ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС в Одеській області, яким ТОВ «Орлан ЗТ» () було позбавлено статусу платника єдиного податку четвертої групи, відновлення ТОВ «Орлан ЗТ» () у Реєстрі платників єдиного податку Державної фіскальної служби України.

Разом з позовною заявою ТОВ «Орлан ЗТ» подало до суду заяву про забезпечення позову від 23.04.2018р. шляхом зупинення дії рішення ГУ ДФС в Одеській області, яким ТОВ «Орлан ЗТ» () було позбавлено статусу платника єдиного податку четвертої групи.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову представник позивача зазначав, що, на його думку, ТОВ «Орлан ЗТ» було позбавлено статусу платника єдиного податку четвертої групи на підставі, не передбаченої нормами Податкового кодексу України, та, як вважає позивач, у випадку не зупинення дії оскаржуваного рішення, він матиме борг, наслідком чого буде арешт його коштів, неможливість реалізувати врожай та сплачувати заробітну плату працівникам, що призведе до порчі врожаю за минулий сезон.

Частинами 1, 2 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Однак, забезпечення позову шляхом зупинення рішення ГУ ДФС в Одеській області яким ТОВ «Орлан ЗТ» () було позбавлено статусу платника єдиного податку четвертої групи, про яке просить позивач, є фактично вирішенням справи по суті позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, позивач просить суд зупинити дію рішення ГУ ДФС в Одеській області яким ТОВ «Орлан ЗТ» () було позбавлено статусу платника єдиного податку четвертої групи, без зазначення дати та номеру вказаного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан ЗТ» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра