Справа № 206/1786/18
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1786/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає передачі за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Із оскаржуваної постанови, вбачається, що позивачем, як суб'єктом господарювання, оскаржується постанова про притягнення його до адміністративно-господарської відповідності відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Зазначений спір згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч.2 ст.20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Відповідно п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки приписи КАС України не містять регулювання питання щодо передачі адміністративної справи за предметною підсудністю, суд за аналогією застосовує такі ж процесуальні наслідки, передбачені п.2 ч.1 ст.29 КАС України для адміністративної справи, відносно якої при відкритті провадження у справі судом встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судом також беруться до уваги вимоги ч.2 ст.30 КАС України, відповідно до якої адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана, між тим, враховуючи вищевикладені обставини, з метою недопущення порушення правил предметної юрисдикції, суд приходить до висновку про необхідність передачі адміністративної справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною юрисдикцією.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 20, 29 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - передати за предметною юрисдикцією до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.П.Румянцев