Справа № 809/104/18
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1978/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,
суддів Гінди О.М., Старунського Д.М.,
при секретарі судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року (суддя Главач І.А., м. Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Дем`янів І.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 23 січня 2018 року звернувся до суду з позовом до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про зобов`язання відповідача поновити ОСОБА_2 на публічній службі та в подальшому видати наказ про звільнення його з військової служби за станом здоров`я.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року у справі №809/104/18 справу передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відсутні правові підстави для передачі справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду. Наголошує, що позивач проходив військову службу у військовій частині Івано-Франківського гарнізону.
Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою, прийняту з врахуванням всіх обставини справи та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу адміністративної справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив із того, що у випадку розгляду справи Івано-Франківським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є правильними з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.4 КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.
Відповідно до ч.1 ст.22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди), вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою-четвертою цієї статті.
За змістом ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачем було заявлено вимоги про зобов`язання Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України поновити ОСОБА_2 на публічній службі та в подальшому видати наказ про звільнення його з військової служби за станом здоров`я. Тобто, в даному публічно-правовому спорі оскаржуються індивідуальні акти, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно ОСОБА_2 , який є позивачем в даній адміністративній справі.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , місцезнаходженням Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України є АДРЕСА_2 . Ані місце проживання позивача, ані місцезнаходження відповідача не належить до територіальної юрисдикції Івано-Франківського окружного адміністративного суду. Покликання представника позивача на ту обставину, що позивач проходив військову службу у військовій частині Івано-Франківського гарнізону, апеляційним судом не враховуються, оскільки така не має значення для правильного визначення територіальної підсудності розглядуваної справи в контексті ст.25 КАС України.
За приписами п.3 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Отже, у Івано-Франківського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції, на основі вірно встановлених обставин справи, були визначені КАС України підстави для передачі даної адміністративної справи на розгляд Київського окружного адміністративного суду з підстав, передбачених статтею 25 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із ч.1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність даного позову Київському окружному адміністративному суду, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
Д. М. Старунський
Повне судове рішення складено 25 квітня 2018 року.