Справа № 532/2062/17
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Замули Олександра Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Замули Олександра Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 грудня 2017 року приблизно о 15 год. він керуючи автомобілем ВАЗ 21013 ДНЗ НОМЕР_1, рухався по вул. Мільйонній в м. Кобеляки Полтавської області. Коли під`їхав до перехрестя з вулицею Шевченка, двигун автомобіля вимкнувся і він зупинився. В цей час до автомобіля підійшов інспектор СРПП № 3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Замула О.С. і звинуватив ОСОБА_1 в порушенні ПДР, а саме у порушенні правил стоянки. Через деякий час Замула О.С. вручив ОСОБА_1 постанову серії БР № 095141 від 01.12.2017 року про адміністративне правопорушення, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 вважає, що зупинка його автомобіля була вимушеною і у відповідності до п. 15.14 ПДР він намагався прибрати автомобіль з того місця де зупинка заборонена.

Тому прохає суд скасувати постанову інспектора СРПП № 3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Замули Олександра Степановича серії БР № 095141 від 01.12.2017 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та прохав його задовольнити.

Відповідач Замула О.С. в судовому засіданні позов не визнав та прохав в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши сторін, свідків, розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором СРПП № 3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, старшим лейтенантом поліції Замула О.С. було винесено постанову серії БР № 095141 від 01 грудня 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 255 грн (а.с.4).

З постанови серії БР № 095141 від 01 грудня 2017 року вбачається, що 01.12.2017 року о 15 год. 15 хв. у м. Кобеляки на перехресті вулиць Огія та Перемоги, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 ДНЗ НОМЕР_1, порушив правила стоянки автомобіля на пішохідному переході.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.12.2017 року бачив як на пішохідному переході в м. Кобеляки зупинився автомобіль за кермом якого сидів ОСОБА_1, причина зупинки йому не відома, оскільки він бачив дану подію з відстані, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стверджуючи, що не порушував вимог ч.1 ст.122 КУпАП і вважає, що зупинка його автомобіля була вимушеною в зв`язку з технічною несправністю автомобіля і у відповідності до п. 15.14 ПДР він намагався прибрати автомобіль з того місця де зупинка заборонена.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини, не відібрано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків (свідок ОСОБА_3 надав пояснення після складання постанови про адміністративне правопорушення).

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_4, оскільки він працює в СРПП № 4 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області і є заінтересованою особою.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови від 01.12.2017 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, постанову інспектора СРПП № 3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Замули Олександра Степановича серії БР № 095141 від 01.12.2017 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.5-11,77,211,217,241-246,250,255,257-263,286,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Замули Олександра Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Замули Олександра Степановича серії БР № 095141 від 01.12.2017 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя