Справа № 215/915/18
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/915/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Коноваленко М.І .

за участю секретаря Азаренко К.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м.Кривому Розі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вимоги обґрунтовані тим, що 04.03.2018 інспектором ДПП ОСОБА_2 складено постанову про накладення стягнення у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за ст. 122 ч.2 КУпАП, постанова серія АР №494200. В постанові зазначено, що 04.03.2018, керуючи транспортним засобом «RENAULT MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі, на перехресті вул. Ракітіна та вул.Симбірцева, водій ОСОБА_1М на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.п.1.18 р.34, п.8.7.3 ПДР Украраїни. З постановою позивач не згоден, та зазначає, що вона незаконна, оскільки він правила дорожнього руху не порушував, проїзд перехрестя здійснив на миготливий сигнал світлофору, був змушений перетнути суцільну подвійну смугу тому як автомобіль, який рухався попереду, зупинився з технічних причин. Крім того відповідачем не надано доказів, не був допитаний свідок, не відібрані пояснення, не складався протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, порушено право на захист.

Позивач у судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду відзив на позов, в якому вказує, що постанова за ч.2 ст.122 КУпАП була винесена з дотриманням встановленого КУпАП порядку та на підставі належних доказів, що підтверджується записом з нагрудного відео реєстратора як в момент здійснення правопорушення так і оформлення та складання постанови про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали, відеозапис, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 04.03.2018 інспектором ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 складено постанову серії АР № 4942000, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з даною постановою 04.03.2018 о 11:00 год. в м.Кривому Розі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вул. Ракітіна та вул.Симбірцева на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору, здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.п.1.3 р.34, п.8.7.3 (з) ПДР України (а.с.9).

Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить з наступного.

У відповідності до п.8.7.3(з) ПДР України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Пунктом 1.3. розділу 34 ПДР України, визначено, що подвійна дорожня, суцільна, горизонтальна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як слідує зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту ( частини перша, друга і третя статті 122 ).

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 роз'яснено положення ч.1 ст.276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином зазначеним рішенням роз'яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Терьохіна К.М. є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі і має спеціальне звання «сержант поліції», а тому має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, які вчиняються на території м.Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Як випливає зі змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, за результатами дослідження судом наданого відповідачем відеозапису з бодікамери на компакт диску, встановлено, що водій ОСОБА_1 перетнув перед регульованим перехрестям, при обїзді іншого автомобілю, який стояв на перехресті, подвійну суцільну горизонтальну дорожню розмітку з проїздом перехрестя на вимкнений сигнал світлофору, який забороняє рух в даному напрямку, що підтверджує факт порушення ОСОБА_1. п.п.1.3 р.34, п.8.7.3 (з) ПДР України, так само як і факт розяснення ОСОБА_1 його прав та обовязків.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, права й інтереси позивача не порушено в даному випадку. Тому позовні вимоги про скасування постанови інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст.94 КАС України.

На підставі ст.121 ч.2, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.ст. 2,9,47,72,77, 132, 139, 241-243 ч.1-3, 245,246, 250, 286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м.Кривому Розі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови відмовити в повному обсязі.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу на протязі десяти днів.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: