Справа № 814/2268/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2268/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Шляхтицького О.І. , Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року прийняту в письмовому провадженні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСІНТЕР" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РУСІНТЕР" (далі ТОВ "РУСІНТЕР", позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі-відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо не надсилання акту перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень від 06 вересня 2017 року № та №.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року адміністративний позов задоволений частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо не надсилання акту перевірки товариству з обмеженою відповідальністю "Русінтер".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим апелянт просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини справи.

Головним управлінням ДФС у Миколаївській області на підставі наказу від 04 серпня 2017 року № 1342 у період з 08 серпня 2017 року по 11 серпня 2017 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Русінтер з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ ПСП-Сервіс за серпень грудень 2016 року, ТОВ Специнвест за березень 2017 року та контрагентами покупцями, яким у подальшому реалізовані товари.

За результатами вищезазначеної перевірки посадовими особами відповідача за відсутністю посадової особи ТОВ Русінтер 18 серпня 2017 року складено акт № 1111/14-29-14-07/38693773 (надалі акт перевірки).

Згідно листа та письмових заперечень відповідача, акт перевірки був надісланий на адресу позивача, на підтвердження цього податковою надано до суду експрес накладні № 6707 та №707.

Однак, позивач заперечує факт надіслання та вручення йому акту перевірки, чим порушено його право на надання заперечень на акт перевірки та податкових повідомлень рішень, складених на підставі даного акту.

Не погоджуючись із вказаними діями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач своїми діями, а саме не надіславши позивачу акт перевірки порушив норми Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Податковому кодексу України.

Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі вказується на те, що зазначена постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно абз. 1 п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України (надалі ПК України), результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи, посадова особа позивача під час складання акту перевірки була відсутня, таким чином, згідно вказаних вимог діючого законодавства відповідач зобовязаний був надіслати акт перевірки на адресу позивача.

Однак, дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що відповідач відповідно до наявних в матеріалах справи експрес накладних № 707, № 707, надсилав позивачу акт перевірки, однак з даних накладних не вбачається, що саме акт перевірки було вручено позивачу, окрім того, у даному випадку за нормами ПК України акт перевірки вважався би врученим, у разі надіслання його позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Більш того, додатково відповідачем не надано до суду ні опису вкладення, ні іншого документу, який би підтверджував, що у відправлення вкладено акт перевірки та на самих накладних не зазначено детальної інформації про відправлення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач своїми діями, а саме не надсиланням позивачу акту перевірки порушив норми Податкового кодексу України.

Окрім того колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовної вимоги товариства про визнання протиправними дій стосовно прийняття податкових повідомлень - рішень від 06 вересня 2017 року №, № НОМЕР_1, оскільки визнання протиправними дій щодо не надіслання позивачу акту перевірки не є підставою для визнання протиправними дій щодо прийняття податкових повідомлень - рішень. При цьому, судом попередньої інстанції правильно зазначено, що позивач може звернутись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень в рамках іншого провадження, в якому суд зможе надати оцінку і діям, і по суті підстав їх прийняття.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСІНТЕР" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними дії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 17 квітня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3