Справа № 807/157/18
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
24 квітня 2018 рокум. Ужгород№ 807/157/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Цапфел Е.О.

за участю:

представника позивача: адвоката Старцев Є.Г.

відповідача: Військова частина НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України , представник Бак Й.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України, яким просить:

1.Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання адміністративного позову, як такий, що пропущений з поважних причин.

2.Відкрити провадження по справі.

3.Визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної Гвардії України від 20 жовтня 2017 року за № 720 яким: за невихід на службу 05.10.17 року та 06.10.17 року, старшого інструктора (кулеметника БТР) відділення вогневої підтримки взводу спеціального призначення 9 патрульної роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта за контрактом ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, скласти протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 21 ст. 172-15 КУпАП (недбале ставлення до військової служби) та через систематичне порушення умов контракту та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - звільнено з військової служби за контрактом за статтею 26 частиною 6 пунктом «Е» (через службову невідповідність) Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу).

4. Поновити молодшого сержанта за контрактом ОСОБА_1 на військовій службі на попередньо займаній посаді та включити у списки особового складу.

5. Стягнути з військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно - територіального об`єднання Національної Гвардії України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу до дня поновлення на службі.

6. В разі неявки без поважних причин розглянута справу без нашої участі.Представник позивача надав суду відповідь на відзив, який було долучено до матеріалів даної адміністративної справи.

20 квітня 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач дізнався про порушення своїх прав в день звільнення з військової служби 20.12.2017 року. В той же день, молодший сержант ОСОБА_1 прибув у військову частину для повного розрахунку та здачі майна. Йому було надано обхідний лист та доведено зміст вище вказаного наказу. Позивач звернувся до суду з даним позовом 26 лютого 2018 року, а звільнений з військової служби 20.12.2017 року, тобто через два місяці і 6 днів. На підставі наведеного, представник відповідача просить суд залишити даний адміністративний позов без розгляду на підставі статті 122 КАС України.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав вищевказане клопотання. зазначив, що позивач сам в судовому засіданні вказав, що узнав про своє звільнення з військової служби 20.12.2017 року, а тому просив суд залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Представника позивача в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що мотиви пропущення строку звернення були наведені в позовній заяві, і суд вже вирішив питання щодо їх поважності. Також. зазначив, що позивача не було ознайомлено ні з наказом про звільнення, ні з причинами звільнення, ніяких відміток про це ніде немає. Тільки після звернення за правовою допомогою , після запиту адвоката позивач ознайомився із зазначеними документами, які йому надав відповідач.

Заслухавши думку сторін, розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі, а також матеріали справи, що є необхідними для розгляду такого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, до категорії якої відносяться вимоги позивача.

При зверненні з даним адміністративним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду позивач просив поновити йому пропущений строк на звернення до суду, посилаючись на те, що ним вперше оглянуто копію наказу про звільнення від 20 жовтня 2017 року за № 720 та матеріали службового розслідування 19 лютого 2018 року, коли отримав матеріали справи, що надійшли до адвоката поштовим відправленням на запит адвоката командира військової частини НОМЕР_1 вказану скаргу. Окрім того, зазначає, що позивачу не було надано для ознайомлення наказ про звільнення та результати службового розслідування, про що відсутня його відмітка на вказаних процесуальних документах. Крім цього, пропуск строку для подання позову був пов`язаний із відсутністю у Позивача будь-яких документів як доказ обставин, про які посилається у мотивувальній частині.

Згідно штампу вхідної кореспонденції, позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду 27.02.2018 року, тобто позивачем пропущений місячний строк звернення до суду із даним позовом.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, про наявність наказу про звільнення від 20 жовтня 2017 року за № 720, позивач вперше дізнався 19 лютого 2018 року, коли отримав матеріали справи, що надійшли до адвоката поштовим відправленням на запит адвоката командира військової частини НОМЕР_1 вказану скаргу.

Кодексом адміністративного судочинства встановлені правила звернення до суду та вимоги до форми звернення особи, яка вважає , що субєктом владних повноважень порушені її права та інтереси., і звернутися вона має право у відповідності до прядку , встановленого цим Кодексом ( ст. 5 КАСУ).

Так статтею 160 КАСУ встановлені вимоги до позовної заяви, зокрема:
- У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача."

В п. 53. Рішення ЄСПЛ 53. Справа «Меньшакова проти України» (Заява № 377/02) остаточне рішення від 04/10/2010. ):

"Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93). Суд підкреслює, що у сфері тлумачення національного законодавства, зокрема, процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні, його роль обмежується перевіркою того, чи результати такого тлумачення національними органами влади, особливо судами, відповідають Конвенції (див, рішення у справі «Звольський та Звольська проти Чешської Республіки» (Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic), заява № 46129/99, п. 46, ЕСПЛ 2002-ІХ)."

,

З аналізу вищевказаних законодавчих норм права суд приходить до висновку, що в разі неврахування судом в даному випадку поважних причин пропуску звернення позивачем до суду щодо захисту своїх прав судом буде порушено вимоги статті 6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод" ( 1950 року, Дата ратифікації Україною:17.07.1997), якою, зокрема, встановлено , що : Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 3 Конституції визначає: Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

У відповідності до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевог самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. При відкритті провадження у даній адміністративній справі судом було вирішено дане питання та поновлено позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Оскільки ніякої інформації для обгрунтування позовних вимог, та викладення обставин , якими позивач повинен був обгрунтувати вимоги, у позивача на день звільнення не було, то суд вважає дані причини поважними, про що вже було зазначено судом в ухвалі про відкриття провадження по даній справі, а також з метою забезпечення визначеного Конституцією України, Конвенцією та ст. 5 КАС України права позивача на судовий захист, суд дійшов висновку, що передбачений процесуальним законодавством строк звернення до суду із даним позовом пропущений з поважних причин, а отже наявні всі підстави для його поновлення.

На підставі наведеного та керуючись 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адмінсуд протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяЗ.Б. Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26 квітня 2018 року