Справа № 760/18796/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Рудковского Максима Олеговича про визнання протиправними дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Рудковського М.О. про визнання дій протиправними.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 березня 2016 року по просп. Науки, 8 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода. Інспектором Портикинь Ю.О. щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 921033, який направлений на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року закрито провадження в справі щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2016 року постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року залишено без змін.

20 вересня 2016 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Рудковським М.О. складено щодо нього інший протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037431 за дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 16 березня 2016 року. Зазначеним протоколом, окрім порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху, йому інкриміновано ще порушення пунктів 8.7.3. та 8.10. Правил дорожнього руху.

Просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Рудковського М.О. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037431 від 20 вересня 2016 року.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Пояснила суду, що другий протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037431, складений відповідачем 20 вересня 2016 року, був направлений на розгляду до суду. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києві встановлена вина ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, проте провадження у справі закрите на підставі ст. 38 КпАП України у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постановою Апеляційного суду міста Києва постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 70). Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 березня 2016 року інспектором Портикинь Ю.О. щодо ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 921033 за порушення норм ст. 124 КпАП України (а.с. 36).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року закрито провадження в справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 38-39).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2016 року постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року залишено без змін (а.с. 40-41).

20 вересня 2016 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Рудковським М.О. щодо ОСОБА_2 складено інший протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037431 за дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 16 березня 2016 року, де вказано про порушення ОСОБА_2 ще й інших пунктів Правил дорожнього руху, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 37).

Позивач порушує питання про визнання дій інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Рудковського М.О. при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037431 від 20 вересня 2016 року протиправними.

Вважає, що такі дії не відповідали закону та вчинені поза межами процесуальних строків, відведених для їх вчинення. Крім того, інспектор не мав права складати інший протокол, оскільки постановою судді було встановлено відсутність вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

У судовому засіданні представник позивача пояснила суду, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037431 від 20 вересня 2016 року був направлений на розгляд до суду.

Підтвердила, що суддею Голосіївського районного суду м. Києві винесена постанова, якою встановлена вина ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, проте провадження у справі закрите на підставі ст. 38 КпАП України у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Апеляційного суду міста Києва зазначену постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Вбачається, що оспорювані позивачем дії та протокол самі по собі не породжують для позивача будь-яких правових наслідків.

Згідно зі ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КпАП України.

Законність дій по складенню протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037431 від 20 вересня 2016 року та відповідність самого протоколу вимогам закону досліджувалось при його розгляді суддею Голосіївського районного суду м. Києва та при перегляді Апеляційним судом міста Києва.

Оспорюваний протокол за ст. 124 КпАП України та додані до нього документи (схема, пояснення тощо) розглядались як документи, якими зафіксовано факт дорожньої-транспортної пригоди та за результатами їх розгляду було прийняте процесуальне рішення щодо винної в дорожньо-транспортній пригоді особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_2 адміністративний позов не містить вимог про захист порушеного права, фактично стосується отримання рішення суду, як преюдиційного доказу з приводу обставин у іншій судовій справи (про адміністративне правопорушення), суперечить вимогам ст. 5 КАС України, яка передбачає захист в судовому порядку лише порушених прав, свобод або інтересів особи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286, п. 10 Перехідних положень КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Рудковского Максима Олеговича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання протиправними дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: