Справа № 2а-18587/10/2670
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2018 року

Київ

справа №2а-18587/10/2670

адміністративне провадження №К/9901/518/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., при секретарі судового засідання - Титенко М.П., за участі: представника відповідача - Борозни М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
на постановуКиївського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року (судді В.В. Кузьменко, О.І. Шурко, А.Г. Степанюк)
у справі №2а-18587/102670
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс Констракшн»
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва
провизнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс Констракшн» (далі - ТОВ «Ренейссанс Констракшн») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 16.08.2010 №/0, №/0, від 20.09.2010 №/1, №/1.

Обґрунтовуючи позов позивач вказав, що ПП «СКС-Буд» на підставі укладеного договору з ним, виконані всі земляні роботи по перепрофілюванню існуючої виробничої бази під рибопереробний комплекс. Виконання робіт підтверджено належним первинними документами. Посилаючись на пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначає, що Закон визначає лише один випадок невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку Закон не передбачає. Таким чином вважає, що маючи всі необхідні податкові накладні, правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені виконавцеві у складі ціни придбання земляних робіт.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів обставини щодо виявлених порушень за результатами проведеної перевірки, тому прийняті податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2011 року та прийнято нову, якою позов задоволено повністю. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 16.08.2010 №/0 і №/0 та від 20.09.2010 №/1 та №/1.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції зазначив, що реальність виконаних робіт підтверджуються первинними документами, які містять всі необхідні реквізити. Договори укладені між позивачем та ПП «СКС-БУД» не визнані недійсними в судовому порядку, а відтак, вони згідно до ст. 204 ЦК України вважаються правомірними. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настає лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції. Вказується на те, що в рамках кримінальної справи встановлено, що відповідно до висновку експерта від 27.04.2010 №287 підписи від імені директора ПП «СКС-БУД» ОСОБА_3 в оригіналах бухгалтерських документів вилучених у ТзОВ «Ренейссанс Констракшн» виконані не ним, а іншою особою.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

27.04.2012 Вищим адміністративним судом України, касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС.

03.01.2018 касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

В судовому засіданні суду касаційної інстанції 11.04.2018 замінено відповідача (Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва ДПС) її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Під час касаційного перегляду справи з'ясовано, що 26 червня 2015 року за №2005378 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну повного та скороченого найменування ТОВ «Ренейссанс Констракшн» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будколекшн». 23 жовтня 2015 року внесено запис за №6012048 про припинення юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будколекшн» ().

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 1 ст. 354 цього Кодексу суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Якщо суд першої або апеляційної інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, після ухвалення рішення не може бути підставою для застосування положення частини першої цієї статті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі у м. Києві проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ «Ренейссанс Констракшн» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «СКС-Буд» () за період з 01.04.2008 по 01.10.2008.

За результатами перевірки складено акт від 02.08.2010, яким встановлено порушення пп.7.2.4. п.7.2., п.п.7.4.1., п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвели до заниження податку на додану вартість на загальну суму 194614 грн., та порушення пп. 5.1., пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на суму 243268 грн.

На підставі виявлених порушень відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.08.2010 №/0, № /0, від 20.09.2010 №/1, №/1.

Між позивачем та ПП «СКС-БУД» укладено договір підряду від 20.05.2008 року, згідно якого: ПП «СКС-Буд» зобов'язувався на власний ризик з використанням свого обладнання та матеріалів здійснити земляні роботи по перепрофілюванню існуючої виробничої бази під рибопереробний комплекс, згідно із затвердженою Договірною ціною (додаток №1 до Договору) на загальну суму 1100000,00 грн, а позивач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання умов договору позивачем отримано послуги (земляні роботи по перепрофілюванню існуючої виробничої бази під рибопереробний комплекс), на що отримано такі акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкові накладні. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ травень, червень, липень, серпень 2008 року.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 зазначеного Закону встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2. цієї статті Закону № 168/97-ВР платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За змістом пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 18 Порядку, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

У ході розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 24-85, яку порушено за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.209, ч.2 ст.205, ч.2.3 ст.358 Кримінального кодексу України за фактами повторного вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, то перебувало легалізації (відмиванню) доходів. Досудовим слідством у справі встановлено, то невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності створено ряд юридичних осіб, які мають ознаки фіктивності, з метою здійснення незаконних операцій з переводу безготівкових коштів у готівку. До числа вказаних суб'єктів підприємницької діяльності відноситься ПП «СКС-Буд».

Відповідно довідки ДПА у м. Києві № 193/9/29-013 ДСК від 17.03.2010 керівником та засновником ПП «СКС-Буд» з 12.09.2007 по 03.03.2009 значився - ОСОБА_3.

В той же час будучи допитаним як свідок ОСОБА_3 показав, що ПП «СКС-Буд» зареєстроване на його ім'я без його відома. До фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства він жодного відношення не має. Документів з реквізитами ПП «СКС-Буд»він не готував та не підписував.

19.01.2010 у ТОВ «Ренейссанс Констракшн» проведено виїмку оригіналів бухгалтерських документів щодо взаємовідносин із ПП «СКС-Буд». Оглядом вилучених документів встановлено, що всі документи від імені ПП «СКС-Буд» підписані від імені ОСОБА_3

З метою перевірки показів ОСОБА_3 призначено судово-почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця підписів виконаних від його імені. Відповідно до висновку експерта від 27.04.2010 №287 підписи від імені директора ПП «СКС-Буд» - ОСОБА_3 в оригіналах бухгалтерських документів вилучених у позивача виконані не ним, а іншою особою.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що виписані від імені ОСОБА_3 податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Право на віднесення сум до складу витрат при обчисленні об'єкту оподаткування податку на прибуток та право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникають у разі здійснення господарських операцій, підтверджених відповідними розрахунковими платіжними та інші первинними документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Факт відсутності, або невідповідності первинного документу, який посвідчує господарську операцію, встановленим вимогам, унеможливлює формування на його підставі витрат або податкового кредиту.

Таким чином, висновок апеляційного суду про протиправність донарахування контролюючим органом податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, який зроблений з посиланням на те, що сама лише наявність у ТзОВ «Ренейссанс Констракшн» податкових накладних, виписаних від імені його контрагента, є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Разом з тим, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову застосовані норми Цивільного кодексу України, які не регулюють спірні правовідносини.

В межах розгляду даної справи має місце неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що є підставами для скасування судових рішень повністю та закриття провадження у справі у зв'язку із припиненням юридичної особи позивача, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 344, 349, 354, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2011 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року скасувати.

3. Провадження у справі закрити.

4. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду