Справа № 537/2890/17
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/537/1/2018
Справа № 537/2890/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в місті Кременчуці ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії АР №429568 від 02 липня 2017 року, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 5, 6 статті 121, статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01 липня 2017 року близько 22.00 год. він знаходився у дворі багатоповерхового житлового будинку №66 по вулиці Республіканській в місті Кременчуці зі своїми друзями. В цей час до нього зателефонувала дружина та попросила приїхати на адресу: провулок Красноградський в місті Кременчуці, щоб допомогти їй поставити автомобіль в гараж, оскільки вона не могла зробити це самостійно. На прохання позивача, на вказану адресу його привіз на своєму мопеді малознайомий громадянин на імя Сергій. Позивач вивів з гаражу належний йому мопед «Yamaha Yog», прибрав деякі господарські речі та дружина заїхала на автомобілі в гараж. В цей час до місця розташування гаража прибув наряд патрульної поліції УПП в місті Кременчуці ДПП та поліцейські попросили ОСОБА_1 надати документи, що підтверджують особу. Позивач зазначає, що він предявив посвідчення водія, однак був затриманий патрульними поліцейськими та доставлений до відділення поліції, де відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за частинами 5, 6 статті 121, статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із керуванням водієм мопедом без мотошолому, мопед не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом десяти днів з дня придбання. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. Позивач зазначає, що водночас відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому позивач вказує, що він не заперечував факт вживання алкогольного пива, однак транспортним засобом він не керував. Таким чином ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наведених вище підстав, у звязку із чим і вимушений звернутись до суду.

Позивач, ОСОБА_1, а також його представник ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просили їх задовольнити.

Відповідач, інспектор роти №3 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки, згідно наданих ним письмових заперечень, просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частинами 5, 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт керування транспортним засобом зафіксовано на відео реєстратор. Окрім того, як вказує відповідач, ним була дотримана процедура щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення, та він діяв в межах наданих законом повноважень.

Представники відповідача, Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, оскільки вважають, що відповідачем було правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частинами 5, 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а факт вчинення правопорушення підтверджується ідеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, приймаючи до уваги заперечення на позов відповідача - інспектора роти №3 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2В та думку представників відповідача, Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

15 грудня 2017 набув чинності Закон України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, яким Кодекс адміністративного судочиснтва України викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 10 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15 грудня 2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним, справа повинна бути розглянута за правилами, що діють після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року в редакції Закону України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.

02 липня 2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2В було винесено постанову серії АР №429568 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Згідно змісту зазначеної постанови, 01 липня 2017 року 0 23.25 год. в місті Кременчуці по вулиці Івана Приходька, будинок 146, водій ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha Jog, будучі без мотошолому, та мопед був незареєстрований у встаовленому законом порядку потягом десяти днів з моменту придбання, чим порушив вимоги пункту 30.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 30.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обовязковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частина 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції 2017 року), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції 2017 року) встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції 2017 року), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 липня 2017 року відносно позивача було також складено також протокол про адміністративне правопорушення серії БР №167451, згідно якого 01 липня 2017 року о 23.25 год. ОСОБА_1 по вулиці Республіканській, будинок 146, в місті Кременчуці керував транспортним засобом Yamaha Jog в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року по справі №537/2886/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до протоколу серії БР №167451 від 01 липня 2017 року, яке було вчинено в той же день і в той же час, що і правопорушення, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова серії АР №429568 про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої частинами 5, 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено, що матеріалами справи не доведено той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog. Вказаною постановою суду апеляційної інстанції встановлена відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до частини 5 статті 78 Кодексу адміністративного правопорушення (в редакції 2017 року), обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За викладених обставин, оскільки судовим рішенням при розгляді іншої справи встановлено про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01 липня 2017 року о 23.25 год., суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 5, 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідачем не надано жодного іншого доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частинами 5, 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 5, 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності притягнення його до відповідальності, у звязку із чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог останнього.

Окрім того, враховуючи вимоги чинного законодавства, а саме частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції 2017 року), якою встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, а також передбачене частиною 3 статті 9 цього Кодексу право суду вийти за межі позовних вимог, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частинами 5, 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 72, 77, 139, 244, 246, 286, пунктом 10 Розділом VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15 грудня 2017 року), статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, провулок Чернишевського, будинок 11/15, місце проживання: 39625, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця республіканськаАДРЕСА_1) до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 (адреса; 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції (адреса; 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії АР №429568, винесену 02 липня 2017 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частинами 5, 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частинами 5, 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна