Справа № 802/2115/17-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 802/2115/17-а

27 квітня 2018 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фермерське господарство "Нусі", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295-297 КАС України, вважаю, що наявні перешкоди для відкриття апеляційного провадження та підстави для залишення поданої апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, справляється судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року визначений у розмірі 1600 грн.

Враховуючи, що в позовній заяві було обєднано дванадцять вимог немайнового характеру за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі 28 800 грн.

Разом з цим, відповідачем не надано суду належних доказів сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Щодо клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору слід зазначити наступне.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не має можливості сплатити судовий збір адже на даний час відповідач перебуває на лікарняному у зв'язку із вагітністю та пологами, єдиним доходом відповідача є соціальна допомога в розмірі 860 грн, щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку. Також відповідач з посиланням на ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" вказує на наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, адже розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача, а відповідач має дитину віком до чотирнадцяти років.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правила відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати закріплені в ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Системний аналіз ст.ст. 132, 133 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір", дає підстави вважати, що суд, виключно у випадку звернення до суду фізичної особи, враховуючи її майновий стан, може своєю ухвалою зменшити такій фізичній особі розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити її від оплати судових витрат повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити такій фізичній особі сплату судових витрат на визначений строк. При цьому, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачає вказані можливості щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору виключно для позивачів - фізичних осіб, а не для відповідачів.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, спір у справі, що розглядається, стосується реалізації відповідачем владних повноважень та дотримання ним законодавчо встановленої процедури при прийнятті рішень згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Тобто, в правовідносинах, які є предметом дослідження в рамках даної справи, ОСОБА_2 діє не як фізична особа, а як суб'єкт владних повноважень - державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Водночас, норми ст.ст. 132, 133 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір" не передбачають можливості звільнення від сплати судового збору суб'єктів владних повноважень.

Необхідно також зауважити, що якщо бюджетні установи чи їх посадові особи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не може бути підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору. Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

До того ж, обов'язок сплати судового збору по даній справі покладений не на фізичну особу ОСОБА_2, а на Могилів-Подільську міську раду Вінницької області, державним реєстратором якої є відповідач. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні також стягнув на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес сплачений при звернені до суду судовий збір за рахунок місцевого бюджету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

У зв'язку з наведеним, клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фермерське господарство "Нусі", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

3. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з моменту вручення ухвали, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в належному розмірі та за належними реквізитами у цей же строк.

4. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

5. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1