Справа № 820/5497/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5497/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Яковенка М.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного навчального закладу "Харківський професійний ліцей будівельних технологій", на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018, суддя Білова О.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 05.02.18 по справі № 820/5497/17

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Державного навчального закладу "Харківський професійний ліцей будівельних технологій", треті особи Служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного навчального закладу "Харківський професійний ліцей будівельних технологій" (далі - відповідач), в якому просив суд: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель Державного навчального закладу "Харківський професійний ліцей будівельних технологій", за адресою: м. Харків, бульвар Б. Хмельницького, буд. 30, зупинити повністю, у зв'язку з чим зобов'язати Державний навчальний заклад "Харківський професійний ліцей будівельних технологій" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки відповідача встановлено низку порушень вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки у Державному навчальному закладі "Харківський професійний ліцей будівельних технологій", які, на думку позивача, унеможливлюють експлуатацію обєктів Державного навчального закладу "Харківський професійний ліцей будівельних технологій".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 залучено до участі у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державного навчального закладу "Харківський професійний ліцей будівельних технологій" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Службу у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 вказаний позов задоволено. До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель Державного навчального закладу "Харківський професійний ліцей будівельних технологій", за адресою: м. Харків, бульвар Б. Хмельницького, буд. 30, зупинено повністю, у зв'язку з чим зобов'язано Державний навчальний заклад "Харківський професійний ліцей будівельних технологій" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання цього рішення в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, наполягаючи на законності рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи, Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримала позицію апелянта та просила відмовити в задоволені позову.

Представник третьої особи, Служби у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - в судове засідання, не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №643-р від 20.09.2017 Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, наказу №89 від 26.09.2017 Про проведення позапланових перевірок обєктів на 4 квартал 2017 року, посвідчення на проведення перевірки №115 від 03.11.2017 Немишлянським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у Державному навчальному закладі "Харківський професійний ліцей будівельних технологій" за адресою: м. Харків, бульвар Б. Хмельницького, буд. 30. За вказаною адресою розташовані будівлі навчального корпусу та гуртожитку Державного навчального закладу "Харківський професійний ліцей будівельних технологій".

За результатами перевірки складено акт №107 від 06.11.2017 щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В ході перевірки будівлі Державного навчального закладу "Харківський професійний ліцей будівельних технологій" встановлено, що вона експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей, а саме:

1. Не виконано капітальний ремонт автоматичної пожежної сигналізації. (ОСОБА_5 V, глава 1, п. 1.1 Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ);

2. Встановлені на вікнах приміщень, де перебувають люди, глухі металеві грати (ОСОБА_5 ІІІ, глава 2, п. 2.16 ППБУ);

3. Не встановлені сертифіковані протипожежні двері 2-го типу, в архівах, коморах для зберігання горючих матеріалів та електрощитовій (ОСОБА_5 ІІІ, глава 2, п. 2.3 ППБУ);

4. Не виконано вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій даху та сцени в актовому залі (ОСОБА_5 ІІІ, глава 2, п.2.5 ППБУ);

5. Відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток та коридорів (ОСОБА_5 ІІІ, глава 2, п. 2.37 ППБУ);

6. Двері на шляхах евакуації не виконані відчиняючимися у напрямку виходу з будівлі (ОСОБА_5 III, глава 2, п. 2.23 ППБУ);

7. Відсутні світлові покажчики з написом Вихід над дверима евакуаційних виходів (ОСОБА_5 ІІІ, глава 2, п. 2.32 ППБУ);

8. Застосовано горючу відділку стін на шляхах евакуації (ОСОБА_5, глава 2, п.2.23 ППБУ);

9. Не пройдено навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки (ОСОБА_5, п. 16 ППБУ);

10. Відсутні двері, які відокремлюють сходову клітину від інших приміщень на 1-му та 2-му поверхах головного корпусу (ОСОБА_5 ІІІ, глава 2, п. 2.23 ППБУ);

11. Влаштовано пороги на евакуаційних виходах з приміщень гуртожитку (ОСОБА_5, глава 2, п. 2.23 ППБУ);

12. Не виконано заміри опору ізоляції електромережі (ОСОБА_5 IV, глава 1, п. 1.20 ППБУ);

13. Не проведено випробування пожежного гідранту на тиск та витрату води (ОСОБА_5 V, глава 2, п. 2.1 ППБУ);

14. Не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів (ОСОБА_5 V, глава 2, п. 2.2 ППБУ) ;

15. Не проведено технічне обслуговування вогнегасників (ОСОБА_5 V, глава 3, п. 3.17 ППБУ).

28.08.2017 Немишлянським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено припис № 59 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Посилаючись на наявність підстав для застосування заходів реагування щодо пожежного нагляду, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що є підстави для зупинення експлуатації будівлі Державного навчального закладу "Харківський професійний ліцей будівельних технологій" шляхом зобовязання відповідача негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не повязаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, оскільки відповідачем не усунуті в повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, згідно вимог ст.64 Кодексу цивільного захисту України реалізує повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій).

Згідно п.12 ч.1 ст.67, ч.2 ст.68, ч.ч.1, 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюються загрозу життю та здоровю людей, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації обєктів, будівель, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, утому числі будівель-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобі протипожежного захисту, надання послуг.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Одними з підстав для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій (п.п.1, 4 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Як підтверджено матеріалами справи, встановлені позивачем при проведенні перевірки відповідача порушення створюють реальну загрозу життю та здоровю людей (як персоналу об'єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме: неготовність до роботи системи протипожежного захисту у разі виникнення пожежі, перешкоджає її швидкому виявленню та ліквідації, повідомленню про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії її виникнення; невідповідність евакуаційних шляхів (їх конструктивні й планувальні рішення), перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі; відсутність протипожежних перешкод не дозволить обмежити розповсюдження полум'я та токсичних продуктів горіння до інших приміщень, чим створюється загроза безпеці людей, які в них перебувають, а також створюються перешкоди під час гасіння пожежі працівниками об'єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Однак, станом на час звернення позивача до суду з даним позовом та на час розгляду апеляційної скарги відповідач не усунув в повному обсязі порушення техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки №1 від 26.01.2018.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Харківський професійний ліцей будівельних технологій" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 по справі № 820/5497/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного ОСОБА_2.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови складено 27.04.2018.