Справа № 815/967/18
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/967/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Поштук Я.Є. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 (65120, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Одеської митниці ДФС (65078, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Гайдара, будинок 21, корпус А; ) про визнання протиправним та скасування наказу № 68-о від 29.01.2018р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.», -

На підставі ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 квітня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати Наказ Одеської митниці ДФС № 68-о від 29.01.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.», яким за неналежне виконання п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.5, 2.6, 2.9, 2.37 посадової інструкції притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 з 14.08.2009 р. перебуває на службі в органах митної служби. Наказом Одеської митниці ДФС № 68-о від 29.01.2018 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» позивача (на той час державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС) за неналежне виконання посадової інструкції притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що прийнятий внаслідок необґрунтованого, упередженого ставлення з боку керівництва Одеської митниці ДФС до позивача, без врахування попередньої бездоганної поведінки, відсутності дисциплінарних стягнень та високі показники виконання службових завдань, з порушенням строків винесення рішення про накладення дисциплінарного стягнення та зазначення конкретного виду дисциплінарного проступку, який, на думку відповідача, був скоєний позивачем.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П. від 07.03.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; призначено судове засідання по справі на 02.04.2018 р. о 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 02.04.2018 р., яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 19.04.2018 р. 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від до 19.04.2018 р., яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 25.04.2018 р. 12 год. 00 хв.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 27.03.2018 року (вх. № 8613/18) (т. 2, а.с. 1-10), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що згідно з наказом Одеської митниці ДФС № 575 від 12.12.2017 р. дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС було здійснено заходи з дисциплінарного провадження відносно державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, під час якого відповідно до вимог ч. 2 ст. 73 Закону України від 10.12.2015 року № 889-VII «Про державну службу», було сформовано дисциплінарну справу та проведено дисциплінарне провадження, за результатами якого встановлено неналежне виконання позивачем п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.2 2.5, 2.6, 2.9, 2.37 посадової інструкції, що стало підставою притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Позивачем надано відповідь на відзив (вх. № 9767/18 від 10.04.2018 р.), в якій, зокрема, зазначено, що при здійсненні митних оглядів за МД від 29.08.2017 року № UA 500030/2017/012810, № UA 500030/2017/012811, № UA 500030/2017/012816 посадовими особами Одеської митниці ДФС позивач особисто присутнім не був, ані усними, ані письмовими розпорядженнями безпосереднього керівника до проведення митних формальностей за вказаними деклараціями залучений не був та жодних документів за результатами здійснення митних формальностей не підписував та при ньому останні не складалися.

Відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив позивача (вх. № 10921/18 від 20.04.2018 р.), в яких, серед іншого зазначено, що відповідачем прийнятий оскаржуваний наказ від 29.01.2018 року № 68-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України, що вказує на відсутність підстав для визнання його протиправним та скасування.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 14.08.2009 р. перебуває на службі в органах митної служби, 21.08.2009 року прийняв Присягу державного службовця та з 04.04.2017 р. перебував на посаді державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці АФ № НОМЕР_3 (т.1, а.с. 129-132).

Наказом Одеської митниці ДФС № 115-о від 15.12.2018 р. позивача з посади державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС переведено з 15.02.2018 р. на посаду державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС (т.1, а.с. 172-193).

Наказом Одеської митниці ДФС № 68-о від 29.01.2018 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» за неналежне виконання п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.2 2.5, 2.6, 2.9, 2.37 посадової інструкції державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани (т.1, а.с. 20-21).

Як вбачається зі змісту наказу № 68-о від 29.01.2018 р., підставою для його прийняття стало подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС № 37/15-70-04 від 12.01.2018 року (т.1 а.с. 123-128).

Позивач, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням відповідача - суб'єкта владних повноважень про накладення дисциплінарного стягнення, звернувся до суду з цим позовом.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку встановленим в справі обставинам та фактам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов'язаний, серед іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу», за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу», до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу», у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно ч. 6 ст. 66 Закону України «Про державну службу», дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Згідно ч. 1 ст. 69 Закону України «Про державну службу», для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Відповідно ч. 9 ст. 69 Закону України «Про державну службу», дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 73 Закону України «Про державну службу», з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Тобто дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку: об'єкта, суб'єкта, об'єктивної сторони, суб'єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення (ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника, тощо).

Відповідно ч. 3 ст. 73 Закону України «Про державну службу», результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Згідно ч. 6 ст. 74 Закону України «Про державну службу», державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про державну службу», перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про державну службу», державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про державну службу», рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Як вбачається зі змісту наказу Одеської митниці ДФС № 68-0 від 29.01.2018 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.», позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за неналежне виконання п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.5, 2.6, 2.9, 2.37 посадової інструкції.

Судом встановлено, що 28.02.2017р. в.о. начальника Одеської митниці ДФС затверджено Посадову інструкцію державного інспектора першого відділу оперативного реагування протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС (далі - Посадова інструкція) (т.1, зворотній бік а.с. 113-117), з якою позивач ознайомився 04.04.2017р.

Відповідно до п.1.3 Посадової інструкції, державний інспектор відділу відповідно до його компетенції виконує розпорядження й доручення начальника відділу та його заступника, за начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та його заступників, керівництва митниці, Державної фіскальної служби України. Виконання розпоряджень і доручень ДФС України має пріоритетний першочерговий та обов'язковий характер.

Згідно п. 1.5 Посадової інструкції, Державний інспектор у своїй діяльності керується Конституцією України та Законами України, актами і дорученнями Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, наказами ДФС та Одеської митниці ДФС, дорученнями Голови ДФС України, його заступників, іншими законодавчими та нормативними актами, Положенням про управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС, Положенням про другий відділ оперативного реагування управління, цією посадовою інструкцією.

Державний інспектор відділу виконує окремі завдання та доручення керівництва відділу Управління та митниці з питань що належать до компетенції структурного підрозділу; проводить заходи із запобігання та протидії контрабанді боротьби з порушеннями митних правил та митній території України; в межах повноважень здійснює аналіз та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю; в межах повноважень здійснює контроль за дотриманням суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів транспортних засобів через митний кордон України; здійснює інші повноваження передбачені положенням про відділ (п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.9, 2.37 Посадової інструкції).

Відповідач під час судового розгляду доводив, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за неналежне виконання п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.2 2.5, 2.6, 2.9, 2.37 посадової інструкції, яке полягає в тому, що позивач не був присутнім під час проведення митного огляду товарів за МД типу «ІМ40АА» від 29.08.2017 року № 500030/2017/012810, № UA 500030/2017/012811, № UA 500030/2017/012816, незважаючи на те, що відповідно до своїх посадових обов'язків мав брати участь у проведенні зазначеного митного огляду.

Позивач, посилаючись на те, що ним не порушувались зазначені вимоги посадової інструкції, акцентує увагу на тому, що він не приймав участі у проведенні митного огляду товару, оскільки не був повідомлений про час та місце його проведення.

Згідно матеріалів справи, 29.08.2017 р. посадовими особами митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4, та ОСОБА_5, за участю посадової особи управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, у присутності декларанта ТОВ «Лайтрейд» ОСОБА_11., з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митних деклараціях, проведено частковий (Акт митного огляду № UA 500030/2017/012816 - тривалість огляду з 19:35 до 21:00 год. 29.08.2017 року) та повний (Акти митного огляду UA 500030/2017/012810 - тривалість огляду з 19:00 до 20:30 год. 29.08.2017 року, № UA 500030/2017/012811 - тривалість огляду з 19:50 до 20:50 год. 2.08.2017 року) митні огляди товарів, який переміщувався у контейнерах ECMU8167408, CRXU3451243, ECMU8062412.

30.08.2017 р. за результатами розгляду доповідної записки заступника начальника управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Фірсова Р.В. від 30.08.2017 р. № 9184/15-70-20-01, якою керівництву Одеської митниці ДФС доведено інформацію щодо ймовірних порушень митного законодавства при здійсненні митного оформлення товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «Лайтрейд», в.о. начальника митниці Мінченко Р.М. було підписано Рішення про здійснення митного переогляду товару за МД від 29.08.2017 року № UA 500030/2017/012810, № UA 500030/2017/012811, № UA 500030/2017/012816.

Така ж сама інформація, щодо ймовірного порушення митного законодавства при здійсненні митного оформлення товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «Лайтрейд», надійшла 31.08.2017 р. від заступника начальника Одеської митниці ДФС Передерія В.В.

Крім того, на підставі доповідних записок заступника начальника Одеської митниці ДФС Передерія В.В. та начальника управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Фірсова Р.В. № 9184/15-70-20-01 від 30.08.2017 року, з метою перевірки дотримання посадовими особами митниці вимог законодавства та можливих порушень при здійсненні митного оформлення товарів окремих суб'єктів ЗЕД, Одеською митницею ДФС було видано наказ № 454 від 31.08.2017 р. «Про проведення перевірки вимог законодавства при здійсненні митного оформлення товарів окремих суб'єктів ЗЕД» (т.1, а.с. 210-211).

31.08.2017 р. о 17:30 год. до Одеської митниці ДФС надійшла Постанова Генеральної прокуратури України від 31.08.2017 р. про витребування документів щодо митного оформлення товарів ТОВ «Лайттрейд» і надана відповідна вказівка митному посту «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС щодо сприяння в роботі представникам Генеральної прокуратури України.

За результатами перевірки, призначеної наказом Одеської митниці ДФС № 454 від 31.08.2017 р. «Про проведення перевірки вимог законодавства при здійсненні митного оформлення товарів окремих суб'єктів ЗЕД», комісія дійшла висновку про наявність фактичних обставин, які свідчать про недотримання законодавства посадовими особами Одеської митниці ДФС, які здійснювали митні формальності за МД від 29.08.2017 року №500030/2017/012810, № UA 500030/2017/012811, № UA 500030/2017/012816, а також надала пропозицію керівництву митниці про відкриття дисциплінарних проваджень відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Наказом Одеської митниці ДФС № 575 від 12.12.2017 р. «Про здійснення дисциплінарного провадження», дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС було здійснено заходи з дисциплінарного провадження відносно державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

Протягом здійснення дисциплінарного провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 73 Закону України «Про державну службу», було сформовано дисциплінарну справу та проведено дисциплінарне провадження, під час якого встановлено наступне.

29.08.2017 р. в зоні діяльності відділу митного оформлення № 3 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС було здійснено митне оформлення товару «штучні квіти з полімерних матеріалів; нейлонова нитка» за МД типу «ІМ40АА» від 29.08.2017 року №№ UA 500030/17/012810, UA 500030/17/012811 та UA 500030/17/012816, який надійшов до Одеського морського порту у контейнерах ECMU8167408, CRXU3451243 та ECMU8062412. Відправник зазначених вище товарів - компанія «YIWU CITY, SUNRISE TRADE CO., LTD» (YINHAI INTERNATIONAL ROOM 812, CHOUZHOU NORTH ROAD 1377, YIWU CITY, ZHEJLANG, CHINA), одержувач - ТОВ «Лайтрейд» (; Україна, 65007, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Водопровідна, будинок 1-А).

З метою недопущення порушень вимог законодавства України та ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі листом Державної фіскальної служби України від 10.08.2017 року № 21240/7/99-99-20-01-17 «Про забезпечення контролю», Одеську митницю ДФС було зобов'язано забезпечити проведення додаткових митних формальностей (проведення митного огляду, зважування товарів, фотофіксації, перевірки правильності визначення митної вартості, коду товарів) під час митного оформлення товарів, одержувачем яких виступає ТОВ «Лайтрейд» (), зокрема із обов'язковим залученням співробітників підрозділу протидії митним правопорушенням (т. 1, а.с. 49).

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, зокрема, висновку, складеного за наслідками дисциплінарного провадження (т.1, а.с. 30), МД типу «ІМ40АА» від 29.08.2017 року № UA500030/17/012810 була подана о 18 год. 35 хв., митне оформлення завершено о 21 год. 02 хв. Згідно електронного примірника акту про проведення митного огляду, який прикріплений до зазначеної вище митної декларації, митний огляд товарів проводився 29.08.2017 року в період з 19 год. до 20 год. 30 хв. державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4;

МД типу «ІМ40АА» від 29.08.2017 року № UA 500030/17/012811 була подана о 18 год. 35 хв., митне оформлення завершено о 21 год. 33 хв. Згідно електронного примірника акту про проведення митного огляду, який прикріплений до зазначеної вище митної декларації, митний огляд товарів проводився 29.08.2017 року в період з 19 год. 50 хв. до 20 год. 50 хв. державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса -центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4;

МД типу «ІМ40АА» від 29.08.2017 року № UA 500030/17/012816 була подана о 18 год. 49 хв., митне оформлення звершено о 21 год. 38 хв. Згідно електронного примірника акту про проведення митного огляду, який прикріплений до зазначеної вище митної декларації, митний огляд товарів проводився 29.08.2017 року в період з 19 год. 35 хв. до 21 години головним державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5.

Згідно висновку, складеного за наслідками дисциплінарного провадження, після подання документів до митного оформлення ОСОБА_1 29.08.2017 р. було повідомлено у телефонному режиму за тел. НОМЕР_2 посадову особу Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС Павлишена О.В. про те, що до митного оформлення 29.08.2017 року подані товари по митним деклараціям від 29.08.2017 року № UA 500030/2017/012810, № UA 500030/2017/012811, № UA 500030/2017/012816, отримувачем яких є ТОВ «Лайтрейд», оскільки за листом ДФС України від 10.08.2017 року № 21240/7/99-99-20-01-17 «Про забезпечення контролю», Павлишена О.В. було зазначено як контактну особу, який в свою чергу, визначив обсяг проведення митного контролю, а саме здійснення митного огляду з частковим вивантаженням товару (тобто створення проходу до передньої стінки контейнерів), з фото, відеофіксацією в он-лайн режимі.

Як зазначено в Поданні Голови дисциплінарної комісії від 12.01.2018 року № 37/15-70-04 (т.1, а.с. 123-128), про визначені Департаментом організації протидії митним правопорушенням ДФС форми контролю ОСОБА_1 було проінформовано головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 та доведено вимоги співробітника Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС Павлишена О.В. щодо здійснення спільних заходів при проведенні митного огляду із подальшим інформуванням про результати митного контролю співробітника зазначеного вище Департаменту.

Також зазначена обставина висвітлюється в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 06.11.2017 року (т. 2, а.с. 54).

Однак, про початок та закінчення митного огляду не було проінформовано співробітників першого відділу оперативного реагування УПМП ні декларантом, ні посадовими особами відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-центральний», які проводили митний огляд.

Більш того, згідно доповідної заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу ризикових операцій управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Фірсова Р.В. від 30.08.2017 року № 94184/15-70-20-01 співробітники УПМП Одеської митниці ДФС митний огляд товарів за митними деклараціями від 29.08.2017 року № UA 500030/2017/012810, № UA 500030/2017/012811, № UA 500030/2017/012816 проведено без залучення співробітників управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС (т. 1, а.с. 52).

Суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача на письмові пояснення посадових осіб відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-центральний» як на доказ, що доводить факт повідомлення ОСОБА_1 відповідно до вимог листа Державної фіскальної служби України № 1240/7/99-99-20-01-17 від 10.08.2017 року про час та місце проведення митного огляду за вказаними митними деклараціями, оскільки зазначені пояснення містять лише відомості про те, що позивач знав, що митний огляд зазначених товарів буде здійснюватись, проте не містять відомостей про те, що йому було відомо де саме та в який час його має бути проведено.

Серед іншого, відповідач посилається на інформацію в Актах митних оглядів від 29.08.2017 року № UA500030/2017/012810, № UA 500030/2017/012811, № UA 500030/2017/012816 щодо залучення співробітника управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС - державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1

З приводу зазначених тверджень відповідача суд зазначає, що з метою визначення порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, що подається органу доходів і зборів на паперовому носії або, як електронний документ відповідно до ч. 2 ст. 246 Митного кодексу України розроблено Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 року за № 1360/21672 (далі - Порядок № 631).

Відповідно до п. 1.3 Розділу І Порядку № 631, органи доходів і зборів здійснюють митні формальності, передбачені цим Порядком, в зонах діяльності, визначених для таких органів доходів і зборів.

Згідно п. 1.4 Розділу І Порядку № 631, митні формальності, передбачені цим Порядком, виконуються за місцем розташування ПМО та/або спеціалізованого підрозділу, за винятком випадків, встановлених ч. 7 ст. 247 Кодексу.

Згідно п. 1.5 Розділу І Порядку № 631, митні формальності, передбачені цим Порядком, виконуються одноосібно посадовою особою ПМО, призначеною для виконання митних формальностей за відповідною МД, згідно з пунктом 3.7 розділу ІІІ цього Порядку, крім випадків, передбачених пунктами 4.7 та 4.8 розділу VI цього Порядку.

Відповідно до п. 1.6 Розділу І Порядку № 631, для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації допускається використання посадовими особами органів доходів і зборів допоміжних штампів інформативного характеру.

Відповідно до п.п. 1.6, 1.7 Розділу І Порядку № 631, результати виконання митних формальностей, визначених підпунктами 4.5.4 - 4.5.10 пункту 4.5 розділу IV цього Порядку, вносяться посадовою особою органу доходів і зборів, яка виконувала відповідну митну формальність, у встановленому порядку до АСМО.

У разі виникнення затримки у виконанні відповідної митної формальності посадова особа органу доходів і зборів, яка виконує цю митну формальність, вносить відповідну відмітку про затримку до АСМО.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 338 Митного кодексу України, за результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про:

1) посадових осіб органу доходів і зборів, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення;

2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем;

3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення;

4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

Акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи органу доходів і зборів, яка проводила огляд (переогляд).

Як зазначено в наказі Одеської митниці ДФС № 44-о від 22.01.2018 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальність ОСОБА_4.», про початок та закінчення митного огляду не було проінформовано співробітників першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням, ані декларантом, ані посадовими особами відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-центральний», які проводили митний огляд. Також у наказі Одеської митниці ДФС № 44-о від 22.01.2018 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.» вказано, що митні огляди товарів МД типу «ІМ40АА» від 29.08.2017 року № UA 500030/2017/012810, № UA 500030/2017/012811, № UA 500030/2017/012816 було проведено без залучення співробітників управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС (т.1, а.с. 157-171).

Аналогічні обставини зазначені в наказі Одеської митниці ДФС № 43-о від 22.01.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5П.» (т.1, а.с. 140-156).

Крім того, зі змісту наказів № 44-о від 22.01.2018 року та № 43-о від 22.01.2018 р. вбачається, що в актах митного огляду зазначено, що він проводився у присутності співробітника УПМП ОСОБА_1, однак останній участі у проведенні митного огляду не приймав та про час проведення митного огляду повідомлений особисто не був. З урахуванням наведеного зазначено, що ОСОБА_5П та ОСОБА_4 в електронні примірники актів митного огляду внесені недостовірні відомості про посадову особу УПМП, яка нібито була присутня при митному огляді.

Паперові примірники актів митного огляду, завірені належним чином у відповідності до ч. 9 ст. 338 Митного кодексу України, ОСОБА_1 не підписувались, що свідчить про внесення недостовірних відомостей в систему АСМО про посадових осіб, які були присутні при проведенні митного огляді товарів МД типу «ІМ40АА» від 29.08.2017 року № UA 500030/2017/012810, № UA 500030/2017/012811, № 500030/2017/012816.

Як вбачається зі змісту Висновку за результатами здійснення дисциплінарного провадження (т.1, а.с. 33), за результатами здійснення дисциплінарного провадження, встановлено, що паперові примірники актів митного огляду, завірені належним чином у відповідності до вимог ст. 338 МК України у справах підрозділу відсутні, тобто не складались взагалі, що є порушенням ст. 338 МК України. Факт відсутності у справах підрозділу паперових примірників актів митного огляду за МД типу від 29.08.2017 року №UA 500030/2017/012810, № UA 500030/2017/012811, № UA 500030/2017/012816 підтверджується листом Одеської митниці ДФС. Зазначені обставини також зафіксовано в наказах № 44-о від 22.01.2018 року та № 43-о від 22.01.2018 року.

При цьому зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що керівник митного органу вважав повністю встановленими дисциплінарною комісією фактичні обставини та без будь-якого аналізу відтворив у наказі виклад обставин і висновки дисциплінарної комісії, які й слугували фактичною підставою для дисциплінарної відповідальності позивача.

Так, згідно висновку за результатами здійснення дисциплінарного провадження (а.с. 33), відповідач вважав, що факт неналежної поведінки державного службовця ОСОБА_1 є встановленим та така поведінка є протиправною, оскільки ним порушено вимоги Посадової інструкції, що призвело до порушення вимог нормативно-правових актів, відтак поведінка ОСОБА_1 визначається ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» як дисциплінарний проступок.

Однак, відповідачем ні у висновку за результатами здійснення дисциплінарного провадження, ні в оскаржуваному наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не конкретизовано, в чому саме виявилось неналежне виконання п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.2 2.5, 2.6, 2.9, 2.37 Посадової інструкції, не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність призвели до вчинення ним дисциплінарного проступку.

Як вбачається зі змісту висновку за результатами здійснення дисциплінарного провадження, відповідач посилається на те, що позивач значну кількість разів був присутнім при здійсненні митного огляду товарів ТОВ «Лайтрейд», проте не зазначив, яким чином зазначена обставина зумовлює неналежне виконання ОСОБА_1 п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.2 2.5, 2.6, 2.9, 2.37 Посадової інструкції.

Вже під час судового розгляду відповідачем доводилось, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за неналежне виконання п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.2 2.5, 2.6, 2.9, 2.37 посадової інструкції, яке полягає в тому, що позивач не був присутнім під час проведення митного огляду товарів за МД типу «ІМ40АА» від 29.08.2017 року № 500030/2017/012810, № UA 500030/2017/012811, № UA 500030/2017/012816, незважаючи на те, що відповідно до своїх посадових обов'язків мав брати участь у проведенні зазначеного митного огляду.

Суд зазначає, що позивачем не заперечується факт його обізнаності про подачу МД UA 500030/2017/012811, № UA 500030/2017/012816, № UA 500030/2017/012810 до митного оформлення та про те, що згідно листа Державної фіскальної служби України від 10.08.2017 року №21240/7/99-920-01-17 митний огляд товарів за вказаними митними деклараціями повинен здійснюватись з обов'язковим зважуванням товарів, фото фіксацією, перевіркою правильності визначення митної вартості товару, коду товару, однак позивач заперечує щодо його інформування про час і місце проведення митного огляду.

Суд акцентує увагу на тому, що факту повідомлення ОСОБА_1 про час і місце проведення митного огляду товарів за МД типу «ІМ40АА» від 29.08.2017 року № 500030/2017/012810, № UA 500030/2017/012811, № UA 500030/2017/012816 відповідачем під час судового розгляду не доведено, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Також слід зауважити, що висновок дисциплінарної комісії за результатами здійснення дисциплінарного провадження стосовно державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС ОСОБА_10, підписаний лише головою дисциплінарної комісії, без підписів членів комісії.

Крім того, оскаржуваний наказ прийнятий 29.01.2018 р., тобто із порушенням встановленого ч.1 ст.77 Закону України "Про державну службу" десятиденного строку на прийняття рішення після отримання подання дисциплінарної комісії від 12.01.2017 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 67 Закону України «Про державну службу», Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність державного службовця, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;

3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород;

4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Так, відповідно до службової характеристики, ОСОБА_1 за період роботи на посаді державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС зарекомендував себе висококваліфікованим, ретельним, дисциплінованим співробітником. В роботі проявляє належну вимогливість та ділову принциповість. Правила внутрішнього розпорядку і етики поведінки виконує без порушень, тощо (т. 1, а.с. 112).

При застосуванні такого вигляду дисциплінарного стягнення як догана, відповідачем не були прийняті до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність державного службовця, визначені п.п. 2, 3 ст. 67 Закону України «Про державну службу», а саме: попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; високі показники виконання службових завдань.

Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. В рішенні № 37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Як зазначено в рішенні по справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" і "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер'їлдіз проти Туреччини").

Крім того, суд враховує, що принцип презумпції невинуватості перш за все є гарантією процесуального характеру по кримінальних справах, але за висновками ЄСПЛ його сфера застосування є значно ширшою: він є обов'язковим не тільки для кримінального суду, який приймає рішення щодо обґрунтованості обвинувачення, але й для віх інших державних органів. Так, на думку ЄСПЛ, замах на презумпцію невинуватості може виходити не тільки від суду чи судді, але й від інших публічних влад.

Висновок (а по суті констатація, якій не передували фактичне встановлення обставин, їх оцінка та аналіз) дисциплінарного провадження про порушення позивачем вимог посадової інструкції та МК України, здійснений без вирішення питання про винуватість чи невинуватість позивача, без аналізу питання юридичної кваліфікації рішення позивача і без оцінки свідчень, наданих ним безпосередньо.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового розгляду, вказує на те, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу № 68-о від 29.01.2018р. діяв із суттєвим порушенням чинного законодавства України, а також без врахування фактичних обставин, які підлягали встановленню в ході проведення дисциплінарного провадження, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено наявність порушення позивачем п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.2 2.5, 2.6, 2.9, 2.37 Посадової інструкції, а доводи позивача, наведені під час розгляду адміністративної справи, підтверджуються матеріалами справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн., сплачений позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (65120, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Одеської митниці ДФС (65078, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Гайдара, будинок 21, корпус А; ) про визнання протиправним та скасування наказу № 68-о від 29.01.2018р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.»,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці ДФС № 68-о від 29.01.2018р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.».

Стягнути з Одеської митниці ДФС (65078, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Гайдара, будинок 21, корпус А; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (65120, АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.04.2017р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.