Справа № 225/1577/18
Суддя: Качаленко Є. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 225/1577/18
Провадження №2-а/225/63/2018
РІШЕННЯ

іменем України

27 квітня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Качаленко Є.В.,

з участю

секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Горбачова М.С. про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області Горбачова М.С. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №928022 від 06.04.2018 року, скасувати постанову серії НК №928022 від 06.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

05.03.2018 року у м. Торецьку по проспекту Шахтарів, 44 (400 м.) він керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1. Рухався зі сторони забалочної частини міста в напрямку смт. Новгородське. Проспект Шахтарів складається з двох доріг в різному напрямку. При закінченні проспекту дві дороги, розділені газоном з насадженнями дерев та кущів, об'єднуються в одна єдину дорогу в напрямку с. Неліпівка та смт. Новгородське. Тобто, рухаючись по одній із доріг по проспекту Шахтарів, при її закінченні і об'єднанні в одну дорогу, він просто продовжив рух вже по поєднаній дорозі. Отже рух по цій дорозі не передбачає перестроювання, поворотів чи розворотів, тому не було ніякої необхідності в поданні будь-яких сигналів повороту. При цьому, він рухався по головній дорозі, яка під невеликим кутом після об'єднання уходила ліворуч. Незважаючи на це, інспектором поліції на місці було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з тим, що при повороті ліворуч він не подав сигнал лівого повороту, тим самим порушив п.9.2 (б) ПДР, тобто перед поворотом не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку і його дії було кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП, з чим позивач повністю не згодний.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному у позові. Підтвердив, що рухаючись по одній із доріг по пр-ту Шахтарів, при її закінченні та об'єднанні в одну дорогу, він просто продовжив рух вже по об'єднаній дорозі, яка не передбачає перестроювання, поворотів чи розворотів, у зв'язку з чим необхідності в поданні будь-яких сигналів повороту не було. Дорога була головною, смуги він не змінював, не розвертався, на другорядну дорогу не з'їжджав, а тому не було потреби вмикати поворот.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про необхідність прибути до суду двічі повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене та вимоги ст.205 ч. 1 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Суд вислухав пояснення позивача ОСОБА_1, дослідив матеріали справи та доходить висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

Так, відповідно до постанови серії НК 928022 від 06.04.2018 року, яка винесена старшим інспектором з дорожнього нагляду Торецького відділення поліції Горбачовим М.С. - ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ21063 05.03.2018 року о 16 годині 09 хвилин в м. Торецьку по проспекту Шахтарів, 44 (зазначено координати) при повороті ліворуч не подав сигнал лівого повороту, чим порушив п.9.2 (б) Правил дорожнього руху.

Цією ж постановою до позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 425 гривень.

Частиною другою ст.122 КУпАП передбачено покарання за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, в розмірі від двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п.9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч встановленому КАС обов'язку доказування, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого саме ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.251 КУпАП ці обставини встановлюються на підставі оцінки доказів, джерелами яких можуть виступати протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не було надано жодного передбаченого ст.251 доказу, яким підтверджується вчинення адміністративного правопорушення. У постанові серії НК 928022 від 06.04.2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 гривень, відсутні посилання на докази, як-то протокол, свідки, пояснення.

Водночас, відповідно до вимог ст. 77 КАС України у цій адміністративній справі відповідачем як суб'єкта владних повноважень на виконання обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення не було надано жодного доказу, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення.

За відсутності таких доказів, суд доходить висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Частина друга статті 2 КАС зобов'язує суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевірити чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За відсутності доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд доходить твердого переконання, що рішення інспектора з дорожнього нагляду Торецького відділення поліції Горбачовим М.С. - постанова серії НК 928022 від 06.04.2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 гривень - було прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з наведеною вище відсутністю доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід закрити.

Як наслідок, з урахування всього вище викладеного, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, а відтак адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 286, пп. 15 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 928022 від 06.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Суддя: