Справа № 766/7330/18
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7330/18
УХВАЛА

26.04.2018 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову до відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Новабудова» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської Ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі, як співвласники і учасники спільної діяльності по реконструкції нежитлових приміщень інженерного корпусу літ. «Г» по вул. Тираспільська, 1 в м. Херсоні готують адміністративний позов до Херсонського міського суду Херсонської області про визнання нечинною та скасування Постанови Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської Ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.08.2017 року № 44/792/01-22 і наказу начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради № 90 від 13.04.2018 року«Про проведення позапланової перевірки на об’єкті «Реконструкція нежитлових приміщень інженерного корпусу літ. «Г» по вул. Тираспільська, 1 в м. Херсоні.

25.04.2018 року до суду надійшло клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову до відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Новабудова» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської Ради про визнання незаконним та скасування рішення. Клопотання обґрунтовано тим, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради № 90 від 13.04.2018 року«Про проведення позапланової перевірки на об’єкті «Реконструкція нежитлових приміщень інженерного корпусу літ. «Г» по вул. Тираспільська, 1 в м. Херсоні» і як наслідок проведення повторної позапланової перевірки не лише утруднить виконання робіт на об’єкті будівництва, але й може призвести до застосування відносно Позивачів незаконних заходів впливу, аж до повторного притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, зупинення будівництва, що в свою чергу призведе до значних фінансових втрат Позивачів, тобто істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України). Позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта (п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України).

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (ч. 2 ст. 152 КАС України).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У випадку задоволення позову та проходження справи через апеляційну інстанцію і, відповідно, набрання законної сили судовим актом після оскарження зацікавленою стороною, відновлення порушеного права та законного інтересу взагалі стане неможливим.

Враховуючи, що для вжиття заходів забезпечення позову досить обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду та зважаючи на це, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивачів, а як наслідок - наявність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Наведене свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову до відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Новабудова» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської Ради про визнання незаконним та скасування рішення- задовольнити.

До набрання рішенням у даній адміністративній справі законної сили:

зупинити дію Наказу начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради № 90 від 13.04.2018 року «Про проведення позапланової перевірки на об’єкті «Реконструкція нежитлових приміщень інженерного корпусу літ. «Г» по вул. Тираспільська, 1 в м. Херсоні»

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до пункту 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Е. Дорошинська