Справа № 638/14809/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 р.Справа № 638/14809/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 р.

по справі № 638/14809/17

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, в якому просив: зобовязати відповідача провести перерахунок призначеної йому пенсії, починаючи з 07.09.2017 р., виходячи із 90 відсотків від середньої заробітної плати посади (місячного заробітку) слідчого прокуратури району м. Харкова відповідної категорії працівників органів прокуратури, згідно до постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 р. Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури та виплатити різницю в пенсії за минулий час.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 р. у задоволенні позову відмовлено.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 по справі № 638/14809/17 залишено без змін.

17.04.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки та роз'яснення судового рішення, а саме просив: виправити описку в тексті постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 р., зазначивши, що позивач звільнений з органів прокуратури з 15.11.2010 р., а не з 15.11.2011 р.; розяснити суть постанови та розбіжності викладених в постанові матеріалам справи та численним рішенням суддів тієї самої колегії суддів в частині застосування по різному за встановлених колегією суддів одних і тих самих обставин та норм матеріального права та усунити їх відповідно до вимог закону.

У судове засідання учасники справи не зявилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву відповідача про виправлення описки та розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо заяви про виправлення описки суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судовим розглядом встановлено, що заявник просить виправити дату звільнення його з органів прокуратури зазначивши «з 15.11.2010 р.» замість «з 15.11.2011 р.», проте, згідно запису №28 у трудовій книжці ОСОБА_1, копія якої знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що позивач звільнений з органів прокуратури за власним бажанням, у звязку з виходом на пенсію за вислугою років саме з 15.11.2011 р. (зворотній бік аркушу справи 15).

Таким чином, суд залишає заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 р. без задоволення.

Щодо розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 р. суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про розяснення судового рішення, позивач розуміє зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 р. та фактично просить прийняти нову постанову, а не розяснити її зміст.

Дослідивши текст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 р., яку просить роз'яснити заявник, суд вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, для роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 р.

Керуючись ст. 254, 229,253. 254, 292, 293, 294, 295, 313, 321, 325, 328, 329 Кодекс у адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з дня її складення і може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2018 р.