Справа № 569/16847/16-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "06" грудня 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Куцоконя Ю.П. в м.Рівне , о повний текст судового рішення складено 11 грудня 2017 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Рівному ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДР № 080656 від 15 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення щодо нього просив закрити.

На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 грудня 2016 року, керуючи транспортним засобом д.н.з ВК 1757 ВО вимог Правил дорожнього руху не порушував. Притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.22 КУпАП, як зазначено у постанові, вважає неправомірним, оскільки ст.22 КУпАП не встановлює відповідальності за жодне правопорушення. Наявності ж у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем не доведено.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Постанову серії ДР №080656 від 15 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишено без зміни.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначає, що відповідач мав обов'язок діяти лише на підставі та у спосіб, визначений законом, інкриміноване йому правопорушення, відповідачем кваліфіковане за ст.22 КУпАП, не містить застосованої до нього санкції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами встановлено, що 15 грудня 2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Рівному ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 була винесена постанова серії ДР №080656 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено в постанові, 15 грудня 2016 року о 18 годині 01 хвилина в місті Рівне на вулиці Київській,137 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час маневру повороту ліворуч перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.1.1 додатку 2 розділу 34 Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (у постанові зазначено ч.1 ст.22 КУпАП), і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вважаючи протиправною постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП). Посилання у постанові про адмінправопорушення на ч.1 ст.22 КУпАП суд визнав опискою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п.п. 8.1-8.3 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пункт 1 розділу 34; Дорожня розмітка Правил дорожнього руху містить приписи щодо застосування горизонтальної розмітки. Так, лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також лінія 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Червоно-білий колір мають лінії 1.14.3-1.14.5, 1.15. Оранжевий колір мають лінії тимчасової розмітки.

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою;

1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки тощо, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з матеріалів справи, підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності стало те, що позивач під час маневру повороту ліворуч перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.1.1 додатку 2 розділу 34 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно матеріалів справи: з відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, а також зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги слідує, що позивач визнає, що дійсно перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, тобто фактично підтвердив здійснення відповідного маневру, який є порушенням Правил дорожнього руху, а тому висновок суду першої інстанції про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є обґрунтованим.

З відеозапису також слідує, що позивач не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до пункту 4 Розділу І вказаної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

З огляду на викладене, наведені доводи позивача не спростовують встановленого факту порушення ним Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, дії відповідача відповідають законодавчо встановленій процедурі розгляду справи про адміністративне аправопорушення.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "06" грудня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "25" квітня 2018 р.