Справа № 2-а-1873/11
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1873/11
№ провадження 6-а/495/4/2018
Ухвала

про відмову в задоволенні заяви

24 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

за участю учасників справи:

від відповідача:

представник відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_2 щодо судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 267 КАС України (в старій редакції) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області по виконанню постанови Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 липня 2011 року (справа № 2-а-1873/11).

Свою заяву ОСОБА_5 обґрунтувала незаконністю спірної бездіяльності пенсійного органу в межах виконавчого провадження та просить суд: визнати дії (бездіяльність) Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеської області щодо невиконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2011 р. по справі № 2-а-1873/11 та порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду протиправними та такими, що порушують права позивача як людини, які передбачені ч. 1 ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 1 Протоколу № 1 к Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЕТБ № 9); зобовязати Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати ОСОБА_2 раніше призначену пенсію загальною сумою в розмірі який обчислений не нижче 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 з урахуванням ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в зв'язку зі змінами прожиткового мінімуму з 01.11.2011 року з урахуванням раніше виплачених сум; зобовязати Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_2 нараховану суму 355 268,27 грн. своєчасно невиплаченої частини основного розміру пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю за період з 01.11.2011 р. по 31.05.2016 р. з нарахування компенсації втрати частини доходу з 01.11.2011 р.; зобовязати Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення; судові витрати покласти на рахунок Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

В судовому засіданні представник відповідача із заявою не погодилася, просить суд в її задоволенні відмовити, вказуючи, що рішення суду вже виконується.

Позивач ОСОБА_5 в судове засіданні не зявилася, про день, час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Вислухавши думку представника відповідача суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2011 р. по справі №2-а-1873/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, позовні вимоги задоволено, зобов'язано управління Пенсійного фонду України Одеської області перерахувати, нарахувати та виплачувати довічно ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 пенсію у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 з урахуванням ст. 67 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в зв'язку зі змінами прожиткового мінімуму з 23.03.2011 р. /т.1, а.с. 35-37/

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 року, постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2011 року залишено без змін. /т.1, а.с. 47-48/

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого п. 4 ч. 1 ст. 163, абзацу п'ятого п. 4 ч.1 ст. 207 КАС України (в старій редакції), згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

ОСОБА_6 адміністративного суду України від 09.01.2013 року №28/12/13-13 було повідомлено наступне: у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога ОСОБА_7 щодо зобов'язати Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки при винесенні постанови по справі не розглядалося питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень.

Що стосується вимог позивача відносно не виплати пенсії за рішенням суду, то суд приходить до наступного.

Так, відповідно ст. 63 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів та інших джерел, не заборонених законодавством.

Відповідно ч. 2 ст. 72 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-ІV кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Відповідно ч. 2 ст. 73 Закону забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Відповідно ст. 22 Бюджетного кодексу України, для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів.

Головні розпорядники коштів Державного бюджету України визначаються відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України та затверджуються законом про Державний бюджет України шляхом встановлення їм бюджетних призначень.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України, у порядку, визначеному цим Кодексом.

Бюджетне призначення - це повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (п. 8 ст. 2 цього Кодексу).

Крім того, ст. 95 Конституції України встановлено, що будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків, визначаються виключно законом про Державний бюджет України.

Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік, Пенсійному фонду України, як головному розпоряднику бюджетних коштів, у даному випадку, встановлено бюджетні призначення за бюджетною програмою Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за різними пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду КПКВК 2506080.

Вказаним Законом Пенсійному фонду України не встановлено бюджетне призначення для забезпечення виконання рішень суду, в тому числі, й щодо сплати (стягнення) судових витрат. Таким чином, відсутність бюджетного призначення свідчить про відсутність бюджетного фінансування.

Виплата пенсій, надбавок, підвищень, які здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету, проводиться органами Пенсійного фонду України з виділених бюджетних асигнувань для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством.

Виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення, може бути здійснена лише за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Згідно із п. п. 20 та 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Так, управлінням проведено відповідний перерахунок пенсії, виплата якої здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, та за період з 01.11.2011 р. по 30.06.2016 р. нарахована 361405,17 грн., сума доплати якої включено у додаткову відомість, виплата за якою буде проведена за наявності фінансування з Державного бюджету України.

Таким чином, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів в управлінні, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Таку ж позицію було викладено в постанові ВСУ від 24.03.2015 року №21-66а15, в якій Верховний суд України дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Що стосується вимоги позивача щодо зобов'язання управління виплатити ОСОБА_5 нараховану суму 355 268,27 грн. своєчасно невиплаченої частини основного розміру пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю за період з 01.11.2011 р. по 31.05.2016 р. з нарахуванням компенсації втрати частини доходу з 01.11.2011 р., то такі вимоги є незаконними, оскільки ст. 382 КАС України не передбачено розгляд таких вимог.

Дана вимога є додатковою позовною вимогою та повинна розглядатись в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_5 щодо судового контролю в порядку ст. 382 КАС України підлягає залишенню без задоволення.

Вимога щодо стягнення з Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеської області судових витрат також не підлягає задоволенню, оскільки за подання вказаної заяви не передбачена сплата судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 241, 242, 248, 294, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: