Справа № 725/774/18
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/774/18
Номер провадження 2-а/725/14/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сорокан М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 01.12.2017 року начальником Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4 винесено постанову №1776/40800/17 у справі про порушення митних правил, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України по факту перевищення встановленого ст. 95 МК України терміну доставки транспортного засобу марки Mercedes ML300 реєстраційний номерний знак 4051GRW до митного органу призначення. Вказана постанова була оскаржена до ДФС України, проте 27.12.2017 року скарга залишена без задоволення, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Зазначав, що під час розгляду справи про порушення митних правил відповідачем не було прийнято до уваги той факт, що згідно долучених захисником до матеріалів справи про ПМП доказів того, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки Mercedes ML300 реєстраційний номерний знак 4051GRW у ніч з 06.08.2017 року на 07.08.2017 року потрапив у ДТП, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та був доставлений до автомайстерні, у звязку з чим подальша експлуатація технічно несправного транспортного засобу була неможливою, що стало причиною порушення передбачених ст. 95 МК України строків. При цьому, в порушення вимог п. 5 Розділу VIII наказу Мінфіну України №657 від 31.05.2012 року «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», в матеріалах справи про ПМП відсутній відповідний акт огляду території чи іншого місця, де знаходяться транспортні засоби, що перебувають під митним контролем.

Враховуючи наведені обставини, вважає, що в його діях відсутній склад порушення митних правил передбачений ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки в даному випадку мали місце обставини непереборної сили, а саме ДТП.

На підставі вище викладеного, просив скасувати постанову №1776/40800/17 від 01.12.2017 року у справі про порушення митних правил, яка винесена начальником Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4 та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 704,80 грн. сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Просив надати належну оцінку тому факту, що транспортний засіб Mercedes ML300 реєстраційний номерний знак 4051GRW був пошкоджений внаслідок ДТП, що і стало поважною причиною недоставляння автомобіля до пункту пропуску та наведене обставина підпадає під поняття обставин непереборної сили, що виключають склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України в діях ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення з підстав зазначених у відзиві. Зокрема вказувала на те, що під час провадження у справі про ПМП Чернівецькою митницею ДФС була проведена перевірка обставин на які посилається позивач як на підставу недотримання встановлених законодавством строків. Так, за наслідками перевірки не встановлено факту обставин непереборної сили на підставі отриманих доказів, оскільки згідно отриманих даних з Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області факт пошкодження вказаного транспортного засобу внаслідок ДТП не було підтверджено належними доказами. Вважає, що у позивача була наявна можливість доставити автомобіль до пункту пропуску та не порушувати митний режим.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано громадянина ОСОБА_5, який вказав, що йому належить автомобіль марки ВАЗ, який був пошкоджений транспортним засобом марки Мерседес, про це він дізнався з телефонного дзвінка сусіда. Хто саме викликав поліцію йому не відомо, проте матеріали ДТП поліцейськими не оформлялись, оскільки водій Мерседеса пообіцяв відшкодувати завдані збитки, а тому поліцейські лише відібрали пояснення та протокол по факту ДТП не складали. Внаслідок вказаного ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, які не впливали на можливість його експлуатації та керування ним.

Заявлений позивачем свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування т, реалізує державну податкову і митну політику.

Так, судом встановлено, що 09.09.2017 року державним інспектором ВМО №1 м/п «Вадул-Сірет» п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_8 складено протокол про порушення митних правил №1776/40800/17 відповідно до якого, 09.09.2017 року о 13 год. 44 хв. під час здійснення митного контролю легкового автомобіля Mercedes ML300 реєстраційний номерний знак 4051GRW, під керуванням громадянина ОСОБА_3, який заїхав в зону митного контролю м/п «Вадул-Сірет» п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС , було встановлено перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки т/з, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на 10 діб. Згідно інформацією, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засіб і пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що 05.08.2017 року ОСОБА_3 ввіз на митну територію України вищевказаний автомобіль через п/п «Краківець-Корчова» м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС в режимі транзит з метою особистого користування та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 10 діб через м/п «Вадул-Сірет» п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС.

Громадянин України ОСОБА_3 вивозить даний транспортний засіб за межі митної території України 09.09.2017 рок з перевищенням встановленого ст. 95 МК України строку доставки т/з, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, тобто більше ніж на 10 діб.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі вказаного протоколу 01.12.2017 року начальником Чернівецької митниці ДФС винесено постанову якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. (а/с 5-9).

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, частиною третьою ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до вимог ст.ст. 90,95 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно вимог ч.1, 2 ст. 92 МК України, митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було оскаржено вказану постанову до Державної фіскальної служби України та за результатами розгляду такою скарги ДФС України 27.12.2017 року винесено постанову, якою скаргу адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення (а/с 12-15).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на обставини, які унеможливили виконання вимог ст. 95 МК України, зокрема ДТП внаслідок якої було пошкоджено вказаний вище транспортний засіб.

Так, частиною першою ст. 460 МК України передбачено, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 року за № 1428/11708, встановлено, що обставини непереборної сили - це смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Також згідно з п. 2 розділу VIII "Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непоборної сили" Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2013 р. № 657, обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально уповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Крім того, цей Порядок передбачає обов'язок особи, яка відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), звернутись до митного органу із відповідною заявою.

Таким чином, безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є повідомлення митного органу про факт аварії чи дії непереборної сили.

Судом встановлено, що 15.08.2018 року позивач звертався в Хмельницьку та Чернівецьку митниці ДФС та повідомляв про факт ДТП на що отримав лист Чернівецької митниці ДФС від 18.08.2017 року про те, що ним документальне не було підтверджено дію обставин непереборної сили при переміщенні транспортного засобу реєстраційний номер 4051GRW та розяснено обовязок виконання вимог ст. 95 МК України про вивезення транспортного засобу у встановлений строк (а/с 21, 83-84).

Судом встановлено, що відповідачем проводилась перевірка обставин на які посилається позивач, зокрема направлено запит в Камянець-Подільське ВП ГУНП в Хмельницькій області та отримано відповідь про те, що 07.08.2017 року мала місце ДТП за участю автомобілів ВАЗ та Мерседес, а також надано пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5, при цьому номерні знаки транспортних засобів та інші характеристики автомобілів, які могли б їх ідентифікувати за індивідуальними ознаками у вказаних поясненнях відсутні (а/с 66-69).

Також відсутні будь-які характеризуючи дані автомобілів-учасників ДТП 07.08.2017 року у рапорті старшого інспектора-чергового Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а/с 19).

Отже, в даному випадку позивачем хоча й подана заява до митного органу щодо неможливості вивезення транспортного засобу протягом 10 днів, проте не надано доказів наявності факту аварії чи інших обставин непереборної сили у розумінні зазначених вимог митного законодавства.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до акту виконаних робіт №0047 від 09.09.2017 року ПП ОСОБА_6, було проведено ремонт автомобіля Mercedes ML300 реєстраційний номерний знак 4051GRW з заміною переднього лівого крила, переднього бамперу, лівої фари, ремонтом задніх лівих дверей, відновленням геометрії, зазорів передньої частини кузова (а/с 22).

Згідно довідки ПП ОСОБА_6 від 09.09.2017 року вказаний автомобіль знаходився на ремонті після ДТП з 09.08.2017 року по 09.09.2017 року. Автомобіль не міг безпечно експлуатуватись у вищевказаний період по причині того, що не працювали освітлювальні прибори,передні ліві двері не відкривались через деформацію крила, бампер передній не був належним чином закріплений (а/с 23, 24).

З долучених до матеріалі справи в судовому засіданні фотознімків не можливо встановити характер пошкоджень транспортного засобу автомобіля Mercedes ML300 реєстраційний номерний знак 4051GRW, а тому вони не беруться до уваги як належний та допустимий доказ.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування положень ст. 460 МК України для виключення можливості настання адміністративної відповідальності, суд враховую те, що технічну несправність транспортного засобу неможливо визнати аварією чи обставиною непереборної сили у розумінні вимог МК України та Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118

Факт технічної несправності транспортного засобу не унеможливлює вивезення автомобіля за межі митної території України, зокрема, за допомогою інших способів та засобів.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що факт ремонту транспортного засобу не входить до переліку обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб, а довідка фізичної особи-підприємця не є тим документом, що засвідчує наявності або відсутності фактів виникнення обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб.

За таких обставин, належними та допустимими доказами не встановлено обставин непереборної сили, внаслідок яких відбулось таке пошкодження вказаного вище транспортного засобу, що призвело до неможливості виконання позивачем обовязку доставки автомобіля до митного органу у передбачені ст. 95 МК України строки.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 8, 9, 245, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 90,92, 95, 458, 460, 467, 470 ,489, 493, 494 МК України, ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Чернівецької митниці ДФС про скасування постанови №1776/40800/17 від 01.12.2017 року у справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку предбаченому ст. 255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання його повного тексту до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 27 квітня 2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна