Справа № 808/2294/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа №808/2294/17

адміністративне провадження №К/9901/48961/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Анцупової Т.О., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду 26.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 15.03.2018 у справі №808/2294/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

24.04.2018 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду 26.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 15.03.2018 у справі №808/2294/17.

Скарга подана після закінчення строків, установлених частиною першою статті 329 КАС України.

Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

До скарги додані матеріали з яких вбачається, що копію оскаржуваної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 було отримано скаржником 16.04.2018.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Визначення особою наявності підстав для оскарження рішення потребує дослідження його тексту, що потребує наявності достатньої кількості часу. Колегія суддів враховує той факт, що позивач звернулася з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Також установлено, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду 26.10.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 15.03.2018 у справі №808/2294/17.

Згідно з частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вищезазначене клопотання обґрунтоване тим, що позивачу можуть бути виплачені кошти, які не мають відношення до виплат гарантованої державою суми, шо призведе до завдяння збитків державі.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

В свою чергу, для виконання зазначеної норми необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.

Виходячи з наведених у клопотанні обґрунтувань та враховуючи обставини справи, а також предмет спору, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки рішення судів вже набрали законної сили, а у разі їх скасування, на підставі статті 380 КАС України, буде можливим вирішити питання щодо повороту виконання рішення.

Керуючись статтями 120, 331, 334, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" строк на касаційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду 26.10.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 15.03.2018 у справі №808/2294/17.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. на постанову Запорізького окружного адміністративного суду 26.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 15.03.2018 у справі №808/2294/17.

Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу №808/2294/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

Т.О. Анцупова

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду