Справа № 815/1849/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1849/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства «СОНЕКС» про забезпечення позову у справі №815/1849/18,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року за вх. №10985/18 від приватного підприємства «СОНЕКС» до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову приватного підприємства «СОНЕКС» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання неправомірними дій Головного управління Держпраці в Одеській області щодо здійснення планової перевірки приватного підприємства «СОНЕКС».

Вказана заява обґрунтована заявником тим, що факт оскарження позивачем дій Головного управління Держпраці в Одеській області про проведення планової перевірки приватного підприємства «СОНЕКС», яке не включено до річного плану перевірок на 2018 рік, фактично не зупиняє самої неправомірної перевірки, за умови пред’явлення службовими особами ГУ Держпраці в Одеській області направлення на проведення планової перевірки (хоча і поза планом) та посвідчень, а суб’єкт господарської діяльності обмежений у захисті порушених прав за відсутністю законодавчих підстав для не допуску до планової перевірки суб’єкта, не включеного до річного плану перевірок. Отже, навіть отримання рішення по суті після проведення такої «планової» перевірки позивача буде не ефективних засобом захисту прав та свобод. Також, заявник вказує, що службові особи відповідача не обмежені у порушенні прав і свобод позивача без застосування заходу забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом тимчасової заборони у здійсненні виключно планової перевірки у 2018 році службовими особами відповідача ПП «СОНЕКС». На думку ПП «СОНЕКС» дії службових осіб Головного управління Держпраці в Одеській області щодо здійснення планової перевірки позивача є неправомірними, оскільки у річному плані здійснення заходів державного нагляду (контролю) Головного управління Держпраці в Одеській області на 2018 рік, затвердженого наказом Головного управління Держпраці в Одеській області від 22.11.2017 року за № 1480 із змінами, внесеними згідно наказу Головного управління від 30.11.2017 року за № 1530, приватне підприємство «СОНЕКС» відсутнє. Отже, у службових осіб відповідача відсутні передбачені Законом повноваження для здійснення відповідної планової перевірки.

ПП «СОНЕКС» у заяві про забезпечення позову також вказує, що в отриманому позивачем повідомленні відповідач посилається на приписи Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», приписи якого відповідач не виконує, оскільки за результатами передбачених Законом обговорень орган ринкового контролю затвердив план на 2018 рік без включення до цього плану відповідача, щодо якого відсутні передбачені Законом мотивовані обґрунтування. Тобто, встановлений законодавцем Порядок проведення перевірок у 2018 році не передбачає можливість у здійсненні планової перевірки позивача.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на положення ст.150, 153,154 КАС України, ст.20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ПП «СОНЕКС» просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову приватного підприємства «СОНЕКС» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання неправомірними дій Головного управління Держпраці в Одеській області щодо здійснення планової перевірки приватного підприємства «СОНЕКС» за відсутністю включення цього суб’єкта господарювання до річного плану перевірок у 2018 році шляхом тимчасової заборони службовим (посадовим) особам Головного управління Держпраці в Одеській області здійснювати планову перевірку приватного підприємства «СОНЕКС» у 2018 році до вирішення справи про визнання дій Головного управління Держпраці в Одеській області неправомірними по суті.

Розглянувши подану заяву, дослідивши докази, наданні на її обґрунтування, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішення, дією, бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, в обґрунтування заяви про забезпечення позову ПП «СОНЕКС» додано до неї:

- копію повідомлення Головного управління Держпраці в Одеській області про проведення планової перевірки характеристик продукції ПП «СОНЕКС» (65031, м. Одеса, вул.Миколи Боровського,33) від 05.04.2018 року №15/01-28-0317, у якому зазначено, що у період з 24.04.2018 року по 25.04.2018 року на підставі ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Головним управлінням Держпраці України в Одеській обставі буде проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з державного ринкового нагляду, в тому числі Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та Технічних регламентів;

- річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Головного управління Держапраці в Одеській області на 2018 рік, затверджений наказом Головного управління Держпраці в Одеській області від 22.11.2017 року за № 1480 із змінами, внесеними згідно наказу Головного управління від 30.11.2017 року за № 1530.

З приводу наданих заявником доказів, суд зазначає, що посилання ПП «СОНЕКС» на не включення позивача до цього плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Головного управління Держапраці в Одеській області на 2018 рік як на підставу протиправності дій відповідача та на підставу для вжиття заходів забезпечення позову, суд не приймає до уваги, оскільки приватним підприємством «СОНЕКС» не надано до суду доказів того, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області не було внесено зміни до вказаного річного плану перевірок на 2018 рік з включенням до нього заявника.

Стосовно посилання заявника на те, що в отриманому ПП «СОНЕКС» повідомленні відповідач посилається на приписи Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», приписи якого відповідач не виконує, оскільки за результатами передбачених Законом обговорень орган ринкового контролю затвердив план на 2018 рік без включення до цього плану відповідача, щодо якого відсутні передбачені Законом мотивовані обґрунтування, суд зазначає, що вказані обставини зазначені позивачем також і у якості підстав для задоволення позову, а отже підлягають з’ясуванню та встановленню судом під час розгляду справи по суті.

Дослідивши наявні матеріали справи, слід дійти висновку, що на час розгляду заяви про забезпечення позову ПП «СОНЕКС» не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності таких обставин. В тому числі, посилання на вірогідність таких дій у майбутньому не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Також, суд відхиляє доводи заявника щодо очевидної протиправності дій відповідача щодо здійснення планової перевірки, позаяк зазначені обставини можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи, при перевірці правомірності відповідного рішення (дій) суб'єкта владних повноважень,

Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії задоволення вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову з підстав та у спосіб, наведених позивачем, а відтак в задоволенні заяви приватного підприємства «СОНЕКС» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви приватного підприємства «СОНЕКС» про забезпечення позову приватного підприємства «СОНЕКС» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання неправомірними дій Головного управління Держпраці в Одеській області щодо здійснення планової перевірки приватного підприємства «СОНЕКС» за відсутністю включення цього суб’єкта господарювання до річного плану перевірок у 2018 році шляхом тимчасової заборони службовим (посадовим) особам Головного управління Держпраці в Одеській області здійснювати планову перевірку приватного підприємства «СОНЕКС» у 2018 році до вирішення справи про визнання дій Головного управління Держпраці в Одеській області неправомірними по суті - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Соколенко