Справа № 818/14/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: С.О. Бондар

16 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/14/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, суддя С.О. Бондар , Сумського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 по справі № 818/14/18

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1Б.) звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 (далі начальник Лебединського ВП ОСОБА_2, відповідач), в якому просив суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Лебединського ВП ОСОБА_2, що полягає в ненаданні відповіді на питання 2, 3, 4 його заяви №311 від 03.07.2017; визнати неправомірною бездіяльність начальника Лебединського ВП ОСОБА_2, що полягає в невиконанні законних вимог ОСОБА_1, викладених в пункті 4 заяви №311 щодо незалучення його до перевірки, позбавлення його права брати участь у перевірці поданої заяви та бути присутнім при її розгляді; зобов'язати відповідача надати відповідь на питання 2, 3 заяви №311.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в звязку з тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути позовну заяву до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що вимоги заяви № 311 сформульовані так, що виключають будь-яке їх відношення до Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), адже КПК України не передбачає жодних перевірок без внесення до ЄДРДР відомостей про злочини, а тому зазначені вимоги заяви були розглянуті відповідачем в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Сторони в судове засідання не зявилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги , дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підлягає розгляду в місцевому загальному суді за правилами КПК України.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується з огляду на наступне . Судом першої інстанції встановлені слідуючи обставини.

03.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до начальника Лебединського ВП ОСОБА_2 із заявою №311, в якій повідомив про злочин та просив:

1. Внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 364 або 367 КК України, які скоїли працівники Лебединської РДА впродовж 2012-2016 років.

2. Якщо слідчий Лебединського ВП складатиме висновок про відсутність в заяві ознак кримінального правопорушення, вказати статтю закону яка дає право слідчому робити такі висновки без проведення слідчих дій в досудовому розслідуванні, та назвати докази і зазначити обставини на підставі яких слідчий дійшов такого висновку.

3. Якщо до внесення зазначених відомостей в ЄРДР буде проведена будь-яка перевірка з даного приводу, назвати осіб які ініціювали та виконали цю перевірку, а також вказати закони якими вони керувались при проведенні перевірки.

4. Якщо Лебединський ВП все ж таки буде проводити перевірку, без внесення відомостей до ЄРДР, залучити його до цієї перевірки.

Начальник Лебединського ВП ГУНП в Сумській обл. на заяву ОСОБА_1 про злочин надав відповідь листом від 13.07.2017 №К-122/9829, в якій зазначено про те, що за заявою проведена перевірка, даний факт зареєстрований в ЖЄО. У зв'язку з відсутністю в даній події достатніх даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення та неможливістю внесення відповідної інформації до ЄРДР, перевірку припинено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України судочинство визначається виключно законом.

За своїм змістом судочинство включає в себе, зокрема, підсудність, тобто встановлення повноважень судів системи судів загальної юрисдикції та процесуальних строків, строків звернення, оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у зазначеній процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. (ч.2 ст.303 КПК України).

Як вбачається із заяви №311 від 03.07.2017, позивачем повідомлено про кримінальне правопорушення та вимогу внести в ЄДР відомості про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що така заява не підлягає розгляду в порядку встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що вимоги заяви № 311 сформульовані так, що виключають будь-яке їх відношення до КПК України, так як КПК України не передбачає жодних перевірок без внесення до ЄДРДР відомостей про злочини, а тому зазначені вимоги заяви були розглянуті відповідачем в порядку Закону України «Про звернення громадян» колегія суддів вважає безпідставними, оскільки законність процесуальних актів, дій чи бездіяльності, вчинених при здійсненні процесуальних повноважень, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Оскарження бездіяльності посадової особи Лебединського ВП ГУНП в Сумській обл. під час організації перевірки заяви про кримінальне правопорушення підлягає розгляду в межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 4 січня 2018 року по справі № 818/14/18 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 про визнаня бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 25.04.2018