Справа № 804/2858/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Справа 804/2858/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗАЛЬ ЛТД» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про признання протиправними, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗАЛЬ ЛТД» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про признання протиправними, скасування рішень ДФС України №631118/41558433 від 04.04.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.03.2018 року № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «МАЗАЛЬ ЛТД», №631115/41558433 від 04.04.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.03.2018 року № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «МАЗАЛЬ ЛТД», №631119/41558433 від 04.04.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.03.2018 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «МАЗАЛЬ ЛТД», №631116/41558433 від 04.04.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.03.2018 року № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «МАЗАЛЬ ЛТД» та зобовязання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №9 від 26.03.2018 року, №8 від 26.03.2018 року, №3 від 23.03.2018 року, №4 від 23.03.2018 року .

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 160 КАС України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем вищевказана вимога закону не виконана, оскільки у адміністративному позові відповідачем зазначено Державну фіскальну службу України та Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, проте позовні вимоги звернуті лише до Державної фіскальної служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗАЛЬ ЛТД» - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1