Справа № 820/3183/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02.05.2018 р. № 820/3183/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №820/3183/18 за позовом ОСОБА_1 (62303, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Ворошилова, б. 90) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 17), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2 (49000, Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) третя особа: ОСОБА_3 (61110, м. Харків, вул. Туркестанська, б. 24, кв. 1), Публічне акціонерне товариство товариство «АКТАБАНК» в особі відділення №11 «Харківське регіональне управління» ІІАТ «АКТАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, б. 2), Публічне акціонерне товариство товариство «АКТАБАНК» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) про визнання протиправними та скасування рішення (дій),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) ОСОБА_2 щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 (податковий номер 0575/Т/611905) та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі Начальника відділення №11 «Харківське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_4 договору банківського вкладу «Універсальний» №В11-0575/Т/611905 від 05 серпня 2014 року нікчемним;

- визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) ОСОБА_2 щодо не включення позивача - ОСОБА_1 (податковий номер 0575/Т/611905) за укладеним ним із Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі Начальника відділення №11 «Харківське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_4 договором банківського вкладу «Універсальний» №В11-0575/Т/611905 від 05 серпня 2014 року до повного переліку вкладників та загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) ОСОБА_2 включити позивача - ОСОБА_1 до вказаних переліку і реєстру та відшкодувати йому його кошти за вказаним банківським вкладом.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Суд, дослідивши подане клопотання прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивач у клопотанні про звільнення від сплати судового збору посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

До того ж, відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

З огляду на зміст заявлених позовних вимог, позивач у спірних правовідносинах не є споживачем, відтак на нього, в даному випадку, не поширюються приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Отже, підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись статтями 133, 143, 242, 243, 248, 295, 297, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №820/3183/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Суддя В.В. Сагайдак