Справа № 390/1453/17 (2-а/390/54/17)
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 390/1453/17 (2-а/390/54/17)

провадження № К/9901/32059/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 390/1453/17 (2-а/390/54/17)

за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (у складі судді Семененко Я. В.) від 01 вересня 2017 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, в якому просив визнати незаконним та скасувати п. 46 та п. 46.1 рішення Кіровоградської міської ради від 23 лютого 2016 року № 114 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам», якими ОСОБА_3 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1, та передано вказану земельну ділянку у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

2. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року відкрито провадження у цій справі та призначено її до судового розгляду.

3. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

4. Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року у справі № 390/1453/17 (2-а/390/54/17).

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. У касаційній скарзі клопотань заявлено не було.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

8. Станом на 25 квітня 2018 року заперечень або відводу на касаційну скаргу до суду не надходило.

9. 02 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року у справі № 390/1453/17 (2-а/390/54/17) передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яку ухвалою від 20 квітня 2018 року прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що згідно з ч. 2 ст. 185 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

11. Водночас нормами КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, у зв'язку з чим, суддя суду апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що Кіровоградським районним судом Кіровоградської області при відкритті провадження у справі № 390/1453/17 (2-а/390/54/17) порушено правила територіальної підсудності розгляду цієї справи, визначені ст. 19 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

13. На думку скаржника, висновки суду апеляційної інстанції щодо неможливості апеляційного оскарження ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі з посиланням на ст. 185 КАС України суперечать вимогам п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, яким передбачено право на апеляційний перегляд справи.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

15. Відповідно до ст. 185 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

16. Згідно з ч. 2 ст. 185 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

17. Водночас ні зазначеною спеціальною нормою, ні будь-якими іншими положеннями процесуального законодавства, які були чинними на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року, не було передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження в адміністративній справі. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, ухвалене за результатом розгляду адміністративної справи по суті заявлених вимог.

18. Відповідно до пп. 1. ч. 5 ст. 189 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду в порядку адміністративного судочинства.

19. Відтак оскільки ухвала суду першої інстанції від 04 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі не підлягає окремому апеляційному оскарженню, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

20. Посилання ОСОБА_3 у касаційній скарзі на те, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року, суд апеляційної інстанції порушив вимоги п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, є безпідставними, оскільки вказана справа по суті заявлених вимог судом першої інстанції не розглядалась, а її розгляд триває.

21. Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення.

22. Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

23. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

24. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року у справі № 390/1453/17 (2-а/390/54/17) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб