Справа № 159/1709/18
Суддя: Наваляний Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 рокум. КовельСправа № 159/1709/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2018, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора ГРПП Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2018. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 31.03.2018 о 20 год. 20 хв. в с. Жмудче, Ковельського району він керував автомобілем марки «ЗАЗ» з державним номерним знаком АС 2381 АА, який не освітлювався в темну пору доби. Постановою відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Вказує, що лампочка, якою освітлювався номерний знак перегоріла в дорозі, про що він і вказував поліцейському, однак його пояснення до уваги взяті не були. Просив скасувати постанову інспектора ГРПП Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 31.03.2018, а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 06.04.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Правом подання відзиву на позов відповідач не скористався, про наявність поважних причин пропуску строку для подання відзиву суд не повідомив.

Згідно з ч.2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За приписами ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесена постанова серії НК № 166384 від 31.03.2018 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1, 31.03.2018 о 20 год. 20 хв. в с. Жмудче, Ковельського району, керував автомобілем марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, який не освітлювався в темну пору доби, чим порушив п. 30.2 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Згідно ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обовязково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.10 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників транспортних засобів належить здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів.

В п.2.3 «а» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

В п.2.9. «в» ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначає позивач, перед виїздом він перевірив технічний стан транспортного засобу, лампочка перебувала в робочому стані. Після зупинки транспортного засобу, він дійсно виявив, що номерний знак не освітлювався, поломка сталась в дорозі.

Вказані обставини знайшли своє відображення і у поясненнях позивача зазначених безпосередньо в оскаржуваній постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В той же час, відповідачем не подано до суду відзиву на позов.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує той факт, що позивач не заперечував щодо порушення ним ПДР України, однак наголошував на тому, що поломка сталась в дорозі, що в свою чергу не спростовано відповідачем.

З урахуванням того, що дії ОСОБА_1 не призвели до негативних наслідків та не завдали шкоди, тому суд вважає за можливим оскаржувану постанову змінити.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора СРПП № 4 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 31.03.2018 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3