Справа № 807/161/18
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Львів№ 876/2645/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Глушка І.В., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року (головуючий суддя Ващилін Р.О.) про відмову у відкритті провадження ухвалена в м. Ужгород у справі №807/161/18 за позовом ОСОБА_1 до Хустського РЕМ про визнання незаконним та скасування акту та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.03.2018 року звернувся в суд з позовом до Хустського РЕМ в якому просить визнати незаконним і скасувати акт про порушення №120565 від 18.12.2017 р., складений ел.монт. ОСОБА_2 (посвідчення №1105), ел. монт. ОСОБА_3 (посвідчення №930), п. інж. ОСОБА_4 (посвідчення №536-05), як такий, що не стосується його, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України - серія ВО №595733, виданий Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 19.05.1999 р., місцем реєстрації якого є с. Золотарьово, вул. Черетово, 72, протокол №3 засідання комісії Хустського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, складений за участі голови ОСОБА_5, членів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, - у частині розгляду акту про порушення №120565 від 18.12.2017 р., як такий, що розглянутий за участі не уповноваженої на це належним чином особи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального права, а саме оскаржуючи рішення відповідача виходив з того, що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 19 КАС України, згідно якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обовязковим для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб. Оскільки просив визнати незаконним та скасувати протокол №3 від 09.01.2018 року, засідання комісії (подібного до атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій органу) Хустського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування еклектичною енергією для населення, складених на основі акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №120565 від 18.12.2017 року, оскільки це рішення є обовязковим для виконання ним, як іншою особою.

Відповідачем не подано до суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Хустського РЕМ, в якому просить: 1) визнати незаконним і скасувати акт про порушення №120565 від 18.12.2017 р., складений ел.монт. ОСОБА_2 (посвідчення №1105), ел. монт. ОСОБА_3 (посвідчення №930), п. інж. ОСОБА_4 (посвідчення №536-05), як такий, що не стосується мене, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України - серія ВО №595733, виданий Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 19.05.1999 р., місцем реєстрації якого є с. Золотарьово, вул. Черетово, 72; 2) протокол №3 засідання комісії Хустського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, складений за участі голови ОСОБА_5, членів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, - у частині розгляду акту про порушення №120565 від 18.12.2017 р., як такий, що розглянутий за участі не уповноваженої на це належним чином особи.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів визначені в статті 19 КАС України, а посилання скаржника на пункт 9 частини 1 статті 19 КАС України, щодо справ про оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обовязковим для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб, суд вказує, що трактування інших подібних органів не відносить до приватного відокремленого підрозділу Хустського РЕМ, який є структурним підрозділом Приватного акціонерного товарства «Закарпаттяобленерго», а тому не може бути відповідачем у справі, оскільки не створений субєктом владних повноважень, який після проведення комісією своїх повноважень затверджує і перевіряє вказане рішення.

У зв'язку з наведеним суд зазначає, що відповідач в даній справі не є суб'єктом владних повноважень та не здійснює публічно-владні управлінські функції, а тому даний спір не містить ознак публічно-правового та не може бути розглянутим в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із вимогами частини 2 статті 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви.

Згідно з частини 6 статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суд правомірно розяснив позивачу, що дану справу слід розглядати за правилами цивільного судочинства, а тому йому слід звернутися з даним позовом до Хустського районного суду Закарпатської області.

В рішенні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04.06.2008 року зазначено, що підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення.

Стаття 714 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно пункту 1.1 Типового договору про користування електричною енергією на території населеного пункту Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №28 предметом Договору є постачання електричної енергії постачальником, використання електричної енергії споживачем для потреб електроустановки, яка встановлена на об'єкті споживача, та обслуговування і утримання власником мереж технологічних електричних мереж населеного пункту, до яких приєднана встановлена на об'єкті споживача електроустановка.

Так, відповідно до підпунктів 5.1, 5.2 пункту 5 Типового договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору та додатків до нього відповідно до законодавства України. У разі виявлення однією із сторін порушення іншою стороною умов Договору, за яке цим Договором та/або законодавством встановлена відповідальність, на місці оформлюється акт порушень. Акт складається у присутності Постачальника, Власника та Споживача у трьох примірниках.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції вірно вказав, що позивач помилково вважає акт комісії Хустського РЕМ таким що підлягає розгляду адміністративним судом, оскільки жодна із сторін даного позову не є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України та не здійснює владних, управлінських функцій.

Колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на характер спірних правовідносин, які не належать до сфери публічно-правових відносин, оскільки регулюються нормами цивільного законодавства, заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а вирішення спору не належить до компетенції адміністративних судів, яка встановлена статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 241, 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року у справі № 807/161/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_10

Повний текст постанови складено 25.04.2018 року