Справа № 463/6126/17
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/6126/17
Провадження № 2-а/463/94/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив скасувати постанову серії АА №229510 від 29.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 238,00 грн., а також постанову серії АА №229509 від 29.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що 29 листопада 2017 року інспектором УПП у Львівській області ДПП відносно нього було складено постанови про вчинення адміністративних правопорушен, а саме: поява в громадському місці в пяному вигляді та завідомо неправдивий виклик поліції. Вказані постанови вважає незаконними, необґрунтованими та винесеними за відсутності належних доказів його вини, оскільки інкримінованих йому порушень не вчиняв, так як 29.11.2017 року близько 04.15 год. по вул.Зеленій у м.Львові, поблизу нічного клубу «Метро», помітив бійку молодиків та з метою попередження настання негативних наслідків вирішив викликати поліцію. Оскільки працівники поліції зразу на виклик не прибули, вирішив зателефонувати вдруге. До моменту приїзду працівників поліції молодики розійшлись, однак позивач вирішив дочекатись поліцію та пояснити їм ситуацію, що склалась. В пяному вигляді не перебував, оскільки алкоголю не вживав. А тому звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутність та відзиву на позовну заяву не подавав. Скеровував на адресу суду відеозапис з місця вчинення позивачем ОСОБА_2 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Приведений до присяги та допитаний в судовому засіданні свідок - інспектор УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_3 пояснив, що позивач ОСОБА_2 29.11.2017 року викликав поліцію лише один раз, а не двічі як сам вказує. Крім того, вказаний громадянин полюбляє викликати поліцію в жарт. Прибувши на виклик, вони застали позивача ОСОБА_2, який перебував в пяному вигляді та чіплявся до них.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку позивача та покази свідка, оглянувши матеріали справи ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2017 року інспектором УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_3 винесено відносно ОСОБА_2 постанову серії АА №229510 від 29.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 238,00 грн., а також постанову серії АА №229509 від 29.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. Згідно зазначених постанов ОСОБА_2 29.11.2017 року близько 05.07 год. по вул.К.Левицького-Мечнікова, перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного спяніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції у зв'язку з ніби-то порушенням громадської тиші іншими особами.

Частиною 1 ст.178 та ст.183 КУпАП передбачено відповідальність за перебування в громадському місці в пяному вигляді та відповідно за завідомо неправдивий виклик поліції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі скерованого представником відповідача на адресу суду та оглянутого судом відеозапису вбачається, що лише на одному з файлів під № від 29.11.2017 року 7/40 год. зафіксований позивач ОСОБА_2, який спокійно та без жодної агресії спілкується з працівниками поліції, зовнішній вигляд та поведінка свідчать про те, що в стані спяніння не перебуває: стійка хода, руки не тремтять, веде себе врівноважено, спокійно розмовляє та реагує на запитання.

Відтак матеріали відеозапису спростовують покази свідка, який у підтвердження своїх показань покликався на даний відеозапис.

Будь-яких інших доказів, в тому числі результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан спяніння, як на підтвердження своїх заперечень відповідачем на адресу суду не скеровано, а тому суд надає віри поясненням позивача.

Крім того, оскаржувані постанови винесено за відсутності свідків.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що оскаржувані постанови винесені без дотримання вимог чинного законодавства та за відсутності доказів вини позивача, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6,9,72-77,295,297 КАС України, ст. ст. 9, 33, 178,183, 251, 254, 258, 268, КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №229509, складену 29.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.178 КУпАП скасувати.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №229510, складену 29.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст.183 КУпАП скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.295,297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позич: ОСОБА_2: м.Львів, вул.Костя Левицького, 78/19.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції м.Львів, вул.Перфецького, 19

Суддя: Шеремета Г. І.