Справа № 815/1557/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1557/18
УХВАЛА
23 квітня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -
6 квітня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо вжиття підпорядкованим структурним підрозділом ДОН ООДА дискримінаційних заходів до позивача, у вигляді відсутності контролю за діями ДОН ООДА;
- зобовязати відповідача вжити заходи щодо поновлення прав позивача на отримання премії у вигляді зобовязання ДОН ООДА затвердити Положення про преміювання педпрацівників в ДОН ООДА, нарахуванням премій в розмірі, який відповідає нормам чинного законодавства.
Ухвалою суду від 11.04.2018 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, позивачу встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):
- письмового зазначення інформації, визначеної у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо позивача та відповідача;
- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, що листом від 23.03.2018 року ДОН ООДА, структурний підрозділ ООДА, повідомив, що позивачу не сплачувалась премія (за роботу в ДОН ООДА) лише з тих підстав, що позивач не є держслужбовцем; та/або зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою;
- копії позовної заяви для відповідача;
- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 13.04.2018 року, про що свідчить розписка позивача. Тобто, граничний строк усунення позивачем недоліків цієї позовної заяви 18.04.2018 року включно.
16.04.2018 року на виконання ухвали суду від 11.04.2018 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків з додатками, якими ухвалу суду від 11.04.2018 року позивачем виконано частково.
Так по-перше, щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) письмового зазначення інформації, визначеної у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо позивача та відповідача.
Позивачем у заяві про усунення недоліків зазначено, що: на підтвердження наявності ІК позивача позивач надає довідку ПФУ з таким ІК; код ЄДРПОУ відповідача позначено на бланку (див.дод.).
Тобто, встановлений судом недолік позовної заяви не усунуто позивачем у спосіб, встановлений ухвалою суду від 11.04.2018 року та п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Документ про сплату судового збору у встановленому розмірі до суду не подано.
Тобто, встановлений судом недолік позовної заяви позивачем не усунуто.
При цьому у заяві про усунення недоліків позивачем щодо несплати нею судового збору зазначено, що:
- позивач не отримав жодної копійки з/п в ДОН ООДА, проте ДОН ООДА ухиляється від надання довідки про таке;
- позивач отримує недораховану пенсію з квітня 2018 року - 2082 грн., через тривале невиконання судрішень про поновлення на роботі, про що відповідачу відомо (див. справа № 815/5907/15 та ін.), не нарахування внесків до ПФУ, про що також відомо ООАС;
- на даний час прожитковий мін. 1762 грн., його розмір складено без урахування сплати СЗ по справі № 815/6096/17 встановлено судовий збір 1280 грн., який не скасовано;
- МЗСУ розсилає по всім справам клопотання про стягнення с/з по справі № 815/1202/17, який встановлено з відстрочкою всупереч клопотанню про звільнення;
- й дотепер від МЗСУ не отримала офіційного повідомлення про скасування боргу РК 7 тис. дол. США за нібито утримання тіла нібито її сина в Інституті судмедицини РК (лист МЗСУ від 22.12.15 без рахунку), а нещодавно отримала рахунок витрат на 2500 Є від ПУРК (неофіційний переклад) замість застосування виділення коштів з ДБУ (РФ) як для переховання останків ОСОБА_2 разом з дружиною в Україні, про що дізналася зі ЗМІ, що є прикладом дискримінації;
- позовні вимоги відповідають захисту соціальних прав (ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 8), що надає право суду звільнити від сплати СЗ з огляду на вищевикладене, від сплати с/з., не завдаючи додаткових принижень, які системно і систематично зазнає позивач, вимушена через дії органів держвлади звертатися за судзахистом за відсутністю іншої реальної можливості захистити конституційні права (див. ДСС, ЄДРСР).
Проте, зазначені позивачем обставини, по-перше, не спростовують факт не усунення позивачем вищенаведеного встановленого судом недоліку позовної заяви.
По-друге, жодних доказів на підтвердження наведених у заяві обставин, - позивачем не надано.
У заяві про усунення недоліків, позивач також (повторно) просить відкрити провадження по справі, звільнивши її від сплати судзбору, витребувавши у відповідача належно завірену копію листа ДОН ООДА від 23.03.18 через відсутність розбірливості і засвідченості, задовольнивши АП, поклавши суд витрати на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.
Частиною 2 статті 8 ЗУ № 3674-VI встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
До заяви про усунення недоліків щодо несплати судового збору позивачем додано лише незасвідчену ксерокопію довідки обєднаного УПФУ в м. Одесі від 23 січня 2018 року № 1951 про розмір пенсії, яку отримує позивач, за січень 2017 року січень 2018 року.
Даний позов подано позивачем 6 квітня 2018 року.
Тобто, наданий позивачем письмовий доказ не відповідає вимогам ч. 2 ст. 94 КАС України та не підтверджує актуальний майновий стан позивача на дату подання позову.
Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що повторне клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, не доведеним, відповідно таким, що не підлягає задоволенню.
По-третє, щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позивачем у заяві про усунення недоліків зазначено, що: позивачем помилково 13.04.18 подано АП (зміни в мотивувальній частині), подібній даному; 13.04.18 оформлено заяву про відкликання; натомість її не подано через « 0» розподіл. Подано 16.04.18 див. ДСС № 815/1709/18).
Тобто, встановлений судом недолік позовної заяви не усунуто позивачем у спосіб, встановлений ухвалою суду від 11.04.2018 року та п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.
По-четверте, щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду зазначених в ухвалі від 11.04.2018 року документів у кількості примірників (в т.ч. для відповідача).
Фактично позивачем на усунення недоліків позовної заяви суду подано: заяву про усунення недоліків на 1-му арк. в 1-му примірнику; копію адміністративного позову від 06.04.2018 року на 1-му арк. в 1-му примірнику; копію листа від 23.03.2018 № 435/01/01-34 на 2-х арк. в 2-х примірниках; копію довідки від 23 січня 2018 року № 1951 на 1-му арк. в 1-му примірнику; копію листа від 16.03.2018 № Ш-716-взп-03 на 1-му арк. в 1-му примірнику.
Тобто, встановлений судом недолік позовної заяви не усунуто позивачем у спосіб, встановлений ухвалою суду від 11.04.2018 року та ч. 1 ст. 161 КАС України.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Як вбачається з наведеної норми закону, вона є для судді зобовязальною та безальтернативною.
Тобто, відповідно до вимог ч. 5 ст. 169 КАС України, граничним днем повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду у даному випадку, з урахуванням вихідного дня, є 23.04.2018 року.
Станом на 23.04.2018 року позивач недоліки позовної заяви повністю не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подав.
При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя М.Г. Цховребова