Справа № 820/2427/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 р. Справа № 820/2427/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кононенко З.О.

суддів: Бондара В.О. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 (суддя Тітов О.М., 61'004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, повний текст складено 04.12.17) по справі № 820/2427/17

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО", в якому просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) ТОВ "ВАТЕРПРО" у вигляді повного зупинення роботи джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря а саме: однієї галтувальної машини встановленої на дільниці галтування, трьох ванн для нанесення покриття встановлених на дільниці покриття, двадцяти токарних автоматів типу ТZ-СY 30В, трьох токарних автоматів типу ТZ-СY 30В+, тридцяти токарних автоматів типу ТZ-СY 30С, чотирьох токарних автоматів типу ТZ-СY 30С+ розміщених на першому поверсі підприємства та 27 токарних приладів типу СJ0632-А розміщених на другому поверсі виробничого цеху до внесення змін ТОВ «ВАТЕРПРО» до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 10.03.2016 року №-2303 та до отримання висновку державної екологічної експертизи з урахуванням зазначених вище джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за наслідками перевірки ТОВ "ВАТЕРПРО" Держекекоінспекцією складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 197/01-04/03-09 від 24.05.2017, який підписано директором підприємства без зауважень. З метою усунення порушень виявлених під час здійснення планової перевірки Держекекоінспекцією винесено припис від 30 травня 2017 року за № 27/03-00. Пунктом І зобов'язано отримати висновок державної екологічної експертизи на виробництво з урахуванням фактичного стану підприємства та пунктом 3, якого зобов'язано директора ТОВ «ВАТЕРПРО» внести коригування до дозволу на викиди забруднюючих речовин а атмосферне повітря стаціонарним джерелом від 10.03.2016 року № -2303 з урахування всіх джерел викидів, які наявні на підприємстві. Відповідач зазначені порушення не усунув, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТеРПРО» у вигляді повного зупинення роботи джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря а саме: однієї галтувальної машини встановленої на дільниці галтування, трьох ванн для нанесення покриття встановлених на дільниці покриття, двадцяти токарних автоматів типу ТZ-СY 30В, трьох токарних автоматів типу ТZ-СY 30В+, тридцяти токарних автоматів типу ТZ-СY 30С, чотирьох токарних автоматів типу ТZ-СY 30С+ розміщених на першому поверсі підприємства та 27 токарних приладів типу СJ0632-А розміщених на другому поверсі виробничого цеху до внесення змін ТОВ «ВАТЕРПРО» до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 10.03.2016 року №-2303 та до отримання висновку державної екологічної експертизи з урахуванням зазначених вище джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області від 10.05.2017 року № 197/01-04 «Про здійснення планового заходу (перевірки) ТОВ «ВАТЕРПРО» та направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, Державною екологічною інспекцією у Харківській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «ВАТЕРПРО», за результатами якої складено акт № 197/01-04/03-09 (а.с. 12-32) (далі по тексту акт перевірки).

В результаті перевірки встановлено, що матеріали оцінки впливу на навколишнє природне середовище ТОВ «ВАТЕРПРО» та висновок державної екологічної експертизи від 19.10.2016 № 96 не відповідають фактичному стану підприємства, а саме:

- на дільниці покриття розміщено шість ванн для нанесення покриття, замість трьох, зазначених у Висновку;

- на підприємстві на другому поверсі розміщено виробничий цех, де встановлено та працює токарне приладдя типу СJ0632-А у кількості 27 одиниць, здійснюючи викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оцінка впливу на навколишнє природне середовище якого не проводилась та Висновок відсутній;

- на першому поверсі підприємства встановлено токарні автомати типу TZ-CY30В у кількості 20 одиниць, токарні автомати типу TZ-CY30В+ у кількості 3 одиниці токарні автомати типу TZ-CY30С у кількості 30 одиниць. токарні автомати типу TZ-CY30С+ у кількості 4 одиниці, які працюють та здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, однак, оцінка впливу на навколишнє природне середовище якого не проводилась та Висновок відсутній.

ТОВ «ВАТЕРПРО» в порушення зазначених норм чинного законодавства здійснює господарську діяльність за відсутності оцінки впливу на навколишнє природне середовище та позитивного висновку державної екологічної експертизи.

Також, актом перевірки зафіксоване що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «ВАТЕРПРО» здійснюються на підставі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 10.03.2016 № -2303, із терміном дії необмежений.

Під час перевірки встановлено, що відповідно до матеріалів звіту інвентаризації джерел викидів, який є додатком до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 10.03.2016 № -2303 на ділянці галтування розміщено дві галтувальні машини, які оснащені рукавними фільтрами кожна, однак в результаті перевірки при візуальному огляді виявлено, що на дільниці галтування встановлено три галтувальні машини.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від двох галтувальних машин здійснюються через рукавні фільтри не окремо (дж,№№10,1 1), як це зазначено в дозволі на викиди забруднюючих речовин від 10.03.2016 №632.5, а через одне джерело викидів, тобто після очистки викиди здійснюються через одну трубу, яка не відповідає параметрам, зазначеним у вищевказаному дозволі, а саме: висота труби не 5 метрів, а навпаки вона опущена до землі, що відображено на фотокопії.

Також, відповідно до матеріалів звіту з інвентаризації джерел викидів та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 10.03.2016 №632.5 на ділянці покриття, на автоматичній лінії нікелювання має бути встановлено одну ванну знежирення, одну ванну травлення, одну ванну нікелювання, однак в результаті перевірки при візуальному огляді та відповідно до договору про передачу права користування майном від 28.05.2014 року виявлено, що на ділянці покриття розміщено шість, ванн для нанесення покриття, одна ванна знежирювання, ванна травлення.

Актом перевірки також зафіксовано, що ТОВ "ВАТЕРПРО» здійснює наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викидів розміщених на першому поверсі підприємства, а саме: токарні автомати типу TZ-CY30В у кількості 20 одиниць, токарні автомати типу TZ-CY30В+ у кількості 3 одиниці, токарні автомати типу TZ-CY30С у кількості 30 одиниці, токарні автомати типу TZ-CY30С+ у кількості 4 одиниці та на другому поверсі розмішено виробний цех, де встановлено та працює токарне приладдя типу СJ0632-А у кількості 27 одиниць.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем жодних дій, спрямованих на виконання вимог припису від 30 травня 2017 року за № 27/03-00 не вчинялося, отже господарська діяльність відповідача у відповідність до вимог чинного законодавства не приведена.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" , Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 р. №454/2011, Законом України " Про охорону атмосферного повітря", Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 р. №454/2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Відповідно до п. 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 р. №429 (далі за текстом - Положення №429) Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Згідно з п. 4.2 Положення №429 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання під час здійснення ними господарської діяльності, Держекоінспекція здійснює на підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 "Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч. 5, 9 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Частиною 6 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи. її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зокрема, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Статтею 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Статтею 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що з метою усунення порушень виявлених під час здійснення планової перевірки Держекекоінспекцією винесено припис від 30 травня 2017 року за № 27/03-00, пунктом І зобов'язано отримати висновок державної екологічної експертизи на виробництво з урахуванням фактичного стану підприємства та пунктом 3, якого зобов'язано директора ТОВ «ВАТЕРПРО» внести коригування до дозволу на викиди забруднюючих речовин а атмосферне повітря стаціонарним джерелом від 10.03.2016 року № -2303 з урахування всіх джерел викидів, які наявні на підприємстві.

Докази про виконання припису від 30.05.2017 р. № 27/03-09 щодо проведення державної екологічної експертизи та отримання її позитивного висновку, а також отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря переліченими в приписі джерелами викидів, відсутні, а відтак вказане рішення суб`єкта владних повноважень залишилося без виконання.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, про те, що протягом всього часу проведення господарської діяльності ТОВ "ВАТЕРПРО" використовувало лише частину переданого йому в користування обладнання, в зв'язку із чим відповідач вважає що у нього відсутній обовязок отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне середовище, оскільки актом перевірки зафіксовано дане порушення, акт перевірки підписаний без зауважень, належних доказів відповідачем щодо спростування зазначених обставин до суду не надано.

Докази, які надавались відповідачем про не використання частини обладнання не може бути прийнятті судом як належні, оскільки в повній мірі не відображають факту не використання даного обладнання під час господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України, правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженому Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №454/2011 (далі - Положення №454/2011).

Відповідно до п. 7 Положення №454/2011, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року № 5404-VІ викладено у новій редакції частину п'яту статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та внесено зміни до частини 2 статті 18, статті 183-2 та частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності від 20 червня 2013 року № 353-УІІ внесені зміни до частини 2 статті 18 КАС України, доповнено його статтею 183-6, а також внесені зміни до частини 5 статті 4, статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У відповідності до внесених змін, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції долучено до матеріалів справи наказ виданий заступником начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області видано від 26.03.2018 року № 228/01-04 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки) ТОВ "ВАТЕРПРО" та направлення, з яких слідує, що з метою перевірки стану виконання припису від 30.05.2017 року № 27/03-09 виданого за результатами проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "ВАТЕРПРО" направлено ОСОБА_3 - головного спеціаліста сектору екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - державного інспектора з охорони навкколишнього природного середовища Харківської області для проведення позапланового заходу - перевірки виконання вказаного припису у термін з 27.03.2018 року по 30.03.2018 року.

Відповідно до акту Державної екологічної інспекції у Харківській області № 228/01-04/03-09 уповноваженою особою ТОВ "ВАТЕРПРО" недопущено на об'єкт для здійснення державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавтва державного інспектора з охорони навкколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_3.

З огляду на викладені обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги недопущення на об'єкт для здійснення перевірки виконання припису від 30 травня 2017 року за № 27/03-00, можливість виникнення загрози життю та/або здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, ненадання відповідачем доказів на підтвердження усунення порушень, встановлених у ході проведення планової перевірки, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "ВАТЕРПРО" у вигляді повного зупинення роботи джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки станом на момент розгляду справи апеляційним судом ТОВ "ВАТЕРПРО" не усунуто порушень, виявлених Держекоінспекцією, що створює загрозу екологічній безпеці.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року по справі № 820/2427/17 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 по справі № 820/2427/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Постанова складена в повному обсязі 27.04.18.