Справа № 815/209/18
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/209/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Сердюк І.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Максимова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строків звернення до адміністративного суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Тимчасової Кваліфікаційної ради з питань видачі кваліфікаційних документів (Відкритих листів) про визнання Рішення Тимчасової Кваліфікаційної ради з питань видачі кваліфікаційних документів (Відкритих листів) від 01.06.2017 року про Відмову у видачі кваліфікаційного документа протиправним та скасування рішення.

Відповідачем по первинному адміністративному позову був Інститут археології Національної академії наук України. При цьому, позовна вимога стосувалась визнання протиправним та скасування рішення Тимчасової Кваліфікаційної ради з питань видачі кваліфікаційних документів (Відкритих листів).

В судовому засіданні 05.03.2018 року судом, за згодою позивача, відповідно до ч.3 ст.43 КАСУ, здійснена заміна неналежного відповідача - Інституту археології Національної академії наук України на належного - Тимчасову Кваліфікаційну раду з питань видачі кваліфікаційних документів (Відкритих листів).

26.03.2018 року представником позивача, в порядку ст. 47 КАСУ, подана уточнена позовна заява із визначеним суб'єктним складом.

В судовому засіданні 20.04.2018 року представником відповідача подана заява про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду, яка вмотивована наступним.

Відповідач зазначає, що про наявність спірного рішення позивач дізнався 04.07.2017 року, а уточнена позовна заява до відповідача - Тимчасової Кваліфікаційної ради з питань видачі кваліфікаційних документів (Відкритих листів) подана 26.03.2018 року.

Відтак, з дати, коли Позивач дізнався про нібито порушення свого права Тимчасовою Кваліфікаційною радою з питань видачі кваліфікаційних документів (Відкритих листів) сплив 04.01.2018 року. Отримана судом уточнена позовна заява датована 22.03.2018 року, тобто датою, яка настала після спливу встановленого законом строку звернення до суду.

З урахуванням викладеного, відповідач просить виявити факт пропуску строку позивачем та залишити адміністративний позов без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки адміністративний позов подано у строк встановлений законом, а здійснення заміни суб'єктного складу не тягне за собою порушення строку звернення до суду і не може слугувати підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, з урахуванням правової позиції учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ст.5 КАСУ).

Реалізуючи своє право Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою у строк встановлений законом, що не заперечувалось і відповідачем.

В подальшому судом здійснена заміна неналежного відповідача - Інституту археології Національної академії наук України на належного - Тимчасову Кваліфікаційну раду з питань видачі кваліфікаційних документів (Відкритих листів).

При цьому, можливість визначення Тимчасової Кваліфікаційної ради з питань видачі кваліфікаційних документів (Відкритих листів) відповідачем в адміністративному судочинстві фактично стала можлива лише з 15.12.2017 року з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017р., яким КАСУ було викладено в новій редакції. Вказаним Законом визначено, що відповідачами можуть бути атестаційні, конкурсні, медико-соціальні експертні комісії та інші подібні органи, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд також врахував практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 вказав про те, що регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Європейський суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист.

В пункті 42 рішення «Бендерський проти України» від 15.11.2007 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (рішення «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994р.). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення «Артіко проти Італії» від 13.05.1980р.).

Керуючись ст. ст. 2, 6, 123, 240, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строків звернення до адміністративного суд - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Потоцька Н.В.