Справа № 460/3346/16-а
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2723/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гулида Р.М.,

суддів Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 07 березня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду (Головуючий суддя: Кондратьєвої Н.А., м. Яворів) у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил №2258/20908/16 від 01.07.2016р.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 07 березня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції неповністю та поверхнево зясовано обставини, які мають значення для справи, грубо порушено норми процесуального права, що в наслідку призвело до не вирішення по суті заявленої вимоги.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.4 ст. 229, ч.2 ст. 313 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Суд першої інстанції при прийнятті даного рішення виходив з того, що в судове засідання 22.08.2017р., 23.10.2017р., 24.01.2018р., 07.03.2018 р. позивач повторно не з'явився та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, хоч належним чином був повідомлений про розгляд своєї справи.

Згідно з п.5 ст. 205 КАС України, у разі повторної неявки позивача, який не є субєктом владних повноважень, в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Проте, на неспростовне переконання колегії суддів, з висновками суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з наведених мотивів погодитись не вбачається за можливе, з огляду на наступне.

Як встановлено з обставин та матеріалів справи, 23.10.2017 р. судове засідання по справі не відбулось через перебування судді у відпустці, а 24.01.2018 року у звязку з перебуванням судді на лікарняному.

Поряд з цим, про судове засідання 07.03.2018 р. ні позивач, а ні його представник не знали. Позивач викликався у судове засідання, однак з незалежних від нього причин не отримав повістку про виклик, а докази про належне повідомлення його представника про розгляд справи в матеріалах справи взагалі відсутні.

Враховуючи наявність в матеріалах справи телефонних номерів засобів звязку позивача для можливості скерування йому телефонограм чи повідомлень, судом першої інстанції не було використано такі для повідомлення про розгляд справи саме 07.03.2018р.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним та не відповідаючи дійсним обставинами справи допущений висновок суду першої інстанції про те, що позивач повторно не зявився в судові засідання без поважних причин, а тому прийшла до переконання про відсутність у суду першої інстанції належних правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 5 ст. 205 КАС України.

При цьому, апеляційний суд акцентує свою увагу і на тому, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього звинувачення.

У справі Bellet v. France (заява 23805/94, рішення 04/12/1995) Європейський Суд з прав людини зазначив: «... стаття 6 § 1 Конвенції містить визначення справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу визначається національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд та на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, що доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які є втручанням у її права».

Отже, всупереч кардинально-ключовому праві на доступ до суду кожного громадянина, гарантованого ст. 6 Конвенції та принципів застосування вказаної статті, та виходячи з практики Європейського суду з прав людини, оскаржувана ухвала є обмеженням права позивача на справедливий розгляд його позову в суді.

Таким чином, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що судом першої інстанції було неповно та поверхнево з'ясовано процесуальні обставини справи, які мали суттєве значення для стадії подальшого розгляду, а тому апеляційну скаргу необхідно задоволити, ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 07.03.2018 року скасувати, а справу направити в той же суд для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 229, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 07 березня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №460/3346/16-а скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 24.04.2018 року