Справа № 274/2466/17
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

cправа № 274/2466/17
провадження № 2-а/0274/29/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.18 року м. Бердичев

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про порушення митних правил № 0783/125000016/16 від 18.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позов мотивує тим, що 18.05.2017 року відповідачем було винесено постанову про порушення митних правил № 0783/125000016/16 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. При її винесенні відповідачем було порушено строки розгляду справи, справу розглянуто у його відсутності за наявності клопотання від нього про відкладення розгляду справи. Також зазначає, що 08.09.2015 року через пункт пропуску "Нові Яриловичі" в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС він ввіз на митну територію України транспортний засіб "AUDI A6", номер кузова НОМЕР_1, номерний знак р. Литва НОМЕР_2, з метою транзиту (особисте використання). Жодного запрошення з митниці він не отримував, протокол про порушення митних правил було складено у його відсутності 13.12.2015 року, тобто поза межами строку (шість місяців), встановленого ст. 467 Митного кодексу України. 25.01.2017 року він направив відповідачу повідомлення про те, що має намір прийняти участь у розгляді справи та надати пояснення, також повідомив про сплив строків притягнення до відповідальності. На наступні дати розгляду справи 16.03.2017 року, 23.03.2017 року, 15.05.2017 року, 18.05.2017 року він не міг з'явитися, тому направляв клопотання про відкладення. Вважає, що Митним кодексом України не визначено граничної кількості раз відкладення розгляду справи та не зазначено, що він має обґрунтовувати поважність причин неявки. Постанову від 18.05.2017 року було отримано ним тільки 26.05.2017 року, тому він просить поновити строк звернення до суду. Оскільки постанову було винесено у його відсутності, обставини, що мають значення для прийняття рішення, не враховано, відповідачем пропущено строк накладення адміністративного стягнення, тому просить постанову від 18.05.2017 року визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення (строку звернення до суду), зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 99 КАС України у редакції, чинній на момент подання позову, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач звернувся з позовом про скасування постанови про порушення митних правил № 0783/125000016/16 від 18.05.2017 року лише 02.06.2017 р.(а. с. 67), тобто з пропуском встановленого десятиденного строку для її оскарження (для звернення до суду).

Разом з тим, з матеріалів справи випливає, що копію постанови про порушення митних правил № 0783/125000016/16 від 18.05.2017 року позивач отримав лише 26.05.2017 р.(а. с. 40, 60), а відтак мав недостатньо часу на її оскарження у межах встановленого строку.

За таких обставин суд вважає, що пропущений строк підлягає поновленню.

Позивач надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Представником відповідача надано письмові заперечення на позов, з яких вбачається, що протокол та постанову було винесено згідно чинного законодавства України. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи були задоволені. Позивач недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами. Позивач при ввезенні транспортного засобу на територію України самостійно обрав митний режим "транзит", а тому ввезення автомобіля для особистого використання, як зазначив позивач, суперечить вказаному визначенню митного режиму. Дане порушення є триваючим, тому строки розгляду справи не були порушені. На момент розгляду справи позивач протиправну поведінку не припинив, з митної території України транспортний засіб не вивіз, до переоформлення в інший митний режим не заявив.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 і 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи, у тому числі з митної справи № 0783/125000016/16 від 13.12.2016 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 08.09.2015 року через митний пост "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці ДФС ввіз на територію України в митному режимі "транзит" транспортний засіб "AUDI A6", номер кузова НОМЕР_1, номерний знак р. Литва НОМЕР_2, у режимі „транзит" з метою власного використання на території України.

Зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 13.12.2016 р. не вивозився та у інший митний режим не поміщений.

Твердження позивача про те, що він не був присутній при складанні протоколу про порушення митних правил, спростовуються матеріалами митної справи.

Так, згідно письмових пояснень та протоколу від 13.12.2016 року ОСОБА_1 відмовився від пояснень щодо себе відповідно до ст. 63 Конституції України, на день складання протоколу 13.12.2016 року послуг захисника не потребував. Зауважень та доповнень до протоколу в день складання не мав. З правами особи, яка притягується до відповідальності, ознайомлений, про що свідчать його особисті підписи. Про розгляд справи 09.02.2017 року ОСОБА_1 також повідомлявся(митна справа, а. с. 1-5).

На розгляд справи 09.02.2017 року, 16.03.2017, 23.03.2017 року, 15.05.2017 року, 18.05.2017 року ОСОБА_1 не з'являвся, хоча повідомлявся належним чином. Направляв клопотання про відкладення розгляду справи та анулювання протоколу (митна справа, а.с. 11-17, 46-49, 113-118, 139-150, 179-184, 211-215).

Постановою заступника начальника Київської митниці ДФС України Литвиненка С.В. № 0783/125000016/16 від 18.05.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 8 500 грн.(митна справа, а.с. 219-223).

Положеннями ст. 95 Митного кодексу України, встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, і зокрема: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій означеної статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Положеннями ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 звертався до митниці із повідомленням про аварію чи дію обставин непереборної сили, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу в митному режимі транзит, а також невивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку, як убачається із змісту позову, позивачем не заперечується, а також підтверджується матеріалами справи.

Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно з ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей, при цьому в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Даний висновок вказано і в рішенні ВАС України за №К800/19886/16 від 01.06.2017 року, яким зазначено, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивачем не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України у встановлені законодавством строк, як і не виконано обов'язку розмитнення автомобіля в порядку, встановленому законом - правопорушення є триваючим.

Доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності винесення постанови не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовані відповідачем.

Таким чином постанова про накладення стягнення у справі про порушення митних правил № 0783/125000016/16 від 18.05.2017 року, винесена заступником начальника Київської митниці ДФС України Литвиненком С.В. на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 95, 103, 105, 366, ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.ст. 72-77, 246-247, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про порушення митних правил № 0783/125000016/16 від 18.05.2017 року (строк звернення до суду).

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил № 0783/125000016/16 від 18.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В.Замега