Справа № 603/105/18
Суддя: Іванчук В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/105/18
Провадження №2-а/603/18/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іванчука В. М.

секретар судового засідання Швець Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська справу за правилами спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сагаша Д.З.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, змінивши позовні вимоги, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №7 від 09.02.2018 року, винесену інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Сагаш Д.З. про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 85 КУпАП, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що жодних правил полювання він не порушував, зазначена у постанові інформація про те, що він перебував із зарядженою мисливською рушницею в лісових угіддях, не відповідає фактичним обставинам справи, що і не підтверджено жодним доказом, при винесенні постанови в порушення вимог ст. 256 КУпАП не конкретизовано у чому полягають неправомірні діяння, що потягли як наслідок притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП, чим порушено норми ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 09.02.2018 року №7 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 26.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та суду по справі пояснив, що перебуваючи на подвір'ї домогосподарства, прибули працівники Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області та оформили адмінматеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що можливо хтось із жителів маючи підозри з приводу здійснення полювання позивачем викликав працівників поліції, проте факт порушення позивачем правил полювання не підтверджено жодними доказами, у протоколі про адміністративне правопорушення та спірній постанові не конкретизовано неправомірність його діянь, що потягли як наслідок притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП, а саме перебування із зарядженою рушницею в лісових угіддях не є підставою для притягнення до адміністративної відповідності за ч.1 ст.85 КУпАП. Також оскаржувана постанова не містить опису неправомірних дій, які були вчинені позивачем в порушення п.п. 1, 2, 3 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», тому вважає постанову №7 від 09.02.2018 року винесено неправомірно, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Сагаш Д.З. позов не визнав, суду пояснив, що адмінмтеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.85 КУпАП були оформленні ним на підставі матеріалів Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, отриманих 07.02.2018 року, згідно яких позивач 05.02.2018 року перебував у лісових угіддях із зарядженою мисливською зброєю. Вивчивши матеріали, вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП, оскільки останній знаходився у забороненому місці, без дозвільних документів у недозволені для полювання строки, оскільки сезон полювання закінчився 21.01.2018 року, а він перебував у лісових угіддях хутора Поле Монастириського КЛГП05.02.2018 року, у задоволенні позову просить відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001188 від 09.02.2018 року, оформленого держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Сагаш Д.З., ОСОБА_1 05.02.2018 року о 19 год. 30 хв., перебував у лісових угіддях хутора Поле Монастириського КЛГП з зарядженою рушницею, чим порушив п.п.1, 2, 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85 КУпАП.

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення особу встановлено згідно паспорта серії НОМЕР_2, виданим 22.03.2002 року Монастириським РВ УМВС України в Тернопільській області, виявлено та вилучено працівниками Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, згідно з описом від 05.02.2018 року, рушницю марки ІЖ-27ЕМ-М, НОМЕР_3.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №001188 від 09.02.2018 року, останній вигулював своїх собак, взявши із собою рушницю у зв'язку із наявністю у лісі вовків, проте наміру полювання не мав.

Постановою держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Сагаш Д.З. №7 від 09.02.2018 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн.

У силу ч.ч. 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Те, що ОСОБА_1 перебував 05.02.2017 року близько 19 год. 35 хв. у лісі поблизу хутора Поле лісового угіддя Монастириського КЛГП з зібраною та зарядженою гладкоствольною мисливською зброєю встановлено Монастириським районним судом Тернопільської області у постанові від 12.02.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп. в дохід держави без оплатного вилучення зброї.

Постанова набрала законної сили та є чинною.

Частиною 1 ст. 85 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Згідно ст.1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Статтею 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», передбачено, що до полювання прирівнюється: перебування у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня)); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Заборони щодо здійснення полювання, передбачені положеннями ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення №001188 від 09.02.2018 року пунктами 1, 2, 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» встановлена заборона: полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму; полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин); у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад; в угіддях, не зазначених у дозволі; на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей; полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів Державної екологічної інспекції України визначено Інструкцією з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 N 264 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 р. за N 934/9533; далі - Інструкція).

Пунктом 2.3 Інструкції передбачено, що протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов'язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАП.

При складанні протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. У протоколі обов'язково зазначаються: дата і місце його складання (число, місяць і рік складання протоколу, найменування населеного пункту, де його складено); посада, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника, а саме: прізвище, ім'я, по батькові; число, місяць, рік та місце народження; сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації; фактичне місце проживання (поштова адреса; місце роботи (повна назва підприємства без застосування абревіатур та його поштова адреса) або навчання особи, а якщо особа не працює, то про це робиться відмітка; відомості щодо заробітної плати (у разі наявності інформації); посада особи, що вчинила порушення (для посадових осіб); паспорт (серія, номер, ким і коли виданий) або інший документ, що посвідчує особу; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо); прізвища, ім'я та по батькові, адреси свідків, якщо вони є. У протоколі може зазначатися як домашня адреса, так і адреса службової особи або контактний телефон, за яким їх можна викликати; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об'єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо); заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності); відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра протоколу (п.2.4 Інструкції).

У абзаці 1 п. 2.8. Інструкції передбачено, що при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

Протокол підписується особою, яка його склала, порушником (законними представниками) і свідками, якщо вони є. У разі відмови порушника від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Порушник має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання. У разі коли порушник пише пояснення на окремому аркуші, в протоколі про це робиться відмітка.

Протокол складається в двох примірниках. У разі, якщо матеріали про правопорушення надсилаються до прокурора, органу досудового слідства чи дізнання, копія цих матеріалів, засвідчена в установленому порядку, залишається у посадової особи, яка їх склала.

Особа, яка склала протокол, роз'яснює порушнику його права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення (додаток 3) (п.п. 2.11, 2.12, 2.13 Інструкції).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із системного аналізу наведених вище норм можна прийти до висновку, що протокол складається на місці виявлення правопорушення, відразу після виявлення вчинення порушення. Норми закону не передбачають можливості відтермінування складення протоколу для забезпечення виклику особи, яка вчинила правопорушення, до відповідного органу. Такий порядок складення протоколу ставить під сумнів його доказове значення і не гарантує дотримання прав особи, стосовно якої складено протокол.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №001188 від 09.02.2018 року вбачається, що порушення правил полювання мало місце 05.02.2018 року, а складення протоколу датоване лише 09.02.2018 року, і як встановлено у судовому засіданні складений не на місці виявлення правопорушення, що не відповідає вимогам вищенаведених приписів. Більше того, у протоколі відсутні дані щодо роз'яснення прав та обов'язків у відповідності до ст.63 Конституції України особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, усупереч вимогам вищенаведених правових норм у протоколі про адміністративне правопорушення №001188 від 09.02.2018 року не у повній формі викладено точність і повноту складу порушення, суть правопорушення не описана у найточнішій відповідності термінології, що вживається у Законі України, який передбачає відповідальність.

У відповідності до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до переконання, що спірна постанова винесена відповідачем з порушенням норм діючого законодавства, відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підставними.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Звертаючись до суду із позовом позивач просить лише скасувати спірну постанову, тому з використанням передбаченого ч. 2 ст.9 КАС України права суду виходу за межі позовних вимог, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, від порушень з боку суб'єктів владних повноважень оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 78, 90, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 251, 252, 245, 256, 258, 268, 276, 277, 280, 283 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, місце проживання: с.Ковалівка Монастириського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, місцезнаходження: вул.Шашкевича, 3 м.Тернопіль, Код , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Сагаша Д.З. №7 від 09 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючийсуддя В. М. Іванчук

Повний текст рішення складено 23.04.2018 року.