Справа № 812/1541/17
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1541/17

Луганський окружний адміністративний суду у складі

головуючого судді - Петросян К.Є.,

за участю секретаря судового засідання Грищенко М.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про розяснення судового рішення по справі 812/1541/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про розяснення судового рішення по справі 812/1541/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення.

В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення заявник зазначив, що рішення суду від 22.02.2018 по справі 812/1541/17, яким визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27 вересня 2017 року 1470 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності щодо звільнення з посади інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП капітана поліції ОСОБА_1, є незрозумілим в частині поновлення позивача на посаді інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м.м.Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП, оскільки вона добровільно писала рапорт на звільнення з органів Національної поліції та відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29.11.2017 516 о/с «По особовому складу» була звільнена з поліції.

З вищенаведених підстав заявник просить суд розяснити рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі 812/1541/17 в частині, що стосується поновлення позивача на посаді, порядку виконання цього рішення.

Позивач у судовому засіданні зазначила, що рішення суду є зрозумілим, а заява необґрунтованою, тому у її задоволенні просила суд відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про розяснення судового рішення, надав пояснення аналогічні викладеному у заяві та просив суд її задовольнити.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про розяснення судового рішення по справі 812/1541/17, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 по справі 812/1541/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення, - задоволено частково: визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27 вересня 2017 року 1470 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності щодо звільнення з посади інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП капітана поліції ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП.

Згідно з даними компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вищевказане рішення набрало законної сили 30.03.2018.

Питання роз'яснення судового рішення регламентовані статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Відповідно до заяви про розяснення судового рішення відповідачу є незрозумілим рішення суду в частині поновлення позивача на посаді інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м.м.Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП, тоді як позивач добровільно писала рапорт на звільнення з органів Національної поліції та відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29.11.2017 516 о/с «По особовому складу» була звільнена з поліції.

Згідно рішення в даній справі судом було встановлено, що на виконання наказу Департаменту патрульної поліції від 27.09.2017 №1470, ОСОБА_1 наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 22.11.2017 № 492 о/с було призначено заступником командира взводу №1 роти №3 батальйону, звільнивши з посади інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, з 22.09.2017. При цьому, в даному наказі підставою для призначення зазначено: подання тимчасово виконуючого обовязки начальника УПП від 21.11.2017 та наказ Департаменту патрульної поліції від 27.09.2017 №1470.

Оскільки суд дійшов висновку щодо неправомірності наказу від 27.09.2017 1470 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, відповідно рішенням суду від 22.02.2018 було задоволено вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення її на посаді.

В той же час відповідно до рапорту від 22.11.2017 наказом від 29.11.2017 516 о/с ОСОБА_1 була звільнені зі служби в поліції. Отже, суд звертає увагу відповідача, що поновлення на посаді не є тотожнім поновленню на службі в Національній поліції.

Відповідно, мотивувальна частина рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у справі 812/1541/17 містить усі обставини справи та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті рішення, і положення закону, яким він керувався з огляду на об'єкт порушеного права.

Резолютивна частина рішення містить обґрунтований висновок суду по суті вимог. Відтак, рішення суду є зрозумілим.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що фактично у заяві про роз'яснення судового рішення заявник просить надати роз'яснення щодо способу виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у справі 812/1541/17. При цьому, жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.

З огляду на викладене, вимоги заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про розяснення судового рішення по справі 812/1541/17, виходять за межі питань роз'яснення судового рішення, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі 812/1541/17, є зрозумілим, суд робить висновок про необґрунтованість заяви.

До того ж, суд звертає увагу заявника на те, що додатковим рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 рішення суду у справі 812/1541/17 допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП, при цьому рішення суду в цій частині залишається не виконаним.

Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про розяснення судового рішення по справі 812/1541/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3