Справа № 461/7009/16-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7009/16-а
Провадження №2-а/461/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Городецької Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Думича Р.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про знесення самочинної прибудови та надбудови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСББ «Піраміда», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про знесення самочинної прибудови та надбудови, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. На підставі винесених позивачем актів, а саме: припису від 18.08.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам і обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; наказу №9/16 01.09.2016 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.03.2016 року №ЛВ67 на об'єкт будівництва «Реконструкція з розширенням багатоквартирного житлового будинку на вул. Новаківського, 3 за рахунок прибудови та надбудови (перша черга) в м.Львові», будівельні роботи за вказаною адресою вважаються самочинним будівництвом. Просить суд знести самочинну прибудову та надбудову до житлового будинку, що розташований на вул.Новаківського, 3 у м.Льові, шляхом приведення його у попередній (первинний) стан, з компенсацією витрат, пов'язаний із знесенням, за рахунок ОСББ «Піраміда».

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 31 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

28 лютого 2018 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляді судді Городецькій Л.М.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, зокрема у звязку із наявністю спору про право цивільне.

Третя особа ОСОБА_2 вирішення заявленого клопотання поклав на розсуд суду.

За змістом частини 1 статті 19 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір .

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи (ст.4 КАС).

Субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані субєкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

У вказаній справі, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові звернулась до суду з позовом до ОСББ про знесення самочинної прибудови та надбудови, яка відбулася з порушенням вимог законодавства у сфері містобудування.

У положеннях спеціальної матеріально-правової норми, що міститься в частині першій статті 376 ЦК України, поняття самочинного будівництва визначається через сукупність його основних ознак, за наявності яких обєкт нерухомості може бути визнаний самочинним, зокрема якщо такий обєкт: 1) збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) збудований без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно із частиною другою статті 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

З урахуванням норм частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 19 ЦК України правом звернення до суду за захистом наділені: особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів; органи і особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Таким чином, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і, залежно від установленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові є виконавчим органом ЛМР, що створена на підставі ухвали №4780 від 19 червня 2015 року «Про створення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради», Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про місцеве самоврядування в Україні».

Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку та у галузі будівництва визначені ст.ст.31, 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зазначений перелік повноважень є вичерпним.

Аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що спір за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (виконавчого органу міської ради) про знесення самочинної забудови та надбудови, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а повязаний з вирішенням питання щодо права власності на самочинне будівництво.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, що не мала регулювання законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, враховуючи вищенаведене, та те, що в даному випадку вбачається спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що провадження в адміністративній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про знесення самочинної прибудови та надбудови слід закрити.

Керуючись ст.2, п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про знесення самочинної прибудови та надбудови.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2018 року.

Суддя Л.М. Городецька