Справа № 821/324/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 р.м. ОдесаСправа № 821/324/18

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "РАДУЖНЕ" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "РАДУЖНЕ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "РАДУЖНЕ" у якому заявлено вимоги Державній фіскальній службі України, а саме: визнання протиправним та скасування рішення від 16 січня 2018 року № 2450/6/99-99-11-03-01-25 про продовження строку розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області; визнання скарги від 22 грудня 2017 року № 361 на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС України у Херсонській області від 12 грудня 2017 року № НОМЕР_1 повністю задоволеною, так як дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, так як спірні правовідносини виникли за участі субєкта владних повноважень, який виконував владні управлінські функції, внаслідок чого вони підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено рішення субєкта владних повноважень, яке не є актом індивідуальної дії, перевірка правомірності якого має здійснюватись у порядку адміністративного судочинства, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, з яким погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 вказаної статті встановлено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п. 56.10 вказаної статті, рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності прийнятого Державною фіскальною службою України рішення від 16 січня 2018 року № 2450/6/99-99-11-03-01-25 про продовження строку розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 12 грудня 2017 року № НОМЕР_1.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень вважається досудовим порядком вирішення спору.

При цьому, у межах спірних правовідносин позивачем реалізовано надане йому право на адміністративне оскарження отриманого податкового повідомлення-рішення, що свідчить про його незгоду з правомірністю прийняття останнього.

В свою чергу, оскаржуване рішення про продовження розгляду скарги платника податків за своєю правовою природою є лише технічним рішенням, прийнятим в межах процедури досудового врегулювання спору, яке вичерпало свою дію з моменту свого прийняття, а як наслідок не створює жодних правових наслідків для позивача та не підлягає окремому оскарженню у судовому порядку.

Між тим, саме прийняте за наслідком проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення, на думку колегії, є актом, що порушує права позивача у межах спірних правовідносин.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушених прав позивач у межах спірних правовідносин є оскарження у судовому порядку прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Крім того, варто відзначити, що згідно положень Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 21 жовтня 2015 року № 916, кінцеве рішення центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, прийняте в результаті розгляду скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Тобто, позивач також наділений правом оскаржити у судовому порядку прийняте за наслідок проведеної процедури адміністративного оскарження кінцеве рішення ДФС України, зокрема, з підстав порушення строків розгляду відповідної скарги.

В свою чергу, враховуючи, що оскаржуване рішення субєкта владних повноважень не порушує прав позивача, як акт індивідуальної дії у розумінні положень КАС України, а також прийнято у межах процедури адміністративного оскарження, яка є досудовим порядком вирішення спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 317, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "РАДУЖНЕ" залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року залишити без змін,

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів.

Повний текст судового рішення складено 27 квітня 2018 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_1