Справа № 807/1323/17
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2018 рокум. Ужгород№ 807/1323/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: Приватне підприємство "ОСОБА_1 Транс" , представник - не з'явився,

відповідача: Головне управління ДФС у Закарпатській області , представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "ОСОБА_1 Транс" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ОСОБА_1 Транс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Закарпатській області , в якій просить: 1) визнати протиправним Наказ заступника ГУ ДФС у Закарпатській області №1080 від 18.07.2017 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки", якою наказано провести протягом п'яти робочих днів документальну перевірку ПП "ОСОБА_1 Транс" з питань достовірності декларування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за травень 2017 року; 2) скасувати Наказ заступника ГУ ДФС у Закарпатській області №1080 від 18.07.2017 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки", якою наказано провести протягом п'яти робочих днів документальну перевірку ПП "ОСОБА_1 Транс" з питань достовірності декларування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за травень 2017 року; 3) заборонити ГУ ДФС у Закарпатській області видавати наказ про проведення позапланових виїзних документальних перевірок ПП "ОСОБА_1 Транс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість на підставі п.78.1.8 ст. 78 ПК України у випадках заявлення до відшкодування з бюджету сум менше 100 тис. грн; 4) зобов'язати ГУ ДФС у Закарпатській області подати органам державного казначейства інформацію для автоматичного бюджетного відшкодування належних ПП "ОСОБА_1 Транс" коштів згідно декларації по ПДВ за травень 2017 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 р. відкрито провавдження в даній адміністративній справі.

В черговому судовому засіданні 29.01.2018 р. за клопотанням представника відповідача з метою надання часу для ознайомлення з наданими позивачем додатковими поясненнями та документами оголошено перерву до 06.02.2018 р. до 15 год. 30 хв., про що ознайомлено присутнього у судовому засіданні директора ПП "ОСОБА_1 Транс" ОСОБА_2 під розписку (арк. спр. 91).

Однак в засідання суду 06 лютого 2018 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 16.02.2018 р. Про наступне судове засідання позивача було повідомлено в порядку ст. ст. 124 - 126 КАС України повісткою-викликом від 06 лютого 2018 року №807/1323/17/2332/18, направленою рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача, зазначену у позовній заяві. Вказана повістка-виклик отримана його уповноваженою особою 13.11.2018 р., про що свідчить особистий підпис на рекомендованому повідмоленні про вручення поштового відправлення (арк. спр. 131).

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

16 лютого 2018 року в засідання суду представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак, у зв'язку з відсутністю на час проведення судового засідання доказів вручення повістки-виклику позивачу таке було відкладено на 15.03.2018 р. на 15 год. 30 хв., про що представника позивача повідмолено направленою на його адресу рекомендованою кореспондецією повісткою про виклик від 16 лютого 2018 року №807/1323/17/3053/18 (арк. спр. 130). Вказану повістку уповноважена особа позивача отримала особисто 26 лютого 2018 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідмоленні про вручення поштового відправлення, наявному в матеріалах справи (арк. спр. 132).

Чергове судове засідання 15 березня 2018 року не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Ващиліна Р.О. Про дату, час та місце наступного судового засідання сторони були повідомлені напраленими на їх адреси повістками-викликами (арк. спр. 134 - 135), яке одержано представником позивача 23 березня 2018 року під розпис (арк. спр. 137). Станом на день проведення судового засідання 05 квітня 2018 року від позивач жодних клопотань про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитися у засідання суду або повідомлення про причини неявки судом не отримано.

Ухвалою Закарпатського окржуного адміністративного суду від 05.04.2018 року, направленою на адресу позивача супровідним листом №807/1323/17/6311/18, у зв'язку з неявкою повідомленого належним чином представника позивача про дату, час та місце судового засідання розгляд справи відкладено на 26 квітня 2018 року на 15 год. 00 хв. (арк. спр. 138 -140).

Ухвала суду від 05.04.2018 року отримана уповноваженою особою позивача 13 квітня 2018 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. 141).

Ст. 131 КАС України регламентує обов'язок сторін повідомити, в тому числі про неприбуття в судове засідання. Так, зокрема, ч. 2 ст. 131 КАС України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Кожного разу в повістці про виклик, що надсилалась на адресу позивача, останньому роз'яснялось, що особа, яка бере участь у судовому розгляді справи, зобов'язана повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду. Незважаючи на це, представник позивача жодного разу, починаючи з 06 лютого 2018 року про неможливість прибути в судове засідання суд не повідомив, про відкладення розгляду справи суд не клопотав.

26 квітня 2018 року в засідання суду представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані, в тому числі, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене також кореспондується з нормами ч. 5 ст. 205 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи предмет оскарження та необхідність з'ясування певних обставин спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE від 16.02.17 р. Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд констатує, що не зважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду, неодноразове відкладення розгляду справи з підстав неявки представника позивача в судове засідання, починаючи з 06 лютого 2018 року, останній жодного разу до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. У зв'язку з наведеним суд вважає, що позивач не виявив зацікавленості щодо розгляду справи в суді. Тому, враховуючи ту обставину, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне позовну заяву Приватного підприємства "ОСОБА_1 Транс" до Головного управління ДФС у Закарпатській області залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "ОСОБА_1 Транс" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

СуддяОСОБА_4