Справа № 381/698/18
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Борівської селищної ради Фастівського району Київської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним дій суб'єкта владних повноважень та встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним дій суб'єкта владних повноважень та встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, посилаючись на те, що 23.02.2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Іваном Павловичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №55869558 за заявою ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 20.02.2018 року.

Виконавчий лист виданий 20.02.2018 року на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2018 року за позовом ОСОБА_2 до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області про поновлення останнього на посаді секретаря ради.

На думку позивача, під час відкриття виконавчого провадження державний виконавець Голяченко І.П. допустив порушення загальних засад здійснення виконавчого провадження та діяв не у спосіб і порядок встановлені Законом.

Так, відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2018 року з моменту подання заяви про роз'яснення судового рішення 21.02.2018 року до теперішнього часу державний виконавець не мав законного права на відкриття виконавчого провадження №55869558 від 23.02.2018 року.

Також, 01.03.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесена ухвала, якою роз'яснено резолютивну частину рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від19.02.2018 року, а саме: рішення суду щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді секретаря Борівської селищної ради є виключною компетенцією Борівської селищної ради та повинно вирішуватись на сесії Борівської селищної ради у визначеному чинним законодавством України.

Викладені позивачем обставини стали підставою для подачі даного позову до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та надав відзив на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п. 7. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий;

- резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

- мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

- резолютивну частину із зазначенням: строку і порядку оскарження постанови.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Судом встановлено, що 23.02.2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Іваном Павловичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №55869558 за заявою ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 20.02.2018 року.

Виконавчий лист виданий 20.02.2018 року на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2018 року за позовом ОСОБА_2 до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області про поновлення останнього на посаді секретаря ради.

Як вбачається з наданих суду позивачем матеріалів, 21 лютого 2018 року Фастівським міськрайонним судом, у зв'язку з подачею представником Борівської селищної ради заяви про роз'яснення судового рішення від 19.02.2018 року, ухвалою суду від 21.02.2018 га підставі ст.254 КАС України, було зупинено перебіг строку встановленого судом для виконання судового рішення від 19.02.2018 року.

Про наявність цієї обставини державному виконавцю не було відомо ( з його слів).

Як вбачається зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження № 55869558 від 23.02.2018 року, в п.2 резолютивної частини, зазначено « Боржнику-Борівській селищній раді негайно поновити стягувача - ОСОБА_2 на посаді секретаря Борівської селищної ради з 25.07.2017 року, про що видати відповідно до законодавства про працю наказ або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача. Про повне виконання рішення суду обов'язково повідомити державного виконавця в письмовому вигляді.

В даному випадку, має місце порушення порядку поновлення на посаді секретаря селищної ради, оскільки зазначена посада є виборною, а тому застосуванню при виконанні рішення суду підлягають норми ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Отже, зазначена в п.2 вимога державного виконавця не відповідає вимогам ст.. 140,143 Конституції України та ст.. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а також Регламенту Борівської селищної ради, де зазначено, що призначення на посаду секретаря місцевої ради є виключною компетенцією ради та відбувається шляхом прийняття рішення на сесії ради таємним голосуванням.

А тому, вимога державного виконавця про винесення розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки є втручанням у дискреційні повноваження селищної ради, внаслідок чого відбулось порушення правового механізму поновлення на роботі секретаря ради.

Дана позиція визначена у рішенні ВАСУ від 04.08.2016 року № К/800/9704/16.

Відповідач в ході розгляду позову зазначив, що під час винесення постанови він застосовував норми ст.. 65 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником, з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідно наказу до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте, відповідач, зазначаючи таку вимогу у постанові про відкриття, не взяв до уваги, що в даному випадку, враховуючи статус особи, яку треба поновити, необхідно було посилатись на спеціальний закон - ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження, була винесена державним виконавцем під час дії ухвали суду від 21.02.2018 року про зупинення перебігу строку для виконання рішення суду у зв'язку з подачею заяви про роз'яснення рішення суду від 19.02.2018 року.

Суд, також погоджується, що відповідачем, в порушення вимог інструкції не роз'яснено порядку та строків оскарження винесеної постанови.

Інші недоліки та неточності змісту постанови, на думку суду, суттєвого впливу на законність та правомірність її винесення не мають.

Суд, аналізуючи долучені представником позивача додаткові матеріали, а саме -копія заяви про вчинення злочину, ухвали слідчого судді про зобов»язання внести відомості по заяві до ЄРДР, клпію витягу з ЄРДР, постанови державного виконавця про накладання штрафу на Борівську селищну раду за невиконання рішення суду,доходить до висновку, що вказані документи, хоча і є наслідком неправомірних дій державного виконавця під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, проте жодного доказового значення в рамках поданого позову не мають.

Щодо позовної вимоги позивача про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень на вимогу винесення наказу чи розпорядження стосовно поновлення на посаді ОСОБА_2, то зазначена вимога є похідною від вимоги про визнання дій протиправними під час відкриття виконавчого провадження № 55869558 та з урахуванням встановлення судом неправомірності дій державного виконавця під час винесення постанови про відкриття зазначеного виконавчого провадження , суд вважає, що наявні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 5-10, 71, 241-243, 246, 287 КАС України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст..140,143 Конституції, ЗУ «Про місцеве самоврядування»,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Борівської селищної ради Фастівського району Київської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним дій суб'єкта владних повноважень та встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко І.П. під час відкриття виконавчого провадження 23.02.2018 року №55869558 та встановити відсутність компетенції у даного суб'єкта владних повноважень на вимогу винесення наказу чи розпорядження стосовно поновлення на посаді ОСОБА_2

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області в порядку КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 27.04.2018 року.

Головуючий суддя Л.М.Ковалевська