Справа № 816/1006/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2018 року

Київ

справа №816/1006/17

касаційне провадження №К/9901/33856/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 по справі № 816/1006/17 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Воскобійники» до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Воскобійники» звернулося у червні 2017 року до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.03.2017 № .

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 29.08.2017 позов задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.12.2017 (повний текст складено 14.12.2017) залишив постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 без змін.

Головне управління ДФС у Полтавській області 02.03.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. До касаційною скарги додано заяву про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, пунктів підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, статті 209 Податкового кодексу України.

Верховний Суд ухвалою від 15.03.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду документ про доплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

При розгляді заяви скаржника про поновлення строку касаційного оскарження у справі №816/1006/17, суд виходить з такого.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 44, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.

Так, відповідач посилається на те, що вперше податковий орган звернувся до суду касаційної інстанції в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на моменту постановлення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017) строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 12.01.2018 повернув вперше подану касаційну скаргу податковому органу на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені скаржника його процесуальних прав та обов'язків.

При зверненні із касаційною скаргою вдруге 02.03.2018 податковим органом долучено до касаційної скарги документ, який належним чином підтверджує повноваження особи, якою підписано касаційну скаргу, на представництво скаржника.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що відповідачем вчинено дії з метою здійснення касаційного оскарження судових рішень у найкоротші строки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником порушено питання про зупинення дії постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання оскаржених судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв'язку з виконанням оскаржених судових рішень.

При цьому, оскарження в касаційному порядку рішення, яке не передбачає примусового виконання, не є безумовною підставою для зупинення дії такого рішення.

В свою чергу, для визнання обґрунтованим клопотання про зупинення дії судових рішень необхідна наявність вагомих причин, які б підтверджували наявність підстав для виникнення порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи при настанні наслідків, пов'язаних з виконанням вирішених позовних вимог.

Скаржником не надано жодних доказів, що б підтверджували обґрунтованість клопотання про зупинення дії постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Суд касаційної інстанції звертає увагу відповідача на те, що клопотання про зупинення виконання судових рішень може бути заявлене відповідачем у справі за позовом про стягнення податкового боргу.

Таким чином, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338, підпунктами 12, 14 пункту першого Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Головному управлінню ДФС у Полтавській області пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 по справі № 816/1006/17.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 по справі № 816/1006/17 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Воскобійники» до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

4. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

6. Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про зупинення дії постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 по справі № 816/1006/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк