Справа № 643/805/17
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/805/17

Провадження № 2-а/643/23/18

25.04.2018 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого Букреєвої І.А. , за участю секретаря Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні спрощенному провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова , які полягають у відмові призначити пенсію за віком та зарахувати до трудового стажу період роботи з 10.04.1986 року по 11.10.1992 року в ремонтно будівельному управлінні № 3 . Просить зобов'язати відповідача призначити пенсію з 22.02.2016 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.02.2016 року вона звернулась до Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України №3668-УІ від 08.07.2011 року «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». До заяви додала документи, які підтверджують стаж роботи в загальній кількості 15 років 8 місяців 4 дня. А саме, архівна довідка №16-178 від 03.12.2015 року, яка підтверджує стаж роботи двірником в ЖЕК 195 з 1979 року по 1986 рік, довідка про період роботи з 10.04.1986 року (наказ №140к від 10.04.1986 року), по 11.10.1992 року наказ №547к від 11.10.1992), видану ремонтно будівельним управлінням №3, та копії відомостей нарахування заробітної плати за січень 1986 року, січень 1988 року, січень 1989 року, січень 1990 року. Але 20.05.2016 ухвалою управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, було відмовлено в призначенні пенсії, обґрунтовуючи тим, що в довідці виданої ремонтно будівельним управлінням №3 відсутні номер та дата, а в копіях відомостей про нарахування заробітної плати не завірені підписом та печаткою.

Вона вважає такі дії відповідача неправомірними, які порушують законодавство України про пенсійне забезпечення, а тому звернулася до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача, надавши заперечення проти адміністративного позову, згідно яких просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що управління пенсійного фонду діяло в межах покладених повноважень та згідно чинного законодавства України і не порушило права та законні інтереси позивача.

Суд розглядає справу у спрощенному провадженні, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України № 3668-УІ від 08.07.2011 року «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». До заяви додала документи, які підтверджують стаж роботи за відсутністю трудової книжки : довідка про період роботи з 10.04.1986 року (наказ №140к від 10.04.1986 року) по 11.10.1992 року ( наказ №547к від 11.10.1992), видану ремонтно будівельним управлінням №3, та копії відомостей нарахування заробітної плати за січень 1986 року, січень 1988 року, січень 1989 року, січень 1990 року.

20.05.2016 ухвалою управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова позивачу було відмовлено в призначенні пенсії.

ОСОБА_1 разом із заявою на призначення пенсії встановленої форми надала заяву про призначення їй пенсії за уточнюючими документами у зв'язку з відсутністю трудової книжки. На підтвердження стажу вона надала: довідку без номера та дати, видану ремонтно-будівельним управлінням №3 спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту, про період роботи ОСОБА_1 в Харківській ПМК треста «Легпищемашстрой» в якості зав. центральним складом з 10.04.1986 року (наказ №140к від 10.04.1986 року) по 11.10.1992 року (наказ 47к від 11.10.1992).

Відповідач вважає , що вказана довідка оформлена неналежнім чином, а саме:

-не містить номер та дату видачі; підписана особою, посада та повноваження якої невідомі (на бланку довідки зазначена посада - начальник ХПМК треста «Легпищемашстрой», але перед назвою посади стоїть риска, яка показує, що довідку підписала інша особа; довідці стоїть печатка не ХПМК треста «Легпищемашстрой», а відділу кадрів ремонтно-будівельного управління №3 )

-довідка могла бути видана не раніше 11.10.1992 року (оскільки в ній містяться посилання на наказ № 547к від 11.10.1992), тобто коли Україна вже була суверенною державою, а СРСР перестав існувати . При цьому у кутовому штампі, і на печатці зазначено: «СССР. Министерство общего машиностроения. Главное управление проектирования капитального строительства. Специализированный ремонтно-строительный трест. Ремонтно-строительное управление № 3».

За таких обставин відповідач вважає , що штамп і печатка є недійсними, оскільки СРСР на час видачі довідки не існував.

ОСОБА_1 також надала копії відомостей нарахування заробітної плати за січень 1986 року, січень 1988 року, січень 1989 року, січень 1990 року. Надані копії відомостей нарахування заробітної плати не засвідчені належним чином, по ним неможливо встановити, яким підприємством проводилися нарахування.

Управлінням були зроблені запити для уточнення даних про період роботи до Державного архіву Харківської області , до Комунального підприємства «Міський архів» до ТОВ «Науково-виробничий сервісний центр «Харківський народний архів» , Державний архів Харківської області, отримавши відповідь , що документи спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Ремонтно-будівельне управління № 3» на зберігання не надходили.

Відповідно до статті 39 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Статтею 62 Закону «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Твердження відповідача про те, що певний період роботи зарахувати до страхового стажу не можливо у зв'язку з тим, що період роботи в даній організації завірено печаткою УРСР не ґрунтуються на жодній нормі законодавства, а положення Постанови Верховної Ради України від 11.05.1992 р. "Про заходи щодо забезпечення виконання вимог дозвільної системи" №2318-XII та Інструкції про порядок видачі дозволів на виготовлення печаток і штампів", затвердженої наказом МВС України від 18.10.1993 р. №643 не містять положень про нечинність фактично існуючих печаток та штампів та про обов'язок їх заміни. Не впливає на права та законні інтереси позивача й факт припинення статусу УРСР як суб'єкта міжнародного права.

Та обставина, що підприємство не змінило свою печатку новою після припинення УРСР, не робить документи, які засвідчені нею, неправдивими. Позивач має довідку щодо спірного періоду роботу, ці записи суд вважає належним та допустимим доказом підтвердження трудового стажу.

Разом з тим, згідно частини 1 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач звернувся до суду з даним позовом 20.01.2017 року, протокол управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про відмову у призначенні пенсії прийнято 20.05.2016 року , просив зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 22.02.2016 року, що перевищує строк, визначений ст.99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), суд частково задовольняє вимоги ОСОБА_1 в межах шестимісячного строку.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 14, 76, 77, 139, 242-246 КАС України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , суд, -

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (, м. Харків, 61170, вул.Валентинівська, 22Б ) про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова , які полягають у відмові зарахувати до загального страхового трудового стажу ОСОБА_1 період роботи у ремонтно-будівельному управлінні № 3 Харківського ПМК треста « Легпищемашстрой» з 10 квітня 1986 року по 11 жовтня 1992 року на посаді завідуючою центральним складом.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова призначити пенсію з 20 липня 2016 року ОСОБА_1 , зарахувавши до загального трудового стажу період роботи у ремонтно-будівельному управлінні № 3 Харківського ПМК треста « Легпищемашстрой» з 10 квітня 1986 року по 11 жовтня 1992 року на посаді завідуючою центральним складом.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя