Справа № 373/2193/17
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2193/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу №373/2193/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №2УПП у м. Чернігів ДПП Романової ОСОБА_3, ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову від 22 листопада 2017 року №044902 інспектора роти №2 УАА у м. Чернігів ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити дану справу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 22 листопада 2017 року близько 06 год.40 хв. у м. Чернігові керував автомобілем марки «Mersedes sprinter», державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Кільцева -1-го Травня, рухався автомобілем по смузі руху, яка дозволяє рух прямо, а тому вважає, що в його діях відсутнє правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Крім цього вважає, що лейтенант поліції ОСОБА_5 порушила порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений чинним законодавством, зокрема право на захист, що в свою чергу є суттєвим порушенням прав позивача.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просив задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, направила до суду заперечення проти позову, вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки ОСОБА_2 22 листопада 2017 року близько 06 год.40 хв. у м. Чернігові керував автомобілем марки «Mersedes sprinter», державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Кільцева 1-го Травня, зі смуги, яка призначена для повороту ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив розташування транспортного засобу на проїзній частині п.11.1 ПДР України.

Представник відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином.

Судом встановлено наступне.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР№ 044902 від 22 листопада 2017 року, винесеної інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_5, водію автомобіля НОМЕР_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, що він близько 06 год.40 хв., керуючи транспортним засобом «Mersedes sprinter» номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернігові по вул. Кільцева, на перехресті вулиць Кільцева-1-го Травня зі смуги, яка призначена для повороту ліворуч, яка позначена д.з 5.16, здійснив рух прямо, чим порушив п.11.1 ПДР України. До нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн.00 коп.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, інформаційно-вказівний знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до п.11.1. Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Приписами статті 14 Закону України від 30.06.1993р. № 3353 «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Отже, наведеними нормами визначено, що позивач, як водій транспортного засобу, повинен виконувати встановлені діючим законодавством правила дорожнього руху. Відступати від виконання своїх обов'язків водій може лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Позивач в судовому засіданні особисто підтвердив, що перед перехрестям дорожній знак 5.16 був, хоча дорожньої розмітки не було.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, вбачається, що перед перехрестям автомобіль під керуванням позивача рухався в лівій смузі руху і здійснив рух прямо з тієї ж смуги.

Після перегляду відеозапису позивач зазначив, що на ділянці дороги були ями, тому він і прийняв в ліво. Разом з тим, будь-яких доказів цьому не надав.

За таких обставин, оскільки наявність будь-яких перешкод (ям, вибоїв тощо) на проїзній частині, про що заявив позивач, не підтверджено доказам, суд не приймає це твердження останнього як підставу задоволення позову.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху особи (далі ПДР України), які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає положенням ст. 276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення БР № 044902 від 22.11.2017, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення, то у такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Обґрунтовуючи право на отримання юридичної допомоги, позивач посилається на ст. 268 КУпАП, яка встановлює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова № 044902 від 22.11.2017 повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, з чого можна зробити висновок, що саме тільки рішення суду щодо порушення інспектором права позивача на захист не виключає факту вчинення правопорушення позивачем, а також настання адміністративної відповідальності за адміністративний проступок.

Позивач поставив свій підпис в постанові, яка містить роз»яснення прав та обов»язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Клопотань в письмовому вигляді, крім слухання справи за місцем реєстрації, позивач інспектору патрульної поліції не подавав.

Позивач скористався наданими йому правами, що передбачені ст. 268 КУпАП, в повному обсязі, надав пояснення та оскаржив постанову до суду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення дії поліцейських були правомірними та такими, що не порушували права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП. Наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині ( здійснив рух прямо зі смуги, яка передбачала поворот ліворуч) позивачем не спростована.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №2УПП у м. Чернігів ДПП Романової ОСОБА_3, ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - залишити без задоволення.

Постанову інспектора роти №2 УАА у м. Чернігів ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 листопада 2017 року №044902 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Я. І. Керекеза