Справа № 408/89/18-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року справа № 408/89/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року в справі № 408/89/18-а (головуючий І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Біловодського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати протиправною бездіяльність Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо припинення виплати пенсії;

- зобовязати Біловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області поновити виплату пенсії за віком з березня 2016 року та сплатити виниклу заборгованість з березня 2016 року на рахунок, відкритий у філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- стягнути з Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням строків їх виплати з 01 березня 2016 року по день стягнення компенсації;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення пенсії за один місяць, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 12 січня 2018 року адміністративну справу передано на розгляд Луганському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано надати до суду: уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням статей 160, 161 КАС України; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; належним чином завірені копії доказів, наданих до адміністративного позову; докази на підтвердження припинення нарахування та виплати пенсійних виплат саме з березня 2016 року; обґрунтований розрахунок суми компенсації; заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року адміністративний позов повернуто ОСОБА_1

Позивач, не погодившись з вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, позов направити до суду першої інстанції для відкриття провадження.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції порушує право ОСОБА_1 на судовий захист гарантованих національним та міжнародним законодавством прав, свобод та інтересів.

На підставі ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та дискримінаційними дії Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати пенсії за віком, а також зобовязати Біловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області відновити нарахування та виплату пенсії за віком з березня 2016 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки протягом семи календарних днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року адміністративний позов повернуто ОСОБА_1 Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто виявлених недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 4 ст. 169 КАС України регламентовано, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вже було зазначено, суд першої інстанції повернув адміністративний позов ОСОБА_1 саме через не усунення виявлених недоліків.

За приписами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Строк усунення недоліків встановлено ухвалою від 19 лютого 2018 року протягом семи календарних днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Тобто, підтвердження отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху є ключовою обставиною для обчислення строку усунення виявлених недоліків.

Відповідно до матеріалів справи поштове відправлення з ухвалою від 19.02.2018 було скеровано на вказану в позові адресу рекомендованим листом з повідомленням 20.02.2018, а 26.02.2018 повернуто на адресу суду із позначкою, що така адреса відсутня, дата на поштовому штемпелі 22.02.2018.

Окрім цього, 26.02.2018 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому зазначено, що копію ухвали від 19.02.2018 позивач не отримував, в Єдиному державному реєстрі судових рішень ознайомитися з нею не зміг, тому просив направляти поштову кореспонденцію на адресу його представника, а повідомлення про судові засідання засобами мобільного звязку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про не усунення позивачем недоліків позовної заяви та необхідність її повернення.

Суд апеляційної інстанції спростовує наведений висновок та зазначає наступне.

Розглядаючи клопотання щодо направлення поштової кореспонденції на іншу, ніж в позовній заяві, адресу суд першої інстанції послався на положення статей 55, 57, 59 КАС України та відсутність доказів, що особа, на адресу якої ОСОБА_1 просить направляти поштову кореспонденцію, є адвокатом. Проте, аналізуючи норми статей 126 та 251 КАС України, суд дійшов висновку, що отримання поштової кореспонденції від імені позивача не є повноцінною участю представника в справі. Тому, враховуючи більш широке коло осіб, які мають право отримувати судові повістки та копії рішень, як то повнолітні члени сімї, ОСОБА_1 має право отримувати поштову кореспонденцію на будь-яку визначену ним адресу та доручати це будь-якій особі.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що статтею 169 КАС України не передбачено, які випадки прирівнюються до отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху. Проте, навіть враховуючи аналогію права та закону, а також застосовуючи норми статей 127 та 251 КАС України, суд першої інстанції повинен був обчислювати семиденний строк усунення недоліків позовної заяви з 22.02.2018 (дати, вказаної співробітником поштового відділення на довідці про невручення поштового відправлення). Тобто станом на 28.02.2018 встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви ще тривав.

Положеннями ст.ст. 118-123 КАС України передбачені умови продовження встановлених судом строків. Підстави для скорочення процесуального строку чинним законодавством не передбачені.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто всупереч вимог чинного процесуального законодавства, оскільки суд першої інстанції самовільно скоротив встановлений судовим рішенням строк, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статями 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року в справі № 408/89/18-а за позовом ОСОБА_1 до Біловодського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року в справі № 408/89/18-а скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_2

ОСОБА_3