Справа № 761/34574/17
Суддя: Малинников О. Ф.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/201/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Малинников О.Ф.

при секретарі: Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови органу місцевого самоврядування (Київської міської державної адміністрації) Кличко Віталія Володимировича про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Голови органу місцевого самоврядування (Київської міської державної адміністрації) Кличко Віталія Володимировича про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду, копію позову з відповідними додатками направлено відповідачу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови органу місцевого самоврядування (Київської міської державної адміністрації) Кличко Віталія Володимировича про зобов'язання вчинити дії, призначено за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 29 березня 2018 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 409

Позивачі ОСОБА_1, та її син ОСОБА_2. у своєму адміністративному позові про зобов'язання вчинити дії Голову органу місцевого самоврядування (Київської міської державної адміністрації) Кличко В. В., зазначили, що представниками влади грубо порушуються їх з сином права людини, в даному випадку порушується основоположне право на представникав суді.

На думку позивачів це підтверджується наступним. Позивачі звернулися із заявою від 01.06.2017 до керівництва органу місцевого самоврядування в м. Києві з проханням завірити надану нами довіреність на право ОСОБА_5 представляти інтереси 19-річного сина ОСОБА_2 в суді, з його згоди. Згідно із законом на думку позивачів дана довіреність прирівнюється до нотаріально завіреної.

Голова органу місцевого самоврядування (Київської міської державної адміністрації) Кличко В. В., та його підлеглі не прийняли до уваги всі звернення позивачів від 01.06.2017 року, 21.06.2017 року, 22.06.2017 року, 28.07.2017 року, 21.08.2017 року до голови КМДА, відмовляється засвідчити Довіреність на право представництва матері ОСОБА_1, свого сина ОСОБА_2, в суді, при цьому проігнорував, залишив без відповіді звернення депутата Київради Сиротюка Ю.М. від 22.06.2017 до Кличка В.В., в якому депутат клопотав позитивно вирішити дане питання, чим неправомірно ігнорує права позивачів перешкоджаючи їм в реалізації їх законного права на представника в суді тільки тому, що на думку позивачів не бажає нічого зробити для шукачів на статус біженців в Україні, користуючись їх ним безправним станом.

Позивачі, вважають, неправомірними дії Голови органу місцевого самоврядування (Київської міської державної адміністрації) Кличко В. В., щодо їх та посилаються на наступні обставини.

Коли позивачка ОСОБА_1, з малолітнім сином ОСОБА_2, проживали в Білорусі випробувалина собі всю тяжкість судового та чиновницького свавілля і беззаконня, в квітні 2007 через внутрішні переконання ОСОБА_1, несумісні з несправедливим, нелюдським диктаторським режимом в Білорусі, вони з сином зазнали жорстоких політичних репресій (за висловлювання власної думки про правосуддя в Білорусі), і змушені були звернутися до влади України за політичним захистом.

З червня 2009 року позивачі проживають в Україні з тимчасової Довідкою про звернення за захистом в Україні, виданої міграційною службою замість їх паспортів. Як зазначила позивачка ОСОБА_1, ця довідка тільки легалізує перебування в Україні і не включена в перелік документів для встановлення особи нотаріусом. З цієї причини, після настання повноліття сина, ОСОБА_2, вони навіть не можуть нотаріально завірити їх законне право мати в суді представника.

Паспорти позивачів зберігаються в міграційній службі України, термін дії їх закінчився. Замість паспортів позивачам видана Довідка про звернення за захистом в Україні.

До настання повноліття сина його мати позивачка, ОСОБА_5, відповідно до закону захищала їх з сином інтереси в українських судах. Питання про надання статусу біженців їм з сином було двічі позитивно вирішене в судах: постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.10.2012, яка набрала законної сили 14.02.2013, та ухвала Вищого адміністративного суду України від 30.07.2015. Однак до сих пір питання про надання їм статусу біженців де-факто остаточно не вирішене, оскільки міграційна служба України не виконала рішення українських судів, які рекомендували надати ОСОБА_5 та її синові ОСОБА_2 статус біженців. Тому вони змушені захищати їх життя і свободу.

Крім того, позивачі ОСОБА_1, та її син ОСОБА_2 у своєму адміністративному позові зазначають що судова колегія Окружного адміністративного суду м. Києва при розгляді їх справи № 826/14912/16 про надання нам з сином статусу біженців, в судовому засіданні 26.07.2016 року визнала ОСОБА_1 (Позивача 1) законним представником повнолітнього сина ОСОБА_2 (Позивача 2). Але в 2017 суддя Окружного адміністративного суду м. Києва вимагає від них належним чином завірену довіреність: на право сина (позивача 2) мати в якості законного представника свою матір (позивача 1), в іншому випадку суддя вимагає від позивача 2 сина ОСОБА_2, підпис про судовий розгляд без його участі, або захищати себе в суді без представника в справі. Тому як зазначили позивачі їм з 2017 року судді, перешкоджають реалізацію їх законного права, мати представника в суді, не визнають пред'явлену суду довіреність, засвідчену адміністрацією Київського християнського університету, на території якого вони з сином проживаємо згідно з ч. 1, 2 ст. 42 ЦПК України.

До того ж, після відмови Голови органу місцевого самоврядування (Київської міської державної адміністрації) Кличко В. В., на їх звернення позивачі зверталися для вирішення вищезазначеного питання до Державного нотаріусу сьомої Київської державної нотаріальної контори та Координаційний центр з надання правової допомоги, за адресою: , м. Київ, 04053, вул. Січових Стрільців, 73, офіс 1619, де отримали письмові відмови в засвідчені довіреності па представництво в суді.

З огляду на викладені обставини, беручи до уваги, що конституційними правами громадян, Конвенцією про захист прав людини і основних свобод, Право на представника в суді - непорушне право кожної людини, позивачі просили суд: Зобов'язати голову органу місцевого самоврядування - Київської міської державної адміністрації Кличко Віталія Володимировича засвідчити Довіреність ОСОБА_2, 1997 року народження, на право мати представником в суді ОСОБА_1, 1971 року народження.

У відзиві від 01.02.2018 року проти позову позивача представник Київського міського голови І.М. Француз зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими з огляду на наступне. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово зверталися до Київського міського голови Кличка В.В. із заявами щодо посвідчення довіреності ОСОБА_2 на право мати представником в суді ОСОБА_1, на які у строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян», позивачам були надані аргументовані письмові відповіді, з роз'ясненням про неможливість вчинення такої дії.

Відповідно до абз. 4 п. 3 ст. 245 Цивільного кодексу України довіреністьособи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами.

Відповідно до п п.4 п.2 ст. 40 Закону України «Про нотаріат», також до нотаріально посвідчених довіреностей прирівнюються довіреності осіб, які проживають у населених пунктах, де немає нотаріусів, посвідчені уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреності на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування та розпорядження транспортними засобами.

Також, відповідач вважає хибними твердження Позивачів з приводу того, що начальник управління О. Куявського, у відповіді від 08.06.2017 (№ 09/037-ОП/К-11542) не правомірно зазначив про те що видана позивачам довідка про звернення за захистом їх прав в Україні, дійсна для нотаріальних дій, в зв'язку з чим їм було рекомендованозвернутися для оформлення довіреності до нотаріуса. А також те твердження відповідача, що керівництво органу місцевого самоврядування в м. Києві не має права засвідчити довіреність на підставі Довідки про звернення за захистом прав, виданої міграційною службою України замість вилучених паспортів.

Тому позивачам було рекомендовано звернутися до одного із Центрів надання безоплатної вторинної правової допомоги, розташованих на території міста Києва, гак як відповідно до пп. 8 п. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, на яких поширюється дія Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту", - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону, з моменту подання особою заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, до прийняття остаточного рішення за заявою, а також іноземці та особи без громадянства, затримані з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, з моменту затримання та відповідно до абз. 5 п. 3 ст. 245 Цивільного кодексу України довіреність суб'єкта права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якого прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Враховуючи вище зазначене, у Київського міського голови не має повноважень здійснювати посвідчення довіреностей позивачів, вчинення цих дій призведе до порушення чинного законодавства України.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги з посиланням на викладені в них обґрунтування та зазначили, що через невиконання керівництвом Державної міграційної служби позитивних рішень українських судів: постанови Окружного адміністративного суду від 18.10.2012, яка набрала законної сили від 14.02.2013 року (адміністративна справа № 2а- 8979/12/2670); та ухвали Вищого адміністративного суду від 30.07.2015 року (адміністративна справа № К/800/16713/15), вони змушені багато років перебувати в невизначеному статусі - шукачів на статусбіженців в Україні. Як зазначила позивач-1після настання повноліття сина в суді потрібна його присутність. Виданий в 2009 році замість паспортів нам з малолітнім сином документ - Довідка про звернення за захистом в Україні - не визнається документом, що засвідчує особистості у нотаріуса, і тому позивачі на законодавчому рівні позбавлені можливості засвідчити необхідну ним довіреність нотаріально. Надалі позивач ОСОБА_1, усно доповнила що вони правомірно і обґрунтовано бажають скористатися їх ним безумовним правом, щоб за згодою повнолітнього сина ОСОБА_2, його мати ОСОБА_1 захищала їх спільні інтереси в суді по справі про надання їм статусу біженців; тим більше, що позивач сина ОСОБА_2, за станом здоров'я (заїкання і проблеми з серцем) не може повноцінно захистити себе в суді. Адміністрація КМДА не бажає засвідчити їх довіреність на представника, проігнорувала клопотання депутата Київради Сиротюка Ю.М. від 22.06.2017 на їх захист, і відмовилася виконувати закон України ст. 40 закону України «Про нотаріат», ст. 245 ЦПК України, ст. 62 ЦПК України, ст. 59 КАС України. В зв'язку з чим позивачі підтримують свої позовні вимоги в повному обсязі.

Просили суд захистити їх права, зобов'язати голову органу місцевого самоврядування - Київської міської державної адміністрації Кличко Віталія Володимировича засвідчити довіреність ОСОБА_2, 1997 року народження, на право мати представником в суді ОСОБА_1, 1971 року народження, щоб не допустити дискримінацію їх прав людини.

Суд, заслухавши пояснення позивачів та заперечення відповідача в судовому засіданні, вивчивши письмовий відзив відповідача, та заперечення позивачів щодо нього, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, позивачі ОСОБА_1, та її син ОСОБА_2, з червня 2009 року проживають в Україні з тимчасової Довідкою про звернення за захистом в Україні, яка їм видана міграційною службою замість їх паспортів. Як зазначила позивачка ОСОБА_1, в своїй позовній заяві - ця довідка тільки легалізує перебування в Україні і не включена в перелік документів для встановлення особи нотаріусом. З цієї причини, після настання повноліття її сина, ОСОБА_2, вони навіть не можуть нотаріально завірити їх законне право мати в суді представника. Паспорти позивачів зберігаються в міграційній службі України, термін дії їх закінчився. Замість паспортів позивачам видана Довідка про звернення за захистом в Україні.

Як зазначила позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні і це не заперечується стороною відповідача, після настання повноліття сина ОСОБА_2, вона його мати, відповідно до закону захищала їх з сином інтереси в українських судах. Питання про надання статусу біженців їм з сином було двічі позитивно вирішене в судах. Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2012 року, яка набрала законної сили 14.02.2013 році, та ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.07.2015 року. Однак питання про надання їм статусу біженців не вирішене, оскільки міграційна служба України не виконала рішення українських судів, які рекомендували надати ОСОБА_5, та її синові ОСОБА_2 статус біженців. Тому вони змушені були звернутися із заявою від 01.06.2017 року до керівництва органу місцевого самоврядування в м. Києві з проханням завірити надану ними довіреність на право ОСОБА_5 представляти інтереси 19-річного сина ОСОБА_2 в суді, з його згоди.

Встановлено в судовому засіданні, що позивачі не одноразово зверталися до відповідача Адміністрація КМДА з проханням завірити надану ними довіреність на право ОСОБА_5, представляти інтереси 19-річного сина ОСОБА_2, в суді, з його згоди. Але на думку позивачів відповідач безпідставно проігнорував не тільки звернення позивачів до нього, а і клопотання депутата Київради Сиротюка Ю.М. від 22.06.2017 на їх захист, та відмовилася виконувати закон України: ст. 40 закону України «Про нотаріат», ст. 245 ЦК України, ст. 62 ЦПК України, ст. 59 КАС України.

Як встановлено в суді та підтверджено матеріалами справи відповідач Голова органу місцевого самоврядування (Київської міської державної адміністрації) Кличко Віталія Володимировича у строки, передбачені ЗакономУкраїни «Про звернення громадян» було надано аргументовані відповіді, про неможливість вчинення такої дії.

Це підтвердженов листі Управління з питань взаємодії з правоохоронними органами по забезпеченню правопорядку та муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.06.2017 року; - лист Управління з питань взаємодії з правоохоронними органами по забезпеченню правопорядку та муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.06.2017 року, № 09/037-ОП/К-11542; від 21.06.2017 року, - відповідь від 07.07.2017 №09/037-ОП/К-11542/2; від 22.06.2017 (звернення до депутата Київської міської ради Сиротюка Ю.М.) - відповідь лист Київського міського голови Кличка В.В. від 07.07.2017 № 001-К-11542/3;від 28.07.2017 - відповідь лист Управління з питань взаємодії з правоохоронними органами по забезпеченню правопорядку та муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.08.2017 № 09/037-ОП/К-11542/4; від 21.08.2017 - відповідь лист Управління з питань взаємодії з правоохоронними органами по забезпеченню правопорядку та муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.08.2017 №09/037-ОП/К-1 1542/5, відповідно до якої, окрім іншого, заявників повідомлено, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті (а.с. 39-50).

Суд погоджується з тими обставинами, які були вірно зазначено відповідачем в листах відповідях позивачам. А саме відповідно до п. 2 ст. 13 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», Київський міський голова здійснює свої повноваження, згідно з яким повноваження Київського міського голови визначаються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими актами законодавства.

Відповідно п.1 п.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Згідно п.2 ст.245 Цивільного кодексу України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

Також, відповідно до абз. 4 п. 3 ст. 245 Цивільного кодексу України довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами.

Відповідно до п п.4 п.2 ст. 40 Закону України «Про нотаріат», також до нотаріально посвідчених довіреностей прирівнюються довіреності осіб, які проживають у населених пунктах, де немає нотаріусів, посвідчені уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреності на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування та розпорядження транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п. 7 вищевказаної статті Закону України «Про нотаріат» посвідчення довіреностей посадовими особами, зазначеними в цій статті, проводиться з дотриманням вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Також додатково було роз'яснено що Згідно даних Головного управління юстиції в м. Києві, розміщених на його офіційному сайті, на даний час на території міста здійснюють діяльність 15 Державних нотаріальних контор та 1276 приватних нотаріусів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, у Київського міського голови не має повноважень здійснювати посвідчення довіреностей позивачів, вчинення цих дій призведе до порушення чинного законодавства України.

Також позивачам було рекомендовано звернутися до одного із Центрів надання безоплатної вторинної правової допомоги, розташованих на території міста Києва, гак як відповідно до пп.8 п.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, на яких поширюється дія Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту", - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону, з моменту подання особою заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, до прийняття остаточного рішення за заявою, а також іноземці та особи без громадянства, затримані з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, з моменту затримання та відповідно до абз. 5 п. 3 ст. 245 Цивільного кодексу України довіреність суб'єкта права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якого прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Суд вважає що позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови органу місцевого самоврядування (Київської міської державної адміністрації) Кличко Віталія Володимировича про зобов'язання вчинити дії є безпідставними га необґрунтованими. Посилання заявників стосовно їх позивних вимог про те, що Голова місцевого самоврядування м. Києва, маючи, на їх думку, всі можливості засвідчити Довіреність ОСОБА_2 на право мати представником в суді ОСОБА_1, неправомірно ігнорує їх права і перешкоджає в реалізації законного права на представника в суді тільки тому, що не бажає нічого зробити для шукачів на статус біженців в Україні є не обґрунтованими та недоведеними.

Судом встановлено що відповідачем було роз'яснено позивачам право звернутися на території міста Києва до Державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, а також до одного із Центрів надання безоплатної вторинної правової допомоги, розташованих на території міста Києва тому право позивачів не було порушено.

До того ж позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні підтвердила, що на даний час позивачами подана позовна заява в якій позивачі просять окружний адміністративний суд зобов'язати посадову особу Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги засвідчити довіреність на право ОСОБА_5 представляти інтереси 19-річного сина ОСОБА_2 в суді, з його згоди та питання судом ще не вирішено.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» довідка про звернення за захистом в Україні - документ, що засвідчує законність перебування особи на території України на період, що розпочинається з моменту звернення особи з відповідною заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, і є дійсною для реалізації прав і виконання обов'язків, передбачених цим Законом та іншими законами України, до остаточного визначення статусу такої особи чи залишення нею території України.

Позивачами не оскаржені дії нотаріуса Сьомої київської державної нотаріальної контори, яким їм на їх лист н.ч. 960/01-16 від 30 червня 2017 року було відмовлено про вчиненні нотаріальної дії та роз'яснено що Довідка про звернення особи за захистом в Україні не може бути використана для встановлення особи при посвідченні довіреності.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає, що права та інтереси позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 не були порушені Головою органу місцевого самоврядування (Київської міської державної адміністрації) Кличко Віталієм Володимировичем.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 12, 168, 175, КАС України, п. 10 Розділу VІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України (в редакціївід 03.10.2017), суд -

В И Р І Ш И В:

У адміністративному позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови органу місцевого самоврядування (Київської міської державної адміністрації) Кличко Віталія Володимировича про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.Ф. Малинников