Справа № 1007/3814/2012
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 1007/3814/2012
провадження № 2-ар/361/3/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про розяснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив розяснити йому постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2012 року, ухвалену в адміністративній справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, стягнення заборгованості по виплаті пенсії, відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що дана постанова суду йому є незрозумілою та відповідачем вона не виконується.

Відповідно ч. 3 ст. 254 КАС України розгляд заяви про розяснення судового рішення проведено без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області (далі Управління ПФУ), у якому просив визнати протиправними дії Управління ПФУ щодо виплати йому пенсії в меншому розмірі, ніж передбачено законом; зобовязати відповідача провести йому з 01 листопада 2011 року перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до ст. 22 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб із розрахунку 110 % від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії згідно із ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком; виплатити заборгованість по пенсії в розмірі 36547 грн. 94 коп., а також зобовязати Управління ПФУ компенсувати йому завдану матеріальну шкоду в розмірі 41751 грн. 53 коп. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

07 серпня 2012 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін та вона набрала законної сили.

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2012 року.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, у редакції чинній на час набрання постановою суду першої інстанції законної сили, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, у редакції чинній на час розгляду даної заяви про розяснення рішення суду, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, якщо судове рішення є незрозумілим, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Розяснення судового рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що розяснення рішення суду можливе у разі, якщо рішення містить неясність або нечіткість та без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неоднакового тлумачення висновків суду та неправильного виконання рішення суду внаслідок неясності його резолютивної частини. Розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта та викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі саме у його виконанні, не змінюючи при цьому суті і змісту рішення та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначених норм розяснено може бути виключно рішення суду, яке підлягає виконанню, тобто рішення суду, яким задоволено позовні вимоги повністю чи частково.

Із змісту постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2012 року видно, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 судом відмовлено повністю, тому примусовому виконанню вказана постанова не підлягає, резолютивна частина постанови є чіткою і зрозумілою. Мотиви прийнятого судом рішення та норми матеріального права, якими суд керувався при його ухваленні, повно викладені в тексті даної постанови.

Доводи ОСОБА_3 у заяві про розяснення постанови є фактично думкою заявника щодо його не згоди із постановою суду, яка набрала законної сили.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності розяснення судового рішення від 07 серпня 2012 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено повністю, резолютивна частина постанови є зрозумілою, примусовому виконанню вона не підлягає, суд дійшов висновку, що підстави для розяснення судового рішення відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення вказаної постанови суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 254, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, стягнення заборгованості по виплаті пенсії, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.