Справа № 826/4293/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

24 квітня 2018 року м. Київ № 826/4293/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
про визнання протиправними дій, скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1; адреса за позовом: АДРЕСА_1) звернувся із позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним призначення на посаду директора державного підприємства «КИЇВМАШСЕРВІС» Курбета Андрія Олександровича;

- скасувати рішення конкурсу на заміщення вакантної посади директора державного підприємства «КИЇВМАШСЕРВІС»;

Ухвалою від 23.03.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Окрім того, ухвалою від 19.03.2018 відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

Між тим, позивач повторно, 23.04.2018, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом постановлення ухвали, якою забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення конкурсу на заміщення вакантної посади директора державного підприємства «Київмашсервіс» та відповідних рішень, які видані на підставі цього рішення, з метою недопущення пошкодження, розтрати, відчуження та знищення державного майна. Заявник також посилається на те, що, на його думку, оголошення, проведення та прийняття рішення щодо результатів конкурсу на заміщення вакантної посади директора державного підприємства має беззаперечні та очевидні ознаки протиправності, у зв'язку з чим на думку заявника існує реальна загроза пошкодження, розтрати, відчуження знищення державного майна.

Таким же чином була мотивована попередня заява.

Додатково зазначається, що 16.04.2018 Курбет А.О., представившись керівником підприємства на основі документів, які видано на основі конкурсу, здійснив захоплення території підприємства.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту позовної заяви та викладеного у повторній заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, станом на час постановлення даної ухвали суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки станом на час звернення із заявою судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов'язують можливість забезпечення позову.

При цьому, протиправність оскаржуваного рішень підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Водночас суд звертає увагу, що заяві не зазначено навіть реквізитів оскаржуваного рішення, дію якого позивач просить зупинити, а також «відповідних рішень».

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін