Справа № 303/1363/18
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1363/18
ряд. стат. звіту - 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.03.2018 року відповідач інспектор взводу 1 роти батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту даної постанови вбачається, що 04.03.2018 року о 15 год. 33 хв., поза населеним пунктом, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Avensis», д.н.з.: МІ420-ЕА, без увімкнених ближніх світла фар, чим порушив вимогу п.9.8 ПДР України. З даною постановою позивач ОСОБА_1 не згідний, вважає її протиправною та незаконною, оскільки інкримінованого йому адміністративного правопорушення не вчиняв, відповідач не надав йому будь-яких доказів, які підтверджували б його вину у цьому, а також без складання протоколу про адміністративне правопорушення, відразу виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що у свою чергу свідчить про те, що відповідач порушив вимоги норм процесуального права.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому.

Представник відповідача інспектора взводу 1 роти батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду відзив на позов в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки порушення позивачем правил дорожнього руху, зокрема не увімкнення ближнього світла фар під час руху, було виявлено працівником поліції, який рухався на автомобілі на зустріч позивачу. Відразу зупинити позивача не було змоги, так як був інтенсивний рух автомобілів, однак відповідач наздогнав його вже тоді, коли позивач перебував у населеному пункті. На думку представника відповідача, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський на місці вчинення адміністративного правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. До відзиву на позов представник подав і диск з відео фіксацією.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, а також відзив на позов з доданими до нього доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що інспектор взводу 1 роти батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 04.03.2018 року виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №313143 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

У відповідності до даної постанови інспектором було зазначено, що 04.03.2018 року о 15 год. 33 хв., поза населеним пунктом, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Avensis», д.н.з.: МІ420-ЕА, без увімкнених ближніх світло фар, чим порушив вимогу п.9.8 ПДР України.

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення за місцем його вчинення визначає адміністративно-територіальну одиницю на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В мотивувальній частині зазначеного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст.122 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

В судовому засіданні також було встановлено, що відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не складався, а відразу була винесена постанова, хоча позивач не погоджувався з правопорушенням. Крім цього, під час перегляду судом диску з відеозаписом, наданого представником відповідача до відзиву на позов, не зафіксований факт безпосереднього вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тільки факт розмови (дискусії) позивача з відповідачем, під час якої позивач ОСОБА_1 заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні відповідач, дії якого оскаржуються, не довів та не подав належні та допустимі доказами вини позивача ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 12, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову по справі про адміністравтине правопорушення серії ЕАА №313143 винесену 04.03.2018 року інспектором взводу 1 роти батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосереднього до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір