Справа № 805/1735/18-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року справа №805/1735/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сіваченка І.В.,

суддів Сухарька М.Г., Шишова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року (повний текст складено 13 березня 2018 року у м. Словянську) в справі № 805/1735/18-а (суддя в І інстанції Череповський Є.В.) за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративний позовом до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Управління) про визнання протиправними дій Управління щодо припинення виплати йому пенсії з 01.01.2017; зобовязання Управління відновити виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01.01.2017.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року в справі № 805/1735/18-а повернуто позовну заяву позивачу, оскільки позовна заява підписана представником позивача - адвокатом за відсутності підтвердження повноважень такої особи на її підписання.

Представник позивача, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що умови підтвердження повноважень представника, зазначені ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються альтернативно, свідчать й інші положення законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Тобто, ордер є документом, які в достатній мірі посвідчує існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом. Жодною нормою Закону не встановлено обовязку зазначити відомості про можливість підпису позовної заяви та інших заяв (клопотань) від імені клієнта, ці права надані адвокату вищезазначеними нормами Закону.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року в справі № 805/1735/18-а повернуто позовну заяву позивачу.

Ухвала мотивована тим, що представник позивача на підтвердження своїх повноважень надав копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 13.04.2011 №3882, ордер від 22.01.2018 серії ДН №006466, договір про надання правничої допомоги від 13.01.2018, втім договір про надання правничої допомоги не містить відомостей про те, що адвокат має право підписувати позовну заяву та інші заяви (клопотання) від імені позивача.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком, з огляду на наступне.

12 березня 2018 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративний позовом до Управління про визнання протиправними дій Управління щодо припинення виплати йому пенсії з 01.01.2017; зобовязання Управління відновити виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01.01.2017.

При цьому, адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень було надано:

договір про надання правничої допомоги від 13.01.2018 (арк. справи 13);

копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю від 13.04.2011 №3882 (арк. справи 14);

ордер від 22.01.2018 серії ДН №006466 (арк. справи 14).

Згідно положень ч.1 ст. 55 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто (самопредставництво) і (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Як вбачається з приписів ч.4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, ордер від 22.01.2018 серії ДН №006466 видано відповідно до Закону № 5076-VI та з урахуванням «Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів», затвердженого рішенням ОСОБА_3 адвокатів від 17.12.2012 №36.

Відповідно до ч.1 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки. Частиною другою цієї ж статті визначено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що представник користується процесуальними правами та обовязками учасника справи, якого він представляє.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України правом учасників справи є подання заяв по суті справи, а ч.2 цієї статті визначає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні обмеження представникові на підписання позовної заяви, у суду першої інстанції були відсутні підстави стверджувати, що адвокат не має права підпису позову.

На підставі вище викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції без врахування вказаних норм прийшов до передчасного висновку про відсутність права представника позивача - адвоката ОСОБА_1 на підписання позовної заяви, а оскаржена ухвала постановлена судом без повного з'ясування обставини, що мають значення для вирішення цього питання, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року в справі № 805/1735/18-а за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення - 25 квітня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді М.Г. Сухарьок

ОСОБА_4