Справа № 813/7983/14
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2018 року

Київ

справа №813/7983/14

провадження №К/9901/47972/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, треті особи: Генеральний прокурор України, Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, треті особи: Генеральний прокурор України, Міністерство юстиції України, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року № 1462к про звільнення позивача з посади прокурора Франківського району міста Львова Львівської області;

поновити позивача на посаді прокурора Франківського району міста Львова Львівської області;

зобов'язати Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до позивача заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади», з метою виключення таких відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 25 листопада 2014 року відкрив провадження у вказаній адміністративній справі.

Ухвалою цього суду від 18 травня 2015 року провадження у справі зупинено до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо відповідності Конституції України (конституційності) норм Закону України «Про очищення влади».

У зв'язку із закінченням повноважень для здійснення процесуальних дій у судді Кедик М. В., в провадженні якої перебувала вказана адміністративна справа, на підставі розпоряджень про призначення повторного автоматизованого розподілу справи від 24 січня 2018 року № 49-Р та від 25 січня 2018 року № 50-Р, у зв'язку з надходженням до суду заяви про збільшення позовних вимог та на виконання вимог статті 31 КАС України, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 813/7983/14 між суддями Львівського окружного адміністративного суду, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя-доповідач Сподарик Н. І., судді Гулкевич І. З., Москаль Р. М.

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н. І. ухвалою від 26 січня 2018 року прийняв до свого провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, треті особи: Генеральний прокурор України, Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі, зобов'язання вчинити дії.

Абзацом другим вказаної ухвали визначено вважати зупиненою адміністративну справу № 813/7983/14 згідно з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції від 26 січня 2018 року, позивач оскаржив її в апеляційному порядку в частині, де суд вважає зупиненою адміністративну справу № 813/7983/14 згідно з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року.

Ухвалою від 16 березня 2018 року Львівський апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2018 року.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, представник позивача подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про прийняття адміністративної справи до провадження не підлягає апеляційному оскарженню.

Положення частини другої статті 293 КАС України визначають, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Водночас частиною першою статті 294 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному окремо від рішення суду. До таких ухвал віднесено ухвали щодо:

забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

повернення заяви позивачеві (заявникові);

відмови у відкритті провадження у справі;

відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

передачі справи на розгляд іншого суду;

відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

затвердження умов примирення сторін;

призначення експертизи;

визначення розміру судових витрат;

зупинення провадження у справі;

залишення позову (заяви) без розгляду;

закриття провадження у справі;

внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

відмови ухвалити додаткове рішення;

роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення;

відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

окрема ухвала;

стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

За такого правового врегулювання ухвали судів першої інстанції про прийняття до провадження адміністративної справи апеляційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження в порядку пункту 1 частини першої статті 299 КАС України, правильно керувався положеннями частини другої статті 293 та частини першої статі 294 цього Кодексу, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Щодо посилань представника позивача на можливість оскарження ухвали суду першої інстанції в частині, в якій суд визначив вважати зупиненою адміністративну справу № 813/7983/14 згідно з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року, Верховний Суд зазначає, що дійсно в даному випадку в ухвалі від 26 січня 2018 року не вирішувалось питання про зупинення провадження, а підтверджено факт такого зупинення. Відтак, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження і в частині підтвердження зупинення провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає і ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2018 року у справі № 813/7983/14 за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, треті особи: Генеральний прокурор України, Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі, зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець