Справа № 820/2703/17
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2703/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі: судді - Гуцала М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бегунцу А.О. у справі 820/2703/17

за позовом ОСОБА_1

до Голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича , третя особа - Міністерство оборони України

про визнання неправомірними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 по справі № 820/2703/17.

03.04.2018 за результатами автоматизованого розподілу по справі № 820/2703/17 визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя - Бегунц А.О., судді - Рєзнікова С.С., Яковенко М.М. (а.с. 242 т. 2).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 у складі головуючого судді Бегунц А.О., суддів - Рєзнікова С.С., Яковенко М.М. від 26.03.2018 було прийнято до свого провадження адміністративну справу № 820/2703/17 позовом ОСОБА_1 до голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича, третя особа Міністерство оборони України, про визнання неправомірними дій та скасування рішення (а.с. 243-245 т.2).

Справу № 820/2703/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 було призначено до розгляду на 24.04.2018 о 11.20 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 (а.с. 246 т. 2).

24.04.2018 до Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про відвід головуючого колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунца А.О у справі № 820/2703/17 (а.с. 254-264 т. 2).

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебувала справа № 820/1090/17, яка була розглянута у складі колегії суддів під головуванням судді Бегунц А.О. За наслідками розгляду 06.03.2018 колегія суддів під головуванням судді Бегунца А.О. ухвалила судове рішення про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 по справі 820/1090/17. Оскільки відповідачем у справі №820/2703/17 є перший проректор - голова конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяк Юрій Прокопович, який керував діями начальника ВЮФ НЮУ щодо організації проведення конкурсу, що мало своїм наслідком звільнення позивача з військової служби, існує очевидна співвідповідність заявлених вимог як у справі № 820/2703/17, так і по справі № 820/1090/17, з різницею лише у складі відповідачів. В той же час суть порушеного питання ОСОБА_1 залишається не змінним.

Враховуючи ті обставини, що при розгляді справи 820/1090/17 складом колегії суддів під головуванням судді Бегунца А.О. були вже сформовані та надані правові висновки, оцінка характеру спірних правовідносин, що складає предметну сутність стосовно звернення до суду, тому, на думку заявника, є очевидною можлива упередженість по справі № 820/2703/17. За схожими обставинами було заявлено самовідвід у цій справі суддями Харківського апеляційного адміністративного суду Перцовою Т.С., Дюкарєвою С.В., Жигилій С.П.

Також, позивач вказує на те, що у судові засідання по справі № 820/1090/17 колегія суддів під головуванням Бегунца А.О. допустила до участі у справі представника відповідача на підставі нотаріально завіреної довіреності від 02.02.2018, тим самим підтверджуючи, що на час слухань у суді першої інстанції громадянин ОСОБА_5 не був наділений будь-якими повноваженнями представництва відповідача, оскільки довіреність, видана начальником військово-юридичного факультету НЮУ Мельником С.М., не була завірена нотаріусом, була видана з порушенням закону. Незважаючи на відсутність у ОСОБА_5 повноважень на заявлення клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, апеляційний суд під головуванням судді Бегунца А.О., всупереч вимог ст. ст. 2, 9, 306, 317 КАС України, приймав рішення на користь відповідача, суб'єкта владних повноважень.

З огляду на таку упередженість судді Бегунца А.О. та його очевидну заінтересованість в результаті розгляду справи не на користь позивача, відверті незаконні дії при розгляді аналогічної справи № 820/1090/17, втаємничення судових рішень по справі №820/2703/17 з метою поставити позивача в нерівне положення, ОСОБА_1 просить вирішити питання про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунца А.О.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 відвід головуючому судді Бегунцу А.О. було визнано необгрунтованим, з одночасним зупиненням провадження у справі для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України ( а.с. 267-268 т. 2).

Згідно результатів автоматизованого розподілу по справі № 820/2703/17 питання про відвід передано на вирішення судді Харківського апеляційного адміністративного суду Тацій Л.В. (а.с. 271 т. 2), яка 25.04.2018 заявила самовідвід, зважаючи на ту обставину, що її батько, ОСОБА_7, займає посаду ректора НЮУ ім. Ярослава Мудрого (а.с. 272 т.2).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 самовідвід судді Тацій Л.В. було задоволено, з подальшим направленням справи №820/2703/17 на повторний автоматичний розподіл (а.с. 273-274 т. 2).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 питання про відвід судді Бегунцу А.О. було передано на вирішення судді Гуцала М.І.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід суддею Гуцалом М.І. було отримано 26.04.2018.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід колегії суддів, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що у позивача виникли певні сумніви щодо неупередженості судді Бегунца А.О, оскільки під його головуванням було розглянуто справу 820/1090/17, в якій вже сформовані та надані правові висновки, оцінка характеру спірних правовідносин, що складає предметну сутність стосовно звернення до суду у справі 820/2703/17.

Зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх об'єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб'єктивними припущеннями заявника.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно, з огляду на набрання законної сили судового рішення у справі 820/1090/17, яке є обов'язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, відсутні підстави для висновків про упередженість чи інших зловживань суддею Бегунц А.О. при розгляді зазначеної справи. При цьому слід зауважити про обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів, що визначається законом, згідно вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Тобто, судове рішення у справі 820/1090/17 має преюдеційну силу, в межах положень ст. 78 КАС України, незалежно від того, хто з суддів буде розглядати адміністративну справу.

Крім того, судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Отже, оцінку прийнятому рішенню, в тому числі процесуальним діям судді під час розгляду справи, що вплинуло на результати такого розгляду, можуть бути надані лише у чітко визначених Кодексом адміністративного судочинства України випадках (зокрема, за наслідками касаційного оскарження чи перегляду за нововиявленими, виключними обставинами). В той же час, на час розгляду заявленого відводу судді Бегунцу А.О. судове рішення у справі 820/1090/17 не скасоване та не змінене, що нівелює наявність об'єктивних сумнівів в упередженості такого судді.

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в ч. 2 ст. 126 Конституції, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз'яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 р. № 19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб'єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Сам факт, що за схожими обставинами було заявлено самовідвід у цій справі суддями Харківського апеляційного адміністративного суду Перцовою Т.С., Дюкарєвою С.В., Жигилій С.П., не може слугувати достатньою підставою для задоволення відводу судді Бегунцу А.О., оскільки відповідна ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 у справі № 820/2703/17, якою задоволено самовідвід зазначених суддів (а.с.233-235 т.2), не має вирішального значення при вирішенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунцу А.О.

Доводи ОСОБА_1 про втаємничення суддею Бегунц А.О. судових рішень по справі №820/2703/17 з метою поставити позивача в нерівне положення теж визнаються необгрунтованими. Адже, направлення копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 про закінчення підготовки до розгляду та призначення справи на 24.04.2018 (а.с. 246 т. 2), про яку зазначає ОСОБА_1 в заяві про відвід, нормами діючого Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено. В той же час, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 251 т. 2), позивач, ОСОБА_1, 09.04.2018 отримав судову повістку-повідомлення на призначене 24.04.2018 о 11:20 судове засідання у справі № 820/2703/17. Зазначене свідчить про належне та завчасне повідомлення позивача про розгляд поданої ним апеляційної скарги.

В ході ознайомлення з матеріалами справи та заяви позивача про відвід судді Бегунца А.О. інших достатніх підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді, виявлено не було.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Виходячи з предмету заявленого позову та меж його розгляду судом апеляційної інстанції не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ'єктивність суддів, яким заявлено відвід.

Керуючись статтями 36, 40, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунца А.О. по справі 820/2703/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Гуцал М.І.