Справа № 823/2038/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2038/17 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської митниці ДФС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року (дата складання повного тексту 29 січня 2018 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Мейкерс» до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 01 листопада 2017 року №КТ-UA-2017, зобов'язати відповідача повернути ТОВ «Дрім Мейкерс» надмірно сплачені кошти за тимчасовою митною декларацією №UA902010/2017/104395 від 01 листопада 2017 року, на підставі якої 10 листопада 2017 року було складено митну декларацію №UA902010/2017/104584 оформленою за кодом товару згідно рішення про визначення коду товару від 01 листопада 2017 року №КТ-UA-2017, у розмірі ставки мита 10% 6678,00 грн., ставка ПДВ (20%) 13,36 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Черкаської митниці ДФС про визначення коду товару від 01 листопада 2017 року №КТ-UA-2017. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог прийнято з порушенням норм матеріального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що задекларований позивачем товар «набір збірний «Мольберт» правомірно класифіковано митницею за кодом згідно УКТЗЕД, оскільки основним компонентом вказаного товару є «дошка письмова двостороння», яка не може бути включена до товарної позиції 9503.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, що до підкатегорії відносяться інші іграшки у наборах або комплектах, що в повній мірі відповідає товару «набір збірний «Мольберт», що подавався позивачем до митного оформлення, оскільки вказаний товар є в першу чергу дитячою іграшкою, яка призначена для дітей віком від 3-х років, а її використання спрямоване для певного виду відпочинку, такого, як виховні та навчальні іграшки, а тому класифікація вказаного товару за кодом УКТЗЕД є необґрунтованою та помилковою.

Позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2016 року між СООО «ПП Полесье» (постачальник, Республіка Білорусь) та ТОВ «Дрім Мейкерс» (покупець, Україна) укладено договір №885Е16 (а.с.25), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити твар власного виробництва в асортименті та по цінах, узгодженими сторонами у специфікаціях (додатках), які є невід'ємною частиною цього контракту (п.1.1 договору).

Для митного оформлення поставленого СООО «ПП Полесье» товару, позивачем 30 жовтня 2017 року було подано до оформлення митну декларацію №UA902010/2017/104341 (а.с.106), у п.31 товару №4 якої було заявлено товар Іграшки дитячі подані в наборах, зокрема, «Набір збірний «Мольберт» (в пакеті) Арт.47915. - 2 шт.», виробник СООО «ПП Полесье», торгівельна марка Полесье. Країна виробник BY, із визначенням коду товару згідно УКТЗЕД . До вказаної митної декларації було додано наступні документи: контракт від 21 грудня 2016 року №885Е16, рахунок-фактуру від 26 жовтня 2017 року №4604, CMR від 26 жовтня 2017 року №0026400, довідку про транспортні витрати від 26 жовтня 2017 року №26102017, рахунок на оплату транспортних витрат від 26 жовтня 2017 року №1060, додаток №2 від 06 лютого 2017 року до договору від 21 грудня 2016 року №885Е16, договір транспортної експедиції від 12 січня 2015 року №2.

За наслідком спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками підрозділом митного оформлення було направлено до Черкаської митниці ДФС запит №58/23-70-61 від 30 жовтня 2017 року (а.с.118) по митній декларації №UA902010/2017/104341 з метою вирішення складного випадку класифікації товару №4, оскільки в описі задекларованого товару «Набір збірний «Мольберт» відсутні дані про точний і повний опис його конструкції, переліку складових набору, призначення, внаслідок чого товар можливо слід класифікувати в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

30 жовтня 2017 року декларанту було направлено електронне повідомлення (а.с.129), відповідно до якого, з метою ідентифікації заявленого товару «Набір збірний «Мольберт» згідно з УКТЗЕД, запропоновано надати відповідно до положень ч. 3 ст. 69 МК України таку інформацію: 1. Надати інформацію про всі складові набору (їх опис, призначення, матеріали виготовлення, призначення); 2.Вказати чи містить у своєю складі задекларований набір грифельну дошку готову до малювання чи писання по ній; 3.Надати загальний опис задекларованого набору (в тому числі його призначення і спосіб його використання).

У відповідь на вказане повідомлення 31 жовтня 2017 року позивачем було надано сертифікат відповідності від 28 травня 2014 року серії BY №0029023, інструкцію до арт.47915 та зазначено про відсутність можливості надати інші документи.

Також, декларантом було додатково подано лист СООО «ПП Полесье» від 01 листопада 2017 року б/н (а.с.78) щодо складу артикула №47915 «Набір збірний «Мольберт» (в пакеті), згідно з яким до складу товару входять: наліпки (папір), кріплення рами (ПП), шурупи (сталь, цинк), логотипи Molto (АБС), заглушки стійки (ПП), дошка писемна двостороння (дерево), шнур (ПП) коробка з кольоровою крейдою (картон, крейда), губка для посуду (поліуретан), маркер для писемної дошки, малюнки для розмальовування (папір), набори для малювання (ПП, ПНД).

За наслідком розгляду поданих декларантом документів, 01 листопада 2017 року Відділом КМВтаКТ УАПМ Черкаської митниці ДФС прийнято рішення №КТ-UA-2017 про визначення коду товару, згідно з яким товар №4 - Набір збірний «Мольберт» (в пакеті) (арт.47915), який являє собою набір, до складу якого входять: дошка письмова двостороння, набір для малювання, маркер для дошки, коробка з кольоровою крейдою, шнур декоративний, наклейки та розмальовки, логотип Molto, кріплення рами, заглушка стійки, схема збірки мольберту, що поставляється у м'якому полімерному упакуванні, поміщеному в картонну коробку, з призначенням: для писання та малювання маркером або крейдою, для дітей віком від 3-х років, виробник СООО «ПП Полесье», задекларований за кодом віднесено до коду товару .

На підставі вказаного рішення відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902000/2017/00039.

Митне оформлення експортованого позивачем товару було здійснено на підставі митної декларації від 10 листопада 2017 року №UA902010/2017/104584 (а.с.35), в п.31 товарної позиції №7 задекларовано набір збірний «Мольберт» (в пакеті) Арт. 47915. Являє собою набір, до складу якого входять: дошка письмова двостороння (для писання маркером та малювання кольоровою крейдою) 1 шт., набір для малювання (рама дошки, лоток, опора дошки, ніжки 6 шт., маркер для дошки 1 шт., коробка з кольоровою крейдо. (1 коробка, 6 шматків крейди різного кольору), губка (для стирання маркеру) 1 шт., шнур декоративний за кодом товару згідно УКТЗЕД.

Вважаючи рішення відповідача про визначення коду товару від 01 листопада 2017 року №КТ-UA-2017 неправомірним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що класифікація відповідачем задекларованого ТОВ «Дрім Мейкерс» товару «набір збірний «Мольберт» за кодом УКТЗЕД № є не обґрунтованою та помилковою, а прийняте рішення про визначення коду товару від 01 листопада 2017 року №КТ-UA-2017 - неправомірним.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 №650.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1-4 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 №650 затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до п.1 р.І якого він визначає порядок роботи відділу митних платежів (ВМП), підрозділу митного оформлення (ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України, порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД).

Пунктами 1-3 р.ІІІ цього Порядку передбачено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Відповідно до п.14 р.ІІІ вказаного Порядку рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

Законом України «Про Митний тариф України» встановлюється Митний тариф України, який містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно Правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України», назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил, зокрема, (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Правилом 3 інтерпретації УКТЗЕД визначено, що у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до Правила 4 інтерпретації УКТЗЕД товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Згідно з Правилом 6 інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.( п. 6 Правил інтерпретації УКТЗЕД).

Розділом XX «Різні промислові товари» Основних правил до товарної позиції 9503 групи 95 «Іграшки, ігри та спортивний інвентар; їх частини та приладдя» віднесено триколісні велосипеди, самокати, педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах; лялькові коляски; ляльки; інші іграшки; моделі зменшеного розміру («у масштабі») та аналогічні моделі для розваг, діючі чи недіючі; головоломки різні. До підкатегорії відносяться інші іграшки у наборах або комплектах.

Пунктом 1 приміток до групи 95 «Іграшки, ігри та спортивний інвентар; їх частини та приладдя» визначено перелік товарів, які не включаються до цієї групи, який не містить застережень щодо включення до товарної позиції 9503 товару «набір збірний «Мольберт».

Згідно п.4 приміток до вказаної групи за умови відповідності цієї групи примітці 1 до товарної позиції 9503 включаються серед інших (inter alia) вироби цієї товарної позиції у поєднанні з одним або кількома предметами, які не можуть розглядатись як набори відповідно до положення Основного правила інтерпретації 3(b) та які у разі їх представлення окремо можуть класифікуватися в інших товарних позиціях за умови, що вироби розфасовані разом для роздрібної торгівлі та їх поєднання мають основні властивості іграшок.

Наказом Державної фіскальної служби України від 09 червня 2015 року №401 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, згідно з якими по товарній категорії , «Набори» даної товарної категорії складаються з двух або декількох різних видів виробів (головним чином для розваг), розфасованих в одну упаковку для роздрібної торгівлі без перепакування. Товари даної категорії за виключенням товарів, що класифікуються в товарних категоріях 95030095 або 95030099 (оскільки в ці категорії можуть включатися різноманітні товари різних видів), не вважаються товарами різних видів. Окрім товарів, що утворюють набір, прості приналежності або предмети другорядного значення для використання з товарами (наприклад, пластмасова морква або пластмасова щітка для іграшкових тварин), можуть бути присутніми. Зважаючи на пояснення 4 до групи 95, до цієї товарної категорії включаються набори, призначені для дозвілля дітей, які складаються з виробів товарної позиції 950300 в поєднанні з одним або декількома предметами, котрі будучи представленими окремо, класифікуються в інших товарних позиціях за умови, що їх поєднання мають основні властивості іграшок. Прикладами є: набори, що складаються з іграшок у вигляді литих форм і форм моделювання разом з такими предметами як тюби або таблетки фарб, модельні пасти, олівці та крейда, косметичні набори для дітей, що містять вироби товарної позиції 9503 00 в поєднанні з засобами товарної позиції 3304.

Як встановлено судом, згідно листа СООО «ПП Полесье» від 01 листопада 2017 року до складу товару «Набір збірний «Мольберт» входять наступні елементи: складу товару входять: наліпки (папір), кріплення рами (ПП), шурупи (сталь, цинк), логотипи Molto (АБС), заглушки стійки (ПП), дошка писемна двостороння (дерево), шнур (ПП) коробка з кольоровою крейдою (картон, крейда), губка для посуду (поліуретан), маркер для писемної дошки, малюнки для розмальовування (папір), набори для малювання (ПП, ПНД).

Відповідно до сертифікату відповідності №ТС BY/11202.01.00304629 серія BY №0029023 (а.с.79) іграшки пластмасові без механізмів для дітей від 3-х років, набори - серія іграшок із пластику без механізмів для ігрових майданчиків (набори), до яких також належить задекларований позивачем товар, визначається за кодом ТН ЗЕД ТС 950300.

Згідно експортної декларації країни походження №А 09159/261017/0027828 від 26 жовтня 2017 року (а.с.82), весь поданий до митного оформлення позивачем товар було задекларовано за кодами ЗЕД групи 950300, в тому числі і серія іграшок для ігрових майданчиків «Набір збірний «Мольберт» (в пакеті).

Крім того, з метою підтвердження правильності визначення декларантом коду УКТ ЗЕД поданого до митного оформлення товару позивачем надано до матеріалів справи копію експертного висновку Київської торгово-промислової палати №К-1905/2 від 15 листопада 2017 року (а.с.81), згідно з яким, за наслідком виконання завдання експертизи з визначення коду товару згідно УКТЗЕД встановлено, що набір збірний «Мольберт», артикул 47915 відповідає коду товару .

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що згідно «Пояснень до товарної позиції 9503» до цієї товарної позиції також не включаються, зокрема (k) грифельні та крейдові дошки товарної позиції 9610.

В той же час, пункт (k) Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності до товарної позиції 9503, на який посилається апелянт, перебуває у розділі «Частини та приладдя» та стосується декларування частин та приладь, а не збірних наборів, зокрема збірного набору «Мольберт» митне оформлення якого здійснював позивач.

Крім того, до товарної позиції за кодом належать (окремо) дошки грифельні для писання чи малювання, у рамках або без рамок, в той час, як згідно опису збірного набору «Мольберт» до його складу входить «дошка письмова двостороння», а не «дошка грифельна».

Жодних доказів того, що складова поданого позивачем до митного оформлення набору збірного «Мольберт» - дошка письмова двостороння є саме грифельною дошкою відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України надано не було, та відповідне ототожнення було здійснено митним органом без проведення належних досліджень.

Твердження апелянта, що поданий позивачем висновок Київської торгово-промислової палати №К-1905/2 від 15 листопада 2017 року є неналежним доказом, оскільки остання не має права визначати код товару за УКТЗЕД колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість, виконувати інші повноваження, що не суперечать законодавству України.

Крім того, згідно інформації, наведеної на офіційному веб-порталі Державної фіскальної служби України (а.с.219) Торгово-промислова палата України листом від 20 січня 2017 року №146/08.1-7.1 проінформувала Державну фіскальну службу України, що система торгово-промислових палат в Україні володіє кваліфікованим та досвідченим штатом експертів в усіх регіональних палатах і здатна швидко задовольнити попит на визначення кодів товарів для усіх платників податку на додану вартість. Таким чином, інформацію про код товарів згідно УКТЗЕД платники ПДВ можуть отримати в регіональних торгово-промислових палатах.

Отже, до повноважень торгово-промислових палат в Україні належить проведення експертиз на замовлення українських підприємців та їх система володіє кваліфікованим та досвідченим штатом експертів щодо визначення кодів товарів згідно УКТЗЕД, а тому поданий позивачем висновок Київської торгово-промислової палати №К-1905/2 від 15 листопада 2017 року є належним та допустимим доказом у розумінні КАС України, що підтверджує правильність визначення позивачем коду товару «набір збірний «Мольберт» згідно УКТЗЕД.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що характеристики та властивості товару «Набір збірний «Мольберт» (у пакеті)», поданого позивачем до митного оформлення відповідають товарній позиції 9503 згідно УКТЗЕД, а тому рішення про визначення коду товару від 01 листопада 2017 року №КТ-UA-2017 прийнято відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, не відповідає вимогам ч.2 ст.21 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції не оскаржувалась в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача повернути ТОВ «Дрім Мейкерс» надмірно сплачені кошти за тимчасовою митною декларацією №UA902010/2017/104395 від 01 листопада 2017 року, в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма