Справа № 2а/1270/3771/2012
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2018 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/3771/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а/1270/3771/2012 за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування ОСОБА_1 міської ради про стягнення боргу у сумі 1586,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а/1270/3771/2012 за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування ОСОБА_1 міської ради про стягнення боргу у сумі 1586,72 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 у справі 2а/1270/3771/2012 позов ОСОБА_1 міського центру зайнятості про стягнення з комунального підприємства Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування ОСОБА_1 міської ради заборгованості у розмірі 1586,72 грн задоволено повністю. 29.01.2013 стягувачу був виданий виконавчий лист. До теперішнього часту заборгованість боржником не сплачена. 05.02.2013 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 36390018. 24.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ повернуто стягувачу простою кореспонденцією. Оскільки факт повернення стягувачу виконавчого листа не підтверджений належними та допустимими доказами, а про повернення виконавчого документа на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» позивачеві стало відомо із листа відділу ДВС ОСОБА_1 МУЮ від 24.11.2017, виконавчий лист був втрачений внаслідок недотримання державним виконавцем порядку і способу направлення виконавчого документа. На підставі вищевикладеного позивач просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2а/1270/3771/2012.

Заявник у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (арк. спр. 84).

Відповідач у судове засідання не прибув, судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви (арк. спр. 85-86).

Відповідно до частини девятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши подання про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 у справі № 2а/1270/3771/2012 позовні вимоги ОСОБА_1 міського центру зайнятості до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування ОСОБА_1 міської ради про стягнення боргу у сумі 1586,72 грн задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" ОСОБА_1 міської ради на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості заборгованість по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у сумі 1586,72 грн (арк. спр. 43-45).

Згідно даних КП ДСС позивачем 29.01.2013 отримано виконавчий лист (арк. спр. 72).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 МУЮ 05.02.2013 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Луганським окружним адміністративним судом 29.01.2013 у справі № 2а/1270/3771/2012 (арк. спр. 73).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 відновлено втрачене судове провадження у справі № 2а/1270/3771/2018 в частині процесуальних документів (арк. спр. 46-47).

Листом від 08.09.2017 № 21000/1614-34 ОСОБА_1 міський відділ державної виконавчої служби повідомив, що 05.12.2016 у звязку з відсутністю у боржника майна на яке не можливо звернути стягнення та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 08.09.2017 виконавчий документ до ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби повторно не надходив та не перебуває (арк. спр. 74).

У листі ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби від 24.11.2017 № 27417 повідомлено, що у звязку з недофінансуванням Головного територіального управління юстиції у Луганській області 06.12.2016 за вих. № 14307 постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві № 36390018 від 05.12.2016 разом із оригіналом виконавчого листа надіслано на адресу ОСОБА_1 міського центру зайнятості простою кореспонденцією (арк. спр. 76).

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З вищенаведеного слідує, що оригінал виконавчого листа у справі № 2а/1270/3771/2012 на сьогодні є втраченим.

Відповідно до пп. 18.4 розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, оскільки факт повернення стягувачу виконавчого листа не підтверджений належними та допустимими доказами, суд вважає, що виконавчий лист був втрачений внаслідок недотримання державним виконавцем порядку і способу направлення виконавчого документа, наслідком чого стала його втрата.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі № 2а/1270/3771/2012 замість втраченого.

Дублікат виконавчого листа по справі № 2а/1270/3771/2012 видати за наявності доказів сплати судового збору за їх видачу.

Керуючись пп. 18.4 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а/1270/3771/2012 за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування ОСОБА_1 міської ради про стягнення боргу у сумі 1586,72 грн задовольнити.

ОСОБА_1 міському центру зайнятості дублікат виконавчого листа у справі № 2а/1270/3771/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_2