Справа № 808/866/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

24 квітня 2018 року

Справа № 808/866/18

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, )

до Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. С. Синенка, 12, )

про визнання протиправними та скасування рішень суб’єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Кліон” (далі – позивач) до Київської митниці ДФС (далі – відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 24.10.2017 № UA 112070/2017/000090/2; визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24 жовтня 2017 року № UA112070/2017/00390; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

19 березня 2018 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху суддею Прудивусом О.В.

За приписами частини 9 статті 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №116 від 23 квітня 2018 року “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ” адміністративна справа №808/866/18 призначена на повторний автоматизований розподіл у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Прудивуса О.В. у зв'язку з хворобою, що передбачає тривале знаходження у лікарняному закладі.

Справа №808/866/18, автоматизованою системою документообігу суду 23 квітня 2018 року передана на розгляд судді Татаринову Д.В.

12 квітня 2018 року від Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” до суду надійшла заява (вх.№11709), відповідно до якої останній по суті відкликає позовну заяву та просить повернути позовну заяву позивачу, а також просить суд повернути судовий збір.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна”, суд зазначає наступне.

За правилами пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження у справі №808/866/18 за вказаним позовом не відкрито, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Щодо клопотання представника Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, позивачем, при зверненні до суду з позовною заявою, сплачено 1700,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №5461 від 07 березня 2018 року.

Провадження у справі не відкрито, а суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі його клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 1700,00 грн. з державного бюджету.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За правилами частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 143, 169, 241, 243, 246 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, ) до Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. С. Синенка, 12, ) про визнання протиправними та скасування рішень суб’єкта владних повноважень – повернути.

Клопотання Приватного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, ) про повернення сплаченої суми судового збору – задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №5461 від 07 березня 2018 року у сумі 1700,00 грн.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 24 квітня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов