Справа № 645/2513/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 645/2513/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 3 батальйону № 4 лейтенант поліції УПП в м. Миколаєві ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.01.2018, суддя Іващенко С.О., бул. Б.Хмельницького, 32/38, м. Харків, Харківська,а, 61099

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 3 батальйону № 4 лейтенант поліції УПП в м. Миколаєві ОСОБА_1

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови БР № 471582 від 31.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, яка прийнята інспектором 3 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_1 В обґрунтування позову зазначено, що 31.05.2017 р. відповідачем складено постанову серії БР № 471582 від 31.05.2017 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України. В постанові зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом MAH TGA 18.400, державний номерний знак АХ 875 ЕІ, по вул. Космонавтів в сторону вул.Троїцька не витримав вимогу дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних авто заборонено", чим порушив ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

18 січня 2018 року рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову серії БР №471582 від 31.05.2017 року, складену інспектором поліції № 3 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_1, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача, інспектора 3 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_1 просив рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи. Судом не досліджено докази скоєного позивачем правопорушення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 31.05.2017 постановою від 31.05.2017 р. інспектора 3 роти 4 батальйону УПП у м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_1 до позивача ОСОБА_2 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом МАН TGA 18.400, державний номерний знак АХ 875 ЕІ 31 травня 2017 року о 03. год. 24 хв. в м. Миколаїв, на перехресті вул. Космонавтів - вул. Троїцька, керуючи даним транспортним засобом по вул. Космонавтів в сторону вул. Троїцька не витримав вимогу дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних авто заборонено" чином порушив ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

З письмових пояснень позивача вбачається, що він перебував на стоянці , яка розташована в м. Миколаїв, вул. Космонавтів 91. На вказаній стоянці, яка фактично є відстійником перед портом м. Миколаїв, чекали черги вантажні автомобілі. З вказаної стоянки виїжджають одразу по п'ять автомобілів. Рух здійснював останнім. Виїзд зі стоянки здійснив безпосередньо на вул. Космонавтів, між перехрестями вул. Дніпровська та вул. Троїцька. Перехрестя вул. Космонавтів та вул. Дніпровської не перетинав. При виїзді зі стоянки на вул. Космонавтів забороняючого знаку 3.3 не має.

Як вбачається з копії постанови серії БР № 471582 від 31.05.2017 року відсутнє посилання на пункт ПДР, який було порушено ОСОБА_2, у постанові зазначено місце розгляду справи - м. Миколаїв, Інгульський, вул. Троїцька 182.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем винесено постанову серії БР № 471582 від 31.05.2017 р про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України з порушенням вимог КУпАП України. Крім того відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, а саме не дотримання позивачем вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних авто заборонено».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (статті 124-1 - 126).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Частиною 2 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, як доказ, надано до суду відеозапис фіксації зазначеного правопорушення.

Дослідивши вказаний доказ, колегія суддів зазначає, що підтвердження скоєного правопурешення, а саме: те, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних авто заборонено" чином порушив ПДР України, відеозапис не містить. На вказаному відеозаписі немає знака "Рух вантажних авто заборонено", неможливо ідентифікувати місцезнаходження транспортного засобу, на якому рухався позивач та маршрут руху.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 у письмових поясненнях вказано, що перехрестя вул. Космонавтів - вул. Троїцька на своєму транспортному засобі він не перетинав. Позивачем заначено, що він перебував на стоянці , яка розташована в м. Миколаїв, вул. Космонавтів 91. На вказаній стоянці, яка фактично є відстійником перед портом м. Миколаїв, чекали черги вантажні автомобілі. З вказаної стоянки виїжджають одразу по п'ять автомобілів. Рух здійснював останнім. Виїзд зі стоянки здійснив безпосередньо на вул. Космонавтів, між перехрестями вул. Дніпровська та вул. Троїцька. Перехрестя вул. Космонавтів та вул. Дніпровської не перетинав. При виїзді зі стоянки на вул. Космонавтів забороняючого знаку 3.3 не має.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не містить посилання на пункт ПДР, який було порушено позивачем.

Більше того, постанова серії БР № 471582 від 31.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення не містить даних про наявність відеозапису та технічного приладу, яким здійснено відеозапис правопорушення. Тому, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним доказом.

За нормами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення п.3.3. ПДР та ч.2 ст.122 КУпАП України, а тому притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги не спростновують висновків суду, оскільки дублюють заперечення на позов, які подавались суду першої інстанції, були враховані ним при вирішенні справи по суті, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 310, 313, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1,4 ч.1 ст.317, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону № 4 лейтенант поліції УПП в м. Миколаєві ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 по справі № 645/2513/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5