Справа № 266/1327/18
Суддя: Д`яченко Д. О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/1327/18
Провадження № 2-а/266/51/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О., при секретарі Сологуб Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що поліцейським 2 роти УПП в Донецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 894844 від 15.03.2018 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. У вищевказаній постанові було зазначено, що він 15.03.2018 року о 21-00 годині, по пр. Миру, біля буд. № 93б у м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку при перестроюванні, чим порушив п. 9.2.б. ПДР України порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, оскільки інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не скоював, оскільки проспект Миру у м. Маріуполі на момент 15 березня 2018 року не мав дорожньої розмітки двох полос руху у одному напрямку, та не мав знаків які б вказували на наявність двох полос руху у одному напрямку, а відповідно він не перестроювався на іншу полосу та не повинен був подавати сигнал світлового покажчика. Також, інспектором патрульної поліції було неправомірно винесено постанову на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем розташування УПП у Донецькій області, тому його було позбавлено можливості у повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема скористатися правовою допомогою, надати необхідні докази по справі. На підставі викладеного просив суд скасувати зазначену постанову у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, просив розглянути справу за його відсутністю, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Зясувавши думку позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 894844 від 15.03.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2018 року о 21-00 годині, по пр. Миру, біля буд. № 93б у м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку при перестроюванні, чим порушив п. 9.2.б. ПДР України порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 9.2.б. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За правилами ч. 2-4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В частині 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853 (далі Інструкція), зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені… частинами першою, другою і третьою статті 122,… КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 8 Розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 Розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейській виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

У судовому засіданні було оглянуто DVD-R-диск з відеозаписом наданим відповідачем, який повністю підтвердив факти, викладені у постанові про адміністративне правопорушення Серії АР № 894844 від 15.03.2018 року, а зокрема факт того, що 15.03.2018 року о 21-00 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по пр. Миру, біля буд. № 93б у м. Маріуполі, двічі не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку при перестроюванні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 порушення п. 9.2.б ПДР України та, тим самим, порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Суд не бере до уваги позицію позивача, про те що оскільки на дорожньому полотні була відсутня дорожня розмітка полос руху, його дії по керуванню автомобілем не можливо розцінювати як перестроювання. Це твердження прямо протирічить п. 9.2.б ПДР України, згідно з яким будь яке перестроювання повинно супроводжуватись подаванням сигналу світлового покажчика повороту.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 894844 від 15.03.2018 року відносно ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 73-77, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 251, 258, 268, 286 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 894844 від 15.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д`яченко Д. О.