Справа № 464/410/18
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/410/18
пр.№ 2-а/464/86/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 митниці ДФС України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 26 грудня 2017 року у справі про порушення митних правил №4992/20900/17, якою ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигладі штрафу у розмірі 8 500 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що 26.12.2017 ОСОБА_5 митницею ДФС України, в особі заступника начальника ОСОБА_5 митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнарожної взаємодії ОСОБА_6 було винесено постанову у справі про порушення митних правил №4992/20900/17, згідно якої її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України і накладено адміністартивне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн., яку вона отримала 11 січня 2018 року. Так, відповідно до вказаної постанови, вона перевищила встановлений ст.95 МК України строк доставки товарів, зазначеного траспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб. Як вбачається із постанови, під час перевірки бази даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 28 січня 2017 року о 11.50 год. через МАПП «Мостиська» ОСОБА_5 митниця ДФС ОСОБА_4 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «VOLVO», VIN-YV1KV76, р.н. RP 60347 в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст.95 МК України. Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 25.09.2017 не вивозився та у інший митний режим згідно законодавства, не поміщений. Аналогічне твердження зазначено в протоколі про порушення митних правил №4992/20900/17 від 25 вересня 2017 року. Зі змісту протоколу та постанови вбачається, що листом від 18.07.2017 ОСОБА_5 ДФС ОСОБА_4 запрошувалась до ОСОБА_5 митниці ДФС для надання пояснень щодо не вивезення даного транспортного засобу та участі у складенні протоколу про порушення митних правил, отже, правопорушення було виявлено вже станом на 18 липня 2017 року. Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що автомобіль був ввезений на митну територію України 28 січня 2017 року, а днем виявлення правопорушення є 25 вересня 2017 року, відповідно притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення 26 грудня 2017 року відбулось після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, а тому така підлягає скасуванню. Додатково зазначила, що в період з лютого по березень 2017 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні у Лікарні №8 з опіками, крім того, автомобіль на якому вона перетнула кордон виявився в несправному технічному стані а тому з 19.03.2017 року по 08.10.2017 року проводився його ремонт, а саме : ремонт двигуна, ремонт рульової рейки та заміна передніх амортизаторів. 09.10.2017 вона змушена була звернутися до СТО для ремонту автомобіля, оскільки вийшла з ладу автоматична коробка передач в автомобілі. Таким чином вона не мала можливості здійснити вивіз авто за межі митної території України у визначений законом строк.

Ухвалою судді від 25.01.2018 позовну заяву прийнято та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 23.03.2018 адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил призначено до розгляду в судове засідання з викликом учасників справи.

Від представника відповідача ОСОБА_5 митниці ДФС України 17.04.2018 надійшов до суду відзив по справі. Зі змісту якого вбачається, що 28.01.2017 близько 11.50 год. через МАПП «Мостиська» ОСОБА_5 митниці ДФС ОСОБА_4 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «VOLVO», VIN-YV1KV76, р.н. RP 60347 в митному режимі «транзит», без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст.95 МК України. Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 25.09.2017 не вивозився та у інший митний режим згідно законодавства, не поміщений. ОСОБА_5 ДФС від 18.07.2017 ОСОБА_4 запрошувалась до ОСОБА_5 митниці ДФС для надання пояснень щодо не вивезення даного транспортного засобу та участі у складенні протоколу про порушення митних правил, однак в митний орган до 25.09.2017 не з»явилась. Позивач до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини подій, у зв»язку з якими порушено ці строки та про місцезнаходження товарів і транспортних засобів не звернулась. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварій, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб позивач не надала. Крім того, вважає висновок позивача про те, що правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, є закінченим на одинадцятий день, безпідставним та необґрунтованим. Факт ремонту транспортного засобу, про що стверджує ОСОБА_4 та погіршення стану її зодоро»я, не входить до переліку обставин непереборної сили, аварії, або протиправних дій третіх осіб, а підприємства технічного обслуговування транспортних засобів не є установами (організаціями), які уповноважені на видачу документів, щодо засвідчення наявності або відсутності фактів виникнення обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб. Крім того, звертає увагу на те, що вчинене позивачем порушення митних правил є триваючим, а тому притягнення позивача до відповідальності відбулося в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України. Таким чином, ОСОБА_4, правомірно визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить такі зодоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 митниці ДФС в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому у відповідності до ст.205 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника установи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із диспозицією ч.3 ст.470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

У п.1 ч.1 ст.95 МК України передбачений строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту, який становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб.

Постановою заступника начальника ОСОБА_5 митниці ДФС в справі про порушення митних правил №4992/20900/17 від 26 грудня 2017р. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

З даної постанови вбачається, що 28.01.2017 о 11.50 год. через МАПП «Мостиська» ОСОБА_5 митниці ДФС ОСОБА_4 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «VOLVO», VIN-YV1KV76, р.н. RP 60347, в митному режимі «транзит», без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст.95 МК України. Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 25.09.2017 не вивозився та у інший митний режим згідно законодавства, не поміщений. ОСОБА_5 ДФС від 18.07.2017 ОСОБА_4 запрошувалась до ОСОБА_5 митниці ДФС для надання пояснень щодо не вивезення даного транспортного засобу та участі у складенні протоколу про порушення митних правил, однак в митний орган до 25.09.2017 не з»явилась. На момент складення протоколу про порушення мситних правил, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МК України, зазначеною особою подано не було. Таким чином ОСОБА_4 перевищила встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, зазначеного транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.

Вчинення позивачем правопорушення зафіксоване у протоколі про порушення митних правил №4992/20900/17 від 25 вересня 2017р., який відповідає вимогам ст.494 МК України, та відповідно є джерелом доказів у відповідності до ст.72 КАС України, а відтак, дані такого підтверджують вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Також встановлено, що під час провадження у справі про порушення митних правил №4992/20900/17, позивач подав до ОСОБА_5 митниці ДФС клопотання та згідно відповіді № 245/10/13-70-20/38 від 05.01.2018 ОСОБА_5 митниці ДФС інформації, у відповідності до якої останню повідомлено про те, що оскільки вона на розгляд справи 26.12.2017 не прибула, а її клопотання надійшло у відділ провадження справ про порушення митних правил управління протидії митним правопорушення та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 митниці ДФС в кінці робочого дня, розгляд справи про ПМП відбувся без її присутності, постановою №4992/20900/17 від 26.12.2017 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Дану постанову листом ОСОБА_5 митниці ДФС від 29.12.2017 №17809/13-70-20/Л/29, скеровано на її адресу.

Відповідно до ст.95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Відповідно до ч.1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частина 1 ст.460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Позивач вказує, що в період з лютого по березень 2017 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні у Лікарні №8 з опіками, крім того, автомобіль на якому вона перетнула кордон виявився в несправному технічному стані, а тому з 19 березня 2017 року по 08.10.2017 року проводився його ремонт, а саме : ремонт двигуна, ремонт рульової рейки та заміна передніх амортизаторів. 09.10.2017 вона змушена була звернутися до СТО для ремонту автомобіля, оскільки вийшла з ладу автоматична коробка передач в автомобілі.

Однак, твердження позивача про відсутність в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки остання не надала доказів на підтвердження факту аварії, обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб, що могло вплинути на порушення строків транзитного перевезення автомобіля марки «VOLVO», VIN-YV1KV76, р.н. RP 60347, а тому оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до частини 2 розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженого наказом ДМС України від 17.11.2005 №1118, встановлено такі обставини непереборної сили, як смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоровю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку визначено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили, документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно із Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням субєктів господарської діяльності та фізичних осіб, та видачу сертифікатів щодо форс-мажорних обставин, надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженим нею регіональним торгово-промисловим палатам, як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми законодавства, слід дійти висновку про те, що факт ремонту транспортного засобу (перебування на СТО), про що стверджує позивач ОСОБА_4, не входить до вичерпного переліку обставин непереборної сили, аварії, або протиправних дій третіх осіб, а підприємства технічного обслуговування транспортних засобів не є установами (організаціями), які уповноважені на видачу документів, щодо засвідчення наявності або відсутності фактів виникнення обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб.

Відтак, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, встановлений та доведений. Оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано, із дотриманням норм матеріального та процесуального закону, компетентною особою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті. Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил у відповідності до ст.467 МК України не є пропущеним.

Окрім цього, не заслуговують на увагу доводи позивача про порушення відповідачем строків притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Встановлено, що перевищення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу, не є підставою для завершення митного режиму «транзит», а предмети, після перевищення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу не можуть використовуватися для вільного обігу на митній території України, оскільки такі не поміщені в митний режим імпорту згідно глави 13 МК України. Після спливу зазначених строків такі продовжують перебувати на митній території України з порушенням умов митного режиму «транзит» тобто із порушенням законодавства, що свідчить про триваючий характер правопорушення.

Отже, днем виявлення такого правопорушення є фіксація в протоколі про порушення митних правил, а тому в силу ст. 467 МК України строк накладення адміністративного стягнення обчислюється саме з дня виявлення.

Матеріали справи свідчать, що правопорушення, за яке ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності полягає в порушенні нею строку транзитного перевезення транспортного засобу, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, який згідно з протоколом про порушення митних правил митним органом виявлено 25.09.2017, відтак відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України, а тому, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

У ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі, відповідачем, в заперечення позову надано суду належні та допустимі докази у підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови №4992/20900/17 від 26.12.2017.

У ч.1 ст.487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Згідно із ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб»єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки підстав для скасування постанови по справі про порушення митних правил немає, слід залишити рішення суб»єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволенн.

На підставі ст.ст. 90, 93, 95, 102, 192, 458, 460, 470, 486, 489 МК України та керуючись ст.ст. 9, 73-74, 77, 229, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

постанову заступника начальника ОСОБА_5 митниці ДФС - начальника управління протидії митними правопорушеннями ОСОБА_7 №4992/20900/17 від 26.12.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Чорна С.З.