Справа № 369/3349/18
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3349/18
Провадження №2-а/369/158/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області в особі ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області в особі ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним.

Ухвалою суду від 27.03.2018 позов залишений без руху, оскільки він поданий із порушенням ч.6 ст. 160 ч.4, ч.5ст. 161 КАС України.

Ухвала суду позивачем отримана , однак її недоліки позову в повному обсязі усунуті не були.

За ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.289 КУпАП для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлюється 10 днів з дні винесення постанови.

Як свідчить позовна заява позивач просить скасувати постанову від 13.06.2017р., тоді як адміністративний позов поданий до суду 12.02.2018 р., тобто з пропущенням десятиденного строку.

До суду позивачем подане клопотання про поновлення строку, у звязку із поважністю його пропуску. В обґрунтування поновлення строку зазначає, що 15 лютого 2018 року адвокатом ОСОБА_3 представником ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного суду Київської області було подано скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення. 19 лютого 2018 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. було постановлено ухвалу у справі № 369/1744/18 про залишення вищевказаної скарги без руху. 12 березня 2018 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. було постановлено ухвалу згідно з якою скарга вважається неподаною та була повернута представнику позивача. Не погоджуючись з рішенням суду , адвокатом ОСОБА_3 26 березня 2018 року було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу. Вказує, що на момент подання до суду клопотання, вищевказане рішення суду у вигляді ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 12 березня 2018 року оскаржується у Київському апеляційному адміністративному суді.

Однак суд зазначає, що подання позовної заяви, що містить недоліки, внаслідок чого позовну заяву було повернуто не є поважною причиною пропуску строку. Крім того слід зазначити, що відповідно до інтернет-ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень» ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 12.03.2018 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що позивачем позов подано із пропуском строку звернення до адміністративного суду, за відсутності поважних причин, позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст.123, 169, 248 КАС України, -

ухвалив:

В задоволені клопотання про поновлення строку звернення позивача до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області в особі ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Пінкевич Н.С.