Справа № 2-а-9396/11
Суддя: Заруцька Г. М.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-9396/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецького обласного центру МСЕ ДОКТМО, Управління Пенсійного фонду України в місті Красноармійську, Донецької області про зобовязання внести зміни до документів за фактом отримання виробничої травми та перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецького обласного центру МСЕ ДОКТМО, Управління Пенсійного фонду України в місті Красноармійську, Донецької області про зобовязання внести зміни до документів за фактом отримання виробничої травми та перерахунку пенсії посилаючись на те, що він у 2006 році працював на шахті Краснолиманська.

5 червня 2006 року унаслідок нещасного випадку на виробництві він отримав травму, яка визначена як побутова. Після виходу з лікарняного, він, не погодившись з матеріалами та висновками по справі за травмою, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Рішенням суду від 20.11.2006 року встановлений факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ним при виконанні трудових обовязків 5 червня 2006 року під час посадки в людську вагонетку по виїзду з шахти після закінчення робочої зміни на ДП ВК Краснолиманська, та відповідача було зобовязано видати йому акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

В січні 2007 року він пройшов огляд МСЕК та йому було встановлено другу групу інвалідності, але за загальним захворюванням. Рішення МСЕК було таким, тому що відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а рішення судом апеляційної інстанції було ухвалене 01.02.2007 року.

У звязку з цим, період з січня 2007 року по 17 липня 2007 року, врахований йому як інваліду ІІ групи за загальним захворюванням. Той факт, що він не міг отримати своєчасно документи, є провиною шахти і встановлено судом.

Враховуючи викладене, просив зобовязати Донецький обласний центр СМЕ внести зміни до медичних документів, та видати довідку про встановлення факту його інвалідності з 5 червня 2006 року, а також зобовязати УПФУ України в м. Красноармійську зробити перерахунок його пенсії з урахуванням факту отримання травми на виробництві та встановлення другої групи інвалідності, отриманої внаслідок нещасного випадку на виробництві з 5 червня 2006 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено наступне.

За правилами ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

На спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів, що визначено п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

На вимоги позивача про зобовязання відповідача - Донецький обласний центр СМЕ - внести зміни до медичних документів, та видати довідку про встановлення факту його інвалідності з 5 червня 2006 року, то такий спір, в силу вищевказаних норм законодавства, не є публічно-правовим, і юрисдикція адміністративних судів на цей спір не поширюється. Такі правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства України.

Що стосується вимог позивача в частині зобовязання відповідача, УПФУ України в м. Красноармійську, зробити перерахунок його пенсії з урахуванням факту отримання травми на виробництві та встановлення другої групи інвалідності, отриманої внаслідок нещасного випадку на виробництві з 5 червня 2006 року, як на публічно-правовий спір, поширюється компетенція адміністративних судів.

Таким чином, позивачем заявлені вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Позовні вимоги не є однорідними.

За правилами ч.5 ст.21 КАС України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного центру МСЕ ДОКТМО, Управління Пенсійного фонду України в місті Красноармійську, Донецької області про зобовязання внести зміни до документів за фактом отримання виробничої травми та перерахунку пенсії відмовити.

Розяснити позивачеві, що розгляд позовних вимог до Донецького обласного центру МСЕ ДОКТМО віднесено до юрисдикції місцевого загального суду, а позовних вимог до Управління Пенсійного фонду України в місті Красноармійську, Донецької області віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя