Справа № 818/1987/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2018 р.Справа № 818/1987/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Донець Л.О. , Гуцала М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «РОДИНА» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Встановила:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «РОДИНА» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (подалі ГУ ДФС у Сумській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

13 березня 2018 року зазначене судове рішення оскаржено ГУ ДФС у Сумській області в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року апеляційна скарга ГУ ДФС у Сумській області залишена без руху, з наданням 10-денного строку з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: сплату судового збору у розмірі 21 964,45 грн. Зазначена ухвала отримана скаржником 17 квітня 2018 року.

25 квітня 2018 року, тобто в межах строку виконання вищеозначеної ухвали, відповідачем на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідач просить продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги на інший термін.

В підтвердження доводів клопотання заявник апеляційної скарги зазначає, що має намір усунути недоліки скарги, проте в даний час не має можливості сплатити судовий збір у встановлений судом строк, у звязку з тим, що на даний час на рахунках відповідача відсутні відповідні кошти. У звязку з чим, впродовж квітня-травня 2018 року ГУ ДФС у Сумській області очікує на одержання фінансування витрат на оплату судового збору, з яких і буде сплачено судовий збір у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що «Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 77 КАС України повинна довести обставини того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплату судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого клопотання та продовження ГУ ДФС у Сумській області строку на усунення недоліків апеляційної на строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Сумській області процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року по справі № 818/1987/17 на строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4