Справа № 820/4754/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2018 р.Справа № 820/4754/17
Харківський апеляційний адміністративний суд суддя: Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: Русанової В.Б., Курило Л.В., Присяжнюк О.В. по справі №820/4754/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, В.о. начальника Московського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шмідт Ю.Я.

про визнання дій та бездіяльності незаконними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Московського районного у м.Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2018р. по справі №820/4754/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, В.о. начальника Московського районного у м.Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шмідт Ю.Я. про визнання дій та бездіяльності незаконними.

16.03.2018 року за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії суддів для розгляду справи №820/4754/17: головуючий суддя - Русанова В.Б., судді - Курило Л.В., Присяжнюк О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018 року закінчено підготовку до розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 24.04.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Русановій В.Б. , Курило Л.В., Присяжнюк О.В. В обґрунтування заяви позивач зазначив про наявність у нього сумнівів щодо добропорядочності, об'єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки в судовому засіданні 24.04.2018р. судом безпідставно залучено до матеріалів справи наказ про звільнення в.о. начальника Московського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шмідт Ю.Я., який не стосується цієї справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Курило Л.В., Присяжнюк О.В., Русанової В.Б. Зупинено провадження у справі №820/4754/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, В.о. начальника Московського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шмідт Ю.Я. до вирішення питання про відвід колегії суддів.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід головуючим суддею Бенедик А.П. отримано 24.04.2018р.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що Харківським апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Русанової В.Б., суддів - Курило Л.В., Присяжнюк О.В. в судовому засіданні 24.04.2018р. залучено до матеріалів справи наказ про звільнення в.о. начальника Московського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шмідт Ю.Я., який на думку позивача не стосується справи.

Наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх об'єктивності та неупередженості.

Так, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів Курінним Сергієм Васильовичем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, оскільки обставини, наведені на обґрунтування клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Русанової В.Б., суддів - Курило Л.В., Присяжнюк О.В. не знайшли свого підтвердження, підстав для його задоволення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: Русанової В.Б., Курило Л.В., Присяжнюк О.В по справі №820/4754/17- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Бенедик А.П.