Справа № 463/4011/17
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - Козак О.В.

за участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача Хоми Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2017 року № 0006-вих.3299/135, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила визнати незаконною та скасувати постанову №0006- вих.3299/135, прийняту 24.07.2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., а провадження по справі - закрити.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 30.06.2017 року в приміщенні до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові її було ознайомлено з направленням для проведення перевірки будівництва об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 а саме будівництво фундаменту та кам'яної огорожі. 31.07.2017 року позивачем було отримано постанову №0006- вих.3299/135, прийняту 24.07.2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. При винесенні оскаржуваної постанови вона присутня не була та її не підписувала. Згідно вказаної постанови позивачу інкриміновано порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, а саме: проведення будівельних робіт з будівництва фундаменту із встановленням на ньому металевого каркасу по довжині фундаменту без попереднього погодження та отримання дозволу на виконання вказаних робіт. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності доказів її вини, оскільки інкриміноване їй порушення не вчиняла, так як жодних будівельних робіт з будівництва фундаменту не здійснювала. З метою виконання свого законодавчо закріпленого обов'язку щодо належного утримання території на належній її сину на праві власності земельній ділянці фактично здійснила відновлення елементу благоустрою - старої огорожі (паркану), яка існувала на межі земельної ділянки та дороги загального користування. У відповідності до положень п.п.6,9 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого Постановою КМУ від 07.06.2017 №406 належить: зведення на земельній ділянці парканів, відновлення елементів благоустрою, визначених Законом України «Про благоустрій населених пунктів». Жодних робіт по будівництву фундаменту не здійснювала, а лише здійснила встановлення тимчасовою споруди - навісу, який використовуватиметься для зберігання належних її сім'ї автомобілів. З метою захисту свого порушеного права звернулася до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві. Додатково пояснила, що «фундамент», будівництво якого, на думку відповідча, вона здійснила, є фактично заливним (опалубковим) поребриком , який використовується для відділення місця стоянки під навісом від решти території земельної ділянки. Крім того, такий поребрик, не може вважатися фундаментом ще й тому, що не відповідає критеріям такого, оскільки не є спорудою підземною, які більшість фундаментів, та не сприймає навантеження від споруди (навісу), не передає його на основу. Основне його призначення - відділення місця стоянки транспортних засобів від решти території.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Пояснив, що перевірку проведено на законних підставах та з чітким дотриманням законодавчо встановленої процедури. За її результатами складено відповідні документи: акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та на їх підставі постанова. Оскаржувану постанову винесено за наявності достатніх доказів вини позивача у здійсненні будівельних робіт без отримання відповідного дозволу: зведення металевого каркасу, який розміщено на фундаменті, який сприймає навантаження від цього каркасу.

У зв'язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами КАС України від 15.12.2017 року.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1. Крім того, позивач є власником даного будинку, що підтверджується даними технічного паспорта, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.12).

Згідно договору дарування земельної ділянки від 03.03.2016 року, земельна ділянка площею 0,0276 га. за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7 (а.с.13-14), сину позивача по справі.

На підставі листа ЛРА від 12.05.2017 року №4-33-922, адресованого ІДАБК у м.Львові щодо скерування акту попередження ЛКП «№507» від 03.05.2017 року про самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 прийнято наказ №131П від 20.06.2017 року про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Будівництво фундаменту та кам'яної огорожі» за адресою: АДРЕСА_1 Предмет перевірки - дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.46). З врахуванням вказаного наказу 22.06.2017 року складено направлення №450-ПП для проведення планового (позапланового) заходу, строк дії направлення з 22.06 до 06.07.2017 року (а.с.47).

Наказом №152-П від 07.07.2017 року продовжено термін перевірки, про що винесено відповідне направлення №471-ПП від 07.07.2017 року (а.с.48-49).

За результатами проведеної перевірки складено акт №1 (а.с.51-65), а також протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2017 року (а.с.68-70) та надано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил (а.с.66-67).

З урахуванням вищевказаного акту та протоколу, 24.07.2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові прийнято постанову №0006- вих.3299/135 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, позивачу інкриміновано порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, а саме: проведення будівельних робіт з будівництва фундаменту із встановленням на ньому металевого каркасу по довжині фундаменту без попереднього погодження та отримання дозволу на виконання вказаних робіт всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466 (а.с.8-9).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Аналогічну норму продубльовано і в абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», закріплено обов'язок громадян утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію.

Статтею 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» закріплено невичерпний перелік елементів благоустрою, згідно якого такими також є малі архітектурні форми, зокрема: навіси та огорожі.

У відповідності до положень п.п.6,9 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого Постановою КМУ від 07.06.2017 №406 належить: зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків. Відновлення елементів благоустрою, визначених Законом України "Про благоустрій населених пунктів".

ДБН В.2.1-10-2009 «ОСНОВИ ТА ФУНДАМЕНТИ СПОРУД Основні положення проектування» передбачено, що фундамент - частина будівлі чи споруди, переважно підземна, яка сприймає навантаження від споруди і передає їх на основу, складену ґрунтами (природну) чи штучну.

Згідно додатків до вказаних ДБН висота фундаменту залежить від багатьох чинників - глибини сезонного промерзання грунту, його товщини та шару, рівня підземних вод та ін.., та мінімально становить 0,5 метрів залежно від виду фундаменту та споруди.

Аналіз обставин справи на предмет їх відповідності наведеним вище положенням законодавства свідчить про те, що відповідач формально підійшов до проведення перевірки та складення документів за результатами її проведення, зокрема оскаржуваної постанови. Оскільки не встановив з урахуванням положень законодавства дійсної природи проведених позивачем будівельних робіт, які відповідають ознакам робіт по відновленню елементів благоустрою.

Зазначаючи про закладення фундаменту та зведення на ньому металевого каркасу, який здійснює навантаження на нього, відповідачем не проведено відповідних замірів такого «фундаменту», а лише формально зазначено про ознаку сприймання навантаження.

Все це призвело до непідтверджених жодними доказами передчасних та необґрунтованих висновків про те, що заливний поребрик, який встановлено позивачем з метою подальшого укладення брокового каменю та використання для відділення місця стоянки від решти території земельної ділянки, є «фундаментом». Як встановлено судом будь-яких вимірів, які б могли підтвердити, що це є фунтамент і його висота відповідає нормам ДБН, а також, що такий зведено для подальшого будівництва капітальної споруди, відповідачем не проведено. Як вбачається з оглянутих судом фото, наданих стороною позивача та відповідача, спірне будівництво є навісом, для влаштування якого дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не потрібно.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання

Будь-яких доказів на спростування пояснень сторони позивача та підтвердження покликань, зазначених у відзиві на позов, відповідачем суду не представлено, а тому суд надає віри поясненням позивача.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог чинного законодавства та за відсутності доказів вини позивача, а тому підлягає скасуванню.

Задовольняючи позов частково суд виходив з того, що в межах адміністративного судочинства суд здійснює перевірку законності та правомірності винесення оскаржуваної постанови суб'єкта владних повноважень, а не перегляд справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КпАП України, а відповідно до ст.244-6 КУпАП розгляд та вирішення даної категорії справ віднесено до компетенції органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Тому у вимозі про закриття провадження по справі суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 6,9,72-77,295,297 КАС України, ст.96 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов - задоволити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову №0006- вих.3299/135, прийняту 24.07.2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.295,297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач ОСОБА_5: АДРЕСА_1

Відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові - м.Львів, вул.Угорська, 7а.

Суддя: Шеремета Г. І.