Справа № 815/1508/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1508/18
УХВАЛА
23 квітня 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Валдеса-С до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними і скасування припису та постанов,-
03 квітня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Валдеса-С до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 15.11.2017 року;
- визнати протиправними та скасувати постанови №131/17/550 вих. та №131/17/551 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 року.
Дана позовна заява надіслана позивачем до Одеського окружного адміністративного суду засобами поштового звязку 21.03.2018 року.
Ухвалою суду від 05.04.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного звязку) та розяснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Копію вказаної ухвали суду від 05.04.2018 року отримано представником позивача за довіреністю 10.04.2018 року нарочно, що підтверджується матеріалами справи.
Так, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху розяснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів та інформації, визначених в ухвалі суду (із копіями для відповідача); заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення; доказів сплати судового збору у визначеному в ухвалі розмірі.
- уточненим позовом товариства з обмеженою відповідальністю Валдеса-С до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (з копією для відповідача), в якому позивач просить суд: поновити товариству з обмеженою відповідальністю Валдеса-С строк на оскарження припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 15.11.2017 року і постанов №131/17/550 вих. та №131/17/551 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 року; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 15.11.2017 року; визнати протиправними та скасувати постанови №131/17/550 вих. та №131/17/551 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 року.
- копією довіреності на підписання позовної заяви та представництво інтересів ТОВ Валдеса-С, виданої на ОСОБА_1;
- копією наказу №1 від 31.10.2011 року про призначення директором ТОВ Валдеса-С ОСОБА_2;
- копією листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 13.03.2018 року №01-9/550вих про направлення на адресу позивача копії матеріалів позапланової перевірки, проведеної Управлінням за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 101 разом із матеріалами перевірки;
- копією договору оренди нежитлового приміщення №01/09-14/17 від 01.10.2014 року;
- копією розпорядження ФОП ОСОБА_3 від 01.10.2017 року;
- копією виписки з ЄДР фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ФОП ОСОБА_3;
- копією технічного паспорта на нежитлове приміщення №503 в будинку №101 по вул.Успенська у м.Одеса;
- випискою по рахунку позивача у ПАТ «Банк Восток» за 23.03.2018 року;
В уточненій позовній заяві позивачем додатково зазначено, що власної електронної адреси у ТОВ Валдеса-С немає, вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо відповідача, адресу електронної пошти відповідача та відомості щодо іншого представника позивача.
В уточненій позовній заяві також міститься власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Розглянувши матеріали та уточнену позовну заяву, надані на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в частині поновлення строку звернення, суд зазначає наступне.
В ухвалі суду від 05.04.2018 року про залишення позову без руху судом зазначено, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами та що відповідно до ст.5 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.
Також, в ухвалі суду від 05.04.2018 року судом зазначалось, що у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовною заявою про скасування постанови №131/17/550 вих. та №131/17/551 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 року, як такого, що пропущений з поважних причин.
Обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення з даними вимогами позивач зазначав, що 06.03.2018 року йому стало відомо, що рахунки ТОВ Валдеса-С арештовано на підставі виконавчого провадження, відкритого за постановами №131/17/550 вих. та №131/17/551 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 року. До цього часу, як стверджує позивач, жодних повідомлень, листів, будь-яких документів, які б свідчили про перевірку позивача з питань порушення вимог містобудування та містобудівного законодавства, не надходило.
Водночас, як вказано в ухвалі суду від 05.04.2018 року, позивач у позовній заяві вказує дві дати та дві обставини, за яких ТОВ Валдеса-С дізналось про прийняття спірного рішення:
- 06.03.2018 року, після того як рахунки ТОВ Валдеса-С арештовано на підставі виконавчого провадження, відкритого за постановами №131/17/550 вих. та №131/17/551 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 року та
- після ознайомлення з матеріалами перевірки 13.03.2018 року в управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
При цьому жодних доказів на підтвердження цих обставин, якими позивач, в тому числі, обґрунтовує клопотання про поновлення строку звернення, - до суду надано не було.
Отже, в ухвалі суду від 05.04.2018 року зазначено, що посилання позивача на те, що до ТОВ Валдеса-С до 06.03.2018 року жодних повідомлень, листів, будь-яких документів, які б свідчили про перевірку позивача з питань порушення вимог містобудування та містобудівного законодавства не надходило, не відповідає дійсності та враховано, що позивач зазначає, що первинно дізнався 06.03.2018 року про оскаржувані постанови, однак надіслав до суду позов лише 21.03.2018 року.
Таким чином, суддею зазначено, що станом на дату звернення до суду із позовною заявою позивачем пропущено строк звернення з позовними вимогами про скасування постанов №131/17/550 вих. та №131/17/551 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 року та жодного доказу поважності пропуску строку звернення до суду позивачем до позовної заяви не надано, а отже, що підстави для поновлення строку звернення до суду, які вказані позивачем у клопотанні є неповажними.
У звязку із цим, в ухвалі суду від 05.04.2018 року зазначено, що підстави для поновлення строку звернення до суду, які вказані позивачем у клопотанні є неповажними і вказано позивачу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення.
Слід зазначити, що окремої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення з боку позивача до суду станом на 23.04.2018 року не надходило.
При цьому, як вже зазначено судом, в прохальній частині уточненого позову міститься клопотання представника позивача про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю Валдеса-С строку на оскарження припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 15.11.2017 року та постанов №131/17/550 вих. та №131/17/551 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 року.
Також, обґрунтовуючи підстави для поновлення строку звернення до суду представник позивача вказує, що 06.03.2018 року ТОВ Валдеса-С дізналось про арешт рахунку на підставі виконавчого провадження, відкритого за оскаржуваними постановами та того ж дня звернулось до Управління ДАБК ОМР із заявою про надання матеріалів проведення позапланової перевірки, що підтверджується листом Управління ДАБК ОМР за № 01-9/550вих від 13.03.2018 року, до якого і долучено матеріали перевірки. Отже, зважаючи на те, що із текстом оскаржуваних актів представник ТОВ Валдеса-С був ознайомлений тільки 13.03.2018 року, на думку позивача, можливість складання відповідного позову зявилась із цієї дати. Як вказує представник позивача, з виписки по рахунку ТОВ Валдеса-С від 05.04.2018 року вбачається, що датою останньої операції ТОВ Валдеса-С є 20.02.2018 року, а арешт на рахунок було накладено згідно постанови виконавця від 02.03.2018 року. Відповідно, як зазначено у позовній заяві, коли 06.03.2018 року директор ТОВ Валдеса-С хотіла провести операції з рахунком їй стало відомо про наявність арешту та оскаржуваних постанов. Зважаючи на те, що про наявність оскаржуваних постанов ТОВ Валдеса-С дізналась лише 06.03.2018 року, а з матеріалами перевірки ознайомилась 13.03.2018 року, на думку позивача, строк на оскарження було пропущено із поважних причин, у звязку з чим останній просить суд поновити його для можливості захисту ТОВ Валдеса-С своїх законних прав та інтересів.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, як вбачається з даної статті, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.
Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, відповідно до ст.5 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.
З доводів, які наводить позивач, обґрунтовуючи поважність пропуску звернення до суду, вбачається, що позивач наводить ті ж самі дві обставини, за яких ТОВ Валдеса-С дізналось про спірні рішення, які були зазначені в первинній позовній заяві, а саме:
- 06.03.2018 року, після того як рахунки ТОВ Валдеса-С були арештовані на підставі виконавчого провадження, відкритого за постановами №131/17/550 вих. та №131/17/551 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 року;
- після ознайомлення з матеріалами перевірки 13.03.2018 року в управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
При цьому, суд зазначає, що серед документів, які надані на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем так і не надано до суду доказів на підтвердження того, що саме 06.03.2018 року, як вказує позивач, йому первинно стало відомо про оскаржувані постанови.
Крім того, позивачем не надано копію самого звернення до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 06.03.2018 року стосовно надання копій матеріалів перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Успенська,101, з якого би судом вбачались підстави звернення за отриманням таких матеріалів.
Водночас, суд зазначає, що позивачем не було спростовано належними доказами факту отримання ТОВ Валдеса-С оскаржуваних постанов, а лише зазначено припущення стосовно можливості отримання цих постанов іншою особою.
Суд також враховує, що ОСОБА_2 як директор ТОВ Валдеса-С приймала участь при проведенні перевірки, за результатами якої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено акт №001176 від 15.11.2017 року, від підписання якого остання відмовилась, про що зазначено у самому акті. Також, вказана особа, як зазначається у протоколі про порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2017 року, відмовилась від його підписання.
Тобто, як вбачається з викладеного, позивач мав обєктивну можливість дізнатись про порушення, на думку позивача, прав товариства, ще з листопада 2018 року.
Таким чином, станом на дату звернення до суду з даним а позовом ТОВ Валдеса-С пропущено 15-тиденний строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанови №131/17/550 вих. та №131/17/551 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 року.
Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
При цьому слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення, тощо.
Інших доводів та доказів стосовно поважності причин пропуску звернення до суду, на виконання ухвали суду від 05.04.2018 року позивачем не зазначено та надано не було.
Отже, суд вважає, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, а отже у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду слід відмовити.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, суддя вважає, що позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов №131/17/550 вих. та №131/17/551 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 року підлягає поверненню позивачу без розгляду відповідно до ч.2 ст.123 КАС України.
Водночас, суд зазначає, що в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 15.11.2017 року позовна заява подана у строки, встановлені ст.122 КАС України.
При цьому, розглянувши матеріали та уточнену позовну заяву, надані на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Згідно п.5 та п.6 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В ухвалі суду від 05.04.2018 року судом зазначалось, що в порушення вимог вищевказаних статей, позивачем не додано до позову доказів на підтвердження, зокрема, того, що:
- згідно договору позики позивач передав нежитлові підвальні приміщення в оренду ФОН ОСОБА_4 та що останній має намір вести за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 101, приміщення 503 свою господарську діяльність з облаштуванням ОСОБА_5 УсПей;
- 06 березня 2018 року позивачу стало відомо, що рахунки ТОВ Валдеса-С арештовано на підставі виконавчого провадження, відкритого за постановами №№131/17/550 вих., №131/17/551вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 року, винесеними відповідачем;
- за адресою перевірки: м.Одеса, вул. Успенська, 101, приміщення 503 перевіряючі не зявлялись.
Станом на 23.04.2018 року на виконання ухвали суду від 05.04.2018 року позивачем в порушення вимог вищевказаних статей так і не було надано вищевказаних доказів до суду та/або не було зазначено причин, що унеможливлювали позивача надати такі докази до суду.
Відповідно до ч.5 ст.94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Згідно ч.4 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством
Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії.
Водночас, докази, які надані ТОВ Валдеса-С на виконання ухвали суду від 05.04.2018 року містять лише дату та підпис особи без зазначення посади, прізвища та ініціалів особи, яка засвідчує документи на відповідність оригіналу та без відмітки «Згідно з оригіналом».
Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в частині надання до суду належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Крім того, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є директором ТОВ Валдеса-С станом на момент подання позовної заяви та підписання нею довіреності на представництво інтересів ТОВ Валдеса-С.
Тобто, як вбачається з викладеного, позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви в частині оскарження припису, а отже, таке усунення недоліків позовної заяви позивачем є неналежним виконанням ухвали суду від 05.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху.
Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не надавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, які станом на 23.04.2018 (останній день визначеного ч.5 ст.169 КАС України пятиденного терміну з дня закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви) позивачем не були усунуті та не було надано жодних клопотань та пояснень з приводу неможливості виконання недоліків позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Отже, позовна заява в частині визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 15.11.2017 року підлягає поверненню позивачу відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Також, суддя вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Станом на 23.04.2018 року з боку позивача таке клопотання не надходило.
Зважаючи на вищевикладене, суд розяснює позивачу про його право звернутись з відповідним клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору у порядку, визначеному п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.
Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248, 256,294,295 КАС України, суддя,
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Валдеса-С до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов №131/17/550 вих. та №131/17/551 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 року повернути позивачеві без розгляду відповідно до ч.2 ст.123 КАС України.
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Валдеса-С до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в частині визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 15.11.2017 року повернути позивачу відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко