Справа № 308/2664/18
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2664/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі - Струтинська Н.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Галас Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 /88015, АДРЕСА_1/ до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції /88006, м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2/, інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Тромпака Володимира Володимировича /88006, м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до інспектора батальйону №1 роти №6 Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП Тромпака Володимири Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП Тромпака В.В. від 08.03.2018 року серії ЕАА №317208, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. В даній постанові зазначено, що 08.03.2018 року о 12 год. 26 хв. у м. Мукачеві по вул. Ужгородська, 192А, водій Тромпак В.В. керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ремнем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодного порушення вимог ПДР ним в розумінні ч.5 ст. 121 КУпАП вчинено не було, так як він є особою з інвалідністю і має право керувати транспортним засобом будучи не пристебнутим паском безпеки.

Враховуючи зазначене, просить скасувати постанову інспектора батальйону №1 роти №6 Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП Тромпака В.В. від 08.03.2018 року серії ЕАА № 317208 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП., а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, у своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені у позові та просив суд його задовольнити.

Відповідач - інспектор батальйону №1 роти №6 Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП Тромпак В.В. у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача Галас Ю.М. подав відзив на позов, у якому вказав, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, так як на транспортному засобі позивача відсутній розпізнавальний знак «Інвалід» та останній не пред'явив на місці зупинки посвідчення особи з інвалідністю, а тому інспектор при винесенні постанови дотримався вимог закону та просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою серії ЕАА №317208 від 08.03.2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Із вказаної постанови вбачається, що 08.03.2018 року о 12 год. 26 хв. у м. Мукачеві по вул. Ужгородська, 192А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ремнем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, виражається в активних діях, а саме керуванні транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки.

За приписами п.2.3.в ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися, зокрема, водіям-інвалідам.

Як вбачається із посвідчення серії НОМЕР_1 від 15.06.2017 року, виданого Управлінням праці та соціального захисту населення м. Ужгород, позивач є інвалідом 2 групи.

З дослідженої у судовому засіданні копії письмового пояснення ОСОБА_1 від 08.03.2018 року встановлено, що останній на місці зупинки повідомив інспектора, що він є інвалідом та відповідно має право не бути пристебнутим паском безпеки під час руху.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Водночас, у згаданій постанові відсутні будь-які дані, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення та не зазначено, чому ним не враховані пояснення позивача про відсутність у його діях складе адміністративного правопорушення.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови відповідач не дав належної оцінки доводам позивача і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення та в порушення ч.5 ст.258 КУпАП розглянув справу на місці зупинки.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України ним не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а пояснення його представника та наведені у відзиві обставини не спростовують доводи позивача.

Суд критично відноситься до тверджень представника відповідача про відсутність на транспортному засобі ОСОБА_1 розпізнавального знаку «Інвалід», передбаченого п.30.3ґ ПДР України, оскільки останній на місці зупинки пред'явив посвідчення інваліда 2 групи на підтвердження такого статусу, а відсутність розпізнавальних знаків на транспортному засобі не може бути підставою для обмеження останнього у праві користуватися передбаченими законодавством пільгами інваліда.

За таких обставин постанова серії ЕАА №317208 від 08.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 122, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 /88015, АДРЕСА_1/ до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції /88006, м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2/, інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Тромпака Володимира Володимировича /88006, м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №317208 від 08.03.2018 року, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 7 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Деметрадзе Т.Р.