Справа № 712/7385/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/7385/17 Суддя (судді) першої інстанції: Троян Т.Є
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги Черкасирибохорони в особі голови ліквідаційної комісії Черкасирибохорони Синиці О.М., Черкасирибохорони в особі старшого інспектора Кучеренка О.А. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Черкасирибохорони в особі голови ліквідаційної комісії Черкасирибохорони Синиці О.М., Черкасирибохорони в особі старшого інспектора Кучеренка О.А. за участю третьої особи Державного агентства рибного господарства про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 13.06.2017 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Черкасирибоохорони в особі голови ліквідаційної комісії Черкасирибоохорони Синиці О.М., Черкасирибоохорони в особі старшого інспектора Кучеренко О.А., третя особа: Державне агентство рибного господарства про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень голови ліквідаційної комісії Черкасирибохорони Синиця О.М. та старшого інспектора Кучеренко О.А. щодо незаконного складання протоколу про адміністративне правопорушення №036203 про здійснення ФОП ОСОБА_6 господарської діяльності без одержання дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів та подання цих матеріалів до суду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії голови ліквідаційної комісії Черкасирибоохорони Синиці О.М. та старшого інспектора Кучеренко О.А. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення №036203 від 29 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 та подальшого направлення матеріалів до суду. Присуджено на користь ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань Черкасирибоохорони понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 2290,60 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Черкасирибохорони в особі голови ліквідаційної комісії Черкасирибохорони Синиці О.М., Черкасирибохорони в особі старшого інспектора Кучеренка О.А. подали апеляційні скарги, у яких просять суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 02 червня 2016 року надала ОСОБА_4 доручення на ведення підприємницької діяльності від її імені по Кременчуцькому водосховищі, яке дійсне до 02 червня 2017 року (а.с.9).

29.08.2016 року на ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення № 036203, з якого вбачається та встановлено постановою від 20.10.2016 року справа № 712/10964/16-п, що у період з 10.06.2016 року по 28.08.2016 року при здійсненні промислу у Кременчуцькому водосховищі ФОП ОСОБА_6, в особі довіреної особи ОСОБА_4, здійснював господарську діяльність (прісноводне рибальство, КВЕД 03.12) без одержання «Дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах)» та за цей період виловив 4554 кг. риби, чим було заподіяно збитків рибному господарству України на суму 4607580 грн. 10 коп. Своїми діями порушив ст.ст.23, 24, 27 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.17 та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 1 ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (п.138 додатку), Постанову КМУ №801 від 30.10.2013 р. «Про затвердження Порядку видачі дозволу на спец - використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України (їх частинах), пункт 33 Постанови КМУ №992 від 25.11.2015 р. «Про затвердження Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України», за що передбачено відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП.

В протоколі від 29.08.2016 року зазначено, що у ОСОБА_4 виявлені та вилучені: журнал обліку прийнятих водних ресурсів № 01 в якому зазначено виловлену та обліковано рибу плітка 1924 кг., синець 134, плоскирка 556, лящ мл.228, лящ кр 855, окунь 182, судак кр 76 кг, судак мл 300 кг, чехоня 113, щука 19, сом 30, карась 121, короп 16 кг загальною вагою 4554 кг; журнали обліку вилучених водних біоресурсів № 01 та № 02; журнал обліку прийнятих водних біоресурсів № 01; журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 01; журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 02. Даний протокол був підписаний наступними особами: ОСОБА_4, Кучеренком О.А., в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Позивач в суді першої інстанції зазначив, що протокол був складений в кабінеті Черкасирибоохорони, а не на місці скоєння правопорушення, а також під час складання протоколу старшим державним інспектором Кучеренком O.A. був присутній представник ГО «Автомайдан Черкаси» ОСОБА_9. та юрист Черкасирибоохорони ОСОБА_11

Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції зазначив свідок ОСОБА_11 підтвердив, що він був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4

Однак зазначив, що протокол був складений через 2 дні після проведеної перевірки інспекторами Черкасирибоохорона. Вказав, що ним були зроблені зауваження щодо неправомірності складання протоколу, оскільки підприємницьку діяльність можна було здійснювати на підставі декларації і Синиці О.М. та Кучеренку О.А. було про це відомо, але Кучеренком О.А. все ж таки був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції зазначив свідок ОСОБА_12 також вказав, що можна здійснювати підприємницьку діяльність на підставі декларації та відмітив, що просто йде боротьба за посаду. Складаючи протокол, Кучеренко О.А. та Синиця О.М. трактували закон двояко.

Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції зазначив свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні наполягав, що був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 в якості свідка.

Позивач зазначає, що після того, як старший державний інспектор Кучеренко O.A. склав протокол про адміністративне правопорушення № 036203, він на виконання закону оскаржив його до голови ліквідаційної комісії Черкасирибоохорони Синиці О.М. з проханням зупинити дію протоколу, як протизаконного. Однак Голова ліквідаційної комісії Черкасирибоохорони Синиця О.М. відмовив йому у задоволенні скарги і передав матеріали незаконного складеного адміністративного правопорушення державним інспектором Кучеренко O.A. до суду.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виглядів штрафу в сумі 17 000 грн.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 17.11.2016 року постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасовано, а справу закрито за відсутністю події і складу правопорушення. Постанова набрала законної сили 17 листопада 2016 року.

Враховуючи вищенаведене позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що постановою Апеляційного суду Черкаської області від 17.11.2016 року встановлено, що належне подання ФОП ОСОБА_6 декларації відповідності вбачається достатнім дотриманням передбачених законом дозвільних вимог для такого виду діяльності як спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позові просить суд визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень голови ліквідаційної комісії Черкасирибохорони Синиця О.М. та старшого інспектора Кучеренко О.А. щодо незаконного складання протоколу про адміністративне правопорушення №036203 про здійснення ФОП ОСОБА_6 господарської діяльності без одержання дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів та подання цих матеріалів до суду.

Колегія суддів наголошує на тому, що дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення були предметом розгляду справи №712/10964/16-П про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, за наслідком розгляду якої постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.10.2016 року ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постановою від 17 листопада 2016 року Апеляційним судом Черкаської області провадження у справі було закрито. Постанова Апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року набрала законної сили 17 листопада 2016 року (а.с.12-17).

Разом з тим, у відповідності до п.3 ч.2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України (у редакції, чинній на час апеляційного перегляду), суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Керуючись статтями ст.ст.319, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Черкасирибохорони в особі голови ліквідаційної комісії Черкасирибохорони Синиці О.М., Черкасирибохорони в особі старшого інспектора Кучеренка О.А. задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Черкасирибохорони в особі голови ліквідаційної комісії Черкасирибохорони Синиці О.М., Черкасирибохорони в особі старшого інспектора Кучеренка О.А. за участю третьої особи Державного агентства рибного господарства про визнання дій протиправними скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

О.Є.Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 25 квітня 2018 року.