Справа № 264/365/18
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/365/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у місті Маріуполі рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративне стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому вказав, що 13 січня 2018 року о 08-43 год. він керуючи транспортним засобом «КІА SPORTAGE» державний номерний знак НОМЕР_1, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при повороті ліворуч, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги у перпендикулярному напрямку та зупинився на автостоянці. Його зупинив інспектор УПП у м. Маріуполі рядовий поліції ОСОБА_2, який звинуватив його у тому, що він порушив п. 11.4 ПДР України. Визнавши його винним у вчиненні вказаного порушення інспектор одразу виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАА №262980 від 13 січня 2018 року та притягнув за це правопорушення до відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що водій транспортного засобу «КІА SPORTAGE» державний номерний знак НОМЕР_1, 13 січня 2018 року о 08-43 год. в м.Маріуполі по пр.Металургів біля буд. 69 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при повороті ліворуч, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР України на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. З постановою не погодився, вважає, що в даній ситуації інспектором неправильно зазначено порушений пункт правил дорожнього руху України, оскільки він не здійснював руху по призначеному для зустрічного руху боку дорозі, як це передбачено п.11.4 ПДР, а лише перетнув смугу зустрічного руху у перпендикулярному напрямку при здійсненні маневру повороту ліворуч, який почав здійснювати зі смуги руху попутного напрямку. На думку позивача, оскільки в місці здійснення ним повороту ліворуч була наявна горизонтальна розмітка 1.3 розділу 34 ПДР України, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, в його діях вбачається лише порушення вимог абзацу 36 розділу 34 ПДР України, яким лінії 1.1. і 1.3. перетинати забороняється. Проте він не здійснював порушення правил дорожнього руху, передбачених п.11.4 ПДР, як зазначено в постанові інспектора поліції. Вважав постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з аналогічних мотивів наведених в позові, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надіслав до суду відзив, в якому зазначив про законність своїх дій, оскільки позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме, керуючи транспортним засобом «КІА SPORTAGE» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Маріуполі по пр.Металургів біля буд. 69, ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при повороті ліворуч, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги. За скоєне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА №262980 від 13.01.2018 року, винесеною інспектором Управління патрульної поліції в місті Маріуполі рядовим поліції ОСОБА_2 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та у постанові зазначено, що ОСОБА_1 13 січня 2018 року о 08-43 год. в м.Маріуполі по пр.Металургів біля буд. 69 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при повороті ліворуч, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР України.

Аналізуючи обґрунтованість позовних вимог суд приходить до такого.

Позивач наголошував, що правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП не здійснював, п.11.4 ПДР України не порушував. Фактично, повертаючи ліворуч на автостоянку, він перетнув суцільну дорожню розмітку та порушив лінію 1.3 п.34 ПДР, між тим на призначений для зустрічного руху бік дороги він не виїжджав та надав відповідну схему свого руху.

Зазначені обставини відповідачем не спростовані.

Частиною 2 ст.122 КУпАП, за якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідності, передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Разом з тим, жодної з цих кваліфікуючих ознак в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 зазначено не було. Фактично, обєктивна сторона правопорушення, що була викладена в постанові, містить ознаки іншого складу правопорушення, ніж ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що посадовою особою відповідача при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності невірно була визначена кваліфікація правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого саме ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАА №262980 від 13.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки за ч.2 ст.122 КУпАП відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння цього правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 243-246 КАС України, ст.ст. 2, 33, 122, 254, 256, 268, 280, 283, 289 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у місті Маріуполі рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративне стягнення, задовольнити.

Постанову серії ЕАА №262980 від 13.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у місті Маріуполі рядовим поліції ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Т.В. Пустовойт