Справа № 808/3229/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2018 рокусправа № 808/3229/17
головуючий суддя І інстанції - Стрельнікова Н.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Іванова С.М.

судді: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі № 808/3229/17 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області № від 23.10.2017 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області № від 23 жовтня 2017 року.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що платники єдиного податку, які здійснюють реалізацію технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, повинні застосовувати реєстратори розрахункових операцій незалежно від обсягу отриманого доходу від продажу, що випливає із приписів Закону України від 20.12.2016 року № 1791-VІІІ та постанови КМУ від 16.03.2017 року № 231 «Про затвердження переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій». При цьому, відповідно до вказаної постанови до технічно складних побутових товарів належать, в тому числі, «Годинники всіх видів та їх частини», а тому позивач при продажу годинника Casio FF 3160 зобов'язаний провести розрахункову операцію на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій.

Позивач - ФОП ОСОБА_1, надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила останню залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану. Зауважено, що відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2017 року по справі № 335/12425/17 закрито провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 Наголошено на тому, що протоколом № 421 від 09.10.2017 року у вказаній справі позивачу інкримінувалось те саме правопорушення, що і за податковим повідомленням-рішенням у даній справі. Також зазначено, що листом від 07.02.2018 року № 3631-06/4855-07 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України підтвердило необхідність застосування РРО тільки для продажу смарт-годинників (розумний годинник) групи .

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 12.06.2001 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради за № 2 016500. Основним видом діяльності позивача є « 52.12.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту».

ФОП ОСОБА_1 має свідоцтво платника єдиного податку серії Б №592899, видане 31.05.2012 року ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС.

ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено фактичну перевірку господарської одиниці з продажу годинників, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, ТРЦ «Україна», суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 04.10.2017 року, дата реєстрації акта в органі ДФС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання 05.10.2017 року, реєстраційний номер № 0533/08/01/14/НОМЕР_3.

За результатами перевірки встановлено продаж наручного годинника Casio FF 3160 за ціною 1 950 грн. за готівку без проведення розрахункової операції через зареєстрований опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа.

Позивачем подано заперечення на акт фактичної перевірки, відповідь на які надано листом ГУ ДФС у Запорізькій області № 15963/10/08-01-14-07-13 від 18.10.2017 року.

На підставі акту фактичної перевірки № 0533/08/01/14/НОМЕР_3 від 05.10.2017 року ГУ ДФС у Запорізькій області 23.10.2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» № , яким до ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1 грн.

Визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що наручний годинник Casio FF 3160, який реалізовано позивачем, відноситься до коду УКТ ЗЕД 9102, вимога про застосування реєстраторів розрахункових операцій при реалізації такого товару є неправомірною, звідси, й висновок відповідача про порушення позивачем вимог п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є безпідставним.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року (далі Закон № 265/95).

Пунктом 1 ст. 3 Закону № 265/95 визначено, що суб'єкти господарювання зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону № 265/95 суб'єкти господарювання зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Пунктом 3 ст. 3 Закону № 265/95 визначено, що суб'єкти господарювання зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

За приписами п. 6 ст. 9 Закону № 265/95 реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (крім технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту) (наданні послуг) фізичними особами-підприємцями, які відповідно до Податкового кодексу України належать до груп платників єдиного податку, що не застосовують реєстратори розрахункових операцій.

Платники єдиного податку, які здійснюють реалізацію технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту повинні застосовувати реєстратори розрахункових операцій незалежно від обсягу отриманого доходу від продаж. Така вимога випливає із Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році» від 20.12.2016 № 1791-VIII та постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2017 року № 231 «Про затвердження переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій».

Застосовувати реєстратори розрахункових операцій у разі продажу технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, повинні як платники єдиного податку першої групи, які провадять діяльність на ринках, так і платники другої та третьої груп незалежно від обсягу річного доходу. Для них визначальною умовою для застосовування реєстраторів розрахункових операцій є реалізація відповідного виду товарів, а саме технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту.

Платники податків повинні врахувати, що термін «технічно складні побутові товари, що підлягають гарантійному ремонту», для цілей Закону № 265/95 вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII. Згідно з п. 25-1 ст. 1 Закону № 1023-XII технічно складні побутові товари непродовольчі товари широкого вжитку (прилади, машини, устаткування та інші), які складаються з вузлів, блоків, комплектуючих виробів, відповідають вимогам нормативних документів, мають технічні характеристики, супроводжуються експлуатаційними документами і на які встановлено гарантійний строк.

Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2017 № 231 «Про затвердження переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій» (далі Постанова № 231).

Так, відповідно до Постанови № 231 до технічно складних побутових товарів належать вісім груп товарів, а саме: «Вироби із чорних металів», «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої, їх частини», «Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя», «Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання», «Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя», «Годинники всіх видів та їх частини», «Музичні інструменти; їх частини та приладдя», «Іграшки, ігри та спортивний інвентар; їх частини та приладдя».

До «Годинників всіх видів та їх частини» належать: годинники всiх видiв та їх частини з кодами згідно з УКТЗЕД 9101-9107, у т.ч. смарт-годинники («розумні годинники») код УКТЗЕД 9102 29 00 00.

Разом з тим, опис та кодування товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) викладено в додатках до Закону України «Про митний тариф України».

У додатку до Закону України «Про Митний тариф України» «Митний тариф України (групи 73-97)» визначено, що до товарної позиції 9101 включаються лише годинники, призначені для носіння на собі або із собою, корпус яких виготовлено з дорогоцінних металів або металів, плакованих дорогоцінними металами, або з тих самих матеріалів у поєднанні з природними чи культивованими перлами, з дорогоцінним або напівдорогоцінним (природним, штучним чи реконструйованим) камінням, яке включається до товарних позицій 7101-7104.

Годинники, призначені для носіння на собі або із собою, корпуси яких виготовлено з недорогоцінного металу, інкрустованого дорогоцінними металами, включаються до товарної позиції 9102.

Так, наручний годинник з Casio FF 3160 має товарний код УКТЗЕД 9102.

Слід зауважити, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, до повноважень якого належить інформування та надання роз'яснення щодо реалізації державної політики у сфері економіки і торгівлі, надано коментар до Постанови № 231, в якому зазначено, що перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій, включає товарні групи та підгрупи для допомоги при визначенні технічно складних побутових товарів. При цьому групи та підгрупи включають як технічно складні побутові товари, так і інші товари. Товарні позиції, які мають 4-значний код (підгрупи), застосовуються лише в тому випадку, якщо вони не мають деталізації на рівні кодів під субпозицій (товарів), тобто, 10-ти значних кодів згідно з УКТЗЕД. В інших випадках, застосовуються лише коди товарних підсубпозиції Переліку, визначені на рівні 10-х знаків.

Отже, враховуючи те, що в Постанові № 231 у Переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, товарна позиція з кодом УКТЗЕД 9102 має деталізацію на рівні 10-ти значного коду, то обов'язкова реалізація із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій здійснюється при продажу товарів саме із кодом УКТЗЕД 9102 29 00 00.

Аналогічний висновок надано і у листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.02.2018 року № 3631-06/4855-07.

Таким чином, оскільки наручний годинник Casio FF 3160, який реалізовано позивачем, відноситься до коду УКТ ЗЕД 9102, вимога про застосування реєстраторів розрахункових операцій при реалізації такого товару є неправомірною, а відтак висновок відповідача про порушення позивачем вимог п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є безпідставним, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зауважити, що на підставі акту перевірки від 04.10.2017 року № 000489 відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 09.10.2017 року № 421 про адміністративне правопорушення за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В той же час, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, розглянувши на підставі вказаного протоколу справу про адміністративне правопорушення, постановою від 27.11.2017 року у справі № 335/12425/17 (3/335/1817/2017) закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 18.12.2017 року.

Закриваючи провадження у справі, судом було зауважено, що наручний кварцовий годинник з механічною індексацією Casio FF 3160, який реалізовано позивачем, відноситься до коду УКТ ЗЕД , вимога про застосування реєстратора розрахункових операцій при реалізації такого товару є неправомірною.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі № 808/3229/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку у відповідності до приписів ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко