Справа № 813/3806/17
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/3806/17
У Х В А Л А

з питань строку звернення до суду

26 квітня 2018 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представників: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом в частині позовних вимог про оскарження постанов про накладення арешту у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

24.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі УДВС ГТУЮ у Львівській області), в якомупросив:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 відносно винесення постанов від 31.08.2017 у виконавчому провадженні №50949207 і від 03.10.2017 у виконавчому провадженні № 54776566;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 31.08.2017, у виконавчому провадженні №50949207, прийняту старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2017, у виконавчому провадженні №54776566, прийняту старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4

11.04.2018 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог (вх. 9518), в якій позивач просить збільшити в позовні вимоги в частині:

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 15.11.2017 у виконавчому провадженні №54776566, прийняту старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23.11.2017 у виконавчому провадженні №54776566, прийняту старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4

Представником позивача через канцелярію суду (вх. 9983 від 16.04.2018) подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку оскарження постанов про арешт майна боржника від 15.11.2017та про арешт коштів боржника від 23.11.2017 у виконавчому провадженні №54776566, підтримане позивачем та представником позивача в судовому засіданні. Заява мотивована тим, що про існування оскаржуваних постанов ОСОБА_1 дізнався 05.04.2018, після ознайомлення представником позивача з матеріалами даної адміністративної справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 додатково зазначив, що оскаржувані постанови ним не отримувались.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо визнання поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом про оскарження постанов про арешт майна боржника від 15.11.2017 постанови про арешт коштів боржника від 23.11.2017 у виконавчому провадженні №54776566 заперечив. Зазначив, що УДВС ГТУЮ у Львівській області направлялись на адресу ОСОБА_1 вказані постанови, що підтверджується копією сторінок журналу вихідної кореспонденції, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, розглянувши клопотання та дослідивши письмові докази на його обґрунтування, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, мотивуючи це наступним.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою вищевказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Частиною другою вказаної статті визначено строк звернення до суду з позовною заявою, відповідно до якого позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Таким чином, нормами КАС України передбачено десятиденний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до суду передбачено 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_1 обґрунтовує пропуск строку звернення до суду з позовними вимогами про оскарження постанов про арешт майна боржника від 15.11.2017та про арешт коштів боржника від 23.11.2017 у виконавчому провадженні №54776566 тим, що про існування вказаних постанов йому стало відомо 05.04.2018, після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №813/3806/17.З заявою про збільшення позовних вимог в частині оскарження постанов звернувся 11.04.2018, тобто в межах встановленого КАС України десятиденного строку.

Щодо тверджень відповідача про те, що ОСОБА_1 надсилалися оскаржувані постанови, що підтверджується копіями сторінок з журналу вихідної кореспонденції та свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду, то такі судом до уваги не беруться з огляду на наступне.

Направлення стороні виконавчого провадження постанов простою кореспонденцією не є доказом одержання таких документів. Окрім цього, з наданих представником відповідача копій сторінок з журналу вихідної кореспонденції не можливо встановити чи дійсно саме оскаржувані постанови надсилались позивачу на адресу його місця проживання, оскільки вони не містять інформації ні щодо номерів постанов, ні щодо адреси надіслання таких.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 22.02.2011 звертав увагу на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

У справі Bellet v. Fгаnсе Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Таким чином в розумінні Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, яке полягає в тому, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Беручи до уваги викладене в сукупності, суд дійшов висновку про те, що пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом зумовлений поважними причинами.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про оскарження постанови про арешт майна боржника від 15.11.2017 у виконавчому провадженні №54776566 та постанови про арешт коштів боржника від 23.11.2017 у виконавчому провадженні №54776566.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Повний текст ухвали складено 02 травня 2018 року.

Суддя О.П. Хома