Справа № 543/44/18
Суддя: Смілянський Є. А.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи.

Позов обгрунтував тим, що 12.01.2018 року постановою інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР № 523057 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за нібито вчинене ним правопорушення передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП, а саме: не пройшов обов»язковий технічний контроль чим порушив п. 31.3 ( б ) Правил дорожнього руху.

Зазначену постанову вважає незаконною з наступних підстав.

1.Відповідно до п. 9 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз»яснює особам, які беруть участь у розгляді справи їх права і обов»язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення ( якщо складення протоколу передбачено КУпАП ), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Пунктом 5 Розділу 3 Інструкції « Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху « встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Однак в порушення вказаної Інструкції інспектор поліції не роз»яснив позивачу права і обов»язки визначені ст. 63 Конституції України, статтями 268, 287 289, 307, 308 КУпАП. ОСОБА_3 того, відмовив у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв»язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою та не повідомив про причини неможливості залучення адвоката.

2.Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

3.Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити: найменування органу ( посадової особи ), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, але винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 523057 від 12.01.2018 року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Автомобіль « Рено Дастер « державний номерний знак НОМЕР_1 яким він керував відноситься до типу загального легкового автомобіля з типом кузова універсал ОСОБА_3 того, він здійснював поїздку не з метою отримання прибутку, а тому для вказаного автомобіля не потрібен обов»язково документ про проходження технічного огляду.

Відповідно до п. 31.3 ( б ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов»язковий технічний контроль ( для транспортних засобів, що підлягають такому контролю ).

Згідно частин 2-4 статті 35 Закону України « Про дорожній рух « обов»язковому технічному контролю не підлягають:

1)легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2)легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3)технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адже автомобіль НОМЕР_2, яким він керував, не використовувався з метою отримання прибутку та з часу його придбання 02.08.2016 року пройшло менше двох років. Прохав задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання з»явився представник позивача та надав пояснення згідно мотивів викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з»явився хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, надав відзив на позов та заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача по справі.

У відзиві відповідач зазначив наступне. Позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, адже керував автомобілем НОМЕР_3, що підлягає обов»язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов чим порушив п.п. 31.3 « б « Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП. Відповідно до п. 31.3 ( б ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов»язковий технічний контроль ( для транспортних засобів, що підлягають такому контролю ).

Згідно частин 2-4 статті 35 Закону України « Про дорожній рух « обов»язковому технічному контролю не підлягають:

1)легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2)легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Періодичність проходження обов»язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів ( незалежно від форми власності ) вантажопідйомністю до 3, 5 тонн, причепів до них із строком експлуатації більше двох років кожні два роки. Оскільки власником автомобіля « Рено Дастер « номерний знак НОМЕР_1 є ФГ « Аконіт « метою якого є одержання прибутку, відтак він підлягає обов»язковому технічному контролю. Прохав відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Суд ухвалив розглянути справу без участі представника третьої особи по справі.

Судом досліджено наступні докази.

Відповідно постанови від 12.01.2018 року серії БР № 523057 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 340 грн за порушення п.п. 31.3 б Правил дорожнього руху.

Згідно технічного паспорта автомобіль « Рено Дастер « державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований 02.08.2016 року на ФГ « Аконіт « ( є власником ).

Згідно посвідчення водія ОСОБА_1 має право керування категорії « В «.

Суд вважає, що зазначені в постанові відповідача обставини справи щодо порушення позивачем п.п. 31.3 « б « Правил дорожнього руху повністю спростовуються доказами по справі, що свідчить про відсутність складу правопорушення.

Суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Постановою інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР № 523057 від 12.01.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за вчинене ним правопорушення передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП, а саме: не пройшов обов»язковий технічний контроль чим порушив п. п. 31.3 ( б ) Правил дорожнього руху.

Автомобіль « Рено Дастер « державний номерний знак НОМЕР_1 яким позивач керував відноситься до типу загального легкового автомобіля з типом кузова універсал В та зареєстровано 02.08.2016 року на власника - ФГ « Аконіт «.

Відповідно до п. 31.3 ( б ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов»язковий технічний контроль ( для транспортних засобів, що підлягають такому контролю ).

Згідно частин 2-4 статті 35 Закону України « Про дорожній рух « обов»язковому технічному контролю не підлягають:

1)легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2)легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3)технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Отже, враховуючи те, що автомобіль позивача експлуатується менше двох років, він не підлягає обов»язковому технічному контролю до закінчення зазначеного терміну.

За таких обставин в діянні водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган / посадова особа / при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких умов суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 243 - 246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, п.1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 12.01.2018 року серії БР № 523057 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за ст. 121 ч. 3 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Оржицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :