Справа № 816/492/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/492/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області (надалі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не розгляду звернення від 09.01.2018 реєстраційний номер №7718431;

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не вжиття належних заходів реагування по фактам викладеним у зверненні від 09.01.2018 реєстраційний номер №7718431;

- визнати протиправною бездіяльність Полтавського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не проведення відповідної перевірки, службового розслідування по обставинам викладеним у зверненні від 09.01.2018 реєстраційний номер №7718431;

- зобов'язати Полтавський районний відділ поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області розглянути звернення від 09.01.2018 реєстраційний номер №7718431;

- зобов'язати Полтавський районний відділ поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області провести службове розслідування по обставинам викладеним у зверненні від 09.01.2018 реєстраційний номер №7718431;

- зобов'язати Полтавський районний відділ поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області надати відповідь на звернення від 09.01.2018 реєстраційний номер №7718431 з урахуванням обставин встановленим судом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем не розглянуто по суті його звернення від 09.01.2018 реєстраційний №7718431 та не надано відповіді на жодне з порушених у зверненні питань, чим порушено права позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали суду від 01.03.2018 відповідач отримав 05.03.2018, що підтверджено залученою до матеріалів справи розпискою (а.с.42).

Крім того, ухвалою суду від 05.04.2018 витребувано від відповідача належним чином завірені копії матеріалів звернення ОСОБА_1 та запропоновано надати до суду відзив на позов.

Правом подання відзиву на позов відповідач не скористався, про наявність поважних причин пропуску строку для подання відзиву суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 05.04.2018 документів не надав.

Згідно з частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач надав клопотання про розгляд справи без особистої участі.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із частиною девятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

09.01.2018 (надіслано 10.01.2018) позивач через Урядовий контакт-центр звернувся до начальника Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області із заявою, у якій вказував на затягування посадовими особами слідчого відділу строків досудового розслідування кримінального провадження від 08.08.2015 №0001109; прохав ініціювати забезпечення виконання ухвали Октябрського районного суду від 13.11.2017 у справі №554/12566/15-к з встановленням належного відомчого контролю (а.с.14-15).

На вказане звернення позивач отримав відповідь від Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області за вих.№Ф-67/115/104/02-2018 за підписом заступника начальника СВ Полтавського РВ поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області (а.с.19).

У вказаній відповіді відповідач повідомив гр. ОСОБА_1 про те, що керівництвом Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області розглянуто звернення від 18.01.2018 (зареєстроване в ЄО Полтавського РВП №550 від 18.01.2018), щодо вчинення слідчим РВП ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364, 367 КК України, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №00001109. Вказане звернення долучено до матеріалів кримінального провадження №0001109 від 17.01.2018 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України та Ваші доводи будуть перевірені під час проведення досудового розслідування.

Посилаючись на те, що звернення від 10.01.2018 року реєстраційний № 7718431 не розглянуто по суті особою, якій його адресовано, та за результатами розгляду звернення позивачу не надано відповіді щодо порушених у зверненні питань, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам та відповідним доводам позивача, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення врегульовано Законом України "Про звернення громадян".

Частиною першою статті 1 вказаного Закону визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 цього ж Закону, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 5 вказаного Закону встановлені вимоги до звернення, а статтею 7 цього Закону визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Суд зауважує, що звернення позивача від 09.01.2018 реєстраційний №7718431 відповідає вимогам статті 5 Закону України "Про звернення громадян", а відтак, в силу положень частини першої статті 7 названого Закону мало бути розглянуто по суті особою, якій його адресовано.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано статтею 15 Закону України "Про звернення громадян", відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) /частина 1/.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки /частина 3/.

Суд звертає увагу на те, що звернення позивача від 09.01.2018 № 7718431, подане через Урядовий контакт-центр із зазначенням в якості основного отримувача такого звернення Національна поліція України, адресоване начальнику Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_3, та стосувалось організації досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001109 посадовими особами слідчого відділу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

За приписом частини четвертої статті 7 цього Закону забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Згідно із пунктом 5.2 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10 жовтня 2004 року №1177 (надалі Положення № 1177, в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), до кожного звернення не пізніше ніж у пятиденний термін повинно бути прийняте одне з таких рішень: прийняти до свого провадження; передати на вирішення до підпорядкованого чи іншого органу; надіслати за належністю до іншого органу виконавчої влади, якщо питання, порушенні у зверненні, не входять до компетенції органів внутрішніх справ, про що одночасно повідомити автора; залишити без розгляду за наявності підстав, визначених у статті 8 Закону України "Про звернення громадян".

Згідно із пунктом 4.4. Положення № 1177 рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов'язана забезпечити своєчасне і правильне виконання прийнятого рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян.

За приписами пунктів 4.6 та 4.7 вказаного Положення звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді.

Відповідь за результатами розгляду звернення в обов'язковому порядку дається тим органом, який його отримав і до компетенції якого входить розв'язання порушених у зверненні питань, за підписом керівника або його заступника. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому вказуються заходи, вжиті апаратом МВС, закладами, установами, підприємствами, що належать до сфери управління МВС, у межах його компетенції, для захисту конституційних прав громадян /пункт 4.7 Положення/.

Звернення ОСОБА_1 від 10.01.2018 реєстраційний номер №7718431 стосувалось порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001109 від 08.08.2015 та містило прохання ініціювати забезпечення виконання ухвали Октябрського районного суду від 13.11.2017 у справі №554/12566/15-к з встановленням належного відомчого контролю

ОСОБА_4 відділу Полтавського РВП ГУНП в Полтавської області за підписом заступника начальника СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повідомлено позивача про те, що його звернення від 18.01.2018 долучено до матеріалів кримінального провадження №0000069 від 17.01.2018 та що доводи, викладені у зверненні, будуть перевірені під час досудового розслідування.

Таким чином, вказаний лист не може визнаватись відповіддю на звернення позивача від 10.01.2018, оскільки відповідь надана на інше звернення /від 18.01.2018/, її складено (підписано) не тією особою, якій адресувалось звернення, та не містить відповіді на жодне з порушених позивачем у зверненні питань.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною третьою статті 79 цього Кодексу визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

А відповідно до частини четвертою статті 159 цього ж Кодексу неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач відзив на позов разом з доказами на спростування доводів позивача, у строк, визначений в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 не надав, що дає суду підстави констатувати, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своєї бездіяльності та відповідна поведінка відповідача розцінюється судом як визнання позову.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги відсутність доказів розгляду відповідачем звернення позивача від 09.01.2018 року №7718431, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовної вимоги ОСОБА_1 щодо допущення відповідачем протиправної бездіяльності у частині нерозгляду звернення.

Визначаючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу позивача про зобов'язання Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 10.01.2018 року реєстраційний номер №7718431.

У задоволенні вимоги позивача про зобов'язання надати відповідь на звернення слід відмовити, оскільки задоволення судом позовної вимоги про зобов'язання відповідача розглянути звернення від 10.01.2018 року реєстраційний номер №7718431 передбачає і надання відповіді на таке звернення.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ГУНП в Полтавській області щодо невжиття належних заходів реагування по його зверненню від 09.01.2018, а також не проведення відповідної перевірки, службового розслідування по обставинам, викладеним у зверненні від 09.01.2018, та про зобов'язання ГУНП в Полтавській області провести службове розслідування у зв'язку з обставинами, викладеними у його зверненні від 09.01.2018, суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо вжиття належних заходів реагування по зверненню громадян та проведення службового розслідування за наслідками такого звернення є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету ОСОБА_6 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_6 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Суд зазначає, що вжиття відповідних заходів реагування за зверненнями громадян, обрання певного заходу у тій чи іншій ситуації, а також проведення відповідної перевірки, службового розслідування належить до дискреційних повноважень органу, що розглядає звернення, а тому відповідні позовні вимоги виходять за межі повноважень суду і задоволенню не підлягають. До того ж вирішення цих питань можливе лише у ході розгляду звернення, чого відповідач не вчинив.

З урахуванням вищенаведеного, позов належить задовольнити частково.

Згідно із частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 як інвалід ІІ групи звільнений від сплати судового збору. Доказів щодо понесення інших судових витрат позивачем не надано.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241 245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 36014, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: вул. Олени Пчілки, буд. 19а, м. Полтава, 36002) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 від 09.01.2018 реєстраційний номер №7718431.

Зобов'язати Полтавське районне відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 09.01.2018 реєстраційний номер №7718431

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Головуючий суддя ОСОБА_7