Справа № 640/3517/18
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/3517/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що винесена інспектором поліції ОСОБА_2 постанова серії БР № 873827 від 28.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП є необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними доказами, тобто підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

В обґрунтування позову зазначив, що 28.02.2018 р. о 20:30 год. його автомобіль марки Mazda CX-5, д/н. АН 9725 СЕ було зупинено працівниками патрульної поліції в районі буд. 21 по пр. Науки в м. Харкові. Підставою для зупинки його транспортного засобу слугувало те, що на транспортному засобі у темну пору доби не були увімкнені фари ближнього світла. Позивач зазначив, що він тимчасово переключав світло фар на габаритні ліхтарі, щоб не світити в очі пасажирам та іншим пішоходам, які знаходились на зупинці громадського транспорту, однак вказані пояснення інспектором поліції не були прийняті до уваги. Крім цього, зазначив, що інкримінований йому пункт 19.1 «в» ПДР України він не міг порушити, оскільки п.п. «В» встановлює порядок увімкнення світлових пристроїв, а саме габаритних ліхтарів на причепах та транспортних засобах, що буксируються.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач протягом знаходження справи в суді заперечення на позовну заяву не надав, заява про визнання позову також суду не надходила.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до винесеної постанови серія БР № 873827, 28.02.2018 р. о 20:30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda CX-5, д/н. АН 9725 СЕ по пр. Науки, 21 в м. Харкові у темну пору доби не ввімкнув фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 «в» ПДР України та його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно п. 19.1 «в» у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також тунелях на причепах, що рухаються та транспортних засобах, що буксирується повинні бути ввімкнені габаритні вогні.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 дійсно рухався на автомобілі Mazda CX-5, д/н. АН 9725 СЕ по пр. Науки, 21 в м. Харкові, чи були увімкнені на його автомобілі фари ближнього світла, чи був причеп чи буксирувався його транспортний засіб іншим транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Матеріали справи не містять доказів встановлення уповноваженою посадовою особою того факту, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mazda CX-5, д/н. АН 9725 СЕ по пр. Науки, 21 в м. Харкові, не виконав вимоги п. 19.1 «в» ПДР України.

Оскільки відповідачем не спростовані доводи позивача, відповідач не довів належними в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, не спростував докази позивача, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото -відеофіксації, тощо.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у Харківській області ДПП ОСОБА_2 серії БР № 873827 від 28.02.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя