Справа № 826/15169/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 квітня 2018 року № 826/15169/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», третя особа: Білоцерківський інститут економіки та управління вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», про застосування заходів реагування,

за участі учасників справи:

представників позивача - Сюрхи А.С., Борецького С.С.,

представника відповідача - Бака О.І.,

представників третьої особи - Бака О.І., Новака Я.В.,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДСНС України у Київській області) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» (далі по тексту - відповідач), третя особа: Білоцерківський інститут економіки та управління вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» (далі по тексту - третя особа), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень відокремленого підрозділу Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», а саме: Білоцерківського інституту економіки та управління вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», розташованого за адресою: Київська область, місто Біла Церква, провулок 2-й Героїв Крут, 42, шляхом зобов'язання відповідача зупинити експлуатацію вищезазначених приміщень та будівель до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 10.11.2017 №289.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами перевірки додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, про які зазначено в акті від 10.11.2017 №289, складеного за наслідками вказаної перевірки, виявлено порушення, що є підставою для звернення з вказаними позовними вимогами про застосування заходів реагування.

У судовому засіданні представники позивача Сюрха А.С., Борецький С.С. позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи - Бак О.І. та представник третьої особи - Новак Я.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, а саме вказували на те, що більшість виявлених відповідачем порушень усунуті. Пояснили, що дане приміщення орендується університетом, а тому виконання деяких робіт неможливо без узгодження з власником. На день розгляду справи, укладено договір про виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт по системі автоматичної пожежної сигналізації зі строком дії до 30.09.2018, оскільки такі роботи можуть бути проведені не в навчальний період. Вказали, що поступово будуть усунуті усі виявлені позивачем порушення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 24.10.2017 ГУ ДСНС України у Київській області видало головному інспектору Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області старшому лейтенанту служби цивільного захисту Сюрхі Андрію Сергійовичу посвідчення №6989 на проведення планової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Білоцерківським інститутом економіки та управління вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, провулок 2-ий Героїв Крут, 42.

27.10.2017 вручено повідомлення про проведення планової перевірки від 17.10.2017 № 66/1/8647 особисто під підпис начальнику відділу кадрів Кузьменко Ю.С.

У подальшому, Білоцерківським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання - Білоцерківським інститутом економіки та управління вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», - вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено відповідний акт від 10.11.2017 №289, в якому зафіксовано ряд порушень, виявлених під час здійснення останньої, а саме:

1) автоматична пожежна сигналізація знаходиться в несправному стані. Порушення: пункт 1.1., глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014;

2) відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів СПС у розмірі 10% від загальної кількості змонтованих на об'єкті. Порушення: пункт 1.1., глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014, пункт 7.2.22 ДБН В.2.5-56:2014;

3) наявна система автоматичної пожежної сигналізації не обслуговується у відповідності до діючих норм. Порушення: пункт 1.4., глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014;

4) приміщення закладу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 2-го типу. Порушення: пункт 1.2., глава 1 розділ V НАПБ А.01.001-2014, пункт 5.3 (додаток Б) таблиця Б.1, ДБН В.2.5- 56:2014;

5) здійснено реконструкцію колишнього дитячого садочка під вищий навчальний заклад без погодження проектної документації у встановленому порядку. Порушення: пункт 21, розділ II НАПБ А.01.001-2014;

6) висота дверного отвору з коридору до приміщення холу 1-го поверху, який являється шляхом евакуації, у просвіті становить менше 2-х метрів. Порушення: пункт 2.23., глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014, пункт 7.3.6 ДБН В. 1.1-7:2016;

7) стіни на шляхах евакуації в коридорах 1-го поверху будівлі коледжу оздоблені матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2. Порушення: пункт 2.17., глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014;

8) люк виходу на покрівлю не встановлено протипожежним 2-го типу розмірами не менше ніж 0,6 м х 0,8 м. Порушення: пункт 2.3., глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014, пункт 8.6. ДБН В.1.1-7:2016;

9) приміщення різного призначення (приміщення електрощитової та коридор) в будівлі університету не відокремлені протипожежними перешкодами, що відповідають вимогам пожежної безпеки, які встановлюються НД до будинків відповідного призначення. Порушення: пункт 1.24., глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001-2014, пункт 2.З., глава 2, розділ III НАПБ А.01.001- 2014, пункт 6.17. ДБН В. 1.1-7:2016;

10) приміщення різного призначення (приміщення книгосховища та приміщення читальної зали) в будівлі університету не відокремлені протипожежними перешкодами, що відповідають вимогам пожежної безпеки, які встановлюються НД до будинків відповідного призначення. Порушення: пункт 2.3., глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014, пункт 6.17. ДБН В. 1.1-7:2016;

11) на об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією, тощо) не встановлено протипожежний режим. Порушення: пункт 3, розділ II НАПБ А.01.001-2014;

12) для кожного приміщення не розроблені та не затверджені керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки. Порушення: пункт 4, розділ II НАПБ А.01.001-2014;

13) не розроблено та не затверджено керівником об'єкту інструкції, що визначають дії персоналу, щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей. Порушення: пункт 5, розділ II НАПБ А.01.001-2014;

14) у приміщеннях на видних місцях біля телефонів не вивішено таблички з зазначенням номеру виклику пожежно-рятувальних підрозділів. Порушення: пункт 7, розділ II НАПБ А.01.001-2014;

15) працівники об'єкту, не проходять інструктаж з питань пожежної безпеки. Порушення: пункт 7, розділ II НАПБ А.01.001-2014;

16) посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки. Порушення: пункт 16, розділ II НАПБ ШИ.001-2014;

17) не виконано замір опору електроізоляції та захисту електричних мереж від короткого замикання. Порушення: пункт 1.20, глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001-2014;

18) електрощити та групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказанням значення номінального струму. Порушення: пункт 1.16, глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001- 2014;

19) допускається використання побутових електронагрівальних приладів без негорючих тепло ізолюючих підставок та в місцях де їх застосування заборонено. Порушення: пункт 1.18, глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001-2014;

20) допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1-го метра від електричного устаткування та під електрощитами. Порушення: пункт 1.18, глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001-2014;

21) вогнегасники не розміщені у помітних і легкодоступних місцях шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення. Порушення: пункт 3.10, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014;

22) приміщення та будівлі об'єкту не забезпечено первинним засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності. Порушення: пункт 3.7, 3.8,3.15, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014;

23) наявні засоби первинного пожежогасіння (вогнегасники) не пройшли технічного обслуговування. Порушення: пункт 3.22, 3.17, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001 -2014;

24) вогнегасники не забезпечено обліковими (інвентарними) номерами за прийнятною на об'єкті системою нумерації. Порушення: пункт 3.18, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014;

25) приміщення закладу не забезпечені відповідними знаками безпеки, кількість, місце встановлення яких відповідає вимогам ДСТУ ІSO 6309:2007. Порушення: пункт 8, розділ II НАПБ А.01.001-2014;

26) пожежні щити не укомплектовано: вогнегасниками - 3 шт., ящик з піском - 1 шт.,покривал о з негорючого тепло ізолюючого матеріалу розміром 2x2 - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи -2 шт., сокири - 2 шт. Порушення: пункт 3.11, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014;

27) пожежні кран-комплекти не проходять технічне обслуговування раз па шість місяців шляхом пуску води і відповідним записом в журналі обслуговування. Порушення: пункт 2.2, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014;

28) наявні плоскоскладальні рукава в пожежних шафах складено у хаотичному порядку, а не шляхом складання в «гармошку» або подвійну скатку, приєднаним до крана та ствола. Порушення: пункт 2.2, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014;

29) відсутній під'їзд з твердим покриттям до пожежного гідранту №1. Порушення: пункт 2.1, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014;

30) не виконано випробування системи зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежного гідранту) на тиск та витрату води з оформленням акту не рідше одного разу на рік. Порушення: пункт 2.1, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014;

31) не заведений журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки. Порушення: пункт 4.5.1 наказ МНС №557 від 15.08.2007;

32) не обладнано інформаційно-довідковий куточок, щодо дій персоналу об'єкту у разі виникнення надзвичайних ситуацій. Порушення: пункт 4.5.5 наказ МНС №557 від 15.08.2007;

33) не проведено евакуаційні заходи з працюючим персоналом на випадок виникнення можливих надзвичайних ситуацій. Порушення: пункт 4.7.4 наказ МНС №557 від 15.08.2007;

34) керівником об'єкту не розроблено та не затверджено положення, інструкцій щодо виконання вимог техногенної безпеки та здійснення постійного контролю за їх дотриманням. Порушення: пункт 3.1 наказ МНС №557 від 15.08.2007;

35) відсутні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у сфері цивільного захисту. Порушення: пункт 10 ПКМУ №819 від 23 жовтня 2013 року.

У подальшому, відповідно до акту від 15.02.2018 №33, складеного за результатами проведення позапланової перевірки Білоцерківського інституту економіки та управління вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовано ряд порушень, виявлених під час здійснення останньої перевірки, а саме:

1) автоматична пожежна сигналізація знаходиться в несправному стані. Порушення: пункт 1.1., глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014;

2) відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів СПС у розмірі 10% від загальної кількості змонтованих на об'єкті. Порушення: пункт 1.1., глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014, пункт 7.2.22 ДБН В.2.5-56:2014;

3) наявна система автоматичної пожежної сигналізації не обслуговується у відповідності до діючих норм. Порушення: пункт 1.4., глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014;

4) приміщення закладу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 2-го типу. Порушення: пункт 1.2., глава 1 розділ V НАПБ А.01.001-2014, пункт 5.3 (додаток Б) таблиця Б.1, ДБН В.2.5- 56:2014;

5) висота дверного отвору з коридору до приміщення холу 1-го поверху, який являється шляхом евакуації, у просвіті становить менше 2-х метрів. Порушення: пункт 2.23., глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014, пункт 7.3.6 ДБН В. 1.1-7:2016;

6) стіни на шляхах евакуації в коридорах 1-го поверху будівлі коледжу оздоблені матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2. Порушення: пункт 2.17., глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014;

7) система зовнішнього протипожежного водопостачання (ПГ №1) знаходиться в несправному стані. Порушення: пункт 2.1, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014;

8) не проведено евакуаційні заходи з працюючим персоналом на випадок виникнення можливих надзвичайних ситуацій. Порушення: пункт 4.7.4 наказ МНС №557 від 15.08.2007;

9) відсутні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у сфері цивільного захисту. Порушення: пункт 10 ПКМУ №819 від 23 жовтня 2013 року.

Таким чином, з матеріалів справи убачається, що відповідач не в повному обсязі усунув порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У силу вимог ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Білоцерківський районний відділ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, як територіальний орган Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами ч. ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд звертає увагу, що поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів на повне усунення порушень, вказаних в акті перевірки, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень відокремленого підрозділу Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», а саме: Білоцерківського інституту економіки та управління вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», розташованого за адресою: Київська область, місто Біла Церква, провулок 2-й Героїв Крут, 42 шляхом зобов'язання Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» зупинити експлуатацію вищезазначених приміщень та будівель до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 10.11.2017 №289.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (, вул. Межигірська, 8, м. Київ, 04071) задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень відокремленого підрозділу Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» (, вул. Хорива, 1Г, м. Київ, 04071), а саме: Білоцерківського інституту економіки та управління Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», розташованого за адресою: провулок 2-й Героїв Крут, 42, м. Біла Церква, Київська область, шляхом зобов'язання Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» зупинити експлуатацію вищезазначених приміщень та будівель до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 10.11.2017 № 289.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст рішення складено 25.04.2018