Справа № 815/2011/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2011/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали заяви головного управління ДФС в Одеській області до приватного підприємства «Акварель Дрінк» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 року о 12 год. 31 хв. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява головного управління ДФС в Одеській області до приватного підприємства «Акварель Дрінк» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначено статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 цієї статті провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; 4) зобов’язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим; 5) стягнення коштів за податковим боргом; 6) зобов’язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на орган доходів і зборів.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв’язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв’язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб’єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою (частина 2 ст. 283 КАСУ).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2011 року №149/11/13-11, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07. 2005 року № 2747-IV (якою було визначено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів).

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Суд зазначає, що спір про право має місце в усіх випадках, коли з наявних матеріалах справи вбачається, що платник податків, до якого заявлені вимоги подання, заперечує правомірність дій та рішень органів державної податкової служби, які слугують підставою для звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення головного управління ДФС в Одеській області до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є відмова приватного підприємства «Акварель Дрінк» у допуску посадових осіб головного управління ДФС України в Одеській області до проведення фактичної перевірки підприємства на підставі наказу від 25 квітня 2018 року №2801 «Про проведення фактичної перевірки ПП «Акварель Дрінк».

Разом з тим, відповідно до програмного забезпечення суду «Діловодство спеціалізованого суду» Одеським окружним адміністративним судом 27 квітня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 815/1981/18 за позовом приватного підприємства «Акварель Дрінк» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС в Одеській області №2801 від 25 квітня 2018 року «Про проведення фактичної перевірки ПП «Акварель Дрінк».

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що між сторонами існує спір про право, що виключає можливість розглядати заяву Головного управління ДФС в Одеській області до ПП «Акварель Дрінк» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2015 року № К/800/43763/14.

На підставі вищезазначеного, та враховуючи існування спору про право, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до ПП «Акварель Дрінк» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 248, 256, 283, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до ПП «Акварель Дрінк» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 295 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький