Справа № 826/10349/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 квітня 2018 року № 826/10349/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі-відповідач, НКПЦФР), у якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України щодо невжиття заходів у межах її компетенції після одержання відомостей, викладених в адвокатських запитах ОСОБА_2 від 07.07.2017 № 17-203-0688/4300-042, від 07.07.2017 № 17-204-0688/4300-043, від 07.07.2017 № 17-205-0688/4300-044, від 07.07.2017 № 17-206-0688/4300-045;

зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку України «вирішити питання щодо порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на підставі відомостей, викладених в адвокатських запитах ОСОБА_2 від 07.07.2017 № 17-203-0688/4300-042, від 07.07.2017 № 17-204-0688/4300-043, від 07.07.2017 № 17-205-0688/4300-044 та від 07.07.2017 № 17-206-0688/4300-045;

зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку України вирішити питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної посадової особи Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на підставі відомостей, викладених в адвокатських запитах ОСОБА_2 від 07.07.2017 № 17-203-0688/4300-042, від 07.07.2017 № 17-204-0688/4300-043, від 07.07.2017 № 17-205-0688/4300-044 та від 07.07.2017 № 17-206-0688/4300-045.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не вживає передбачених законом заходів до ПАТ «Родовід Банк» та його посадових осіб за порушення законодавства на ринку цінних паперів.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував, надавши письмові заперечення проти позову.

У зв'язку з наведеним, суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Судом встановлено, що в Окружному суді Нікосії (Кіпр) розглядається справа № 1052/2015 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до, серед інших, ОСОБА_1.

Ознайомившись із наданими кіпрським судом матеріалами, Позивач дізнався що вона є одним із відповідачів за цим позовом; позовні вимоги складають 1076161,115 доларів США; Кіпрським судом вжито забезпечувальних заходів та, зокрема, заборонено ОСОБА_1 відчужувати рухоме та нерухоме майно, незалежно від того чи зареєстровано таке майно на її ім'я чи на ім'я третіх осіб, на загальну суму 50 000 000 (п'ятдесят мільйонів) доларів США; ПАТ «Родовід Банк» представлений у кіпрському суді юристами компанії Soteris Pittas & Co LLC (Кіпр); Правову допомогу ПАТ «Родовід Банк» надають швейцарська компанія Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP та українське адвокатське об'єднання «Богатир та Партнери».

Однак, в офіційній звітності ПАТ «Родовід Банк» як емітента цінних паперів, відсутні відомості про перелічених осіб, які надають правову допомогу емітенту.

Також, у звітності ПАТ «Родовід Банк» відсутні відомості про судову справу у кіпрському суді, що також є порушенням законодавства про цінні папери.

07.07.2017 адвокат Позивача поінформував Відповідача про перелічені вище порушення на ринку цінних паперів.

Відповідач повідомив адвокату Позивача, що ним здійснюються заходи щодо з'ясування обставин, викладених у запитах.

Однак, за наявною у Позивача інформацією станом на день підписання цієї позовної заяви, Відповідач так і не вживає передбачених законом заходів у межах своєї компетенції, чим чинить протиправну бездіяльність, що і стало причиною для звернення до суду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Організаційно - правова діяльність НКЦПФР регулюється комплексом нормативних документів, основним з яких є Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Комісією вживались заходи щодо перевірки ПАТ «Родовід Банк» стосовно дотримання вимог законодавства при розкритті інформації, а саме: ПАТ «РОДОВІД БАНК» розміщено 22.04.2016 року та 28.04.2017 року регулярну річну інформацію за 2015-2016 роки в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, 25.04.2016 року та 28.04.2017 року на власному веб-сайті (веб-сторінці) (www.rodovidbank.com) та подано до Комісії у вигляді електронного документа (дата подання - 25.04.2016 року та 28.04.2017 року, реєстраційний номер - 59988 та 82790) відповідно.

ПАТ «РОДОВІД БАНК» в інформації про осіб, послугами яких користується емітент в регулярній річній інформації за 2015 розкрило інформацію про: - ПАТ "Національний депозитарій України" (ідентифікаційний код юридичної особи 30370711), яке надає послуги щодо депозитарної діяльності Центрального депозитарію, послуги електронного у галузі технічного та криптографічного захисту інформації; «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (ідентифікаційний код юридичної особи 20448234), яке надає послуги у сфері страхування - страхування предмету іпотеки від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування; ПрАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 20782312), яке надає послуги у сфері страхування - страхування предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення. пошкодження або псування; ПАТ "Укргазбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи 23697280), яке надає послуги щодо депозитарної діяльності депозитарної установи; ПрАТ «СК» АХА Страхування» (ідентифікаційний код юридичної особи 20474912), яке надає послуги у сфері страхування, страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; ПАТ «РОДОВІД БАНК» у інформації про «Опис бізнесу» у регулярній річній інформації за 2015 розкрило інформацію те, що протягом 2015 року AT "РОДОВІД БАНК" розглядалась судова справа з позовними вимогами у розмірі на суму 10 або більше відсотків активів емітента - судове провадження про стягнення проблемної заборгованості з ПАТ «Мостобуд».

Дата відкриття провадження - 03.12.2010, 28.09.2012 рішенням господарського суду міста Києва у справі № 34/534 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути з ПАТ "МОСТОБУД" на користь Банку - 892 420 143,62 грн. В подальшому дане Рішення залишено без змін відповідними Постановами судів апеляційної (від 23.12.2014 р.) та касаційної (від 10.03.2015р.) інстанцій. У відповідності до вищевикладеного, судом видано відповідні Накази, які станом на поточну дату перебувають на виконанні органів Державної виконавчої служби.

ПАТ «РОДОВІД БАНК» в інформації про осіб, послугами яких користується емітент у регулярній річній інформації за 2016 розкрило інформацію про: ПАТ Фондова Біржа "ПФТС" (ідентифікаційний код юридичної особи 21672206), яке надає послуги щодо професійної діяльності на фондовому ринку - діяльність з організації торгівлі на фондовому ринку; Адвокатське об'єднання "СПЕНСЕР І КАУФМАНН" (ідентифікаційний код юридичної особи 38749815), яке надає послуги щодо діяльності у сфері права - правова допомога; ПАТ «Національний депозитарій України" (ідентифікаційний код юридичної особи 30370711, яке надає послуги щодо депозитарної діяльності Центрального депозитарію, послуги електронного у галузі технічного та криптографічного захисту інформації; «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (ідентифікаційний код юридичної особи 20448234), яке надає послуги у сфері страхування - страхування предмету іпотеки від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування; ПрАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 20782312), яке надає послуги у сфері страхування - страхування предмета іпотеки від ризиків випадкового, знищення, пошкодження або псування; ПАТ "Укргазбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи 23697280), яке надає послуги щодо депозитарної діяльністі' депозитарної установи; ПрАТ «СК» АХА Страхування» (ідентифікаційний код юридичної особи 20474912), яке надає послуги у сфері страхування, страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (ідентифікаційний код юридичної особи 30859524), яка надає послуги щодо страхової діяльність - страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (ідентифікаційний код юридичної особи 20602681), яке надає послуги щодо страхової діяльності - сфері страхування предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування; ПрАТ "Страхова компанія АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ" Київська філія (ідентифікаційний код юридичної особи 38550256), яке надає послуги щодо страхової діяльність - страхування предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування.

ПАТ «РОДОВІД БАНК» в інформації про «Опис бізнесу» у регулярній річній інформації за 2016, зокрема, розкрило інформацію, що протягом 2016 року AT "РОДОВІД БАНК" не розглядались судові справи з позовними вимогами у розмірі на суму 10 або більше відсотків активів емітента.

Станом на звітну дату, в роботі управління судового провадження знаходились наступні судові справи, стороною в яких виступають посадові особи емітента: дата відкриття провадження у справі: 22.04.2016 року; № справи: №757/19277/16-ц; сторони: позивач: ОСОБА_4; відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, AT «РОДОВІД БАНК»; зміст та розмір позовних вимог: визнання відсутнім права приймати рішення щодо запровадження, здійснення, провадження тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» у членів виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; відновлення становища, що існувало до порушення права шляхом поновлення роботи органів управління ПАТ «Родовід Банк»; припинення дії що порушують права Позивача, а саме з прийняття рішення щодо запровадження, здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Родовід Банк»; стягнення збитків у сумі 100 000,00 грн.; найменування суду, в якому розглядалася справа: суд 1-ї інстанції: Печерський районний суд м. Києва; поточний стан розгляду: 24.03.2017 року згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва, в зв'язку з повторною неявкою позивача, позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Крім того, ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2016 року; № справи: суд 1-ї інстанції: 333/4091/16-ц; сторони: позивач: ОСОБА_12; відповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, AT «Родовід Банк», CHATWORD MANAGEMENT LLP, TOB «Туристична компанія ЮТН-У країна»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; зміст та розмір позовних вимог: визнання відсутнім права приймати рішення щодо запровадження, здійснення, провадження тимчасової адміністрації AT «Родовід Банк» у членів виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; відновлення становища, що існувало до порушення права шляхом поновлення роботи органів управління AT «Родовід Банк»; припинення дії що порушують права Позивача, а саме з прийняття рішення щодо запровадження, здійснення тимчасової адміністрації в AT «Родовід Банк»; стягнення збитків у сумі 180 000,00 грн.; найменування суду, в якому розглядалася справа: суд 1-ї інстанції: Комунарський районний суд м. Запоріжжя; суд 2-ї інстанції: Апеляційний суд Запорізької області поточний стан розгляду: справа слухається в суді 2-ї інстанції.

Також, відповідач повідомив, що до Комісії надійшла інформація щодо провадження у справі № 1052/2015 про стягнення на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суми завданої шкоди (масштаб: понад 2 000 000 евро), яка порушена Окружним судом Нікосії з відома та в інтересах ПАТ «РОДОВІД БАНК» та інформація щодо юридичних осіб, які надавали правову допомогу ПАТ «РОДОВІД БАНК», а саме: Soteris Pittas & Co LLC, Akim Gump Strauss Hauer & Feld LLP, Адвокатське об'єднання «Богатир та Партнери».

За результатами моніторингу наявної регулярної річної інформації за 2015 - 2016 роки в інформаційному масиві Системи моніторингу фондового ринку, в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та на сторінці у мережі інтернет (www.rodovidbank.com) ПАТ "РОДОВІД БАНК" інформація щодо судової справи №1052/2015 та інформація про осіб, послугами яких користується емітент - Soteris Pittas & Co LLC, Akim Gump Strauss Hauer & Feld LLP та Адвокатське об'єднання «Богатир та Партнери» відсутня.

Комісія звернулась до ПАТ «РОДОВІД БАНК» листом від 19.08.2017 № 12/03/16182 з проханням спростувати або підтвердити вищевикладену інформацію. У разі підтвердження зазначеної інформації надати до Комісії відповідні пояснення.

Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації AT "РОДОВІД БАНК" A.M. Шевченко листом від 01.09.2017 № 07-11-16022/6010.1 (вх. № Комісії 25935 від 06.09.2017) надала відповідь на вищезазначений лист Комісії, що вищевикладена інформація становить комерційну таємницю та для надання зазначеної інформації до Комісії відсутні правові підстави.

Також, до Комісії надійшла інформація щодо юридичної особи, яка надавали правову допомогу AT "РОДОВІД БАНК" - Asters.

За результатами моніторингу наявної регулярної річної інформації за 2015-2016 роки в інформаційному масиві Системи моніторингу фондового ринку, в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів та на власному веб-сайті (веб-сторінці) (www.rodovidbank.com) ПАТ "РОДОВІД БАНК" інформація про осіб, послугами яких користується емітент - Asters також відсутня.

Таким чином, ПАТ "РОДОВІД БАНК" розмістило в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, на власному веб-сайті (веб-сторінці) (www.rodovidbank.com) та подало до Комісії регулярну річну інформацію за 2015 -2016 роки не в повному обсязі.

Таким чином, Комісією було опрацьовано наявну інформацію, подану ПАТ "РОДОВІД БАНК" та встановлено невідповідність розкритої емітентом цінних паперів інформації вимогам Положення №2826.

Крім того, Комісією було вжито заходи щодо дотримання ПАТ «Родовід Банк» вимог законодавства при розкритті інформації в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, на власному веб-сайті (веб-сторінці) (www.rodovidbank.com) стосовно подання до Комісії регулярної річної інформації за 2015 -2016 роки.

Відповідачем було опрацьовано наявну інформацію, подану ПАТ "РОДОВІД БАНК" та встановлено невідповідність розкритої емітентом цінних паперів інформації вимогам Положення №2826.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, уповноваженою особою Комісії за розміщення не в повному обсязі інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії у відношенні ПАТ «Родовід Банк» застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 20.12.2017 №597-ЦА-УП-Е, а також винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 20.12.2017 №199-ЦА-УП-Е.

Враховуючи вище наведене, Комісією було вчинено усі дії в порядку передбаченому Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Комісії від 16.10.2012р. №1470, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.11.2012р.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій