Справа № П/811/2350/15
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

Київ

справа №П/811/2350/15

провадження №К/9901/12498/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу № 811/2350/15

за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання неправомірними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року, прийняту у складі головуючого судді - Момонт Г.М., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Іванова С.М., суддів: Чабаненко С.В., Шлай А.В.,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувсь з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області від 17 серпня 2012 року № 1331 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "звільнення з органів внутрішніх справ";

визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області від 17 вересня 2012 року № 329 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 за п. 63 "є" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС;

поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора патрульної служби взводу патрульної служби при Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області з 17 вересня 2012 року;

стягнути з УМВС України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 вересня 2012 року по дату поновлення на службі в ОВС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що підставою для винесення оскаржуваних наказів стали висновки службового розслідування, яким встановлено, що ОСОБА_1 разом з іншими співробітниками спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року, ОСОБА_6 виправдано, у зв'язку з чим, позивач вважає, що його звільнення було передчасним, без з'ясування усіх обставин справи.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року, залишеною без зміни ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 17 вересня 2012 року №1331 «Про надзвичайну подію за участю працівників Олександрійського МВ УМВС та покарання винних» стосовно звільнення з органів внутрішніх справ інспектора патрульної служби взводу патрульної служби при Олександрійському МВ УМВС старшого сержанта міліції ОСОБА_1

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 17 вересня 2015 року №329 о/с в частині звільнення старшого сержанта міліції ОСОБА_1, інспектора патрульної служби взводу патрульної служби при Олександрійському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області з органів Міністерства внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік).

Поновлено старшого сержанта міліції ОСОБА_1 в органах Міністерства внутрішніх справ на посаді інспектора патрульної служби взводу патрульної служби при Олександрійському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області з 17 вересня 2012 року.

Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 22 163,30 грн. (двадцять дві тисячі сто шістдесят три грн. 30 коп.).

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

В мотивування касаційної скарги відповідач зазначав, що УМВС України в Кіровоградській області при проведенні службового розслідування діяло в межах і спосіб визначений законом, відповідно до вимог законів видано накази про застосування дисциплінарного стягнення та його реалізацію.

Звільнення позивача проведено не за п.63 «й» (у разі набрання законно сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права обіймати посади або займатися діяльністю, що пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чи кримінального правопорушення), а за п.63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, тому наявність рішень в кримінальних справах, у тому числі виправдувального характеру, не є підставою для поновлення особи в ОВС та на посаді і не впливають на прийняте раніше рішення суб'єктом владних повноважень щодо застосування дисциплінарних заходів до позивача.

Наголошували на пропуску позивачем строків звернення до суду, вказуючи, що ОСОБА_1 ознайомлений з наказом по особовому складу під підпис 17 вересня 2012 року та того ж дня отримав виписку з наказу, трудову книжку і військовий квиток, а тому саме з 17 вересня 2012 року, на думку відповідача, розпочався перебіг місячного строку звернення до суду, встановлений частиною 3 статті 99 КАС України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 17 вересня 2007 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 31грудня 2007 року №471 о/с рядового міліції ОСОБА_1 призначено інспектором патрульної служби взводу патрульної служби при Олександрійському міському відділі УМВС України в області з 31 грудня 2007 року.

Встановлено, що за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо неправомірних дій окремих працівників патрульної служби Олександрійського МВ, які 10 липня 2012 року, близько 00:50 год. в кабінеті №101 Олександрійського МВ спричинили їм тілесні ушкодження, які надійшли 11липня 2012 року до ВВБ в Кіровоградській області ДВБ МВС України, проведено службове розслідування щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

За результатами службового розслідування складено висновок, затверджений 24 липня 2012 року, яким факти викладені у заявах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано такими, що знайшли своє документальне підтвердження, у зв'язку з чим копію висновку та матеріали службового розслідування надіслано до прокуратури міста Олександрія для прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства.

Окрім того, за фактом викладеним у повідомленні по лінії "102" з травмпункту Олександрійської ЦМЛ від 10 липня 2012 року проведено службове розслідування фактів, викладених у зверненні ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

За результатами службового розслідування складено висновок, затверджений 25 липня 2012 року, при цьому матеріали службового розслідування надіслано до прокуратури міста Олександрія для прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства, а питання про притягнення працівників Олександрійського МВ УМВС до дисциплінарної відповідальності вирішити після закінчення прокурорської перевірки.

13 серпня 2012 року прокурором міста Олександрії порушено кримінальну справу відносно інспектора патрульної служби Олександрійського МВ УМВС України в області ОСОБА_1 та 3-х невстановлених працівників патрульної служби Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, за фактом перевищення ними своїх службових повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що супроводжувалося насильством і ображало особисту гідність потерпілих за частиною 2 статті 365 КК України.

Старшим інспектором відділу ІОС УКЗ УМВС України в області капітаном міліції ОСОБА_8 за вказівкою начальника УМВС України в області полковника міліції ОСОБА_9, проведено службове розслідування з приводу порушення кримінальної справи прокуратурою міста Олександрії Кіровоградської області відносно інспектора патрульної служби взводу ПС при Олександрійському МВ УМВС старшого сержанта міліції ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України.

В ході службового розслідування встановлено, що 10 липня 2012 року о 00:45 до чергового пульту центрального спостереження Олександрійського ВДСО при УМВС в області надійшов сигнал про спрацювання тривожної кнопки у торговельно-розважальному центрі "Оріон", що розташований по проспекту Леніна, 100а. За вищевказаною адресою одразу ж було направлено групу захоплення у складі: міліціонера-водія ВДСО прапорщика ОСОБА_10 та інспектора патрульної служби Олександрійського МВ УМВС старшини міліції ОСОБА_11, а повідомлення зареєстровано в ЖРЗПЗ Олександрійського МВ за №5246.

Після того, як працівники міліції прибули на місце, до них підійшов адміністратор закладу ОСОБА_12 та вказав на чотирьох молодих чоловіків, які знаходячись з явними ознаками алкогольного сп'яніння висловлювалися нецензурною лайкою та погрожували йому фізичною розправою. Для з'ясування обставин конфлікту працівники міліції запропонували ОСОБА_12 та чотирьом молодикам, якими в подальшому виявилися жителі міста Олександрія ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, проїхати до Олександрійського МВ на що ті погодилися.

Доставлених завели до кабінету №101, що розташований на першому поверсі адміністративної будівлі навпроти кімнати видачі та отримання табельної вогнепальної зброї, де з ними проводив бесіду ОСОБА_11

У подальшому, зі слів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вони почали висловлювати своє обурення з приводу їх доставляння до Олександрійського МВ та тривалого часу перебування в його приміщенні. У свою чергу четверо працівників патрульної служби, у форменому одязі, почувши їх обурення, зайшли до кабінету №101 та почали безпідставно наносити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 удари руками та ногами у різні частини тіла.

Після того, як наряди патрульної служби здали зброю та розійшлися по домівках, доставлених у холі міськвідділу опитали та близько 02:00 відпустили додому.

Вийшовши з приміщення Олександрійського МВ вони звернулися до травмпункту Олександрійської ЦМЛ, де після огляду черговим лікарем, їм було встановлено діагнози: ОСОБА_5 - забій правої руки, ОСОБА_7 - забій правої кисті; ОСОБА_3 - садна лоба; ОСОБА_2 - закритий перелом ІV - V п'ясної кістки правої кисті.

Вранці того ж дня, останні звернулися до прокуратури міста Олександрії із заявами щодо неправомірних дій працівників патрульної служби. Їм були видані направлення на проходження судово-медичного обстеження. Згідно з актами СМО від 12 липня 2012 року №439, №436, №437, №438 у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ІV - V п'ясної кістки правої кисті, що несуть ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а у ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

У свою чергу опитані з даного приводу працівники патрульної служби Олександрійського МВ УМВС ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_10, старші сержанти міліції ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, сержанти міліції ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, молодші сержанти міліції ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 і старший лейтенант міліції ОСОБА_25 в своїх письмових поясненнях категорично заперечили факт застосування заходів фізичного впливу до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

13 серпня 2012 року за результатами проведеної дослідчої перевірки прокурором міста Олександрії молодшим радником юстиції Малковим В.В. стосовно ОСОБА_1 та трьох невстановлених працівників патрульної служби Олександрійського МВ УМВС порушена кримінальна справа №51-0768 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України.

За результатами службового розслідування складено висновок, затверджений 17 серпня 2012 року, яким запропоновано звільнити з органів внутрішніх справ інспектора патрульної служби взводу патрульної служби при Олександрійському МВ УМВС старшого сержанта міліції ОСОБА_1 за грубе порушення службової дисципліни, свідоме ігнорування вимог наказів МВС та УМВС в області щодо безумовного дотримання чинного законодавства, недбале ставлення до виконання своїх службових обов'язків та непрофесійні дії, що у подальшому призвели до резонансної надзвичайної події.

17 серпня 2012 року УМВС України в Кіровоградській області прийнято наказ №1331 "Про надзвичайну подію за участю працівників Олександрійського МВ УМВС та покарання винних" пунктом першим якого за грубе порушення службової дисципліни, свідоме ігнорування вимог МВС та УМВС в області щодо безумовного дотримання чинного законодавства, недбале ставлення до виконання своїх службових обов'язків та непрофесійні дії, що у подальшому призвели до резонансної надзвичайно події, інспектора патрульної служби взводу патрульної служби при Олександрійському МВ УМВС старшого сержанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ.

04 вересня 2012 року проведено атестацію ОСОБА_1 за висновками якої - займаній посаді не відповідає.

На підставі рішення атестаційної комісії начальником Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області полковником міліції ОСОБА_27 внесено подання від 04 вересня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 64 "є" за порушення дисципліни.

Наказом від 17 вересня 2012 року №329 о/с згідно з п.63 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни) старшого сержанта міліції ОСОБА_1, інспектора патрульної служби взводу патрульної служби при Олександрійському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області звільнено з органів Міністерства внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік). Підставами для звільнення стали рапорт, подання, атестаційний лист, наказ УМВС України в області від 17 серпня 2012 року №1331.

Питання, пов'язані з прийняттям, проходженням та звільненням зі служби в органах внутрішніх справ України на час виникнення спірних правовідносин регулювалися спеціальними законами, зокрема Законом України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114 (далі - Положення) та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут).

У відповідності до частин 1, 4 статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань, що здійснюють інспекції з особового складу, інші підрозділи і посадові особи органів внутрішніх справ у випадках надзвичайних подій, правопорушень та інших неправильних дій, скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 грудня 1991 року №552, чинної на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Інструкція).

У відповідності до пункту 2 Інструкції завданням службового розслідування є повне, об'єктивне і всебічне розслідування обставин порушень, скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, виявлення причин і умов, що сприяли їхньому скоєнню, встановлення винних і забезпечення правильного застосування чинних нормативних актів для того, щоб кожний винний був притягнутий до відповідальності, а жоден невинний не постраждав.

Таким чином, метою проведення службового розслідування є вжиття заходів для всебічного встановлення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування та ступеня вини особи, якою вчинено дисциплінарний проступок.

Згідно з підпунктом 13.1 пункту 13 Інструкції посадова особа при проведенні службового розслідування має право отримувати від працівників органів внутрішніх справ і громадян письмові пояснення.

Разом з тим, відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 Інструкції, особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право давати усні та письмові пояснення, заявляти клопотання, надавати докази стосовно обставин, що досліджувалися.

Встановлено, що під час проведення службового розслідування з приводу порушення кримінальної справи прокуратурою міста Олександрії Кіровоградської області відносно інспектора патрульної служби взводу ПС при Олександрійському МВ УМВС старшого сержанта міліції ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України, старшим інспектором відділу ІОС УКЗ УМВС України в області капітаном міліції ОСОБА_8 використано письмові пояснення ОСОБА_1 від 10 липня 2012 року, надані ним під час службового розслідування фактів, викладених у зверненні ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

З огляду на викладене, зважаючи на те, що під час службового розслідування, за результатами якого складено висновок, затверджений 17 серпня 2012 року були використані письмові пояснення ОСОБА_1, надані ним 10 липня 2012 року під час службового розслідування, за результатами якого складено висновок, затверджений 25 липня 2012 року, при цьому обидва службові розслідування проводилися стосовно одних і тих же обставин пов'язаних із спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд першої інстанції вірно вважав, що відповідачем під час проведення службового розслідування не допущено порушень вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 грудня 1991 року №552.

У відповідності до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_4 працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі статтею 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ні у висновку службового розслідування, затвердженому 17 серпня 2012 року, ні в оскаржуваних наказах відповідачем не зазначено конкретного складу дисциплінарного проступку позивача та не конкретизовано, яку саме норму Дисциплінарного статуту чи іншого нормативно-правового акту порушено ОСОБА_1 та у чому саме виразилося його недбале ставлення до виконання своїх службових обов'язків та непрофесійні дії, а отже, відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення дисципліни позивачем, в розумінні статті 69 КАС України.

Водночас встановлено, що висновок відповідача про порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, що виразилося у свідомому ігноруванні вимог МВС та УМВС в області щодо безумовного дотримання чинного законодавства, недбалому ставленні до виконання своїх службових обов'язків та непрофесійних діях, що у подальшому призвели до резонансної надзвичайно події ґрунтувався на результатах дослідчої перевірки та факті порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України.

Однак, вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 р., виправдано ОСОБА_1 за частиною 2 статті 365 КК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено цим обвинуваченим.

У відповідності до частини 4 статті 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Оскільки під час розгляду кримінальної справи не доведено факт вчинення ОСОБА_1 діяння кваліфікованого за частиною 2 статті 365 КК України, з огляду на яке, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а також зважаючи на не доведення відповідачем факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку, що оскаржувані накази від 17 серпня 2012 року №1331 та від 17 вересня 2012 року №329 о/с, в частинах, що стосуються позивача, є протиправними та підлягають скасуванню, а позивач, з урахуванням приписів статті 235 КЗпП України підлягає поновленню на посаді.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ, у тому числі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та Олександрійський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

Згідно з частиною 2 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року №755-ІV юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

У відповідності до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що станом на 24 липня 2015 року Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області знаходиться в стані припинення, однак запис про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру не внесено.

Таким чином, суди попередніх інстанцій прийшли обґрунтованого висновку, що початок процедури ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області не є перешкодою для відновлення порушеного права позивача шляхом поновлення його на посаді займаній ним до звільнення, тобто інспектора патрульної служби взводу патрульної служби при Олександрійському міському відділі УМВС України в Кіровоградській області, та не є підставою для відновлення права позивача у порядку визначеному статтею 240-1 КЗпП України.

Щодо пропуску місячного строку позивачем при звернені до суду з адміністративним позовом, визначеного частиною 3 статті 99 КАС України, необхідно зазначити таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі №П/811/2350/15 відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду. Вказана ухвала мотивована тим, що місячний строк звернення до суду передбачений частиною 3 статті 99 КАС України для оскарження наказів №1331 від 17 серпня 2012 року та №329 о/с від 17 вересня 2012 року сплинув 01 жовтня 2012 року та 18 жовтня 2012 року відповідно.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду, зазначено, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, відраховуючи даний строк з жовтня 2012 року - моменту ознайомлення з оскаржуваними наказами та не врахував дати постановлення остаточного рішення суду першої інстанції та дати отримання його копії позивачем.

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року встановлено, що строк звернення позивача до суду слід обраховувати з 01 липня 2015 року, то подавши позов 28 липня 2015 року, позивачем не пропущено строк звернення до суду, а тому суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку, що відсутні підстави для застосування наслідків пропуску строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищезазначене, аналізуючи встановлені судами обставини справи, Верховний суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості та задоволення позовних вимог в частині скасування наказів про звільнення позивача з органів внутрішніх справ, поновлення його на посаді з 17 вересня 2012 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 22 163,30 грн.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 3, 242, 243, 250, 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець