Справа № 355/19/18
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 355/19/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Гаркуши Миколи Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, не погоджуючись із вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти постанову суду, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.296 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого ч.4 ст.286 КАС України, апелянтом не зазначено код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку та електронна пошта, апеляційна скарга підписана представником, в той час, як до апеляційної скарги додано ксерокопію довіреності засвідчену цим самим представником, хоча довіреність такого права не містить.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року апелянт отримав 07 квітня 2018 року.

17 квітня 2018 року до суду надійшла заява апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, підписана представником ОСОБА_5, копія довіреності якого від 03 січня 2018 року №53/41/3/01-2018 не завірена належним чином, в якій апелянт просив поновити строки на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження Департамент патрульної поліції Національної поліції України зазначає, що копію рішення суду першої інстанції було отримано 26 лютого 2018 року, а апеляційну скаргу подано 26 березня 2018 року, тобто в межах строку, визначеного ст.ст.251, 295 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, надаючи оцінку наведеним доводам апелянта, зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Посилання апелянта на ст.295 КАС України, ігноруючи при цьому ч.4 ст.286 КАС України, не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Апелянт, як суб'єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Колегія суддів зазначає, що статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд вважає, що поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження у категоріях справ, передбачених ст.286 КАС України із зазначених у ч.2 ст.295 КАС України підстав можливий лише у випадку, якщо апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з дня вручення судового рішення, оскільки норми ст.286 КАС України є спеціальними та мають перевагу перед загальною нормою ст.295 КАС України.

Апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено, а судом не встановлено, об'єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, у зв'язку з чим підстав до поновлення пропущеного апелянтом строку суд не вбачає.

Крім того, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині подання завіреної належним чином копії довіреності на представництво інтересів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у суді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року було отримано апелянтом 26 лютого 2018 року, згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а апеляційну скаргу подано лише 26 березня 2018 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження, беручи до уваги неповажність зазначених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутність підстав для його поновлення, наявні підстави, визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.248, 299 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на подання апеляційної скарги - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Гаркуши Миколи Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю.Кучма