Справа № 467/1440/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 467/1440/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кірімова О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюк Г.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2018 року прийняту у відкритому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови № 138 від 15 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 25 500 грн. за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2018 року адміністративний позов задоволений частково.

Скасовано постанову № 138 від 15 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим апелянт просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Обставини справи.

07 листопада 2017 року відносно позивача посадовою особою відповідача головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_3 - на підставі, в межах повноважень, передбачених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання, на обєкті «Реконструкція підїзної колії гілки ТОВ «ВГЩЗ» за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський район, смт. Олександрівка, вул. Степова, 68 (а.с. 6-7).

На підставі даного протоколу цією посадовою особою, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_3, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, винесена 15 листопада 2017 року постанова №138 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25 500 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3, яка безпосередньо склала матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надала правову оцінку та перевіряла правильність складення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які нею ж і оформлено, що на думку суду є неприпустимим та викликає сумніви в її неупередженості.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративне правопорушення та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2018 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на обєкті будівництва «Реконструкція підїзної колії гілки ТОВ «ВГЩЗ» за адресою: : Миколаївська обл., Вознесенський район, смт. Олександрівка, вул. Степова, 68 проводив головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3 який і складав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис та протокол про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2016 року.

Ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 96 КУпАП шляхом винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення № 138 від 15 листопада 2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі дії свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений приписами статті 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09 січня 2013 року заява № 21722/11).

Європейський суд з прав людини, у рішенні Волков проти України від 09 січня 2013 року (заява № 21722/11) визначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає обєктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обовязок інспектора передати матеріали перевірки для належного розгляду уповноваженій особі прямо передбачений пунктом 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року N 244.

Пунктом 20 постанови КМУ №244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, серед іншого, з'ясовує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3, який безпосередньо складав матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надавав правову оцінку та перевіряв правильність складення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які ним же і оформлено, що, на думку колегії суддів, є неприпустимим та викликає сумніви в його неупередженості.

З урахуванням вищевикладеного, висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова № 138 від 15 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП прийнята відповідачем протиправно, без наявності достатніх підстав, є правильним.

В свою чергу колегія суддів зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, отже на момент апеляційного перегляду справи право суду на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачено нормою КАС України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Однак, у звязку зі змінами внесеними до КАС України 15 грудня 2017 року колегія суддів вважає за необхідним скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимови щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, та в результаті закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2018 року прийняту у відкритому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, скасувати в частині відмови у закритті справи про адміністративне правопорушення.

Прийняти нову постанову у вказаній частині, якою задовольнити позовну вимогу ОСОБА_2 про закриття справи про адміністративне правопорушення.

В іншій частині рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 17 квітня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_5