Справа № 817/418/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2018 року

Київ

справа №817/418/16

адміністративне провадження №К/9901/7748/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи № 817/418/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Атестаційної комісії №3 Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2016 року, у справі за вищезазначеним позовом.

12 грудня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог пп.4 п.1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, матеріали адміністративної справи № 817/418/16 передано з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2018 року, визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: суддя-доповідач Данилевич Н.А., судді: Бевзенко В.М., Шарапа В.М.

Зазначене є підставою для прийняття справи до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та подальшого її розгляду.

Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, суддя-доповідач вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 262, 340, 343, пп.4 п.1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративну справу № 817/418/16 за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2016 року - прийняти до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Справу призначити до розгляду в порядку попереднього судового засідання на 24 квітня 2018 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Данилевич