Справа № 450/275/18
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/275/18 Провадження № 2-а/450/86/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. . Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кукса Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Бабій Сергія Степановича третя сторона управління патрульної поліції МВС України у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2018 року звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів в якому просить визнати дії відповідача інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПГІ лейтенантом поліції Бабія Сергія Степановича під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови серії БР № 963363 від 21.01.2018р.. - незаконними; визнати протиправною та скасувати Постанову серія БР № 963363 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.01.2018 року, винесену інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПІ1 у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Бабій Сергієм Степановичем, а провадження в справі закрити внаслідок відсутності в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 26 січня 2018 року на його поштову адресу надійшов рекомендований лист від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Львові за вихідним номером 395 від 22.01.2018р в якому знаходилась Постанова серія БР № 963363 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.01.2018 року за якою, інспектором взводу І роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Бабій Сергієм Степановичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за наче б то порушення ним пункту 19.1 А Правил Дорожнього руху України. Вважає дану Постанову серії БР № 963363 від 21 січня 2018 р. необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Згідно даної постанови він керував автомобілем Suzuki Grand Vitara державний номерний знак НОМЕР_1 без увімкненого світла ближніх фар в темну пору доби, при цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні жодні докази того, що він керував транспортним засобом без увімкненого світла ближніх фар, оскільки зазначені обставини не були досліджені Відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, натомість винесена Постанова лише грунтується на припущеннях Відповідача.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої позовні вимоги підтримує та справу просить слухати у його відсутності.

Відповідач інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції Бабій Сергій Степанович в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи : управління патрульної поліції МВС України у Львівській області в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серія БР № 963363 від 21.01.2018 року, ОСОБА_1 21.01.2018 року о 00 год. 15 хв. в м. Львові по вул. Наукова керував автомобілем Suzuki Grand Vitara державний номерний знак НОМЕР_1 без увімкненого світла ближніх фар в темну пору доби, чим своїми діями порушив п. 19.1 А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У відповідності до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пленум Верховного Суду України в пункті 24 Постанови від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз"яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оскаржувана постанова не відповідає згаданим вище вимогам, зокрема : постанова виносилася за відсутності будь-яких фактичних доказів, що підтверджують винуватість, зокрема відсутність показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, як це передбачено чинним законодавством; особі яка притягується до відповідальності не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи та навести буді які аргументи щодо її не винуватості, оскільки дана Постанова виносилась без його участі та присутності, а також в іншому місці та в інший час про що його не було повідомлено належним чином.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить належних доказів на підтвердження обставин, викладених у ній та необхідних для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП.

Із даної постанови вбачається, що даний висновок інспектора поліції ґрунтується лише на його внутрішньому переконанні, і не стверджений будь-якими доказами. Інспектором при винесенні оскаржуваної постанови, не взято до уваги пояснення особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, у яких вона своєї вини не визнала.

Всупереч вимог ч. 2 ст.77 КАС України, відповідачем жодних доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови представлено не було.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.2 ст.245 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2,5,7, 18. 19, 72, 77, 121,122 КАС України, ст.ст. 122, 247,254-258 287, 288 КУпАП суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПГІ лейтенантом поліції Бабія Сергія Степановича під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови серії БР № 963363 від 21.01.2018р. - протиправними.

Визнати протиправною та скасувати Постанову серія БР № 963363 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.01.2018 року, винесену інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПІ1 у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Бабій Сергієм Степановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України - закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського адміністративного апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяД. А. Кукса