Справа № 816/2317/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 816/2317/16

адміністративне провадження № К/9901/37182/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 816/2317/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-Велес» до Полтавської обласної державної адміністрації, Державного реєстратора Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області Танчик Тетяни Миколаївни про скасування державної реєстрації речового права, зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-Велес» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (у складі судді Бойко С. С.) від 19 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Донець Л. О., Бенедик А. П., Мельнікової Л. В.) від 22 лютого 2017 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра - Велес» звернулось до суду з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації, державного реєстратора Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області Танчик Тетяни Миколаївни, у якому просило:

- скасувати державну реєстрацію речового права Публічного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на оренду земельної ділянки площею 10,6278 га для рибогосподарських потреб на території Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області;

- зобов'язати Полтавську обласну державну адміністрацію включити право оренди на земельну ділянку площею 10,6278 га (кадастровий номер НОМЕР_1) з розташованим на ній водним об'єктом (ставком) площею водного дзеркала 5,00 га, поза межами населених пунктів на території Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, до переліку водних об'єктів, право оренди яких буде продано на земельних торгах.

2. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 9 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України); роз'яснено позивачу право звернення з даним позовом у порядку господарського судочинства.

3. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанцій, з посиланням на постанови Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 816/4339/14 (21-1204а16) та від 11 жовтня 2016 року у справі № 21-2158а16, виходив із того, що спір у справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір фактично стосується договірних відносин.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра - Велес» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на не правильне застосування норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, направити справу Полтавському окружному адміністративному суду для продовження розгляду справи.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. 13 березня 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-Велес» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 816/2317/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

8. Станом на 25 квітня 2018 року відзиви на касаційну скаргу не надійшли.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- даний спір є адміністративним спором, оскільки відповідачами по справі є суб'єкти владних повноважень - Полтавська обласна державна адміністрація та державний реєстратор Чорнухинської районної державної адміністрації Танчик Тетяна Миколаївна, які в спірних правовідносинах виконують владні управлінські функції на основі законодавства;

- між позивачем та відповідачами не виник спір про право, позивач не вимагає встановити чи визнати в судовому порядку право оренди водного об'єкту, а лише ставить вимогу про передачу даного об'єкту на торги, а тому спір є публічно-правовим;

- даний спір не підсудний господарським судам України, оскільки ст. 12 ГПК України та інші нормативно-правові акти не містять положення про підвідомчість даного спору господарським судам;

- Кодекс адміністративного судочинства не розмежовує свою дію по підвідомчості чи підсудності справ за суб'єктивним складом його учасників;

- у відповідності до положень ст. 18 КАС України даний спір підсудний та підвідомчий Полтавському окружному адміністративному суду;

- частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

11. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

13. За таких обставин та враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра-Велес» оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 816/2317/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 816/2317/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-Велес» до Полтавської обласної державної адміністрації, Державного реєстратора Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області Танчик Тетяни Миколаївни про скасування державної реєстрації речового права, зобов'язання вчинити певні дії, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб