Справа № 242/1843/18
Суддя: Капітонов В. І.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

м. Селидове 02 травня 2018 року

Селидівський міський суд Донецької області, діючий як адміністративний суд, в складі: головуючий - суддя Капітонов В.І., при секретарі судового засідання Нарижній О.Г., за участі відповідача Бутурлінова В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу № 242/1843/18 (провадження № 2а/242/133/18)

за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Бутурлінова Владислава Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що відповідачем 15.04.2018 року відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення НК № 904921, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та його притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП. Просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві є клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви, пояснив, що постанова винесена відповідно до вимог КУпАП. Просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З оскаржуваної постанови, винесеної 15.04.2018 року вбачається, що посадова особа, яка винесла постанову НК № 904921, вважає, що водій ОСОБА_2 15.04.2018 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Центральна у м. Селидове Донецької області, порушив вимоги п. 31.4.7 «е» ПДР України, а саме: керував автомобілем, у якого був відсутній передній та задній бампер, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Відповідачем жодних доказів на підтвердження тверджень, викладених в постанові, що оскаржується, не надано.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис, що був наданий відповідачем, суд не приймає до уваги, оскільки з нього не можливо встановити дату проведення зйомки, місце зйомки та сам запис проводився на особистий мобільний телефон відповідача.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, проаналізувавши норми діючого законодавства України, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 121 КУпАП відповідачем не було перевірено доводи позивача, що бампер знаходиться в салоні автомобіля, доказів допущення позивачем порушень суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідач не дотримався процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та не довів його складу, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Бутурлінова Владислава Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову НК № 904921 від 15 квітня 2018 року, винесену інспектором СРПП Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Бутурліновим Владиславом Юрійовичем, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Донецького апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Капітонов В.І.