Справа № 804/5285/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2018 року справа № 804/5285/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 804/5285/16 (суддя Турлакова Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень (висновків) та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- скасувати пункт 4 висновків рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.08.2016 року про його звільнення;

- визнати наказ № 357 від 19.12.2016 року про звільнення його з поліції;

- відновити його на роботі в колишній посаді заступника начальника сектору патрульної поліції Новокадацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції;

- зобовязати відповідача відшкодувати йому матеріальну шкоду в повному обсязі за весь період вимушеного прогулу з грошового атестата (забезпечення) з останньою займаною посадою;

- повернути помилково сплачений судовий збір в розмірі 552,2 грн.

- судові витрати покласти на відповідача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року адміністративний позов задоволений.

07.12.2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про винесення додаткового судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву, зазначив, що у вказаній постанові суду від 29.03.2017 року зазначено час вимушеного прогулу з 19.12.2016 по 29.03.2017 включно, тобто по день прийняття постанови суду, проте фактично він приступив до роботи 10.05.2017 року. Також просив повернути сплачений судовий збір, оскільки його позов задоволений.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд виніс постанову постанову по поновлення його на роботі 29.03.2017 року. Вказану постанову він отримав 29.04.2017 року, 03.05.2017 року передав зазначене судове рішення до кадрової служби поліції. Тобто фактично кадрова служба ГУНП не мала технічної можливості та часу допустити його до виконання службових обовязків з наступного дня після винесення постанови суду першої інстанції, а саме з 30.03.2017 року.

Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 804/5285/16, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 року винесена в межах заявлених позивачем позовних вимог і на підставі законодавства, яке діяло на момент вирішення спору та з докладним викладенням підстав прийняття такого рішення із зазначенням в резолютивній частині рішення, яким шляхом необхідно виконувати кожну заявлену позовну вимогу.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7 в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив: скасувати пункт 4 висновків рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.08.2016 року про звільнення ОСОБА_1; визнати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 357 від 19.12.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з поліції; - відновити ОСОБА_1 на роботу в колишній посаді заступника начальника сектору патрульної поліції Новокадацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції; - зобовязати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду в повому обсязі за весь період вимушеного прогулу з грошового атестату (забезпечення) з останньою займаною посадою; - повернути помилково сплачений судовий збір в розмірі 552,2 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений. Визнано протиправним та скасувано рішення (висновок) Атестаційної комісії № 9 оформлене протоколом ОП № 15.00024564.0033048 від 09.08.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», стосовно ОСОБА_1 Визнано протиправним та скасувано наказ від 19.12.2016 року № 357 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_1 заступника начальника сектору патрульної поліції Новокадацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції зі служби в поліції.

Також цією постановою суду зобов'язано Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору патрульної поліції Новокадацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції з 19 грудня 2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19 грудня 2016 року по 29 березня 2017 року включно.

Також, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,21 (пятсот пятдесят одна гривня двадцять одна копійка) грн.

Вказана постанова суду від 29.03.2017 року не оскаржувалась та набрала законної сили 09.06.2017 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується судова колегія, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 року винесена в межах заявлених позивачем позовних вимог і на підставі законодавства, яке діяло на момент вирішення спору та з докладним викладенням підстав прийняття такого рішення із зазначенням в резолютивній частині, яким шляхом необхідно виконувати кожну заявлену позовну вимогу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 804/5285/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко