Справа № 804/885/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2018 р. справа №804/885/17
м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Баранник Н.П.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 р. (суддя Захарчук-Борисенко Н.В., м. Дніпро) про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 р. у справі №804/885/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

В грудні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки в постанові від 16.05.2017 у справі № 804/885/17, оскільки було неправильно зазначено номер постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 10.01.2017, а саме замість № 1-ЮР зазначено № 1-108.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено та виправлено допущені описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 у справі № 804/885/17 по всьому тексту із зазначенням правильного номеру постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, а саме №1-ЮР.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при розгляді адміністративної справи № 804/885/17 судом досліджувалась саме постанова №1-ЮР від 10.01.2017, яка і міститься в матеріалах даної справи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначає, що змінивши номер постанови у справі про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд фактично змінив зміст судового рішення, скасувавши іншу постанову.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняте нове рішення - про відмову в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо виправлення описки.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.01.2017 № 1-ЮР, якою визнано винною фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 144000,00 (сто сорок чотири тисячі гривень) (а.с.19).

В подальшому фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови, помилково вказавши в позовній заяві номер постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме № 1-108.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, в тому числі скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.01.2017 № 1-108.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

13.12.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року у справі № 804/885/17.

Суд першої інстанції в ухвалі суду від 23.01.2018 дійшов висновку про задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року у справі № 804/885/17, виправивши номер постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 10.01.2017 на вірний № 1-ЮР по всьому тексту постанови суду від 16.05.2017, оскільки при розгляді справи судом досліджувалась саме постанова № 1-ЮР від 10.01.2017, яка і міститься в матеріалах даної справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо внесення виправлень у постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2017, з огляду на те, що матеріали справи містять тільки постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.01.2017 № 1-ЮР, яка і була предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що будь-які докази існування іншої постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 10.01.2017 відсутні.

Крім того, слід зазначити, що відповідач, приймаючи участь у справі, в тому числі надаючи письмові заперечення, також не вказував суду на помилковість номеру постанови, що оскаржується позивачем.

Навпаки, у своїх запереченнях (а.с.143-148) відповідач зазначає номер постанови як « 1-108», так і « 1-ЮР» (а.с.145, 148, 182).

На думку колегії суддів, це пов'язано з тим, що візуально номер, вказаний в постанові, може бути сприйнято як « 1-108», оскільки номер логічно сприймається як такий, що складається з цифр, а не з літер.

За таких обставин, не можна вважати, що при внесенні вказаних виправлень в судове рішення змінюється його зміст, оскільки судом було досліджено саме постанову відповідача, яка міститься в матеріалах справи на аркуші 19.

При цьому скаржник, вважаючи, що судом першої інстанції було змінено суть судового рішення шляхом внесення виправлень, що призвело до скасування іншої постанови, не довів суду існування такої постанови у справі про правопорушення щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а також не навів інших доводів, підтверджуючих вказану позицію скаржника, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви про виправлення описки в постанові суду першої інстанції від 16.05.2017.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 р. у справі №804/885/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: Н.П. Баранник