Справа № 813/382/18
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2299/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 районної ради Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року, ухвалене суддею Коморним О.І. в місті Львові о 12 год. 02 хв. у справі № 813/382/18 за позовом Камянка Бузької районної ради Львівської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд визнати протиправними дії відповідача і скасувати постанови ВП № 55423106, ВП № 55423106, ВП № 55423248 від 16 січня 2018 року, ВП № 55423106 від 06.02.2018 року та закрити виконавче провадження.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що відповідачем безпідставно винесено постанову про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження та постанову про накладення штрафу, оскільки позивач виконав вимоги державного виконавця. Позивач повідомив відповідача листом з відповідними доказами про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2017 року ВП 55423106 виконана 22.12.2017 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1 районна рада Львівської області, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт ОСОБА_1 районна рада Львівської області посилається на незаконність судового рішення та виходить з мотивів аналогічних тим, які наведені в адміністративному позові.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Позиція відповідача зводиться до того, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року зобовязано позивача по справі розглянути питання щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 11,6483 га, переданої в оренду позивачу для обслуговування комплексу сільськогосподарських будівель та споруд, код КВЦПЗ 01.13 (для іншого сільськогосподарського призначення) та прийняти відповідне рішення. Боржником рішення суду виконано частково, а саме розглянуто вищезазначене звернення товариства з обмеженою відповідальністю «ЛембергМіт», проте, рішення не прийнято, про що свідчить наданий боржником витяг з протоколу 18-ої сесії районної ради. Постановою державного виконавця від 16.01.2018 року накладено на боржника штраф, оскільки боржником не надано підтвердження виконання рішення суду, а також не надано будь-якої інформації щодо причин невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року. 06.02.2018 року на позивача повторно штраф за невиконання рішення суду. Тому просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову

Сторони по справі в судове засідання не зявились, а тому згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи те, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року в справі № 813/3199/17 зобовязано ОСОБА_1 районну раду Львівської області у встановленому законодавством порядку розглянути звернення товариства з обмеженою відповідальністю «ЛембергМіт» щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 11,6483 га, переданої в оренду позивачу для обслуговування комплексу сільськогосподарських будівель та споруд, код КВЦПЗ 01.13 (для іншого сільськогосподарського призначення), яка розташована на території Старояричівської сільської ради (за межами населеного пункту) Камянка-Бузького району Львівської області, яка виготовлена ТзОВ «Ордо Плюс» (договір №Р-1420/16 від 21.12.2016) та прийняти відповідне рішення.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби 21.12.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 19.12.2017 року Львівським окружним адміністративним судом на виконання вказаного вище рішення суду.

ОСОБА_1 районна рада 22.12.2017 року на засіданні 18-ї сесії розглянула питання про затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що надається в оренду ТзОВ «ЛембергМіт» для іншого сільськогосподарського призначення.

Згідно з витягом з протоколу № 18 від 22.12.2017 року рішення з даного питання не прийнято.

ОСОБА_1 районна рада листом № 1172 від 29.12.2017 року повідомила відповідача про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55423106 від 21.12.2017 року.

16.01.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову ВП № 55423106 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. з підстав невиконання рішення, за яким боржник зобовязаний вчинити певні дії, постанову ВП № 55423248 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 251,00 грн. та постанову ВП №55423106 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 251,00 грн.

06.02.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову ВП №55423106 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання рішення, за яким боржник зобовязаний вчинити певні дії.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року, з примусового виконання якої 21.12.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №55423106, позивач жодного рішення не прийняв, а тому відповідачем правомірно накладено на позивача штраф за невиконання рішення суду.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини 1, 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон №280/97-ВР) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 15 статті 46 Закону №280/97-ВР порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Відповідно до пп.16.5, 16.6 статті 16 Регламенту ОСОБА_1 районної ради Львівської області VII скликання затвердженого рішення 2-ї сесії районної ради від 29.12.2015 року №3 (далі - Регламент) пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії ОСОБА_2 або до затвердженого порядку денного сесії ОСОБА_2, подається відповідно до Інструкції з діловодства ОСОБА_2 та чин ного законодавства у формі проекту рішення із супровідним листом або відповідним зверненням (запитом).

Проекти рішень ОСОБА_2 голова ОСОБА_2 або його заступник (у випадку, коли сесія ОСОБА_2 скликається депута тами у порядку, визначеному п. 15.4. ст. 15 Регламенту, уповноважена особа з числа депутатів, які ініціювали скликання сесії ОСОБА_2) передають до відділу організаційно-правового забезпечення виконавчого апарату ОСОБА_2 для розгляду та встановлен ня відповідності його чинному законодавству. Якщо проект рішення відповідає чинному законодавству, началь ник відділу юридичного забезпечення візує його, а у випадку невідповідності проекту рішення чинному законодавству надає висновок. Після цього проект рішення разом з іншими матеріалами передається відповідній профільній та іншим постійним комісіям для подальшої роботи.

У разі наявності вмотивованих зауважень від постійних комісій, за дорученням голови ОСОБА_2 відділ юридичного забезпечення повторно розглядає проект рішення з урахуванням зауважень.

Згідно з статтею 30 Регламенту розгляд одного питання порядку денного без прийняття рішення щодо нього, як правило, не може пере риватися розглядом інших питань порядку денного. Після закінчення часу для обговорення питання головуючий на пленарному засіданні ОСОБА_2 оголошує про перехід до голосування.

Головуючий на пленарному засіданні ОСОБА_2 оголошує початок голосування та вид голосування.

Пунктом 32.5 статті 32 Регламенту передбачено, що після закінчення голосування головуючий на пленарному засіданні ОСОБА_2 оголошує його повні резуль тати і прийняте рішення.

Відповідно до статті 33 Регламенту рішення ОСОБА_2 з будь-якого питання приймається на її пленарному засіданні після обговорення.

Рішення ОСОБА_2 (крім рішень з процедурних питань) вважаються прийнятими, якщо за них проголосувала більшість депутатів від загального складу ОСОБА_2.

Пропозиція або проект рішення, які не отримали необхідної кількості голосів на підтримку, вважаються відхиленими, що фіксується у протоколі пленарного засідання ОСОБА_2.

Отже, з огляду на наведені вище нори Регламенту, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що проекти рішень готуються лише з варіантом позитивного вирішення питання.

В той же час, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість депутатів від загального складу ОСОБА_2 та викладається у формі окремого документу.

Натомість, на думку апеляційного суду проект рішення, який не отримав необхідної кількості голосів на свою підтримку, вважається відхиленими та не викладається у формі окремого документу про відмову в задоволенні відповідної вимоги, заяви чи клопотання, а такий результат фіксується у протоколі пленарного засідання ОСОБА_2.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 районна рада 22.12.2017 року на засіданні 18-ї сесії розглянула питання про затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що надається в оренду ТзОВ «ЛембергМіт» для іншого сільськогосподарського призначення, де за результатами голосування проект рішення не набрав необхідної кількості голосів на його підтримку.

Внаслідок цього проект рішення був відхилений, а в протоколі № 18 від 22.12.2017 року зафіксовано, що вищевказане питання розглянуто, однак позитивного рішення не прийнято. Іншими словами відмовлено в задоволенні клопотання про затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що надається в оренду ТзОВ «ЛембергМіт» для іншого сільськогосподарського призначення.

Тобто, ОСОБА_1 районна рада Львівської області 22.12.2017 року виконала рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року.

Відповідно до частини 5, 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частиною 1, 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Враховуючі ці положення та матеріали справи, відповідач не переконався у виконанні рішення позивачем, а безпідставно, на думку суду, виніс постанову ВП № 55423106 від 16.01.2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. з підстав невиконання рішення, за яким боржник зобовязаний вчинити певні дії.

У звязку з цим постанову ВП № 55423106 від 16.01.2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. з підстав невиконання рішення, за яким боржник зобовязаний вчинити певні дії необхідно скасувати.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

06.02.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову ВП №55423106 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання рішення, за яким боржник зобовязаний вчинити певні дії.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 районна рада Львівської області 22.12.2017 року виконала рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року, а відповідач не взяв ці обставини до уваги, то постанова ВП №55423106 від 06.02.2018 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання рішення підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 2, 3 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

При прийнятті 16.01.2018 року первинної постанови про накладення штрафу, відповідачем одночасно прийнято постанову ВП № 55423248 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 251,00 грн. та постанову ВП №55423106 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 251,00 грн.

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про протиправність постанов про накладення штрафу ВП № 55423106 від 16.01.2018 року та ВП №55423106 від 06.02.2018 року, то і постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження підлягають скасуванню.

В задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача слід відмовити, так як останній не вказує, які саме дії відповідача необхідно визнати протиправними.

Не підлягає задоволенню і позовна вимога про закриття виконавчого провадження, так як такі повноваження згідно з статтею 245 КАС України не властиві суду, а належать до компетенції відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, у звязку з чим рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову про задоволення позову з вищевикладених мотивів.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 районної ради Львівської області задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року в справі № 813/382/18 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов Камянка Бузької районної ради Львівської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ВП № 55423106 від 16.01.2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. з підстав невиконання рішення, за яким боржник зобовязаний вчинити певні дії.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ВП № 55423106 від 06.02.2018 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. з підстав невиконання рішення, за яким боржник зобовязаний вчинити певні дії.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ВП № 55423248 від 16.01.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 251,00 грн..

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ВП №55423106 від 16.01.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 251,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Л.П. Іщук

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 25.04.2018 року