Справа № 820/1936/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 квітня 2018 р. № 820/1936/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денисенко А.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_4 Управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії;-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області та ОСОБА_4 Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 нарахування пенсії за вислугу років рішеннями №5595 від 02.11.2017р. та №14 від 21.11.2017р., одночасно скасувавши дані рішення;

- зобов'язати Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області та Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, врахувавши стаж педагогічної роботи в період з 15.09.1997р. по 30.08.1998р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.09.2017р. звернувся до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з заявою про призначення пенсії за вислугою років, якк педагогічний працівник. Рішенням Харківського приміського обєднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області №5595 від 02.11.2017 позивачу в призначенні пенсії за вислугою років відмовлено, так як відсутній спеціальний стаж 26 років 6 місяців, а зараховано лише 26 років 1 місяць. 06.12.2017р. позивач звернувся до Пенсійного фонду України та ОСОБА_4 управління пенсійного фонду України в Харківський області зі скаргою на рішення Харківського приміського обєднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області, однак, позивача повідомлено про правомірність рішення Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області. Не погоджуючись з рішеннями №5595 від 02.11.2017р. та №14 від 21.11.2017р органів Пенсійного фонду, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідач 1 - Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, заперечує проти позову в повному обсязі. Свою правову позицію відповідач виклав у відзиві на позов від 05.04.2018 року, в якому останній зазначив, що при розгляді поданих ОСОБА_1. документів, рішенням Управління від 02.11.2017 №5595 було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років у звязку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи 26 років 06 місяців. Своє рішення відповідач вважає обґрунтованим, а, отже, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач 2 - Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, також заперечує проти позову. Надав до суду відзив від 13.04.2018р., в якому зазначає про правомірність прийнятих рішень Харківським приміським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області. Також відповідач зазначає, що ОСОБА_4 Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не було прийнято рішення про відмову в нарахуванні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, отже, Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області є неналежним відповідачем по справі.

Суд, вивчивши доводи позову та відзивів проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач 04.09.2017 року звернулась до Харківського приміського обєднаного управлінні пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про призначення пенсії за вислугою років, як педагогічному працівнику.

10.11.2017 року поштовим зв'язком позивач отримав лист від 09.11.2017р. (а.с.22), відповідно якого позивача повідомлено, що рішенням Харківського приміського обєднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області №5595 від 02.11.2017 ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугою відмовлено, так як відсутній спеціальний стаж 26 років 6 місяців, а зараховано лише 26 років 1 місяць.

Позивач вважає, що Управлінням не враховано педагогічний стаж роботи з 15.09.1997 року по 30.08.1998 року, коли ОСОБА_1працювала завідуючою бібліотеки в Люботинській ЗОШ 1-3 ступенів №3.

Відповідно зазначеного рішення від 02.11.2017р. №5595, вказана посада не передбачена Переліком закладів і установ освіти, охорони здоровя та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугою років, затвердженого Постановою КМУ №909 від 4 листопада 1993 р. із змінами, внесеними, згідно з Постановою КМУ №1436 від 26.09.2002р. Також відповідачем вказано, що ОСОБА_1 не надала певний перелік документів. Однак, яких саме документів не вистачає, відповідачем не зазначено.

21.11.2017 року Харківським приміським обєднаним управлінням пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення №14 про відмову в призначені пенсії за вислугу років із-за відсутності необхідного спеціального стажу роботи 26 років 6 місяців. (а.с.25)

ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.12.2017р. №3158/К-14 позивача повідомлено про розгляд скарг на дії працівників пенсійного фонду від 01.12.2017р. (а.с.18-21) та від 06.12.2017р. (а.с.12-15). Також вказаним листом ОСОБА_1 повідомлено про те, що рішеннями від 02.11.2017р. та від 21.11.2017р. відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років, у зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи, у разі незгоди з вищевказаним ОСОБА_1 має право звернутися до Пенсійного фонду України або до судових органів. (а.с.10)

Позивач вважає, що йому неправомірно не враховано до спеціального стажу період роботи з 15.09.1997 року по 30.08.1998 року, через що його спеціального стажу не достатньо для призначення пільгової пенсії відповідно п."е" ст. 55 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Отже, позивач не погоджуючись з висновками відповідачів, звернувся з даним позовом до суду.

В звязку із встановленими обставинами справи, суд зазначає наступне.

Спірні відносини щодо призначення пенсії за вислугу років за спеціальним стажем роботи регулюються Законом України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-IV, Законом України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року №1788-ХІІ,Постановою КМУ від 4 листопада 1993р. №909 "Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років".

Згідно пункту "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоровя та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2015 - не менше 25 років та після цієї дати.

Оскільки позивач звільнилась 01.09.2017р. спеціальний стаж для неї складає не менше 26 років 6 місяців.

Положеннями постанови КМУ від 4 листопада 1993р. №909 "Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років" затверджено Перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 прийнята на роботу в Люботинську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №3 Люботинської сільської ради харківської області з 15.09.1997 року на посаду завідуючою бібліотекою (наказ від 15.09.1997р. №38). З 12.01.1998р. вчителю російської та української мови та літератури збільшено тижневе навантаження (накз від 12.01.1998р. №5). З 31.08.1998р. переведена вчителем української мови та літератури (наказ від 31.08.1998р. №17). (а.с.26)

Також в матеріалах справи наявна довідка Відділу освіти Люботинської міської ради від 15.11.2017р. №01-30/2353, відповідно якої зазначено: згідно архівного витягу з тижневого розподілу годин по класах і по предметах вчителів Люботинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 на 1997-1998 навчальний рік ОСОБА_1 викладала такі предмети:

- українська література - 2 години;

- українська мова - 3 години;

- російська мова - 0,5 години.

Всього тижневе навантаження ОСОБА_1 становило 5,5 годин на тиждень. (а.с.40)

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Зазначеній нормі відповідає п.1, п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній: у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугою років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Відповідно до п. 5 «Порядку подання та оформлення документів для призначення перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 року №22-1 у разі, якщо до заяви про призначення, відновлення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис, тобто саме на відповідача покладено обовязок розяснення позивачу, які документи він повинен був додати до заяви про призначення пенсії.

Однак, як вбачається з листів та рішень відповідачів, позивачу не було чітко зазначено, які саме документи він повинен надати до органів пенсійного фонду.

Пунктом 3 Порядку №637 встановлено: за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні або не точні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові, трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

До матеріалів справи долучені архівні копії щодо розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 на посаді бібліотекаря з урахуванням доплати за педагогічне навантаження за період з жовтня 1997р. по вересень 1998р. (а.с.27-38). Отже, позивач виконував обов'язки як бібліотекаря, так і учителя з навантаженням 18 годин на тиждень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2001 року №78 встановлено порядок виплати надбавок за вислугу років педагогічним працівникам, згідно з яким до педагогічного стажу зараховується робота на посадах, визначених Переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000р. №963, і на яких поширюються умови оплати праці працівників навчальних закладів і установ освіти.

Відповідно п.4 Постанови КМУ №78: працівникам підприємств, установ, організацій, які крім основної роботи займалися викладацькою роботою у навчальних закладах обсягом не менше ніж180 годин на навчальний рік, до стажу педагогічної роботи для виплати надбавки за вислугу років зараховуються місяці, протягом яких проводилася викладацька робота.

Працівникам підприємств, установ, організацій, які крім основної роботи працювали за сумісництвом на посадах науково-педагогічних або педагогічних працівників з обсягом роботи не менше ніж на 0,25 посадового окладу (ставки заробітної плати), до стажу педагогічної роботи для виплати надбавки за вислугу років зараховується період роботи на цих посадах.

Враховуючи викладені обставини, дані довідок про заробітну плату позивача, до спеціального стажу позивача необхідно врахувати стаж роботи викладачем в період, коли ОСОБА_1 за основною роботою працювала завідуючою бібліотекою та отримувала грошові кошти за педагогічне навантаження, як вчитель (більше 25% навантаження вчителя згідно ставки) та класне керівництво.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області та ОСОБА_4 Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 нарахування пенсії за вислугу років рішеннями №5595 від 02.11.2017р. та №14 від 21.11.2017р. та зобов'язання відповідачів призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, врахувавши стаж педагогічної роботи в період з 15.09.1997р. по 30.08.1998р., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 8, 242, 243, 245, 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області; ОСОБА_4 Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Скасувати рішення Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №5595 від 02.11.2017р. та рішення №14 від 21.11.2017р. щодо відмови нарахувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1.

Зобов'язати Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області та Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, з урахуванням висновків суду.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області () та ОСОБА_4 Управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на користь ОСОБА_1, (реєстраційний номер НОМЕР_1), грошові кошти на відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 25 квітня 2018 року.

Суддя О.В. Панченко