Справа № 520/15551/17
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/175/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом та просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 688310 від 03.12.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Провадження по адміністративній справі в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що постанова № 688310 від 03.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. є незаконною, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М

Ухвалою судді від 09.01.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В подальшому ухвалою від 27.02.2018 року було закрито підготовче засідання та призначено судове.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, з підстав, викладених у позові.

Відповідач інспектор патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надала суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволення позову в повному обсязі.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції у судове засідання також не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2017 року інспектором патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_3 було винесено постанову Серії БР № 688310 у справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 близько о 16 год. 50 хв. рухаючись в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 90/1 здійснила проїзд перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору, чим порушила вимоги п. 8.7.3 (з) ПДР України.

Так, у відповідності до п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Натомість позивач стверджує, що під час проїзду перехрестя вона рухалась на дозвільний сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідженими у справі доказами достовірно встановлено факт складання відповідачем оскаржуваної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Таким чином судом встановлено що при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач та не надано доказів в спростування доводів позивача.

Крым того, в постанові інспектор зазначила про наявність відеофіксації правопорушення, проте до відзиву вказаного запису надано не було.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

Доказів, які б об'єктивно вказували на вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному судочинстві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За наведених вище обставин у їх сукупності факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Не заслуговують на увагу доводи позивача відносно того, що постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній міститься: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову (ІПП 1 роти 3 батальйону лейтенант ОСОБА_3В.); дата розгляду справи (06.12.2017 року); відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (ОСОБА_2І.), дата народження (24.02.1974 року), місце проживання чи перебування (АДРЕСА_1); опис обставин, установлених під час розгляду справи (здійснення перетину перехрестя напрямку вказаному додатковою секцією світлофору, при її вимкненому сигналі); зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення (п.8.7.3з ПДР, ч.2 ст.122 КУпАП); прийняте у справі рішення (штраф у розмірі 425 грн.). Також дана постанова про адміністративне правопорушення, крім вказаних даних, містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення (16 год. 50 хв.); транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_2); окрім того, зазначено про наяність відеофіксаціїї на момент розгляду справи; розмір штрафу та порядок його сплати (425 грн.); правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з ч.ч. 1-3 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 252, 268, 276, 278, 279, 282 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 74 б, кв. 54) до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд.5 ), третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 688310 від 03.12.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення № 688310 від 03.12.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.