Справа № 815/5437/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5437/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В. за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника відповідача Кисельова О.М. (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи - юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року до суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи - юридичної особи від 11.10.2017 року №133/15-32-12-04-38.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 квітня 2014 року ПАТ «Одеський автоскладальний завод» було зареєстровано платником єдиного податку III групи за ставкою 5% від доходу. 11 жовтня 2017 року відповідачем було прийнято рішення №133/15-32-12-04-38 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи-юридичної особи, яким було анульовано реєстрацію позивача платником єдиного податку. Підставою для анулювання реєстрації в оскаржуваному рішенні визначено наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Документом, який підтверджує наявність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку, стали відомості (висновки) щодо наявності податкового боргу від підрозділу погашення податкового боргу від 29 вересня 2017 року №513/11/15-32-17-02-07. Відповідно до зазначених відомостей за позивачем рахується податковий борг у розмірі 2803716,67 грн. по земельному податку з юридичних осіб.

На думку позивача, зазначена інформація не відповідає дійсності оскільки в останнього був відсутній податковий борг на кожне перше число місяця протягом

двох послідовних кварталів.

Також позивач зазначив, що 21.01.2014 року відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з питання своєчасності та повноти нарахування й сплати земельного податку за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року. За результатами зазначеної перевірки було складено акт №54/15-54-22-03/00231604 від 21.01.2014 року. Згідно з висновками акту було встановлено порушення п.п.269.1.1, п.п.269.1.2, п.269.1, ст.269, п.п.270.1.1, п.270.1, ст.270, п.п.271.1.1, п.271.1, ст.271, п.274.1 ст.274, п.285.1, п.285.2, ст.285, п.286.2, ст.286, ст.287 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на землю всього на 1607384,16 грн. 30.01.2014 року на підставі акту №54/15-54-22-03/00231604 від 21.01.2014 року відповідач прийняв податкове-повідомлення рішення №, яким визначив позивачу податкове зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб у сумі 2412096 грн. 24 коп. за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року (з яких 1607384,16 грн. за основним платежем та 2804712,08 грн. - за штрафними санкціями).

Позивач вказав, що не погоджуючись з податковим-повідомленням рішенням № від 30.01.2014 року Товариство звернулося з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду про скасування податкового-повідомлення рішення № від 30.01.2014 року. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/930/14 від 12 квітня 2017 року було зупинено дію податкового повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № від 30.01.2014 року до ухвалення рішення за результатами розгляду заяви ПАТ «Одеський автоскладальний завод» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ПАТ «Одеський автоскладальний завод» до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, третя особа Одеська міська рада, про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.01.2014 року.

Позивач вважав, що оскільки ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/930/14 від 12 квітня 2017 року було зупинено дію податкового повідомлення-рішення, в період дії зазначеної ухвали у позивача був відсутній податковий борг по земельному податку. За таких обставин, відповідач не мав права анулювати реєстрацію позивача платником єдиного податку.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2017 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.11.2017 року, на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України (в редакції від 06.07.2005 року) було зупинено провадження у справі до 29.11.2017 року з метою дотримання процесуальних прав відповідача на подання заперечень на позов та доказів на їх обгрунтування, дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року, на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України (в редакції від 06.07.2005 року) було зупинено провадження у справі до 25.01.2018 року з метою дотримання процесуальних прав сторін на подання відповіді на відзив та заперечень, доказів на їх обгрунтування, дотримання процесуальних строків розгляду справи.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII.

Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на зазначене, ухвалою суду від 20.02.2018 року поновлено провадження у справі та продовжено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 12.03.2018 року витребувано з Одеського окружного адміністративного суду засвідчені належним чином копії ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року та від 22 серпня 2017 року по справі №815/930/14.

Ухвалою від 26.03.2018 року витребувано з Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу №815/930/14 для її огляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року ПАТ "Одеський автоскладальний завод" відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

У судовому засіданні 12.03.2018 року представник позивача у вступному слові позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

У судове засідання, призначене на 20.04.2018 року на 14:00 год., представник позивача не з'явився, 19.04.2018 року надав до суду клопотання (вхід. №ЕП/2190/18) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, відповідно до наданих заперечень зазначив, що перевіркою ЗАТ «Одеський автоскладальний завод» було встановлено порушення п.п.269.1.1, п.п.269.1.2, п.269.1 ст.269.1., п.п.270.1.1 п.270.1 ст.270, п.п.271.1.1 п.270.1 ст.271, п.274.1 ст.274, п.285.1, п.285.2 ст.285, п.286.2 ст.286, ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, внаслідок чого встановлено заниження податку на землю всього на 1607384,16 грн., в т.ч. за 2013 рік у сумі 1607384,16 грн.; п.120.1 Податкового кодексу України - за неподання декларації по сплаті на землю на 2013 рік.

У судовому засіданні 20.04.2018 року представник відповідача пояснив, що наявність податкового боргу у позивача на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів підтверджується наявними у справі обліковими картками платника податку - ПАТ "Одеський автоскладальний завод" по земельному податку з юридичних осіб. Тому оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим.

Заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ "Одеський автоскладальний завод" зареєстроване 09.04.1996 року за №1 031418 (а.с. 32-33, т. 7).

11.10.2017 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи - юридичної особи ПАТ "Одеський автоскладальний завод" () (а.с. 9).

У вказаному рішенні зазначено, що підставою для анулювання реєстрації, як платника єдиного податку є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (аб.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України).

Документом, який підтверджує наявність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку, стали відомості (висновки) щодо наявності податкового боргу від підрозділу погашення податкового боргу від 29 вересня 2017 року №513/11/15-32-17-02-07. Відповідно до зазначених відомостей за позивачем рахується податковий борг у розмірі 2803716,67 грн. по земельному податку з юридичних осіб.

Дата анулювання реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи 5% - 30 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України, платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Згідно п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов'язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Як вбачається зі змісту позову, позивач зазначає, що відповідачем порушено умови і порядок прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку. Позивач вказує, що в оскаржуваному рішенні відповідач посилається виключно на відомості (висновки) щодо наявності податкового боргу від підрозділу погашення податкового боргу. При цьому, всупереч вимогам пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України перевірку з вказаного питання податковим органом проведено не було, відповідно і акт перевірки останнім не складався.

Суд зазначає, що у п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України - визначена окрема підстава для анулювання реєстрації платника єдиного податку: у разі, якщо під час перевірки було встановлено порушення вимог, встановлених цією главою (глава І розділу XIV Податкового кодексу України), а підстави, визначені п.299.10 (4 підстави) ст.299 Податкового кодексу України є самосійними підставами, і для прийняття рішення згідно цього пункту (п.299.10) проведення перевірки за п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України не вимагається.

Підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку, відповідно до підпункту 3 п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України, з посиланням на п.п.298.2.3. п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України, є наявність податкового боргу у платника податків на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Тобто, предметом дослідження судом є обставини щодо наявності у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, у даному випадку протягом ІІ та ІІІ кварталів 2017 року.

Податковий борг виник у позивача на підставі податкового-повідомлення рішення від 30.01.2014 року № по справі №815/930/14, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб у сумі 2412096,24 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем у судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року у справі №815/930/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 року, відмовлено задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод".

Вказане рішення набрало законної сили 23.03.2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2016 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 року залишені без змін.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, з дня набрання рішенням законної сили, а саме з 23.03.2016 року, грошове зобов'язання за податковим-повідомленням рішенням від 30.01.2014 року № вважається узгодженим.

Узгоджене зобов'язання є податковим боргом відповідно до п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України.

Як вбачається з досліджених за клопотанням представника позивача матеріалів адміністративної справи №815/930/14, листом від 17.02.2017 року за №1049/10/15-3217-02-06 директору ПАТ «Одеський автоскладальний завод» ГУ ДФС в Одеській області було направлено податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу.

Таким чином, на суму узгодженого грошового зобов'язання контролюючим органом було винесено податкову вимогу, яка була направлена позивачу листом від 17.02.2017 року.

Згідно зворотного боку облікової картки платника податків ПАТ «Одеський автоскладальний завод» за платежем «земельний податок з юридичних осіб» вбачається наявність податкового боргу у сумі 2803716,67 грн. станом на 15.02.2017 року. Вказана сума складається з недоїмки в сумі 2412096,24 грн. та нарахованої пені в сумі 391620,43 грн.

Борг у вказаному розмірі існував до 07.12.2017 року.

Тобто, зазначена заборгованість існувала на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (другого та третього кварталів 2017 року).

Таким чином, у відповідача були наявні підстави для анулювання ПАТ «Одеський автоскладальний завод» реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи.

Також позивач зазначає, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/930/14 від 12 квітня 2017 року, на яку посилається позивач, було зупинено дію податкового повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № від 30.01.2014 року до ухвалення рішення за результатами розгляду заяви ПАТ «Одеський автоскладальний завод» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ПАТ «Одеський автоскладальний завод» до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, тертя особа Одеська міська рада, про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.01.2014 року.

Разом з тим, з матеріалів справи №815/930/14 та наявної у даній справі копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року вбачається, що ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року скасовано та ухвалено у справі нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" про забезпечення адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за участі третьої без самостійних вимог - Одеської міської ради, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Отже, ухвала від 12.04.2017 року не є чинною і доводи позивача щодо відсутності у нього податкового боргу в період з 17.04.2017 року, оскільки було зупинено дію податкового повідомлення-рішення, суд до уваги не бере.

Також суд зазначає, що посилаючись на ухвалу від 12.04.2017 року, позивач приховав від суду факт скасування цієї ухвали ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року.

В подальшому позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що вказана ухвала від 12.04.2017 року не була оскаржена контролюючим органом у строки, передбачені КАС України (в редакції 2005 року), а тому набрала законної сили і була чинною до її скасування, і податковий борг був відсутній в період чинності цієї ухвали.

Зазначені доводи позивача суд до уваги не бере, оскільки як вбачається з оглянутих судом матеріалів адміністративної справи №815/930/14, ухвала від 12.04.2017 року була отримана ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 24.04.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого приєднана до даної справи.

Апеляційна скарга ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на ухвалу від 12.04.2017 року була подана 26.04.2017 року, тобто у передбачений ст.186 КАС України (в редакції від 06.07.2015 року) 5-денний строк на оскарження, а тому ухвала від 12.04.2017 року не набрала законної сили.

Зазначена апеляційна скарга ухвалою від 05.05.2017 року була залишена без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

З вказаних ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду також вбачається, що строк апеляційного оскарження ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області пропущено не було, тому доводи позивача щодо набрання законної сили ухвалою від 12.04.2017 року та її чинності до 22.08.2017 року, суд до уваги не бере.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення ГУ ДФС в Одеській обдасті про анулювання реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи - юридичної особи від 11.10.2017 року №133/15-32-12-04-38 є обґрунтованим та законним.

Вказане рішення суб'єкта владних повноважень відповідає критеріям, визначених ч.2 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29, ) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд.5, ) про визнання протиправним та скасування рішення №133/15-32-12-04-38 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ІІІ групи - юридичної особи, яке складене 11 жовтня 2017 року - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 квітня 2018 року.

Суддя В.В. Андрухів

.