Справа № 820/6502/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 квітня 2018 р. № 820/6502/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рубан В.В., розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (Харківська область, Лозівський район, с. Катсринівка, вул. Першотравнева, 6.120) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районнах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (64602, Харківська обл., м.Лозова, вул. Михайла Грушевського, буд.7) про визнання неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в якій (з урахуванням уточнень) просила суд:

- зобов'язати державного виконавця внести до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень наступні процесуальні документи державного виконавця: акт опису та арешту майна від 02.10.2015, складеного державним виконавцем Гапоном Є.В. щодо арешту автомобіля; постанову про зупинення виконавчого провадження від 31.08.2016, винесену державним виконавцем Гапоном Є.В. щодо зупинення розшук та арешт транспортного засобу ЗАЗ DAEWОО Т 13110 хетчбек, номер шассі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1; постанову про розшук майна боржника винесену 07.04.2017 року державним виконавцем Гапоном Є.В., згідно якої повторно оголошено в розшук транспортний засіб ЗАЗ DAEWОО Т 13110 хетчбек, номер шассі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 07.04.2017 про розшук майна боржника - транспортного засобу ЗАЗ DAEWОО Т 13110 хетчбек, номер шассі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на виконання виконавчого напису нотаріуса НАН 841663, зареєстрованого 14 липня 2015 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявською О.О. в реєстрі за № 704 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби, Лозівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гапоном Є.В. 10.09 2015 року відкрито виконавче провадження №48671346 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 528740 грн. З метою виконання вказаного виконавчого напису, державний виконавець Гапон Є.В. виніс наступні процесуальні документи: 10.09.2015 р. постанову про відкриття виконавчого провадження; 02.10.2015 р. акт опису та арешту майна - транспортного засобу ЗАЗ DAEWОО, реєстраційний номер НОМЕР_1; 13.11 .2015 р постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про розшук майна боржника вказаного автомобіля; 16.11.2015 р. постанову про звернення стягнення на заробітну плату (доход) боржника, а саме на пенсію по інвалідності позивача; 16.02.2016 р. постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що розшук майна боржника, а саме автомобіля позивача. У липні 2016 року позивач звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом про оскарження виконавчого документу, на підставі якого провадилося стягнення, а саме: виконавчого напису нотаріуса НАН 841663, зареєстрованого 14 липня 2015 року приватним нотаріусог Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявсько О.О. Ухвалою суду від 10.08.2016 р. по справі №629/2858/16-ц зупинено відкрите державним виконавцем ВП № 48671346. На виконання вказаної ухвали суду державний виконавець 31.08.2016 року виніс постанову про зупинення виконавчого провадження та зупинення розшуку та арешту транспортного засобу позивача ЗАЗ DAEWОО Т 13110 хетчбек, номер шассі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 до розгляду питання по суті. Однак, незважаючи на те, що судовий розгляд щодо визнання виконавчого напису триває, ухвала щодо забезпечення позову, зокрема, зупинення виконавчого провадження № 48671346 чинна, утримання з пенсії позивача відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату (доход) боржника від 16.11.2015 року не припинється і продовжуються до теперішнього часу. Крім того, 07.04.2017 року державним виконавцем Гапоном Є.В. винесена постанова про розшук майна боржника, а саме оголошено в розшук транспортний засіб ЗАЗ DAEWОО, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу. Позивач вважає, що у державного виконавця не було правових підстав для винесення постанов про розшук майна боржника від 07.04.2017, оскільки відповідно акту опису та арешту майна боржника від 02.10.2015р., обмежень в користуванні зазначеним автомобілем не встановлено та він переданий на відповідальне зберігання позивачу. необґрунтовані та такі, що суперечать фактичним обставинам справи. Крім того, позивач зазначила, що у виконавчому провадженні відсутній акт опису та арешту майна від 02.10.2015р. та постанова про продовження примусового виконання провадження № 48671346, яку на її думку державний виконавець повинен був винести після 31.08.2015р. На підставі вказаного просить позовні вимоги задовольнити.

Позивач у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність (а.с. 87).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи належним чином, надав відзиви на позовну заяву, в яких просив справу слухати без представника відповідача на підставі наданого відзиву (а.с. 200).

У відзиві на позовну заяву зазначив, що винесені відповідачем постанови та вчинені дії повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просив відмовити

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

З 08.09.2015 року у відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис № 704 від 14.07.2015 року, виданий Приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_4 у розмірі 528740,00 грн.

10.09.2015 року державним виконавцем Гапоном Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією для відома за вих. № 5309/6.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» боржнику надано термін для самостійної сплати боргу.

Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем вжиті заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна.

Згідно відповіді № НОМЕР_2 від 02.10.2015 року УПФУ в Лозівському районі боржник ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсійне забезпечення.

16.11.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника та направлено до УПФУ в Лозівському районі.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 05.10.2015 року за боржником ОСОБА_1 не значаться рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах.

Згідно відповіді БД АМТ встановлено, що за боржником зареєстрований легковий автомобіль ЗАЗ DAEWОО Т 13110 хетчбек, номер шассі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

02.10.2015 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, яким оисане й арештовано легковий автомобіль ЗАЗ DAEWОО Т 13110 хетчбек, номер шассі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_1. (а.с.130)

13.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Гапоном Є.В. винесено постанову про арешт та розшук транспортного засобу ЗАЗ DAEWОО Т 13110 хетчбек, номер шассі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, копії якої за вих. 7896-6/08-27, 7895-6/08-27 направлено сторонам виконавчого провадження та до УДАІ Харківської області.

16.02.2016 року на підставі п. 4 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження та за вих. 1182/6 направлено сторонам виконавчого провадження.

10.06.2016 року ухвалою про відкриття провадження по справі 629/2858/16-ц виданою Лозівським міськрайонним судом Харківської області виконавче провадження №48671346 за позовом ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис НАН841663, зареєстрований 14.07.2015 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявською О.О. в реєстрі за № 704, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 528740,00 грн. зупинено.

31.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження яку направлено сторонам виконавчого провадження та до Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Харківській області за вих. 9658/08-27/6.

10.10.2016 року рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

23.12.2016 року апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2016 року залишено без змін.

07.04.2017 року державним виконавцем повторно винесено постанову про розшук майна боржника та направлено до Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Харківській області за вих. 5296/14.13-45/6.

22.11.2017 року касаційну скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23.12.2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23.12.2016 року скасовано та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При зверненні ОСОБА_1 з касаційною скаргою на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23.12.2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 48671348 відмовлено, про що свідчить ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.01.2017 року

15.12.2017 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про затримання транспортного засобу ЗАЗ DAEWОО Т 13110 хетчбек, номер шассі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання «Інформресурсу» за адресою Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого 7.

02.01.2018 року на підставі п. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження держаним виконавцем Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Гапоном Є.В. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, яку за вих. 66/14.10-45/6 направлено сторонам виконавчого провадження.

02.01.2018 р. на підставі п. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Гапоном Є.В. винесено постанову про припинення розшуку майна боржника та направлено сторонам виконавчого провадження та до Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Харківській області за вих. 67/14.10-45/6.

04.01.2018 року державним виконавцем Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Гапоном Є.В. на підставі ст. 56 Закону України «Прео виконавче провадження» винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та за вих. 318/14.10-45/6 направлено її сторонам виконавчого провадження.

04.01.2018 року, державним виконавцем Гапоном Є.В., відповідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про передачу описаного та арештованого майна, а саме: транспортний засіб ЗАЗ ПАЕ/УСО ТІ 3110 хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відповідно до п.4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Згідно з до п.5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Пунктом 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов'язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п'ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту. Виявлені під час опису цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів, на які накладено арешт, підлягають обов'язковому вилученню і не пізніше наступного робочого дня передаються на зберігання установам Національного банку України, які зобов'язані прийняти їх на безоплатній основі. Арешт на цінні папери накладається в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п'яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Частиною 1, 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що при проведенні виконавчих дій спрямованих на виконання відповідачем виконавчого напису № 704 від 14.07.2015р. в рамках виконавчого провадження № 48671346 державний виконавець діяв на підставі діючого законодавства, з огляду на що позовні вимоги ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районнах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.