Справа № 509/34/18
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/34/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

командира роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Одесі старшого лейтенанта поліції Бабенко О.В.

про

скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 14.08.2017 року на вул. Південної,39 м. Одеса командир роти №3 батальйону №1 УПП м. Одеса старший лейтенант поліції Бабенко О.В. виніс постанову серія БР №726802 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн., відповідно до змісту якої, ОСОБА_1, керував автомобілем без наявності страхового полісу.

Позивач у позовній заяві посилаючись на порушення старшим лейтенантом поліції Бабенком О.В. норм закону при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме відповідач командир роти №3 батальйону №1 УПП м. Одеса ст.л-т поліції Бабенко незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, відповідач командир роти №3 батальйону №1 УПП м. Одеса ст.л-т поліції Бабенко позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбачег ст.268 КУпАП, відповідач командир роти №3 батальйону №1 УПП м. Одеса ст.л-т поліції Бабенко порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП, просить суд скасувати постанову серія БР№726802 яку виніс командир роти №3 батальйону №1 УПП м. Одеса ст.л-т Бабенко О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 14.08.2017 року на вул. Південної,39 м. Одеса командир роти №3 батальйону №1 УПП м. Одеса старший лейтенант поліції Бабенко О.В. виніс постанову серія БР №726802 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн., відповідно до змісту якої, ОСОБА_1, керував автомобілем без наявності полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв"язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п.9.2(а). ПДР.

Представившись та роз'яснивши позивачу причину зупинки, інспектор вирішив обмежитись профілактичною бесідою, в той же час, пред'явив вимогу надати документи визначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху, в тому числі й поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_1 пред'явив інспектору посвідчення водія на право керування

транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний

засіб. Поліс (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності

власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 не надано.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене громадянином ОСОБА_1 та передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП було винесено постанову, якою його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій

зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних

засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху

Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки

посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках,

передбачених законодавством, - страховий поліс, (сертифікат) про укладення договору

обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів , .

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. «а» п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 цих Правил.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов'язковим. Транспортний засіб має відповідати вимогам, передбаченим пунктом 1.7 статті 1 цього Закону, з моменту взяття ним участі в дорожньому русі на території України. Положення цього пункту не поширюється на осіб, які звільнені від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Пунктом 21.3 статті 21 цього ж Закону передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.4 статті 21 даного Закону встановлено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, установлену законом.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно, до пунктів 1, 2 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію»! поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив ПДР та/або якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Згідно з статтею 32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Таким чином, наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов'язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат) та на вимогу працівника поліції пред'явити цей поліс для перевірки.

Працівники поліції вправі здійснювати контроль за наявністю у водія поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів як при складенні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, так і при зупинці транспортного засобу за наявності для того законних підстав .

Відтак, суд важає, що у інспектора поліції були наявні достатні підстави для зупинення транспортного засобу, на якому рухався позивач, що в свою чергу зумовило виникнення в нього права на реалізацію повноважень вимагати в нього пред'явлення полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП - «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за статтею 126»). У цьому випадку на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Рішенням Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності у випадках коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.»

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-УІІІ, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Отже, в даному випадку закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється розгляд справи саме на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно витягу з бази даних МТСБУ, станом на 14.08.17 за транспортним засобом ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 не було закріплено жодного чинного полісу.

На підставі викладеного вище суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Інспектор мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, пред'явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок розгляду справи, постанова серії БР № 726802 від 14.08.2017 р. обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, у зв"язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 14,16 ЗУ "Про дорожній рух", ст.21 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 32, 35 ЗУ "Про Національну поліцію", ст. 258 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, рішенням Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року, ЗУ "Про внесення змін до деяких закондавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14 липня 2015 року № 596-УІІІ, ст. 286 КАС України,суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до командира роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Одесі старшого лейтенанта поліції Бабенко О.В. про скасування постанови - залишити без задоволення, а постанову командира роти №3 батальйону №1 УПП м. Одеса старшого лейтенанта поліції Бабенко О.В. серії БР №726802 від 14.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А. І. Бочаров