Справа № 626/634/18
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/634/18
Провадження № 2-а/626/29/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2018 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 бат.№2 УПП в Харківському ОДПП лейтенанта поліції Шепірка Богдана Олександровича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень Інспектора роти №5 бат.№2 лейтенанта поліції Шепірка Б.О., в якому просить постанову суб'єкта владних повноважень інспектора Шепірки Б.О. серія БР № 899845 від 25.03.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУаПА скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначив, що 25.03.2018 року о 01 год. 10 хв. відповідач за даним позовом, посадова особа - суб'єкт владних повноважень лейтенант поліції Шепірко Б.О. виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170, 00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Як витікає із винесеної постанови, підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що 25.03.2018 року о 23 год. 50 хв. у м. Краснограді Харківської області по вул. Бузкова буд. 8 він керував транспортним засобом «MITSUBISHI Lancer» державний номер НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в ПДР України. З даною постановою він не згоден. Дійсно у його користуванні на даний час перебуває автомобіль НОМЕР_2. Проте, вказані у постанові вимоги п. 2.9 в ПДР України він не порушував і не міг порушити, оскільки 25.03.2018 року, коли автомобіль рухався по вул. Бузковій у м. Краснограді він перебував у ньому в якості пасажира, а керувала автомобілем його знайома ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона має посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії, навички керування транспортними засобами і попросила у нього дозволу сісти за кермо та доїхати до свого будинку з АДРЕСА_1. Даний факт може підтвердити як сама ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 Коли вони вже доїхали до будинку ОСОБА_3 і зупинилися, через деякий час під'їхали працівники поліції та стали говорити, що на автомобілі неосвічений задній номерний знак, поцікавилися хто власник автомобіля і коли він назвався, попросили надати документи, що він і зробив. Після цього, стосовно нього було винесено оскаржувану постанову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, від його представника Штеця.В.М. надійшла до суду письмова заява, в якій він просить справу розглядати без позивача та його представника, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений в законному порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 25.03.2018 року інспектором роти № 5 бат. № 2 УПП в Харківському ОДПП лейтенантом поліції Шепірко Б.О. було винесено постанову серія БР № 899845 від 25.03.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 170, 00 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 25.03.2018 року о 23 год. 50 хв. в м. Красноград по вул. Бузкова, буд. 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI Lancer» державний номер НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

Позивач зазначає, що він за кермом даного автомобіля не керував, оскільки за кермом була його знайома ОСОБА_3, а тому правопорушення не вчиняв, посилається на те, що відсутні докази вчинення ним правопорушення, а тому факт правопорушення є недоведеним.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття оскарженої постанови, зокрема, доказів, передбачених ст.251 КУпАП, ст.77 КАС України, на підтвердження факту допущення позивачем порушення п.2.9.в ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з'ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серія БР № 899845 року, так, як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.9, 211, 242-246, 286 КАС України, ст.132-1, п. 1 ст. 247, ст. 258, ст. 280, ст. 293 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 бат.№2 УПП в Харківському ОДПП лейтенанта поліції Шепірка Богдана Олександровича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення адміністративної відповідальності- задовольнити.

Постанову серія БР № 899845 від 25.03.2018 року, винесену інспектором роти №5 бат.№2 УПП в Харківському ОДПП лейтенантом поліції Шепірко Богданом Олександровичем в справі про адміністративне правопорушення серія БР № 899845 від 25.03.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170, 00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Харківський апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя