Справа № 804/966/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року Справа № 804/966/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС-ТЕХНО-ТРЕЙД до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 22.11.2016 року №7853-17, винесеної Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в особі першого заступника начальника Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу №222 від 22.11.2016 р., винесеного Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в особі начальника Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -
03 лютого 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС-ТЕХНО-ТРЕЙД до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 22.11.2016 року №7853-17, винесеної Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в особі першого заступника начальника Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу №222 від 22.11.2016 р., винесеного Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в особі начальника Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2
В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що винесені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області як податкова вимога від 22.11.2016 р. №7853-17, так і рішення про опис майна у податкову заставу № 222 від 22.11.2016 р. є незаконними, прийнятими відповідачем безпідставно, з грубим порушенням норм податкового законодавства, у звязку з їх однобічним трактуванням.
У звязку із зазначеним вище, позивач вважає винесену контролюючим органом як податкову вимогу від 22.11.2016 р. №7853-17, так і рішення про опис майна у податкову заставу № 222 від 22.11.2016 р. протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Розпорядженням №2953 д від 04.12.2017 р. у звязку із призначенням судді Гончарової І.А. на посаду судді Верховного Суду України, на підставі Указу Президента України від 10.11.2017 р. №357/2017, та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 13.11.2017 р. №102 було призначено повторний автоматичний розподіл адміністративної справи №804/966/17.
28.11.2017 року зазначену вище справу №804/966/17 було розподілено на суддю Жукову Є.О., та передано 05.12.2017 р. відповідно до реєстру передачі справ судді №3264/17 від 04.12.2017 16:50:22.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 р. було прийнято до провадження адміністративну справу №804/966/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС-ТЕХНО-ТРЕЙД до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 22.11.2016 року №7853-17, винесеної Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в особі першого заступника начальника Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу №222 від 22.11.2016 р., винесеного Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області. Провадження в адміністративній справі №804/966/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС-ТЕХНО-ТРЕЙД до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 22.11.2016 року №7853-17, винесеної Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в особі першого заступника начальника Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу №222 від 22.11.2016 р., винесеного Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було зупинено до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 р. у справі №804/7705/16.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 р. у справу №804/966/17 було замінено відповідну сторону у справі №804/966/17, а саме: відповідача - Дніпродзержинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Камянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
В судове засідання, призначене на 05.03.2018 р. сторони не зявились, відомості про вручення судових повісток в матеріалах справи наявні, причини неявки невідомі.
В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
У звязку з неявкою повноважних представників сторін у судове засідання, думка останніх щодо можливості переходу до розгляду справи по суті суду не відома.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 211, 217, 224 228 КАС України безпосередньо 05.03.2018 року.
З урахуванням зазначеного вище, контролюючим органом було сформовано відносно ТОВ «Альянс-Техно-Трейд» податкову вимогу №7853-17 на суму податкового боргу з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів 798 075,98 грн., яку, як зазначає відповідач, вручено підприємству 01.12.2016 р. поштовим повідомленням про вручення.
При цьому відповідач зазначає, що майно, на яке поширюється право податкової застави оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу.
Так, з урахуванням зазначеного вище, контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 22.11.2016 р. №222, яке, як зазначає відповідач, вручено підприємству 01.12.2016 р. поштовим повідомленням про вручення.
До теперішнього часу податковий борг підприємством не погашено.
На підставі викладеного вище, відповідач просить у задоволенні предявлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 р. було замінено відповідну сторону у справі №804/966/17, а саме: відповідача - Дніпродзержинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Камянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» зареєстровано як підприємство, що створене за участю іноземних інвесторів та перебуває на податковому обліку у Головному управлінні Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що 01.12.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ТЕХНО-ТРЕЙД» було отримано податкову вимогу від 22.11.2016 р. № 7853-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 22.11.2016 р. № 222, винесені Головним управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Вищезазначена податкова вимога була винесена відповідачем з посиланням на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ТЕХНО-ТРЕЙД» податкового боргу у сумі 798 075,98 грн. з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів.
22.11.2016 р. контролюючим органом була сформована та направлена на адресу підприємства податкова вимога № 7853-17 на суму 798 075,98 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу від 22.11.2016 р. № 222, які були отримані останнім, що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.
При цьому, згідно зворотнього боку інтегрованої картки позивача, вказана заборгованість виникла у звязку з самостійним погашенням контролюючим органом заборгованості за минулий період, за рахунок отриманих платежів на сплату податків за декларацією № НОМЕР_1 від 27.04.2017р.
При цьому, суд зазначає, що відповідачем не приймалося жодного податкового повідомлення - рішення, яким би відповідач здійснив позивачу нарахування або донарахування податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у сумі 798 075,88 грн.
В матеріалах справи містяться відомості, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ТЕХНО-ТРЕЙД» було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву до Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Так, постановою Дніпропетровьского окружного адміністративного суду від 27.06.2017 р. у справі №804/7705/16 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не відображення, в інтегрованій картці позивача, показників уточненої декларації позивача з податку на прибуток за 2013 рік. Зобовязано Камянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відобразити дані первинних показників уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Техно-Трейд за 2013 рік в інтегрованій картці платника.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 р. у справі №804/7705/16 апеляційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 р. у справі № 804/7705/16 було залишено без змін.
На момент винесення зазначеної вище ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 р. у справі №804/7705/16 діяв КАС України в редакції від 01.09.2015 р.
Відтак, суд зазначає, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, згідно до ст.254 КАС України.
Так, як вбачається з тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 р. у справі №804/7705/16, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 р. у справі № 804/7705/16 було залишено без змін.
Відтак, станом на 13.12.2017 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 р. у справі №804/7705/16 набрала законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст.78 КАС України визначаються підстави для звільнення від доказування.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, суд зазначає, що оцінку бездіяльності відповідача надано Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/7705/16. Так у постанові суду, зокрема зазначено, що контролюючий орган зобовязаний забезпечити відображення даних первинних показників звітних документів в інтегрованій картці платника враховуючи скасування вимоги, у звязку з чим суд постановив визнати протиправною бездіяльність Кам'янської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не відображення, в інтегрованій картці позивача, показників уточненої декларації позивача з податку на прибуток за 2013 рік та зобовязати Камянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відобразити дані первинних показників уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» за 2013 рік в інтегрованій картці платника.
Крім того, податковий борг, який вказаний у оскаржуваній податковій вимозі також був погашений за рахунок наступних платежів за призначенням сплати податків за черговим декларуванням.
Відтак, суд зазначає, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, згідно до ст.254 КАС України.
Відповідно до ст.78 КАС України визначаються підстави для звільнення від доказування.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обовязків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обовязків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV, тощо.
Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обовязок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установленний строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Відповідно до п.2.2 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 576 (в редакції чинній на час винесення податкової вимоги), податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки; платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки; платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки.
Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. п. 61.1. ст. 61 ПК України визначається поняття податкового контролю як системи заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Відповідно до п. 89.3 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
Аналогічна норма закріплена і у Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.06.2017р. № 586.
Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна. Акти опису майна реєструються у журналі реєстрації актів опису майна у податкову заставу.
За змістом ч.4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини є обовязковим для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.
Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Як встановлено під час судового розгляду справи, наявна заборгованість, визначена за оскаржуваною податковою вимогою від 22.11.2016 р. №7853-17 була погашена позивачем за рахунок платежів за призначенням сплати податків за черговими декларуваннями.
З урахуванням вищезазначеного та зважаючи на відсутність заборгованості, визначеної за податковою вимогою від 22.11.2016 р. №7853-17 в сумі 798 075,88 грн., суд ззаначає, що остання підлягає скасуванню.
Щодо оскаржуваного рішення про опис майна у податкову заставу №222 від 22.11.2016 р., суд зазначає, що останнє підлягає скасуванню, оскільки заборгованість визначена за податковою вимогою від 22.11.2016 р. №7853-17 у позивача відсутня, а відтак відсутніми є і підстави винесення контролюючим органом дій, передбачених ст.89 ПК України.
Відтак, суд зазначає, що оскаржувана податкова вимога від 22.11.2016 р. №7853-17 та рішення про опис майна у податкову заставу № 222 від 22.11.2016 р., є прийнятими відповідачем, з огляду на ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); небезсторонньо (упереджено); недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом.
Відтак суд зазначає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС-ТЕХНО-ТРЕЙД до Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 22.11.2016 року №7853-17, винесеної Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в особі першого заступника начальника Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу №222 від 22.11.2016 р., винесеного Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області є такою, що підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.Відповідно до платіжного доручення від 21.12.2016 року №3755 за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 13 349,14 (тринадяцять тисяч триста сорок девять грн.., 14 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Враховуючи задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС-ТЕХНО-ТРЕЙД до Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 22.11.2016 року №7853-17, винесеної Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в особі першого заступника начальника Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу №222 від 22.11.2016 р., винесеного Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 13 349,14 (тринадяцять тисяч триста сорок девять грн., 14 коп.).
Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС-ТЕХНО-ТРЕЙД до Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 22.11.2016 року №7853-17, винесеної Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в особі першого заступника начальника Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу №222 від 22.11.2016 р., винесеного Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в особі начальника Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 22.11.2016 року №7853-17, винесену Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в особі першого заступника начальника Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_1
Визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №222 від 22.11.2016 р., винесене Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в особі начальника Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС-ТЕХНО-ТРЕЙД судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 13 349,14 (тринадяцять тисяч триста сорок девять грн., 14 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3