Справа № 639/7407/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Баркова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 р. Справа № 639/7407/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2018, по справі № 639/7407/17

за позовом ОСОБА_2

до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати пенсії; зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити виплату пенсії за віком з березня 2016 року та сплатити виниклу заборгованість з березня 2016 року; стягнути з Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати з 01 березня 2016 року по день стягнення компенсації.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2 з березня 2016 року.

Зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з березня 2016 року та сплатити виниклу заборгованість з березня 2016 року на рахунок 2831, відкритий у філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк».

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на користь ОСОБА_2 компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати з 01 березня 2016 року по день стягнення компенсації - відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_2 є пенсіонером за віком.

З 2015 року ОСОБА_2 перебував на обліку та отримував пенсію за віком згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за матеріалами електронної пенсійної справи як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції з с. Оріхівка Луганської області на підставі довідки № від 24.02.2015 року, виданої управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, в якій зазначене фактичне місце проживання: м. Харків, бул. Профспілковий 64, кв. 89.

Після проведеного обміну інформації з органами праці та соціального захисту населення по звірці з Єдиною інформаційною базою даних про внутрішньо переміщених осіб, позивачу з 01.03.2016 року виплата пенсії була призупинена.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що зміна особою місця проживання не може бути підставою позбавлення його права на пенсійне забезпечення, з огляду на що наявні пілдстави для зобов'язання відповідача поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком, у той же час позовні вимоги про стягнення з відповідача компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати суд першої інстанції вважав передчасними.

Колегія суддів підтримує такі висновки з огляду на наступне.

ОСОБА_2 погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подавши апеляційну скаргу оскаржує зазначене рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в частині позовних вимог ОСОБА_2, у задоволенні яких відмовлено, з огляду на наявність таких доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Отже, компенсація нараховується та проводиться при виплаті доходу, тобто право на компенсацію позивач набуває в момент отримання доходу.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Тобто сума компенсації може бути обрахована саме на суму, яка була нарахована але не виплачена, проте сум які були нараховані але не виплачені позивач не має, оскільки Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зобовязано поновити нарахування та виплату пенсії позивачу в рамках даної адміністративної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на теперішній час є передчасними.

Таким чином, у вказаній частині позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 243, 250, 311 , 315, 316 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2018 по справі № 639/7407/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4