Справа № 687/335/18
Суддя: Кулєбякін В. О.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №687/335/18
№2-а/687/11/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Мельник Т.Є.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти БУПП у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти БУПП у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.03.2018 року серія ВР № 157486 інспектором роти БУПП у Хмельницькій області ОСОБА_2, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Вказав, що зазначена постанова винесена з порушенням ст. 251, 280 КУпАП. Дійсно, 10.03.2018 він рухався по вул. Львівське шосе здійснив аварійну зупинку у звязку з технічною несправністю автомобіля увімкнувши при цьому аварійну сигналізацію. Будь-які докази протилежного відсутні. У звязку з вказаним, позивач просить визнати дії інспектора протиправними, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Позивач позов підтримав, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак до суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, у задоволенні позовних вимог відмовити. Подала відзив на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 157486 від 10.03.2018 року, слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом марки Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Львівське шосе, порушив п. 15.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 15.4 ПДР України передбачено, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме п. 15.4 ПДР України.

Зокрема з наданого відповідачем відеозапису реєстратора вбачається його спілкування з інспектором поліції та є видимим ввімкнення аварійної сигналізації. Доводи про безпричинну зупинку з порушенням вимог ПДР, на які посилається відповідач в своїх запереченнях не вбачається (відеозапис розпочинається з моменту спілкування з інспектором).

Також допитана судом свідок ОСОБА_3 підтвердила суду факт, що її чоловік здійснив вимушену зупинку внаслідок технічної несправності, однак знак аварійної зупинки не виставляв, оскільки через невеликий проміжок часу автомобіль завівся, крім того підтвердила факт ввімкнення аварійної сигналізації.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви в доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Крім того, відповід но до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке виражається в порушенні п. 15.4 Правил дорожнього руху України.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 278, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову від 10.03.2018 року серії ВР № 157486 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Чубак Наталією Вікторівною за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Інспектор роти БУПП у Хмельницькій області ОСОБА_2 (провулок Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький 29008).

На рішення суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в поряду письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27.04.2018 року.

Суддя Кулєбякін В.О.