Справа № 161/2797/18
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2952/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року суддя Подзіров А.О. час ухвалення 09:54 год., місце ухвалення м.Луцьк у справі № 161/2797/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, дата складення повного тексту 23.03.18р., -

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2018р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 07 лютого 2018 року серії БР №038820 про накладання адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 680,0 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із винесеною постановою суду, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, позивач подав апеляційну скаргу і просить постанову суду першої інстанції скасувати або замінити захід стягнення в межах, передбачених статтею 22 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що відповідачем не надано доказів вчинення ним адмінправопорушення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи відповідно до ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і таке вбачається із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №038820 від 07 лютого 2018 року постановленої лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., оскільки такий 07.02.2018р. о 11 год. 40 хв. в м. Луцьк по вул. Полонківській, керував технічно несправним транспортним засобом «Богдан А09202», державний номер НОМЕР_1, а саме не працює ліхтар заднього ходу, чим порушив п.31.1 ПДР (а.с.4).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова відповідача є правомірна, з чим погоджується колегія суддів виходячи з наступного:

Адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність - ст.9 КУпАП.

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації - п. 31.1 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті … тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів також критично оцінює покликання апелянта на акт від 07.02.18р. складений представниками КП «Луцьке підприємство електротранспорту» (а.с.21), як на відсутність його вини, оскільки з нього не вбачається саме коли він був складений, т.я. зазначено дві дати 07.02.18р. та 08.02.18р. Разом з тим, таке не спростовує факт використання позивачем несправного транспортного засобу.

Покликання апелянта на те, що перед рейсом технічний стан автобуса був перевірений, а він не може нести відповідальності за технічну поломку, яка сталася внаслідок поганих погодних умов, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки інкриміноване порушення передбачає відповідальність за керування технічно несправним транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

Відсутність запису відео-фіксації не спростовує вчинення позивачем зазначеного правопорушення, яке останній визнав сам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного відповідно до статті 316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

керуючись ст.243, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року у справі № 161/2797/18 - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5