Справа № 826/8193/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2018 року № 826/8193/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни Публічне акціонерне товариство «Златобанк»
провизнання дій протиправними та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в якому, з урахуванням заяви про уточнення та доповнення до позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» №17/01.17-02 від 17.01.2017 в частині, що стосується визнання нікчемних правочинів, а саме: транзакції за рахунками на підставі яких відбувалось перерахування коштів з рахунку юридичної особи ТОВ «ДЦ «Медекс» на рахунок фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відкритий відповідно до Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу), укладеної 03.12.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.08.2017.

В судовому засіданні 02.08.2017 залучено до участі у якості участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Златобанк».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, від 15.03.2018 закрито провадження в частині вимоги щодо зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни включити ОСОБА_1, яка є власником грошових коштів у розмірі 120 000,00грн. відповідно до Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір поточного рахунку) від 03.12.2014 до Переліку вкладників ПАТ «Златобанк», які мають право на отримання відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанак» безпідставно не включено її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки відсутні правові підстави вважати нікчемною операцію з переказу коштів юридичною особою на виконання договору позики на її поточний рахунок.

Представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанак» через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва подано письмові заперечення, в яких зазначено, що ТОВ «ДЦ «Медекс», у зв'язку із дробленням своїх коштів, розміщених на поточному рахунку фізичних осіб у сумі, яка не перевищує гарантовану суму відшкодування Фондом, мало на меті отримання цих коштів у якості відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та отримало пільги на загальну суму, а тому транзакції щодо перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ «ДЦ «Медекс» на рахунок позивачів, відповідно до договору позики, є нікчемними.

Публічним акціонерним товариством «Златобанк» пояснень по справі не надано, явку представника в судове засідання не забезпечено, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином.

Позивачем через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян 08.08.2017 подано заяву про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції статті, яка діяла на момент прийняття процесуального рішення про перехід у письмове провадження), розглянувши у письмовому провадженні подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Діагностичний центр «Медекс» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги №01/078 від 01.12.2014. За умовами вказаного договору сума фінансової допомоги за Договором становить 120 000,00грн.

В подальшому між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_1 03.12.2014 укладено угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір поточного рахунку).

Згідно з пунктом 2.1 зазначеного договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_2.

Як вбачається з банківської виписки по особовому рахунку з 03.12.2014 по 28.07.2017, грошові кошти в розмірі 120 000,00 грн. на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 надійшли від ТОВ «ДЦ «Медекс» 03.12.2014 (проведено 03.12.2014 о 18:51) в якості переказу коштів із призначенням платежу: поворотна фінансова допомога згідно догов. №01/078 від 01.12.2014р. без ПДВ.

На офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua) стосовно АТ «Златобанк» розміщено наступну інформацію.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 №105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк», згідно з яким з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського В.І.

Тимчасову адміністрацію в АТ «Златобанк» запроваджено строком на три місяці з 14.02.2015 по 13.05.2015 включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 12.05.2015 №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015 № 99, «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «Златобанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича строком на 1 рік 13.05.2015 до 12.05.2016 включно.

Рішенням №319 від 24.03.2016 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» на два роки по 13.05.2018 включно. Рішенням №1977 від 15.05.2018 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Наказом № 214 від 15.05.2017 Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк» призначено Славкіну Марину Анатоліївну.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінським В.І. на адресу позивача направлено повідомлення про нікчемність №394 від 20.01.2017 в якому зазначено, що в результаті перевірки виявлено, що 03.12.2014 з поточного рахунку, юридичної особи - ТОВ «ДЦ «Медекс», на рахунок, позивача надійшла сума 120 000,00грн. Зазначені дії мають ознаки нікчемності та підпадають під критерії нікчемності, передбачені пунктом 9 та пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». В повідомлені також зазначено про вжиття заходів щодо застосування наслідків нікчемного правочину.

Адвокатом Лозицьким О.В. направлено запит до Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», про надання копії розпорядчого документа, яким встановлено факт нікчемності правочину.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіною М.А. у відповідь на адвокатський запит зазначено, що транзакції за рахунками, на підставі яких відбувалось перерахування коштів з рахунку юридичної особи на рахунки фізичної особи, віднесено до нікчемних правочинів на підставі Наказу № 17/01.17-02 від 17.01.2017. Копію запитуваного документа, не може бути надано у зв'язку з зазначенням у розпорядчому документі персональних даних інших фізичних осіб.

З метою виконання всіх заходів, пов'язаних з ліквідацією ПАТ «Златобанк», передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), на підставі пункту 2 частини п'ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п'ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №391 від 24.03.2016 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» на два роки до 13.05.2018 включно. Відповідно до зазначеного рішення, продовжено повноваження ліквідатора АТ «Златобанк», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського В.І. на два роки до 13.05.2018 включно.

На підставі викладеного та вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

В даній адміністративній справі вирішуються спірні відносини в рамках Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вказаний Закон є спеціальним, ним врегульовано правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України (статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

У свою чергу, згідно із частиною першою статті 4 цього ж Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділений відповідними функціями, що визначені частиною другою статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Серед таких функцій: здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організацією відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку і навіть застосування до банків та їх керівників відповідних фінансових санкцій і накладення адміністративних штрафів.

Наведене свідчить про те, що функції Фонду пов'язані із здійсненням владних управлінських повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є, зокрема, будь-який суб'єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Враховуючи викладене, Фонд є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу, згідно з пунктом першим частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Отже, за своїм характером спір між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і вкладниками банку щодо включення відповідних фізичних осіб до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, є публічно-правовим, а відтак, такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, складання Переліку та загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду регламентовано частиною першою статті 26, частинами першою, другою, третьою, п'ятою та шостою статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 09.08.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860

Відповідно до наведених норм вказана процедура включає наступні етапи: складення протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Обов'язок уповноваженої особи Фонду щодо забезпечення перевірки правочинів (договорів) на предмет виявлення правочинів (договорів), що є нікчемними; підстави для визначення правочинів (договорів) нікчемними; право уповноваженої особи Фонду повідомляти сторони за договорами про нікчемність договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів встановлено частинами другою та третьою статті 38 та пунктом 4 частини другої статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінським Валерієм Івановичем на виконання Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 09.08.2012, а також, відповідно до пункту 6 частини 2 статті 37, підпункту 2, 3, 4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та висновків комісії з визнання нікчемними правочинів (договорів) банківських вкладів (депозитів), з метою недопущення дій, що призводять до зростання гарантованої суми, яка підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, враховуючи рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (виписка з протоколу засідання виконавчої дирекцію № 237/14 від 18.11.2014) було винесено наказ № 164/1 від 08.04.2015, яким визнати нікчемними всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку (Додаток №1).

В матеріалах справи наявна копія додатку №1 «Перелік вкладників -фізичних осіб, транзакції за рахунками яких відносяться до нікчемних правочинів відповідно до протоколу комісії з виявлення нікчемних правочинів №1 від 17.01.2017», яка є додатком до наказу №164/1 від 08.04.2015 (зі змінами, які внесенні Наказам №17/01.17-02 від 17.01.2017), в якому наявна інформація щодо віднесення правочинів (транзакції) відповідача до нікчемних.

Як вбачається з письмових заперечень відповідачем, під час здійснення Уповноваженою особою дій щодо перевірки правочинів, укладених банком з позивачем, встановлено, що операції щодо перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ «ДЦ «Медекс» на рахунки позивача за договорами позики мають ознаки нікчемності згідно пункту 7 частини третьої статті 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки полягають у виведенні коштів юридичної особи ПАТ ТОВ «ДЦ «Медекс», які не підлягають поверненню за рахунок Фонду, шляхом їх перерахування на рахунки фізичних осіб, кошти яких відшкодовуються Фондом у розмірі не більше 200 000 грн. на одну особу згідно вказаного Закону.

З аналізу угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договорів поточного рахунку) вбачається, що вона не містить в собі жодних умов, які б передбачали платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Златобанк» за зазначеною угодою (договором) передбачає відкриття поточного рахунків та здійснення їх обслуговування.

Крім того, суд звертає увагу, що положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено обов'язкового внесення саме готівкових коштів на банківський (поточний) рахунок особисто вкладником, оскільки в статті 2 Закону зазначено, що вкладом також є кошти в безготівковій формі, які надійшли для вкладника.

Статтею 1062 Цивільного кодексу України встановлено, що на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом. Кошти, помилково зараховані на рахунок вкладника, підлягають поверненню відповідно до статті 388 цього Кодексу.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право на отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів передбачене статтею 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» для всіх вкладників банків фізичних осіб, а тому відсутні підстави стверджувати, що це є пільгою (перевагою), наданою окремому кредитору.

Списання та зарахування коштів за банківськими рахунками здійснюється відповідно до договорів обслуговування банківських рахунків та Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004, згідно пункту 1.4 глави 1 якої розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Оцінюючи позицію відповідача про те, що операції на банківському рахунку позивача, які мали місце в період з 03.12.2014, мають ознаки нікчемності суд зазначає, що відповідачем відбувається ототожнення понять банківської операції (трансакції) та правочину, що суперечить духу права цивільного.

Трансакція - інформація в електронній формі про окрему операцію із застосуванням платіжної картки, яка сформована за результатами її виконання, що визначено постановою Правління Національного банку України №620 від 10.12.2004.

Поняття правочину визначено статтею 202 Цивільного кодексу України відповідно до якого, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, у частині першій статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, відповідач мав спочатку встановити щодо якого правочину виник сумнів, встановити ознаки нікчемного правочину. При цьому оцінка банківських операції, що здійснені на виконання такого правочину, не може впливати на права та обов'язки сторін правочину.

Відповідно до статті 1062 Цивільного кодексу України встановлено, що на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом. Кошти, помилково зараховані на рахунок вкладника, підлягають поверненню відповідно до статті 388 цього Кодексу.

Отже, доводи відповідача, щодо нікчемності операцій по перерахуванню грошових коштів з рахунку ТОВ «ДЦ «Медекс» на рахунок позивача, з мотивів перерахування коштів на рахунок юридичною особою, не ґрунтуються на нормах законодавства.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Згідно статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Таким чином, здійснення переказу коштів на рахунок позивачів в післяопераційний час не може бути доказом нікчемності транзакцій (операцій), оскільки вкладники не несуть відповідальності за фактичне здійснення переказу працівниками банку в післяопераційний час.

Аналогічна позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду, зокрема в постанові від 07.04.2015 у справі № 826/1186/15.

Докази визнання у встановленому законом порядку недійсними договорів позики та угод про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договорів поточного рахунку), учасниками яких є ТОВ «ДЦ «Медекс», позивачі та АТ «Златобанк» в матеріалах справи відсутні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволені позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги задоволення позовних вимог, суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00грн. з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» №17/01.17-02 від 17.01.2017 «Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів» з усіма додатками та змінами до нього в частині, що стосується визнання нікчемних правочинів, а саме: транзакції за рахунками на підставі яких відбувалось перерахування коштів з рахунку юридичної особи ТОВ «ДЦ «Медекс» на рахунок фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відкритий відповідно до Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу), укладеної 03.12.2014

Судові витрати в сумі 640,00грн. присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок Державного бюджету України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук