Справа № 2034/2-а-1661/10
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-1661/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАЇ прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

16.10.2009 року до суду подано адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАЇ прапорщика міліції ОСОБА_2, в якому позивач просить суд скасувати постанову серія АХ № 080503 від 7 жовтня 2009 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення на позивача адміністративного стягнення згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги і пояснив, що 7 жовтня 2009 року він не порушував правил дорожнього руху, оскільки розпочав перетинати перехрестя на зелене світло світлофора, а жовтий сигнал загорівся лише коли позивач був на середині перехрестя, а тому змушений був завершити маневр. В судовому засіданні позивач не посилався на інші обставини, що викладені у позові.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, показання свідка і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю відмовити позивачу в задоволені позовних вимог з наступних підстав.

7 жовтня 2009 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого зафіксовано, що 7.10.2009 року о 6 годині 35 хвилин позивач, керуючи автомобілем «Мазда» держ. № НОМЕР_1 в м. Харкові по пр-ту Московському буд. 18 виїхав на перехрестя на «червоний» сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відомості про свідків правопорушення відсутні. У власноручних поясненнях у цьому протоколі позивач посилається на те, що не порушував правил дорожнього руху. Про перешкоди з боку відповідача щодо відібрання пояснення свідка - посилання позивача у протоколі відсутні.

Відповідно до постанови серія АХ № 080503 від 7 жовтня 2009 року, що винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 500 гривень.

Зазначені обставини підтверджено копіями протоколу і постанови, що оскаржується.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що на момент події зафіксованої в протоколі, свідок знаходився пасажиром у автомобілі позивача, при перетинанні перехрестя загорівся «жовтий» сигнал світлофору, а тому позивач змушений був закінчити маневр, що допускається правилами дорожнього руху. Оцінюючи показання свідка суд враховує, що обєктивними даними його знаходження на місці події ніяким чином не зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів наявності тому перешкод не надано. З моменту події сплив майже річний строк, а тому до таких показань свідка суд ставиться критично, і вважає їх субєктивним баченням події правопорушення, а тому суд надає перевагу відомостям, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України позивач зобовязаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Суд вважає недоведеним доводи позивача про те, що він не вчиняв право порушення, оскільки доказів цього не надано і на думку суду можливість надання таких доказів є сумнівною. Крім того, суд вважає що протокол складено відповідно до вимог діючого законодавства, а постанова про справі про притягнення до адміністративної відповідальності винесена відповідною посадовою особою на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, а адміністративне стягнення відповідає санкції ст. 122 ч. 2 КУпАП.

За таких обставин суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86,161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30.08.2010 року.

Суддя: Назаренко О.В.