Справа № 826/4194/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 квітня 2018 року м. Київ № 826/4194/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа проДержавного реєстратора Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" Лата Дмитра Олександровича Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39932018 від 01.03.2018

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" Лата Дмитра Олександровича, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39932018 від 01.03.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

25.04.2018 до суду надійшла повторна заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Укрсоцбанк» відчужувати квартиру 106, по вулиці Дніпровська набережна, будинок, 23 в м. Київ. Вказана заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" проводиться незаконне проникнення у її житло та викрадення цінних речей та коштів.

На підтвердження наведених обставин позивач надає лист Дніпровського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві, в якому зазначається, що наряд реагування виявив невідомих осіб, котрі замінювали замки на вхідних дверях квартири 106, по вулиці Дніпровська набережна, будинок, 23 в м. Київ, а також копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації кримінального провадження.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п'ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У даному випадку, суд вважає, що лист Дніпровського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві не є належним доказом того, що Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» вчинюються дії щодо відчуження квартири 106, по вулиці Дніпровська набережна, будинок, 23 в м. Київ. Інших доказів на підтвердження наявності підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову позивачем не надано.

З огляду на викладене, керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов