Справа № 719/280/17
Суддя: Цицак В. Л.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 719/280/17
Номер провадження 2-а/719/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Селезньової А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ФОП ОСОБА_5,

третьої особи ФОП ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області, позовну заяву ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, фізичної особи-підприємця ОСОБА_13, фізичної особи-підприємця ОСОБА_14, фізичної особи-підприємця ОСОБА_15, фізичної особи-підприємця ОСОБА_16, фізичної особи-підприємця ОСОБА_17, про скасування рішення Новодністровської міської ради від 29.05.2017р. №112, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017р. позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Новодністровської міської ради Чернівецької області про скасування рішення Новодністровської міської ради від 29.05.2017р. №112.

В обґрунтування позову зазначає, що до прийняття оскаржуваного рішення міською радою не було проведено громадські слухання для врахування громадських інтересів у проектах містобудівної документації, а саме: не надано доступу громадськості до проекту рішення, відсутні розгляд та узагальнення пропозицій громадськості, не узгоджено спірні питання через погоджувальну комісію, не оприлюднено рішення із прогнозованими правовими та економічними наслідками. Зазначає, що не було дотримано вимог закону про оприлюднення проекту рішення на офіційному сайті міської ради у 20-ти денний термін до його розгляду. Також вказує, що відповідачем не проведено тендер щодо визначення економічно-обгрунтованої пропозиції щодо розроблення схеми розміщення тимчасових споруд; не отримано погодження архітектурно-містобудівної ради міста; не розроблено та не затверджено детальний план території, на якій планується розмістити тимчасові споруди. Просить суд визнати рішення Новодністровської міської ради від 29.05.2017р. №112 протиправним та скасувати; судові витрати стягнути з відповідача.

13 грудня 2017р. та 26 грудня 2017р. до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17, які на підставі оскаржуваного рішення отримали паспорти привязки на розміщення тимчасових споруд (а.с. 34-39, 59-60, 65-78, 98 т. 1).

Ухвалою від 31.01.2018р. з ініціативи суду зупинено провадження у справі на час хвороби позивача; 05 березня 2018р. провадження у справі поновлено за заявою позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з підстав, зазначених у ньому. Уточнила, що після ретельного вивчення законодавства України погоджується із відзивом відповідача в частині відсутності обовязку проводити тендер на розробку Схеми розміщення тимчасових споруд.

Додатково зазначила, що оскільки виконавчим комітетом міської ради не проведено громадські слухання по проекту містобудівної документації, то значну частину тимчасових споруд заплановано розмістити у спальних районах міста. З огляду на зазначене, 22 жовтня 2017р. проведено Народне Віче, на якому мешканці міста висловили пропозицію про внесення змін до Схеми розміщення тимчасових споруд, що направлена на розгляд міської ради. Вказала, що при розробці Схеми також були допущенні порушення норм чинного законодавства, у звязку з чим ряд тимчасових споруд заплановано розмістити на комунікаційних мережах, зонах зелених насаджень, в безпосередній близькості до житлових будинків, а пояснювальна записка до Схеми вказаної інформації не відображає, тобто не відповідає дійсним обставинам справи. Повідомила, що заступник міського голови ОСОБА_18 уже виносив розпорядження про призупинення видачі паспортів привязки, однак таке розпорядження в подальшому було скасовано міським головою. Вважає, що видача паспортів привязки була упередженою у звязку із цим такі паспорти отримали лише родичі та близькі окремих депутатів. Вказує, що їй, зокрема, було відмовлено у видачі паспорта привязки із вказівкою на відсутність належних документів. При цьому, вона додаткових документів не подавала, оскільки вважала, що їх надання не є обовязковим. Окрім того, вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення було допущено порушення законодавства України та Регламенту міської ради. Зокрема, не було опубліковано проект оскаржуваного рішення та Схема розміщення тимчасових споруд; не оприлюднено результати засідання комісій міської ради з висновками по проекту рішення; не розроблено та не затверджено міською радою регуляторний акт, який би регулював порядок видачі паспортів привязки та розміщення тимчасових споруд; не врегульовано питання виділення земельних ділянок під тимчасові споруди, в тому числі плати за користування землею. Вважає, що наведені нею порушення свідчать про обґрунтованість позову, а тому просить такий задоволити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позицію свого довірителя, наголосивши, що схема розміщення тимчасових споруд є містобудівною документацією, а тому обовязковим є проведення громадських слухань, що міською радою зроблено не було. Просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_19 проти позову заперечили з підстав, наведених у запереченні (а.с. 40-43). Зокрема, вказали, що схема розміщення тимчасових споруд не входить в перелік містобудівної документації, затвердження якої на місцевому рівні забороняється без проведення громадських слухань, а тому такі міською радою не проводилися; також вказана схема не є містобудівною документацією, яку необхідно виносити на розгляд та погодження архітектурно-містобудівної ради. Представник ОСОБА_4 наголосила, що міською радою було проведено громадські обговорення, про які повідомлялось в ЗМІ та участь в яких взяли усі бажаючі. Додатково вказали, що при розробці Схеми розміщення тимчасових споруд та подальшої видачі паспортів привязки міська рада керується наказом № 244 від 21 жовтня 2011р.; необхідності в розробленні окремого регуляторного акту немає. Вважають, що міська рада належним чином інформувала мешканців міста та депутатів про розробку, обговорення, презентацію та подальше затвердження Схеми розміщення тимчасових споруд, що, зокрема, підтверджується оголошеннями в місцевому друкованому ЗМІ; проведеними громадськими обговореннями. Вказують, що проект оскаржуваного рішення було опубліковано на офіційному сайті міської ради за 64 дні до сесії. Зазначають, що на розробку та затвердження графічного матеріалу (схеми) не впливає питання виділення земельних ділянок під тимчасові споруди, а схема розроблялась з врахуванням генерального плану міста. Вважають, що міською радою своєчасно опубліковано проект оскаржуваного рішення; повідомлено депутатів про засідання сесії та вручено проекти рішень; дотримано вимог щодо обговорення питання порядку денного та щодо голосування по оскаржуваному рішенню, а тому підстав задовольняти позов немає; просять у задоволенні позову відмовити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 ОСОБА_7, фізична особа-підприємець ОСОБА_15 та фізична особа-підприємець ОСОБА_16 проти позову заперечили повністю, вважаючи такі необґрунтованими; письмових пояснень на позовну заяву не подавали.

Так, в судовому засіданні ФОП ОСОБА_5 додатково зазначив, що позивачем не надано в обґрунтування позову жодних доказів, а окремі твердження ОСОБА_1 є лише її припущеннями.

ФОП ОСОБА_6 вважав, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення; питання видачі паспортів привязки не стосуються суті спору.

Представник ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_7 вважав підстави подання позову надуманими, зазначивши, що при встановленні тимчасових споруд ним дотримано всі вимоги паспорта привязки, а при прийнятті рішення хоч і були певні порушення, однак такі є несуттєвими та не впливають на законність оскаржуваного рішення.

ФОП ОСОБА_15 в судовому засіданні додатково пояснила, що дізналась про оскаржуване рішення в червні 2017р. із сайту Новодністровської міської ради; звернулася до архітектурного відділу з метою ознайомлення зі схемою розміщення тимчасових споруд, після чого подала заяву про видачу їй паспорта привязки.

Ініші треті особи в судові засідання не зявилися, хоча неодноразово повідомлялись про дату, час і місце проведення засідань; письмових пояснень на позовну заяву не подавали.

Свідок ОСОБА_20 показала, що як депутат міської ради була присутня коли голосували за оскаржуване рішення. Зазначила, що про порядок денний сесії була повідомлена належним чином; завчасно отримала проект оскаржуваного рішення, однак без додатків (схеми розміщення ТС); про обговорення проекту рішення профільною комісією їй не відомо. Вказала, що перед сесією не зверталась у міську раду для отримання додатків до оскаржуваного рішення, оскільки вважала, що дане питання повинно обговорюватись на окремій сесії. Зокрема, пригадала, що під час прийняття рішення про виділення коштів із місцевого бюджету для розробки проекту схеми депутати поставили умову щодо детального обговорення попередньої схеми розміщення ТС, про що в подальшому мало бути видане протокольне доручення або завдання міським головою. Свідку не відомо чи таке доручення/завдання міським головою видавалось. Зазначила, що при обговоренні питання порядку денного сесії перед прийняттям оскаржуваного рішення усім депутатам роздали Схему розміщення ТС без пояснювальної записки та розяснили, що зміни в таку Схему можливо внести за умови виділення додаткових коштів на оплату послуг інституту. Свідок мала окрему думку щодо доцільності затвердження Схеми у запропонованому варіанті, зокрема, вважала за необхідне провести громадські обговорення з питання реалізації схеми на практиці, під сумнівом була доцільність розміщення окремих ТС, а тому ОСОБА_20 утрималась при голосуванні. Повідомила, що виборців вона не інформувала про прийняте міською радою рішення щодо розробки проекту схеми, оскільки очікувала на попередній проект для подальшого предметного обговорення. Крім того, громадські слухання та обговорення повинні організовуватися міською радою, а не депутатом. У свідка відсутня інформація щодо способу та часу інформування громадськості про розробку схеми, її обговорення та затвердження, оскільки вона не читає місцеву пресу, не слухає місцеве радіо, сайтом міської ради не користується, а тому стверджувати про відсутність чи наявність інформування не може. Вважає, що оскаржуване рішення було прийнято із порушеннями чинного законодавства, оскільки не вирішено питання виділення земельних ділянок у користування, не розроблено та не затверджено регуляторного акта щодо порядку встановлення ТС.

Свідок ОСОБА_21 показала, що тривалий час здійснює підприємницьку діяльність у м. Новодністровськ; певний час орендувала у міської ради земельну ділянку, на якій розмістила власний магазин. Проте в подальшому строк договору оренди закінчився та вона змушена була демонтувати магазин. Зазначила, що тривалий час зверталася в міську раду із заявами про передачу їй в оренду земельної ділянки під магазин, однак отримувала відмову. Відповіді міської ради були мотивовані необхідністю проведення аукціону, розробкою проекту схеми розміщення комерційної забудови. Підтвердила, що, будучи обізнаною про плани міської ради розробити схему розміщення комерційної забудови, вона розробкою, обговоренням, погодженням та затвердженням схеми не цікавилася. Уже після затвердження Схеми розміщення ТС, орієнтовно в серпні 2017р. свідок звернулась в міську раду, щоб отримати документи під магазин, де й дізналась, що земельні ділянки уже розприділено. Вважає, що розприділення земельних ділянок під ТС відбулося незаконно.

Свідок ОСОБА_22 показав, що поблизу його дому, між будинками № 18, 19, 20А, 22А мікрорайону «Діброва», м. Новодністровськ, розпочали будівництво кафе, яке проводиться, на думку свідка, із порушенням вимог чинного законодавства. Саме після початку будівництва, в жовтні 2017р. свідку стало відомо від представників міської ради (земельного відділу та відділу архітектури), що депутати проголосували на сесії ради про затвердження Схеми розміщення ТС, на підставі якої в подальшому були видані паспорти привязки, розпочато розміщення ТС підприємцями міста. Від депутатів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 свідок дізнався, що 29 травня 2017р. прийнято оскаржуване рішення та виділено підприємцям земельні ділянки. Вважає, що жителі міста неналежним чином бути інформовані про намір міської ради затвердити Схему розміщення ТС, оскільки були відсутні оголошення на дошках оголошень, біля підїздів будинків; відсутнє повідомлення по радіо та телебаченню; не проводились громадські обговорення; а також міською радою не прийнято регуляторного акта, який би детального регулював питання встановлення ТС. Враховуючи зазначене, мешканці будинків № 18, 19, 20А, 22А мікрорайону «Діброва», м. Новодністровськ, зібрались на Віче, де прийняли рішення про звернення до міської ради з пропозицією скасувати оскаржуване рішення; а також написали звернення до народного депутата, в прокуратуру, поліцію, тощо. Зазначив, що питанням розроблення та затвердження Схеми розміщення ТС зацікавився лише в жовтні 2017р., тоді ж дізнався, що була проведена презентація Схеми розміщення ТС, була публікація повідомлення в газеті, однак свідок даної Схеми особисто не бачив, на сайті міської ради її не знайшов. Вказав, що має заперечення щодо Схеми лише в частині розміщення кафе перед вікнами його будинку, в іншій частині зауважень не має.

Свідок ОСОБА_23 показав, що як депутат міської ради був присутній на сесії ради при прийнятті оскаржуваного рішення. Зазначив, що під час голосування він утримався, оскільки хоч в цілому не проти розвитку малого підприємництва в місті, однак вважає, що вказане питання повинно було бути більш детально обговорено з мешканцями міста, а запропонована Схема була передчасною, неналежним чином підготовленою. Зокрема, вказав, що Схема не погоджена із інженерними службами міста, а тому ряд ТС розташовані на комунікаціях та, враховуючи їх фактичне встановлення на фундаменті, у разі аварійних ситуацій складно буде провести ремонтні роботи, зокрема, це стосується кафе біля будинків № 18, 19, 20А, 22А мікрорайону «Діброва», м. Новодністровськ; не розроблено та не затверджено регуляторний акт, який би визначав порядок видачі паспортів привязки, розміщення ТС та надання земельних ділянок під такі споруди. Громадськість міста неналежним чином ознайомлена із Схемою розміщення ТС, оскільки в березні 2017р. хоч і була публікація в місцевій газеті, яку свідок побачив у квітні 2017р., проте Схема в цій публікації нечитабельна, зміст незрозумілий. Зазначив, що як депутат міської ради виборців про прийняте рішення щодо розробки Схеми не інформував. Окрім того, вважає, що допущено порушення Регламенту на сесії ради, зокрема, не проведено доповіді/співдоповіді щодо презентації схеми; не проведено спільного засідання комісії щодо погодження проекту рішення, а було лиш засідання земельної комісії; депутатам перед сесією видано матеріали без Схеми, а сама Схема надана безпосередньо перед обговоренням та голосуванням; міський голова бажав провести голосування по рішенню без попереднього обговорення питання, проте депутати наполягли на обговоренні і таке було проведено належним чином. Зазначив, що, своєчасно отримавши проект рішення та не отримавши Схеми, в міську раду для ознайомлення із останньою не звертався, оскільки очікував матеріалів від ради; на сайті міської ради перед сесією Схеми не знайшов; чи були розміщені демонстраційні матеріали в приміщенні міської ради не знає, оскільки таких не бачив. Наголосив, що на сесії пропонував змінити розміщення ТС в місті, зокрема, перенести їх на територію міського ринку, однак, оскільки Схема була погоджена інститутом, внести зміни в таку не виявилося можливим; пропонував перенести розгляд даного питання на наступну сесію, однак оскаржуване рішення було прийнято з перевагою в один голос. Вважає, що має місце корупційна складова, оскільки одразу ж після затвердження Схеми розміщення ТС «вибраним» підприємцям було видано паспорти привязки; при поданні заяв немає таких підприємців, які б претендували на одне місце.

В судовому засіданні проведено прослуховування аудіо запису засідання 32-ої сесії VII скликання Новодністровської міської ради в частині затвердження порядку денного сесії (диск № 1, а.с. 198 т.1) та по питанню «Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах «Діброва» та «Сонячний» міста Новодністровськ Чернівецької області» (диск № 2, а.с. 123).

Заслухавши учасників справи, їх представників, свідків, дослідивши письмові та електронні докази, суд встановив, що 29 травня 2017р. Новодністровська міська рада Чернівецької області прийняла оскаржуване рішення № 112 «Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах «Діброва» та «Сонячний» міста Новодністровськ Чернівецької області», згідно якого вирішила затвердити схему розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах «Діброва» та «Сонячний» міста Новодністровськ Чернівецької області (а.с. 7, 22, 131-133 т.1).

Після оцінки відповідачем пропозицій ряду підприємств щодо вартості розроблення схеми, розробку затвердженої оскаржуваним рішенням схеми доручено на замовлення Новодністровської міської ради Чернівецької області Державному підприємству Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» за договором № 1507 від 05.12.2016р. (а.с. 49-52, 134-140 т. 1).

Як вбачається із матеріалів справи Новодністровською міською радою Чернівецької області доведено до відома громадськості інформацію про прийняття рішення «Про розробку Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах «Діброва» та «Сонячний» м. Новодністровськ»; надано строк на подачу пропозицій; організовано процедуру громадського обговорення Схеми розміщення тимчасових споруд, зокрема, розміщено демонстраційний матеріал, проведено презентацію схеми, що підтверджується оголошеннями в газеті «Наша газета. Новодністровськ» № 30 (597) від 12.08.2016р., «Наша газета. Новодністровськ інфо» № 10 (10) від 10.03.2017р. та № 15 (15) від 14.04.2017р. (а.с. 10, 25, 141-143 т. 1).

За розпорядженням Новодністровського міського голови від 29.03.2017р. № 64-р «Про скликання 31-ї сесії VII скликання Новодністровської міської ради» на розгляд сесії ради, яке призначено на 27 квітня 2017р., в попередній порядок денний сесії включено питання під № 12 Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах «Діброва» та «Сонячний» міста Новодністровськ Чернівецької області; визначено відповідальних за підготовку питання та проекту рішення, а також дати засідань постійних депутатських комісій для попереднього розгляду питань (а.с. 44-46 т. 1).

В подальшому, за розпорядженнями Новодністровського міського голови від 25.04.2017р. № 96-р «Про перенесення 31-ї сесії Новодністровської міської ради», від 10.04.2017р. № 47-р «Про скликання 31-ї (позачергової) сесії VII скликання Новодністровської міської ради» та від 22.05.2017р. № 120-р «Про перенесення засідання 32-ї сесії Новодністровської міської ради VII скликання» розгляд питання Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах «Діброва» та «Сонячний» міста Новодністровськ Чернівецької області призначено на 29 травня 2017р. на 32-гу сесію VII скликання міської ради; змінено дату засідань постійних депутатських комісій для попереднього розгляду питань (а.с. 47-48, 198 т.1, а.с. 141 т. 2).

18 травня 2017р. проведено засідання комісії з питань будівництва та врегулювання земельних відносин, на якому по питанню № 12 Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах «Діброва» та «Сонячний» міста Новодністровськ Чернівецької області заслухана відповідальна особа ОСОБА_4; комісією вирішено підтримати рішення, що підтверджується протоколом № 5 (а.с. 190 т.1, а.с. 158-163 т. 2). Інші комісії, створення яких передбачено п. 4 ст. 24 глави 6 розділу 2 Регламенту (з питань планування бюджету, фінансів та економічного розвитку; з питань охорони здоровя, освіти, культури, спорту, соціального захисту населення та духовного відродження; з питань житлово-комунального господарства, благоустрою та побутого обслуговування населення; з питань регламенту, законності та регуляторних актів) рішення по проекту оскаржуваного рішення ради не приймали, що підтверджується протоколами від 25.05.2017р., від 17.05.2017р., від 22.05.2017р. (а.с. 191 т. 1, а.с. 142-157, 164-169 т. 2).

Проект оскаржуваного рішення виконаний начальником відділу містобудування і архітектури ОСОБА_4 18.05.2017р.; погоджено заступником міського голови ОСОБА_18, в.о. начальником юридичного відділу ОСОБА_3, секретарем міської ради ОСОБА_25, головою постійної комісії з питань будівництва та врегулювання земельних відносин ОСОБА_19 (а.с. 124).

Як вказано у запереченні відповідача проект оскаржуваного рішення було завчасно оприлюднено на сайті Новодністровської міської ради Чернівецької області за розпорядженням міського голови від 29.03.2017р. № 64-р, що підтверджується посиланням http://www.old.miska-rada.com.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=6766:-31-v-27-2017-&catid=36:2011-09-28-08-10-46&Itemid=58.

Як вбачається із витягу з Протоколу № 32 тридцять другої сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 29.05.2017р. та аудіозапису засідання сесії, на сесії були присутні 24 депутати міської ради із 26; до порядку денного вказаної сесії включено питання Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах «Діброва» та «Сонячний» міста Новодністровськ Чернівецької області; за результатами поіменного голосування по питанню «Про затвердження схеми…» рішення прийнято 14 голосами «за» (а.с. 56-57 т.1, а.с. 123 т. 2).

При цьому, прослухавши аудіозапис засідання сесії по даному питанню, судом встановлено, що головуючий на пленарному засіданні ради при переході до наступного питання порядку денного не оголосив намічений порядок розгляду питання, спершу поставив питання на голосування без зясування чи є заперечення по даному питанню; по питанню не було доповіді (співдоповіді), голова профільної постійної комісії лише повідомила, що комісія проект підтримала; відсутні виступи представників інших комісій ОСОБА_2; депутати виступали по питанню без запису на виступ та без оголошення головуючим на пленарному засіданні ради промовців; під час обговорення депутатом ОСОБА_23 озвучена пропозиція перенести дане питання на наступну сесію, надавши депутатам час на ознайомлення із Схемою та на доведення цієї Схеми до відома виборців, проте головуючий на пленарному засіданні ради не оголосив пропозицію, яка надійшла щодо обговорюваного питання, для зясування необхідності голосування за таку; не було заключного слова доповідача; головуючий на пленарному засіданні ради не оголосив обговорення припиненим.

Окрім того, з показів свідків депутатів ОСОБА_20 та ОСОБА_23, пояснень представника відповідача ОСОБА_4, аудіо запису сесії судом встановлено, що проект оскаржуваного рішення було надано депутатам до сесії ради без Схеми розміщення тимчасових споруд у мікрорайонах «Діброва» та «Сонячний» міста Новодністровськ Чернівецької області; безпосередньо перед обговоренням та голосуванням по оскаржуваному рішенню депутати отримали роздруківку Схеми від виконавця рішення.

22 жовтня 2017р. міське віче (в складі 138 присутніх), як одна із форм реалізації права жителів міста брати участь у здійсненні місцевого самоврядування, вирішило, зокрема, вимагати від депутатів скасувати оскаржуване рішення (а.с. 201 т. 1). Як повідомила позивач, в порушення Статуту територіальної громади м. Новодністровськ, затвердженого рішенням 25 сесії ХХІІІ скликання Новодністровської міської ради від 25.10.2001р. «Про затвердження Статуту територіальної громади міста Новодністровськ» (надалі Статут територіальної громади) (а.с. 179 т. 1, а.с. 50-64 т. 2), на даний час міською радою вимоги міського віче не розглянуті.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 10, 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п.п. 34, 37, 42 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; прийняття рішень про організацію територій; затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Регламент Новодністровської міської ради VII скликання, затвердженим рішенням 4 сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 29.12.2015р. № 54, із змінами та доповненнями (надалі Регламент), встановлює порядок діяльності ОСОБА_2, підготовки, скликання і проведення сесії ОСОБА_2, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень ради та з інших процедурних питань, порядок роботи сесії ОСОБА_2 порядок проведення пленарних засідань ОСОБА_2, порядок затвердження структури виконавчих та інших органів ОСОБА_2, порядок їх формування, обрання та затвердження посадових осіб ОСОБА_2, порядок формування та організація роботи постійних комісій, тимчасових контрольних комісій та інших органів ОСОБА_2, порядок участі депутатських фракцій і груп в роботі та інші процедури, які випливають з повноважень ОСОБА_2, встановлених Конституцією та законами України (а.с. 202-203 т. 1, а.с. 79-93 т.2).

Згідно п. 6 глави 1 розділу 1 Регламенту загальний склад ради становить 26 осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 32-34 глави 9 розділу 3 Регламенту міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ОСОБА_2. Пленарні засідання ОСОБА_2, як правило, проводяться за розпорядженням міського голови. Розпорядження про скликання сесії доводиться до відома депутатів ОСОБА_2 і населення не пізніше як за 20 днів до сесії, а у виняткових випадках не пізніше, ніж за день до зазначеного часу скликання, місця проведення та питань, які передбачено винести на розгляд ОСОБА_2.

Проект порядку денного сесії ОСОБА_2 згідно ст. 36 глави 10 розділу 3 Регламенту попередньо готується та узгоджується міським головою та оприлюднюється не пізніше як за 20 робочих днів до відкриття сесії. На пленарні засідання та засідання постійних комісій ОСОБА_2 з питань порядку денного сесії запрошуються представники виконавчих органів ОСОБА_2 розробники проектів рішень ОСОБА_2. Пропозиції до порядку денного сесії ради вносяться, зокрема, депутатами не пізніше, ніж за 25 робочих днів до відкриття сесії або під час сесії ОСОБА_2 на вимогу однієї з постійних комісій або депутатської фракції чи групи, а також за депутатським запитом. Проект рішення, який планується винести на розгляд сесії, подається виконавцем секретарю ради у друкованій та електронній формі. Проект рішення візуються виконавцем, начальником юридичного відділу, особою, яка здійснює контроль за виконанням рішення, головою відповідної постійної комісії та секретарем міської ОСОБА_2.

Згідно п. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 37 глави 10 розділу 3 Регламенту проект порядку денного сесії ради обговорюється і затверджується в цілому більшістю голосів депутатів ОСОБА_2 від загального її складу. Рада може прийняти більшістю голосів депутатів від складу ради мотивоване рішення про відкладення розгляду питання затвердженого порядку денного сесії ради на наступну сесію.

Головуючий на пленарному засіданні ОСОБА_2 згідно ст. 39 глави 11 розділу 4 Регламенту виносить на обговорення проекти рішень ОСОБА_2, оголошує їх повну назву та їх ініціаторів (розробників); інформує про матеріали, що надійшли на адресу ОСОБА_2; організовує розгляд питань; надає слово для доповіді (співдоповіді), виступу, оголошує наступного промовця; ставить питання на голосування, оголошує його результати; в першочерговому порядку вносить пропозиції з процедурних питань щодо ходу пленарного засідання ОСОБА_2; до початку розгляду питання порядку денного головуючий на пленарному засіданні може робити повідомлення ОСОБА_2.

Так, при переході до наступного питання порядку денного сесії згідно ст. 49 глави 14 розділу 4 Регламенту головуючий на пленарному засіданні ОСОБА_2 оголошує про назву та про намічений порядок розгляду питання.

Голосування без обговорення відповідно до ст. 48 глави 14, ч. 1 ст. 58 глави 16 розділу 4 Регламенту можливе, якщо головуючий на пленарному засіданні ОСОБА_2 оголошує зміст питання, що буде ставитися на голосування, і, якщо немає заперечень, відразу пропонує провести голосування щодо нього.

В іншому разі порядок обговорення питань на пленарному засіданні ОСОБА_2, як правило, включає згідно ст. 44 глави 13 розділу 4 Регламенту доповіді (співдоповіді), запитання доповідачу (співдоповідачу) і відповіді на них; внесення, обговорення і прийняття рішення щодо відкладення питань; виступи по одному представнику від постійних комісій, від кожної зареєстрованої депутатської фракції і групи, депутатів; оголошення головуючим на пленарному засіданні ради припинення обговорення та повідомлення про тих, що виступили; заключне слово доповідача (співдоповідача); уточнення і оголошення головуючим на пленарному засіданні ради пропозицій, які надійшли щодо обговорюваного питання і будуть ставитися на голосування.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 5 ст. 40 глави 12 розділу 4 Регламенту за загальним правилом проводиться запис на виступ з трибуни до початку пленарного засідання. Проте, без запису на виступ, з місця, за усним зверненням депутата, перед оголошенням припинення обговорення, йому надається слово з мотивів голосування, для оголошення процедурного питання, для репліки, для застереження, з обговорюваного питання після завершення виступів за списком.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 глави 14 розділу 4 Регламенту після закінчення обговорення питання головуючий на пленарному засіданні ради оголошує про перехід до голосування, а після закінчення голосування відповідно до ч. 5 ст. 48 глави 14 розділу 4 Регламенту його повні результати і прийняте рішення.

При цьому, згідно ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.ч. 1, 3 ст. 50 глави 15 розділу 4 Регламенту для прийняття рішення на пленарних засіданнях ОСОБА_2 проводиться, зокрема, відкрите поіменне голосування, яке фіксується Лічильною комісією або секретарем сесії. Рішення ОСОБА_2 (крім процедурного) згідно ч. 2 ст. 58 глави 16 розділу 4 Регламенту вважаються прийнятими, якщо після їх обговорення на пленарному засіданні ОСОБА_2 за них проголосувало більшість депутатів ОСОБА_2 від загального складу ОСОБА_2.

У п. 8 глави 1 розділу І Регламенту визначено, що дотримання даного Регламенту є обовязком для всіх депутатів ради, голови, органів ради, правоохоронних органів, суду, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, а також для осіб.

Таким чином, судом встановлено порушення вимог Регламенту в частині порядку обговорення питання про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах «Діброва» та «Сонячний» міста Новодністровськ Чернівецької області, тобто процедурні порушення під час прийняття оскаржуваного рішення.

В обґрунтування порушеного права позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням порушено її право як співвласника земельної ділянки співвласника прибудинкової території, оскільки всупереч вимогам чинного законодавства під розміщення ТС виділено частину прибудинкової території будинку № 20 А мікрорайону «Діброва»; незаконно проведено вирубку зелених насаджень на цій території. Окрім того, вказує, що тимчасова споруда, яку заплановано розмістити поблизу її будинку, має цільове призначення кафе із графіком роботи до 23 год. 59 хв., що порушуватиме її спокій у нічний час.

Судом встановлено, що згідно пояснювальної записки до Схеми розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах «Діброва» та «Сонячний» в місті Новодністровськ Чернівецької області, розробленої ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» у 2016р. та затвердженої оскаржуваним рішенням, передбачено, що Схемою пропонується розміщення тимчасових споруд торгівельного, побутового та соціально-культурного призначення для здійснення підприємницької діяльності з врахуванням проектів мікрорайонів на територіях загального користування із забороною пошкодження або знищення зелених насаджень (а.с. 199-200 т. 1, а.с. 65-78 т.2).

Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Аналізуючи положення ст. 77 КАС України, суд приходить до висновку, що хоч в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, проте позивач не звільняється від обовязку надати підтвердження обставин, за яких, на його думку, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України, право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Оскільки ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів порушення її прав, свобод чи інтересів, в тому числі доказів, що згідно схеми, яка затверджена оскаржуваним рішенням, заплановано розміщення тимчасових споруд саме на прибудинковій території і таке розміщення призвело до знищення зелених насаджень; а доводи щодо порушення спокою у нічний час є лише припущенням позивача, то суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення безпосередньо не стосується інтересів та не порушує прав позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011р. № 555, громадським слуханням підлягають проекти генеральних планів, планів зонування територій, детальних планів територій, а відтак, проект схеми розміщення тимчасових споруд у місті не є проектом містобудівної документації місцевого рівня, що підлягає громадським слуханням. ОСОБА_14 з тим відповідачем забезпечено участь жителів міста в обговоренні проекта оскаржуваного рішення в одній із форм участі громадськості у здійсненні місцевого самоврядування згідно п. 2.10.2. Статуту територіальної громади громадське обговорення. За таких обставин, суд відхиляє покази свідка ОСОБА_22 та доводи позивача про необхідність проведення громадських слухань по проекту оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 2.1 Типового положення про архітектурно-містобудівні ради, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. № 108, ОСОБА_2 згідно з наданими чинним законодавством повноваженнями у сфері містобудування та архітектури розглядає і надає рекомендації з визначення державних інтересів у проектах містобудівної документації (Генеральна схема планування території України; схеми планування території на регіональному рівні; генеральні плани населених пунктів; детальні плани територій, проекти зонування територій), а також історико-архітектурних опорних планів, а відтак проект схеми розміщення тимчасових споруд не потребує погодження архітектурно-містобудівної ради.

При цьому, на даний час порядок видачі паспортів привязки врегульовано Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. № 244, який поширює свою дію на всю територію України. Як вбачається із листа Державної регуляторної служби України № 10454/0/20-17 від 23.11.2017р. органи місцевого самоврядування не наділені повноваженнями щодо необхідності додаткового нормативного врегулювання питань щодо розміщення тимчасових споруд, зокрема, шляхом затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (а.с. 189 т.1).

Питання відведення земельних ділянок під тимчасові споруди відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, що чітко визначена чинним законодавством, та підлягає вирішенню при видачі паспорта привязки (а.с. 144, 192 т.1).

За таких обставин, суд вважає помилковими доводи позивача про неможливість прийняття оскаржуваного рішення до затвердження регуляторного акта міської ради щодо порядку видачі паспортів привязки та вирішення питань щодо відведення земельних ділянок під тимчасові споруди та у звязку із зазначеним відхиляє такі доводи.

Також не є підставою для скасування оскаржуваного рішення вимога міського віче щодо скасування рішення № 112 від 29.05.2017р., яка з врахуванням п.п. 2.5.8., 2.6.2., глави 2.8. Статуту територіальної громади є лише підставою для включення питання на розгляд сесії міської ради.

Щодо розміщення тимчасових споруд на комунікаційних мережах, то Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. № 244, заборон з цього приводу не містить, а тому доводи позивача в цій частині судом відхиляються.

Суд не бере до уваги лист-опитування громадян-мешканців будинків 19 та 22-а мікрорайону «Діброва», де висловлена позиція щодо розміщення тимчасових споруд ФОП ОСОБА_8 (а.с. 157-158 т.1), оскільки такий не є належним доказом по даній справі в розумінні ст. 73 КАС України.

Також суд не бере до уваги доручення заступника міського голови від 03.08.2017р. № 1632; розпорядження Новодністровського міського голови від 22.08.2017р. № 216-р «Про скасування доручення», листи Сокирянського РЕМ від 24.10.2017р. № 1492 та 26.12.2017р. № 1771, листи ДКП Управління «Тепловодоканал» № 447 від 26.10.2017р. та № 565 від 22.12.2017р., лист ФОП ОСОБА_1 № 15 від 28.07.2017р. та лист Виконавчого комітету НМР від 11.08.2017р. № 1696, покази свідка ОСОБА_21 (а.с. 181-188, 193- т.1), оскільки такі стосуються питань видачі паспортів привязки; а також лист Виконавчого комітету НМР від 15.09.2017р. № 1913, заяву мешканців будинку 1 «С» та 2 «С» та звернення мешканців будинків 22 А, 20 А, 19А, 19, 18 мікрорайону «Діброва», протокол № 1 від 06.10.2017р., депутатський запит ОСОБА_23 (а.с. 193-197 т. 1), оскільки такі стосуються питання зупинення встановлення тимчасових споруд та перегляду рішень щодо виділення земельних ділянок під тимчасові споруди, а тому вищевказані письмові документи не є належними доказами по даній справі в розумінні ст. 73 КАС України.

Окрім того, суд не оцінює законність видачі паспортів привязки окремим підприємцям та законність відмови у видачі паспорта привязки позивачу, оскільки вказані питання виходять за межі предмета спору.

Враховуючи, що позивач погодилась із твердженнями представників відповідача про відсутність потреби у проведенні тендера щодо розроблення схеми розміщення тимчасових споруд, то ця підстава позову судом не оцінювалася.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України ст.ст. 10, 25, 26, 46, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. № 244, Порядком проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011р. № 555, Типовим положенням про архітектурно-містобудівні ради, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. № 108, ст.ст. 2, 5, 10, 12-14, 72-78, 90, 91, 93, 94, 99, 139, 241-246, 250-251, 255, 292-293, 295, 15.5 Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, фізичної особи-підприємця ОСОБА_13, фізичної особи-підприємця ОСОБА_14, фізичної особи-підприємця ОСОБА_15, фізичної особи-підприємця ОСОБА_16, фізичної особи-підприємця ОСОБА_17, про скасування рішення Новодністровської міської ради від 29.05.2017р. №112 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25 квітня 2018року

Суддя: