Справа № Н/806/3100/17
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви за нововиявленими обставинами

24 квітня 2018 року м. Житомир

справа № Н/806/3100/17

категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, -

встановив:

29 березня 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі №806/3100/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору з розрахунку 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 960 грн судового збору (640,00 грн. (розмір судового збору при поданні позовної заяви) х 150%) за платіжними реквізитами для перерахування судового збору;

- завірених копій або оригіналів доказів долучених до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин у відповідності до змісту матеріалів справи та сторін адміністративної справи.

До відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання від представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 16.04.2018 за вх.№7923/18 про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на недостатність обсягів відповідних бюджетних призначень та блокування рахунків суб'єкта владних повноважень.

Частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Положеннями статті 8 Закону №3674-VI визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З огляду на вказане суд зазначає, що Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області не належить до відповідного переліку категорій осіб, щодо яких передбачено відстрочення/розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Предмет спору у вказаній справі також не підпадає під положення п.3 ч.1 ст.8 Закону №3674-VI.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що частиною першою статті 8 Закону №3674-VІ не передбачено можливості відстрочення/розстрочення сплати судового збору для юридичних осіб - суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявник не може бути суб'єктом відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати в розумінні статті 8 Закону №3674-VI.

Суд не погоджується із доводами заявника, викладеними в клопотанні, щодо обмеження доступу до правосуддя та зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Крім того, суд також враховує, що звільнення та відстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону №3674-VI в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що суперечить засадам адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що підстави для відстрочення/розстрочення сплати судового збору щодо заявника відсутні, а тому клопотання Головного управління Держгеокадастру не підлягає задоволенню.

Зокрема, заявником на виконання відповідної ухвали не надано документ про сплату судового збору в сумі 960 грн.

Суд зазначає, що частиною третьою статті 366 КАС України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки заявником у встановленим судом строк не усунуто недоліків заяви, визначені ухвалою суду від 02.04.2018, заява Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Вирішення питання про повернення заяви відкладалося у зв"язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному з 17.04.2018 по 23.04.2018, що підтверджується листком непрацездатності.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - відмовити.

2. Заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №806/3100/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, - повернути заявнику.

3. Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко