Справа № 698/391/17
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/391/17
Провадження 2-а/698/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що 30.05.2017 року близько 12 години 00 хвилин головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ у Черкаській області. ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку без повідомлення підстав проведення вказаної перевірки. При цьому, зробивши декілька фотографій, її подвіря інспектор повідомила, про порушення п. 3.25 норм ДБН -360-92 в частині недотримання відстані між гаражем та межею сусідньої земельної ділянки, яка є меншою ніж встановлено 1 метр. Також повідомила, що вказане порушення ДБН -360-92 одночасно призводить до порушення норм протипожежної безпеки.

Позивач зазначає, що наступного дня (01.06.2017 року) її визвали до Гуляйпільської сільської ради, Катеринопільського району, Черкаської області, де в присутності голови сільської ради та інших працівників сільської ради, головний інспектор Гаврилюк Л.П. запропонувала їй підписати направлення на перевірку оформлене 30.05.2017 року, яке не містило печатки на, що позивач відповіла відмовою. Після цього відповідач ОСОБА_2 надала для ознайомлення оформлений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.06.2017 року. На підставі вказаного акту відповідачем ОСОБА_2 було складено протокол від 01.06.2017 року № 116 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП. За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем було винесено постанову про застосування до позивача штрафу в сумі 4250 грн..

08.06.2017 року на адресу позивача ОСОБА_3 надійшов в якому містилися: 1) направлення для проведення позапланової перевірки від 30.05.2017 року; 2) протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року за № 116; 3) припис № 103, 104 від 01.06.2017 року; 4) акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 01.06.2017 року; 5) дві роздруковані в компютерному форматі фотографії двору (формат аркуша А-4) із датою 30.06.2017 року та часом 12годин 25 хвилин.

Позивач ОСОБА_3 зазначає про необґрунтованість притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки згідно рішення виконавчого комітету Гуляйпільської сільської ради від 21.01.2008 року № 7 їй 11.04.2008 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Згідно вказаного свідоцтва позивачу на праві власності належить будинок та господарські споруди, що розташовані по вулиці Братів Олешків, 5 в с. Гуляйполе, Катеринопільського району, Черкаської області. До складу домоволодіння, зокрема входить гараж. Позивач стверджує, що даний гараж був побудований до 2008 року, а на час перевірки здійснювався лише його ремонт.

На підставі викладеного позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року № 98 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 4250 грн..

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Додатково заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та просить поновити пропущений строк, оскільки стверджує, що його пропущено позивачем з поважних причин.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просить суд відмовити у задоволені позову. В обґрунтування заперечень, зокрема зазначила, що згідно направлення для проведення позапланової перевірки від 30.05.2017 року, виданого за наслідками розгляду заяви громадянина ОСОБА_4, вона здійснила перевірку будівництва господарської споруди за адресою: вулиця Братів Олешків, 5 в с. Гуляйполе, Катеринопільського району, Черкаської області. За результатами перевірки був 01.06.2017 року нею був складений акт про початок будівництва без реєстрації повідомлення про початок будівництва та складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року № 116 за ч. 5 ст. 96 КУпАП. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову про накладення штрафу на позивача в сумі 4250 грн.. Відповідач стверджує, що твердження позивача про побудову гаража, здійснення його ремонту на час перевірки, а також наявності права власності на гараж не відповідає дійсності, оскільки будівництво гаража здійснено без отримання будівельного паспорта. Також відповідач зауважує, що згідно наданого позивачем висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Катеринопільської РДА від 03.03.2008 року № 109 вказаним відділом була здійснена перевірка відповідності забудови земельної ділянки по вул.. Братів Олешків, 5 , с. Гуляйполе та встановлено, що до складу будівель, збудованих без проектної документації входить навіс-гараж і навіс-сінник.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З направлення для проведення позапланової перевірки від 30.05.2017 року за № 206 винесеного Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області вбачається, що ОСОБА_2 направлена для здійснення позапланової перевірки обєкта «Будівництва господарської будівлі» за адресою: вулиця Братів Олешків, 5, с. Гуляйполе, Катеринопільського району, Черкаської області. Підстава направлення лист громадянина ОСОБА_4 від 18.05.2017 року. (а.с.9)

З листа гр. ОСОБА_4 від 18.05.2017 року вбачається, що останній, будучи сусідом позивача, звернувся до Управління ДАБІ у Черкаській області з проханням провести перевірку будівництва господарської споруди.(а.с.117)

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.06.2017 року складеного головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 в с. Гуляйполе, Катеринопільського району вбачається, що 01.06.2017 року інспектором встановлено здійснення ОСОБА_3 будівництва господарської будівлі розміром 7х4,3 метра в домоволодінні по вулиці Братів Олешків, 5, в с. Гуляйполе без оформлення документів дозвільного характеру. (а.с.12)

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП від 01.06.2017 року № 116 складеного головним інспектором будівельного нагляду Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 вбачається, що останньою зафіксовано здійснення ОСОБА_3 будівництва господарської будівлі розміром 7х4,3 метра в домоволодінні по вулиці Братів Олешків, 5, в с. Гуляйполе, Катеринопільського району, Черкаської області без оформлення документів дозвільного характеру, чим порушила п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМ України від 13.04.2011 року № 466, п. 7.2 ДБНА 3.1-5-2016.(а.с.10)

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року № 98 вбачається, що 08.06.2017 року у місті Черкаси, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ ОСОБА_2 розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та за наслідками розгляду останню визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП із застосуванням штрафу в сумі 4250 грн.. (а.с.11)

З свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.04.2008 року виданого Гуляйпільською сільською радою Черкаської області вбачається, що позивачу ОСОБА_3 на праві власності належить будинок та господарські споруди, що розташовані по вулиці Братів Олешків, 5 в с. Гуляйполе, Катеринопільського району, Черкаської області і складається з житлового будинку, веранди, ганку, сараю, навісу, гаражу, погрібу, свердловини, воріт з хвірткою, тину, хвіртки. Підставою видачі свідоцтва про право власності є рішення виконавчого комітету № 7 від 21.01.2008 року. (а.с.23)

З довідки Гуляйпільської сільської ради, Катеринопільського району Черкаської області від 21.02.2008 року за № 63 вбачається, що земельна ділянка по вулиці Братів Олешків № 5 в с. Гуляйполе, площею 0,146 га знаходиться в приватній власності ОСОБА_3, згідно рішення сесії сільської ради № 5 від 20.01.1995 року. Земельна ділянка призначена для обслуговування будинку та господарських споруд. (а.с.24)

З виписки із рішення Гуляйпільської сільської ради № 5 від 20.01.1995 року вбачається, що ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, виділено земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд 0,15 га, та земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства 0,21 га. (а.с.26)

З довідки відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Катеринопільської РДА від 17.10.2017 року № 56 вбачається, що будівельний паспорт на будівництво гаража за адресою вул. Братів Олешків, 5, с. Гуляйполе, Катеринопільського району, Черкаської області не надавався.(а.с.84)

З висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Катеринопільської РДА від 03.03.2008 року № 109 вбачається, що вказаним відділом була здійснена перевірка відповідності забудови земельної ділянки по вул.. Братів Олешків, 5 , с. Гуляйполе та встановлено, що до складу будівель, збудованих без проектної документації входять тимчасові споруди навіс-гараж і навіс-сінник.(а.с.108)

З відомостей, що містяться на фотознімках від 30.05.2017 року о 12 год. 25 хв. та 12 год. 24 хв. вбачається, що за місцем перевірки, проведеної інспектором Гаврилюк Л.П. здійснюється будівництво капітальної споруди.(а.с.15,16)

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 року № 466 в редакції, що діяла на 30.05.2017 року вбачається, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником, зокрема після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Згідно переліку обєктів будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 року № 466 в редакції, що діяла на 30.05.2017 року господарські будівлі і споруди, зокрема гаражі, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду суд враховує, що 08.06.2017 року позивач ОСОБА_3 не брала участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення. З відомостей, що отримані судом за допомогою пошукової форми сайту «Укрпошта» вбачається, що рекомендований лист № 272 з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року був отриманий позивачем ОСОБА_3 15.06.2017 року, а 21.06.2017 року остання звернулася до суду з позовом про оскарження вказаної постанови. Відповідно до ст. 289 КУпАП встановлено десятиденний строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, в разі пропуску цього строку з поважних причин цей строк може бути поновлено за заявою особи. За таких обставин суд ухвалює про поновлення пропущеного позивачем строку, оскільки визнає, що вказаний строк пропущено позивачем з поважних причин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними, оскільки вчиненні відповідачем у межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений законом.

Отже, твердження позивача про відсутність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності є недостовірними, оскільки остання, всупереч вимогам закону, здійснила будівництво гаража без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обєкту, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорта, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідачем, який є посадовою особою суб'єкта владних повноважень виконано, покладений ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 250,293,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Баранов О.І.