Справа № 823/1029/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року справа № 823/1029/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Сачинській В.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2 (за ордером),

представника відповідача - Засунька С.С. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №112 від 26.12.2018 про звільнення зі служби в Національній поліції на підставі пункту 8 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за вчинення дисциплінарних проступків, поновити на посаді інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.01.2018 по день фактичного поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції №56 о/с від 24.03.2016 був призначений на посаду інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції з 01.03.2016. Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції №112 від 26.01.2018 звільнений зі служби в Національній поліції на підставі пункту 8 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за вчинення дисциплінарних проступків. Наказ №112 від 26.01.2018 вважає протиправним з огляду на наступне.

В ході службового розслідування встановлено, що 21.10.2017 позивач керував транспортним засобом в стані сп'яніння внаслідок вживання наркотичних засобів (марихуани) та, всупереч пунктам 12.3 та 12.4 ПДР України, рухаючись в населеному пункті з перевищенням максимально допустимої швидкості, здійснив наїзд на пішохода, що призвело до тяжких наслідків, а саме: смерті потерпілого. Вказані обставини стали підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Зазначає, що його вина не встановлена і не доведена вироком суду, а тому відповідач не мав права застосовувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

В обґрунтування вказаної обставини послався на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.01.2018 у справі №712/15166/17, якою справа про адміністративне провадження відносно нього за частиною 1 статті 130 КпАП закрита у зв'язку з повідомленням йому підозри, та висновок судово-медичної експертизи №05-3-08/2238 від 05.12.2017, проведеної Черкаським обласним бюро судово-медичної експертизи, згідно якого наркотичне сп'яніння позивача не встановлено.

Вважає, що його звільнено за вчинення 14 дисциплінарних проступків, однак у наказі не вказано, за яке конкретно порушення до нього застосовано крайній захід дисциплінарного впливу. Також події, які ставляться йому у вину, відбувались в неробочий час і не під час виконання ним службових обов'язків.

Відповідач проти позову заперечив. 16.04.2018 надав відзив, в якому зазначив наступне. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 год. 05 хв. позивач керуючи автомобілем марки «ВАЗ-211210» д.н. НОМЕР_3 рухаючись по бул. Шевченка в м. Черкаси здійснив наїзд на пішохода - громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який загинув на місці події. По даному факту Прокуратурою Черкаської області 21.10.2017 розпочато кримінальне провадження за №000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України.

Наказом Департаменту патрульної поліції №5446 від 02.11.2017 було призначено службове розслідування, в ході якого встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом в стані сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (марихуани), що підтверджується висновком №1245, виданим Черкаським обласним наркологічним диспансером від 21.10.2017, порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху та здійснив наїзд на пішохода, який загинув на місці події.

Обставини даної події, а саме вчинення ДТП співробітником поліції, який перебував в стані алкогольного сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин, набули значного суспільного резонансу та висвітлення в засобах масової інформації.

За наслідками проведеного службового розслідування наказом Департаменту патрульної поліції №112 від 26.01.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на позивача було накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в Національній поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин, що призвело до наїзду на пішохода та настання тяжких наслідків - смерті потерпілого. Вважає, що зазначені обставини дискредитують звання рядового і начальницького складу та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом в органах внутрішніх справ №114 від 29.07.1991 є підставою для звільнення.

Також зазначив, що незважаючи на те, що позивач перебував у відпустці, він є співробітником поліції на якого розповсюджуються норми Дисциплінарного статуту і в позаслужбовий час.

Вважає посилання позивача на висновок судово-медичної експертизи №05-3-08/2238 не спростовує факту керування позивачем транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, оскільки експертне дослідження було розпочато через місяць після ДТП і згідно таблиць 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 марихуана (канабіс) відноситься до наркотичних засобів, а барбітурова кислота відноситься до психотропних речовин.

Законом №580-VІІІ визначено дві самостійні підстави звільнення, а саме: за результатами службового розслідування та за наслідками набрання законної сили рішення суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного або кримінального правопорушення, відтак, не притягнення позивача до адміністративної або кримінальної відповідальності не може бути підставою для задоволення його позову.

З вказаних підстав у задоволенні позову просив відмовити.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити. Крім підстав викладених у позовній заяві, представник позивача послався на ту обставину, що наказом про проведення службового розслідування призначено комісію у складі 4-х осіб, а акт складено комісією у складі 3-х осіб, з цієї підстави вважає, що акт службового розслідування не може бути прийнятий як доказ.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції №56 о/с від 24.03.2016 з 01.03.2016 перебував на службі в поліції та безпосередньо проходив службу в Управлінні патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на посаді інспектора роти №4.

Згідно наказу №4718 від 29.09.2017 перебував у відпустці з 8 по 23 жовтня 2017 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 год. 05 хв. позивач керуючи автомобілем марки ВАЗ-211210 д.н. НОМЕР_3, рухаючись по бул. Шевченка в м. Черкаси здійснив наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який загинув на місці події.

З приводу даної події, з метою встановлення причин та обставин можливого порушення позивачем службової дисципліни в частині порушення ним Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинула особа, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції №5446 від 02.11.2017 призначено проведення службового розслідування (а.с. 40).

03.11.2017 позивач був ознайомлений з правами особи . стосовно якої проводиться службове розслідування, що підтверджується його особистим підписом на витягу з інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230 (а.с. 74).

При проведенні службового розслідування було встановлено, що згідно висновку комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1245 від 21.10.2017, складеного о 5 год., позивач перебував у стані сп'яніння внаслідок вживання наркотиків (марихуани) (а.с. 73).

28.11.2017 старшим інспектором ВМАЗ УПП м. Черкаси Меньком В.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №142466 про те, що позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211210 номерний знак НОМЕР_3, 21 жовтня 2017 року о 2 год 04 хв. в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 245 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я КЗ «ЧОНД» за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

28.11.2017 позивач надав письмові пояснення, згідно з якими визнав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 02 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-211210 д.н. НОМЕР_3, рухаючись по бул. Шевченка в м. Черкаси здійснив наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який загинув на місці події, однак не погодився з тим, що перебував у стані наркотичного сп'яніння, оскільки ні алкогольних напоїв, ні наркотичних препаратів не вживає.

За результатами службового розслідування комісією складено висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області від 29.12.2017, яка прийшла до висновку про звільнення позивача зі служби в поліції за вчинення дисциплінарних проступків, що виразились у керуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортним засобом у стані сп'яніння внаслідок вживання наркотичних засобів (марихуани), в порушенні п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 9, 11 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, пункту 4 частини 2, пункту 2 частини 4 та пункту 1 частини 7 розділу ІІ Правил поведінки працівника апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, затверджених наказом МВС України №326 від 28.04.2016, пунктів 1, 2, 7, 8 частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України №1179 від 09.11.2016, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV позивач повинен бути звільнений (а.с. 42-51),

За результатами проведеного службового розслідування наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції №112 від 26.01.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції на підставі пункту 8 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України 22.02.2006 №3460-ІV, за вчинення дисциплінарних проступків, що виразилось у порушенні вимог:

- пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію»;

- пунктів 1, 4, 9, 11 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV;

- пункту 4 частини 2, пункту 2 частини 4 та пункту 1 частини 7 розділу ІІ Правил поведінки працівника апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, затверджених наказом МВС України №326 від 28.04.2016;

- пунктів 1, 2, 7, 8 частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016,

- Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (а.с. 54-55).

Не погоджуючись з наказом №112 від 26.01.2018 позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності та порядок проходження служби в Національній поліції визначені Законом України «Про Національну поліцію» №580-VІІІ від 02.07.2015. (Далі - Закон №580-VІІІ).

Згідно статті 3 Закону №580-VІІІ у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частини 1 статті 18 Закону №580-VІІІ поліцейський зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (пункт 1); професійно виконувати свої службові обов?язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов?язків, наказів керівництва (пункт 2).

Згідно частин 1, 2 статті 19 Закону №580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

На момент виникнення спірних правовідносин діяв Дисциплінарний статус органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України 3460-ІV від 22.02.2006 (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно статті 7 Дисциплінарного статуту Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов?язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників (пункт 1); дотримуватися норм професійної та службової етики (пункт 4); сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку (пункт 9); з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють (пункт 11).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.04.2016 № 326, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.05.2016 за №778/28908, затверджені Правила етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, які були чинні на дату скоєння позивачем дорожньо-транспортної пригоди ІНФОРМАЦІЯ_2 (у подальшому - правила №326).

Згідно з розділом II «Визначення принципів етики працівників МВС» Правил №326 принципами етики є:

- недопущення, у тому числі поза роботою, дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників МВС (пункт 4 частини 2);

- утримання від будь-яких проявів публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб (пункт 2 частини 4);

- добросовісне, чесне та професійне виконання працівниками МВС своїх обов'язків, виявлення ініціативи і творчих здібностей (пункт 1 частини 7).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1179 від 09.11.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 06.12.2016 за №1576/29706, затверджено Правила етичної поведінки працівників апарату МВС України, які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. (далі - Правила №1179).

Розділом 1I «Основні вимоги до поведінки поліцейського» Правил №1179 передбачено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (пункт 1 частини 1);

- професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами (пункт 2 частини 1);

- поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати (пункт 7 частини 1);

- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку (пункт 8 частини 1).

Беручи до уваги, що факт перебування позивача у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання наркотиків (марихуани) підтверджений висновком КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №1245 від 21.10.2017, суд прийшов до висновку, що позивач порушив:

- пункт 1 в частині дотримання законодавства, неухильного виконання вимог статутів; пункту 4 в частині дотримання норм професійної та службової етики та пункту 11 щодо вимоги з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку статті 7 Дисциплінарного статуту;

- пункт 4 частини 2 розділом II «Визначення принципів етики працівників МВС» Правил №326 щодо недопущення, у тому числі поза роботою, дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників МВС;

- пункт 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо обов'язку поліцейського неухильно дотримуватись законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Порушення інших приписів Дисциплінарного статуту, Правил №326 та Правил №1179 суд вважає відсутніми.

Щодо порушень Правил дорожнього руху суд зазначає, що фактичною підставою звільнення позивача зі служби є керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а не порушення правил дорожнього руху, відтак, посилання відповідача на вказані правила як на підставу звільнення є необгрунтованим.

Посилання позивача на відсутність наркотичного сп'яніння позивача є необгрунтованим, оскільки у Висновку експерта №05-3-08/2238 не вказано про відсутність у сечі позивача наркотичних речовин.

Та обставина, що призначена наказом №5446 від 02.11.2017 старший інспектор державного нагляду за охороною праці Управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП Піка Ю.Ю. не брала участь у проведенні службового розслідування, не спростовує висновків службової перевірки, оскільки така перевірка фактично проведена призначеними вказаним наказом особами: начальником Управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП Кокоби О.М., т.в.о. заступником начальника Управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП Шевчука С.В. та старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП Солоньком І.О.

Згідно пункту 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №114 від 29.07.1991 №114, особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

Під вчинками, що дискредитують систему органів поліції та поліцейських слід розуміти протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою органу поліції у зв'язку з виконанням службових обов'язків або не пов'язані з їх виконанням, але за своїм характером підривають довіру та авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника поліції, та є несумісними із подальшим проходженням служби.

На думку суду факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння є вчинком, який дискредитує систему органів поліції та поліцейських в очах громадськості, відтак, є підставою для звільнення.

Згідно статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно пунктів 6 та 8 статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно частини 1 статті 77 Закону №580-VІІІ поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв?язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Відтак, наявність вироку в кримінальній справі чи рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності є окремою підставою звільнення і їх відсутність не є перешкодою для звільнення з органів поліції як виду дисциплінарного стягнення. З огляду на вказане доводи позивача в цій частині також є беспідставними.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених обставин суд прийшов до висновку, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції від 26.01.2018 №112 є правомірним, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складенням повного тексту рішення.

Повне судове рішення виготовлене 25 квітня 2018 року.

Суддя А.В. Руденко