Справа № 804/3690/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2018 рокусправа № 804/3690/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Добродняк І.Ю., яка входить до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу № 804/3690/16

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 р. у справі №804/3690/16

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державного агентсва з енергоефективності та енергозбереження України

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 804/3690/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року.

10.04.2018 року від ОСОБА_1 надійшло доповнення до апеляційної скарги із заявою про відвід судді Добродянк І.Ю., яка є головуючою у справі №804/3690/16 (а.с. 105-113).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 24.04.2018 року у справі №804/3690/16 зупинено провадження до вирішення питання про відвід головуючого судді Добродянк І.Ю. (а.с. 187).

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст. 40 КАС України.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 року, визначено склад колегії суддів, для розгляду питання про відвід суддів у складі: суддя-доповідач: Мельник В.В., судді: Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви про відвід судді Добродняк І.Ю., яка входить до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу № 804/3690/16, колія суддів виходить з наступного.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС передбачає підстави, за наявності яких передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

В даному випадку, заява ОСОБА_1 про відвід ґрунтується виключно на доводах про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали від 29.03.2018 року про повернення апеляційної скарги (а.с.44), тобто фактично підставою відводу є незгода сторони з процесуальним рішенням судді.

Згідно до матеріалів справи судом встановлено, що підставою для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 слугувало невиконання ним вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та надання часу для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.41).

При цьому, за приписами частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода ОСОБА_1 з постановленою ухвалою від 29.03.2018 року про повернення апеляційної скарги у даній справі, не підпадає під визначені ст. 36 КАС України підстави для відводу.

Інші обставини для відводу судді позивачем з посиланням на докази, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, в клопотанні не наведені.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позивачем відвід головуючому судді Добродняк І.Ю. є необґрунтованим, у зв'язку з чим заява про відвід судді Добродняк І.Ю., від розгляду справи №804/3690/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Добродняк Ірини Юріївни, яка входить до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу № 804/3690/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 р. у справі №804/3690/16 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

27 квітня 2018 року о 10:00

Суддя-доповідач В.В.Мельник

Судді Д.В.Чепурнов

С.В.Сафронова