Справа № 826/6150/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6150/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Бабенко К.А., Файдюка В.В.

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Київської міської митниці ДФС до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, за апеляційною скаргою Київської міської митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії головного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про винесення постанови від 18.04.2017 року у ВП №52391271 про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800 грн. та скасування постанови від 18.04.2017 року у ВП №52391271 про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2018 а задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В судове засідання з'явився апелянт, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Еколан Інгредієнти" 28.09.2016 р. подано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про примусове виконання Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2016 р. по справі №826/23687/15.

Постановою від 03.10.2016 року у ВП№52391271 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №826/23687/15 від 20.09.2016 року про зобов'язання Київську міську митницю Державної фіскальної служби України підготувати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів ТОВ «Еколан Інгредієнти» та направити його Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві для виконання.

18.04.2017 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозовою А.І. прийнято постанову про стягнення з Київської міської митниці ДФС виконавчого збору у розмірі 12800 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду.

Як встановлено, виконавче провадження розпочато за приписами Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV (надалі - Закон № 606-ХІV), а спірна постанова винесена на підставі норм Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

У відповідності до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 13 Закону №1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, прийняття державним виконавцем певного процесуального акту, який має індивідуальний та самостійний характер, підпадає під поняття «виконавча дія».

Колегія суддів зазначає, що законодавцем не визначено, що, саме, виконавчі провадження, здійснення яких розпочато до набрання чинності новим Законом «Про виконавче провадження» виконуються до їх завершення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, а, натомість, визначено такий порядок виключно для здійснення окремих самостійних процесуальних дій (виконавчих дій), які розпочаті та не завершені на момент набрання Законом юридичної сили.

Прийняття відповідачем спірної постанови є окремою виконавчою дією, яка здійснена виконавцем після 05.10.2016 року, тобто після набрання чинності новим Законом «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

При цьому, статтею 27 Закону №1404 встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

У відповідності до Закoну України "Про держбюджет на 2017 рік" мінімальна заробітна плата на 2017 рік становила 3200,00 грн.

А тому, з вимог викладених вище, вбачається, що виконавчий збір що підлягає стягненню становить 12800,00 грн. (4 *3200,00 грн.).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої , що державний виконавець правомірно виніс постанову від 18.04.2017 року ВП№52391271 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі вказаного не спростовують, тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційних скарг, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволені позову, через що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2018 у справі за адміністративним позовом Київської міської митниці ДФС до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: К.А. Бабенко

В.В. Файдюк

Повний текст постанови виготовлено 26.04.2018