Справа № 640/1066/18
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/1066/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу №640/1066/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року серії БР 858781 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як на підставу позову посилається на те, що 03.01.2018 року його притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. О 16-00 год. він керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_1, по вул.Клочківській з боку Бурсацького спуску в бік Полтавського Шляху, на перехресті його зупинили працівники поліції та склали постанову. Він не погоджувався, оскільки він не порушував ПДР. На перехресті вулиць Клочківська - Полтавський Шлях дорожній знак 5.18 «напрямок руху по смузі» висить на дроті над проїжджою частиною дороги і в нічну пору доби не підсвічується, а дорожня розмітка «рух направо» відсутня, про що він неодноразово заявляв інспекторам. 05.01.2018 року він звернувся до керівництва патрульної поліції м.Харкова з заявою про скасування постанови, однак згідно з листом від 15.01.2018 року за підписом Ніколаєва йому відмовили.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові вимог, зазначив, що на вказаній ділянці дороги дорожня розмітка «рух направо» відсутня, хоча на інших дорогах дорожня розмітка є.

Представник відповідача не з'явився, надав письмовий відзив, якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП зафіксовано відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліції, що додаються (запис НОМЕР_3). Вказаним відеозаписом, підтверджено що перед перехрестям вул. Клочківська та вул. Полтавський Шлях у м. Харкові дорожній знак 5.18 «Напрям руху по смузі» встановлено над проїзною частиною так, щоб водії мали змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання. Кожен знак 5.18 «Напрям руху по смугах» розміщений над серединою смуги, для якої його призначено. Також, на перехресті чітко нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.6 та 1.1 білого кольору. Вказівка позивача на те, що він не бачив дорожнього знаку 5.18 «Напрям руху по смугах» не спростовує висновків інспектора патрульної поліції про вчинення ним адміністративного правопорушення. Доводи позивача є голослівними та не свідчать про наявність підстав для скасування цієї постанови.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №858781 від 03.01.2018 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 03.01.2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пл.. Павлівська в районі будинку 1/3, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямки руху по смугах» та зі смуги, яка вказує рух праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4Ґ ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано відеозапис з нагрудних камер патрульних поліції (запис НОМЕР_3), на якому зафіксовано дата 03.01.2018 року об 15:50 год. та підтверджено, що перед перехрестям вул. Клочківська та вул. Полтавський Шлях у м. Харкові встановлено дорожній знак 5.18 «Напрямки руху по смугах» над проїзною частиною так, щоб водії мали змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання. Кожен знак 5.18 «Напрямки руху по смугах» розміщений над серединою смуги, для якої його призначено. Також, на вказаній ділянці дороги чітко нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.6 та 1.1 білого кольору. Автомобіль «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_1 під керуванням позивача стоїть перед перехрестям в крайньому правому ряду. При цьому, до під'їзду до перехрестя розміщений знак 5.18 «Напрямки руху по смугах» над серединою смуги, для якої його призначено. Однак, позивач, стоячи в крайньому правому ряді, з якого дозволяється рух лише праворуч, здійснює рух прямо.

На відео зображено, що вказаний дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» добре видно водіям, при цьому порушення позивачем ПДР відбулось в світлу пору доби, тому водій міг та мав побачити вказаний знак та виконати його.

При цьому, згідно з п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну … і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.4ґ) ПДР України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Враховуючи, що для смуги, на якій позивач здійснював рух, було встановлено рух лише праворуч, то позивач повинен був їхати лише праворуч, натомість поїхав прямо, чим не дотримався вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та порушив п. 8.4ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожніх знаків.

Посилання позивача на те, що напрямки руху по смугах повинні визначатися дорожньою розміткою, якої на вказаній ділянці дороги не було, - суд до уваги не приймає, оскільки напрямки руху по смугах можуть визначатися як дорожньою розміткою, так і дорожніми знаками.

Будь-яких інших підстав незгоди позивача з оскаржуваною постановою позивачем не вказано.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість встановленого порушення позивачем Правил дорожнього руху, тому відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанову серії БР №858781 від 03.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору та у задоволенні позову відмовлено, то судовий збір підлягає віднесенню за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6,8,9,72,77,79, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №858781 від 03.01.2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 315а.

Повний текст рішення складено 26.04.2018 року

Головуючий -