Справа № 522/13827/17
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/13827/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлєва О.В.,

судді Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту ДАБІ в Одеській області про скасування постанови №300 від 14.07.2017 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірної постанови.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року позов задоволено. Скасовано спірну постанову.

В апеляційній скарзі Департамент ДАБІ в Одеській області просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Департаменту ДАБІ в Одеській області від 14.07.2017 року №300 за ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Частиною 2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Тобто, субєкти владних повноважень не можуть самі собі вигадувати межі повноважень, спосіб та порядок діяльності.

Вони можуть діяти виключно як регламентовано Законом.

Законом, що регламентує притягнення до адміністративної відповідальності є Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Частинами 1,2,3 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності можливо виключно за процедурою встановленою Законом.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідальність встановлена виключно за недопущення на обєкти будівництва.

Тобто, будь-які інші дії чи бездіяльність, наприклад ненадання документів, невиконання вимог субєкта владних повноважень тощо диспозицією даної статті не встановлюються.

Позивачу, листом відповідача, було запропоновано зявитися за адресою Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, ГО «ДТРА «Крижанівка», причал №218, кадастровий номер земельної ділянки №:02:001:2630 /а.с. 53/.

Направлення на перевірку теж передбачало, що обєктом перевірки буде земельна ділянка ГО «ДТРА «Крижанівка», причал №218 та певна земельна ділянка, що розташована під усім причалом.

При цьому, у позивача не мається будь-яких організаційно-розпорядчих повноважень на пропуск до зазначеного причалу чи земельної ділянки.

З протоколу не вбачається, що позивач чинив силовий опір проникненню перевірки на причал.

Він просто туди не зявився, а перевіряючий попав на причал та зазначену земельну ділянку, спілкувався з іншими суборендаторами, складав документи.

Інспектор склав акт недопуску його позивачем до куреня №117.

Однак, позивач не попереджувався про необхідність допуску інспектора саме до куреня і у направленні на перевірку обєктом будівництва був визначений не курінь, а причал та уся земельна ділянка (лише частина якої знаходиться в суборенді позивача).

Отже, позивач не міг вчинити «недопуску» так як не попереджувався про такий обовязок і обєктом перевірки був другий обєкт, на який інспектор потрапив.

В протоколі, як і у постанові, відсутні будь-які натяки на наведення змісту вини позивача.

Окрім того, позивачу його права не розяснювалися, протокол не складався у його присутності.

Отже, позивач був притягнутий до відповідальності не у порядок та спосіб передбачений Законом.

Як вже було зазначено вище, у діях позивача відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Отже, провадження підлягає закриттю за п.1 ст.247 КУпАП, а не притягненню до відповідальності.

Тобто, спірне рішення є протиправним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови №300 від 14.07.2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк передбачений ст.329 КАС України.

Головуючий /ОСОБА_2/

Судді /ОСОБА_3 /

/ОСОБА_4/