Справа № 820/4330/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

Київ

справа №820/4330/16

адміністративне провадження №К/9901/19530/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - Слобожанська ОДПІ)
на ухвалуХарківського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 (Головуючий суддя - Л.М. Мар'єнко)
та ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 (судді: Т.С Перцова, С.П. Жигилій, С.В. Дюкарєва)
у справі№ 820/4330/16
за поданнямСлобожанської ОДПІ
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» (далі - ТОВ «Карпатнадраінвест»)
простягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 Слобожанська ОДПІ звернулась до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом з банківських рахунків з ТОВ «Карпатнадраінвест» 116492007 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 подання Слобожанської ОДПІ задоволено в повному обсязі, стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Карпатнадраінвест» на користь державного бюджету суму 116492007 грн. Постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалась.

26.08.2016 ТОВ «Карпатнадраінвест» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання рішення у справі. Заява мотивована відсутністю суми грошових коштів на рахунках у банківських установах, необхідної для здійснення повної оплати суми заборгованості. Також вказується на неможливість сплати податкових зобов'язань, оскільки остання виникла не з вини відповідача, а у зв'язку із зміною чинного законодавства щодо кількаразового підвищення розміру рентної плати (з 20% до 70%), що не могло бути передбачено відповідачем на час укладення договору про спільну діяльність.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016, заяву ТОВ «Карпатнадраінвест» про розстрочення виконання рішення у справі задоволено. Розстрочено виконання судового рішення, - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 у справі №820/4330/16, - шляхом присудження до виплати суми боргу в розмірі 116 492 007,17 грн. протягом п'яти років, починаючи з жовтня 2016 року у сумі 1 941 560,17 грн.; з листопада 2016 року по вересень 2021 року у сумі 1 941 533,00 грн. щомісячно, зі сплатою першого числа кожного місяця.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що на час виконання постанови суду фінансове становище боржника є складним, на рахунку підприємства відсутні кошти для погашення всієї суми заборгованості одразу, а стягнення одночасно всієї суми заборгованості може призвести до ініціювання процедури у справі про банкрутство. До такого висновку суди прийшли на підставі інформації, зазначеній в довідці ТОВ «Діамантбанк» про те, що «доступний залишок коштів станом на ранок 26.08.2016 становить 351906,70 грн.».

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, відмовивши у задоволенні заяви, оскільки вважає, що положеннями ст.263 КАС України розстроченню підлягає лише рішення суду, які знаходяться на стадії виконання в органах Державної виконавчої служби, а оскільки виконання даного рішення здійснюється органами ДФС, тому вищенаведені норми на таке судове рішення не поширюються. Зазначив, що Державною фіскальною службою України податковий борг ТОВ «Карпатнадраінвест» вже був розстрочений, однак, відповідач умов розстрочення не виконав.

23.01.2017 Вищим адміністративним судом України, касаційне провадження за касаційною скаргою Слобожанської ОДПІ відкрито.

09.02.2018 касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Від ТОВ «Карпатнадраінвест» відзиву на вказану касаційну скаргу до Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Як зазначалось, Слобожанська ОДПІ звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просила стягнути з рахунків ТОВ «Карпатнадраінвест», відкритих у банківських установах, та які будуть відкриті у період стягнення коштів, в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 116 492 007,17 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року по справі № 820/4330/16 подання задоволено в повному обсязі. Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Карпатнадраінвест» на користь Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 116 492 007,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналізуючи вищенаведену норму Верховний Суд дійшов висновку, що необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій, що недостатність коштів на рахунках боржника є винятковою обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення.

Таким чином, ухвали суду першої та апеляційної інстанції прийняті з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 351 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Слобожанської ОДПІ задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 у справі №820/4330/16 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду