Справа № 823/2200/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2200/17 Суддя першої інстанції: Кульчицький С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року, яке було прийняте о 17 год. 03 хв., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 23 лютого 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 50622 грн. 76 коп., винесену в рамках виконавчого провадження № 45537009.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що суд не врахував порядок виконання судового рішення, встановлений Черкаським районним судом Черкаської області. Також позивач зазначає, що у разі виконання судового рішення не у повному обсязі, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не надходив.

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року - скасувати та закрити провадження у справі виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, однак заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зазначена норма права вказує на те, що вимога позивача, як учасника виконавчого провадження, про скасування постанови державного виконавця від 23 лютого 2016 року підлягає вирішенню адміністративним судом у випадку, якщо законом не встановлений інший порядок судового оскарження такого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що оскаржувана постанова від 23 лютого 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору була прийняті в рамках виконавчого провадження № 45537009 з примусового виконання виконавчого листа № 2/707/486/14, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 05 листопада 2014 року на підставі судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач є стороною зазначеного виконавчого провадження.

Положеннями ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, законом встановлений інший порядок судового оскарження постанови від 23 лютого 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору, ніж звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування рішення суду від 05 квітня 2018 року та закриття провадження у справі.

Колегія суддів також вважає необхідним звернув увагу на положення ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору належать до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.

Отже, положення ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначають суд, до якого можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, які мали місце під час виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, як одного з видів виконавчих документів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця, прийняту під час виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення у цивільній справі, положення ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у даному випадку не підлягають застосуванню.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які є підставою для обов'язкового скасування судового рішення та закриття провадження у справі. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року - скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року - скасувати.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк