Справа № 564/417/18
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/417/18

Рядок статзвіту № 18

26 квітня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Романцова О.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Рівненсьій області ДПП лейтенанта поліції Романцова О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 676131 від 21 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із порушенням норм КУпАП при її винесенні та у зв'язку із не відповідністю зафіксованого в ній правопорушення фактичним обставинам справи та провадження у справі закрити.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 лютого 2018 року відповідачем було складено постанову про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністаративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, за обгін транспортного засобу на мосту. Однак, позивач вказує, що на ділянці дороги ним було здійснено обгін тихохідного транспортного засобу марки «Таврія», який рухався близько до правої сторонни дороги, звільняючи проїзд для швидкого транспорту позаду, та надаючи можливість для безпечного його випередження. Враховуючи викладене позивачем булла використана дана можливість з метою уникнення створення аварійної обстановки на вказаній ділянці дороги, у зв'язку з тим, що за ним також рухався великогабаритний вантажний транспорт.

ОСОБА_1 також зазначив, що спірна постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Зокерема, зазначає, що постанову було винесено без врахування його зауважень, пояснень, дорожньої обстановки, погодніх умов, не було надано доказів правопорушення, не опитано свідків.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив його задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленному законом порядку. На адресу суду було направлено відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2018 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в Рівненсьій області ДПП лейтенанта поліції Романцовим О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 676131 відносно ОСОБА_1, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 21 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Volswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 141 км, порушив правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу який рухався в попутному напрямку на мосту, чим порушив п. 14.6.Г Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем було надано як доказ відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

В судовому засіданні судом було переглянуто вказаний відеозапис, з якого вбачається, що після здійснення обгону ОСОБА_1 транспортного засобу на мосту, останній був зупинений працівниками поліції. Під час розмови з працівниками поліції позивач не заперечувався факт обгону іншого транспортного засобу на мосту. Окрім того, з вказаного відеозапису вбачається, що при роз'ясненні поліцейським прав передбачених статтею 63 Конституції України, ОСОБА_1 повідомив, що йому відомі його права.

Відповідно до п. 14. 6 г) Правил дорожнього руху обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так дослідивши матеріали справи та докази надані відповідачем, судом встановлено, що перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідач, використовуючи свої повноваження, заслухав пояснення ОСОБА_1 та враховуючи його доводи, розсудливо, об'єктивно та неупереджено віднісся до зазначених обставин при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Твердження позивача щодо порушення відповідачем при винесенні вищевказаної постанови норм чинного законодавства не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим суд вважає їх безпідставними, надуманими та такими, що несуть в собі одну єдину мету уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що інспектором роти № 3 батальйону УПП в Рівненсьій області ДПП лейтенантом поліції Романцовим О.В. було з'ясовано та враховано всі обставини по справі і його дії по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП є законними, а постанова є правомірною, винесеною з дотриманням чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, до Інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Романцова О.В., місце знаходження м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а, Рівненська обл., про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Повний текст рішення проголошено 02 травня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяО. С. Цвіркун