Справа № 812/1834/17
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1834/17

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Моспанюк Є.С.,

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

від відповідача - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» до Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення рішення від 21.09.2017 № 4,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» (далі - Позивач, КП «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - Відповідач) про скасування податкового повідомлення рішення від 21.09.2017 № 4.

Ухвалою суду від 26.12.2017 відкрито провадження у справі.

15.01.2018 Відповідач направив відзив на позов (т.1 а.с. 42-44).

Ухвалою суду від 23.01.2018 з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 236 КАС України провадження у справі було зупинено (т.1 а.с. 151), та ухвалою суду від 13.02.2018 провадження було поновлено (т.1 а.с. 157).

13.02.2018 Позивач надав письмові пояснення на відзив Відповідача (т.1 а.с. 153-156).

22.02.2018 Відповідач направив письмові заперечення на пояснення Позивача (т.1 а.с. 161).

Ухвалою суду від 26.02.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т.1 а.с. 214).

21.03.2018, 27.03.2018 Позивач надав додаткові пояснення (т.1 а.с. 228-231, 240-245, т.2 а.с. 11-13).

11.04.2018 Відповідачем направлені заперечення на пояснення (т.2 а.с. 3-4).

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що з 29.08.2014 до 07.09.2017 було проведено фактичну перевірку пункту приймання замовлень в наданні ритуальних послуг, розташованого за фактичною адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 1, за місцем здійснення діяльності комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою», юридична адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 26-а, за наслідками якої складено акт перевірки.

За висновками перевірки встановлено такі порушення: щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій; не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій; не забезпечено щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків; встановлено не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій.

Згодом на підставі зазначеного ОСОБА_3 перевірки Відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 21.09.2017 № 4.

Позивач не погодився із податковим повідомлення-рішення від 21.09.2017 №4 та вважає його протиправним та не законним.

Зазначає, що під час проведення перевірки підприємства Позивача уповноваженим особам Відповідача надавались всі необхідні документи до перевірки, у тому числі був досліджений графік робочого дня підприємства в цілому. Стверджував, що при дослідженні, яскраво зрозуміло робочий час - касира-РРО (відповідальної особи підприємства до посадових обов'язків якої встановлено дотримання вимог роботи та опрацювання до вимог чинного законодавства України реєстратора розрахункових операцій) та бухгалтера - касира (відповідальної особи підприємства до посадових обов'язків якої встановлено дотримання вимог роботи та опрацювання до вимог чинного законодавства України касових операцій). Тобто, фактично під час перевірки перевіряючи - податківці добре могли зрозуміти та встановити розбіжність робочого часу між вищезазначеними робітниками підприємства, та засвідчити більш пізнішу підставу роздрукування Z-звітів підприємства.

Також, на думку Позивача, несвоєчасне виконання запису в КОРО за наявності роздрукованого Z-звіту не можна трактувати як не оприбуткування або неповне оприбуткування готівки.

Позивач вважає, що під оприбуткуванням готівки слід розуміти здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичного надходження в касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів (книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) на підставі фіскальних звітних чеків, тобто Z-звітів).

Спеціалістами також відзначається особливість оприбуткування готівки при цілодобовій роботі суб'єкта господарювання. Оскільки відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкт господарювання повинен щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за винятком автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, не повинно бути таких випадків, коли готівка, що надійшла до 24 години, буде оприбуткована шляхом друкування Z-звіту наступного дня. Тобто в разі цілодобової роботи РРО необхідно забезпечити друкування Z-звіту щоденно до 24 години з початком приймання готівки після друку такого Z-звіту після 0 годин наступного дня.

Отже, на думку Позивача, працівники податкового органу переклали відповідальність передбачену Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на норми Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку.

Відповідач адміністративний позов не визнав, про що подав відзив на позовну заяву (т.1 а.с. 42-43), в якому зазначив таке.

Перевірка КП «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» проводилась на підставі пункту 80.2.3 статті 80 Податкового кодексу України, а саме: за заявою ОСОБА_6 про невідповідність юридичної адреси фактичній, яка надійшла до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області та в свою чергу у зв'язку зі зміною функціональних повноважень була передана до виконання до ГУ ДФС у Луганській області.

Таким чином, при проведенні фактичної перевірки, яка відображена у акті від 07.09.2017 КП «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою», ГУ ДФС у Луганській області було виявлено, що на місці проведення розрахунків Позивача, суми коштів зазначені в денному звіті (х - звіті) реєстратора розрахункових операцій та опису суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, сума невідповідності склала 556,41 грн чим порушено пункт 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідальність за вищезазначене правопорушення відповідно до абзацу першому статті 17 розділу V Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За даним порушенням було складено податкове повідомлення - рішення від 21.09.2017 за № 4 про застосування штрафної санкції у розмірі 1 грн.

Також проведеною перевіркою було встановлено нездійснення щоденного друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків при здійсненні розрахункових операцій, що зафіксовано у акті перевірки (сторінка 3) підпункт 2.2.14, що є порушенням пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За даним порушенням на головного бухгалтера - ОСОБА_7 та приймальника замовлень - ОСОБА_8 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за № 34 та 35 відповідно. Вказані протоколи були направлені Відповідачем до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Постановою суду від 10.10.2017 по справі № 428/10023/1 визнано ОСОБА_7 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 грн. Наданий час рішення суду відносно ОСОБА_8 на адресу ГУ ДФС у Луганській області не находило.

Під час проведення перевірки ГУ ДФС у Луганській області було виявлено порушенням пункту 2.6 Положення про ведення касових операції у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 за № 637 (далі - Положення № 637), а саме: оприбуткування готівки не в повній сумі її фактичного надходження та не оприбуткування готівкових коштів в повному обсязі їх фактичного надходження в книгах обліку розрахункових операцій (КОРО) на підставі фіскальних звітних чеків РРО, що зафіксовано на сторінках 6-25 акту перевірки. Відповідальність за вищезазначене порушення відповідно до абзацу 3 частини першої статті 1 Указу Президента України від 02.06.1995 за № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з обігу регулювання готівки» складає фінансові санкції у вигляді штрафу, який дорівнює п'ятикратного розміру неоприбуткованої суми. Загальна сума готівкових коштів, що оприбуткована з порушенням пункту 2.6 Положення № 637 на час проведення перевірки складала 232347,98 грн.

Таким чином, під час проведення фактичної перевірки пункту приймання замовлень в надані ритуальних послуг, розташовано за фактичною адресою: Луганська область м.Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 1, за місцем здійснення діяльності КП «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» встановлені порушення в оприбуткуванні готівки.

Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що за встановлені фактичною перевіркою порушення пункту 9 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон України № 265/95-ВР), а саме: не забезпечення щоденного друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків у разі здійснення розрахункових операцій та абзацу 4 пункту 6 глави 4 розділу ІІ «Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій», а саме: не забезпечення щоденного виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

За вищевказані порушення на даний час діючим законодавством України не передбачено застосування фінансових санкцій. Таким чином, зазначені порушення були зафіксовані в акті перевірки від 07.09.2017 та доведені до Комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» лише до відома, що не спростовує Відповідач у відповідності до письмових заперечень на позов.

Також представник позивача зазначив, що в ході проведення перевірки при співставленні даних денного х-звіту реєстратора розрахункових операцій типу Екселліо DМР-55В, заводський № ПБ 57708150, фіскальний № НОМЕР_1 та опису суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій було встановлено невідповідність суми готівкових коштів, сумі коштів зазначеній в денному звіті (х-звіті) реєстратора розрахункових операцій, а саме: на час проведення перевірки у місці проведення розрахунків сума готівкових коштів у касі складала 927,00 грн, а сума, зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (у загальній сумі, за розрахунковими квитанціями), складала - 370,59 грн, таким чином сума невідповідності склала 556,41 грн, що є порушенням пункту 13 статті 3 Закону України № 265/95-ВР.

Відповідно до абзацу першого пункту 1 статті 17 Закону України № 265/95-ВР у разі встановлення протягом року невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, вчинено вперше передбачено фінансова санкція у розмірі 1 грн. Про дане порушення було складено податкове повідомлення рішення від 21.09.2017 за № 4 застосована фінансова санкція в розмірі 1 грн.

Сторони зазначили, що за цим порушенням відсутній спір.

Спірним залишилось питання щодо зазначеного в акті перевірки порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 тобто в ході перевірки встановлено оприбуткування готівки не в повній сумі її фактичного надходження.

Стверджували, що за весь період, відображений на сторінках 6-25 акту перевірки від 07.09.2017, всі грошові кошти прийняті до РРО, пробиті касові чеки, але несвоєчасно здійснено Z-звіт. Отже в жодному разі відсутні будь-які порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 за № 637. В наявності лише порушення Порядку застосування РРО, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 14.06.2016 № 547, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 року за № 918/29048 «Про затвердження порядків щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій», - де чітко зазначено, що будь-які готівкові операції через РРО повинні бути закріплені відповідними розрахунковими документами, а запис до книги обліку розрахункових операцій (КОРО) робиться лише на підставі Z-звіту РРО.

Таким чином, Позивач пояснив, що дійсно мали місце три обставини: не оприбуткування, неповне та несвоєчасне оприбуткування у касі готівки, але оскільки по отриманій готівці пробиті касові чеки та готівка занесена до касової книги відсутній состав правопорушення. Представник позивача у судовому засіданні надав доводи, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Стверджував, що в даному випадку не занесення щоденних звітів на підставі відповідних розрахункових операцій до книги обліку розрахункових операцій не є правопорушенням, за яке передбачена відповідальність.

На пропозицію суду Позивач зазначив, що вважає недоцільним розмежовувати зазначені три обставини та відокремлювати кожну операцію. Погоджувався із сумою, зазначеною в акті перевірки в розмірі 232347,88 грн, яка складається із суми фіскальних операцій, зазначених на пяти аркушах акту за період з 17.02.2016 закінчуючи 28 08.2017.

На пропозицію суду Позивач відмовився визначати окремо кожний випадок несвоєчасного внесення звітів до книги КОРО, заначивши, що погоджується із інформацією, зазначеною в акті перевірки.

При цьому зазначив, що при фактичному графіку роботи з восьмої до сімнадцятої години готівка не оприбутковувалась до 24-х години.

Позивач погоджується, що порушили пункт 9 статі 3 Закону України № 265/95-ВР, оскільки готівка не оприбутковувалась до 24 години.

Суть порушення полягає в тому, що через реєстратор сума проходила, а в книзі обліку розрахункових операцій суму відображено не було, на думку Позивача, відповідальність за таке порушення не передбачена, оскільки сума за операцією за відсутністю запису в книзі обліку розрахункових операцій, пройшла через реєстратор розрахункових операцій.

Позивач погодився із сумами, зазначеними в акті в тій частині, що штрафні санкції застосовані за 9-ть фактів неоприбуткування готівки в повному обсязі на суму 1514,25 грн несвоєчасне оприбуткування в сумі 2721,54 грн, та неоприбутковано 229152,23 грн, з цими даними Позивач погоджується.

Сторони погодились, що під час дослідження доказів, були виявлені три технічні помилки, з яких сума за 17.05.2015 793,65 грн записана в КОРО помилково замість суми зазначеній у чеку - 197,88 грн.

Сторони визнали, що технічна помилка призвела до збільшення суми, на яку нараховано штраф на 595,77 грн (т.1 а.с. 16).

Представник відповідача у судовому засіданні надав доводи, аналогічні викладеним у відзиві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виявлені під час дослідження доказів технічні помилки визнав, при цьому сторони погодились, що дві помилки повинні були збільшити суму для нарахування штрафу, та одна помилка до зменшення штрафу.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, судом встановлено таке.

Позивач - комунальне підприємство «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» (), зареєстроване юридичною особою 25.12.2012, як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області (т.1 а.с. 46-47).

08.08.2017 до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області надійшла заява ОСОБА_9, якою повідомлено про не відповідність юридичної і фактичної адреси підприємства Позивача (т.1 а.с. 48), яка Державною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області листом від 28.08.2017 № 7080/12-14-08-01 передана на виконання і використання в робота управлінню аудиту Головного управління ДФС у Луганській області (т.1 а.с. 50).

В період з 29.08.2017 по 07.09.2017 на підставі наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 29.08.2017 № 501, направлень на перевірку від 29.08.2017 № 357, №358, № 359 працівниками ДПІ в м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області проведено фактичну перевірку комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» за дотримання здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, за наслідками якої складено акт від 07.09.2017 (т.1 а.с. 14-16).

У висновках акту зазначено про встановлення порушення статті 3 Закону України №265/95-ВР пункт 9 - щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій; пункт 13 - не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій. В порушення абзацу 4 пункту 6 глави 4 розділу II «Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.07.2016 № 920/29050, не забезпечено щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків. В порушення пункту 2.6 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» затверджене Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 - встановлено не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій.

Акт підписано представником КП «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» із зауваженнями.

В ході проведення перевірки 31.08.2017 направлено запит директору КП «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» щодо надання касових книг, звітів касира разом з відповідними первинними касовими документами за період з 29.08.2014 по 31.08.2017 (т.1 а.с. 27), у відповідь на який Позивачем надано книги обліку розрахункових операцій, касові книги, довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій, журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, прибуткові та видаткові касові документи, контрольні стрічки (т.1 а.с. 55).

Факт надання всіх необхідних документів до перевірки сторонами не заперечується.

В ході перевірки складено опис готівкових коштів від 29.08.2017 № 16-14, які знаходяться на місці проведення розрахункових операцій, відповідно до якого загальна готівкова сума складає 927,00 грн (т.1 а.с. 56), а відповідно до службового звіту в касі всього 370,59 грн (т.1 а.с. 57).

Згідно з інформацією, зазначеною в поясненнях директора ОСОБА_10 директором КП «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» від 29.08.2017.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки було видано податкові повідомлення - рішення від 21.09.2017 за № 4 про застосування фінансових санкцій за порушення пункту 13 статті 3 Закону України 06.07.1995 № 265/95- ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО, вчинене вперше - 1 грн та за № 4 за порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 - не оприбуткування (неповне та /або несвоєчасне) оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій у повному обсязі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних звітних чеків на суму 1 161739,90 грн.

Таким чином, в порушення пункту 2.6 Положення № 637 в ході перевірки було встановлено оприбуткування готівки не в повній сумі її фактичного надходження, а саме:

- в КОРО № р/2, зареєстрованої 25.09.2014 в другому розділі «Облік руху готівки та сум розрахунків» в графі 5 «Загальна сума розрахунків» за 13.12.2014 зроблено запис в сумі 326,46 грн, в той час як за даними фіскального звітного чеку за 13.12.2014 № 0414 сума розрахунків склала 483,70 грн. Сума не оприбуткованих готівкових коштів 13.12.2014 склала 157,24 грн;

- в КОРО № р/3, зареєстрованої 02.03.2015 в другому розділі «Облік руху готівки та сум розрахунків» в графі 5 «Загальна сума розрахунків» за 17.05.2015 зроблено запис в сумі 793,65 грн, що не відповідає дійсності, за даними фіскального звітного чеку за 17.05.2015 №0565 сума розрахунків склала 197,88 грн. Сума не оприбуткованих готівкових коштів 17.05.2015 склала 197,88 грн;

- за 01.06.2015 запис в сумі 179,57 грн на підставі фіскального звітного чеку №0580 не зроблено. Сума не оприбуткованих готівкових коштів 01.06.2015 склала 179,57 грн;

- за 30.06.2015 зроблено запис в сумі 127,13 грн, в той час як за даними фіскального звітного чеку за 30.06.2015 № 0606 сума розрахунків склала 137,22 грн. Сума не оприбуткованих готівкових коштів 30.06.2015 склала 10,09 грн;

- за 03.09.2015 запис в сумі 435,28 грн на підставі фіскального звітного чеку №0671 не зроблено. Сума не оприбуткованих готівкових коштів 03.09.2015 склала 435,28 грн;

- за 13.09.2015 зроблено запис в сумі 217,64 грн, в той час як за даними фіскального звітного чеку за 13.09.2015 № 0681 сума розрахунків склала 235,95 грн. Сума не оприбуткованих готівкових коштів 13.09.2015 склала 18,31 грн;

- в КОРО № р/4, зареєстрованої 02.10.2015 в другому розділі «Облік руху готівки та сум розрахунків» в графі 5 «Загальна сума розрахунків» за 19.12.2015 запис в сумі 217,64 грн на підставі фіскального звітного чеку № 0777 не зроблено. Сума не оприбуткованих готівкових коштів 19.12.2015 склала 217,64 грн;

- за 20.12.2015 зроблено запис в сумі 217,64 грн в той час як за даними фіскального звітного чеку за 20.12.2015 № 0778 сума розрахунків склала 235,95 грн. Сума не оприбуткованих готівкових коштів 20.12.2015 склала 18,31 грн;

- за 31.12.2015 запис в сумі 217,64 грн на підставі фіскального звітного чеку №0789 не зроблено. Сума не оприбуткованих готівкових коштів 31.12.2015 склала 217,64 грн;

- за 24.01.2016 зроблено запис в сумі 254,08 грн в той час як за даними фіскального звітного чеку за 24.04.2016 № 0811 сума розрахунків склала 326,46 грн. Сума не оприбуткованих готівкових коштів 24.04.2016 склала 72,38 грн (сторінка 6 акту).

Також, в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків КОРО в графі 5 «Загальна сума розрахунків» взагалі відсутні записи щодо обліку руху готівки та сум розрахунків, що свідчить про відсутність оприбуткування готівкових коштів, а саме: в КОРО від 02.10.2015 № р/4 за період з 17 лютого 2016 року по 18.04.2016; в КОРО від 21.04.2016 №р/5 за період з 19 квітня по 18 жовтня 2016 року. В КОРО від 19.10.2016 №Р/6 за період з 19 жовтня 2016 по 20 квітня 2017 року. В КОРО від 21.04.2017 № Р/7 за період з 02.05.2017 по 28.08.2017.

Таким чином, за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування готівки відповідно до абзацу третьому частини першої статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 02.06.1995 № 436/95 застосовуються фінансові санкції у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми, 232347,98 грн х 5 = 1161739,90 грн.

У судовому засіданні була встановлена помилка (прийняли до розрахунку чек від 22.12.2016 з сумою у якому сума 151,7 грн, помилково зазначили 247,00 грн) тобто різниця 247 грн 151,70 грн = 95,3 грн різниця помилково нарахована.

З урахуванням виявлених технічних помилок розрахунок повинен бути наступним 232347,98 грн (сума за розрахунком відповідача) 95,3 грн = 232252,68 грн (встановлена в судовому засіданні неоприбуткована сума) х 5 = 1161263,40 грн (штрафна санкція).

1161739,90 грн (нарахована штрафна санкція) - 1161263,40 грн (штрафна санкція за мінусом технічної помилки) = 476,50 грн зайве нарахована сума штрафу.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України № 265/95-ВР. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

У відповідності до пунктів 1, 2, 3 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; 3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

На виконання повноважень, визначених статтею 33 Закону України «Про Національний банк України» Постановою НБУ від 15.12.2004 № 637 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі - Постанова № 637).

За визначенням пункту 1.2 Положення № 637 оприбуткування готівки це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до абзацу девять пункту 1.2. розділу 1 Постанови № 637 касова книга це документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

Відповідно до абзацу 15-ть пункту 1.2. розділу 1 Постанови № 637 книга обліку розрахункових операцій це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів.

Таким чином, касова книга та книга КОРО є різними за призначенням та порядком використання.

Згідно з абзацом третім пункту 2.6 Положення № 637 у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), пункту 1.2 Положення № 637 книга обліку розрахункових операцій прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Абзацом третім статті 1 Указу встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є субєктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у пятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Враховуючи викладене у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу).

Такий зміст правового регулювання відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 02.04.2013 у справі за позовом приватного підприємства «Регіон-Юг» до державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування рішення.

Статтею 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» встановлені принципи обовязковості судових рішень (далі Закон України № 1402).

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України № 1402 висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Також частиною пятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням зазначеного суд критично оцінює твердження Позивача що відображення готівки в касовій книзі свідчить про відсутність правопорушення за яке може бути застосована санкція з вищенаведених підстав.

Приймаючи до уваги, що Відповідачем оскаржене повідомлення рішення прийнято правомірно, на підставі встановлених правопорушень з боку Позивача, у спосіб та порядку визначеному Законом, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, правомірне застосування фінансових санкцій за виключенням технічної помилки, у звязку із якою суму штрафу необхідно зменшити на 476,50 грн.

Рішення, щодо збільшення суми фінансової санкції в наслідок виявлених в судовому засіданні та визнаних сторонами двох технічних помилок суд не приймає, оскільки донарахування штрафних санкцій не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивач при зверненні до адміністративного суду з позовом з вимогами майнового характеру сплатив 17426,08 грн судового збору, що підтверджено платіжним дорученням від 15.12.2017 № 80 (т.1 а.с. 36).

Загальний розмір майнових вимог у даній справі становить 1161739,90 грн, позовні вимоги на суму 476,50 грн підлягають задоволенню, що складає 0,04 % (476,50 грн х 100 : 1161739,90 грн). Відповідно розмір судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області, становить 6,97 грн (0,04 % (частка задоволених вимог) від 1161739,90 грн).

На підставі викладеного, керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» до Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 21.09.2017 № 4 задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 21.09.2017 № 4 в частині застосування штрафу в сумі 476,50 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь комунального підприємства «Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 (шість) гривень 97 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду або через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_11