Справа № 826/17834/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 квітня 2018 року № 826/17834/17

За позовом ОСОБА_1

До Керівника апарату районного суду міста Києва Вернигори Лілії В'ячеславівни

Державного підприємства "Інформаційні судові системи"

Про визнання протиправним та скасування Розпорядження №340 від 30.08.2017 року, зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування розпорядження Керівника апарату районного суду міста Києва Вернигори Лілії В'ячеславівни від 30.08.17 р. №340 "Про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи №752/3305/17 (провадження №1-кс/752/6561/17), зобов'язання Державного підприємства "Інформаційні судові системи" вилучити з автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва відомості про розпорядження Керівника апарату районного суду міста Києва Вернигори Лілії В'ячеславівни від 30.08.17 р. №340 "Про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи №752/3305/17 (провадження №1-кс/752/6561/17).

Ухвалою суду від 04.01.18 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.01.18 р. до суду надійшли заперечення на позов за підписом Керівника апарату районного суду міста Києва; 29.01.18 р. до суду надійшов відзив на позов Державного підприємства "Інформаційні судові системи".

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001716 від 12.08.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактом шахрайського заволодіння майном ТОВ "Сейм Інвест" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 та іншим особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою старшого слідчого Жили О.Б. від 23.08.17 р. кримінальне провадження №0001716 від 12.08.15 р. щодо підозрюваних, в тому числі, і ОСОБА_1, закрито з встановленням відсутності в їх діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Скарга адвоката Тимошенка В.М., подана в інтересах ОСОБА_4, на вказану постанову надійшла до Голосіївського районного суду міста Києва 30.08.17р., цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю для конкретного судового провадження.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 30.08.17 р. для розгляду судової справи №752/3305/17 (провадження №1-кс/752/6561/17) визначено суддю Шумко А.В.

В подальшому, 30.08.17р. було здійснено повторний автоматичний розподіл вказаної справи та визначено інший склад суду - суддю Чередніченко Н.П.

Підставою для проведення повторного автоматичного визначення слідчого судді здійснено на підставі розпорядження керівника апарату суду Вернигори Л.В. від 30.08.17р. №340, в якому зазначено, що суддя Шумко А.В. перебуває в основній щорічній відпустці, наданій наказом в.о. Голови суду №168-В від 27.06.17р.

Слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. у справі № 752/3305/17 (провадження 1-кс/752/6561/17) від 04.09.17р. за результатами розгляду скарги адвоката Тимошенко В.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури міста Києва Жили О.Б. від 23.08.17р. прийнято рішення, яким постанову про закриття кримінального провадження скасовано.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає, що під час автоматичного розподілу визначення судді по вказаній справі у Голосіївському районному суді м. Києва допущено порушення, що є підставою для визнання відповідних дій протиправними, а саме.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, тоді як таку можливість отримав інший підозрюваний - ОСОБА_6

Під час ознайомлення з матеріалами вказаної справи з'ясувалося, що повторний розподіл справи здійснено з порушенням вимог законодавства, а саме.

Позивач зазначає, що згідно п. 2.3.3 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.10р., п. 3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді міста Києва, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.15р., не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Тобто, станом на 30.08.17 р. на суддю Шумко А.В. не міг здійснюватися автоматичний розподіл справ, а зазначена у розпорядженні керівника апарату суду Вернигори Л.В. від 30.08.17р. №340 підстава не відповідає дійсності.

З даного приводу до Голосіївського районного суду м. Києва адвокатом Кащенка С.А. подавалось клопотання про проведення службової перевірки щодо здійснення повторного перерозподілу справи № 752/3305/17 (провадження 1-кс/752/6561/17).

Згідно відповіді від 19.10.17 р. міститься посилання на некоректну роботу автоматизованої системи документообігу суду, проте, у розпорядженні від 30.08.17р. №340 відсутня така підстава, що свідчить про протиправність вказаного рішення.

Між тим, неправомірне визначення судді призвело до розгляду справи неуповноваженим суддею, що призвело до порушення прав позивача як особи, щодо якої було винесено ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04.09.17р.

Відповідач - Керівника апарату районного суду міста Києва Вернигора Лілія В'ячеславівна - проти задоволення позовних вимог заперечила з таких підстав.

Відповідач посилається на надання оцінки правовідносинам сторін у справі Окружного адміністративного суду м. Києва №826/14690/17 (постанова від 14.12.17 р.), і в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Розпорядження керівника апарату суду Вернигори Л.В. від 30.08.17р. №340, в якому зазначено, що суддя Шумко А.В. перебуває в основній щорічній відпустці, наданій наказом в.о. Голови суду №168-В від 27.06.17р., що є підставою для проведення повторного автоматичного визначення слідчого судді, прийнято згідно вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.10р., Засадам використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді міста Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.15р.

Вказана ситуація виникла у зв'язку з тим, що система документообігу суду не враховує відповідні відомості табелю, які проставлені в автоматизованій системі документообігу суду, у зв'язку з чим Голосіївський районний суд м. Києва звертався з листами від 04.04.17 р. №01.08/308/2017, від 03.10.17 р. №01.08/935/2017 до Державного підприємства "Інформаційні судові системи".

Відповідач - Державне підприємство "Інформаційні судові системи" - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши пояснення Керівника апарату районного суду міста Києва.

Щодо вимоги про вилучення з автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва відомостей про розпорядження Керівника апарату районного суду міста Києва Вернигори Лілії В'ячеславівни від 30.08.17 р. №340 "Про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи №752/3305/17 (провадження №1-кс/752/6561/17), відповідач зазначає, що у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.10р., встановлена пряма заборона на зміну, коригування або видалення будь-яких реєстраційних даних щодо конкретної судової справи, зокрема, це передбачено пп. 2.2.7 п. 2.2, пп. 2.3.53 п. 2.3 Положення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Використання та функціонування в судах автоматизованої системи документообігу суду регулюється, зокрема, Законом України "Про судоустрій і статус суддів", Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.10 р.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з п. 2.3.2. Положенням №30 визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва, здійснюється Засадами використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді міста Києва, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.15 р.

Відповідно до п. 3.2 Засад у суді застосовується: автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи; повторний автоматизований розподіл судових справ; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів).

Приписами пп. 2.3.3. п. 2.3. Положення №30 та п. 3.3 Засад встановлено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, у період відпустки судді.

В даному випадку наказом в.о. Голови Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая М.І. від 27.06.17 р. №168-В судді Шумко А.В. було надано частину основної щорічної відпустки, починаючи з 31.07.17р. по 11.09.17р., тобто, 30.08.17 р. на суддю Шумко А.В. не міг здійснюватися автоматизований розподіл справ, тоді як згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 30.08.17 р. для розгляду судової справи №752/3305/17 (провадження №1-кс/752/6561/17) визначено саме суддю Шумко А.В.

У суду немає підстав для того, щоб ставити під сумнів факт надання вказаної відпустки згідно наказу в.о. Голови Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая М.І. від 27.06.17 р. №168-В, відповідно, автоматичний розподіл будь-якої справи за 30.08.17 р. на суддю Шумко А.В. суперечить вказаним положенням законодавства.

Також в матеріалах справи містяться докази того, що автоматизована система документообігу суду станом на 30.08.17 р. не враховувала відповідні відомості табелю, які проставлені в автоматизованій системі документообігу суду, а саме.

Відповідно до пп. 1.2.1. п. 1.2 Положення №30 адміністратор автоматизованої системи - державне підприємство "Інформаційні судові системи", яке забезпечує: технічний супровід та здійснює підтримку працездатності автоматизованої системи в цілому згідно з вимогами ЄСІС, виконує інші функції відповідно до розпоряджень ДСА України та взятих на себе договірних зобов'язань; сервіс обміну обліково-інформаційними картками, електронними документами суду з центральною базою даних автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до протоколів обміну, затверджених адміністратором автоматизованої системи.

Голосіївський районний суд міста Києва звертався з листом від 04.04.17р. (до виникнення спірної ситуації) №01.08/308/2017 до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" з проханням вжити заходів щодо систематизації роботи автоматизованої системи документообігу суду, а саме врахування інформації даних табеля про відсутність судді на роботі при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному в судовій справі судді.

У відповідь Державне підприємство "Інформаційні судові системи" повідомило суд, що у поновленні, яке планувалось на другий квартал 2017 року, в налаштуваннях системи буде реалізовано опцію "Враховувати дані табелю у разі передачі справи раніше визначеному складу суду".

Вказане свідчить про наявність станом на 30.08.17 р. технічних недоліків у автоматизованій системі документообігу суду, що потребували корегування певних питань в "ручному" режимі, шляхом передачі справ на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до пп. 2.3.53. п. 2.3. Положення №30 за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, саме на підставі пп. 2.3.25. п. 2.3. Положення №30 керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва Вернигорою Л.В. було винесено обґрунтоване та законне розпорядження №340 від 30.08.2017, на підставі якого було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №752/3305/17 (провадження 1-кс/752/6561/17).

Окремо суд зазначає, що використане у розпорядженні формулювання - перебування судді у відпустці, а не наявність технічної помилки при первісному автоматичному розподілі - по суті на підстави повторного розподілу не впливає, оскільки саме технічна помилка призвела до автоматичного розподілу справи на суддю під час перебування її у відпустці.

Відповідно, використане формулювання не може бути підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного розпорядження.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про протиправність вказаного розпорядження, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державного підприємства "Інформаційні судові системи" вилучити з автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва відомості про оскаржуване розпорядження, то вказані вимоги є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Крім того, відповідно до пп. 2.3.31. п. 2.3. Положення №30 доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою; відповідно до пп. 2.2.7. п. 2.2. Положення №30 внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично.

Згідно з абз. 3 пп. 2.3.55. п. 2.3. Положення №30 доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Підпунктом 2.8.5. пункту 2.8. Положення №30 визначено, зокрема, що на веб-порталі судової влади України щоденно оприлюднюється така інформація: список судових справ, призначених до розгляду (дата та час розгляду судової справи; склад суду; єдиний унікальний номер судової справи; сторони у справі; суть судової справи). Списки формуються автоматично на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації.

Вказані положення законодавства технічно унеможливлюють вилучення з системи документообігу відомостей про оскаржуване розпорядження, що є додатковою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Окремо суд зазначає, що ці самі правовідносини були предметом судового розгляду у справі Окружного адміністративного суду м. Києва №826/14690/17 за позовом Кащенка С.А., і постановою від 14.12.17 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказана постанова залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.18 р.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 25.04.18 р.