Справа № 234/14384/16-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року справа №234/14384/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року (повний текст складено 12 грудня 2017 року в м. Краматорськ) у справі № 234/14384/16-а (суддя І інстанції - Лутай А.М.) за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, Обласного центру медико-соціальної експертизи, Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації, обласного офтальмологічного МСЕК №2 в м. Маріуполі про визнання неправомірними дій, рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, Обласного центру медико-соціальної експертизи,Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації, обласного офтальмологічного МСЕК №2 в м. Маріуполі про визнання неправомірними дій, рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просив суд: визнати неправомірними дії Краматорського відділу державної виконавчої служби і державного виконавця Р.С. Ванесян, Донецького обласного Центру медико-соціальної експертизи, Головного лікаря МСЕК, заступника директора департаменту охорони здоров'я В.В. Колесник, голови обласної МСЕК №2 в м.Маріуполі Чернишової, а їх рішення від 25.04.2016р такими, які були прийняті з грубими порушеннями процедури і постанови КМУ, зазначені рішення позивач просив визнати незаконними та скасувати. Просив зобов'язати Міністерство юстиції України, Головне територіальний управління юстиції у Донецькій області, Краматорський міський відділ державної виконавчої служби, Департамент охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації, Обласний Центр МСЕК, обласну офтальмологічну МСЕК №2 в м.Маріуполі в десятиденний термін виконати в повному обсязі судове рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.07.2015р, справа №2а/263/162/2015; видати позивачу на руки нове рішення МСЕК, акт огляду та довідку МСЕК, в якій записати причину інвалідності - трудове каліцтво по зору, інвалідність: перша «а» група трудове каліцтво по зору на термін безстроково. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року у справі № 234/14384/16-а у задоволенні позову - відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржену постанову скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд без наявності достатніх підстав, без повного з'ясування всіх обставин, що мають пряме або опосередковане значення для справи й прийняття постанови, а також існуючих документальних доказів прийняв рішення. По теперішній час рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області та виконавчий лист від 27 липня 2015 року залишаються не виконаними у повному обсязі. Виводи обл. МСЕК №2, програму реабілітаційних заходів визначених постановою Жовтневого районного суду, індивідуальну програму реабілітації інваліда не видані. Крім того, при розгляді справи його не викликали, відсутності виклики і повідомлення щодо розгляду справи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 липня 2015 року по справі № 263/4687/15-а за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи про зобов'язання вчинити певні дії та визнання незаконними дій задоволено частково. Зобов'язати Донецький обласний центр медико-соціальної експертизи переглянути висновки офтальмологічної МСЕК від 11.06.2011 року по встановленню інвалідності ОСОБА_1 наявності зв'язку захворювання очей ОСОБА_1 із наслідками виробничої травми 1970 року із встановленням відповідної групи та підгрупи інвалідності із зазначенням причини інвалідності та потреби в додаткових видах допомоги, а саме диспансерного нагляду та лікування у спеціалізованих медичних офтальмологічних закладах, щорічного санаторно-курортного лікування у спеціалізованих офтальмологічних закладах, а також у санаторіях судинного і неврологічного профілю (весна-осінь). За результатами перегляду видати ОСОБА_1 відповідну довідку МСЕК із зазначенням групи та підгрупи інвалідності, врахувати строк інвалідності, причини інвалідності та додаткових видів допомоги. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.195-204).

25 квітня 2016 року на виконання рішення суду, ОСОБА_1 був переоглянутий на обласній МСЕК №2 м. Маріуполь.

Згідно акту огляду медико-соціальної експертної комісії № 435 від 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 був встановлений діагноз: відкритокутова оперована глаукома три «а» обох очей, сліпота обох очей, артифакія обох очей. Супутній діагноз: наслідки перенесеної тяжкої ЧМТ (1970р) на виробництві у вигляді посттравматичної та дісцикулярної енцефалопатії третього ступеню з вазомоторною цефалігією, вираженим паркінсонічним синдромом, ригідно-тремтильна форма з порушенням функції кінцівок на фоні патології обох хребтових артерій та гемодинамічного стенозу середнього ступеню важкості сонних артерій. Наслідки перенесеного ішемічного інсульту (1974р, 1988р) з різким порушенням функції самообслуговування. Декомпенсована варикозна хвороба обох нижніх кінцівок, ХВН третього ступеню обох нижніх кінцівок. Рішенням комісії 25.04.2016р ОСОБА_1 визнаний інвалідом першої «А» групи без терміну переогляду, причина інвалідності «трудове каліцтво» + 100% втрати професійної працездатності із зазначенням додаткових видів допомоги: санаторно-курортне лікування з супроводженням, протези зубів, щелеп, тростина тактільна, тифломагнітола, диктофон, машини, що читають, годинник. Була складена індивідуальна програма реабілітації інваліда. Пов'язати захворювання патології очей з травмою, отриманою на виробництві не уявляється можливим, так як ОСОБА_1 має підстави для встановлення першої групи інвалідності по наслідкам травми на виробництві, а також і по захворюванню очей, не пов'язаних з виробництвом, тобто загального захворювання (у зв'язку з чим було внесене доповнення «по зору»), згідно Наказу МОЗ України №561 від 05.09.2011р п.2.4 причина інвалідності встановлюється на вибір хворого. ОСОБА_1 визнаний інвалідом 1-А групи від трудового каліцтва з встановленням 100% втрати професійної працездатності по наслідкам виробничої черепно-мозкової травми в 1970 році. Документів, підтверджуючих безпосередньо травму очей, або інші травми, наслідками яких могли бути захворювання очей, відсутні (т.2 а.с. 26-38).

Відповідно до консультативного висновку від 11.04.2017р № 51 ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» позаштатної загальноінститутської медико-експертної комісії, зв'язку патології очей з наслідками виробничої травми 1970 року немає. Основним діагнозом є неврологічний, пов'язаний з наслідками травми 1970р, по якому хворий визнається інвалідом 1 групи з 1985р. Наявність супутньої патології очей, яка виникла через 31 рік після травми і не пов'язаної з нею дає лише підставу для визначення підгрупи інвалідності по сполученій патології - 1 «А» ( т.1 а.с. 168).

Статтею 3 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що інвалідність як міра втрати здоров'я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров'я України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. № 1317 затверджено Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.

Відповідно до пункту 4 Положення про медико-соціальну експертизу медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії, з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров'я при Міністерстві охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб інваліда, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності (пункт 17 Положення про медико-соціальну експертизу).

Згідно з пунктом 19 Положення про медико-соціальну експертизу комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.

Згідно матеріалів справи 25 квітня 2016 року на засіданні МСЕК №2 м. Маріуполь ОСОБА_1 був присутнім.

Позивач не вказує конкретні факти порушення приписів Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності при проведені експертизи при проведені експертизи 25.04.2016 року а лише виявляє незгоду з висновком вказаної експертизи. На думку позивача при проведені експертизи комісією не виконані приписи постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 липня 2015 року по справі № 263/4687/15-а. Позивач вважає, що при проведені експертизи 25.04.2016 року, на виконання вищезазначеної постанови суду, крім іншого, повинно було зазначити в акті причину інвалідності - трудове каліцтво по зору, інвалідність: перша «а» група трудове каліцтво по зору на термін безстроково.

Колегія суддів зазначає, що в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 липня 2015 року по справі № 263/4687/15-а зобов'язано Донецький обласний центр медико-соціальної експертизи переглянути висновки офтальмологічної МСЕК від 11.06.2011 року по встановленню інвалідності ОСОБА_1 наявності зв'язку захворювання очей ОСОБА_1 із наслідками виробничої травми 1970 року із встановленням відповідної групи та підгрупи інвалідності із зазначенням причини інвалідності та потреби в додаткових видах допомоги, а саме диспансерного нагляду та лікування у спеціалізованих медичних офтальмологічних закладах, щорічного санаторно-курортного лікування у спеціалізованих офтальмологічних закладах, а також у санаторіях судинного і неврологічного профілю (весна-осінь). За результатами перегляду видати ОСОБА_1 відповідну довідку МСЕК із зазначенням групи та підгрупи інвалідності, врахувати строк інвалідності, причини інвалідності та додаткових видів допомоги.

Між тим, зазначеною постановою суду не вказано які конкретно висновки повинна постановити комісія. Суд зазначив, що позбавлений можливості своїм рішенням встановлювати інвалідність особи, її причину та визначити потребу в додаткових видах допомоги та покладає цей обов'язок на МСЕК.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на приписи Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності саме до повноважень МСЕК, до складу якої входять відповідні фахівці і медичні працівники, належить визначення інвалідність особи, її причину та визначити потребу в додаткових видах допомоги.

Згідно копій витягу з журналів обліку довідок медико-соціальної експертної комісії, виданих інваліда та обліку індивідуальних програм реабілітації інвалідів МСЕК позивачем 25.04.2016 року особисто отримано довідку № 0599744, акт огляду інваліда у МСЕК № 435 та індивідуальну програму реабілітації (т.2 а.с.38-42).

Матеріали справи спростовують доводи позивача про порушення вищевказаних положень під час проведення 25 квітня 2016 року засідання МСЕК №2 м. Маріуполь та ненадання позивачу довідки, акту огляду та індивідуальної програми реабілітації.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 липня 2015 року по справі № 263/4687/15-а була виконана 25.04.2016 року в повному обсязі.

30 червня 2016 року, на підставі виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя, державним виконавцем Ванесян Р.С. відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51545727 по примусовому виконанню вищезазначеного рішення суду ( т.1 а.с.185)

11.07.2016 року державним виконавцем Ванесян Р.С. відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції направлено до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи вимогу про виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.07.2015р. у строк до 20.07.2016 року ( т.1 а.с. 129,188).

22.07.2016 року державним виконавцем повторно винесено вимогу про виконання судового рішення до 27.07.2016р та особисто передано до обласного центру медико-соціальної експертизи на адресу: вул. Дніпропетровська, 14, м. Краматорськ (т.1 а.с.128, 187).

01 серпня 2016 року державним виконавцем Ванесян Р.С. Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51545727 у зв'язку з повним виконанням постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.07.2015 року (т.1 а.с. 192).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку на час виникнення спірних правовідносин було визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIVіз змінами та доповненнями (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону №606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.07.2015 року виконано боржником у повному обсязі, згідно з виконавчим документом, 25.04.2016 року, а тому державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вимоги позивача щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню з огляду на відсутність обґрунтування завдання такої шкоди та доказів її завдання та розмір.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає обґрунтованим посилання позивача на порушення його права на судовий захист з огляду на те, що суд розглянув справу без виклику його в судове засідання.

В матеріалах справи наявна заява позивача від 21.06.2017 року де крім іншого зазначено клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з погіршенням стану здоров'я (т.1а.с.153). Між тим 21.06.2017 року судом справа не розглядалась.

17.07.2016 року позивачем до суду скерована заява де крім іншого він просив забезпечити йому доступ до правосуддя (т.1 ас.с158).

Судом неодноразово відкладався розгляд справи у відкритому судовому засіданні (15.08.2017, 19.09.2017, 23.10.2017, 17.12.20170 та розглянута у відкритому судовому засіданні 07.12.2017 ( т.1 а.с.165,170,193,208,209 відповідно). Матеріали справи не містять доказів виклику позивача до судового засідання.

Згідно пункту 3 частини 3 Статтею 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: 3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального права. Між тим судом порушено норми процесуального права, які є безумовною підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року у справі № 234/14384/16-а - задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року у справі № 234/14384/16-а - скасувати.

Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, Обласного центру медико-соціальної експертизи,Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації, обласного офтальмологічного МСЕК №2 в м. Маріуполі про визнання неправомірними дій, рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок