Справа № 335/1960/18
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1960/18 2-а/335/153/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 299684.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у звязку із допущенням ним порушення п. 31.1 Правил дорожнього руху України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та жодного доказу його вини у скоєнні правопорушення, вказаного в постанові, немає. Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам закону. Крім цього, відповідачем не було розяснено прав ОСОБА_1, а відразу складено спірну постанову, чим порушено вимоги ст.ст. 276, 268 КУпАП України. З наведених підстав просив задовольнити позов та скасувати вищезазначену постанову відповідача, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2018 відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. В клопотанні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження, та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 299684 від 19.02.2018, прийнятої відповідачем, 19.02.2018 о 05:53 год. позивач керував транспортним засобом автобусом, державний номер НОМЕР_1, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, з несправною стоянковою гальмівною системою за адресою: вул. Хортицьке шосе, 18 у м. Запоріжжі, чим порушив п. 31.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 121 КУпАП України.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Як вказав позивач у позові, транспортний засіб, яким керував позивач, повністю відповідав усім вимогам, але після зупинки відповідачем позивач був вимушений відїжджати униз згори дороги, де стоянкова гальмівна система як раз і має забезпечувати незрушність. Транспортний засіб при цьому колихнувся і став, і все працювало, вплив мала лише ділянка дороги, на якій проводилась перевірка. Проте, відповідач не зясував усіх обставин та склав спірну постанову.

Відповідач не спростував ці доводи і доказів порушення суду також не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обовязку з доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав суду відзив (заперечення) на позов, і не зазначив будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

Крім цього, представником позивача надано до суду в якості доказів витяг з журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом ТОВ «Запорожградтранс», згідно з яким у рядку 12, 0850, позивач о 05:17 год. пройшов перевірку стану транспортного засобу, після чого виїхав на маршрут.

Зазначений доказ також підтверджує доводи позивача про відсутність несправності стоянкової гальмівної системи транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 19.02.2018.

До того ж, слід зазначити, що спірна постанова не містить розяснень щодо порядку її оскарження, що також є порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, дійшов висновку, що вищезазначена постанова відповідача підлягає скасуванню із надсиланням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Запорізькій області відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 299684 від 19 лютого 2018 р., прийняту інспектором № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шалагінова