Справа № 639/1608/18
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/1608/18
№ 2-а/639/76/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 батальйону 4 роти УПП в Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з позовом до інспектора поліції 3 батальйону 4 роти УПП в Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 18.03.2018 року його було зупинене без законної причини інспектором УПП ОСОБА_2, на прохання якого позивач надав останньому усі необхідні документи зазначені у п.2.1 ПДР, а саме: посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обовязкового страхування, однак інспектор поліції сказав, що не вистачає техогляду. Після чого інспектор склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, яку запропонував підписати. Позивач зазначив, що при винесені постанови інспектор поліції не розяснив йому права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що він має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інше, чим було порушено його права на захист. Позивач вказує, що з вказаною постановою він не згоден, та вважає дії відповідача протиправними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова складена з порушенням норм законодавства. У зв'язку з вищевикладеним позивач був змушений звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач по справі, являючись суб`єктом владних повноважень і будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України була розглянута за відсутності відповідача.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови)

Враховуючи положення вказаної вище статті, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом 29.03.2018 року не порушив передбачений строк для захисту своїх прав в судовому порядку.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 329339, складеної 8.03.2018 року інспектором роти № 4 батальйону № 3 УПП у Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1, останній, керуючи транспортним засобом пасивної безпеки 18.03.2018 року о 13.45 годині по Харківській дорозі М18, км. 103, був не пристебнутий ременем безпеки, та вчасно не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п. 37.3 ПДР керування водієм ТЗ, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП.

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки він не порушував ПДР України.

Але, з даними доводами позивача суд не може погодитися виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні позивач визнав, що дійсно він не мав при собі документ, який підтверджує проходження автомобілем НОМЕР_1 обовязкового технічного огляду. Як пояснив позивач власник автомобіля , мешканець АР Крим передав йому у тимчасове користування вищевказаний автомобіль, що підтверджується довіреністю, документи на автомобіль пізно ввечері 17.03.2018 року. Він хотів пройти техогляд автомобіля за місцем мешкання , коли запрацюють станції таких послуг.

Відповідно до п. 1.3 постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. (п. 1.9 ПДР України)

Пунктом 3.7.3 ПДР України передбачено, керування водієм ТЗ, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, викладене, на думку суду, свідчить про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 6, 9, 44, 73-78, 90, 241-243, 244-246, 286 КАС України, ст. ст. 1, 2, 9, 23, 121, 247, 251, 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну чистини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27.04.2018 року.

Суддя І.В. Іванова