Справа № 404/783/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/783/18
Номер провадження 2-а/404/302/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області рядовий поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ВР № 041500 від 01.02.2018 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області рядовий поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління ПП у м. Кропивницький ДПП, по якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ВР № 041500 від 01.02.2018 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.02.2018 року його необґрунтовано притягнули до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та винесли постанову серія ВР № 041500, оскільки він не порушував ПДР України, посилаючись на те, що 01.02.2018 року приблизно о 15 год. 45 хв., рухаючись на своєму автомобілі MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вокзальна у м. Кропивницький зі швидкістю близько 50 км/год він наблизився на зелений сигнал світлофора до перехрестя з вул. Габдрахманова. У цей час увімкнувся жовтий сигнал світлофора і він, враховуючи дорожню обстановку, а саме низьку температуру повітря та дорожнє покриття, а також керуючись пунктом 8.11. Правил дорожнього руху «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху», здійснив на перехресті поворот на вул. Габдрахманова. Вважає, що даний маневр був виконаний із дотриманням усіх вимог.

Крім того, позивач вказав на те, що при розгляді справи поліцейським не досліджувались докази по справі: не були допитані свідки, не проводилось вимірювання відстані від тієї точки дорожньої обстановки (полотна) від якої було розпочато маневр до світлофора, які слугують орієнтиром для підтвердження факту порушення, місце скоєння правопорушення та рух автомобіля вказано не вірно, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався. В самій постанові не відображено хто, куди та як їхав, в якому напрямку позивач перетнув перехрестя, де його було зупинено та інше. Зокрема, у п.6 постанови «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» місцем скоєння правопорушення зазначено м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 15. Крім того, за вказаною у постанові адресою відсутній світлофор, який фактично розташований на перехресті вул. Вокзальна з вул. Габдрахманова.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив заяв та клопотань до суду не подав. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що не має можливості надати до суду відео(а.с.31-35).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що позивачем не обґрунтовані вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2018 року поліцейським роти № 2 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області рядовий поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 041500, в якій зазначено, що 01.02.2018 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1, рухаючись за адресою м. Кропивницький вул. Габдрахманова 15 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху (а.с. 25).

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В постанові(п.8) відповідачем вказується на те, що до постанови додається відео, проте до суду відповідачем копія відео фіксації не надана.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області рядовий поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ВР № 041500 від 01.02.2018 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серія ВР № 041500 від 01.02.2018 року, винесену поліцейським роти № 2 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області рядовий поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда