Справа № 808/2526/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 року справа № 808/2526/17
головуючий суддя І інстанції - Батрак І.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Іванова С.М.

судді: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі № 808/2526/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича (далі - відповідач), в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення повної інформації до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми, належної до виплати позивачу;

зобов'язати відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів в розмірі 200 000,00 грн. за банківським рахунком у ПУАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58 (2, 3, 6 поверхи) щодо не включення повної інформації до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми, належної до виплати ОСОБА_2 (місце проживання: 69068, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зобов'язаноУповноважену особу Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58 (2, 3, 6 поверхи)) надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 (місце проживання: 69068, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів в розмірі 200 000,00 грн. за банківським рахунком у ПУАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що відповідачем було видано наказ № 94 від 07.06.2016 «Про тимчасове обмеження здійснення в ПУАТ «ФІДОБАНК» на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладниками за відповідними рахунками вкладників», яким тимчасово обмежено здійснення ПУАТ «ФІДОБАНК» на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за рахунками, перелік яких визначений у додатку № 1 до наказу. Згідно з додатком до цього наказу, за рахунком позивача № 006 обмежено операції щодо виплат коштів на час ліквідації. Вказує, що в подальшому наказом відповідача № 35 від 05.08.2016 продовжено строк повноважень комісії з перевірки правочинів, а рішенням Виконавчої дирекції Фонду № 3359 від 03.08.2017 продовжено строк проведення перевірки вказаних правочинів/договорів, що є нікчемними до 20.01.2018. Таким чином, станом на час розгляду даної адміністративної справи банківські операції за рахунком позивача тимчасово обмежені з наведених вище підстав, тобто відповідачем не прийняте рішення ні про визнання нікчемним правочину, укладеного з позивачем, ні про включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ «Фідобанк», а тому позовні вимоги є передчасними. Зауважено, що 16.05.2016 року відповідно до виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 від ОСОБА_3 надійшли кошти в розмірі 200 000 грн. з призначенням платежу «приватний переказ», що свідчить про намагання вказаних осіб заволодіти шляхом обману коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у вигляді гарантованого відшкодування вкладів громадян. Наразі відомості щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, були внесенні слідчим відділом Олександрійського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00995.

Позивачем - ОСОБА_2, подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід змінити наступним чином: «Адміністративний позов задовольнити частково. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_1 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів у розмірі 2000 000 грн. за банківським рахунком у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Присудити на користь ОСОБА_2 суму судового збору 1280 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог відмовити». Зауважував, що відповідач, стверджуючи по нікчемність правочину позивача з ПАТ «Фідобанк», не надав жодних доказів на підтвердження цього факту, не вказує, за якими саме ознаками даний договір віднесено до переліку правочинів, які підлягають перевірці на предмет нікчемності.

При цьому рішення суду першої інстанції позивачем не оскаржується.

Крім того, відповідачем 26.04.2018 року було подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, яке мотивоване тим, що Великою Палатою Верховного Суду переглядаються у касаційному порядку судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останнього, з огляду на наступне.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач посилався на ухвали Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 820/10/16 за позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит», від 14.02.2018 року у справі № 804/15159/15, від 19.02.2018 року у справі № 813/359/16 за позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», від 19.02.2018 року у справі № 819/359/16 за позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант-Банк», в той же час, жодних відомостей щодо наявності у провадженні Великої Палати Верховного Суду справ за позовами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" надано не було. При цьому колегія суддів апеляційного суду зауважує, що зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України є правом, а не обов'язком суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі № 808/2526/17, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 січня 2015 року ОСОБА_2 (Клієнт) подано до ПУАТ «Фідобанк» (Банк) Заяву про відкриття банківського (поточного) рахунку № 49006100, на підставі якої ПАТ «Фідобанк» було відкрито позивачу банківський (поточний) рахунок № 0061 у валюті гривні.

Згідно із платіжним дорученням № 12 від 16.05.2016 на рахунок позивача № 0061 надійшли грошові кошти у сумі 200 000,00 грн. з призначенням платежу «Приватний переказ», що також підтверджується випискою ПУАТ «Фідобанк» по рахунку № 0061 за період з 16.05.2016 по 05.09.2017.

На підставі рішення Національного банку України від 20.05.2016 № 8 «Про віднесення ПАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 20.05.2016 №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», яким розпочато процедуру виведення ПУАТ «Фідобанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року та делеговано усі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ "Фідобанк", визначені ст. 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1

Надалі, наказом № 29 від 25.05.2016 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ «Фідобанк» зобов'язала здійснити перевірку вкладів фізичних осіб в Банку.

08 червня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПУАТ «Фідобанк» прийнято наказ № 94 про тимчасове обмеження здійснення в ПУАТ «Фідобанк» на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за відповідними рахунками.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування 09 червня 2016 року прийнято рішення № 959 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк», відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку з 23 червня 2016 року до 19 липня 2016 року (включно).

Відповідно до рішення Правління Національного банку України № 142-рш від 18.07.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1265 від 19.07.2016, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «Фідобанк» з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 строком на два роки з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року.

05 серпня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» прийнято наказ № 35 щодо продовження строку повноважень комісії з перевірки вкладів фізичних осіб, призначеної наказом № 29 від 25.05.2016 (із змінами і доповненнями).

Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами щодо включення його до переліку вкладників ПУАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування гарантованої суми за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, відповідно до листа відповідача від 12.04.2017 № 1-11-1/860-ЛК-ОГ повідомлено, що рахунки позивача знаходяться в процесі перевірки, в рамках якої ПУАТ «Фідобанк» було направлено матеріали до правоохоронних органів. Додатково вказано, що з метою належного виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла Рішення від 20.02.2017 продовжити строк проведення перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними до 15.05.2017.

Листом від 02.06.2017 № 1-11-1/1149-ЛК-ОГ Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 повідомлено, що наразі в провадженні слідчого відділу Олександрівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000995 від 01.04.2017 за ч. 2 ст. 190 КК України.

В подальшому, 03 серпня 2017 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3359 щодо продовження перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПУАТ «Фідобанк» на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними до 20 січня 2018 року.

Незгода позивача із бездіяльністю відповідача щодо не включення повної інформації до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання вчинити такі дії і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять розпорядчого документу відповідача, в якому б укладені між позивачем та ПАТ «Фідобанк» правочини, визнавались нікчемними з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VІ. При цьому посилання відповідача на здійснення на рахунок позивача переказу коштів з рахунків інших фізичних осіб та намагання позивача шляхом обману заволодіти коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є безпідставними, адже не підтверджуються документально та не передбачені приписами Закону № 4452-VІ.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (надалі - Закон України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI).

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що вкладник - це фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно (ч. 3 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання (ч. 5 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

У силу ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня «спеціаліст») та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

При цьому, уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду (ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14 тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 14), Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення.

Перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду (далі - Перелік), формується за структурою, визначеною додатком 4 до цього Положення, та не включає інформацію про вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 Закону.

Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 5 до цього Положення (далі - Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду (п. 2 розділу ІІІ Положення № 14).

Наведені норми законодавства вказують, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Згідно з частиною 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Згідно частини 4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду: протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Таким чином, приписами чинного законодавства на уповноважену особу Фонду покладено обов'язок щодо включення сторін за договорами до переліку вкладників або щодо визнання нікчемним відповідного правочину.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що відповідачем більш ніж півтора року не приймається жодне рішення стосовно позивача, що свідчить про протиправну бездіяльність останнього.

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем не визначено конкретної підстави нікчемності правочину, що передбачені у частині 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не наведено підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПУАТ «Фідобанк», не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Крім того, в силу положень частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом, натомість відповідного судового рішення про визнання недійсним договору банківського вкладу (депозиту) та застосування правових наслідків недійсності матеріали справи не містять, тому відповідачем не доведено наявність правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПУАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому такі дії Уповноваженої особи суперечать приписам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є протиправними.

При цьому судом першої інстанції вірно встановлено, що кошти перераховані на рахунок позивача в ПУАТ «Фідобанк» до запровадження тимчасової адміністрації банку.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про наявність у діях позивача ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України є необґрунтованими, оскільки відсутній вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, який в силу частини 6 статті 78 КАС України є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, а тому до моменту встановлення факту зловживання позивачем своїми правами з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, відсутні підстави вважати такі обставини доведеними.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що відповідно до ст. 20 Закону № 4452-VІ кошти Фонду не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і можуть використовуватися Фондом виключно для передбачених цим законом цілей.

Державною казначейською службою у листі № 8-08/450-16374 від 29.09.2016 року зазначено, що Фонд гарантування не зареєстрований в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, що формується згідно з порядком, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 року № 1691, що свідчить про відсутність у Фонду гарантування вкладів бюджетних асигнувань.

З огляду на вказане, в даному випадку судовий збір у сумі 1280 грн., сплачений позивачем має стягуватись з Державного бюджету України, що помилково не було враховано судом першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.315, ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича - задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі № 808/2526/17 в частині стягнення судового збору скасувати та прийняти нову постанову в цій частині.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень).

В решті рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі № 808/2526/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку відповідно до приписів ч.5 ст. 328 КАС України не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко