Справа № 766/16095/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2 серії БР №215587 від 15.09.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень. Позивач вказує, що постановою його притягнуто до відповідальності за те, що він 15 вересня 2017 року о 02-25 годині в м.Херсоні по вул.Покришева, керуючи транспортним засобом з не освітлюваним державним номером, що не дає чітко визначити державним номерний знак у темну пору доби, чим порушив п.п.2.9.13 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Позивач вважає дії інспектора незаконними, він правопорушення не вчиняв, тому просить суд визнати дії інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо переслідування та зупинки транспортного засобу Gelly CК, номерний знак НОМЕР_1, винесення постанови серії БР №215587 від 15.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, незаконними; скасувати постанову серії БР №215587 від 15.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП.

Позивав судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, своїх позовні вимоги повністю підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також надав до суду письмові заперечення на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, диск відеозапису, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, відповідно до постанови серії БР №215587 від 15 вересня 2017 року, винесеної інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень за те, що він 15 вересня 2017 року о 02:25 годині в м.Херсоні по вул.Покришева, керуючи транспортним засобом з не освітлюваним державним номером, що не дає чітко визначити державним номерний знак у темну пору доби, чим порушив п.п.2.9.13 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними обєктивними належними та достатніми доказами.

Стороною відповідача в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем ч.6 ст.121 КУпАП, а саме те, що останній керував транспортним засобом з не освітлюваним державним номером.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обовязок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП України, а тому притягнення позивача до відповідальності є безпідставним.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову в повному обсязі.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо переслідування та зупинки транспортного засобу Gelly CК, номерний знак НОМЕР_1, винесення постанови серії БР №215587 від 15.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, незаконними.

Скасувати постанову серії БР №215587 від 15.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан