Справа № 405/1560/18
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1560/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гуленко Сергія Петровича, третя особа: Управління патрульної поліції м. Кропивницький ДПП про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 104108 від 05.03.2018 року винесену Інспектором роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гуленко Сергієм Петровичем про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, причин неявки суду не сповістив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, причин неявки суду не сповістив, надав суду письмові заперечення проти позову та докази для долучення до матеріалів справи.

Представник третьої особи - Шлянін О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 10 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

05.03.2018 року Інспектором роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гуленко Сергієм Петровичем було складено протокол та на підставі нього винесено постанову серії ВР № 104108 від 05.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 05.03.2018 року о 14-57 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD Mondeo, д/н НОМЕР_1, на а/д М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка, рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги руху в одному напрямку, вихав на зустрічний бік дороги, чим порушив вимоги ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно наданого відповідачем доказу - відео-фіксації з місця події, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення не підтверджується.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено наявність вини позивача у вчиненому правопорушенні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 241-256, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гуленко Сергія Петровича, третя особа: Управління патрульної поліції м. Кропивницький ДПП про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 104108 від 05.03.2018 року, винесену Інспектором роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гуленко Сергієм Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122КУпАП та накладення штрафу в сумі 425, 00 грн.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко