Справа № 754/7194/17
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/118/18
Справа №754/7194/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа 754/7194/17

ОСОБА_1 - позивач

Інспектор 3 батальйону 3 роти Управління патрульної полції у м. Києві сержанта поліції Грищенко Олександр Сергійович - відповідач

Вимоги позивача: визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

Шаповалов А.М. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і не погоджуючись із притягнення його до адміністративної відповідальності, просить: визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАА № 092220 від 01.05.2017 року, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач зі своїм адвокатом позов підтримали і просили про його задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

Позивач і адвокат позивача не заперчували проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

З урахуванням положень ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, заслухавши думку адвоката, показання свідка: ОСОБА_4, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до оспорюваної позивачем постанови, постановленої відносно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП, останній 01.05.2017 року, біля 00:22 год., керував транспортним засобом «Субару» р. н. НОМЕР_2 по вул. Данькевича в м. Києві не маючи при собі посвідчення водія.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач зазначає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки в зазначений час і місці він транспортним засобом не керував, а керувала його дружина: ОСОБА_4, яка на стоянці здійснила наїзд на інший автомобіль та залишила місце події, а він залишився на місці події.

Під час оформлення ДТП він неодноразово вказував інспектору поліції, що на момент ДТП він автомобілем не керував.

Допитаний у судовому засіданні свідок: ОСОБА_4, яка попередження судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань у своїх показаннях зазначила, що в вищевказані час і місці, саме вона керувала транспортним засобом «Субару» р. н. НОМЕР_2, а позивач був лише пасажиром. Коли вона здійснила наїзд на інший автомобіль, позивач накричав на неї і вона залишила місце події, а позивач залишився на місці і як він їй повідомив для улагодження питання про відшкодування шкоди водію, на автомобіль якого було здійснено наїзд.

Згідно з ч. 1 - ч. 3 ст. 77 КАС України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. 3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідач не надав суду конкретних правових доказів правомірності свого рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 425 грн..

Тому, позовні вимоги про визнання дій протиправними та скасування постанови, суд вважає обґрунтованими.

Що ж стосується позовних вимог про закриття провадження у справі, то ці вимоги є безпідставними, оскільки у порядку визначеному КАС України, не вирішуються питання, порядок вирішення яких урегульований нормами КУпАП.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

При подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, тому, відповідно до ст. 139 КАС України і ст. 288 КУпАП судові витрати в даному конкретному випадку, покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 241-250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 092220 від 01.05.2017 року інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної полції у м. Києві сержанта поліції Грищенко Олександра Сергійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 425 грн..

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: