Справа № 826/838/16
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 квітня 2018 року № 826/838/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника Голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії, стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ОСОБА_1) з позовом до заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича (далі - відповідач) та просить суд:

- визнати дії заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича, які полягають у наданні доручення № К-31047, на підставі якого здійснювався розгляд її скарги Департаментом земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - протиправними;

- зобов'язати заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича розглянути скаргу ОСОБА_1 від 10.12.2015 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян»;

- стягнути з місцевих асигнувань Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з розглядом справи (на правову допомогу), які складають 4409.60 грн. (чотири тисячі чотириста дев'ять гривень 60 коп.)

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч Закону України «Про звернення громадян» її скарга розглянута органом, директором якого є суб'єкт скарги, а тому, на думку ОСОБА_1, порушено її право на належний розгляд відповідного звернення.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що по суті її скарга розглянута не була, зокрема не перевірені викладені у зверненні факти та не прийнято відповідного рішення.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву, що долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10.12.2015 ОСОБА_1 Голові Київської міської державної адміністрації Кличку Віталію Володимировичу подано скаргу на директора Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поліщука Олексія Григоровича (далі - скарга).

З матеріалів справи слідує, що скарга позивача зареєстрована 11.12.2015 за №К-3104 та відповідно до Тимчасового розподілу обов'язків між Київським міським головою, першим заступником голови КМДА, заступником голови КМДА передано на розгляд заступнику голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєву П.О.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що за дорученням відповідача від 28.12.2015 №К-31047 скаргу ОСОБА_1 розглянуто Департаментом земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації»).

Листом від 30.12.2015 №05703-К-31047-18753 позивачу надано відповідь на звернення останньої за підписом заступника директора Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації») Ю.Мосійчука.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення врегульовано Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №396/96-ВР (далі - Закон №396/96-ВР).

Частиною 1 ст. 1 вказаного закону визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону (ч. 1 ст. 2 Закону №396/96-ВР).

Приписами ст. 3 Закону №396/96-ВР встановлено, зокрема, що скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону №396/96-ВР якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

При цьому, забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються (ч. 4 ст. 7 Закону №396/96-ВР).

З вказаного слідує, що Законом №396/96-ВР чітко встановлено імперативну норму щодо заборони направлення скарги громадян тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

В ході розгляду справи встановлено та не заперечується відповідачем, що скарга позивача була передана на розгляд Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації»).

Зі змісту поданого відзиву слідує, що відповідач мотивуючи своє рішення вказує на те, що основний зміст вимог, викладений у зверненні (скарзі), не обґрунтовується у попередньо викладеному тексті, розгляд такого звернення як скарги на директора Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поліщука Олексія Григоровича був унеможливлений.

Суд критично ставиться до вказаних доводів, оскільки, ч. 4 ст. 7 Закону №396/96-ВР встановлено імперативну норму щодо заборони направлення скарги громадян тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Крім того, в контексті приписів ст. 19 Закону №396/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, серед іншого, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

В даному випадку, суд вважає, що відповідачем було порушено ч. 4 ст. 7 Закону №396/96-ВР та безпідставно передано розгляд скарги ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації).

В той же час, на думку суду, розгляд скарги на директора Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поліщука Олексія Григоровича та надання відповіді позивачу заступником директора Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації») Ю.Мосійчуком порушує принцип об'єктивності та всебічності, оскільки останній є безпосереднім підлеглим особи, скаргу на яку подано.

З урахуванням зазначеного суд погоджується з доводами позивача про протиправність дій заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича, які полягають у наданні доручення №К-31047, на підставі якого здійснювався розгляд скарги ОСОБА_1 від 10.12.2015 Департаментом земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов'язання заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича розглянути скаргу ОСОБА_1 від 10.12.2015 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Разом з цим, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Чинною редакцією КАС України, а саме ст. 132 встановлено види судових витрат.

Так, згідно з ч. 1 вказаної статті КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 КАС України).

В той же час, приписи ст. 134 КАС України регламентують витрати на професійну правничу допомогу.

Так, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, КАС України передбачено, що до витрат на професійну правничу допомогу належать витрати, пов'язані з правничою допомогою лише адвоката. Витрат на професійну правничу допомогу фахівця у галузі права не передбачено та відшкодовані вони бути не можуть за вимогами чинного КАС України.

З матеріалів справи слідує, що позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської державної адміністрації витрати на правову допомогу фахівця у галузі права - фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, в обгрунтування чого надано договір від 19.01.2016 про надання правової допомоги №19/01-2, додаток №1 до зазначеного договору, акт виконаних робіт, диплом магістра від 30.09.2006 серії НОМЕР_2, квитанцію про оплату коштів у сумі 4 409, 60 грн. згідно укладеного договору на правову допомогу

Суд зазначає, що документів чи пояснень, які б свідчили, що ОСОБА_7 є адвокатом, суду не надано, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 1 ст. 77 КАС України)

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 3, 72, 77, 132, 134, 139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича (робоча адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича (робоча адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36), які полягають у наданні доручення №К-31047 від 28.12.2015, на підставі якого здійснювався розгляд скарги ОСОБА_1 від 10.12.2015 (зареєстрована 11.12.2015 за №К-3104) Департаментом земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

3. Зобов'язати заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича (робоча адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36) розглянути скаргу ОСОБА_1 від 10.12.2015 (зареєстрована 11.12.2015 за №К-3104) у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева