Справа № 818/1227/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 р. справа № 818/1227/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зарахування періоду роботи до пільгового стажу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зарахування до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи позивача з 01.05.1985 по 30.04.2000 на посаді тракториста машиніста в колективному сільськогосподарському підприємстві Десна, яке відповідно до статуту є правонаступником колгоспу ім.Ілліча. Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте, відповідачем було винесено рішення про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, яке мотивоване тим, що стаж роботи на посаді тракториста-машиніста з 01.05.1985 по 30.04.2000 в колгоспі імені Ілліча та КСП "Десна" не підтверджується наданою довідкою від 06.04.2000, скільки вона видана раніше викладених подій. На думку позивача, ним були надані відповідачу всі необхідні документи, які підтверджують стаж його роботи на посаді тракториста, і які є достатніми для призначення пенсії на пільгових умовах.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що діяв у межах чинного законодавства, оскільки з наданих документів неможливо зарахувати до пільгового стажу роботу позивача на посаді тракторисат-машиніста з 01.05.1985 по 30.04.2000 в колгоспі ім. Ілліча та КСП "Десна". Просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.27).
Ухвалою суду від 16.04.2018 вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В письмовій заяві, що надійшла до суду, проти позову заперечую, справу просить розглядати без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частиною 9 цієї статті встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а також клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із заявою до ОСОБА_2 об'єднаного УПФ України в Сумській області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як тракторист-машиніст згідно п. "в" статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.
Рішенням ОСОБА_2 об'єднаного УПФ України в Сумській області від 13.12.2017 №38 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв"язку з неможливістю зарахувати до стажу роботи на посаді тракториста машиніста з 01.05.1985 по 30.04.2000 у колгоспі ім. Ілліча, КСП "Десна" (а.с.56)

ОСОБА_2 об'єднаного УПФ України в Сумській області від 21.12.2017 №6158/03-ПС повідомлено ОСОБА_1 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах (а.с.9).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту "в" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За приписами ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Згідно копії військового квитка основна спеціальність ОСОБА_1 - тракторист (а.с.77).

Відповідно до записів з трудової книжки позивача він працював:

- 01.05.1985 - 01.05.2000 тракторист у колгоспі;

- 01.05.2000 - 31.03.2009 тракторист ТОВ Агрофірма "Осота";

- 01.04.2009 - 03.12.2012 тракторист ТОВ "Українсько-Голландська Агрокомпанія" (а.с.11-13).

Згідно довідки колективного сільськогосподарського підприємства "Десна" від 06.04.2000 вбачається, що ОСОБА_1 працював в колгоспі імені Ілліча та в КСП "Десна" (правонаступник колгоспу імені Ілліча) з 01.05.1985 по 30.04.2000 трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі польового сезону в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві (а.с.14).

З довідки (архівного витягу) Чапліївської сільської ради від 03.10.2017 №58 вбачається, що ОСОБА_1 працював в колгоспі ім.Ілліча та в КСП "Десна", згідно книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника та розрахунково-платіжних відомостей на посаді тракториста (з розшифровкою по періодам) (а.с.16).

Факт роботи позивача в колгоспі імені Ілліча та в КСП "Десна" підтверджується копією архівної довідки від 30.10.2017 №Б-150, з якої вбачається, що в документах архівного фонду колгоспу ім. Ілліча с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області в протоколах засідань правління колгоспу та загальних зборів уповноважених членів колгоспу за 1977-1985 роки є наступні відомості: протокол №7 засідання правління колгоспу від 14.05.1985 про прийняття ОСОБА_1 на роботу трактористом в тракторну бригаду (а.с.17).

Копією архівної довідки №390/04-04 від 25.09.2017 підтверджується, що правонаступником колгоспу ім. Ілліча є КСП "Десна" (а.с.18).

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що рішення ОСОБА_2 обєднаного УПФУ Сумської області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 13.12.2017 №38 є необґрунтованим та протиправним.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, слід зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві.

Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до субєктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

Отже, для повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 обєднаного УПФУ Сумської області від 13.12.2017 №38 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, як суб'єкт владних повноважень, не довело правомірності свого рішення щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні періоду роботи до пільгового стажу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України Про пенсійну забезпечення, ст.114 Закону України Про загальнообовязкове пенсійне страхування" періоди роботи ОСОБА_1 з 01.05.1985 по 30.04.2000 на посаді тракториста машиніста в колгоспі імені Ілліча та колективному сільськогосподарському підприємстві Десна, яке відповідно до статуту є правонаступником колгоспу ім.Ілліча.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області судові витрати в розмірі 704,80грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зарахування періоду роботи до пільгового стажу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 13.12.2017 №38 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, 1, ) зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (провул. Гагаріна, 5, с. Чапліївка, Шосткинський район, Сумська область, 41100, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійну забезпечення», ст.114 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування»" періоди роботи ОСОБА_1 з 01.05.1985 по 30.04.2000 на посаді тракториста машиніста в Колективне підприємство колективне сільськогосподарське підприємство «Десна», яке відповідно до статуту є правонаступником колгоспу ім.Ілліча.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (провул. Гагаріна, 5, с. Чапліївка, Шосткинський район, Сумська область, 41100, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (Сумська область, м.Шостка, вул. Депутатська, 1, ) суму судового збору в розмірі 704,80грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар