Справа № 826/12503/16
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Губської Л.В. Беспалова О.О. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, ПАТ "Державний ощадний банк України", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України, ПАТ "Державний ощадний банк України" щодо незабезпечення виконання гарантій, обов'язків, договору, позбавлення права власності та права на життя;

- зобов'язати Кабінет Міністрів України, ПАТ "Державний ощадний банк України" надати повну інформацію: 1) яка реальна вартість грошового вкладу була станом на 02.01.1992 р. згідно з ощадними книжками, які діяли на той час, згідно з наявними ощадними книжками в карбованцях СРСР; 2) яка реальна вартість грошового вкладу в гривнях станом на 01.10.1996 р.; 3) яка реальна вартість грошового вкладу станом з 02.01.1992 р. по сьогодні з урахуванням 7 відсотків річних по строковому вкладу та відсотків індексації втрати від інфляції згідно з даними Держкомстату по всіх чотирьох вкладах; 4) надати повний наявний офіційний розрахунок по всіх банківських операціях з 02.01.1992 р. по сьогодні за всіма ощадними книжками;

- зобов'язати Кабінет Міністрів України, ПАТ "Державний ощадний банк України" відновити реальну вартість банківського вкладу, що знаходиться на рахунку банку з 02.01.1992 по сьогодні на підставі ощадних книжок НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 відповідно до розрахунків, які накопичувались роками до 02.01.1992 р. з урахуванням 7 відсотків річних, відсотків індексації втрати від інфляції з 02.01.1992 р. по сьогодні і 3 відсотки від прострочення виконання договору;

- зобов'язати Кабінет Міністрів України, ПАТ "Державний ощадний банк України": 1) надати офіційну інформацію про вартість грошового банківського вкладу, що зараховані на спеціальні компенсаційні рахунки станом на 04.03.1991 р. в розмірі 40 відсотків від залишку вкладу на 01.03.1991 р. по всіх рахунках, згідно з ощадними книжками відповідно до Указу Президента СРСР від 22.03.1991, яка їх реальна вартість станом на 02.01.1992 р. та станом на 01.10.1996 р. в гривнях; 2) яка реальна вартість компенсаційних вкладів станом на з 02.01.1992 р. по сьогодні; 3) надати повну офіційну інформацію щодо проведених банківських операцій з 02.01.1992 р. по сьогодні за всіма рахунками;

- зобов'язати Кабінет Міністрів України, ПАТ "Державний ощадний банк України" відновити реальну вартість компенсаційних вкладів, що знаходяться на спеціальних рахунках з 01.03.1991 р. по сьогодні та видати належним чином оформлені ощадні книжки, згідно чотирьох рахунків - ощадних книжок, на підставі яких було відкрито спеціальні рахунки (ощадні книжки не видані по сьогодні);

- зобов'язати Кабінет Міністрів України, ПАТ "Державний ощадний банк України" відновити гарантоване державою обов'язкове, згідно договору, право на право керуватися, розпоряджатися непорушним правом власності на свій розсуд;

- зобов'язати Кабінет Міністрів України виплатити майнову/моральну шкоду в розмірі 500.000,00 грн. за спричинену загрозу життю позивача, його внучки, воїнам антитерористичної операції за неусунення загрози життю згідно вимог кореспондованих владі за позбавлення права власності, керуватися, розпоряджатися своїм правом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до ПАТ "Державний ощадний банк України".

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ "Державний ощадний банк України", суд першої інстанції виходив із того, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З такими висновками колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Адміністративною справою, відповідно до п. 1 ч. 1 ст 4 КАС України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Вжитий у КАС України термін «суб'єкт владних повноважень» означає: орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі при виконанні делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем не заявлено вимог до ПАТ "Державний ощадний банк України", як до розпорядника публічної інформації щодо виконання вимог Закону України "Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України" від 21.11.1996 №537/96-ВР в частині сум отриманих бюджетних коштів для виплати заощаджень коштів загалом, іншої подібної інформації.

У спірних правовідносинах ПАТ "Державний ощадний банк України" не є суб'єктом владних повноважень, не здійснює владні управлінські функції по відношенню до позивача, не надає адміністративних послуг.

Так, вимоги до ПАТ "Державний ощадний банк України" щодо незабезпечення виконання умов договору, позбавлення права власності, зобов'язання повернути проіндексований вклад, надання інформації про вклади позивача та здійснені банківські операції, видання ощадних книжок заявлені до відповідача не як до суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вимога позивача про повернення за вкладом вже була розглянута судами за правилами цивільного судочинства (рішення Печерського районного суду міста Києва від 15.05.2015 р. в справі 757/12804/15-ц, залишене без змін ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 01.10.2015 р. та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 р.).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивачем заявлено вимоги про надання персональних даних щодо власних вкладів, що також є банківською таємницею, які заявлено не до суб'єкта владних повноважень ПАТ "Державний ощадний банк України", такі вимоги підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Губська Л.В.

Повний текст постанови виготовлено 26.04.2018 року.