Справа № 826/4751/18
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4751/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами, складену головним спеціалістом ОСОБА_2, №001856-18 від 07.03.2018.

Також позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної вимоги виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами, складеної головним спеціалістом ОСОБА_2, №001856-18 від 07.03.2018, про демонтаж конструкції: Щит, що стоїть окремо.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2018 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції при вирішенні питання норм процесуального права.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що до винесення рішення за наслідками розгляду справи по суті оскаржувана вимога, в якій відповідач вимагає здійснити демонтаж конструкції протягом 7 днів та попереджає про наслідки її невиконання у встановлений термін, а саме, про можливість демонтажу конструкції КП «Київреклама» після спливу встановленого строку на добровільне виконання вимоги, а саме після 20.03.2018 року. Для відновлення порушених прав у разі задоволення позову потрібно буде витратити значні кошти.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи судом не вбачаються обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Одночасно суду першої інстанції слід вжити заходів для розгляду справи по суті у стислі строки для запобігання порушенню прав позивача.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська

Повний текст постанови виготовлено 26.04.2018