Справа № 820/2519/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 квітня 2018 р.

Справа № 820/2519/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДФС України у Харківській області про відвід головуючого судді по справі №820/2519/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кламп" до Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кламп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 13.02.2018 р. №9, №09, №9, № 9, № 9, № 9.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 25.04.2018 р. представником Головного управління ДФС України у Харківській області подано заяву про відвід судді Заічко О.В. у справі №820/2519/18, згідно якої відповідач заявляє відвід судді Заічко О.В. щодо розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кламп" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 13.02.2018 р. №9, №09, №9, № 9, №9, №9.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, дослідивши подану представником відповідача заяву про відвід судді Заічко О.В., вважає за можливе вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 р. зупинено підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кламп" до Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - до вирішення питання про відвід судді Заічко О.В.

Передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Суд вказує, що згідно ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 р. справу №820/2519/18 передано судді Сагайдаку В.В. для розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Заічко О.В.

По суті заяви про відвід головуючого судді по справі №820/2519/18, судом встановлено наступне.

Вимоги до заяви про відвід (самовідвід) встановлені ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вказаний у статті 36 перелік підстав є вичерпним.

Представник відповідача у заяві про відвід посилається на те, що суддею 05.04.2018 р. було прийнято ухвалу про відстрочення ТОВ "Кламп" сплати судового збору у розмірі 185675,35 грн. до ухвалення рішення суду в зазначеній адміністративній справі. Відповідач вказує, що прибуток, отриманий ТОВ "Кламп" за 2017 рік становить 98 222 856,0 грн. На підтвердження цього факту відповідач надав копію податкової декларації з податку на прибуток. До того ж, відстрочення/розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати взагалі не може бути застосоване судом по відношенню до юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що доводи представника відповідача про наявність підстав для відводу судді, передбачені ст. ст. 36-37 КАС України, є необґрунтованими.

Приписами ч. 11, 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Головного управління ДФС України у Харківській області про відвід головуючого судді по справі №820/2519/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кламп" до Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сагайдак В.В.