overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 404/6120/17
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6120/17
Номер провадження 2-ар/404/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України про роз»яснення додаткової постанови суду від 06.12.2017 року по справі ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та визнано неправомірним рішення Міністерства оборони України, оформлене п.28 протоколу від 18.08.2017 року №85 про відмову ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у звязку з інвалідністю, що настала у звязку з виконанням обовязків військової служби та стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у звязку з інвалідністю, що настала з виконанням обовязків військової служби у розмірі 182 700 грн.

Додатковою постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2017 року стягнуто з бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 3649, 60 грн. правової допомоги.

Відповідач подав до суду заяву про розяснення додаткової постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2017 року, в якій просить розяснити порядок та спосіб її виконання, посилаючись на те, що Міністерство оборони України фінансується з коштів Державного бюджету України, а видатків на виплату моральної шкоди не передбачено законодавством України.

Згідно ст. 271 ЦПК України суд, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановлює ухвалу, яку може бути оскаржено.

Вивчивши матеріали справи, без виклику сторін, суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди не заявлялися позивачем, а витрати на правову допомогу підлягають стягненню з бюджетних асигнувань Міністерства оборони України, у зв»язку з цим рішення не підлягає розясненню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз»яснення додаткової постанови суду від 06.12.2017 року по справі ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 428/3642/18
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/3642/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора Павлоградського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_2 (місцезнаходження: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, будинок 51) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 273348 від 30 березня 2018 року.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому повідомив, що оскаржувана постанова з доданим до неї поясненням свідка була направлена до ВДВС в м. Сєвєродонецьку, а такому надати ці докази відповідач не може.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в строк до 11 травня 2018 року чітку копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 273348 від 30 березня 2018 року, складену інспектором Павлоградського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, а також чіткі копії всіх додатків до вказаної постанови, в тому числі копії письмових пояснень свідків, якщо вони додаються до постанови.

У розгляді справи оголосити перерву до 22 травня 2018 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 428/3222/18
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/3222/18
Провадження №2-а/428/144/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 871831 від 16.03.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного тексту рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 72-77, 241-246, 255, 293, 295, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 871831 від 16.03.2018 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 496/1516/18
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1516/18
Провадження № 2-а/496/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

24.04.2018 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позову надійшла до відкриття провадження у даній справі, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області до ОСОБА_1 Володиимра про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляє його права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвалу разом із заявою та всіма документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 524/601/18
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/601/18
Провадження № 2-а/524/202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці розглянувши питання про внесення виправлень у рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою позовні вимоги задоволено; скасувано постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_2 серії БР № 862493 від 22.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правовопорушення, предбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито.

Разом з тим у тексті рішенні було допущено описку, а саме: по тексту рішення невірно вказано прізвище відповідача «Опришко» замість «Охріменко».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у рішенні суду суду.

Керуючись ст. 241, 253 КАС Україна суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.04.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме: по усьому тексту рішення прізвище відповідача «Опришко» виправити на «Охріменко»».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 490/1805/18
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №490/1805/18
н/п 2-а/490/265/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171, КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 16.07.2018 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12 (каб. № 9).

Копію ухвали, копію адміністративної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/2210/18
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №490/2210/18
н/п 2-а/490/274/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Одеса ОСОБА_2 про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст.160, 161, 171, КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Одеса ОСОБА_2 про скасування постанови.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

У звязку з великою навантаженістю, призначити судове засідання на 16 липня 2018 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12 (каб. № 7).

Копію ухвали, копію адміністративної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 486/1469/17
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1469/17 Провадження №6-а/486/3/2018
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №486/1469/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вказане рішення набрало законної сили 06 березня 2018 року та 22 березня 2018 року видано виконавчий лист.

24 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у зазначеному виконавчому листі.

Суд вважає, що вказану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника.

Керуючись ст.ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 22 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію на 03 травня 2018 року о 11:00 год., про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 486/1416/17
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1416/17 Провадження №6-а/486/4/2018
УХВАЛА

26 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №486/1416/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вказана постанова набрала законної сили 14 березня 2018 року та 05 квітня 2018 року видано виконавчий лист.

25 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у зазначеному виконавчому листі.

Суд вважає, що вказану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника.

Керуючись ст.ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 05 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію на 04 травня 2018 року о 09:30 год., про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2