Справа № ЗВД/6/18
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

26 квітня 2018 року ЗВД/6/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження питання про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Дослідницької селищної територіальної громади до Васильківської районної державної адміністрації Київської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 в інтересах Дослідницької селищної територіальної громади з позовом до Васильківської районної державної адміністрації Київської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

23 квітня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Брагіної О.Є.

В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначила, що на її думку судом не вчинено жодних процесуальних дій на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018, бездіяльність судді Брагіної О.Є. має ознаки умисного перешкоджання виконанню судового рішення, яке набуло законної сили. Вважає, що така бездіяльність судді Брагіної О.Є. фактично перешкоджає її законному праву на доступ до правосуддя.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід та визначення складу суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч.1 ст.31, ч. 4 ст. 40 КАС України. В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Лиска І.Г. для розгляду заяви позивача про відвід судді в адміністративній справі.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі № 362/2592/17 по суті, суддя зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, підставою відводу судді є порушення судом вимог чинного законодавства, зокрема, умисного на думку позивача не виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII).

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заявлений відвід обумовлений незгодою представника позивача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду справи, та не містить передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв'язку з цим, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань, щодо наявності підстав для відводу судді, суддя вважає заяву позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. в адміністративній справі такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Брагіної О.Є., - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Лиска І.Г.