Справа № 820/4693/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2018 р.Справа № 820/4693/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом

Державного підприємства «дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

Встановила:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року задоволено адміністративний позов Державного підприємства «дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

14 грудня 2017 на судове рішення ГУ ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу. Одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у задоволенні вищеозначеного клопотання відмовлено. Ухвалою цього ж суду від 09 січня 2018 року апеляційна скарга Головного управління ДФС у Харківській області залишена без руху, з наданням 10-денного строку з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: оплату судового збору у розмірі 16 804,37 грн. Зазначена ухвала отримана скаржником 02 лютого 2018 року.

12 лютого 2018 року, тобто в межах строку виконання вищеозначеної ухвали, відповідачем на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з посиланням на недостатність фінансування. Відповідач зазначає, що не встигає сплатити судовий збір у встановлений судом строк, та просить продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги не менше ніж 30 днів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року клопотання Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково, скаржнику подовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на судове рішення на строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали суду.

16 березня 2018 року, тобто в межах строку виконання вищеозначеної ухвали, відповідачем на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з посиланням на недостатність фінансування. Відповідач зазначає, що не встигає сплатити судовий збір у встановлений судом строк, та просить продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги не менше ніж 30 днів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року клопотання Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково, скаржнику подовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на судове рішення на строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали суду.

25 квітня 2018 року, тобто в межах строку виконання вищеозначеної ухвали, відповідачем на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з посиланням на недостатність фінансування. Відповідач зазначає, що не встигає сплатити судовий збір у встановлений судом строк, та просить продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги не менше ніж 30 днів.

В підтвердження доводів клопотання заявник апеляційної скарги надав копію листа ГУ ДФС у Харківській області № 4060/9 від 15 лютого 2018 року, копію довідки ГУ ДФС у Харківській області № 141/20-40-05-29 від 30 березня 2018 року, копію листа ГУ ДФС у Харківській області № 2286/8/20-40-10-10-05 від 02 квітня 2018 року, копію листа ГУ ДФС у Харківській області № 7941/9 від 30 березня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 77 КАС України повинна довести обставини того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплату судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням наданих заявником доказів, що підтверджують вжиття відповідних заходів, спрямованих на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 09 січня 2018 року, а також не обґрунтування необхідності продовжити визначений судом процесуальний строк не менше як на 30 днів, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заявленого клопотання та продовження ГУ ДФС у Харківській області строку на усунення недоліків апеляційної на строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню ДФС у Харківській області процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі № 820/4693/17 на строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області в іншій його частині, - залишити без задоволення.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5