Справа № 820/1302/16
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Мельников Р.В.

16 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1302/16
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 (суддя Мельников Р.В.), по справі № 820/1302/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сіті"

до Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року представником Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було подано заяву до суду про розяснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року, в обґрунтування якої зазначає, що є незрозумілим, яким чином та якою нормою при виконанні судового рішення має керуватися контролюючий орган

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, не погодившись з судовим рішенням, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким адміністративну справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо розяснення постанови від 06.06.2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, та порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заявлених вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 21.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 СІТІ" (далі позивач), звернувся до суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, після заміни - Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі відповідач), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, в якому просить зобов'язати відповідача виконати покладений законом обов'язок і подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а саме Головного управління Державної казначейської служби Харківській області, висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сіті" (ідентифікаційний номер 38040914) за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.16 року позов задоволено. Зобов'язано відповідача подати до Головного управління Державної казначейської служби Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сіті" (ідентифікаційний номер 38040914) за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок позивача.

Стягнуто на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окруж6ного адміністративного суду від 06.06.16 року, тка ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.16 року апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016р. по справі № 820/1302/16 залишено без змін.

Судом першої інстанції відмовивши позивачу у задоволенні заяви, було зроблено висновок про відсутність підстав для розяснення судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про розяснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про розяснення судового рішення або відмову у його розясненні може бути оскаржено.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує, що вказаною статтею передбачено можливість роз'яснення судового рішення у разі, якщо без такого роз'яснення є ймовірність неправильного його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду першої інстанції зобов'язано відповідача подати до Головного управління Державної казначейської служби Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сіті" за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок позивача.

В своїй заяві та апеляційній скарзі відповідач зазначає, що на даний час виконання судового рішення є неможливий, оскільки відсутній законодавчий механізм відшкодування сум податку на додану вартість по заявам поданим до 01.02.2016 року, за якими станом на 01.01.2017 року суми не відшкодовані з бюджету.

Крім того, відповідач зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізму відшкодування сум податку на додану вартість, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та не передбачено структуру такого реєстру. Відповідач посилається на лист ДФС України від 05.10.2017 року № 2141/6/99-99-12-03-15/ІПК, відповідно до якого встановлено відсутність механізму формування тимчасового реєстру та відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, які були внесені до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

З огляду на викладене, та враховуючи вимоги відповідача колегія суддів зазначає, що роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Так, мотивувальна та резолютивна частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року по справі №820/1302/16 викладено зрозуміло.

Крім того, встановлені обставини та мотиви, з яких суд першої інстанції виходив про прийнятті постанови від 06.06.2016 року, стосуються обставин, що були предметом розгляду даної справи та заявлених позовних вимог.

Судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а саме ст.254 КАС України, тому ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

В силу приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 по справі № 820/1302/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст постанови складено 26.04.2018.