Справа № 816/1350/18
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25 квітня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1350/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ764/161/АВ/П/ПТ/ДТ-ФС від 06 квітня 2018 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ764/161/АВ/П/ПТ/ДТ-ФС від 06 квітня 2018 року.

Заява вмотивована тим, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, звернення до виконання якої передбачає накладення арешту на рахунки та майно позивача, та що для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, заявник вказує на такі очевидні ознаки протиправності оскаржуваної постанови як проведення державного контролю без відповідного направлення; застосування збільшеного розміру відповідальності, допущення зворотньої дії у часі нормативно-правового акта.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено, серед іншого, зупиненням дії індивідуального акта /частина 1 статті 151 КАС України/.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого адміністративного Суду України, наданих у постанові від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених КАС України, що є неприпустимим.

Надавши оцінку такій підставі забезпечення позову як очевидність у оскаржуваної постанови ознак протиправності, суд фактично вирішить спір по суті і дійде висновку про протиправність постанови про накладення штрафу Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ764/161/АВ/П/ПТ/ДТ-ФС від 06 квітня 2018 року без проведення судового засідання та без дослідження наявних у справі письмових доказів, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Питання щодо протиправності постанови про накладення штрафу Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ764/161/АВ/П/ПТ/ДТ-ФС від 06 квітня 2018 року має вирішуватися судом під час розгляду справи по суті на підставі оцінених судом доказів і наданих учасниками справи пояснень.

Щодо іншої підстави для забезпечення позову суд зауважує, що у заяві про забезпечення позову не наведено обставин та не надано доказів, які свідчать про те, що строк сплати штрафу за оскаржуваною постановою закінчився і розпочався перебіг строку пред'явлення цієї постанови до виконання та що відповідачем оскаржувана постанова про накладення штрафу буде пред'явлена до виконання до закінчення судом розгляду справи по суті і набрання судовим рішенням законної сили і що невжиття обраного заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав позивача.

За наведених обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ764/161/АВ/П/ПТ/ДТ-ФС від 06 квітня 2018 року відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Н.І. Слободянюк