Справа № 263/2250/18
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/2250/18
Провадження № 2-а/263/204/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривій Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 27 лютого 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривій Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 12 лютого 2018 року поліцейським роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривій Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 відносно нього винесено постанову серії АР №899224 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач порушив п.19.1 ПДР України, а саме: керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ввімкнутими фарами ближнього світла у темну пору доби. Позивач вважає таку постанову незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та зазначає, що відсутні ознаки складу правопорушення у вигляді обєктивної сторони, а саме часу скоєння правопорушення, оскільки о 17-48 год. він з дружиною та донькою знаходились на Новій пошті, яка розташована за адресою: проспект Нахімова, будинок №108, місто Маріуполь, Донецька область та не міг у час зазначений у протоколі рухатись по проспекту Нахімова в районі перехрестя Бахчиванджи. Крім того, позивач посилається на те, що працівник поліції не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. У звязку із чим, позивач просить суд визнати неправомірною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2018 року серії АР №899224, складену поліцейським роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривій Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову від 12 лютого 2018 року серії АР №899224, складену поліцейським роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривій Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 02 березня 2018 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні.

16 квітня 2018 року до канцелярії суду відповідачем подані заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого вважає, що позовні вимоги позивача є незаконними, безпідставними та необгрунтованими, оскільки останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. 12.02.2018 близько 17:48 під час патрулювання Інспектором роти № 1 батальйону№3 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в Приморському районі м. Маріуполі на пр. Нахімова, біля буд. 118 побачив автомобіль Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, який в темну пору доби рухався з вимкненими фарами ближнього (дального) світла чим порушив п.19.1.а ПДР України. Вказане правопорушення зафіксовано на реєстратор встановлений в службовому авто. Так, у файлі 17510004 о 17:54:31 вбачається, що автомобіль позивача який рухається з вимкненими фарами ближнього світла назустріч автомобілю поліції, після чого поліцейські розвернули транспортний засіб та попрямували за правопорушником, якого було зупинено на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Крім того, інспектори задовольнивши клопотання позивача щодо перенесення розгляду справи у звязку з наявністю малолітньої дитини, прослідували до місця мешкання позивача. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями статей 33, 284 КУПАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови. Розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції м. Кривий Ріг діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та розглядати адміністративну справу за його відсутністю.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без (або) повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом установлено, що 12 лютого 2018 року поліцейським роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривій Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 відносно нього винесено постанову серії АР №899224 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Правила дорожнього руху України є бланкетними нормами права, які надають державним органам та посадовим особам право самостійно встановлювати правила поведінки, заборони тощо. При бланкетному способі окремі елементи формулюються у спеціальних правилах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, які не підлягають відхиленню.

Так, в статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України, зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Згідно з переглянутим судом відеозаписом, наданим відповідачем, вбачається, що водій транспортного засобу марки Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався з увімкнутими фарами ближнього світла у темну пору доби.

Із наведеного вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2018 року не відповідає вище переліченим вимогам, а сторона відповідача не довела правомірність складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, керуючись нормою ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відповідач, як посадова особа, що виконує посадові інструкції, оцінивши докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись чинними нормативно-правовими актами України та своєю правосвідомістю, не в повній мірі зясував обставини адміністративного правопорушення та виніс відповідну постанову.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, то, враховуючи зазначене, вимоги позивача щодо визнання постанови серія АР №899224 від 12 лютого 2018 року неправомірною не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 19, 243, 246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривій Ріг Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №899224 від 12 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення складений 27 квітня 2018 року.

Суддя Д.В. Киян