Справа № 357/975/18
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/975/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кошель Б.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Аліменка В.О.

при секретарі Кузьміній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року

у справі № 357/975/18

за позовом ОСОБА_2

до відповідача адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області

про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області в якому просив:

-скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про накладення адміністративного стягнення № 726 від 12.01.2018 та закрити провадження у справі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом першої інстанції проігноровано низку положень матеріального та процесуального права, а також повно, всебічно та об'єктивно не з'ясовано обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, у зв'язку із наведеним, просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове, яким скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про накладення адміністративного стягнення № 726 від 12.01.2018 та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 грудня 2017 року інспектором КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» Прокопчуком Миколою Антоновичем складено протокол №300/17 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП вчинене ФОП ОСОБА_2, а саме при обстеженні було виявлено тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності, розташовану поблизу будинку АДРЕСА_1 без діючого паспорта прив`язки, чим порушено вимоги п.15.1.1. та п.15.2.10. «Правил благоустрою території міста Біла Церква» затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11.07.2008 року № 800. (а.с. 7)

12 січня 2018 року адміністративною комісією виконавчого комітету міської ради м. Біла Церква розглянуто адміністративний матеріал (протокол № 300/17) складений відносно громадянина ОСОБА_2. Комісія встановила, гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, яке полягає в тому, що 13 грудня 2017 року близько 10 год. 15 хв. поблизу будинку АДРЕСА_1 було виявлено малу архітектурну форму- тимчасову споруду (власник ФОП ОСОБА_2.) без діючих дозвільних документів, а саме: паспорта привязки, чим порушено вимоги «Правил благоустрою міста Біла Церква», п.15.1.1. та 15.2.10. На підставі вищевикладеного, адміністративна комісія виконавчого комітету міської ради м. Біла Церква постановила,- визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень. (а.с. 6)

Не погоджуючись із діями відповідача ОСОБА_2 звернувся із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11 липня 2008 року рішенням №800 Білоцерківською міською радою Київської області затверджено Правила благоустрою території м. Біла Церква ( далі-Правила) (а.с.44-45).

Правила благоустрою території міста Біла Церква є регуляторним актом, який установлює порядок благоустрою та утримання території обєктів благоустрою міста Біла Церква (п.1.1 Правил).

Розділом 15 Правил визначено права та обов`язки юридичних та фізичних осіб щодо благоустрою міста.

Відповідно до п.15.1.1. Правил, юридичні та фізичні особи зобовязані розміщувати на території обєктів благоустрою будівлі та споруди соціально-культурного та побутового, торговельного та іншого призначення, малі архітектурні форми тільки на підставі розроблених відповідно до чинного законодавства проектів та з дозволу, виданого виконавчим органом міської ради, управлінням містобудування та архітектури та управлінням житлово-комунального господарства з одночасним розробленням санітарного паспорту обєкту.

Відповідно до п.15.2.10 Правил, на обєктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється самовільно встановлювати рекламні конструкції, інформаційно -рекламні плакати, торговельні лотки, кіоски, павільйон.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ст.254 КУпАП).

В даному випадку, протокол №300/17 від 13 грудня 2017 року було складено Прокопчуком Миколою Антоновичем, інспектором КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква», уповноваженого на це рішенням виконкому № 458 від 12.12.2017 р. (а.с. 55). Авідтак, посилання апелянта на те, що протокол № 300/17 від 13.12.2017 р. складений не уповноваженою особою є безпідставними.

Окрім того, ОСОБА_2 посилається на те, що при складанні протоколу йому не було роз`яснено права та обовязки передбачені ст.286 КУпАП, що з матеріалами справи не узгоджується, протокол №300/17 від 13 грудня 2017 року відповідає ст.268 КУпАП, а сам ОСОБА_2 надав письмові пояснення у самому протоколі з приводу виявлених порушень. Таким чином, хоча ОСОБА_2 і не поставив свій підпис в графі про ознайомлення зі своїми процесуальними правами передбаченими ст.268 КУпАП, однак, з правами фактично ознайомився і скористався ними, написавши у протоколі свої заперечення. Будь-яких зауважень щодо нероз`яснення йому його прав в протоколі не зазначено. Отож, твердження ОСОБА_2 про недоведеність до нього змісту ст.268 КУпАП в суді не підтверджено. Також, після оголошеної перерви в судовому засіданні 26.04.2018 р. позивач через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду подав заяву від 26.04.2018 р з додатками, проте, дані додатки вже є в матеріалах справи, а з відео на CD диску колегії суддів неможливо зробити однозначних висновків, що права позивача порушені. Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що даний CD диск без поважних причин не був наданий позивачем, як доказ і не досліджувався судом першої інстанції.

Як вбачається з витягу з протоколу №1 засідання адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради м. Біла Церква від 12 січня 2018 року, комісією під час розгляду справи про адміністративне правопорушення досліджено наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення №300/17, фотофіксація правопорушення, пояснення гр. ОСОБА_2, лист управління містобудування та архітектури БМР від 12 вересня 2017 року №15/828, лист управління регулювання земельних відносин ЮМР від 19 грудня 2017 року №10-10-1191, лист управління містобудування та архітектури БМР від 18 грудня 2017 року №15/1130, довіреність, наказ міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства «про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» від 21 жовтня 2011 року №244, проект коригування історико-архітектурного опорного плану, проект визначення зон охорони пам`яток та межі і режими використання історичних ареалів м. Біла Церква Київської області.

Згідно відповіді Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області №15/1130 від 18 грудня 2017 року, ФОП ОСОБА_2 видавався дозвіл на встановлення пересувного причепу №62 від 12.11.2004, загальною площею 6.0 м2 , терміном до 11.12.2008, за адресою: АДРЕСА_1. Даний факт позивач не заперечував, копію дозволу долучено до матеріалів справи (а.с.117)

Судом встановлено, що на теперішній час у позивача відсутній діючий паспорт привязки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності. Термін дії вищезазначеного дозволу № 62 закінчився 11.12.2008 р. і з того часу не продовжувався. Авідтак, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення був відсутній паспорт діючого дозволу на тимчасову споруду.

Як вбачається з листа Управління регулювання земельних відносин Білоцерківської міської ради Київської області №10-10-1191 від 19.12.2017 року, рішенням міської ради від 18.02.2009 року за №984 ФОП ОСОБА_2 відмовлено в поновленні договору оренди землі від розміщення пересувного причепа по приготуванню і реалізації гарячих бутербродів та іншого по АДРЕСА_1, на земельну ділянку загальною площею 0,0020 га. Рішенням міської ради від 20.12.2012 року за №804-34-VI ФОП ОСОБА_2 повторно відмовлено в поновленні договору оренди землі. На даний час рішення стосовно поновлення договору оренди землі ФОП ОСОБА_2 не приймалося.

Позивач під час розгляду справи адміністративною комісією не надав доказів на підтвердження наявності договірних відносин з приводу оренди зазначеної земельної ділянки, паспорт привязки тимчасової споруди також надано не було, як і не було надано таких документі до суду.

Суд встановив, що ФОП ОСОБА_2 11.04.2017 р. звертався до управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради із заявами про внесення змін у паспорт прив`язки тимчасової сапоруди та відповідність будівельним нормам намірів замовника щодо розташування тимчасової споруди для продовження підприємницької діяльності в існуючому кіоску по приготуванню і реалізації гарячих бутербродів за адресою АДРЕСА_1 (а.с.112-115)

Листом №15/403 від 18 квітня 2017 року управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради заяву ФОП ОСОБА_2 повернуто без задоволення з тих мотивів, що комплексною схемою територій загального користування комунальної власності міста не передбачено розміщення тимчасових споруд по АДРЕСА_1 (а.с.118). А відтак, посилання апелянта на те, що йому не було відмовлено у його вимогах є безпідставними.

Проаналізувавши відповідь управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради № 15/403 від 18 квітня 2017 року, суд дійшов висновку, що компетентний орган з питань містобудування та архітектури перевірив відповідність намірів ФОП ОСОБА_2 щодо відповідності місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення тимчасових споруд, за наслідками чого повернув заяву з наданим матеріалами заявнику без задоволення з підстав невідповідності намірів замовника комплексній схемі розміщення тимчасових споруд. Тобто, відповідь управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області №15/403 від 18 квітня 2017 року є нічим іншим , як рішенням про відмову у видачі дозвільного документу паспорта привязки тимчасової споруди в розумінні п.2.5 Порядку, яке позивачем ОСОБА_2 не оскаржувалося.Таким чином, підстави для застосування принципу мовчазної згоди суд до уваги не бере.

Окрім того, апелянт посилається на те, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у 15-денний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. У зв'язку із тим, що протокол № 300/17 складений 13 грудня 2017 р., а постанова винесена 12.01.2018 р., на думку позивача є грубим порушенням строку на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 22.12.2017 р. пояснив (а.с. 119), та в суді апеляційної інстанції підтвердив, що 13 грудня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 23.12.2017, однак розгляд справи було перенесено на 12.01.2018 р. Таким чином, під час розгляду справи адміністративною комісією виконавчого комітету міської ради м. Біла Церква дотримано строки розгляду справи відповідно до ст. 277 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 330, 331 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст постанови складений 26 квітня 2018 року

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Аліменко В.О.