Справа № 826/16964/17
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

представника позивача Мойсієнко А.В.

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб: Михальчук Ю.П., Ференц О.М.,

Хворостянко Н.О., Пухтицький І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2018 у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_8, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) про визнання неправомірними дії та бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Державна авіаційна служба України звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_8, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) про визнання неправомірними дії та бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2018 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просив скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

Представники третіх осіб підтримали вимоги апелянта, оскаржувану ухвалу просили скасувати.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позовну заяву Державної авіаційної служби України було залишено без руху, з підстав відсутності сплати судового збору та роз'яснено, що позивач має сплатити судовий збір у сумі 6400,00 грн. за 4 позовні вимоги немайнового характеру.

17.01.2018 від Державної авіаційної служби України до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач надав платіжне доручення № 1434 від 22.12.2017 про сплату судового збору у сумі 4800,00 грн. та зазначив, що вимога про визнання протиправним акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Суд першої інстанції дослідивши заяву про усунення недоліків дійшов висновку, що у визначений судом строк виявлені недоліки позовної заяви позивачем повністю не усунуті, оскільки судовий збір станом на час постановлення даної ухвали позивачем у повному обсязі так і не сплачено, оскільки позивач повинен був сплатити судовий збір за звернення до суду з позовною заявою з 4 вимогами немайнового характеру в розмірі 6400,00 грн.

Всупереч вказаному, заявник сплатив лише 4800,00 грн. судового збору за подання зазначеного позову.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд першої інстанції вірно вказав, що першою вимогою немайнового характеру є вимога про зобов'язання ОСОБА_8 виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 №50.

Другою вимогою немайнового характеру є вимога про визнання неправомірною бездіяльність Київської міської державної адміністрації в частині погодження об'єкта будівництва та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищевказаного будівництва.

Вимога визнати неправомірними дії Київської міської державної адміністрації та Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва та вимога визнати незаконними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, видані Київською міською державною адміністрацією та Державною архітектурно-будівельною інспекцією України по об'єкту будівництва заявлені до двох відповідачів та стосуються оскарження двох окремих рішень, а саме: дозволу на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, а відтак це дві позовні вимоги немайнового характеру.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність сплати судового збору за подання зазначеної позовної заяви з чотирма вимогами немайнового характеру в розмірі 6400,00 грн.

Враховуючи викладене, дії суду першої інстанції щодо повернення даної позовної заяви з підстав неусунення недоліків відповідають вимогам п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегією суддів критично оцінюються доводи апелянта стосовно того, що згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою, оскільки позивач в пунктах 4 та 5 позовної заяви фактично оскаржує два рішення: дозвіл на початок виконання будівельних робіт, а також містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2018 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 23.04.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук