Справа № 208/4993/17
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4993/17
№ провадження 2-а/208/70/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І., представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МСС» ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому матеріали клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МСС» до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МСС» до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У своєму позові позивач просить суд поновити строк звернення до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МСС» до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому як строк звернення пропущений з поважних причин.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали клопотання та матеріали справи, вважає, клопотання про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.10 Розділу ХІІ «Перехідні положення» КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач спочатку для захисту свої прав із позовом про скасування постанови ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради № 1-К-Ю 07 березня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, але ухвалою вказаного суду від 28 березня 2017 року позовна заява була повернута позивача, у звязку з порушенням правил предметної підсудності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року позивачу разом із матеріалами позову була направлена позивачу лише 30 серпня 2017 року та згідно до матеріалів справи позивач повторно звертається вже до місцевого суду після отримання ухвали суду та матеріалів позову, тобто 11 вересня 2017 року.

Так, відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Так, враховуючи викладене та надані представником позивача доводи, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду, а тому клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МСС» строк звернення до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.