Справа № 813/748/18
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1848/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження у справі від 22 лютого 2018 року (суддя Гулкевич І.З., м. Львів) у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Червонограда Львівської області ОСОБА_2 про визнання незаконною процедури проведення конкурсу та скасування результатів рішення конкурсної комісії та розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20 лютого 2018 року звернувся до суду з позовом до міського голови м. Червонограда Львівської області ОСОБА_2 про визнання незаконною процедуру проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора комунального підприємства «Комунальник», скасування результатів рішення конкурсної комісії та розпорядження Червоноградського міського голови Львівської області від 12.05.2016 №14-п «Про призначення ОСОБА_3 на посаду директора комунального підприємства «Комунальник».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у справі №813/748/18 відмовлено у відкритті провадження у справі, у звязку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, покликаючись на те,що за змістом п.17 ст.4 КАС України публічна служба включає і службу в органах місцевого самоврядування. Наголошує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що призначення на керівні посади місцевого самоврядування визначені законодавством про державну службу, зокрема, ст.10 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 №169 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців», наказом Головного управління Державної Служби України від 08.07.2011 №164 «Про затвердження Загального порядку проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців».

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою, прийняту з врахуванням всіх обставини справи та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому у відповідності до ч.4 ст.229, ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд справи проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір у розглядуваній справі спрямований на оскарження розпорядження відповідача, яким ОСОБА_3 призначено на посаду директора КП «Комунальник», яке є комунальним підприємством, і управління яким здійснює Червоноградська міська рада, на підставі пункту 10 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на підставі контракту. Суд дійшов висновку, що не є публічною службою у розумінні КАС України діяльність керівників та інших працівників державних чи комунальних підприємств, установ, навіть якщо вони наділені певними владними управлінськими повноваженнями. Відтак, відносини, які склалися між відповідачем та позивачем не пов'язані з питаннями прийняття на публічну службу ОСОБА_3, її проходження та звільнення з неї. Спір, що виникає із таких правовідносин, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є правильними з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, розпорядженням Червоноградського міського голови Львівської області від 12.05.2016 №14-п «Про призначення ОСОБА_3 на посаду директора комунального підприємства «Комунальник» ОСОБА_3 призначено на посаду директора комунального підприємства «Комунальник» за контрактом. При цьому, комунальне підприємство «Комунальник» є комунальним підприємством, управління яким здійснює Червоноградська міська рада на підставі п.10 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Позивач вважає незаконною процедуру проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора комунального підприємства «Комунальник», результати рішення конкурсної комісії та розпорядження Червоноградського міського голови Львівської області від 12.05.2016 №14-п «Про призначення ОСОБА_3 на посаду директора комунального підприємства «Комунальник».

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Згідно з п.2 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п.17 ч.1 ст.4 КАС України).

Спір у розглядуваній справі спрямований на оскарження розпорядження відповідача, яким ОСОБА_3 призначено на посаду директора комунального підприємства «Комунальник», яке є комунальним підприємством, і управління яким здійснює Червоноградська міська рада, на підставі пункту 10 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на підставі контракту.

Аналізуючи наведені положення законодавства України, колегія суддів приходить до висновку, що не є публічною службою у розумінні КАС України діяльність керівників та інших працівників державних чи комунальних підприємств, установ, навіть якщо вони наділені певними владними управлінськими повноваженнями.

За змістом ч.1 ст.19 ЦПК України встановлено, що до юрисдикції загальних судів відносяться зокрема справи, які розглядаються у порядку цивільного судочинства, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, нормативний підхід до розуміння наведених вище норм процесуального права в контексті обставин справи дає підстави вважати, що відносини, які склалися між відповідачем та ОСОБА_1 не пов'язані з питаннями прийняття на публічну службу ОСОБА_3, її проходження та звільнення з неї. Спір, що виникає із таких правовідносин, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Посилання позивача на порушення порядку проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора комунального підприємства «Комунальник» не змінює суті спірних правовідносин, оскільки в даному випадку відповідач виступає у ролі роботодавця та не здійснює владних, управлінських функцій в розумінні нормативного припису п.7 ч.1 ст.4 КАС України, а вказане розпорядження відповідно не є практичним втіленням/реалізацією суб'єктом владних повноважень (його посадовою особою) владних управлінських функцій.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на викладену позицію Верховного Суду від 31.01.2018 у справі №К/9901/1489/18.

Підсумовуючи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження у справі від 22 лютого 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 25 квітня 2018 року.