Справа № 821/196/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

Київ

справа № 821/196/17

адміністративне провадження № К/9901/1587/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №821/196/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: державного реєстратора Херсонської міської ради Смірнової Олени Валеріївни, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання дій протиправними та скасування наказу;

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року (у складі колегії суддів Джабурія О. В., Вербицької Н. В., Крусяна А. В.), установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. У січні 2017 року Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» (далі - позивач, ПАТ «ТММ-Енергобуд», Товариство) звернулось до суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), за участю третіх осіб без самостійних вимог: державного реєстратора Херсонської міської ради Смірнової Олени Валеріївни (далі - державний реєстратор), публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ», Банк), в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо складання висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 20 січня 2017 року за результатами скарги ПАТ «ПУМБ» від 13 січня 2017 року № КНО-61-05-19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13 січня 2017 року № 1081-0-33-17 та видачі наказу від 20 січня 2017 року № 140/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20 січня 2017 року № 140/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким задоволено скаргу ПАТ «ПУМБ» від 13 січня 2017 року та скасовано реєстраційну дію в ЄДРПОУ від 27 липня 2016 року № 7012728 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Смірновою О. В. стосовно ПАТ «ТММ-Енергобуд».

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив, що 27 липня 2016 року державний реєстратор Смірнова О. В. провела реєстраційну дію № 7012728 щодо зміни місцезнаходження ПАТ «ТММ-Енергобуд» з міста Київ, вулиця Галі Тимофєєвої, будинок 3 на місто Херсон, Комсомольський район, вулиця Нафтовиків, будинок 15, офіс 410.

13 січня 2017 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга ПАТ «ПУМБ» про скасування вказаної реєстраційної дії у зв'язку із порушенням прав Банку, та допущеним державним реєстратором Смірновою О. В. порушень вимог законодавства, яким врегульовані правовідносини при вчиненні зазначеної реєстраційної дії. Відповідач розглянув скаргу третьої особи та наказом від 20 січня 2017 року № 140/5 скасував реєстраційну дію в ЄДРПОУ від 27 липня 2016 року № 7012728. Позивач зазначав, що скарга ПАТ «ПУМБ» подана із порушенням строку її подачі. Дана скарга не містить обґрунтованих доводів того, яким чином зміна місцезнаходження позивача порушує права ПАТ «ПУМБ» та яка норма чинного законодавства це забороняє.

3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року в адміністративний позов задоволено частково, скасовано наказ Міністерства юстиції України від 20 січня 2017 року № 140/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України у адміністративній справі № 821/196/17 задоволено, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПАТ «ТММ-Енергобуд».

5. Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року ПАТ «ТММ-Енергобуд» 14 грудня 2017 року звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції, просили скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року залишити без змін. У касаційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи за участю представника скаржника.

6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2017 року вказану касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: судді-доповідача Гончар Л. Я., суддів: Швед Е. Ю., Черпіцька Л. Т.

7. 21 грудня 2018 року зазначену касаційну скаргу у адміністративній справі № 821/196/17 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2017 року у зазначеній справі було відкрито провадження та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

9. У відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до Суду 18 січня 2018 року, третя особа ПАТ «ПУМБ» заперечує проти доводів скаржника з підстав, якими керувався суд апеляційної інстанції, відмовляючи у позові.

10. У відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до Суду 05 лютого 2018 року, відповідач заперечує проти доводів скаржника з підстав, якими керувався суд апеляційної інстанції, відмовляючи у позові.

11. Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2018 року зазначену справу призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2018 року о 10 год 20 хв.

12. 23 квітня 2018 року до Суду надійшло клопотання від третьої особи державного реєстратора Херсонської міської ради Смірнової О. В. про розгляд справи 25 квітня 2018 року о 10 год 20 хв. без її участі.

13. Станом на 25 квітня 2018 року заперечення на відзиви до Суду не надходили.

14. 25 квітня 2018 року представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. На підставі ст. 345 КАС України колегія суддів вирішила проводити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. Як свідчать матеріали справи та встановлено судами попередніх інстанції, ПАТ «ТММ-Енергобуд» зареєстровано, як юридична особа 30 листопада 2005 року Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією.

16. 27 липня 2016 року державний реєстратор Херсонської міської ради Смірнова О. В. провела реєстраційну дію № 7012728 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» зміна місцезнаходження ПАТ «ТММ-Енергобуд» з міста Київ, вулиця Галі Тимофеєвої, будинок 3 на місто Херсон, Комсомольський район, вулиця Нафтовиків, будинок 15, офіс 410.

17. 13 січня 2017 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга ПАТ «ПУМБ» про скасування реєстраційної дії від 27 липня 2016 року № 7012728 щодо зміни місцезнаходження ПАТ «ТММ-Енергобуд». Зі змісту скарги слідує, що про порушення своїх прав Банк дізнався під час розгляду Вищим господарським судом України справи № 910/12382/16 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ПАТ «ТММ-Енергобуд» про банкрутство, постановою якого від 15 листопада 2016 року припинено провадження у справі про банкрутство ПАТ «ТММ-Енергобуд». Порушення своїх прав Банк вбачає в тому, що внаслідок зміни місцезнаходження Товариства, яке є боржником ПАТ «ПУМБ», змінюється територіальна підсудність справи про банкрутство з міста Київ на місто Херсон, що призведе до значних фінансових витрат для супроводження Банком справи про банкрутство у місті Херсоні. Також ПАТ «ПУМБ» у своїй скарзі посилається на порушення державним реєстратором Смірновою О. В. положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» при проведенні реєстраційної дії від 27 липня 2016 року № 7012728, зокрема, ст. 25, 27 цього Закону в частині невідповідності відомостей, зазначених в документах, поданих для державної реєстрації змін до установчих документів, відомостям, що містяться в ЄДР. За наведених обставин ПАТ «ПУМБ» просило скасувати реєстраційну дію від 27 липня 2016 року № 7012728 щодо зміни місцезнаходження ПАТ «ТММ-Енергобуд».

18. За результатами розгляду скарги 20 січня 2017 року Комісія дійшла висновку про задоволення скарги ПАТ «ПУМБ» від 13 січня 2017 року № КНО-61-05-19 та скасувала реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі від 27 липня 2016 року № 7012728, проведену державним реєстратором Смірновою О. В. стосовно ПАТ «ТММ-Енергобуд».

19. 20 січня 2017 року Міністерство юстиції України прийняло наказ № 140/5, яким задовольнило скаргу ПАТ «ПУМБ» від 13 січня 2017 року № КНО-61-05-19 у повному обсязі та скасувало реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі від 27 липня 2016 року № 7012728, проведену державним реєстратором Смірновою О. В. стосовно ПАТ «ТММ-Енергобуд».

Не погоджуючись з результатами розгляду скарги та прийняттям наказу №140/5, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, виходив із того, що при розгляді скарги ПАТ «ПУМБ» від 13 січня 2017 року Комісією не було надано належної оцінки всім обставинам та не встановлено наявності факту порушення прав ПАТ «ПУМБ», а також не враховано пропуск скаржником строку на подання відповідної скарги.

21. Керуючись відповідними нормами законодавства України, зокрема положеннями ст. 25, 27, 28, 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволені адміністративного позову частково, виходив з того, що Міністерством юстиції України правомірно за результатом розгляду скарги ПАТ «ПУМБ» прийнято вмотивоване рішення на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 20 січня 2017 року.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. ПАТ «ТММ-Енергобуд» у своїй касаційній скарзі не погоджується з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню зважаючи на наступне.

22.1 Посилання суду апеляційної інстанції на те, що позивачем мали подаватися додаткові документи, які б підтверджували склад акціонерів, є безпідставним. Як наслідок судом апеляційної інстанції допущено порушення норми матеріального права в невірному застосуванні ст. 49 Закону України «Про акціонерні товариства».

22.2 Суд апеляційної інстанції з незрозумілих підстав зазначив у постанові про відсутність у директора позивача повноважень на видачу довіреності на вчинення юридичних дій. При цьому судом вказано, що Статутом в редакції від 29 жовтня 2010 року, чинній на момент видачі довіреності такими повноваженнями, директор не наділений. Це повністю не відповідає дійсності та суперечить об'єктивним обставинам підтвердженим документально.

22.3 Судом апеляційної інстанції взагалі не досліджувалися обставини, які стали поводом для оскарження реєстраційної дії, та винесення наказу за результатом розгляду скарги. Позивачем та судом першої інстанції цілком доведено, що ПАТ «ПУМБ» не обґрунтувало при розгляді відповідачем скарги на вчинення реєстраційної дії, які саме права та інтереси порушено оскаржуваною реєстраційною дією. Суд апеляційної інстанції не застосував положення ст. 6, 19 Господарського кодексу України, чим порушив норми матеріального права.

22.4 Крім того матеріалами справи підтверджено, що представник позивача ще до початку розгляду скарги ПАТ «ПУМБ» повідомив відповідача про обізнаність ПАТ «ПУМБ» про зміну місця реєстрації позивача та порушення скаржником строків, передбачених для подачі скарги. Як встановлено в ході судового розгляду та підтверджено наявними матеріалами справи скаржник тривалий час був обізнаний про вчинення реєстраційної дії щодо зміни місця реєстрації позивача, у зв'язку з чим ним порушено строки подачі скарги, a тому Відповідач мав законні підстави для відмови в задоволені скарги.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

24. Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-ІV (далі - Закон № 755-ІV).

25. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону № 755-ІV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

26. Відповідно до ч. 9 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ч. 9 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Кабінет Міністрів України постановою від 25 грудня 2015 року № 1128 затвердив Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128).

27. Відповідно до п. 3 Порядку № 1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

28. У разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу (п. 7 Порядку № 1128 )

29. В контексті викладеного й за змістом положень Закону № 755-ІV та Порядку № 1128 право на звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора має особа, яка вважає, що її права порушено. Розгляд скарги здійснюється Комісією у разі, якщо скарга відповідає вимогам, встановленим цими нормативними актами та подана у строк протягом 60 календарних днів, що передбачено ч. 3 ст. 34 Закону № 755-ІV. Водночас, у скарзі повинні бути викладені обставини, що обґрунтовують порушення прав скаржника та спосіб поновлення порушеного права.

30. З матеріалів справи слідує, що представником ПАТ «ТММ-Енергобуд» під час засідання Комісії 20 січня 2017 року було подано клопотання про відмову у розгляді скарги з підстав порушення ПАТ «ПУМБ» строків подання скарги, оскільки про зміну місцезнаходження Банк дізнався 28 липня 2016 року у судовому засіданні у справі № 910/12382/16, де встановлено цей факт, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 липня 2016 року (т. 1, а.с. 117 - 124). Зі скаргою до відповідача Банк звернувся 13 січня 2017 року, тобто після спливу 60 - денного строку з дня вчинення дії, що оскаржується.

31. Представник ПАТ «ПУМБ» при розгляді скарги Комісією та у судовому засіданні наголошували, що на момент проведення реєстраційної дії від 27 липня 2017 року № 7012728 справа про банкрутство ПАТ «ТММ-Енергобуд» була у провадженні Господарського суду міста Києва, з чим погоджувався представник банку. Але порушення прав представник банку пов'язував із припиненням справи про банкрутство 15 листопада 2016 року, а тому перебіг строку подання скарги, на його думку закінчувався 16 січня 2016 року, відтак представник банку вважав, що було дотримано строк для звернення в межах 60 календарних днів.

32. Як слідує з матеріалів справи, представники ПАТ «ПУМБ» були присутні 28 липня 2016 року під час розгляду Господарським судом міста Києва у судовому засіданні справи № 910/12382/16, де представником ПАТ «ТММ-Енергобуд» було заявлено усне клопотання про скерування заяви про порушення справи про банкрутство за підсудністю, у зв'язку зі зміною місцезнаходження ПАТ «ТММ-Енергобуд» (т. 1, а.с. 117 - 124).

33. Зважаючи на вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ПАТ «ПУМБ» стало відомо про зміну місця реєстрації позивача 28 липня 2016 року, а не після припиненням справи про банкрутство 15 листопада 2016 року. А тому при розгляді скарги ПАТ «ПУМБ» від 13 січня 2017 року Комісія не надала належної оцінки даним обставинам та не встановила наявності факту порушення ПАТ «ПУМБ» строків подачі скарги, розглянувши скаргу по суті.

34. Щодо висновку Комісії про наявність підстав для скасування реєстраційної дії від 27 липня 2016 року № 7012728 слід зазначити наступне.

35. Комісією встановлено, що для проведення реєстраційної дії від 27 липня 2016 року №7012728 державному реєстратору Смірновій О. В. подано рішення акціонера ПАТ «ТММ-Енергобуд» від 26 липня 2016 року, однак у ЄДР містилася інформація стосовно Товариства, що його акціонерами є акціонери згідно реєстру, а не один акціонер. Документів з депозитарних установ або підрахунку голосів лічильної комісії, підтверджуючих кількість акціонерів Товариства державному реєстратору не надано. З урахуванням зазначеного Комісія дійшла висновку про те, що державний реєстратор повинен був зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації.

36. За змістом п. 8.1. та 8 ст. 8 Статуту ПАТ «ТММ-Енергобуд», затвердженого 29 жовтня 2010 року, зареєстрованого 03 грудня 2010 року акціонерами є особи, які набули права власності на акції при створенні Товариства або шляхом придбання Акцій у інших акціонерів, або на інших підставах згідно із чинним законодавством України. Кількісний склад акціонерів не може перевищувати 100 Акціонерів. Товариство може мати одного Акціонера у разі придбання таким акціонером усіх Акцій. Відомості про це підлягають реєстрації і опублікуванню для загального відома у визначеному порядку.

37. Згідно рішення акціонера ПАТ «ТММ-Енергобуд» від 26 липня 2016 року, яке було надано позивачем державному реєстратору Смірновій О. В., єдиним акціонером позивача є ТММ «ЕНЕРДЖІ ЛІМІТЕД» (Кіпр), яким одноосібно вирішено змінити місцезнаходження ПАТ «ТММ-Енергобуд» та затвердити нову редакцію Статуту Товариства. Зазначене також встановлене згідно витягу з Депозитарію від 30 березня 2017 року (т. 2, а.с. 217), єдиним власником цінних паперів (акцій) ПАТ «ТММ-Енергобуд» є ТММ «ЕНЕРДЖІ ЛІМІТЕД» (Кіпр).

38. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про акціонерні товариства» до товариства з одним акціонером не застосовуються положення ст. 33 - 48 цього Закону щодо порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерного товариства.

Тому, повноваження загальних зборів товариства, передбачені ст. 33 цього Закону та внутрішніми документами товариства, здійснюються акціонером одноосібно.

Рішення акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів, оформлюється ним письмово (у формі рішення). Таке рішення акціонера має статус протоколу загальних зборів акціонерного товариства.

39. Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та позицією скаржника про відсутність у відповідача підстав стверджувати, що до документів, поданих ПАТ «ТММ-Енергобуд» для проведення змін щодо місцезнаходження Товариства необхідно було додати документ з депозитарних установ або підрахунку голосів лічильної комісії, підтверджуючих кількість акціонерів Товариства, оскільки ст. 17 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» не містить таких вимог. Водночас повноваження на прийняття такого рішення за нормами ст. 49 Закону України «Про акціонерні товариства» належить єдиному акціонеру позивача ТММ «ЕНЕРДЖІ ЛІМІТЕД».

40. Посилання відповідача на відомості Єдиного державного реєстру, де у розділі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи» зазначено «Акціонери згідно реєстру» є некоректним, оскільки відповідач не підтвердив належними доказами існування декількох акціонерів ПАТ «ТММ-Енергобуд». Разом з тим, Комісія, розглядаючи скаргу ПАТ «ПУМБ» мала повноваження на встановлення обставин щодо існування одного чи декількох акціонерів ПАТ «ТММ-Енергобуд», у тому числі із Депозитарної установи.

41. Натомість відповідач, не з'ясувавши обставини щодо наявності одного чи декількох акціонерів ПАТ «ТММ-Енергобуд», прийняв рішення про задоволення скарги ПАТ «ПУМБ» та скасування реєстраційної дії від 27 липня 2017 року № 7012728, незаконно втрутившись у такий спосіб у господарську діяльність позивача.

42. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

43. Керуючись ч. 3 ст. 2 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року, чинній на момент прийняття оскаржуваного судового рішення), зобов'язаний перевірити рішення суб'єктів владних повноважень, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

44. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року, чинній на момент прийняття оскаржуваного судового рішення), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

45. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та доводами скаржника, що відповідачем не надано належних доказів, які б вказували на порушення вимог чинного законодавства при проведенні державним реєстратором Смірновою О. В. реєстраційної дії від 27 липня 2017 року № 7012728.

А тому рішення суду першої інстанції відповідає закону і скасовано судом апеляційної інстанції помилково.

46. Відповідно до ст. 352 КАС України, Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

47. З огляду на викладене, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року підлягає скасуванню, а постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року - залишенню в силі.

Керуючись ст. 341, 345, 352, 356 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у цій адміністративній справу № 821/196/17 скасувати.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у цій адміністративній справу № 821/196/17 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб