Справа № 804/5759/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Справа № 804/5759/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представник позивача представника відповідача не зявився ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автополюс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із позовними вимогами, з урахуванням ухвали суду від 19.02.18р. щодо:
Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено. що при проведенні камеральної перевірки та винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області були дотримані норми податкового законодавства. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обовязкова, така перевірка проводиться без будь-якого спеціального рішення керівника податкового органу або направлення на її проведення. Відповідач, вважає дії податкового органу щодо проведення перевірки та викладені висновки в Акті перевірки №3696/04-61-22-01/32090760 відповідають вимогам чинного законодавства, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірними.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у позові.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №408581, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автополюс» зареєстровано 27.06.2002р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.
Судом встановлено, 15.12.2016 року у відповідності до п.п.20.1.4, 20.1.19 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Автополюс» за серпень 2016 року, за результатами якої складено акт №3696/04-61-22-01/32090760 від 15.12.2016р.
Згідно вказаного Акту перевірки, встановлено порушення ТОВ «Автополюс» положень п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригувань до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме податкова накладна №6 від 31.08.16, зареєстрована 08.11.16, кількість днів затримки 54.
Вказані обставини, також підтверджуються податковою накладною ТОВ «Автополюс» №6 від 31.08.16р. та Квитанцією №1 про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.11.2016р., копії яких наявні в матеріалах справи.
Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п.п. 62.1.3 п. 63.1 ст. 63 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
В абз. 2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пп. 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції на момент проведення перевірки), камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Порядок проведення камеральної перевірки встановлено статтею 76 Податкового кодексу України, якою передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацом 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Отже, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлює обовязок платника податків, який виступає в господарській операції продавцем товарів/послуг скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.
Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.
Таким чином, за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних і на момент вчинення позивачем порушення, і на момент проведення камеральної перевірки передбачена відповідальність у вигляді штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано позивачем, останнім дійсно було допущено порушення строків реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що знайшло своє відображення у акті перевірки від 15.12.2016 року №3696/04-61-22-01/32090760.
Вказані обставини, також підтверджуються податковою накладною ТОВ «Автополюс» №6 від 31.08.16р. та Квитанцією №1 про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.11.2016р., тобто із затримкою у 54 дні, копії яких наявні в матеріалах справи.
Суд не приймає до уваги посилання позивача про те, що відповідачем було порушено процедура проведення перевірки, так як, ані копія наказу, ані повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки та інші документи на адресу ТОВ «Автополюс» не надходили та під підпис не вручались, у звязку з тим, що у відповідності до п.76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Крім того, процедурні порушення, допущені під час призначення та/або проведення невиїзної перевірки контролюючим органом, не повинні сприйматись як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки, за умов доведеності фактів порушень податкового законодавства особою, що перевіряється.
При цьому, сам факт порушення позивачем податкового законодавства, а саме порушення граничних строків реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних судом вище встановлено, матеріалами справи підтверджується та позивачем не заперечується.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1