Справа № 820/1439/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2018 р.Справа № 820/1439/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Донець Л.О. у справі 820/1439/18

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області

про визнання дій неправомірними, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018р. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними, поновлення на посаді.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Донець Л.О., судді Бенедик А.П., Гуцал М.І.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.18 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018р. по справі № 820/1439/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними, поновлення на посаді - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом 10 днів з моменту отнримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали, на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 23.04.18 року ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення строків.

Разом з тим, ОСОБА_1 було подано заяву про відвід від участі у розгляді даної адміністративної справи судді Донець Л.О.

В обгрунтування вказаної заяви зазначає, що за час досить тривалого розгляду судами різних інстанцій даного судового спору, суддя Донець Л.О. приймала участь у його вирішенні.

Так, під час розгляду адміністративної справи № 2005/2а-1595/12 судовою колегією Харківського апеляційного адміністративного суду за участю судді Донець Л.О. було прийнято постанову від 15.04.2013 року, яка скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року.

За цих підтав, суддя Харківського апеялційного адміністративного суду Донець Л.О. заявляла самовідвід (ухвала від 19.06.2017 року по справі № 2005/1595/12).

Перевіривши доводи заявленого відводу та матеріали справи, колегія суддів вважає вказаний відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Так, будучи членом колегії суддів (головуючий суддя - Подобайло З.Г., судді - Кононенко З.О., Донець Л.О.) суддя Донець Л.О. приймала участь у вирішенні справи №2005/2а-1595/12 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області треті особи Ізюмський міський голова Божков Олександр Андрійович про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за наслідком розгляду якої ухвалено постанову від 15.04.2013 року, яка в послідуючому була скасована згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року (справа № К/800/26592/13).

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що зазначені обставини відводу головуючому судді Донець Л.О. є безпідставними, оскільки суддя приймала участь у вирішенні іншої справи за №2005/2а-1595/12.

Наведені позивачем обставини не підпадають під дію ст. 37 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що викладені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді Донець Л.О., є безпідставними.

Керуючись 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необгрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Донець Л.О.

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018р. по справі № 820/1439/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними, поновлення на посаді, - зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Гуцал М.І. Бенедик А.П.