Справа № 760/8534/17
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________
Провадження №2-а/760/133/18
в справі №760/8534/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

17 квітня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 9 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Тушака Ярослава Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР№615593 від 22 квітня 2017 року.

ІІ. Описова частина

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до інспектора роти 9 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Тушака Ярослава Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР№615593 від 22 квітня 2017 року.

В обґрунтування вимог зазначає, що 22 квітня 2017 року інспектором роти 9 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Тушаком Ярославом Миколайовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі АР№615593 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Позивач вказує на те, що дії Відповідача є протиправними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки насправді за вимогою інспектора ним надавались всі необхідні документи для перевірки, а інспектор під час розгляду справи порушив права Позивача, що передбачені ст.268 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Виходячи з вищевикладеного суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122, 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектором роти 9 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Тушаком Ярославом Миколайовичем відносно Позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР№615593 від 22 квітня 2017 року, за те, що 22 квітня 2017 року о 02.35 ОСОБА_1 керуючи транспортирним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вулиці В. Гетьмана та здійснив поворот ліворуч всупереч заборони передбаченої дорожнім знаком 4.4 «Рух прямо або праворуч» Правил дорожнього руху України та повернув на вулицю Уманську, при зупинці транспортного засобу відмовився пред'являти відповідні документи про право користування, чим порушив абз. «ґ» п.2.1. та абз. «а» п.2.1.Правил дорожнього руху України. У зв'язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень (а.с.6).

Відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» Правил дорожнього руху України дозволяється рух лише прямо або праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до абз. «а» п.2.1.ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з абз. «ґ» п.2.1.ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно абз. «а» п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно з абз.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З наведених норм законодавства вбачається, що за наявності факту порушення водієм Правил дорожнього руху зупинка транспортного засобу є законною, і лише з дотриманням таких умов у інспектора поліції виникає право на реалізацію повноважень вимагати у особи пред'явлення нею документів, зокрема полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував Позивач було посилання Відповідача на порушення ОСОБА_1 вимогу дорожнього знаку 4.4., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП.

При цьому, згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Проте Відповідачем не було складено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП щодо порушення Позивачем дорожнього знаку 4.4. Правил дорожнього руху України, а отже наявність факту такого правопорушення Відповідачем не доведено, тому і наявність підстав для зупинки Позивача є необґрунтованою.

За таких обставин, вимога інспектора поліції до ОСОБА_1 про надання посвідчення водія та полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за відсутності факту притягнення його до відповідальності за інше правопорушення, не може вважатися законною, отже і ненадання такого документу не може вважатися порушенням ст.126 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова від 22 квітня 2017 року серії АР№615593у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1є протиправною та підлягає скасуванню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.122, 126, 222, 258, 283, 288 КУпАП, ст.ст.7, 9, 72-90, 205, 241-246, 250, 255, 263 КАС України, ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1., п.2.4.ПДР України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР№615593 від 22 квітня 2017 року винесену інспектором роти 9 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Тушаком Ярославом Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, ЄДРПОУ: на день постановлення рішення невідомий;

Відповідач: інспектор роти 9 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенант поліції Тушак Ярослав Миколайович, робоча адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: