Справа № 212/473/18
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/473/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, без здійснення фіксування судового процесу, адміністративну справу № 2а/212/57/18 212/473/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

24 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 січня 2018 року відповідач виніс відносно нього оскаржувану постанову. Вважає, що розгляд справи відбувся з порушенням норм матеріального та процесуального права. У вказаний день він дійсно був зупинений працівниками поліції та предявив останнім , на їхню вимогу усі документи , у тому числі страховий поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності. У подальшому відповідач почав підвищувати голос , вимагав назвати прізвище , після чого безпідставно виніс оскаржувану постанову. Позивач вважає, що жодного правопорушення не вчиняв, постанова винесена за відсутності будь-яких доказів його вини, у порушення процесуального порядку притягнення до відповідальності, права, передбачені ст. 268 КУпАП йому не розяснені, порушено право на захист.

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, при цьому послався на те, що під час патрулювання 15.01.2018 року , близько 18.00 години, по вул. Електрозаводській у м. Кривому Розі було виявлено правопорушення, яке вчинив позивач, керуючи автомобілем ОСОБА_4 , державний номер НОМЕР_1. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ним було дотримано усі процесуальні норми закону і обґрунтовано винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

29.01.2018 року суддею винесено ухвалу, якою позов залишено без руху , у звязку з виявленими недоліками.

09.02.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 02.03.218 року, 10.00 година.

Відповідач скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, який отримано судом 07.03.2018 року.

Позивач надав суду письмову заяву, у якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності та позов задовольнити.

Відповідач , заперечуючи проти позову, направивши суду відзив, письмово надав пояснення, відповідно до яких просив у задоволенні позову відмовити, справу розглянути за його відсутності.

З 15.12.2017 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) діє у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 і частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оскільки ч. 1 ст. 286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів з дня відкриття провадження у справі), а згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання від 23.01.2018 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши обставини в адміністративній справі, та дослідивши надані докази, у тому числі відзив відповідача з інформацією, яка зафіксована на бодікамеру, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 15 січня 2018 року відповідачем винесена постанова, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП , та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови 15 січня 2018 року о 18.00 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фіат ОСОБА_4 , державний номер НОМЕР_1 , при перевірці документів не пред`явив поліс цивільно-правового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1г ПДР України (а.с. 3).

Частина перша статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до пункту 2.4 (а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пункту 2.1(г) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданого відповідачем у якості доказу на підтвердження доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 126 КУпАП та обґрунтованості винесення постанови - запису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції вбачається, що позивач після зупинки транспортного засобу не предявив поліс обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, будь-яких клопотань про надання часу для підготовки до свого захисту чи запрошення захисника не заявляв.

Зазначені докази спростовують доводи позивача про не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, не дотримання відповідачем процедури розгляду справи не розяснення прав, порушення його права на захист.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що справа про адміністративне правопорушення розглянута повноваженою особою, у присутності позивача, зясовано обставини справи, розяснено права.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції статті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та встановлена відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч. 1, 251, 280, 286, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286, підпунктом 10 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Залишити рішення субєкта владних повноважень - інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень інспектора патртульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О. Н. Борис

Повне рішення складено та підписано 27.04.2018 року