Справа № 766/10260/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції в м.Херсоні ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_3 серії АР №083913 від 30.04.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Позивач вказує, що в постанові вказано, що він 30.04.2017 року о 17:41 годині, під час керування транспортним засобом Фольксваген Пассат, д.н. НОМЕР_1, на вул.Тарле у м.Херсоні, виконуючи маневр лівого повороту не увімкнув поворотник, чим порушив п.9.2 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає постанову безпідставною, оскільки він правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові не вчиняв, під час розгляду справи не було дотримано порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення, позивачу не було надано можливості звернутися за юридичною допомогою, надати необхідні докази та було відмовлено у допиті свідків. У звязку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №083913 від 30.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав повноваження представнику, який в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги повністю підтримує.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в м.Херсоні ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення на позов, в яких просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, відповідно до постанови серії АР №083913 від 30.04.2017 року інспектора Управління патрульної поліції в м.Херсоні ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Позивач вказує, що в постанові вказано, що він 30.04.2017 року о 17:41 годині, під час керування транспортним засобом Фольксваген Пассат, д.н. НОМЕР_1, на вул.Тарле у м.Херсоні, виконуючи маневр лівого повороту не увімкнув сигнал повороту, чим порушив п.9.2 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, які тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними обєктивними належними та достатніми доказами.

Стороною відповідача в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем ч.2 ст.122 КУпАП, а саме те, що останній виконуючи маневр лівого повороту, не увімкнув сигнал повороту.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обовязок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, а тому притягнення позивача до відповідальності є безпідставним.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії АР №083913 від 30.04.2017 року підлягає скасуванню.

В частині закриття провадження у справі заявлена позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від скасування постанови.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції в м.Херсоні ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №083913 від 30.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан