Справа № 822/53/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/53/18
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участі:секретаря судового засідання Бандури І.М., представника позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Відділ Держгеокадастру в Городоцькому районі Хмельницької області до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

23 січня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 24 квітня 2018 року, суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у даній справі, в зв'язку з не належністю зазначеної категорії спорів до юрисдикції адміністративних судів.

Представники сторін проти закриття провадження у справі не заперечували та поклались у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 ркоу кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України та ст.5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

В даній адміністративній справі дослідженню підлягає питання подвійної реєстрації прав оренди на земельні ділянки, а також неврахування переважного права на укладення договору оренди.

З огляду на те, що спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічні правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі №817/1048/16 (провадження №11-202апп18).

Тобто питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов'язково стане перед судом, який буде вирішувати цей спір.

Скасування рішення державного реєстратора з проведення реєстраційної дії за договором оренди землі, обов'язково буде впливати на майнові права тієї юридичної особи, щодо якої ця реєстраційна дія буде скасована.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначена категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому провадженням у справі слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Разом з тим, відповідно до ст.239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд роз'яснює позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Городоцького районного суду Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Хмельницького окружного адміністративного суду не допускається.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро нерухомості "Поділля" про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.

Повернути ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" () сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн відповідно до квитанції №44211 від 27 грудня 2017 року та 25600 (двадцять п'ять тисяч шістсот) грн відповідно до квитанції №365564 від 19 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 25 квітня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_22