Справа № 7/17А
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1199/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибачука А. І.,

суддів Багрія В. М., Заверухи О. Б.,

за участю секретаря Болюк Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року з питань видачі дублікату виконавчого листа у справі № 7/17А (ухвала постановлена у м. Львові судом у складі головуючого судді Гавдика З. В., повний текст ухвали виготовлено 17 січня 2018 року) за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі м. Львова (правонаступником якого є Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова) до Приватного підприємства «Гал-Ферум» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду Господарським судом Львівської області передано заяву ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 7/17А за позовом управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_1 районі м. Львова до Приватного підприємства «Гал-Ферум» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування на суму 19378.06 грн.

В обґрунтування вимог поданої заяви заявник вказував, що на виконання постанови Господарського суду Львівської області у згаданій вище справі вказаним судом був виданий виконавчий лист про стягнення з Приватного підприємства «Гал-Ферум» 19378.06 грн заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, який після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» був втрачений при поштовому надсиланні.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року з питань видачі дубліката виконавчого листа відмовлено в задоволенні заяви позивача про видачу дублікату вказаного виконавчого листа.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційну скаргу обґрунтовує посиланням на помилковість висновку суду першої інстанції про закінчення строку предявлення вказаного виконавчого листа до виконання, а відповідно про відсутність підстав для видачі його дубліката.

Учасники справи, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини четвертої статті 229 та частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Господарського суду Львівської області від 28 лютого 2008 року, яка набрала законної сили, задоволено позов управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі м. Львова (правонаступником якого є Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова) до Приватного підприємства «Гал-Ферум» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування на суму 19378.06 грн.

На підставі вказаного рішення Господарським судом Львівської області видано виконавчий лист від 10 березня 2008 року № 7/17А, за яким Залізничним відділом державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області було відкрите виконавче провадження.

Після винесення 29 квітня 2015 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) зазначений вище виконавчий лист був втрачений при поштовому надсиланні.

Вказана обставина послужила підставою для звернення позивача до суду із зазначеною вище заявою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення управління із заявою про видачу дубліката виконавчого листа закінчився трирічний строк предявлення його до виконання, а відтак така заява задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі судом згаданого вище виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до підпункту 18.2 пункту 18 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як видно з матеріалів справи 29 квітня 2015 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції повернуто стягувачу вказаний вище виконавчий лист відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Тобто в даному випадку строк пред'явлення виконавчого листа до виконання перервався та його новий перебіг розпочався з дня повернення вказаного виконавчого документа стягувачу.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та прийшов до помилкового висновку про пропуск заявником строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а відтак протиправно відмовив в задоволенні заяви про видачу дубліката вказаного виконавчого листа.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі.

Керуючись статтями 241, 308, 310, 315, 317 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року з питань видачі дублікату виконавчого листа від у справі № 7/17А - скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Львова дублікат виконавчого листа у справі № 7/17А замість втраченого оригіналу.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 27 квітня 2018 року.