Справа № 826/3724/16
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 квітня 2018 року 09:21 № 826/3724/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представника позивача - Дунь В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Антакарана"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби ГТУЮ у м. Києві.

В позовній заяві позивач просить суд :

«Скасувати запис, внесений Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність юридичної особи TOB «Компанія «Антакарана» за вказаною адресою від 08.12.2015 №0052329.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору № про визнання електронних документів від 26.01.2015 року та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 09.12.2015 року №. 380/26-55-11-07-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо неприйняття податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Антакарана» () з податку на додану вартість за листопад 2015 року з додатком до неї № 5 - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5) за листопад 2015 р. та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві вважати прийнятою податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Антакарана» () з податку на додану вартість за листопад 2015 року з додатком до неї № 5 -розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5) за листопад 2015 р. датою її фактичного отримання -16.12.2015 року.

Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Антакарана» () від 08.12.2015 року № 1 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Антакарана» (ЄДРГІОУ 39022042) від 08.12.2015 року № 1 станом на дату фактичного її подання до реєстрації, а саме: станом на 18.12.2015 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернути кошти TOB «Компанії «Антакарана», списані до бюджету з електронного рахунку № 6564 системи електронного адміністрування ПДВ в сумі 7 971, 00 грн на новий електронний рахунку № 6564 системи електронного адміністрування ПДВ та об'єднати дані з системи електронного адміністрування ПДВ по закритому рахунку № 6564 TOB «Компанії «Антакарана» та новому рахунку Позивача № 6564, які стосуються формули розрахунку суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкову накладну.»

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/3724/16.

Відповідно до Розпорядження від 10.10.2017 №6367, на підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, з метою пришвидшення розгляду, адміністративну справу №826/372/16 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017, адміністративну справу №826/2734/16 передано судді Каракашьяну С.К.

Поряд з цим, Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

У відповідності до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до приписів статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України, усі в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово, у зв'язку з чим дану справу розглянуто одноособово.

Як вбачається з позовної заяви адміністративні справи, позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було своєчасно подано державному реєстратору підтвердження відомостей про юридичну особу, з огляду на що є протиправним внесення запису про відсутність позивача за адресою.

При цьому, позивач посилається на те, що позивачем було своєчасно подано підтвердження відомостей про юридичну особу.

Представниками Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Державної фіскальної служби України позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність дій та наявність запису в реєстрі.

Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м Києві заперечення позовних вимог не надано, представник вказаного відповідача в судові засідання не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивача зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією за адресою - 01010, м.Київ, вул.. Аніщенка, буд.3А, офіс 205/5.

Позивача 13.12.2013р. було зареєстровано в якості платника ПДВ.

Позивач стверджує, а відповідач не заперечує, що між позивачем та Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві було 26.01.2015 укладено договір про визнання податкових документів №.

06.10.2015р. вказаним відповідачем було направлено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцем знаходження №1973/26-55-11-01-14 (а.с. 83) до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м Києві.

20 жовтня 2015 року Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м Києві було направлено позивачу повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Дане повідомлення було повернуто державному реєстратору у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 154).

Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м Києві внесено запис №0052329 від 08.12.2015р. про відсутність позивача за місцем знаходження.

Листом від 10.12.2015р. вказаний відповідач повідомив позивача про розірвання зазначеного договору з тих підстав, що відносно позивача внесено запис про відсутність за місцем знаходження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

9 грудня 2015 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві було прийнято рішення №380/26-55-11-07-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «КОМПАНІЯ «АНТАКАРАНА» згідно п.п.«ж» п. 184.1 ст.184 розділу V Податкового кодексу України.

18, 22, 25 та 29 грудня 2015 року позивачем направлено до Державної фіскальної служби України податкові накладні та отримано квитанції №1 про відмову у реєстрації.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, станом на час існування спірних правовідносин, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755-IV від 15 травня 2003 року, (далі - Закон №755-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №755-IV, Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону №755-IV, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України (ч. 1 ст. 17 Закону №755-IV).

В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб (ч. 5 ст. 17 Закону №755-IV).

Положеннями ч.ч. 11, 12 та 14 ст. 19 Закону №755-IV закріплено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З огляду на пряму вказівку вищезазначеної норми Закону про обов'язок внесення запису у випадку повернення поштового відправлення, та наявність в матеріалах справи доказів такого повернення, суд відхиляє посилання позивача на протиправність внесення запису.

Враховуючи вищезазначене, державний реєстратор в межах спірних правовідносин, керуючись вимогами ч. 14 ст. 19 Закону №755-IV, був зобов'язаний внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи (позивача) за її місцезнаходженням, що і було зроблено відповідачем, а тому правові підстави для визнання незаконним та скасування внесеного відповідачем запису №0052329 від 08.12.2015р. щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, відсутні.

В свою чергу, відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Суд доходить висновків, що прямими нормами Податкового кодексу України передбачено підставою анулювання свідоцтва платника ПДВ саме наявність інформації в Реєстрі станом на дату анулювання, яка підтверджена копією витягу та не спростовувалася позивачем.

При цьому, позивачем не було висунуто вимог про визнання протиправними дій податкового органу щодо надсилання до державного реєстратора повідомлення про відсутність позивача за адресою реєстрації.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV, електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису передбачені Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233 (далі - Інструкція № 233).

Додатком 1 до Інструкції № 233 затверджено примірний договір про визнання електронних документів, відповідно до пункту 4 розділу 6 якого орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Відповідно до частин першої та другої статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною третьою статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У справі, що розглядається, суд доходить висновків, що згідно з пунктом 4 розділу 6 Договору орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Враховуючи викладене, сторонами у Договорі у відповідності з положеннями затвердженого Інструкцією №233 примірного договору визначено перелік підстав розірвання органами державної фіскальної служби договору в односторонньому порядку, а саме:

ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих;

зміна Платником місця реєстрації.

Підставою для одностороннього розірвання договору щодо визнання електронних документів та відключення позивача від бази даних податковий орган пов'язує зі зміною Платником місця реєстрації.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Перелік відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, визначено частиною другою статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV, пунктом 10 якої встановлено відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону №755-IV встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Судом встановлено наявність запису №0052329 від 08.12.2015р. про відсутність за місцем реєстрації, у зв'язку з чим вбачається правомірним розірвання договору.

Решта позовних вимог мають характер, похідний від вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ та про розірвання договору, тому, з огляду на викладене задоволенню не підлягають, у зв'язку з чим, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 26.04.2018.

Суддя С.К. Каракашьян