Справа № 820/5174/17
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 квітня 2018 р. № 820/5174/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Шаталовій Н.В.

за участю:

представника позивача - Бочарової О.М.,

представника відповідача - Лютянського М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (просп. Науки, буд. 36,м. Харків,61166, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування прийнятих 02.11.2017 року ГУ ДФС у Харківській області податкових повідомлень-рішень № по податку на додану вартість на загальну суму 1008126,25 (один мільйон вісім тисяч сто двадцять шість грн.. 25 коп.) грн., з них сума основного зобов'язання - 806501,00 грн., штрафні санкції - 201625,25 грн. у зв'язку з начебто порушенням з боку позивача п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України; № по податку на додану вартість щодо зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 293480,00 (двісті дев'яносто три тисячі чотириста вісімдесят) грн. у зв'язку з порушенням з боку позивача п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані повідомлення-рішення прийняті на підставі акту «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «НВП «ЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» податковий номер 30655683 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Павлонія Північ» податковий номер 40709572 за грудень 2016 року» № 16133/20-40-14-11-11/30655680 від 20.10.2017 року, складений ГУ ДФС у Харківській області, висновки якого суперечать вимогам діючого законодавства України та зроблені без врахування фактичних даних та первинної документації.

Відповідач проти позовних вимог заперечував та повідомив, що висновки щодо наявності порушень з боку позивача зроблено на підставі узагальненої податкової інформації, отриманої від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо ТОВ «Павлонія Північ» за звітний період декларування з листопада 2016 року по січень 2017 року, складеної з причини неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв'язку із відсутністю ТОВ «Павлонія Північ» за місцезнаходженням засвідчено актом Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про неможливість вручення запиту від 06.01.2017 року, з врахуванням первинної документації, наданої позивачем до перевірки.

Вислухавши пояснення сторін та надані сторонами докази, судом встановлено наступне:

05.10.2016 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «ПАВЛОНІЯ ПІВНІЧ» (Виконавець) укладено договір № 16/10-16.

Предметом договору, відповідно до вимог п. 1.1. Договору, було надання послуг щодо експлуатації будівельних машин і механізмів (далі по тексту Техніки) для виконання земляних та будівельно-монтажних робіт на будівельних об'єктах Замовника.

Відповідно до вимог п. 2.1 Договору, послуги щодо експлуатації Техніки надаються Виконавцем за заявкою Замовника, яка направляється у письмовому вигляді (факсом) або усно. В Заявці зазначається місце проведення робіт, тип необхідної техніки, дату початку робіт, термін роботи, а також інші умови, які ускладнюють процес експлуатації (в разі наявності).

Відповідно до вимог п. 3.1. Договору, вартість Послуг Виконавця за цим договором вказується в актах виконаних робіт.

10.10.2016 року на виконання п. 2.1. Договору, на адресу Виконавця факсимільним зв'язком було направлено заявку за вих. № 488/1. В заявці зазначено місце проведення робіт (Роз'їзд 376 км., 393 км.: дільниця Зачатівська-Хлібодарівка; дільниця Розівка-Зачатівська; блок-пост 346 км., блок-пост 412 км.), тип необхідної техніки (13 позицій з повним переліком), дати початку робіт, терміни роботи, а також інші умови, які були необхідні для конкретизації переліку робіт.

Обов'язки по доставці Техніки до місця виконання робіт було покладено на Виконавця.

На виконання п. 3.1. Договору, з боку Виконавця на адресу Замовника було надано наступні акті прийому-передачі робіт: за № 29/12-12 від 29.12.2016 року на суму 435 504,65 грн.; за № 29/12-11 від 29.12.2016 року на суму 89 249,63 грн.; за № 29/12-10 від 29.12.2016 року на суму 296 476,57 грн.; за № 29/12-9 від 29.12.2016 року на суму 250 192,03 грн.

Аналіз Договору, Заявки на виконання робіт та актів прийому-передачі робіт встановлено, що Акти містять перелік виконаних робіт, який відповідає Заявці, кількість машино-годин, ціну за кожну одиницю техніки, виходячи із кількості машино-годин.

10.10.2016 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «ПАВЛОНІЯ ПІВНІЧ» (Виконавець) укладено договір № 18/10-16.

Предметом договору, відповідно до вимог п. 1.1. Договору, було надання Послуг з контролю якості устаткування, що надійшло до Замовника згідно з договором постачання обладнання, устаткування, приладів та матеріалів згідно Специфікації (Додаток 2), надалі - Послуги, в порядку та на умовах, обумовлених даним Договором.

Відповідно до специфікації, Виконавцю було передано обладнання, устаткування, прилади та матеріали.

Відповідно до вимог п. 2.1. Договору, згідно п. 1.1., Виконавець надає Замовнику наступні Послуги:

- перевірка комплектності устаткування, що перевіряється;

- візуальний контроль якості устаткування, перевіряється;

- перевірка працездатності устаткування та відповідності показників їх якості вимогам нормативної і технічної документації.

Відповідно до вимог п. 2.3. Договору, строк виконання Послуг, зазначених в п. 2.1: з 10 жовтня 2016 року по 29 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 3.1. Договору, вартість Послуг - договірна і становить: 2 446 440,00 грн. (Два мільйона чотириста сорок шість тисяч чотириста сорок гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20% 407 740,00 (Чотириста сім тисяч сімсот сорок гривень 00 копійок) згідно з протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 1), що складає невід'ємну частину даного Договору.

Відповідно до вимог п. 3.3. Договору, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту закінчення надання Послуг, Сторонами підписується Акт здавання-приймання наданих Послуг.

Конкретний перелік робіт, що було необхідно зробити щодо кожного окремого обладнання, міститься у Технічному завданні до Договору № 18/10-16 « 10» жовтня 2016 р.

На виконання умов Договору, Виконавцем було надано наступні акти виконання робіт: за № 29/12-5 від 29.12.2016 року на суму 611 610,00 грн.; за № 29/12-6 від 29.12.2016 року на суму 611 610,00 грн.; за № 29/12-7 від 29.12.2016 року на суму 611 610,00 грн.; за № 29/12-8 від 29.12.2016 року на суму 611 610,00 грн.

Перелік робіт, зазначений у актах прийому-передачі робіт відповідає умовам договору та технічному завданню до нього.

10.10.2016 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «ПАВЛОНІЯ ПІВНІЧ» (Виконавець) укладено договір № 19/10-16.

Предметом договору, відповідно до вимог п. 1.1. Договору, було виконання перевірки відповідності показників їх якості вимогам нормативної та технічної документації, в порядку та на умовах, обумовлених даним Договором.

Відповідно до вимог п. 1.2. Договору, термін виконання робіт - 30 грудня 2016 р., з можливістю дострокового виконання.

Відповідно до вимог п. 2.1. Договору, вартість Послуг - договірна і становить: 3 082 021,64 грн. (Три мільйона вісімдесят дві тисячі двадцять одна гривня, 64 копійки), в тому числі ПДВ 20% 513 670,27 (П'ятсот тринадцять тисяч шістсот сімдесят гривень, 27 копійок) згідно з протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 1), що складає невід'ємну частину даного Договору.

Відповідно до вимог п. 2.2. Договору, оплата робіт проводиться «Замовником» після підписання двостороннього акту здачі-приймання робіт до 30.12.2017 року.

Відповідно до вимог п. 3.3. Договору, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту закінчення надання Послуг, Сторонами підписується Акт здавання-приймання наданих Послуг.

Відповідно до специфікації, Виконавцю було передано товарно-матеріальні цінності для надання Послуг з контролю якості устаткування.

Конкретний перелік робіт, що було необхідно зробити щодо кожного окремого обладнання, міститься у Технічному завданні до Договору № 19/10-16 « 10» жовтня 2016 р.

На виконання умов Договору, Виконавцем було надано наступні акти виконання робіт: за № 29/12-4 від 29.12.2016 року на суму 770 505,41 грн.; за № 29/12-3 від 29.12.2016 року на суму 770 505,41 грн.; за № 29/12-2 від 29.12.2016 року на суму 770 505,41 грн.; за № 29/12-1 від 29.12.2016 року на суму 770 505,41 грн.

Перелік робіт, зазначений у актах прийому-передачі робіт відповідає умовам договору та технічному завданню до нього.

Зазначені вище договори було укладено на виконання п. 16.1 Договору № Дон/114-6-16449/НН від 10.10.2016 року, укладеного між ПАТ «Укрзалізниця» в особі СП «Маріупольська дистанція сигналізації та зв'язку» РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та позивачем, оскільки, відповідно до вимог зазначеного пункту договору, позивач (підрядник) повинен був гарантувати можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкту протягом 10 років з моменту підписання акту здачі об'єкту в експлуатацію згідно вимог проектно-кошторисної документації. Оскільки такі строки експлуатації комплектуючих не передбачені виробниками тих матеріалів, які використовувались в проведенні робіт, позивач, з метою захисту власних інтересів, виконав додаткові випробування обладнання та ТМЦ.

Всі виконані ТОВ «ПАВЛОНІЯ ПІВНІЧ» роботи (послуги), в подальшому були реалізовані в рамках Договору № Дон/114-6-16449/НН від 10.10.2016 року, укладений між ПАТ «Укрзалізниця» в особі СП «Маріупольська дистанція сигналізації та зв'язку», РФ «Донецька залізниця», ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», про що свідчать наступні документи: акт прийому-передачі виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за № 1 від 30.11.2016 року з додатками до нього; акт прийому-передачі виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року за № 2 від 30.11.2016 року з додатками до нього; акт прийому-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за № 3 від 30.12.2016 року з додатками до нього; акт прийому-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за № 4 від 30.12.2016 року з додатками до нього; акт прийому-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за № 5 від 30.12.2016 року з додатками до нього; акт прийому-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за № 6 від 30.12.2016 року з додатками до нього; акт прийому-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за № 7 від 30.12.2016 року з додатками до нього; акт прийому-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за № 8 від 30.12.2016 року з додатками до нього; акт прийому-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за № 9 від 30.12.2016 року з додатками до нього; акт прийому-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за № 10 від 30.12.2016 року з додатками до нього.

Аналізом первинної документації позивача по взаємовідносинах з ТОВ «ПАВЛОНІЯ ПІВНІЧ» та ПАТ «Укрзалізниця» в особі СП «Маріупольська дистанція сигналізації та зв'язку» РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», встановлено що всі послуги та роботи, надані ТОВ «ПАВЛОНІЯ ПІВНІЧ» на адресу позивача, містяться у переліку тих робіт та послуг, які виконані позивачем на виконання умов договору № Дон/114-6-16449/НН від 10.10.2016 року.

Крім того, слід зазначити, що станом на момент перевірки (10.10.2017 року), всі податкові накладні, виписані від імені ТОВ «ПАВЛОНІЯ ПІВНІЧ» на адресу позивача є діючими. На момент спірних, на думку відповідача, взаємовідносин, ТОВ «ПАВЛОНІЯ ПІВНІЧ» являлось платником ПДВ.

Оплата за виконані роботи, виконана позивачем частково. Так, сума оплати на даний час складає 2 892 202,04 грн.

Оцінивши первинні документи, надані позивачем, за правилами ст. 86 КАС України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця.

У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.

Податкова накладна може бути складена за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції) у разі: здійснення постачання товарів/послуг за готівку кінцевому споживачеві (який не є платником податку), розрахунки за які проводяться через касу / реєстратори розрахункових операцій або через банківську установу чи платіжний пристрій (безпосередньо на поточний рахунок постачальника); виписки транспортних квитків, готельних рахунків або рахунків, які виставляються платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер постачальника (продавця), крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; надання платнику податку касових чеків, що містять суму поставлених товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального та податкового номерів постачальника).

Проаналізувавши наведені норми та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що укладені правочини між позивачем та ТОВ «ПАВЛОНІЯ ПІВНІЧ», є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Суд зазначає, що про фактичне виконання вищезазначених договорів свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Податкові накладні, складені на виконання операцій позивачем з вказаними контрагентами, не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу п.201.1, 201.4, 201.6 ст.201 Податкового кодексу України спричиняють втрату податковими накладними юридичної сили і доказовості.

Суд зазначає, що статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Також суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Суд вваж є за необхідним вказати, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Угоди між позивачем та контрагентами за період перевірки були укладені у відповідності до норм чинного законодавства та є такими, що відповідають всім вимогам, що встановлюються до даного виду договорів доки зворотне не буде доведено в суді. Тому підстав для висновків щодо нікчемності або недійсності договору не було.

Чинне законодавство України встановлює принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд також вважає за необхідним зазначити, що на час укладення вищевказаних договорів контрагенти позивача були зареєстрованими як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, мали індивідуальні податкові номери, що підтверджується Свідоцтвами про реєстрацію платника податку на додану вартість, отже, вони мали право видавати позивачу вищезазначені належним чином оформлені податкові накладні, котрі є підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Таким чином, на думку суду, не має підстав стверджувати, що господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «ПАВЛОНІЯ ПІВНІЧ», не були виконані, а первинні документи не відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 78 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідачем не доведено факт порушення позивачем зазначених вище норм податкового законодавства, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 241- 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (просп. Науки, буд. 36,м. Харків,61166, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 02.11.2017 року, прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 02.11.2017 року, прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика"(просп. Науки, буд. 36,м. Харків,61166, ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 19524,10 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн.10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 20.04.2018 року.

Суддя Кухар М.Д.