Справа № 826/6330/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

25 квітня 2018 року м. Київ № 826/6330/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яка передана на розгляд судді про забезпечення позову про скасування наказу МО України № 46 ДС/КП від 30.03.2018 «Про оголошення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України», в якій, до подання позову, просить:

- зупинити дію наказу МО України № 46 ДС/КП від 30.03.2018 «Про оголошення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України»

- заборонити МО України проводити конкурс на заміщення вакантної посади директора державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України на виконання наказу МО України № 46 ДС/КП від 30.03.2018 «Про оголошення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України».

В обґрунтування заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову Позивач зазначає, що вказаним наказом порушуються його права, у зв'язку з чим він має намір звернутися до суду.

Заявник зазначає, що ухвалою ОАС м. Києва від 15.05.2017 задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та зупинена дія рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління МО України від 02.03.2017 про визнання переможцем конкурсного відбору на посаду керівника готелю ОСОБА_1 Заборонено приймати будь-які рішення за результатами проведення повторного конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівника готелю, призначеного 08.12.2016 та вжито інших заходів. Ухвала залишена без змін, як зазначає заявник, ухвалою КААС від 04.07.2017.

Заявник вважає, що вказаними ухвалами встановлено предмет оскарження, а саме рішення про визнання переможцем конкурсного відбору на посаду керівника готелю ОСОБА_1

До постановлення ухвали тривала спеціальна перевірка заявника та проект контракту не було розроблено, тому укласти контракт за результатами конкурсу було неможливо.

Заявник зазначає, законодавством встановлені правові наслідки перемоги в конкурсі, а саме укладання контракту та видання наказу про призначення переможця. На даний час контракт не укладався, звертатись до суду за спонуканням МО України до чого, на даний час не має перспектив, оскільки не втратили чинність заходи забезпечення позову, а наказом від 30.03.2018 № 46ДС/КП порушуються права заявника, оскільки за результатом конкурсу, таке право вже може виникнути у іншої особи, що порушить права заявника.

Заявник зазначає, що законодавством передбачено призначення конкурсного відбору на вакантну посаду, а призначати такий конкурс, після проведення конкурсу, який завершився визначенням переможця законодавством не передбачено.

Крім того, зазначає заявник, він на даний час виконує обов'язки директора готелю, тому виконання наказу порушує його права.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду та є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, станом на час постановлення даної ухвали суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки станом на час звернення із заявою судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов'язують можливість забезпечення позову.

При цьому, протиправність оскаржуваного рішення підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін