Справа № 695/3082/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 695/3082/17
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Старшого інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції в місті Черкаси Менька Василя Любомировича про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі за апеляційною скаргою Старшого інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції в місті Черкаси Менька Василя Любомировича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старшого інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції в місті Черкаси Менька Василя Любомировича, третя особа без самостійних вимог: Управління патрульної поліції у місті Черкаси про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати дії старшого інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції в м. Черкаси Менько Василя Любомировича по винесенню постанови серії АР № 752110 від 23.10.2017 щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ст. 122 КУпАП - неправомірними.

2) скасувати як незаконну постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 752110 від 23.10.2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 122 КУпАП.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу Старшого інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції в місті Черкаси Менька Василя Любомировича - залишено без задоволення, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року - без змін.

21 березня 2018 року за допомогою засобів поштового зв'язку відповідачем подано заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що в мотивувальній частині зазначеної постанови обґрунтовуються підстави законності рішення суду першої інстанції в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 752110 від 23.10.2017, однак у свою чергу про протиправність дій відповідача при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 752110 від 23.10.2017 рішення апеляційної інстанції не містить.

Зважаючи на вказане, просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року, а саме: в чому полягає протиправність дій відповідача при винесенні постанови серії АР № 752110.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як свідчать матеріали справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 залишено без задоволення апеляційну скаргу у даній справі, а постанову суду першої інстанції, якою вирішено спір по суті, залишено без змін.

Тобто, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 не було прийнято нове рішення, яке може бути незрозумілим особам, яких воно стосується. Більш того, виконанню буде підлягати саме рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Відтак, аналізуючи зміст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року, колегія суддів вважає, що висновки суду, що наведені в ній, а також резолютивна частина рішення є зрозумілими, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування встановлених обставин.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що згідно частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, судом апеляційної інстанції було переглянуто рішення суду першої інстанції від 28 грудня 2017 року в межах доводів апеляційної скарги.

За наслідками перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, тому апеляційну скаргу відповідно залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 254, 292, 313, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Старшого інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції в місті Черкаси Менька Василя Любомировича про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі за апеляційною скаргою Старшого інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції в місті Черкаси Менька Василя Любомировича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старшого інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції в місті Черкаси Менька Василя Любомировича, третя особа без самостійних вимог: Управління патрульної поліції у місті Черкаси про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Л.О. Костюк,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 26 квітня 2018 року.