Справа № 816/1555/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1555/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву "Лубенський райагробуд" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року по справі № 816/1555/18 (головуючий І інстанції: Бойко С.С., дата складання повного тексту 18.01.2018 р.) за позовом управління Держпраці у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву "Лубенський райагробуд" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

ВСТАНОВИВ :

Позивач, управління Держпраці у Полтавській області звернувся до суду з позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зупинити виконання робіт, пов'язаних з розробкою Тернівського родовища ділянки №1 до усунення виявлених порушень (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.12.2017).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року позов задоволений.

Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву "Лубенський райагробуд" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення виконання робіт, пов'язаних з розробкою Тернівського родовища ділянки № 1 до усунення порушення, яке стало підставою для застосування заходів реагування.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

Апелянт наголошує, що після отримання припису від 29.08.2017 р., підприємством було зупинено виконання відповідних робіт щодо розробки родовища, про що листом від 14.12.2017 року було повідомлено позивача. Відсутність акту гірничого відводу та відсутність загрози життю чи здоровю працівників не доводить порушення законодавства, якщо роботи про розробці родовища не ведуться, тому висновки суду з цього приводу є необґрунтованими. На даний час ТОВ "Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву "Лубенський райагробуд" вчиняє дії по отриманню дозвільних документів, а тому застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт, виробництва є недоцільним.

Крім того, апелянт звертає увагу, що із прийняттям змін до КАС України, які набули чинності з 15.12.2017 р. відсутні положення, які існували до цього щодо вирішення такого позову позивача стосовно застосування відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття апеляційного провадження розгляд справи був вперше призначений у відкрите судове засідання 18.04.2018 року. Про що сторони були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, в той же час безпосередньо сторона апелянта в судове засідання не прибула. Від директора підприємства надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням його у відрядженні, метою якого є переговори з ФОП ОСОБА_1 з господарських питань, на підтвердження чого надав наказ №1 від 17.04.2018 року. Відповідно до ч.1 ст.313 КАС України, колегія суддів визнала можливим вперше відкласти розгляд справи, в звязку з чим розгляд було відкладено на 25.04.2018 р. к 13-00 год.

З урахуванням положень та вимог ч.3 ст.124, ст..129 КАС України виклик сторони відповідача-апелянта в судове засідання та його повідомлення, внаслідок відсутності офіційної електронної адреси був здійснений судом шляхом надсилання тексту повістки про виклик телефонограмою на офіційний номер телефону зазначений у його письмових заявах, апеляційній скарзі. Зазначений виклик прийнятий секретарем ТОВ "Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву "Лубенський райагробуд".

Від апелянта вдруге надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з бажанням отримання ними лише повістки, яка буде спрямована судом рекомендованою кореспонденцією, яку підприємством отримано не було, а про судове засідання їм стало відомо 24.04.2018 року з офіційної веб.сторінки суду. В той же час, така заява на думку суду є безпідставною, а підстав для відкладення розгляду справ вдруге не має, а наведені стороною доводи є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Колегія суддів звертає увагу, що повідомлення про розгляд справи призначеного вдруге на 25.04.2018 р. було здійснено 20.04.2018 року, про що свідчить текст телефонограми, тобто завчасно та виклик здійснений в порядку передбаченому положеннями процесуального законодавства. Положеннями КАС України передбачено різні способи повідомлення учасників про судовий розгляд, в тому числі шляхом телефонограми, вимоги про спрямування повістки лише, як того вимагає апелянт рекомендованою кореспонденцією, є безпідставними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на процесуальну поведінку сторони апелянта щодо участі його в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що сторона відповідача є юридичною особою, участь якого не виключена через представників, а не виключно директора, при тому, що підприємством була видана довіреність на участь у розгляді справі іншій особі, яка приймала участь в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим провести розгляд справи у відсутність представників сторін, явка яких обовязковою не визнавалась та прийняти судове рішення за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в звязку з чим, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до наказу управління Держпраці у Полтавській області від 14 грудня 2016 року №114 та направлення на проведення перевірки від 11 серпня 2017 року №1172, посадовими особами управління Держпраці у Полтавській області в період з 14 по 29 серпня 2017 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву "Лубенський райагробуд" /а.с. 14, 16/.

Результати перевірки оформлені актом від 29 серпня 2017 №53.5/167-24 (А), у якому вказано на порушення відповідачем вимоги статей 13, 21 Закону України "Про охорону праці" та статті 17 Кодексу України Про надра /а.с. 17 - 38/.

29 серпня 2017 року позивачем винесено припис №53.05/167-24/3(П) з вимогою усунути порушення виявлені під час проведення перевірки.

У зв'язку з невиконанням викладеним відповідачем вимог припису у встановлені строки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Зазначені обставини не є спірними між сторонами. Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виключно законами встановлюються, зокрема, повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як правильно зазначив суд, з чим погоджується колегія суддів, що право позивача на звернення до суду з позовом для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг прямо передбачене положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а тому твердження відповідача про відсутність у позивача права на звернення до адміністративного суду з даним позовом є безпідставними.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони.

Відповідно до підпункту 15 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, тощо.

Як було встановлено судами, що в період з 14 по 29 серпня 2017 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт пов'язаних з ТОВ "Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву "Лубенський райагробуд".

За результатами перевірки складено Акт від 29 серпня 2017 №53.5/167-24 (А), у якому зокрема вказано, на те що на підприємстві не отриманий гірничий відвід на Тернівське родовище ділянки №1, що є порушенням статті 17 Кодексу України Про надра.

З метою усунення порушень та недоліків трудового законодавства, виявлених під час перевірки ТОВ "Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву "Лубенський райагробуд" 29 серпня 2017 року управлінням Держпраці у Полтавській області складено припис №53.05/167-24/3(П), яким відповідача зобов'язано усунути виявлені порушення та встановлено термін виконання припису.

Даний припис отримано директором ТОВ "Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву "Лубенський райагробуд" ОСОБА_2, про що свідчить підпис на копії припису, наявного у матеріалах справи.

Статтею 17 Кодексу України про надра встановлено, що гірничим відводом є частина надр, надана користувачам для промислової розробки родовищ корисних копалин та цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин. Користування надрами за межами гірничого відводу забороняється.

Гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, будівництва і експлуатації підземних споруд та інших цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, надаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами і підлягають реєстрації в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

При наданні гірничих відводів вирішуються питання щодо правильності поділу родовищ корисних копалин на окремі гірничі відводи з метою запобігання залишенню поза гірничими відводами менш цінних ділянок родовищ та не придатних для самостійної розробки, дотримання вимог безпеки під час проведення гірничих і підривних робіт при розробці родовищ корисних копалин та при використанні надр для інших цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, відвернення небезпеки для людей, майна та навколишнього природного середовища.

Порядок надання гірничих відводів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Надання гірничих відводів інвесторам, з якими укладено угоду про розподіл продукції, здійснюється на підставі укладеної угоди про розподіл продукції шляхом оформлення відповідного акта, форма і зміст якого визначаються законодавством України.

Відповідно до статі 19 вказаного Кодексу право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідачем розпочато процедуру отримання гірничого відводу, однак до цього часу вона не закінчена, а гірничий відвід на Тернівське родовище ділянки №1 не отримано.

З огляду на викладені обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги можливого виникнення загрози життю та/або здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, ненадання відповідачем доказів на підтвердження усунення всіх порушень, встановлених у ході проведення планової перевірки, суд першої інстанції дійшов законного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що відсутність вищенаведених дозвільних документів, як обовязкових в межах спірних правовідносин, є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення виконання робіт, пов'язаних з розробкою Тернівського родовища ділянки № 1 до усунення цих порушень.

Доводи апелянта щодо повідомлення позивача про те, що підприємством не проводяться роботи, що є підставою для скасування судового рішення, є безпідставними з огляду на строк такого повідомлення, після звернення з позовом до суду, крім того таке повідомлення або припинення розробки копалин без документів взагалі не впливає на суть спірного питання та немає правового впливу на характер відносин.

Крім того, апелянт звертає увагу, що із прийняттям змін до КАС України, які набули чинності з 15.12.2017 р. відсутні положення, які існували до цього щодо вирішення такого позову позивача стосовно застосування відповідних заходів.

Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, з огляду на те, що на час звернення з позовом до суду існувала норма, а саме 183-2 КАС України яка врегульовувала питання щодо вирішення позову за зверненням субєкта владних повноважень з вимогами про застосування заходів реагування стосовно держ.нагляду. Відсутність закріплення таких положень в новій редакції КАС України, не призводить до нівелювання можливості субєкта владних повноважень на звернення з такими вимогами до суду, або необхідності відмови у задоволенні заявлених вимог з цих підстав, тому як таке право та можливість закріплена в матеріальному Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Скасування ст..183-2 КАС України під час розгляду справи в суді, що було нормою процесуального законодавства, не надає підстав для відмови у задоволенні законних позовних вимог.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву "Лубенський райагробуд" залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року по справі № 816/1555/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 27.04.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5