Справа № 803/1515/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/746/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Кухтея Р.В., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 803/1515/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

суддя в 1-й інстанції Андрусенко О. О.

час ухвалення рішення 27.11.2017 року,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення 30.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивача, ОСОБА_1 В.) звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Харківській області (далі відповідач) про визнання дій протиправними щодо відмови у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги внаслідок встановлення ІІІ групи інвалідності, повязаної з проходженням служби в поліції, та зобовязання нарахувати та виплати одноразову грошову допомогу у звязку з отриманням захворювання, повязаного з проходженням служби в поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності (50 %) з визначенням ІІІ групи інвалідності, відповідно до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року № 4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Закону України Про Національну поліцію та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року № 4, має право на отримання одноразової грошової допомоги, як інвалід ІІІ групи, у звязку із захворюванням, повязаним з проходженням служби в поліції. Вказує, що неодноразово звертався до відповідача із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги, однак останнім повернуто матеріали на виплату одноразової грошової допомоги для доопрацювання та доповнення їх необхідними матеріалами. Вважає, що некомпетентність, бездіяльність службових осіб, на яких покладено функції здійснювати, призначати або проводити службове розслідування, не може бути підставою для відмови у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 803/1515/17 позовні вимоги задоволено частково.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач , подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт свою апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги приписи п.3.19 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 року № 1346, відповідно до якого нещасний випадок про який безпосереднього керівництва потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрати працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1вирішуєтьбся комісію з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії в порядку чинного законодавства. Таким чином , саме в акті розслідування нещасного випадку та в акті про нещасний випадок зазначається обставини і причини, що призвели до нещасного випадку, інформація про перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, міститься висновок комісії чи трапився нещасний випадок у період проходження служби при виконанні службових обовязків, інша інформація, що має суттєве значення для прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги. Обставини і час отримання позивачем травми не встановлені та документально не підтверджені. Відсутні обставини, визначених статтею 101 Закону України «Про Національну поліцію», за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюється, також документально не підтверджена, а судом першої інстанції не встановлювалась. Апелянт зазначає,що саме за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.08.2017 Головне управління Національної поліції в Харківській області листом від 21.09.2017 № 183/119-292/01-2017 повідомило позивача про необхідність доопрацювання матеріалів та доповнення їх необхідними для призначення одноразової грошової допомоги документами.

Просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 803/1515/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 з 08.02.1994 року по 23.06.2000 року та з 26.11.2014 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 року по 30.08.2016 року проходив службу в Національній поліції України.

Згідно довідки батальйону ПСМОП Золоті ворота ГУ МВС України в м. Києві від 20.11.2015 року старший лейтенант ОСОБА_1, старший інспектор взводу № 2 роти № 2 БПСМОП Золоті ворота ГУ МВС України в м. Києві, в період з 06.12.2014 року по 20.11.2015 року (дата довідки) приймав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Луганської області.

22.07.2016 року військово-лікарською комісією ДУ ТМО МВС України по Волинській області складено свідоцтво про хворобу №169, згідно з яким у позивача виявлено ряд захворювань, повязаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ та визнано непридатним до військової служби в мирний час і обмежено придатним у воєнний час.

Довідкою Волинського обласного бюро МСЕ Обласної МСЕК від 12.08.2016 року ОСОБА_1 12 ААА № 014298 встановлено, що ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 у відсотках становить 50 %, причина втрати професійної працездатності захворювання, так, повязане з проходженням служби в ОВС, дата встановлення страхового випадку 22.07.2016 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.08.2016 року № 297 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, старшого інспектора батальйону патрульної служби поліції особливого призначення Харків (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області, 30.08.2016 року звільнено зі служби в поліції згідно пункту 2 частини першої статті 77 (через хворобу) Закону України Про Національну поліцію.

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК від 14.09.2016 року ОСОБА_1 12 ААА № 386449 позивачеві до 01.09.2017 року встановлена ІІІ група інвалідності з причини захворювання, повязаного з проходженням служби в ОВС.

24.10.2016 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою (рапортом) щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням ІІІ групи інвалідності, повязаної з проходженням служби в ОВС. До вказаної заяви (рапорту) позивачем було додано копії таких документів: довідок ОСОБА_1 12 ААА № 386449 та № 014298, епікризу № 2595, виписки № 2076, свідоцтва про хворобу № 169, паспорта та ідентифікаційного номеру.

Листом від 09.11.2016 року Сектор з питань пенсійного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області повідомив позивача про необхідність надіслання завірених копій наступних документів: висновку інспекції з особового складу; акти форми Н-1 та Н-5 з сектору охорони праці; довідку з сектору охорони праці про розслідування нещасного випадку.

На звернення позивача щодо надання копії висновку службового розслідування за фактом отримання травми Головне управління Національної поліції в Харківській області листом від 14.12.2016 року повідомило ОСОБА_1 про те, що тілесні ушкодження у вигляді травми голови останній отримав у січні 2015 року, коли проходив службу на посаді старшого інспектора взводу № 3 роти № 1 БПСМОП Золоті ворота ГУ МВС України в Київській області. Встановлено, що до особової справи позивача висновок службового розслідування за цим фактом працівниками ГУ МВС України в Київській області не долучався, а тому рекомендовано звернутись з даного питання до Головного управління МВС України в Київській області.

19.01.2017 року позивач звернувся до Головного управління МВС України м. Києва з листом про надання таких документів: висновку інспекції з особового складу; актів форми Н-1 та Н-5 з сектору охорони праці; довідки з сектору охорони праці про розслідування нещасного випадку для надання до Сектору з питань пенсійного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області, для отримання одноразової грошової допомоги.

Листом від 15.02.2017 року Головне управління Національної поліції у м. Києві повідомило ОСОБА_1, що відносно останнього за фактом отримання травм під час прийняття участі в антитерористичній операції службові розслідування не проводились, у звязку з чим надати необхідні документи не має можливості.

10.06.2017 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про вжиття заходів для призначення та отримання одноразової грошової допомоги.

Листом від 04.07.2017 року відповідач повідомив позивача про те, що для отримання одноразової грошової допомоги згідно Закону України Про Національну поліцію йому необхідно надати довідку МСЕК з причиною інвалідності, що настала від захворювання, повязаного з проходженням служби в поліції. Крім того, вказано на необхідність надання завірених копій наступних документів: висновку інспекції з особового складу; акти форми Н-1 та Н-5 з сектору охорони праці; довідку з сектору охорони праці про розслідування нещасного випадку, надання яких є обовязковою умовою для виплати одноразової грошової допомоги.

28.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до голови Волинського обласного бюро МСЕ Обласної МСЕК із заявою про надання нової (виправленої) довідки, в якій зазначено причину інвалідності повязане з проходженням служби в поліції.

16.08.2017 року голова Обласної МСЕК здійснив виправлення у довідці від 12.08.2016 року ОСОБА_1 12 ААА № 014298 щодо причини втрати професійної працездатності, а саме захворювання, так, повязане з проходженням служби в поліції. Також постановою ДУ ТМО МВС України по Волинській області від 08.08.2017 року № 26 постанову про причинний звязок захворювання в розділі 12 свідоцтва про хворобу від 22.07.2016 року № 169 відмінено, водночас зазначено причинний звязок захворювання ОСОБА_1 захворювання, так, повязане з проходженням служби в поліції.

18.08.2017 року позивач повторно звернувся до Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою (рапортом) щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням ІІІ групи інвалідності, повязаної з проходженням служби в поліції, до якої було додано копії таких документів: довідок ОСОБА_1 12 ААА № 386449 та № 014298 (виправлену), епікризу № 2595, виписки № 2076, свідоцтва про хворобу № 169, постанови від 08.08.2017 року № 26, листа Головного управління НП м. Києва від 15.02.2017 року та ін.

Листом від 21.09.2017 року Сектор з питань пенсійного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області повторно повідомив позивача про необхідність доповнення матеріалів наступними документами: копія (завірена) виписки МСЕК з діагнозом; довідка про результати визначення ступеня втрати працездатності у відсотках; висновок інспекції з особового складу (завірений); акти форми Н-1 та Н-5 з сектору охорони праці (завірені); довідка з сектору охорони праці про розслідування нещасного випадку, копії банківських реквізитів. У звязку з наведеним позивачу повернуто матеріали на виплату одноразової грошової допомоги для доопрацювання та доповнення їх необхідними матеріалами.

Задовольняючи частково позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо повернення позивачу матеріалів на виплату одноразової грошової допомоги для доопрацювання вчинені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто необґрунтовано, упереджено, недобросовісно і нерозсудливо, оскільки відповідачу було відомо про те, що ОСОБА_1 не має обєктивної можливості надати висновок інспекції з особового складу, актів форми Н-1 та Н-5 з сектору охорони праці та довідки з сектору охорони праці про розслідування нещасного випадку, так як за фактом отримання травми відносно нього не проводилось відповідне розслідування. На думку суду, за наявності вказаних обставин відповідач не повинен був повертати позивачу матеріали на виплату одноразової грошової допомоги на доопрацювання, а зобовязаний був розглянути його заяву (рапорт) від 18.08.2017 року про виплату такої допомоги по суті на підставі документів, доданих до вказаної заяви.

При цьому, посилання представника відповідача на статтю 101 Закону України Про Національну поліцію щодо відсутності документів, які підтверджують обставини отримання позивачем травми, зокрема, чи є наслідком: учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного спяніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоровю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги, суд не бере до уваги, оскільки вказані обставини підлягають дослідженню під час вирішення питання по суті про призначення чи відмову у виплаті одноразової грошової допомоги.

Також суд першої інстанції вважає необґрунтованим в даному випадку посилання представника відповідача на пункт 7 розділу ІІІ Порядку № 4 з огляду на таке.

Так, вказаним пунктом передбачено, що при прийманні матеріалів фінансові підрозділи зобовязані: 1) перевірити правильність оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу; 2) перевірити відповідність оригіналам копій документів, зафіксувати й засвідчити виявлені розбіжності.

Фінансові підрозділи мають право витребувати від інших підрозділів поліції та у осіб, яким оформляється ОГД, дооформлені документи, а також вимагати подання інших документів, необхідних для прийняття рішення про призначення ОГД.

Тобто, фінансові підрозділи при прийманні матеріалів зобовязані: перевірити правильність оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу та перевірити відповідність оригіналам копій документів, зафіксувати й засвідчити виявлені розбіжності. При цьому, у разі відсутності необхідних документів для прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги фінансові підрозділи мають право вимагати від заявника подання таких документів.

Суд наголосив на тому, що за фактом отримання позивачем травми не проводилось службове розслідування, а тому позивач не міг надати витребувані документи, про що останнім було повідомлено відповідача, однак, не враховуючи даної обставини, Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно повернуло позивачу матеріали на виплату одноразової грошової допомоги для доопрацювання, з підстав відсутності вищевказаних документів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо нерозгляду заяви (рапорту) ОСОБА_1 від 18.08.2017 року про виплату одноразової грошової допомоги, є протиправними, оскільки призвели до порушення прав позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Закону України Про Національну поліцію одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі, зокрема, визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), повязаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Згідно з частиною другою статті 97 Закону України Про Національну поліцію порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України

Відповідно до статей 97 - 101 Закону України Про Національну поліцію та з метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі Порядок № 4, в редакції чинній станом на 18.08.2017 року).

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 4 передбачено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги (далі ОГД) у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 12.08.2016 року встановлено часткову втрату працездатності без установлення інвалідності, а 14.09.2016 року встановлено ІІІ групу інвалідності у звязку із захворюванням, повязаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ (в подальшому виправлено - із захворюванням, повязаним з проходженням служби в поліції) протягом шести місяців після звільнення його з поліції, тому, на думку суду, останній має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 97 Закону України Про Національну поліцію.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 4 заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 4 передбачено, що для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у звязку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: 1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 2) постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного звязку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не повязане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного спяніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 4) сторінок паспорта з даними про прізвище, імя та по батькові і місце реєстрації; 5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Відповідно до пункту 1 розділу ІV Порядку № 4 фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2.

Згідно з пунктом 2 розділу ІV цього Порядку керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у пятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати ОГД, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем його служби або до підрозділів фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції, фінансових підрозділів головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві відповідну заяву (рапорт) за формою, встановленою додатком 1 Порядку № 4, разом із довідкою медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) та копіями документів, перелік яких визначений у пункті 5 розділу ІІІ цього Порядку, які звіряються з оригіналом документа. Фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня їх реєстрації готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, на підставі якого керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у пятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення чи відмову у виплаті такої допомоги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, 24.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням ІІІ групи інвалідності, повязаної із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Листом від 09.11.2016 року відповідач повідомив позивача про необхідність надіслання завірених копій наступних документів: висновку інспекції з особового складу; акти форми Н-1 та Н-5 з сектору охорони праці; довідку з сектору охорони праці про розслідування нещасного випадку.

Матеріалами справи підтверджено те, що з метою отримання вказаних документів позивач неодноразово звертався до відповідача, а також до Головного управління УМВС м. Києва та Головного управління Національної поліції у м. Києві про надання висновку інспекції з особового складу; актів форми Н-1 та Н-5 з сектору охорони праці; довідки з сектору охорони праці про розслідування нещасного випадку. Однак листом від 15.02.2017 року Головне управління Національної поліції у м. Києві повідомило ОСОБА_1 про те, що відносно нього за фактом отримання травм під час прийняття участі в антитерористичній операції службові розслідування не проводились у звязку з чим надати вказані документи не має можливості.

18.08.2017 року позивач повторно звернувся до Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням ІІІ групи інвалідності, повязаної із проходженням служби в поліції, додавши до неї необхідні медичні документи та копію листа Головного управління Національної поліції у м. Києві від 15.02.2017 року, яким підтверджено неможливість надання позивачем матеріалів службового розслідування (висновку інспекції з особового складу; актів форми Н-1 та Н-5 з сектору охорони праці; довідки з сектору охорони праці про розслідування нещасного випадку).

Однак, листом від 21.09.2017 року відповідач повернув позивачу матеріали на виплату одноразової грошової допомоги для доопрацювання та доповнення їх необхідними документами, зокрема, висновком інспекції з особового складу; актами форми Н-1 та Н-5 з сектору охорони праці; довідкою з сектору охорони праці про розслідування нещасного випадку.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заява (рапорт) позивача про виплату одноразової грошової допомоги від 18.08.2017 року по суті не розглядалась, фінансовим підрозділом відповідний висновок не готувався, рішення з питання призначення позивачу одноразової грошової допомоги уповноваженим на те органом не приймалося, а лише повернуто позивачу матеріали на виплату такої допомоги для доопрацювання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, прийшла до висновку про відсутність підстав, які свідчили б про неправильне застосування судом першої інстанції матеріального або процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 803/1515/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 24.04.2018 року