Справа № 523/16182/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 523/16182/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Середа І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду в порядку ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області) з невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року № 532/1124/17;

- зобовязати ГУ ПФУ в Одеській області належним чином виконати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року № 532/1124/17.

Заява обґрунтована тим, що на запит ОСОБА_1 пенсійним органом надана відповідь від 02 жовтня 2017 року, зі змісту якої вбачається, що на виконання постанови суду у вересні 2017 року позивачу нараховано компенсацію втрати частини доходів за період з 01 липня 2006 року по 30 листопада 2016 року у розмірі 42,32 грн., у звязку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 3116,36 грн.. Проте, на думку позивача, пенсійним органом не вірно нарахована відповідна сума, що є фактичним невиконанням постанови суду від 05 вересня 2017 року по справі № 532/1124/17.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області з невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року по справі №523/1124/17.

Зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області виконати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року по справі №523/1124/17.

Копію ухвали направлено до відповідача для відома.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наданих позивачем розрахунків ГУ ПФУ в Одеській області, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року належним чином не виконана.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, пенсійний орган подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а тому останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем не була надіслана до пенсійного органу заява щодо звернення до суду в порядку ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому Головне управління було позбавлене надати відповідні заперечення та пояснення по справі. Крім того, відповідач зазначає, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси є неправомірним, оскільки рішення суду виконано головним управлінням за той період і в тому обсязі, що передбачено по справі № 523/1124/17.

У звязку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, апеляційний суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту зясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року по справі № 523/1124/17, визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Одеській області, викладену в листі № 1451/М-11 від 22 грудня 2016 року, у нарахуванні та виплаті позивачу суми компенсації втрати частини доходів, за період з 01 липня 2006 року по 30 листопада 2016 року, у зв'язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 3116,36 грн., та зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити йому суму компенсації втрати частини доходів за період з 01 липня 2006 року по 30 листопада 2016 року, у зв'язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 3116,36 грн..

Листом відповідача від 02 жовтня 2017 року № 18704/03, позивача повідомлено про нарахування останньому у вересні 2017 року компенсації втрати частини доходів за вказаний період у розмірі 42,32 грн..

Листом від 03 листопада 2017 року ГУ ПФУ в Одеській області надало ОСОБА_1 копію розрахунку доплати пенсії згідно з постановою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2016 року та розрахунку компенсації втрати частини доходів з 01 липня 2006 року по 30 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин: «Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли Позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена».

Матеріалами справи встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року по справі 523/1124/17 визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Одеській області, викладену в листі № 1451/М-11 від 22 грудня 2016 року, у нарахуванні та виплати ОСОБА_1 суми компенсації втрати частини доходів, за період з 01 липня 2006 року по 30 листопада 2016 року, у зв'язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 3116,36 грн., а також зобов'язано відповідача нарахувати і виплатити позивачу суму компенсації втрати частини доходів за період з 01 липня 2006 року по 30 листопада 2016 року, у зв'язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 3116,36 грн. (а. с. 4-6).

21 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, в якій просить суд визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області з невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року № 532/1124/17 та зобовязати відповідача належним чином виконати вказвну постанову апеляційного суду.

В своєму рішенні суд першої інстанції зазначає, що на підставі наданих пенсійним органом розрахунків, Суворовський районний суд м. Одеси дійшов висновку, що постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року по справі 523/1124/17 належним чином не виконано.

Проте, колегія суддів наголошує, що ч. 9 ст. 267 КАС України, як однією з вимог до заяви зазначено про необхідність додання до заяви доказів її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

При цьому навіть з доданих до заяви копії фіскального чеку та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не можливо встановити, що вмістом цього рекомендованого листа є копія заяви, поданої в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, оскільки належним доказом може бути лише опис вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення про прийняття до пересилання конкретної кореспонденції.

Крім того, заявником може бути надано будь-який інший доказ, зокрема, письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання заяви та доданих до неї документів, оскільки процесуальний закон не обмежує заявника дотриманням обов'язкової форми такого доказу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем разом із заявою до суду надано лише фіскальній чек від 13 листопада 2017 року про направлення рекомендованої кореспонденції до ГУ ПФУ в Одеській області. Проте зі змісту названого чеку неможливо встановити, що саме позивачем було направлено до пенсійного органу (а. с. 2а).

В матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення надісланої кореспонденції, розписка чи будь-які інші докази які б свідчили про отримання відповідачем заяви поданої до суду ОСОБА_1 в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

Як вже зазначалося вище, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи вказану норму закону та зміст заяви позивача, яка ним подана у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам, встановленим приписами зазначеної статті (у відповідній редакції), оскільки ОСОБА_1 не надано належного доказу на підтвердження направлення заяви відповідачу.

Таким чином, доводи пенсійного органу щодо не отримання від позивача копії названої вище заяви є обґрунтованими.

Зважаючи на викладенні обставини, апеляційний суд визнає, що постанова суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_1, поданої в порядку частини 9 статті 267 КАС України, прийнята без дотриманням норм процесуального права, що є підставою для скасування такої постанови.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.В. Єщенко