Справа № 2а-3490/10/1870
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 р.м. Харків
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старосуда М.І.,

суддів: Яковенка М.М. , Подобайло З.Г. ,

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області - Олефіренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Конотопської районної державної адміністрації Сумської області та Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області про призначення експертизи у галузі права у справі № 2а-3490/10/1870

за позовом ОСОБА_1

до Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з 17.01.2005 року по 15.09.2010 року в сумі 91156,34 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, Управлінням соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

25.04.2018 року Конотопською районною державною адміністрацією Сумської області та Управлінням соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області заявлені клопотання про призначення експертизи у галузі права у порядку ст.112 КАС України. В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на той факт, статус ОСОБА_1 Верховний Суд України в постанові від 14.06.2016 року визначив як спадкоємця померлої ОСОБА_3, а тому потрібно отримати висновок експерта у галузі права щодо застосування аналогії закону чи права до ст.1227 ЦК України, оскільки зазначеною статтею визначається подальша доля тільки тих платежів, право на які виникло за життя спадкодавця. З цих підстав відповідачі просили призначити експертизу у галузі права про застосування аналогії закону чи аналогії права щодо статей 1218,1219,1227,1230,1296,1297 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.235 КЗпП України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотань слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" cудова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

При цьому, судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Колегія суддів зазначає, що главою 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено основні положення про докази в адміністративному судочинстві, в якій окремим параграфом 7 передбачено можливість надання учасниками справи висновку експерта у галузі права.

Відповідно до ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону чи аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Отже, діючими нормами Кодексу адміністративного судочинства України не надано право суду призначати експертизу у галузі права про застосування аналогії закону чи аналогії права, оскільки саме учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта у галузі права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотань відповідачів про призначення експертизи у галузі права слід відмовити.

Керуючись ст.ст.102,112,321,325,328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань Конотопської районної державної адміністрації Сумської області та Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області про призначення експертизи у галузі права відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає, в повному обсязі буде складена 26.04.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Подобайло З.Г.