Справа № 465/5622/16-а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/12141/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові,

на постанову Франківського районного суду міста Львова від 02 жовтня 2017 року (суддя Масендич В.В., час ухвалення 16:31 год., місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту не вказана),

в адміністративній справі №465/5622/16-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторггруп» до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові,

про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 «Мегаторггруп» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якому, з врахуванням збільшення позовних вимог, просив: 1) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №07-вих.-1667/18 від 09.09.2016 р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.3 п.1 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26100 грн.; 2) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №07-вих.-1666/17 від 09.09.2016 р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 14500 грн.; 3) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №07-вих.-2076/31 від 27.09.2016 р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.3 п.1 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26100 грн.; 4) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №07-вих.-2077/32 від 27.09.2016 р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52200 грн.; 5) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №07-вих.-2446/45 від 17.10.2016 р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 14500 грн..

Також у серпні 2016 року позивач ОСОБА_2 «Мегаторггруп» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №07-вих.-822/3 від 06.07.2016 р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 14500 грн..

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 23.12.2016 р. адміністративні справи №465/5622/16-а та №465/4616/16-а за вказаними вище позовами ОСОБА_2 «Мегаторггруп» до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування постанов, обєднано в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 465/5622/16-а.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити в задоволенні позовних заяв.

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 02.10.2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови №07-вих.-1667/18 від 09.09.2016 року, №07-вих.-1666/17 від 09.09.2016 року, №07-вих.-2076/31 від 27.09.2016 року, №07-вих.-2077/32 від 27.09.2016 року, №07-вих.-2446/45 від 17.10.2016 року та №07-вих-822/3 від 06.07.2016 року про притягнення ОСОБА_2 «Мегаторггруп» до адміністративної відповідальності за порушення Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

З цією постановою суду першої інстанції від 02.10.2017 року не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду протиправна, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції задоволив позовні вимоги з формальних підстав. Апелянт не погоджується з твердженням суду про відсутність доказів того, що ОСОБА_3 є посадовою особою позивача, адже позивач в особі ОСОБА_3 звертався в Управління архітектури департаменту містобудування ЛМР для видачі паспорта привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності. Також зазначає апелянт, що чинне законодавство не вимагає присутності субєкта містобудування при складенні протоколу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач отримував усі документи, які було складено ОСОБА_1 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю. Допущені контролюючим органом процедурні порушення під час проведення перевірки не повинні сприйматись як безумовні підстави для протиправності винесених рішень. Посилання суду першої інстанції на ст.278 КУпАП України взагалі безпідставне, оскільки цей кодекс, не регулює спірних правовідносин.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 02.10.2017 року та прийняти нове рішення суду, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Позивач апеляційної скарги не визнав, суду апеляційної інстанції подав відзив, просить частково задоволити апеляційну скаргу та змінити мотивувальну частину оскарженої постанови суду першої інстанції.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 01.06.2016 року отримано заяву Шевченківської районної адміністрації ЛМР від 27.05.2016 року №3608-120 щодо необхідності здійснення перевірки дотримання забудовником ОСОБА_2 «Мегаторггруп» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У цій заяві вказано, що посадові особи районної адміністрації провели обстеження території між будинками №53 і №57 на вул.Лінкольна в м.Львові, і встановили, що Управлінням архітектури департаменту містобудування ЛМР на підставі рішення виконавчого комітету від 16.03.2015 року №219, з урахуванням ухвал Львівської міської ради від 23.04.2015 року № 4526, № 4527 та додаткової угоди від 20.07.2015 року № Ш-3608 до договору оренди земельної ділянки від 30.09.2013 р. № Ш-2868, 06.05.2016 року видано ОСОБА_2 «Мегаторггруп» паспорт привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: м.Львів, вул.Лінкольна, 57, для розміщення павільйону з алюмінієвих панелей площею 30 м.кв.. Однак, всупереч вимогам паспорта привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ОСОБА_2 «Мегаторггруп» самочинно на земельній ділянці площею 218 кв.м. здійснює будівельні роботи з влаштуванням бетонної площадки (а.с. 38, 129 Т.1).

07.06.2016 року посадовими особами ОСОБА_1 було здійснено виїзд на місце проведення будівельних робіт. За результатами даного заходу було складено ОСОБА_3 від 08.06.2016 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 «Мегаторггуп». У цьому ОСОБА_3 відображено, що за адресою: м.Львів, вул.Лінкольна, 57 встановлено монолітну бетонну плиту розміром у плані 35,3м.х6,48м. і товщиною 0,35 м., встановлено із піноблоків споруду розміром в плані 4,7м.х6м. висотою 2,25 м. і обличковану фасадними керамічними плитами. Також на момент перевірки були наявні будівельні матеріали, однак будівельні роботи не проводились. У звязку із відсутністю на момент проведення перевірки субєкта містобудування, який проводить будівельні роботи ОСОБА_2 «Мегаторгруп», ОСОБА_1 звернулась до останнього із вимогою від 13.06.2016 року №07.-вих.-470 прибути до ОСОБА_1 16.06.2016 року та надати дозвільні документи. Аналогічне звернення було направлено до ОСОБА_2 «Мегаторггруп» 17.06.2016 року за №07-вих.-584 із вимогою прибути до ОСОБА_1 22.06.2016 року (а.с. 47-51 Т.1).

На підставі направлення від 21.06.2016 року №50-пп посадовими особами ОСОБА_1 22.06.2016 р. здійснено виїзд за місцем здійснення будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Лінкольна, 57 для проведення позапланової перевірки. За результатами такої перевірки складено: ОСОБА_3 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва від 22.06.2016 року; припис про зупинення виконання будівельних робіт та забезпечення до 30.06.2017 року доступу посадових осіб ОСОБА_1 до обєкта будівництва та надання ОСОБА_1 документів; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.06.2016 року стосовно ОСОБА_2 «Мегаторггруп» за фактом не забезпечення доступу посадових осіб ОСОБА_1 до обєкта будівництва (а.с. 98-101 Т.1).

06.07.2016 року ОСОБА_1 винесено оскаржену постанову №07-вих.-822/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача ОСОБА_2 «Мегаторггруп» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 14500 грн., за недопуск посадових осіб ОСОБА_1 до проведення перевірки (а.с. 96-97 Т.1).

На підставі направлення №140-пп від 22.08.2017 року про проведення позапланої перевірки щодо виконання вимог припису ОСОБА_1 від 22.06.2016 року, посадові особи ОСОБА_1 26.08.2016 року прибули на місце здійснення будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Лінкольна, 57. За результатами вказаної перевірки складено: ОСОБА_3 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 26.08.2016 року; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.08.2016 року із вимогою про приведення земельної ділянки у попередній стан шляхом знесення самочинного будівництва; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2016 року стосовно ТОВ «Мегаторггруп» за фактом не виконання припису від 22.06.2016 року (а.с. 53-59, 70-75 Т.1).

09.09.2016 року ОСОБА_1 винесено оскаржену постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №07-вих.-1667/18, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.3 п.1 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26100 грн., за невиконання вимог припису від 22.06.2016 року (а.с. 3 Т.1).

На підставі направлення №316-пп від 30.09.2016 року про проведення позапланової перевірки щодо виконання вимог припису ОСОБА_1 від 26.08.2016 року, посадовими особами ОСОБА_1 03.10.2016 року було здійснено виїзд на місце здійснення будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Лінкольна, 57. За результатами перевірки було складено: ОСОБА_3 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.10.2016 року, яким встановлено невиконання ОСОБА_2 «Мегаторггруп» вимог припису інспекції про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2016 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.10.2016 року стосовно ТОВ «Мегаторггруп» за фактом не виконання припису від 26.08.2016 року (а.с. 27-29, 184-188 Т.1).

17.10.2016 року ОСОБА_1 винесено оскаржену постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №07-вих.-2446/45 від 17.10.2016 р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 14500 грн., за невиконання вимог припису від 26.08.2016 року (а.с. 25, 190 Т.1).

Також судом встановлено, що обставинами, що слугували підставами винесення оскаржених постанов від 09.09.2016 року №07-вих-1666/17, від 27.09.2016 року №07-вих-2076/31 та від 27.09.2016 року №07-вих.-2077/32 щодо обєкта будівництва по вул. Мазепи, 12 у м. Львові було звернення гр. ОСОБА_4 від 28.07.2016 року №40-1213-ел, згідно якого заявниця просила провести перевірку законності забудови по вул. Мазепи, 12 у м. Львові.

На підставі даного звернення видано направлення для проведення позапланової перевірки від 22.08.2016 року №142-пп. За наслідками виїзду ОСОБА_1 на місце проведення будівельних робіт було складено: ОСОБА_3 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва від 26.08.2016 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2016 року за фактом не забезпечення допуску посадових осіб інспекції до обєкту будівництва; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.08.2016 року із вимогою про зупинення виконання будівельних робіт на обєкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 12, а також забезпечення доступу посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до обєкта будівництва та надання документів необхідних для здійснення контролю (а.с. 65-75 Т.1).

09.09.2017 року ОСОБА_1 винесено оскаржену постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №07-вих.-1666/17 від 09.09.2016 р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 14500 грн., за недопуск посадових осіб ОСОБА_1 до обєкта будівництва (а.с. 6 Т.1).

13.09.2016 року ОСОБА_1 видано нове направлення для проведення позапланової перевірки №235-пп щодо виконання вимог припису ОСОБА_1 від 26.08.2016 року. Посадовими особами ОСОБА_1 13.09.2016 року було здійснено виїзд за місцем здійснення будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 12, та за результатами перевірки було складено: ОСОБА_3 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 13.09.2016 року щодо невиконання вимоги припису ОСОБА_1 від 26.08.2016 року; припис №1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.09.2016 року із вимогою виконати вимоги припису від 26.08.2016 року; припис №2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.09.2016 року із вимогою привести обєкт самочинного будівництва до вимог чинного законодавства; протокол №1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2016 року за фактом невиконання припису інспекції від 26.08.2016 року; протокол №2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2016 року за фактом виконання будівельних робіт без документа на право виконання таких, без проектної документації, на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети (а.с. 164-176 Т.1).

27.09.2016 року ОСОБА_1 винесено оскаржену постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №07-вих.-2076/31, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.3 п.1 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26100 грн., за невиконання вимог припису від 26.08.2016 року; а також оскаржену постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №07-вих.-2077/32, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52200 грн., за виконання будівельних робіт без документів на право виконання будівельних робіт, проектної документації, на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети (а.с. 18-21, 178-183 Т.1).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Згідно норм ч.ч. 1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553.

Підпунктом 1 п.11 цього Порядку передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (п.14 Порядку).

Пунктом 2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Відповідно до пп. 1, 4 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктами 17, 19 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Судом першої інстанції вірно враховано, що ОСОБА_1 не зясовано та не надано доказів, що ОСОБА_3 вчинив від імені підприємства порушення закону, що полягало у недопущенні посадових осіб ОСОБА_1 для проведення позапланової перевірки.

Акт перевірки та протокол про порушення було складено у відсутності позивача. На підтвердження цього, свідчить також той факт, що відсутній підпис позивача у вказаних документах та такі направлені поштою. Орган який розглядав справу про адміністративне правопорушення не сповістив ОСОБА_2 «Мегаторггруп» про час і місце розгляду справи, позбавивши таким чином її прав на здійснення свого захисту. В актах про не допуск не має даних про те, які саме дії, вчинені позивачем, унеможливили допуск на місце будівництва працівників ОСОБА_1. Так само відсутні такі дані в протоколах про адміністративне правопорушення та в оскаржених постановах про притягнення Товариства до відповідальності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що виносячи оскаржені постанови посадова особа відповідача допустила неповне зясування обставин справ, не перевірила їх відповідність дійсності і тому безпідставно встановила наявність в діях позивача складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зокрема, правильною є вказівка судом першої інстанції неналежного керівника ОСОБА_2 «Мегаторггруп» - ОСОБА_3, адже саме дії посадової особи-керівника впливають на допущення чи не допущення інспекторів до обєкта перевірки, зупинення виконання робіт, виконання приписів тощо і тому «обвинувачення» позивача у протиправних діях (правопорушенні у сфері містобудівної діяльності) без правильного визначення саме особи керівника є неможливим.

Акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які лягли в основу оскаржених постанов, незрозуміло чому містять однозначні висновки про здійснення будівництва на обєктах містобудування без належних дозвільних документів саме ОСОБА_2 «Мегаторггруп», хоча жодних доказів цього не наведено. Одночасно у вказаних актах стверджується про «вільний доступ до обєкта перевірки», що суперечить «висновкам» відповідача про недопущення його посадових осіб до перевірок. Також жодним доказом не спростовується можливість здійснення такого нібито незаконного будівництва відмінними від ОСОБА_2 «Мегаторггруп» особами.

Як уже було вказано судом вище, частина 6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції чинній на час проведення відповідних перевірок) передбачає відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, або невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно:будівельного контролю є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, що підтверджується положенням, затвердженим Постановою КМ України від 09.07.2014 року №294. Водночас відповідач - ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові є виконавчим органом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, що створений відповідно до ухвали Львівської міської ради від 19.06.2015 року №4780. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організаційно-правова форма ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові визначається як «орган місцевого самоврядування» (витяг з ЄДР наявний в матеріалах справи).

Закони України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» чітко розмежовують поняття та повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю місцевих рад.

Отже, недопущення до перевірки посадових осіб ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові ОСОБА_1 та невиконання їх приписів не становить склад правопорушення, вказаного в оскаржених постановах.

При цьому, слід звернути увагу на те, що Законом України від 17.01.2017 року №1817-VІІІ (вступив в дію з 10.06.2017 р.) внесено зміни до ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і встановлено відповідальність вже за недотримання вимог органів державного архітектурно-будівельного контролю. Тобто, до 10.06.2017 року законодавче регулювання відповідальності за невиконання вимог центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю місцевих рад було різним.

Крім цього, необґрунтованим являється покликання апелянта на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року як на безумовну підставу для висновків про правомірність оскаржених постанов від 09.09.2016 року та від 27.09.2016 року щодо обставин перевірки обєкта по вул. Гетьмана Мазепи, 12 у м. Львові, оскільки відповідно до ст.78 КАС України (в чинній на даний час редакції), обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність і необхідність скасування оскаржених позивачем постанов відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що помилковість покликання суду першої інстанції на приписи КУпАП не може бути підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції від 02.10.2017 р. чи для задоволення апеляційних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що з врахуванням всебічно і об'єктивно встановлених обставин справи, мотивувальних висновків суду першої та апеляційної інстанції, немає підстав для скасування оскарженої відповідачем постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду міста Львова від 02 жовтня 2017 року в адміністративній справі №465/5622/16-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторггруп» до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання протиправними та скасування постанов залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи чи в порядку письмового провадження протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Л.Я. Гудим

ОСОБА_5

Повний текст постанови складено 26.04.2018 року