Справа № 521/15900/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/15900/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуревський В.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

за участю секретаря Сінчі А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернулася до суду з адміністравним позовом до інспектора патрульної поліції 2-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа: Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції (далі Управління ПП у м. Одесі ДПП), в якому просила суд:

скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта ОСОБА_2 серії ЕАА№ 118173 від 29 червня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.06.2017 року позивач не керувала транспортним засобом Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 та не скоювала адміністративного правопорушення, яке викладено у постанові про накладення адміністративного стягнення. Зазначеного автомобілю ОСОБА_1 ніколи не бачила. В постанові вказані дійсні прізвище, імя та по-батькові, дата народження, адреса проживання позивача, але посвідчення водія, ВХХ 265271, та дата його видачі, 12.09.2014 р., не відповідає дійсності, воно позивачу ніколи не належало. 16.09.2016 р., у звязку із зміною прізвища (з ОСОБА_3 на ОСОБА_1), позивач отримала посвідчення водія ВХТ 732746. Старе посвідчення водія, на прізвище ОСОБА_3 (РРВ №420889 від 05.12.2006 р.), було вилучено працівником Регіонального сервісного центру при МВС України в Одеській області по вул. Академіка Корольова, 5, під час видачі нового посвідчення на прізвище ОСОБА_1. Інших посвідчень водія ОСОБА_1 ніколи не отримувала. Таким чином, постанова серії ЕАА № 118173 від 29.06.2017р., яка складена інспектором патрульної поліції 2-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта ОСОБА_2 не відповідає дійсності та підлягає скасуванню.

За наслідками розгляду адміністративного позову Малиновським районним судом м. Одеси 19 січня 2018 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення, не надано доказів, на яких базується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що призвело до порушення прав позивача. За постановою інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта ОСОБА_2 серії ЕАА № 118173 від 29 червня 2017 року ОСОБА_1 ідентифікована як порушник помилково. 29 червня 2017 року ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом «Honda Civi», номерний знак НОМЕР_1 та не скоювала адміністративного правопорушення, яке викладено у зазначеній постанові.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове про задоволення позову.

Обґрунтовуючи висновки апеляційної скарги Управління ПП у м. Одесі ДПП зазначило, що приймаючи рішення відповідач діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб встановлений законом, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджений належними доказами. Рішення суду в частині закриття провадження по справі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є безпідставним та не обґрунтованим, оскільки суд позбавлений таких повноважень у закритті справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4, спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту зясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, 29 червня 2017 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенантом ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА №118173, якою ОСОБА_1, за порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф у сумі 425 грн.

Згідно постанови від 29.06.2017 року в 23:36:05 ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Honda Civi», номерний знак НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Дмитра Донського, 142 здійснила поворот праворуч з вул. Люстдорфська дорога на вул. ОСОБА_5 на заборонений червоний сигнал світлофора та при зупинці працівниками поліції не ввімкнула аварійні сигнали.

Як убачається з матеріалів справи, 25 липня 2017 року позивач отримала поштою за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №118173 від 29 червня 2017 року та відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що інформація яка вказана у вищенаведеній постанові є такою, що не відповідає дійсності та є протиправною з таких підстав.

Так, відповідно до листа Регіонального сервісного центру в Одеській області від 29.12.2017 року № 31/15-7066 /а.с. 64/, згідно до відомостей ЄДР МВС України, станом на 27.12.2017 p., посвідчення водія серії BXX № 265271 від 12.09.2014 р. видано ВРЕР № 12 Любашівка, на ім'я громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Згідно відомостей ЄДР МВС України, станом на 27.12.2017 р., транспортний засіб марки - HONDA, модель - CIVIC, номер кузову -JHMFD16707S215477, номерний знак - ВН0035АР, зареєстрований за громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Однак, як убачаться з паспорту громадянина України КМ № 982754, виданого 03 листопада 2015 року Малиновським РВ у м. Одесі позивач ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

16 вересня 2016 року, у звязку із зміною прізвища (з ОСОБА_3 на ОСОБА_6). позивач отримала посвідчення водія ВХТ 732746 /а.с.5/.

Як було встановлено судом у першій інстанції, старе посвідчення водія на прізвище ОСОБА_3 (РРВ №420889 від 05 грудня 2006 року), було вилучено працівником Регіонального сервісного центру при МВС України в Одеській області по вул. Академіка Корольова, 5, під час видачі нового посвідчення на прізвище «Чернявська».

В постанові вказані дійсні прізвище, імя та по-батькові, дата народження, адреса проживання позивача, але посвідчення водія, ВХХ 265271, та дата його видачі, 12 вересня 2014 року, не відповідає дійсності, воно позивачу не належить та ніколи не належало. Інших посвідчень водія позивач не отримувала.

Окрім того, посвідчення водія серії ВХХ № 265271 від 12.09.2014 р. видано ВРЕР № 12 Любашівка, на ім'я громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, Транспортний засіб марки - HONDA, модель - CIVIC, номер кузову - JHMFD16707S215477, номерний знак НОМЕР_2 також належить вказаній особі.

Таким чином, за постановою інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта ОСОБА_2 серії ЕАА № 118173 від 29 червня 2017 року ОСОБА_1 ідентифікована як порушник помилково.

Як свідчать матеріали справи, 29 червня 2017 року ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом «Honda Civi», номерний знак НОМЕР_1 та не скоювала адміністративного правопорушення, яке викладено у зазначеній постанові.

На вищезазначену постанову, 28 липня 2017 року, позивач звернулася із скаргою та заявою до Управління патрульної поліції у м. Одесі.

Заява була направлена до Регіонального сервісного центру при МВС України в Одеській області, про що позивачу було надіслано листа №4-1585/41/13/01-2017.

За розглядом означеної заяви, 18 вересня 2017 року, ОСОБА_1 отримала листа від Регіонального центру при МВС України в Одеській області, вих. № 31/15-4705 від 11 вересня 2017 року про те, що працівником УДАІ ГУМВС України в Одеській області здійснено не коректне обєднання фізичних осіб в підсистемі «Фізична особа», що привело до недостовірного відображення інформації про власників транспортних засобів та водійських посвідчень.

18 вересня 2017 року позивач також отримала відповідь на свою скаргу від Управління патрульної поліції про те, що її постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути скасована, оскільки немає підстав для її скасування.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 ( далі ПДР), червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Вимогами пункту 2 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП, яка передбачає в якості обовязкового елементу відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по-батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Однак, як убачається з матеріалів справи, зазначена у постанові інформація не відповідає особі із посвідченням водія серії ВХХ №265271 від 12 вересня 2014 року, тому повинна бути скасована.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За змістом статті 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Як вбачається з матеріалів справи докази дотримання умов, передбачених ч.2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», відсутні.

Главою 22 КУпАП встановлено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Частинами 2, 3 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім вказаних даних, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Між тим, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо фіксування порушення за допомогою технічних засобів. Зазначене в постанові відео з нагрудного реєстратора до матеріалів справи відповідачем не додано всупереч вимогам суду першої інстанції.

З огляду на відсутність доказів на підтвердження допущеного позивачем правопорушення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування оскаржуваної постанови.

При цьому суд апеляційної інстанції відхиляє твердження заявника про те, що рішення суду в частині закриття провадження по справі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Положеннями ст. 286 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, наведене дає підстави стверджувати, що на час винесення оскаржуваного судового рішення місцевий загальний суд як адміністративний мав право закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст постанови суду складено 02 травня 2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_7

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.В. Єщенко