Справа № 804/751/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Справа № 804/751/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді судді суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі судового засіданняОСОБА_4
за участю:
представника позивача представників відповідача представників третіх осіб ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «АВТОГРАД» про забезпечення доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «АВТОГРАД» до виконавчого комітету Марганецької міської ради, треті особи, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Ремсервіс-АТП 11211», фізична особа-підприємець ОСОБА_11, фізична особа-підприємець ОСОБА_12, фізична особа-підприємець ОСОБА_13, треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-консалтингова компанія», Марганецька міська рада ветеранів війни та праці, Державна регуляторна служба України про оскарження рішення органу місцевого самоврядування, -

Керуючись статтями 114, 116, 117, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «АВТОГРАД» до виконавчого комітету Марганецької міської ради, треті особи, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Ремсервіс-АТП 11211», фізична особа-підприємець ОСОБА_11, фізична особа-підприємець ОСОБА_12, фізична особа-підприємець ОСОБА_13, треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета., спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-консалтингова компанія», Марганецька міська рада ветеранів війни та праці, Державна регуляторна служба України про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 17.01.2018 року №25 «Про внесення змін до додатку рішення виконкому Марганецької міської ради від 11.03.2013 року №115 «Про затвердження,мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці».

У підготовчому засіданні 19.04.2018 року представником позиваЛа надано до суду заяву про забезпечення доказів по справі, в якій заявник просить:

- допитати свідків за місцем їх знаходження (Дніпропетровська обл., м.Марганець) щодо того, чи перебували обліковці в автобусах ТОВ "Транспортна компанія "АВТОГРАД" за такими датами обстеження 07, 12, 14 листопада 2017 року: ОСОБА_14, головного інженера ТОВ "Транспортна компанія "АВТОГРАД"; ОСОБА_15, водія автотранспортних засобів ТОВ "Транспортна компанія "АВТОГРАД"; ОСОБА_16, водія автотранспортних засобів ТОВ "Транспортна компанія "АВТОГРАД"; ОСОБА_17, водія автотранспортних засобів ТОВ "Транспортна компанія "АВТОГРАД"; ОСОБА_18, водія автотранспортних засобів ТОВ "Транспортна компанія "АВТОГРАД"; ОСОБА_19, водія автотранспортних засобів ТОВ "Транспортна компанія "АВТОГРАД"; ОСОБА_20, водія автотранспортних засобів ТОВ "Транспортна компанія "АВТОГРАД"; ОСОБА_21, водія автотранспортних засобів ТОВ "Транспортна компанія "АВТОГРАД"; ОСОБА_22, водія автотранспортних засобів ТОВ "Транспортна компанія "АВТОГРАД"; ОСОБА_23, водія автотранспортних засобів ТОВ "Транспортна компанія "АВТОГРАД": ОСОБА_24, водія автотранспортних засобів ТОВ "Транспортна компанія "АВТОГРАД": ОСОБА_25, водія автотранспортних засобів ТОВ "Транспортна компанія "АВТОГРАД"; ОСОБА_26, водія автотранспортних засобів ТОВ "Транспортна компанія "АВТОГРАД"; ОСОБА_27, водія автотранспортних засобів ТОВ 'Транспортна компанія "АВТОГРАД"; ОСОБА_28, водія автотранспортних засобів ТОВ "Транспортна компанія "АВТОГРАД";

- допитати свідків за місцем їх знаходження (Дніпропетровська обл., м.Марганець) щодо того, чи перебували обліковці в автобусах ПП "РЕМСЕРВІС -АТП 11211" за такими датами обстеження 10, 11 листопада 2017 року: ОСОБА_14, директора та власника ПП "РЕМСЕРВІС - АТП 11211"; ОСОБА_29, водія автотранспортних засобів ПП "РЕМСЕРВІС - АТП 11211"; ОСОБА_30, водія автотранспортних засобів ПП "РЕМСЕРВІС - АТП 11211"; ОСОБА_31, водія автотранспортних засобів ПП "РЕМСЕРВІС - АТП 11211";

- допитати свідків за місцем їх знаходження (Дніпропетровська обл., м.Марганець) щодо того, чи перебували обліковці в автобусах ФОП ОСОБА_11 за такими датами обстеження 08 листопада 2017 року: ОСОБА_11, фізична особа - підприємець, автомобільний перевізник;

- допитати свідків за місцем їх знаходження (Дніпропетровська обл., м.Марганець) щодо того, чи перебували обліковці в автобусах ФОП ОСОБА_13 за такими датами обстеження 06, 07 листопада 2017 року: ОСОБА_32, керівника ФОП ОСОБА_13.

В обгрунтування заяви зазначено, що звіт «Комплексне дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення у м.Марганці» від 12.12.2017 року є фальшивим, його результати підроблено та дане в ньому дослідження не проводилось, а ТОВ «Транспортна компанія «АВТОГРАД», обслуговуючи спірні маршрути №3 «КІЛЬЦЕВИИ-А» та №4 «КІЛЬЦЕВИЙ-Б», не приймало участі в комплексному дослідженні ринку пасажирських перевезень загального користування та вивченні попиту населення у місті Марганці. Компанії нічого не відомо про такі заходи, у транспортних засобах компанії ніякі особи таких заходів не проводили. Ніхто, в тому числі й виконавчий комітет Марганецької міської ради, не звертався до компанії з питань організації та здійснення такого комплексного дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення у місті Марганці.

Представники відповідача та третьої особи - Марганецької міської ради ветеранів війни та праці у підготовчому засіданні заперечували щодо задоволення вказаної заяви. Зазначили, що особи про дояит яких заявляє позивач є зацікавленими та упередженими; комплексне дослідження проводилось власними силами Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-консалтингова компанія».

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У свою чергу представником позивача в заяві про забезпечення доказів не наведено обставин, які свідчать про те, що допит у якості свідків вищезазначених осіб, може стати неможливим або утрудненим.

Суд зазначає, що ототожнення заявником понять "допит свідків" та "забезпечення доказів" в даному випадку є необгрунтованим, оскільки обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів (надання пояснень) стане згодом неможливим або утрудненим, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що усі 21 особа, про забезпечення допиту яких просить позивач є працівниками зацікавлених осіб (Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «АВТОГРАД», Приватне підприємство «Ремсервіс-АТП 11211», фізична особа-підприємецьй ОСОБА_11, фізична особа-підприємець ОСОБА_13) та не є незалежними особами. Таким чином суд критично відноситься до показань таких свідків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необгрунтованою заяву представника позивача про забезпечення доказів та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статями 114, 116, 117, 241, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «АВТОГРАД» про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу в повному обсязі складено 20 квітня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя О.С. Рябчук

Суддя О.В. Царікова