Справа № П/811/1487/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 рокусправа № П/811/1487/17
(суддя Притула К.М., м. Кропивницький)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

судді: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у справі №П/811/1487/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2) 04 вересня 2017 року звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, згідно з яким просить визнати протиправними та скасувати:

податкове повідомлення - рішення № від 03.05.2017 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" - 592462,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 189080,50 грн.;

податкове повідомлення рішення № від 03.05.2017 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Військовий збір» на 29110,32 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 7277,58 грн.;

податкове повідомлення рішення № від 03.05.2017 року, відповідно до якого збільшено податкове зобов'язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування» на 619934,87 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 154983,72 грн.;

податкове повідомлення рішення № від 03.05.2017 року, відповідно до якого зменшено податкові зобов'язання для цілей розділу V Податкового Кодексу на 962210,00 грн., а також зменшено податкового кредиту на суму 928894,00 грн.;

вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 13.07.2017 року щодо сплати єдиного внеску, штрафів та пені, на підставі ст.25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на суму 88529, 69 грн.

рішення № від 13.07.2017 року «Про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску» за порушення, що передбачене ч.2 п.1 ст.7 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 19609,18 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказані рішення повинні бути скасовані, оскільки висновки відповідача, викладені у акті №13/11-28-13-02/НОМЕР_1 від 13 березня 2017 року (далі - акт перевірки) на підставі якого їх було прийнято є безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведено фактів відсутності реального характеру спірних господарських операцій позивача з його контрагентами. Отже, відповідачем не доведена правомірність оскаржених рішень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем встановлено включення позивачем до складу витрат суми придбаних паливно-мастильних матеріалів, дохід від реалізації яких у звітному періоді не отримано; господарські операції позивача з його контрагентами мають безтоварний характер.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на її необґрунтованість, просив у задоволенні скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року (т.1 а.с.29-206).

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт №13/11-28-13-02/НОМЕР_1 від 13 березня 2017 року, в якому зроблено висновок про порушення позивачем положень :

- пункту 177.2, пункт 177.3, підпункт 177.4.1 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині заниження податкового зобов'язання податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 619934,87 грн., в тому числі за 2014 рік - на суму 236252,85 грн., за 2015 рік - на 360488,45 грн., за 2016 рік - на 23193,57 грн.;

- підпункту 1.1 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині заниження суми податкового зобов'язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 29110,32 грн., в тому числі за 2015 рік - на 27177,52 грн., за 2016 рік - на 1932,80 грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, підпункту «а» пункту 198.1 та абзаців першого і другого пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), статті 9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) в частині заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість сукупно на загальну суму 669481 грн., за період з березня 2014 року по грудень 2016 року;

- збільшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу ПК наступного періоду (рядок 21 податкової декларації з ПДВ) за грудень 2016 року на суму 60115 грн.

- частини 2 пункту 1 статті 7 Закону №2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями) в частині заниження суми податкового зобов'язання по єдиного внеску від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 88529,69 грн., в тому числі за 2014 рік - заниження на 47380,10 грн., за 2015 рік - на 12801,87 грн., за 2016 рік - на 28347,72 грн. (т.1 а.с.29 - 206).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення - рішення № від 03.05.2017 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" - 592462,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 189080,50 грн.;

- податкове повідомлення рішення № від 03.05.2017 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Військовий збір» на 29110,32 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 7277,58 грн.;

- податкове повідомлення рішення № від 03.05.2017 року, відповідно до якого збільшено податкове зобов'язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування» на 619934,87 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 154983,72 грн.;

- податкове повідомлення рішення № від 03.05.2017 року, відповідно до якого зменшено податкові зобов'язання для цілей розділу V Податкового Кодексу на 962210,00 грн., а також зменшено податкового кредиту на суму 928894,00 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 13.07.2017 року щодо сплати єдиного внеску, штрафів та пені, на підставі ст.25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на суму 88529, 69 грн. рішення № від 13.07.2017 року «Про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску» за порушення, що передбачене ч.2 п.1 ст.7 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» застосовано штрафну санкцію у розмірі 19609,18 грн. (т.1 а.с.23-28).

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні рішення відповідача прийняті не на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Статтею 177 Податкового кодексу України (далі ПКУ) визначено особливості оподаткування доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування.

Так, згідно з п. 177.1 ст.177 Податкового кодексу України, доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу (тобто, у розмірі 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами).

Згідно з вимогами п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто, різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

У відповідності до п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Згідно із пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також, через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким чином, з вказаних нормам права вбачається, що при визначенні фізичною особою-підприємцем об'єкта оподаткування податком на прибуток можуть враховуватися лише документально підтверджені витрати, пов'язані з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця, які включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III Податкового кодексу України (далі ПКУ).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового періоду), визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення сплачених сум ПДВ, у вартості товарів/послуг, до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів/послуг, факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, позивач у межах своєї господарської діяльності у письмовій формі уклав договори з:

ТОВ «НОРМАЛ ПЛЮС» № 27/07-15 від 27.07.2015 року поставки автошин (т.1 а.с.207);

ТОВ «ТРАНС - ОПТ» № 29-04-16 від 29.04.2016 року поставки хлорного вапна (т.1 а.с.218);

ТОВ «АГРО-АСПЕКТ» № 28/05-1 від 28.05.2015 року поставки хлорного вапна та соди каустичної (т.1 а.с.229-230);

ТОВ «УНІСОН ОСОБА_3» №24/07-15 від 24.07.2015 року поставки автошин (т.2 а.с.8);

ТОВ «АЛЬТЕРКОМ» № 11/01-16 від 11.01.2016 року поставки соди каустичної (т.2 а.с.15-16);

ТОВ «МАРС РІЧІ» № 25/06-15 від 25.06.2015 року поставки соди кальцинованої та тринатрійфосфату (т.2 а.с.26) та договори по наданню послуг з ремонту вантажного автомобіля № 20316 від 01.03.2016 року та №10316 від 01.03.2016 року (т.2 а.с.54,57);

ТОВ «МАГНІТ ТРЕЙД» № 30316 від 01.03.2016 року поставки автозапчастин та оливи моторної (т.1 а.с.47);

ТОВ «ДІОМЕД ТРЕЙД» № 28/04 від 28.04.2015 року поставки кислоти азотної та соди каустичної (т.2 а.с.67-68);

ТОВ «АЛЬТИС ТРЕЙД» № 315 від 03.03.2014 року поставки кислоти азотної, соди кальцинованої та куастичної рідкої (т.2 а.с.107);

ТОВ «ДЕВКАЛІОН ГРУП» № 01/12-14 від 01.12.2014 року поставки хлоратоїну, кислоти азотної, соди куастичної рідкої (т.2 а.с.160), надання консультативних послуг № 25/12-14 від 25.12.2014 року, поставки автошин № 08/12-14 від 08.12.2014 року (т.2 а.с.160, 182, 186);

ТОВ «АКОРД-АЛЬЯНС» №05/08-15 від 05.08.2015 року хлорного вапна, кислоти азотної, формаліну, соди каустичної рідкої (т.2 а.с.221);

ТОВ «ОСОБА_4 Адванс» № 03/08-15 від 03.08.2016 року контейнерів поліетиленових та хімічної продукції (т.3 а.с.36);

ТОВ «Логан Груп» № 29-04-16 від 29.04.2016 року кислоти азотної, сірки та іншої хімічної продукції (т.3 а.с.121);

ТОВ «Фавор ОСОБА_4» № 05-11від 05.11.2015 року автозапчастин (т.7 а.с.26-27),

а також договір на будівництво та благоустрій території гаражно-складських приміщень з ТОВ «Інвест-Кепітал-Груп-2015» № 23/07-15 від 23.07.2015 року (т.1 а.с.92-94).

При цьому, з врахуванням положень п.п. 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» реальність вчинення зазначених господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які підтверджують обставини поставки товару та надання послуг, а саме щодо правовідносин з:

1. ТОВ «НОРМАЛ ПЛЮС» - видатковими накладними № 2707/15 від 27.02.2015 року та №3007/15 від 30.07.2015 р., які підтверджують факт передачі та отримання товару; товарно-транспортними накладними №195 від 27.07.2015 р. та №197 від 30.07.2015 р., які підтверджують факт перевезення товару; квитанціями до прибуткових касових ордерів, які підтверджують факт оплати (т.1 а.с.208-217).

2. ТОВ «ТРАНС-ОПТ» - видатковою накладною № 69 від 29.04.2016 року; товарно-транспортною накладною №69 від 29.04.2016 р., квитанціями до прибуткових касових ордерів (т.1 а.с.219-228). Контрагентом видано податкову накладну (т.3 а.с.229).

3. ТОВ «АГРО-АСПЕКТ» - видатковими накладними № 533 від 29.05.2015 р., та №530 від 28.05.2015 р.; товарно-транспортними накладними №125 від 29.05.2015 р. та №122 від 28.05.2015 р.; квитанціями до прибуткових касових ордерів (т.1 а.с.231-250, т.2 а.с.1-7).

4. ТОВ «УНІСОН ОСОБА_3» - видатковою накладною № 2407/15 від 24.07.2015 року; товарно-транспортною накладною №224 від 24.07.2015 р., квитанціями до прибуткових касових ордерів (т.2 а.с.9-14). Контрагентом видано податкові накладні (т.3 а.с.238 - 239).

5. ТОВ «АЛЬТЕРКОМ» - видатковою накладною № 223 від 02.03.2016 року; товарно-транспортною накладною №174 від 02.03.2016 р., квитанціями до прибуткових касових ордерів (т.2 а.с.17-25). Контрагентом видано податкові накладні (т.3 а.с.240 - 241).

6. ТОВ «МАРС РІЧІ» - по договору № 25/06-15 від 25.06.2015 року - видатковими накладними № 69 від 25.06.2015 року та №70 від 29.06.2015 р.; товарно-транспортними накладними №144 від 25.06.2015 р. та №149 від 29.06.2015 р. (т.2 а.с.27-46, 48-53, 58-66);

- по договору № 20316 від 01.03.2016 р. - актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 10/03-16 від 10.03.2016 р. та № 14/03-16 від 14.03.2016 р.;

- по договору № 10316 від 01.03.2016 року - актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 04/03-16 від 04.03.2016 р.;

квитанціями до прибуткових касових ордерів (т.2 а.с.36-46). Контрагентом видано податкові накладні (т.3 а.с.234 - 237).

7. ТОВ «МАГНІТ ТРЕЙД» - видатковими накладними № 14/03-4 від 14.03.2016 року, №09/03-5 від 09.03.2016 року, товарно-транспортними накладними №74 від 14.03.2016 р. № 71 від 09.03.2016 року, актом здачі-прийняття робіт (послуг) №10/03-16 від 10.03.16 р. по ремонту редуктора вантажного автомобіля DAF ВА 79-ЗЗАР, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №14/03-16 від 14.03.16 р. по ремонту коробки передач вантажного автомобіля DAF ВА 79-ЗЗАР, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №04/03 -16 від 04.03.16 р. по ремонту коробки передач автомобіля НОМЕР_2, квитанціями до прибуткових касових ордерів. (т.2 а.с.48-66). Контрагентом видано податкові накладні (т.3, а.с.242-250, т.4 а.с.1).

8. ТОВ «ДІОМЕД ТРЕЙД» - видатковими накладними № 20 від 30.04.2015 р., №19 від 28.04.2015 р., № 18 від 28.04.2015 р.; товарно-транспортними накладними №67/1 та №67/2 від 30.04.2015 р., №65 та № 65 від 28.04.2015 р.; квитанціями до прибуткових касових ордерів (т.2 а.с.69-91, т.2 а.с.1-7). Контрагентом видано податкові накладні (т.4 а.с.2-7).

9. ТОВ «АЛЬТИС ТРЕЙД» - видатковими накладними № 394 від 01.12.2014 р., №372 від 07.03.14 р., № 373 від 12.03.14 р., № 374 від 17.03.14 р., №375 від 19.03.2014 р., №376 від 21.03.14 р., №377 від 24.03.14 р., №378 від 26.03.14 р.; товарно-транспортними накладними №7 від 03.03.2014 р., № 9 від 07.03.14 р., №11 від 12.03.2014 р., №17 від 19.03.14 р., №18 від 21.03.14 р., №19 від 24.03.2014 р., №21 від 26.03.14 р.; квитанціями до прибуткових касових ордерів (т.2 а.с.69-91, т.2 а.с.1-7). Контрагентом видано податкові накладні № 217 від 03.03.14 р., № 272 від 07.09.14 р., № 273 від 12.03.14 р., № 274 від 17.03.14 р., № 275 від 19.03.14 р., № 276 від 21.03.14 р., № 277 від 24.03.14 р., № 278 від 26.03.14 р. (т.2 а.с. 108-159).

10. ТОВ «ДЕВКАЛІОН ГРУП» - по договору 01/12-14 від 01.12.2014р. видатковими накладними №394 від 01.12.2014 р., № 412 від 29.12.14 р., №214 від 29.01.15 р., № 215 від 30.01.15 р.; товарно-транспортними накладними № 394 від 01.12.14 р., №412 від 29.12.14 р., №451 від 29.01.15 р., №454 від 30.01.1 5 р.; квитанціями до прибуткових касових ордерів (т.2 а.с.27-46, т.2 а.с.1-7). Контрагентом видано податкові накладні № 10 від 01.12.14 р., №28 від 29.12.14 р., № 214 від 29.01.15 р., №215 від 30.01.15 р. (т.2 а.с.161-181);

- по договору №25/12-14 від 25.12.2014 року актом надання послуг №413 від 30.12.14 р., №400 від 12.12.14 р.. Контрагентом видано податкову накладну №29 від 30.12.14 р. (т.2 а.с.183-185);

- по договору купівлі-продажу №08/12-14 від 08.12.2014 року видатковими накладними №397 від 08.12.14 р., №402 від 16.12.14 р., № 404 від 19.12.14 р., №407 від 23.12.14 р, ; товарно-транспортними накладними №397 від 08.12.14 р., №400 від 12.12.14 р., №402 від 16.12.14 р., № 404 від 19.12.14 р., №407 від 23.12.14 р. (т.2 а.с. 187-205).

Контрагентом видано податкові накладні №13 від 08.12.14 р., №16 від 12.12.14 р., №18 від 16.12.14 р., № 20 від 19.12.14 р., №23 від 23.12.14 р. (т.2 ас. 190, 194, 198, 202, 206).

Розрахунки за поставлений товар та надані послуги проведені у повному обсязі, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів (т.2 а.с.207-220).

11. ТОВ «АКОРД-АЛЬЯНС» - видатковими накладними №05008/15 від 05.08.15р., №0608/15 від 06.08.15 р., № 0708/15 від 07.08.15 р., № 1008 від 10.08.15 р., № 1108/15 від 11.08.15 р., №0409/45 від 04.09.15 р., №0709/15 від 07.09.15 р., №0909/15 від 09.09.15 р., №1009/15 від 10.09.15 р.; товарно-транспортними накладними №55 від 05.08.2015 р., №57 від 06.08.15 р., № 59 від 07.08.15 р., №63 від 10.08.15 р., №64 від 11.08.15 р., №74 від 04.09.15 р., №77 від 07.09.15 р., №79 від 09.09.15 р., №82 від 10.09.15 р.; квитанціями до прибуткових касових ордерів (т.2 а.с. 222-250, т.3 а.с.1-35).

12. ТОВ «БІЗНЕС АДВАНС» - видатковими накладними № 0308/15 від 03.08.15 р., № 0408/15 від 04.08.15 р., № 0508/15 від 05.08.15 р., № 0608/15 від 06.08.15 р., № 0708/15 від 07.08.15 р., № 31408/15 від 14.08.15 р., № 31708/15 від 17.08.15 р., № 31808/15 від 18.08.15 р., № 0409/15 від 04.09.15 р., № 31109/15 від 11.09.15 р., № 31209/15 від 12.09.15 р., №1409/15 від 14.09.15 р., №1609/15 від 16.09.15 р.;

товарно-транспортними накладними № 209 від 03.08.15 р., № 211 від 04.08.15 р., № 214 від 05.08.15 р., № 216 від 06.08.15 р., № 219 від 07.08.15 р., №224 від 14.08.15 р., №227 від 17.08.15 р., № 229 від 18.08.15 р., № 234/1 від 04.09.15 р., № 234/2 від 04.09.15 р., №234/3 від 04.09.15 р., №237 від 11.09.15 р., №239 від 12.0915 р., №241 від 14.09.15 р., № 244 від 16.09.15 р.; квитанціями до прибуткових касових ордерів (т.3 а.с. 37-120). Контрагентом видано податкові накладні (т.4 а.с.12 - 37).

13. ТОВ «ЛОГАН ГРУП» - видатковими накладними № ПН-481 від 01.08.14 р., № ПН-482 від 04.08.14 р., № ПН-483 від 06.08.14 р., № ПН-484 від 08.08.14 р., № ПН-485 від 11.08.2014р., № ПН-486 від 13.08.14 р., № ПН-487 від 15.08.14 р., № ПН-488 від 19.08.14 р., № ПН-489 від 20.08.14 р., № ПН-490 від 22.08.14 р., № ПН-491 від 26.08.14 р., № ПН-492 від 27.08.14 р.; товарно-транспортними накладними № 145 від 01.08.2014 р., №147 від 04.08.14 р., №149 від 06.08.2014 р., №152 від 08.08.14 р., №155 від 11.08.14 р., №159 від 13.08.14 р., №168 від 19.08.14 р., № 171 від 20.08.14 р., №175 від 22.08.14 р., №181 від 26.08.14 р., №184 від 27.08.14 р.; квитанціями до прибуткових касових ордерів (т.3 а.с.122 - 208).

Контрагентом видано податкові накладні № 481 від 01.08.2014 р., № 482 від 04.08.14 р., №483 від 06.08.14 р., № 484 від 08.08.14 р., № 485 від 11.08.14 р., № 486 від 13.08.14 р., № 487 від 15.08.14 р., № 488 від 19.08.14 р., № 489 від 20.08.14 р., № 490 від 22.08.14 р., № 491 від 26.08.14 р., № 492 від 27.08.14 р. (т.3 а.с. 122 -208).

14. ТОВ «ІНВЕСТ-КЕПІТАЛ-ГРУП-2015» акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №24/7-15 від 24.07.2015 р. про розробку ґрунту та бетонування території на суму 174920,00 грн., акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №31/7-15 від 31.07.2015 р. про улаштування фундаментів гаражних та складських приміщень на суму 155740,00 грн.; квитанціями до прибуткових касових ордерів (т.2, а.с.95-106). Контрагентом видано податкові накладні (т.4 а.с. 8-11).

15. ТОВ «Фавор ОСОБА_4» - видатковими накладними № 06/11 від 06.11.15 р., № 9/11 від 09.11.15 р., № 09/11-1 від 09.11.15 р., № 10/11 від 10.11.15 р., № 11/11 від 11.11.15 р., № 12/11 від 12.11.15 р.; товарно-транспортними накладними № 19 від 06.11.2015 р., №21 від 09.11.15 р., №22 від 09.11.2015 р., №23 від 10.11.15 р., №25 від 11.11.15 р., №27 від 12.11.15 р.; квитанціями до прибуткових касових ордерів (т.7 а.с. 2-39).

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Придбані платником податків товари було використано у його господарській діяльності. В підтвердження зазначеного факту, позивачем надано суду копії договорів та іншу належно оформлені первинні бухгалтерські документи.

Разом з цим, в акті перевірки, відсутність реальності вчинення господарської діяльності пов'язується податковим органом також з обставинами діяльності контрагентів позивача, що є неприпустимим як за законодавством України так і міжнародними нормами.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності цих підприємств, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди, а відтак це не може впливати на оцінку реальності господарської операції, вчиненої позивачем.

Порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Як вбачається з акта перевірки, відповідачем не спростовується, що на час здійснення господарських операцій зазначені контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість.

Щодо недоліків оформлення товарно-транспортних накладних, слід зазначити, що ця обставина є лише порушенням ведення бухгалтерського обліку та не може свідчити про недоведеність поставки товару у сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що хоча судом першої інстанції не було досліджено у повному обсязі господарські операції позивача з ТОВ «Фавор ОСОБА_4», і це було зроблено судом апеляційної інстанції, проте така помилка не вплинула на правильність рішення суду першої інстанції, та не була доводом апеляційної скарги.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, про безпідставність висновку відповідача щодо «включення платником податків до складу витрат суми придбаних паливно-мастильних матеріалів, дохід від реалізації яких в звітному періоді не отримано, на загальну суму 386913,80 грн.», оскільки вони не відповідають фактичним даним обліку доходів та витрат позивача. Так позивачем придбавалося протягом 2014 по 2016 рік паливно-мастильні матеріали (дизельне паливо), дохід від реалізації якого отримано не було, так як паливо було використано виключно для заправки власного вантажного автотранспорта.

Отже, враховуючи викладене суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки особами, що проводили перевірку, не визнано валові витрати підприємця та збільшено суму чистого доходу за перевіряємий період, який за даними перевірки становить 1450315,15 грн. це послугувало підставою, для невірного нарахування та утримання єдиного внеску. Відповідачем протиправно встановлено заниження суми єдиного внеску від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 53998,49 грн., чим порушено частину 2 пункту 1 статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями), пункт 3 розділу III Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 №449.

Також, вищезазначена обставини, вплинула на безпідставність висновку відповідача щодо заниження платником податків грошового зобов'язання щодо сплати «Військового збору».

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначеного обовязку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під

час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у справі №П/811/1487/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 328, 329 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2018 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко