Справа № 813/1255/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2018 року Справа № 813/1255/18

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. одержала позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобовязання вчинити дії, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління державної реєстрації Львівської міської ради про:

1) скасування рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 09.02.2016 року № 28137387 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: ? квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1;

2) скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 13170060, а саме: ? квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_2;

3) зобовязати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести відомості до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на ? квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання позивачки про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліки такої у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду таких документів:

- привести у відповідність позовні вимоги та відповідача, до якого вони заявлені;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду (з доказами поважності пропуску строку звернення до суду);

- заяву, в якій вказати ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- власне письмове підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивачці розяснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України повертає позовну заяву.

Вказану ухвалу позивачка отримала 13.04.2018 року, а, відтак, десятиденний строк на усунення недоліків завершився ще 23.04.2018 року включно.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом пяти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

26.05.2018 року за вх. № 12066 від представника позивачки надійшла заява про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви. В обґрунтування цієї заяви зазначено, що у звязку з наявністю необхідності зібрання доказів, які необхідні для усунення вказаних в ухвалі суду перешкод, зокрема, відсутність даних про наявність ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств установ і організацій України та у звязку з цим необхідності скеровувати запити про витребування таких доказів до Управління державної реєстрації. З врахуванням викладеного просить продовжити строк усунення недоліків цієї позовної заяви до 30 днів або до часу отримання таких доказів.

Розгляд клопотання здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд розглянув вказане клопотання та вирішуючи його керується таким.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зважає на покликання представника позивачки, викладені у заяві, разом з тим зазначає таке.

Зі змісту заяви від 26.04.2018 року суддею зясовано, що основним аргументом для продовження строку залишення позовної заяви без руху представник позивачки зазначає неможливість отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань через відсутність даних про наявність ідентифікаційного коду юридичної особи-відповідача, однак необхідність надання такого на усунення недоліків позовної заяви, що залишена без руху згідно з ухвалою суду від 10.04.2018 року.

Згідно з цією ухвалою від 10.04.2018 року суд для усунення недоліків позовної заяви, на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, вказує на необхідність зазначити ідентифікаційний код, а не надавати докази в формі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача. Крім вказаного, така інформація є загальнодоступною, наприклад, за допомогою он-лайн сервісів Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), в мережі Інтернет; такий вказується на офіційних бланках та печатках відповідача, тощо. Крім цього, якщо такий код не відомо позивачу відсутні перешкоди для зазначення про такий факт (позивачу не відомо ідентифікаційного коду юридичної особи).

Суд звертає особливу увагу, що позивачем жодним чином не усунуто інших недоліків позовної заяви та не надано жодних пояснень щодо поважності причин ненадання таких.

Учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки (ч. 2 ст. 44 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне продовжити позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали від 10.04.2018 року, однак через неналежну обґрунтованість тридцятиденного строку продовження відповідних строків (чи до отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача), вказана підлягає частковому задоволенню.

З врахуванням того, що вимоги заяви про усунення недоліків позовної заяви від 10.04.2018 року станом на 27.04.2018 року не виконані, а також мотиви, наведені у заяві, співставивши обставини, на які покликається представник позивачки як на підставу неможливості виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, та спосіб, у який запропоновано усунути недоліки такої, суд вважає, що достатнім строком для продовження строку залишення позовної заяви без руху буде пять днів з моменту одержання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву позивачки про продовження процесуального строку залишення позовної заяви без руху задовольнити частково.

2. Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення усіх недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

3. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

5. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Качур Р.П.