overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/1695/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
30 квітня 2018 р. Справа №818/1695/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про накладення штрафу від 23.04.2018 р. ВП № 42541507.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1695/18 за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови (Номер категорії справи 11.5).
2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити справу до судового розгляду на "10" травня 2018 р. о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 201.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
5. Відповідачу до судового засідання подати відзив на позовну заяву та докази на обгрунтування своїх заперечень.
6. Зобовязати відповідача надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду.
7. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
8. Розяснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці.
9. Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Суддя Л.М. Опімах
Справа № 826/1067/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Київ № 826/1067/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу та заяву про повернення судового збору

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича
про зобов'язання вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивачів надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши заяву представника позивачів, Суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з викладеним, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про не обґрунтованість заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. В задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/3739/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2018 року м. Київ № 826/3739/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10)

до

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ізумруд" (03187, м. Київ, вул. Заболотного, 30)

про

застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) звернулося з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ізумруд" (03187, м. Київ, вул. Заболотного, 30) про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2018 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Станом на 18 квітня 2018 року позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1, ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/6765/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 квітня 2018 року м. Київ№ 826/6765/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Рибачук Олега Володимировича
про визнання протиправним та скасування рішення ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Рибачук Олега Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення.

В судове засідання 26.02.2018 року та 17.04.2018 року Позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (в матеріалах справи містяться докази повідомлення Позивача).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув в судове засідання, належним чином повідомлений, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.240, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Рибачук Олега Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/2197/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2018 року м. Київ № 826/2197/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до

Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

про

стягнення штрафних санкцій в розмірі 13600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 13600,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Станом на 18 квітня 2018 року позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1, ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/10977/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Київ№ 826/10977/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши адміністративну справу

за позовом ФОП ОСОБА_1
до треті особиМіністерства юстиції України Приватне аграрно орендне підприємство "Зоря" Державний реєстратор прав на нерухоме майно Валківської РДА Шевченко О.В.
про визнання протиправним та скасування наказу № 2466/5 від 02.08.2017 року ,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: Степаненко Т.М.

третя особа 1: Костромін В.С., Литвинець В.М.

третя особа 2: не прибула

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України треті особи Приватне аграрно орендне підприємство "Зоря", Державний реєстратор прав на нерухоме майно Валківської РДА Шевченко О.В. про визнання протиправним та скасування наказу № 2466/5 від 02.08.2017 року.

В судовому засіданні представником відповідача подано про об'єднання адміністративної справи №826/10977/17 в одне провадження зі справою №826/10977/15.

Представник сторін не заперечували щодо об'єднання зазначених адміністративних справ №826/10975/17 зі справою №826/10977/17.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги в адміністративних справах №826/10977/17 та №826/10975/17 є взаємопов'язаними та однорідними, стосуються визнання протиправним та скасування наказу № 2466/5 від 02.08.2017 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для об'єднання вказаних справ в одне провадження.

За вказаних обставин, суд вважає клопотання представника відповідача є обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 241, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Міністерства юстиції України про об'єднання справ в одне провадження задовольнити.

2. Об'єднати для спільного розгляду адміністративну справу №826/10977/17 та №826/10975/17.

3. Присвоїти об'єднаним справам загальний № 826/10977/17.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 822/1543/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1543/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк
Справа № 826/3835/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 квітня 2018 року м. Київ№ 826/3835/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТРАНСІНВЕСТ"
доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № ,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТРАНСІНВЕСТ" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №.

В судове засідання 12.03.2018 року та 10.04.2018 року Позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (в матеріалах справи містяться докази повідомлення Позивача).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув в судове засідання, належним чином повідомлений, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.240, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТРАНСІНВЕСТ" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 712/2462/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2018 року справа № 712/2462/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Центру надання адміністративних послуг про зобов'язання посадових осіб відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Центру надання адміністративних послуг, в якому просять зобов'язати посадових осіб відповідача зняти з реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати посадових осіб відповідача зареєструвати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, за адресою: вул. Крилова, 88, м. Черкаси.

Ухвалою суду від 16.04.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору із доказами наявності підстави для відстрочення сплати судового збору, або оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1409 грн. 60 коп.

25.04.2018 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву, в якій просили залишити позову заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, якщо заява подана позивачем до відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню.

Зважаючи вказане, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачам позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Центру надання адміністративних послуг про зобов'язання посадових осіб відповідача вчинити певні дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя А.В. Руденко