Справа № 804/1782/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Справа № 804/1782/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними та незаконними дії і рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якому позивач просить:

1. визнати протиправним та незаконним подовження позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання обовязків ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець» на підставі скарг власника ТОВ «ВП «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_2 б/н б/д; від 19.08.2016 б/н; від 29.11.2016 б/н Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області у строк з 28 липня по 31 липня 2017 року на підставі на підставі доручення, виданого Департаментом з питань судової роботи та банкрутства від 30.01.2017 року на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідно до протоколу №55/01/17 від 24.01.2017 року, в зв'язку з набранням законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року по справі №804/2649/17, якою скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 року визнано неправомірним надання рекомендацій Дисциплінарною комісією арбітра жних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Го ловне територіальне управління юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повнова жень ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець». , визнано неправомірним надання рекомендацій Дисциплінарною комісією арбітра жних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Го ловке територіальне управління юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повнова жень ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець». доручення, виданого Департаментом з питань судової роботи та банкрутства від 30.01.2017 року на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідно до протоколу №55/01/17 від 24.01.2017 року, в зв'язку з набранням законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року по справі №804/2649/17, якою скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 року доручення, виданого Департаментом з питань судової роботи та банкрутства від 30.01.2017 року на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідно до протоколу №55/01/17 від 24.01.2017 року, в зв'язку з набранням законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року по справі №804/2649/17, якою скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 року , визнано неправомірним надання рекомендацій Дисциплінарною комісією арбітра жних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Го ловке ттериторіальне управління юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повнова жень ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець». , визнано неправомірним надання рекомендацій Дисциплінарною комісією арбітра жних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Го ловке ттериторіальне управління юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повнова жень ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець».

2. визнати, що зміст акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевір ки від 28.07.2017 року №7 містить недостовірні данні, хибні висновки та підлягає скасуванню в зв'язку з наведенням в Акті недостовірної інформації, а саме:

- абз. 1 арк. 5 акту №7 від 28.07.2017 р. стосовно прийнятого рішення Одеським апеляційним господарським судом 10 липня 2017 року по справі №923/1536/15: «..постановою Одеського апеляційного господарського суду задоволено позов пред ставника засновника про скасування продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ «ВП «Херсонець» ліквідатором ОСОБА_1, та направлено справу у першу інстанцію для заміни ліквідатора вказаного підприємства - банкрута», фактично: в резолютивній частині на стор. 5 Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року по справі № 923/1536/15 зазначено: «Апеляційну скаргу засновника задовольнити. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.05.2017 року (про продовження строку ліквідаційної процедури) зі справи № 923/1536/15 - скасувати. Клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про продо вження строку ліквідаційної процедури передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції»;

- абз. 2,3 стор.5 Акту №7 від 28.07.2017р.: відповідно до оголошення про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ВП «Херсонець» від 26.06.2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду та на офіційному веб-сайті Мініс терства юстиції України, за номером публікації №44050, ліквідатором вказаного під приємства було виставлено на продаж лот № 2_Х, а саме металеві каркаси для ав тобусів ХАЗ Анторус у кількості 50 штук, із яких 32 станом на 06.06.2017 року були вже реалізовані фізичній особі на прилюдних торгах з продажу майна ТОВ «Крес Автогруп». Вказаними діями арбітражний керуючий ОСОБА_1 створює передумови для порушення законних прав та інтересів третіх осіб.»

3. визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 28.07.2017 року №7 та направлення пропозиції до Міні стерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 28.07.2017 року №7.

4. визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітраж них керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 05 ве ресня 2017 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисци плінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання Міністерст ва юстиції України за №1005 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за пропозицією Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не відповідає вимогам п.7.2. Порядку кон тролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке при цьому не містить висновок структурного підрозділу Мін'юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишено без руху із наданням часу для усунення недоліків, а саме необхідно надати до суду уточнений позов та його копії складений з урахуванням вимог статті 160 КАС України; клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду щодо оскарження подовження позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого та оскарження дій Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

24.04.2018 року на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2018 року від позивача надійшов уточнений позов з його копіями та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В клопотанні про поновлення строку на право звернення до суду позивачем зазначено, що у листопаді 2017 року вона зверталась до суду з позовом. Через відсутність інформації про стан розгляду справи, до суду 05.02.2018 року було направлено запит. Станом на 28.02.2018 року відповіді не було отримано. Зателефонувавши до суду, було повідомлено, що адміністративний позов повернуто на її адресу. 28.02.2018 позивачем було підготовлено новий позов, але в зв'язку з тим, що протягом січня, лютого та станом на 02.03.2018 року знаходилась на лікарняному, не мала змоги 28.02.2018 року сплатити знов судовий збір за подання адміністративного позову та здійснити поштове відправлення. 02.03.2018 року не дочікуючись відповіді від суду та повернення на її адресу позову з додатками, у тому числі квитанцій про сплату судового збору, знов звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Також зазначено. що 07.03.2018 року на позивачем було отримано відповідь суду та адміністративний позов, надісланий у листопаді 2017 року з додатками. При огляді конверту встановлено, що ухвали Дніпропетровського окружного суду надсилались у конвертах з штампом "судова повістка". Строк зберігання такого листа до 4 днів, а потім повертається адресату. З врахуванням того, що позивач знаходилась на лікарняному та не мала інформації про надходження поштових відправлень, які зберігаються за скороченим терміном, вона не отримала жодної ухвали суду від 24.11.2017 року, 29.01.2018 року, про які зазначено у листі від 14.02.2018 року, отриманого 07.03.2018 року.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що зазначені підстави не є поважними з огляду на наступне.

Згідно копії листка непрацездатності серія АДК №496632 та АДК №469145, ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, режим - амбулаторний, в період з 17.01.2018 року по 09.02.2018 року та з 10.02.2018 року по 09.03.2018 року відповідно.

До клопотання про поновлення строку, позивачем додано копію запиту від 05.02.2018 року про стан розгляду адміністративного позову у справі №804/7709/17, який був направлений на адресу суду.

Висновки суду ґрунтуються на тому, що позивач мав обєктивну можливість звернення до суду з відповідним позовом у період перебування на амбулаторному лікуванні, оскільки амбулаторне лікування позивача не є непереборною обставиною, яка унеможливлює звернення до суду, що також підтверджується направленням на адресу суду запиту від 05.02.2018 року, нового позову 02.03.2018 року.

Окрім того, неповажними є причини, які зазначає позивач, щодо направлення судом по справі №804/7709/17 поштової кореспонденції з відміткою "судова повістка", яка передбачає скорочені строки зберігання на пошті, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 2 статті 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суд зауважує, що згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ОСОБА_1 правом на апеляційне оскарження не скористалась, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 р. про повернення позовної заяви позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, у разі її незгоди з нею.

Враховуючи вище викладене, клопотання про поновлення процесуальних строків для звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог викладених у пункті 1, 2, 3 суд не знаходить обґрунтованим, отже причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не визнаються судом поважними.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього кодексу.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог по пунктах 1, 2 та 3 повернути позивачу.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 169, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов позивачеві в частині позовних вимог, а саме:

1. визнати протиправним та незаконним подовження позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання обовязків ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець» на підставі скарг власника ТОВ «ВП «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_2 б/н б/д; від 19.08.2016 б/н; від 29.11.2016 б/н Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області у строк з 28 липня по 31 липня 2017 року на підставі на підставі доручення, виданого Департаментом з питань судової роботи та банкрутства від 30.01.2017 року на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідно до протоколу №55/01/17 від 24.01.2017 року, в зв'язку з набранням законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року по справі №804/2649/17, якою скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 24.01.2017 року визнано неправомірним надання рекомендацій Дисциплінарною комісією арбітра жних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Го ловне територіальне управління юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повнова жень ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець».

2. визнати, що зміст акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевір ки від 28.07.2017 року №7 містить недостовірні данні, хибні висновки та підлягає скасуванню в зв'язку з наведенням в Акті недостовірної інформації, а саме:

- абз. 1 арк. 5 акту №7 від 28.07.2017 р. стосовно прийнятого рішення Одеським апеляційним господарським судом 10 липня 2017 року по справі №923/1536/15: «..постановою Одеського апеляційного господарського суду задоволено позов пред ставника засновника про скасування продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ «ВП «Херсонець» ліквідатором ОСОБА_1, та направлено справу у першу інстанцію для заміни ліквідатора вказаного підприємства - банкрута.», фактично: в резолютивній частині на стор. 5 Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року по справі № 923/1536/15 зазначено: «Апеляційну скаргу засновника задовольнити. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.05.2017 року (про продовження строку ліквідаційної процедури) зі справи № 923/1536/15 - скасувати. Клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про продо ження строку ліквідаційної процедури передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції»;

- абз. 2,3 стор.5 Акту №7 від 28.07.2017р.: відповідно до оголошення про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ВП «Херсонець» від 26.06.2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду та на офіційному веб-сайті Мініс терства юстиції України, за номером публікації №44050, ліквідатором вказаного під приємства було виставлено на продаж лот № 2_Х, а саме металеві каркаси для ав тобусів ХАЗ Анторус у кількості 50 штук, із яких 32 станом на 06.06.2017 року були вже реалізовані фізичній особі на прилюдних торгах з продажу майна ТОВ «Крес Автогруп». Вказаними діями арбітражний керуючий ОСОБА_1 створює передумови для порушення законних прав та інтересів третіх осіб.»

3. визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 28.07.2017 року №7 та направлення пропозиції до Міні стерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 28.07.2017 року №7.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3