Справа № 826/17066/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 березня 2018 року № 826/17066/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді - Добрівської Н.А., суддів: Кузьменко А.І., Маруліної Л.О.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Косинської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_3
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейдгруп Скорта»
провизнання неправомірною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо нездійснення належного державного архітектурно-будівельного контролю за будівництвом, що здійснюється в кварталі АДРЕСА_1, його невиявлення та неприйняття.

Ухвалою суду від 04.11.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

08.02.2017 відповідачем надані письмово викладені заперечення проти позову, у яких уповноважений представник відповідача вказує на безпідставність тверджень позивача. Зокрема, представник наголошує на тому, що у відповідності до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт №466 (у редакції чиїй на момент реєстрації декларації), реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт здійснюється за декларативним принципом. Тобто, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку. Подання інших документів, окрім двох примірників декларації законодавством не передбачено. Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, керуючись Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт №466, зареєстрував подану замовником будівництва - ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта» декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових будівель під квартири на АДРЕСА_1» від 01.12.2014 № КВ 96. У рамках прийнятого Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», 11.10.2016 затверджено акт спільної комісії з передачі повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві до Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролюю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Вказана вище декларація про початок виконання будівельних робіт від 01.12.2014 №КВ 96 передана для подальшого зберігання до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

При цьому, Департаментом в межах повноважень на підставі постанови про призначення позапланової перевірки від 13.05.2015, винесеної старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України підполковником міліції - Видринською O.A., за матеріалами кримінального впровадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000501 від 05.11.2014 та наказів Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15.05.2015 №№405-408, проводилась перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва АДРЕСА_1, АДРЕСА_2. Під час виїзду на місце 19.05.2015 посадової особи Департаменту доступ до об'єктів перевірки в кварталі вулиць Олевської, Клавдієвської та Бахмацької у Святошинському районі м. Києва був обмежений, уповноважені особи забудовника відсутні, провести перевірку належним чином не вбачалося можливим. На території будівельного майданчика за вказаною адресою проводились будівельні роботи із будівництва багатоповерхових будівель невизначеного призначення. Оскільки згідно п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, Департамент листом від 19.05.2015 №10/26-2/1905/02/6-Св запросив уповноважених осіб TOB «Компанія «Трейдгруп Скорта» до Департаменту із необхідними документами. На вказаний лист Департаменту TOB «Компанія «Трейдгруп Скорта» надано відповідь щодо відсутності порушень дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з боку замовника будівництва та відсутності підстав для проведення позапланової перевірки АДРЕСА_1. На запрошення до Департаменту, уповноважені особи не прибули, документів необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не надали. На підставі п.10 Порядку №553 Департамент звернувся з листом до Головного управління МВС України від 03.06.2015 №10/26-31/0306/09 щодо сприяння у проведенні перевірки, однак заходів реагування від правоохоронних органів до Департаменту не надійшло. Повторно, листом від 08.06.2015 №10/26-47/0806/05 Департамент запросив уповноважених осіб TOB «Компанія «Трейдгруп Скорта» із необхідними документами. Однак, у зазначений час уповноважені особи до Департаменту не з'явились, від перевірки ухилялись.

Крім того, 02.11.2015 Департамент звернувся до Київської міської державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації), Святошинського РУ ГУМВС України у місті Києві з листом від 02.11.2015 №10/26-1/0211/02/6-Св щодо надання інформації та матеріалів перевірки та участі у комісійному обстеженні зазначеного об'єкту будівництва. Листом від 19.11.2015 №16181/0/12-3/27-1 Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надав відповідь, що відсутня інформація щодо реєстрації TOB «Компанія «Трейдгруп Скорта» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1. У подальшому Департамент листом від 17.08.2016 №10/26-67/1708/02/6/Св запросив уповноважених осіб TOB «Компанія «Трейдгруп Скорта» та TOB «Агант» до Департаменту із необхідними документами. У зазначений час уповноважені особи до Департаменту не з'явились, необхідних для проведення перевірки документів не надали. У зв'язку з відсутністю реагування правоохоронних органів Департамент звернувся з листом від 26.08.2016 №10/26-62/2608/09 до Святошинського управління поліції ГУ національної поліції України у місті Києві щодо сприяння у проведенні перевірки. Наведене, за твердженням представника відповідача, засвідчує безпідставність аргументи позивача відносно бездіяльності відповідача та не вжиття заходів Департаментом щодо проведення позапланової перевірки за вищезазначеною адресою.

12.04.2017 представником позивача подана заява про уточнення позову, в якій викладено прохальну частину позову у наступній редакції: «визнати неправомірною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо нездійснення належного державного архітектурно-будівельного контролю за будівництвом «реконструкція приміщень нежитлових будівель під квартири за адресою: АДРЕСА_1», що ведеться Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейдгруп Скорта» на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 296 від 01.04.2014, що полягає в несвоєчасному вжитті заходів державного примусу щодо виявлення незаконного будівництва та його припинення шляхом скасування реєстрації декларації».

17.05.2017 представник позивача подав через канцелярію суду заяву про уточнення вимог, в якій прохальну частину позову викладено в такій редакції: «визнати неправомірною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України - нездійснення державного архітектурно-будівельного контролю за будівництвом «реконструкція приміщень нежитлових будівель під квартири за адресою: АДРЕСА_1», що ведеться товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейдгруп Скорта» на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 296 від 01.04.2014, що полягає в не вжитті достатніх заходів державного примусу щодо виявлення незаконного будівництва, його припинення, усунення порушень містобудівного законодавства, притягнення посадових осіб суб'єктів містобудування до відповідальності в шляхом скасування реєстрації декларації».

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта» здійснює самочинне будівництво в кварталі АДРЕСА_1. Для будівництва залучені кошти фізичних осіб на підставі цивільних договорів, в тому числі позивача. Здійснення самочинного будівництва стало можливим через протиправну бездіяльність відповідача, що полягає в нездійсненні відповідачем державного архітектурно-будівельного контролю, та мала наслідком невиявлення та неприпинення будівництва, яке вже з самого його початку мало ознаки самочинного. Оскільки станом на час звернення з цим позовом, Київська міська державна адміністрація не отримала від Держархбудінспекції нових містобудівних повноважень (в тому числі й щодо здійснення держархбудконтролю), які їй мають бути передані на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», відтак Державна архітектурно-будівельна інспекція України, як на час виникнення спірних правовідносин так і на час звернення з цим позовом, на переконання представника позивача, була і є єдиним органом держархбудконтролю в м. Києві. Бездіяльність відповідача підтверджується, в тому числі відсутністю розпорядчих актів (акти, протоколи, приписи, постанови тощо), які мали б бути складені за кожним фатів порушення ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта» правил містобудування. У відповідності до вимог законодавства держархбудінспекція впродовж трьох місяців з моменту реєстрації декларації зобов'язана перевірити повноту і достовірність зазначених в ній відомостей, а згідно ст.6 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудування» недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, є порушенням у сфері містобудування, за яке передбачена відповідальність. Тому, оскільки невиконання обов'язку щодо не проведення перевірки відповідач виправдовує недопущенням посадових осіб забудовника до її проведення, то в такому випадку відповідач мав би: 1) скласти акт про не допуск до перевірки; 2) протокол про виявлення порушення; 3) скласти припис про усунення порушення вимог містобудівного законодавства; 4) притягти посадових осіб, винних в порушенні містобудівного законодавства, до відповідальності, прийнявши відповідну постанову. Згідно п. 9 Порядку №553, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування. Цим спростовуються доводи відповідача, що він не мав об'єктивної можливості здійснити перевірку внаслідок не допуску посадових осіб. В такому випадку він мав би провести перевірку, залучивши до її проведення представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Цього обов'язку не було виконано. В такому випадку відповідно до Порядку №446 відповідач був зобов'язаний скасувати реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта та виключити запис про реєстрацію декларації з реєстру. Фактично відповідач обмежився ні до чого не зобов'язуючим листуванням з забудовником, жодного разу не вдавшись до будь-якого з належного до його компетенції засобу дієвого та ефективного державного примусу забудовника до усунення порушень містобудівного законодавства. Те, що з листопада 2016 року функції державного архітектурне-будівельного контролю передані до повноважень органів місцевого самоврядування (КМДА), не спростовує фактів протиправної бездіяльності відповідача у період, коли виконання відповідних функцій належало до компетенції відповідача.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 №5487 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №826/17066/16 та вказану справу 30.10.2017 передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою судді від 17.11.2017 року прийнято до провадження адміністративну справу №826/17066/16, зобов'язано учасників процесу подати до канцелярії суду всі необхідні документи та пояснення, які, на думку учасників процесу, мають значення для розгляду справи. Даною ухвалою призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні 29.11.2017 суд, з урахуванням предмета заявленого позову і доводів, наведених на його обґрунтування, прийшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про зобов'язання позивача надати письмово викладену позицію в частині твердження про порушення у спірних правовідносинах особистих прав, свобод та інтересів позивача.

Крім того, у попередньому судовому засіданні було постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейдгруп Скорта», оскільки постановлене у даній справі рішення може вплинути на права і обов'язки вказаної особи.

Ухвалою суду від 29.11.2017 постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду в судовому засіданні колегією у складі трьох суддів на 25.01.2018.

Разом з тим, 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесені зміни до Кодексу адміністративно значення го судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до пункту 10 підпункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

25.01.2018 представником позивача на вимогу суду подані додаткові пояснення з обґрунтуванням порушення прав позивача, в яких уповноважений представник позивача вказує на те, що між позивачем, покупцем, та ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта», продавцем, був укладений попередній договір купівлі-продажу. Предметом договору є купівля-продаж нерухомості в житловому комплексі з підземним паркінгом і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення за адресою: АДРЕСА_3 в кварталі вулиць Бахмацької, Олевської, Корсунської і Клавдіївської в Святошинському районі м. Києва. Тож позивач є споживачем продукції, результатів будівельної діяльності «Компанія «Трейдгруп Скорта» - об'єкта житлового будівництва, одиниці нерухомості, що є предметом договору купівлі-продажу. ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта» повідомила позивача про наявність у нього права на будівництво. Проте, як з'ясував згодом позивач, ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта» ввело його в оману щодо наявності у нього цього права, зокрема через відсутність дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт та належно затвердженого проекту. Бездіяльність відповідача створила «поживні» умови для обману, до якого вдалося ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта», щоб схилити позивача до укладання договору купівлі-продажу, повідомивши йому про наявність у продавця права на будівництво і створення одиниці нерухомості, що є предметом укладеного договору, за відсутності такого права насправді. Нездійснення державного архітектурно-будівельного контролю діяльності ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта» сприяло видимості законності будівництва, формуванню хибного уявлення позивача про наявність у забудовника права на будівництво, результатом якого є одиниця нерухомості, що є предметом договору купівлі-продажу. Будучи обізнаним про відсутність у продавця права на будівництво, позивач міг утриматись від укладання договору купівлі-продажу. Проте, бездіяльність відповідача з не виявлення незаконного будівництва, його припинення, усунення порушень містобудівного законодавства не залишила позивачу жодного шансу уникнути обману, до якого вдалося ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта».

В судових засіданнях позивач і її представник позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та в заяві про уточнення вимог, наполягаючи на допущені відповідачем бездіяльності, що призвела до порушення охоронюваних законодавством прав позивача.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечила, стверджуючи про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, оскільки Державна архітектурно-будівельна інспекція України на час виникнення спірних правовідносин діяла в межах і в спосіб, визначених чинним законодавством з урахуванням наявних у відповідача повноважень на той період часу.

Третя особа про день, час і місце повідомлялась у відповідності із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, явку уповноваженого представника не забезпечила, своїм правом на надання письмових пояснень для приєднання до матеріалів справи не скористалась.

Відповідач 12.03.2018 надав для приєднання до матеріалів справи письмові заперечення на пояснення позивача, в яких уповноважений представник наголошує на тому, що Департамент станом на час реєстрації декларації перевіряв повноту даних, зазначених у декларації вносив їх до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник будівництва несе відповідальність за повноту та достовірність даних у поданій декларації. Законодавством у сфері містобудівної діяльності визначено, що реєстрація декларацій про початок виконання будівельних робіт здійснюється за декларативним принципом. Перевірка достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів є правом, а не обов'язком органів державного архітектурно-будівельного контролю, і лише у випадку необхідності. У період з 01.12.2014 по 01.03.2015 до Департаменту не надходили звернення фізичних чи юридичних осіб щодо перевірки достовірності даних зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.12.2014 № KB 96, а отже, була відсутня необхідність проведення такої перевірки. При цьому, Держархбудінспекцією були вчинені всі дії щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, а також заперечення представника відповідача, ознайомившись з письмово викладеними позиціями сторін, наявними в матеріалах справи, які дають змогу здійснити оцінку правомірності взаємовідносин сторін, судом встановлено наступне.

Спірні правовідносини, регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцією України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (надалі - Положення №294) (далі по тексту нормативно-правові акти в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у відповідності до статті 6 якого, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, крім інших, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція), згідно із пунктами 1, 2 Положення №294, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держархбудінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

До основних завдань Держархбудінспекції пунктом 3 Положення №294 віднесено реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме:

- внесення на розгляд Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства пропозицій щодо забезпечення формування державної політики з питань, що належать до сфери діяльності Держархбудінспекції;

- здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування у визначених законодавством випадках.

Згідно пункту 4 Положення №294 Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти (видає відповідні сертифікати, реєструє декларації про готовність об'єкта до експлуатації та повертає такі декларації) (п.п.2);

- реєструє повідомлення та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення та декларації про початок виконання будівельних робіт та у визначених законодавством випадках повертає такі декларації (п.п.3);

- у визначених законодавством випадках видає дозволи на виконання будівельних робіт, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт (п.п.4);

- веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, а також реєстр виданих ліцензій провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (п.п.6);

- здійснює державний контроль за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності; ліцензійних умов на провадження господарської діяльності (п.п.7);

- у визначених законодавством випадках проводить перевірки: відповідності підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об'єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів (у тому числі наявності у виконавця будівельних робіт сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції) та іншої документації; дотримання порядків прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, проведення обстеження об'єктів та реалізації заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації (п.п.9);

- у визначених законодавством випадках зупиняє підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.п.11);

- здійснює контроль за виконанням виданих приписів у визначених законодавством випадках (п.п.12);

- відповідно до закону складає протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладає штрафи (п.п.13);

- у визначених законодавством випадках розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень (п.п.14);

- здійснює інші повноваження, визначені законом (п.п.18).

За приписами пункту 7 Положення №294 Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.10.2014 №272 «Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції», Департамент забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, покладених на нього Положенням про Департамент архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, затвердженого наказом від 01.10.2014 №225 на території міста Києва з 10.10.2014.

Таким чином, Департамент - територіальний орган утворений як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з 10.10.2014 бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території міста Києва.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначаються Порядком №553, у відповідності до пункту 2 якого, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку №553).

Плановою перевіркою, згідно пункту 6 Порядку №553, вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

У відповідності до пункту 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що в період часу з 01.12.2014 звернення фізичних чи юридичних осіб щодо перевірки достовірності даних зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.12.2014 № KB 96 до Департаменту не надходили.

Звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_3 стверджує, що допущення відповідачем бездіяльності спричинило порушення її прав, свобод та інтересів. Водночас, жодних доказів на підтвердження звернення до Департаменту ДАБІ України із відповідним зверненням, яке б могло слугувати підставою для проведення останнім позапланової перевірки об'єкта будівництва, суду не надала. Натомість, у своїх поясненнях, наданих під час розгляду справи, позивач повідомила суду про те, що із будь-якими заявами до відповідача вона не зверталась.

Крім того, за результатами дослідження наявних у справі доказів судом було встановлено, що на підставі постанови слідчого в ОВС ГСУ МВС України про призначення позапланової перевірки від 13.05.2015 та наказів Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15.05.2015 №№405-408 проводилась перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва по АДРЕСА_1. 19.05.2015 провести перевірку виявилось за неможливе у зв'язку з обмеженим доступом посадової особи Департаменту до об'єктів будівництва та відсутністю уповноважених осіб забудовника.

Пунктом 9 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У зв'язку з зазначеним, Департамент листом від 19.05.2015 №10/26-2/1905/02/6-Св запросив уповноважених осіб TOB «Компанія «Трейдгруп Скорта» до Департаменту із необхідними документами. На вказаний лист Департаменту TOB «Компанія «Трейдгруп Скорта» надано відповідь щодо відсутності порушень дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з боку замовника будівництва та відсутності підстав для проведення позапланової перевірки об'єктів будівництва по АДРЕСА_1. На запрошення до Департаменту уповноважені особи не прибули, документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, не надали.

Згідно пункту 10 Порядку №553 Інспекції у своїй діяльності взаємодіють з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, державної статистики, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

На підставі наведеного вище положення Департамент звернувся листом до Головного управління МВС України від 03.06.2015 №10/26-31/0306/09 щодо сприяння у проведенні перевірки, однак заходів реагування від правоохоронних органів до Департаменту не надійшло. Повторно, листом від 08.06.2015 №10/26-47/0806/05 Департамент запросив уповноважених осіб TOB «Компанія «Трейдгруп Скорта» із необхідними документами. Однак, у зазначений час уповноважені особи до Департаменту не з'явились, від перевірки ухиляються.

02.11.2015 Департамент звернувся до Київської міської державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації), Святошинського РУ ГУМВС України у місті Києві листом від 02.11.2015 №10/26-1/0211/02/6-Св щодо надання інформації та матеріалів перевірки та участі у комісійному обстеженні зазначеного об'єкту будівництва. Листом від 19.11.2015 №16181/0/12-3/27-1 Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надав відповідь, що відсутня інформація щодо реєстрації TOB «Компанія «Трейдгруп Скорта» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1. У подальшому Департамент листом від 17.08.2016 №10/26-67/1708/02/6/Св запросив уповноважених осіб TOB «Компанія «Трейдгруп Скорта» та TOB «Агант» до Департаменту із необхідними документами. У зазначений час уповноважені особи до Департаменту не з'явились, необхідних для проведення перевірки документів не надали. У зв'язку з відсутністю реагування правоохоронних органів Департамент звернувся листом від 26.08.2016 №10/26-62/2608/09 до Святошинського управління поліції ГУ національної поліції України у місті Києві щодо сприяння у проведенні перевірки.

Отже, неможливість проведення позапланової перевірки об'єктів будівництва по АДРЕСА_1, зважаючи на положення пункту 9 Порядку №553, обумовлена об'єктивними, незалежними від волі відповідача, обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведене в своїй сукупності спростовує доводи ОСОБА_3 та її представника щодо допущення відповідачем будь-якої бездіяльності по відношенню до позивача - особи, чиї права, свободи і інтереси мають бути предметом захисту у судовому порядку в разі їх порушення.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій, вчинених у межах повноважень, наданих законодавством на день виникнення спірних правовідносин, а позивач, в свою чергу, не довів обґрунтованість своїх вимог та не підтвердив належними, достатніми і допустимими доказами відповідне порушення суб'єктом владних повноважень - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, його прав, свобод або інтересів на момент звернення до суду, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Головуючий суддя: Н.А. Добрівська

Судді: А.І. Кузьменко

Л.О. Маруліна