Справа № 819/1526/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1309/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-нафта ЛТД" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року (суддя: Шульгач М.П., ухвалена в м.Тернопіль о 11:41) у справі № 819/1526/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-нафта ЛТД" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Тернопіль-нафта ЛТД звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.06.2017 р. про застосування штрафні фінансових санкцій на суму 192460,97 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції її оскаржив позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-нафта ЛТД" подавши апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Як на доводи апеляційної скарги зазначає, що відповідачем безпідставно були зроблені висновки про порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки несвоєчасна реєстрація податкових накладних сталася не з вини позивача. Таким чином, стверджує, що контролюючим органом неправомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Враховуючи наведене, вважає рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржувану постанову скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області проведено камеральну перевірку ТзОВ Тернопіль-Нафта ЛТД щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних у ЄДРПН за березень 2017 року, результати якої оформлені актом перевірки від 07.06.2017 р. № 3441/19-00-12-04/21169424.

За результатами перевірки було встановлено порушення ТОВ Тернопіль-Нафта ЛТД граничних строків реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних, визначених відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, на суму 1924609,66 грн.,

Як наслідок відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.06.2017 р. про застосування штрафних фінансових санкцій на суму 192460,97 грн.

Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням від 29.06.2017 р. №4 позивач звернувся в суд з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій податкового органу при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 201.10, ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Статтею 120 1.1. ПК України визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

З огляду на викладене, граничним терміном реєстрації податкових накладних на підставі яких винесено спірне податкове повідомлення-рішення є 15.04.2018р.

Як вбачається з матеріалів справи, при подані податкових накладних від 26.03.2017 р. № 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78 та податкових накладних від 27.03.2017 року № 80, 81, 82, 83, 84, 85 вони були зареєстровані лише 18.04.2017 року.

Даний факт не заперечується сторонами, проте апелянт заначає, що порушення граничних термінів відбулося не з його вини, а з вини банку, тому, що кошти для зарахування на його електронний рахунок були надані банку 14.04.2017 року.

Даний факт підтверджується матеріалами справи а саме платіжним дорученням (а.с.16)

Пунктом 22.4 статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Для перерахування коштів з поточного рахунку платника на рахунок в СЕА, платник надає відповідне доручення банку, в якому відкритий його поточний рахунок. Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (далі - Закон), банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, колегія суддів зазначає, що платіж мав бути зарахований на електронний рахунок позивача - платника ПДВ не пізніше 15.04.2017 року, проте, як підтверджено матеріалами справи, кошти зарахувались тільки 18.04.2017 року.

Таким чином, оскільки позивач своєчасно поповнив відповідний електронний рахунок платника ПДВ, колегія суддів приходить до висновку про те, що порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних відбулося не з вини платника податку, а відтак податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову з наведених вище підстав.

Відтак слід стягнути в користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-нафта ЛТД" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Тернопільській області 7217,31 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 306, 307, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-нафта ЛТД" задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі №819/1526/17 скасувати та прийняти нове рішення яким позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-нафта ЛТД" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області № НОМЕР_1 від 29.06.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Тернопільській області в користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-нафта ЛТД" 7217,31 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом 30 днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 25.04.2018р.