Справа № 592/190/18
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/190/18
Провадження №2-а/592/175/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 Ейса до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_3 про визнання постанови протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 11.11.2017 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 відносно нього складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови 11.11.2017 року о 14 год. 50 хв. на перехресті вул. Пушкіна та ОСОБА_4 у м.Суми було виявлено автомобіль ОСОБА_5 GLS 350, н.з. ВМ 8888 ВЕ, який здійсьнював поворот праворуч не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку. чим порушив п.п. 9.2.б ПДР України.

17.11.2017 року позивач звернувся до УПП в Сумській області з письмовою заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № БР 235409 від 11.11.2017 року.

На підставі ст. 293 п.2 КУпАп УПП в Сумській області скасувала вище вказану постанову та надіслало справу на новий розгляд, за результатами розгляду було винесена нова постанова від 22.12.2017 року БР № 492681 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн.

Позивач вважає вище вказану постанову не законною та винесеною з порушенням його права на захист, просить суд її скасувати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі просить позов задовільнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву. просить відмовити у позові.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так як постанова № БР 235409 від 11.11.2017 року відносно ОСОБА_2 Ейса була скасована, то повторне винесення постанови за однім і тімже правопорушенням є недоцільним, крім того постанова 22.12.2017 року БР № 492681 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 Ейса у сумі 425 грн. винесена з порушенням прав на захист, тому підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 6 - 9, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 Ейса до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_3 про визнання постанови протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 492681 від 22.12.2017 року відносно ОСОБА_2 Ейса за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Ейса за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова