Справа № 826/1169/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2018 року № 826/1169/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленко Олександра Володимировича, 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осі
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленко Олександра Володимировича (далі - Уповноважена особа Фонду, відповідач 1), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, відповідач 2) про:

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду Коваленко Олександра Володимировича щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» за рахунок Фонду;

- зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленко Олександра Володимировича подати додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018 року суддею Амельохіним В.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 826/1169/18 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є вкладником в ПУАТ «ФІДОБАНК» згідно договору у формі заяви про відкриття банківського (поточного) рахунку № 65914500 від 17.05.2016 року, на якому згідно банківської виписки обліковується залишок коштів, а тому повинен бути включений до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Втім, відповідачем, як зазначає позивач його не було включено до вказаного Переліку, та на його звернення, відповідачами жодної відповіді на час подання позову надано не було.

За вказаних обставин, позивач вважає, що оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» для невключення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, дії Уповноваженої особи Фонду слід розцінювати, як протиправну бездіяльність, а позивач повинен бути включений до Загального переліку, як владник ПУАТ «ФІДОБАНК», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

15.02.2016 року до суду надійшов відзив на позов (вх. № 17184/18) представника відповідача 1, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленко Олександра Володимировича, просив у задоволені позову відмовити.

Відзив відповідача 1 обґрунтовано тим, що після запровадження у ПУАТ «ФІДОБАНК» тимчасової адміністрації з метою виведення неплатоспроможного банку з ринку, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленком О.В., на виконання вимог статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», 25 травня 2016 року видано Наказ №29, яким створено комісію з перевірки вкладів фізичних осіб у Банку, строк повноважень якої продовжено Наказом відповідача №35 від 05 серпня 2016 року.

В подальшому, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2267 від 01 червня 2016 року продовжено строк проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПУАТ «ФІДОБАНК» на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними до 20 липня 2017 року, який повторно продовжено рішенням Виконавчої дирекції Фонду №3359 від 03 серпня 2017 року до 20 січня 2018 року.

А тому, оскільки перевірка правочинів (у тому числі договорів) ПУАТ «ФІДОБАНК» на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними продовжується, у зв'язку з чим звернення позивача до суду, на думку відповідача 1, є передчасним. При цьому, також було зазначено, що позивачу не було відмовлено у виплаті, а лише призупинено порядок виплати до закінчення перевірки.

15.02.2018 року до суду надійшов відзив на позов (вх. № 17467/18) представника відповідача 2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому останній просив у задоволені позову відмовити з посиланням на те, що відповідно до рішення ФГВФО від 01.02.2018 року № 312 «Щодо продовження перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПУАТ «ФІДОБАНК» на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» продовжено строк проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), по певним критеріям, в т.ч.: по фізичних особах - вкладниках ПАТ «ФІДОБАНК», на рахунки яких було здійснено перерахування коштів з рахунків інших фізичних осіб, - до 20.02.2012 року.

Тобто, на час звернення позивача до суду, проводиться перевірка Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" здійснених Позивачем правочинів, щодо виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав визначених статтею 38 Закону.

За таких умов, позов є передчасним, оскільки Уповноваженою особою Фонду гарантування не вчинювалось протиправних дій/бездіяльності та не приймалось рішень про нікчемність, а тому твердження про те, що права позивача на отримання гарантованої суми порушено не відповідають дійсності. Крім того, як зазначає відповідач 2, позивачем не надано доказів звернення до Уповноваженої особи Фонду, та й відповіді, що свідчило б про відмову у включенні до Переліку вкладників.

20.02.2018 року позивачем подано до суду відповідь на відзив (вх. № 19686/18), відповідно до якого останній зазначив, що він не зробив нічого протизаконного, у звичайний робочий день звернувся до банку, скористався своїм правом, передбаченим діючим законодавством, уклав із банком договір банківського рахунку та почав ним користуватись, отримавши грошовий переказ на свій рахунок, адже відповідно до діючого законодавства за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

У той же, час позивач звертає увагу, що на момент переказу жодних обмежень чи обтяжень на грошові кошти не було, переказ було здійснено абсолютно законно. Переказ грошових коштів було здійснено до моменту визнання банку неплатоспроможним у той день, коли банк працював у звичайному режимі.

Також позивачем у відповіді на позов зазначено, що посилання відповідачів на те, що підставою призупинення виплати позивачу коштів до закінчення перевірки є встановлені під час перевірки факти намагання ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), заволодіти, шляхом обману, коштами Фонду у вигляді гарантованого відшкодування вкладів громадян на загальну суму 927 805, 22 грн., та шляхом перерахування грошових коштів на карткові рахунки фізичних осіб, в тому числі і позивача є необґрунтованим, оскільки згідно листа Уповноваженої особи Фонду № 1-11-1/156-ЛК-05 від 05.02.1018 року ОСОБА_3 повідомлено про включення його до Реєстру вкладників ПУАТ «ФІДОБАНК» найближчим часом.

Згідно частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) укладено договір у формі заяви про відкриття банківського (поточного) рахунку № 65914500, відповідно до умов якого Банком відкрито позивачу банківський (поточний) рахунок НОМЕР_7 у валюті - гривня на умовах, погоджених з Банком.

Згідно виписки по особовим рахункам з 16 травня 2016 року по 02 лютого 2018 року вбачається, що на банківський рахунок НОМЕР_7, відкритий на ім'я позивача у ПУАТ «ФІДОБАНК» від ОСОБА_3 надійшли грошові кошти у розмірі 200 000, 00 гривень з призначенням платежу: «поповнення картки».

В подальшому, на підставі рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року №8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 №783«Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» (далі - ПУАТ «ФІДОБАНК») з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ «ФІДОБАНК», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку Олександру Володимировичу строком на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно.

18 липня 2016 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» на підставі якого Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1265 від 19 липня 2016 року «Про початок ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку, яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року включно та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «ФІДОБАНК», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Коваленку Олександру Володимировичу з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно.

Крім того, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21 липня 2016 року опубліковано оголошення про те, що у зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 19 липня 2016 року №1265, «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», Фонд з 22 липня 2016 року розпочинає виплати коштів вкладникам зазначеного банку.

Для отримання коштів вкладники Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» з 22 липня 2016 року до 02 вересня 2016 року включно можуть звертатись до установ банків-агентів Фонду: ПАТ «АЛЬФА Банк»; ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»; ПАТ «КРЕДОБАНК»; ПАТ «ПУМБ»; ПАТ «ПІВДЕННИЙ»; АБ «УКРГАЗБАНК».

Як встановлено матеріалами справи, 11.07.2016 року позивач звернувся з заявою до ПУАТ «ФІДОБАНК» про включення його до загального реєстру вкладників для виплати коштів, як вкладнику за договором банківського рахунку. Матеріали справи не місять відповіді на вказане звернення.

Окрім цього, як зазначає позивач у позовній заяві, він звертався до відповідачів, шляхом телефонування на гарячу лінію Фонду, та йому було повідомлено про відсутність його в списках вкладників.

Незгода позивача з протиправною бездіяльністю відповідача щодо невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ «ФІДОБАНК» за рахунок Фонду, а також необхідність в зобов'язанні відповідача вчинити певні дії, обумовили позивача на звернення до суду.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлює Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (тут і далі - Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням пункту 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

У відповідності до частини 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з приписами статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Водночас, суд зазначає, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 травня 2016 року №826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 червня 2016 року за №863/28993, затверджено Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення (далі по тексту - Порядок №826), який розроблено відповідно до частини третьої статті 36, пункту 4 частини другої статті 37, статті 38, пункту 4 частини третьої статті 41, частини шостої статті 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою виявлення нікчемних правочинів (у тому числі договорів) уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію/ліквідацію в неплатоспроможному банку (далі - Уповноважена особа Фонду), якій делеговані відповідні повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), та встановлення механізму, послідовності дій і критеріїв обмеження здійснення неплатоспроможним банком банківських операцій.

Так, у відповідності до пункту 2 розділу I Порядку №826 протягом дії тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Згідно з пунктом 1 розділу II Порядку №826, протягом трьох робочих днів з дати запровадження Фондом тимчасової адміністрації Уповноважена особа Фонду розпочинає перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

При цьому, у пункті 6 розділу ІІ цього ж Порядку встановлено обов'язковість проведення перевірки правочинів (договорів), вчинених (укладених) після прийняття постанови Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних та/або запровадження обмежень, які відповідають одному з таких критеріїв, зокрема, вчинених (укладених) шляхом перерахування коштів з рахунків юридичних осіб на рахунки фізичних осіб.

Уповноважена особа Фонду своїм розпорядчим документом створює комісію для здійснення перевірки документів, пов'язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), метою якої є виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій зі сторони працівників банку або інших осіб стосовно банку (далі - Комісія) (пункт 2 розділу II Порядку №826).

Згідно з пунктом 4 розділу ІІ Порядку №826, до прийняття рішення про виявлення факту нікчемності правочину (договору) Уповноважена особа Фонду може приймати рішення щодо тимчасового обмеження здійснення неплатоспроможним банком операцій, що можуть призвести до зменшення активів банку, втрати майна, збільшення збитків банку, збільшення витрат Фонду тощо, обов'язково повідомивши про таке рішення Фонд. Зазначене рішення може прийматися в межах здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації в банку.

Перевірка правочинів (договорів), у відповідності до пункту 5 розділу II Порядку №826, на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку.

У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

З матеріалів справи встановлено, що 25 травня 2016 року, з метою визначення згідно приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав можливого обмеження здійснення в Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ФІДОБАНК» Коваленком О.В. видано Наказ № 29 «Про перевірку в ПУАТ «ФІДОБАНК» вкладів фізичних осіб», яким створено комісію та зобов'язано провести перевірку за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників - фізичних осіб. В подальшому строк повноважень комісії з проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПУАТ «ФІДОБАНК» на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, продовжувався до 20 січня 2018 року на підставі Наказу №35 від 05 серпня 2016 року.

При цьому, суд також звертає увагу, що рішеннями Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 червня 2017 року № 2267 та від 03 серпня 2017 року №3359 продовжено самі строки проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПУАТ «ФІДОБАНК» на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2016 року відповідачем видано Наказ № 94, яким на підставі висновків Комісії з перевірки вкладів фізичних осіб, оформлених Протоколом засідання Комісії, тимчасово обмежено здійснення в ПУАТ «ФІДОБАНК» на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за відповідними рахунками вкладників, у тому числі і щодо рахунків позивача.

Так, під час перевірки комісією було встановлено, що кошти на рахунок, відкритий на ім'я позивача, надійшли внаслідок так званого «дроблення» великої суми коштів іншого клієнта - ОСОБА_3.

На підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №959 від 09 червня 2016 року строки тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «ФІДОБАНК» та повноваження Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленка О.В. продовжено з 20 червня 2016 року по 19 липня 2016 року.

В подальшому, наказом Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03 серпня 2016 року №3359 продовжено строк повноважень Комісії з перевірки правочинів до 20 січня 2018 року, та наказом від 01.02.2018 року № 312 - до 20.02.2012 року.

Отже, станом на день розгляду даної адміністративної справи, з банківських операцій за рахунком позивача, відкритим у ПУАТ «ФІДОБАНК», тимчасові обмеження не зняті.

У той же час, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 37 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

За приписами ч. 2 ст. 38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

При цьому, вичерпний перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, встановлено ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.

Так, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України, 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Під час виконання перевірки правочинів, що відповідають ознакам нікчемності встановлено, що ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), маючи значний залишок коштів на рахунку, 17.05.2016 року здійснив перерахування на карткові рахунки інших фізичних осіб, а саме: ОСОБА_1 - 200 000 грн., ОСОБА_5 - 200 000 грн., ОСОБА_6 - 200 000 грн., ОСОБА_7 - 200 000 грн., ОСОБА_8 - 200 000 грн. з призначенням платежу - поповнення картки. Загальна сума переказів становить 1 000 000,00 грн.

Як встановлено перевіркою, зазначені операції привели до залишку коштів, сума яких не перевищує встановлений законом граничний розмір відшкодування вкладів (200 000 грн.) та проведені у м. Київ. Карткові рахунки ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_6) відкриті в Банку 17.05.2016 року.

Вкладники, які отримали перекази, станом на 20.05.2016 р., залишили на своїх рахунках всі отримані кошти.

На день введення тимчасової адміністрації в ПУАТ «ФІДОБАНК» навантаження на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб збільшилось на + 927 805,22 грн.

Таким чином, має місце намагання ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), заволодіти, шляхом обману, коштами Фонду у вигляді гарантованого відшкодування вкладів громадян на загальну суму 927 805,22 грн., чим державі, в особі Фонду, можуть бути завдані збитки в особливо великому розмірі, що свідчить про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15, ч. 4 190 КК України (замах на шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах).

Отже, під час перевірки комісією було встановлено, що кошти на рахунок, відкритий на ім'я позивача, надійшли внаслідок так званого «дроблення» коштів іншого клієнта, з метою відшкодування ним грошових коштів за рахунок Фонду.

Зазначені обставини стали підставою для не включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Проте, суд не може погодитись з такими доводами відповідача, оскільки Уповноваженою особою не приймалось рішення про визнання нікчемним договору у формі заяви про відкриття банківського (поточного) рахунку, укладеного між Клієнтом та Банком чи операції (транзакції) з перерахування коштів на вказаний рахунок.

А тому, враховуючи відсутність рішення про визнання укладених позивачем правочинів нікчемними, прийнятого в порядку ст. 38 Закону, у суду відсутні підстави для надання оцінки посиланням відповідача на нікчемність правочинів.

В даному випадку суд зазначає, що Уповноваженою особою, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення позивачем порядку укладання договору про відкриття банківського (поточного) рахунку чи перерахування на його рахунок коштів.

В ході розгляду справи Уповноваженою особою не надано доказів, які б свідчили, що укладений позивачем правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. Не надано також і обвинувальних вироків судів, в яких було б встановлено винуватість позивача або посадових осіб ПУАТ «ФІДОБАНК» з приводу укладання договору про відкриття банківського (поточного) рахунку чи перерахування на його рахунок коштів.

У той же час, судом береться до уваги наданий представником позивача письмовий доказ, а саме лист Уповноваженої особи Фонду від 05.02.1018 року № 1-11-1/156-ЛК-05, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено, що згідно Витягу з протоколу засідання комісії з питань тимчасових обмежень здійснення неплатоспроможним банком операцій за вкладами від 17.01.2018 року №2 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення погодити пропозиції уповноважених осіб Фонду щодо внесення змін до реєстру вкладників, в тому числі й щодо нього (ОСОБА_3) (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), а також про те, що найближчим часом його буде включено до Реєстру вкладників ПУАТ «ФІДОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, Уповноваженою особою не доведено наявності, визначених ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, підстав, які б свідчили про нікчемність укладеного правочину Клієнтом з банком, а відтак не доведено наявності законних підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПУАТ «ФІДОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи щодо невключення позивача до переліку вкладників ПУАТ «ФІДОБАНК».

Отже, за відсутності рішення про визнання правочинів нікчемними відповідач мав виконати свій обов'язок згідно ст. 27 Закону та включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, що ним зроблено не було.

У той же час, пунктом 6 розділу ІІІ Положення № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Виходячи з системного аналізу вказаних нормативно-правових актів, суд дійшов до висновку про те, що надання Уповноваженою особою додаткової інформації про вкладника на підставі п. 6 розділу ІІІ Положення № 14, є підставою для включення такого вкладника до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленко Олександра Володимировича подати додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний ОСОБА_1 (02232, АДРЕСА_1, обліковий номер платника податків НОМЕР_4) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленко Олександра Володимировича щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» за рахунок Фонду.

3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленко Олександра Володимировича подати додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін