Справа № 333/6670/17
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/6670/17
Провадження №2-ваі/333/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрієвої Марії Михайлівни в адміністративній справі №333/6670/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Калашнік Богдани Олександрівни, відповідача 2: інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Супруна Сергія Івановича, відповідача 3: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання бездіяльності Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. на розгляді перебуває адміністративна справа № 333/6670/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Калашнік Богдани Олександрівни, відповідача 2: інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Супруна Сергія Івановича, відповідача 3: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання бездіяльності Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. 13.04.2018 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрієвої Марії Михайлівни в адміністративній справі №333/6670/17.

Частиною 4 ст. 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 24.04.2018 року судом підстави для відводу судді Дмитрієвої М.М. визнано необґрунтованими, провадження у справі № 333/6670/17 зупинено, заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення автоматизованою системою документообігу, на підставі ч. 1 ст. 31 КАС України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

24.04.2018 року автоматизованою системою розподілу справ між суддями розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрієвої Марії Михайлівни в адміністративній справі № 333/6670/17 визначено судді Кругліковій А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи норми ч. 8 ст. 40 КАС України, суд вважає за можливе розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрієвої М.М. проводити в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах заяви доказами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої Марії Михайлівни, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді регламентовані статтею 36 КАС України, за змістом якої Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Крім того, нормами ст. 37 КАС України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Із змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрієвої Марії Михайлівни вбачається, що підставою для заявленого відводу є використання головуючою методів психологічного впливу на позивача. Так, на думкузаявника, такий психологічний вплив є необгрунтованим, у зв'язку з чим, викликає сумніви у останнього в об'єктивності та неупередженості судді Дмитрієвої М.М. Розглянувши наведені вище доводи позивача, судом не встановлено підстав, визначених ст.ст. 36, 37 КАС України, для відводу судді Дмитрієвої М.М. у справі № 333/6670/17. Також, суд виходить з того, що будь-які докази на підтвердження обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Дмитрієвої М.М. при розгляді адміністративної справи №333/6670/17 в матеріалах заяви відсутні. З таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрієвої М.М. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрієвої Марії Михайлівни в адміністративній справі №333/6670/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова