Справа № 807/99/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2237/18
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Святецького В.В.,

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження (суддя Шешеня О.М., час ухвалення не вказано, місце ухвалення м.Ужгород, дата складання повного тексту не вказана),

в адміністративній справі №807/99/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району Закарпатської області,

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району Закарпатської області, в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у залишенні без розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у приватну власність; 2) зобовязати відповідача розглянути клопотання та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0785 га. в с. Туря-Пасіка по вул. Партизанська, кадастровий номер :01:001:0009, передавши її у власність позивачеві.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України, у зв`язку з тим, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення суду.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 15.02.2018 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду необґрунтована та незаконна, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що цей адміністративний спір між позивачем та ОСОБА_2 сільською радою відрізняється від того, що розглядався в порядку цивільного судочинства та предмети позовів не є тотожними. Так, предметом звернення до Перечинського районного суду в порядку цивільного судочинства було визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради, а предметом звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду є визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 15.02.2018 р., а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відмовляючи ухвалою від 15.02.2018 року у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що є наявним рішення суду, яке набрало законної сили, а саме рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 11.03.2016 року в справі №304/1323/15-ц, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Так, із матеріалів адміністративної справи, в тому числі із змісту оскарженої ухвали суду від 15.02.2018 року видно, що справа №304/1323/15-ц була цивільною і рішення по тій справі Перечинського районного суду Закарпатської області від 11.03.2016 року винесено в порядку цивільного судочинства. Предметом спору по тій справі №304/1323/15-ц було оскарження рішення ОСОБА_2 сільської ради від 21.08.2015 року №448 «Про внесення змін до документації проекту землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 в с. Туря-Пасіка по вул. Партизанська».

Розглядувана справа №807/99/18 є адміністративною. Предметом спору по цій справі №807/99/18 є оскарження бездіяльності ОСОБА_2 сільської ради щодо залишення без розгляду заяви та зобовязання вчинити певні дії.

Отже, являються помилковими висновки суду першої інстанції про існування такого, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, оскаржену ухвалу судді від 15.02.2018 р. слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №807/99/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи чи в порядку письмового провадження протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

ОСОБА_3

Повний текст постанови складено 25.04.2018 року