Справа № 804/889/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25 квітня 2018 року Справа № 804/889/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
представника відповідача-1, 2 Вальховського П.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" до відповідача-1 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача-2 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 у розмірі 5 100,00 грн., -
01 лютого 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 у розмірі 5 100,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 р. провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у порядку підготовчого провадження.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Позивач зазначає, що 18.12.2014 року, на виконання вищезазначених судових рішень, Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист №2к-2/10 про зобов'язання ТОВ "ВІНІЛ" оплатити ТОВ «Оптилат» вказану суму боргу.
21.07.2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову від 21.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження №48199893 з виконання вказаного виконавчого листа №2к-2/10.
Позивач також зазначає, що виконавче провадження №48199893 було зупинено до 07 грудня 2017 р., на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2015 р.
11.01.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" було отримано вимогу заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіної О.І. від 07.12.2017 р. про надання інформації про інформаційні заходи, які були здійснені боржником, спрямовані на виконання виконавчого листа протягом 3-денного терміну.
15.01.2018 року позивачем було отримано лист №14 від 15.01.2018 р. про вчинені дії для виконання вимоги заступника начальника відділу та виконавчого листа, в якому повідомлялось, що ТОВ "ВІНІЛ" було направлено на адресу ТОВ «Оптилат» лист №1542 від 04.06.2015 р. про надання інформації щодо банківських рахунків, клопотання №10 від 12.01.2018 р. про надання інформації.
В поданій позовній заяві позивач зазначає, що на зазначені вище листи ТОВ "ВІНІЛ" відповіді не отримано.
16.01.2018 р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіною О.І. в межах виконавчого провадження №48199893 було винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ "ВІНІЛ" у розмірі 5 100 грн.
З урахуванням зазначеного вище, позивач вважає оскаржувану постанову про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 у розмірі 5 100,00 грн. протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 р. провадження в адміністративній справі №804/889/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" до відповідача-1 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача-2 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 у розмірі 5 100,00 грн. було зупинено до 16 квітня 2018 року. Витребувано у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження від 16.01.2018 року №48199893.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 р. було поновлено провадження в адміністративній справі №804/889/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" до відповідача-1 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача-2 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 у розмірі 5 100,00 грн.
При цьому, позивачем було зазначено, що останнім на адресу начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області було направлено заяву вхід. №5998 від 17.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження та про примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №314У/2006, в тексті якої позивач зазначає про необхідність перерахування грошових коштів на власні банківські рахунки.
В судове засідання, призначене на 25.04.2017 р., з'явився повноважний представник відповідача-1, 2, проти пред'явленого позову заперечував, виклавши свою позицію у відзиві від 23.04.2018 р., який обґрунтований наступним.
Відповідач-1, 2 зазначає, що по даному виконавчому провадженні постановою від 21.07.2015 р. було відкрито виконавче провадження. ТОВ «ВІНІЛ» надано строк для самостійного виконання, а саме: до 28.07.2015 р.
На адресу відділу 27.07.2015 р. надійшла заява представника ТОВ «ВІНІЛ» Пацкова М.Л. про відкладення провадження виконавчих дій, у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.
На підставі зазначеного вище державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 27.07.2015 р., якою провадження виконавчих дій відкладено до 07.08.2015 р.
07.08.2015 р. на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Генеральним директором ТОВ «Вініл» Цинганковим В.О. було подано заяву про відкладення провадження виконавчих дій.
10.08.2015 р. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, якою провадження виконавчих дій відкладено до 17.08.2015 р.
Постановою державного виконавця в період з 18.08.2015 р. по 06.12.2017 р. виконавче провадження було зупинено.
Ухвалою Бабушкінського районного суду від 05.07.2016 р. справа за скаргою ТОВ «ВІНІЛ» на дії державного виконавця відділу примусового виконавця була передані судді Єлісєєвій Т.Ю.
Ухвалою Бабушкінського районного суду від від 26.05.2017 р. в задоволенні скарги ТОВ «ВІНІЛ» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Дніпропетровській області Особа_1, заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «ОПТИЛАТ» було відмовлено.
У поданому відзиві відповідачем-1, 2 було зазначено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 р. апеляційна скарга ТОВ «ВІНІЛ» залишена без задоволення, а ухвала Бабушкінського районного суду від 26.05.2017 р. - без змін.
Постановою державного виконавця від 07.12.2017 р. виконавче провадження було поновлено для подальшого виконання рішення суду.
15.01.2018 р. до Відділу від позивача надійшов лист на виконання вимоги державного виконавця, з тексту якого стало відомо, що рішення суду боржником не виконано.
При цьому відповідач-1,2 зазначив, що реквізити рахунків ТОВ «ОПТИЛАТ», які необхідні позивачу для виконання виконавчого листа у справі № 2к-2/10, виданого Бабушкінським районним судом 18.12.2014 р. останньому були відомі та зазначені у вказаному виконавчому листі.
На підставі зазначеного вище, відповідач-1, 2 просить суд у задоволенні перд'явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Відповідач-1, 2 не заперечував щодо переходу до розгляду справи по суті. У зв'язку з неявкою в судове засідання, призначеного на 23.04.2018 р., повноважного представника позивача, думка останнього, щодо можливості переходу до розгляду справи по суті суду невідома.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 25.04.2018 року.
При цьому, суд зазначає, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 р., повноважним представником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 19.04.2018 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано копію матеріалів виконавчого провадження від 16.01.2018 року №48199893.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача-1, 2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
12.01.2018 р. за вих.№10 ТОВ «Вініл» було направлено на адресу ТОВ «ОПТИЛАТ» клопотання про надання наступної інформації, а саме: реєстраційних документів та платіжних реквізитів ТОВ «ОПТИЛАТ», як нерезидента України, зовнішньоекономічний контракт та первинні облікові документи, підтверджуючі здійсненні імпортні операції; реєстраційні документи та платіжні реквізити податкового агента ТОВ «ОПТИЛАТ» на території України, документи на підтвердження його повноваження; акт звірки заборгованості між ТОВ «Вініл» при наявності.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері виконання судових рішень регулюються нормами Конституції України №254к/96-ВР від 28.06.1996р, Закону України "Про виконавче провадження" №1404 VIII від 02.06.2016 р., Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII від 02.06.2016 р., тощо.
Згідно зі ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
При цьому, суд зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин діяла редакція ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ч.1, 2 ст. 75 якого визначено, що, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 № 606-XIV) у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу, від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Відповідно до ч.1 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України, суд зазначає наступне.
На виконання вимог ухвали суду від 14.03.2018 р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було надано копію матеріалів виконавчого провадження від 16.01.2018 р. №48199893.
Суд зазначає, що, як вбачається з титульного аркушу ВП №48199893, останнє сформовано на 383 аркушах. При цьому, повноважним представником було надано до суду лише 11 (одинадцять) аркушів з матеріалів ВП №48199893, таких як: титульний аркуш ВП №48199893; супровідний лист від 21.07.2015 р.; постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2015 р. ВП №48199893; повідомлення про вручення поштового відправлення; супровідний лист №02.1-47/617; постанова про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893№; поштове повідомлення про вручення; виконавчий лист у справі №2к-2/10.
Будь-яких інших документів, які повинні міститись в матеріалах зазначеного вище ВП №48199893 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до суду надано не було.
В матеріалах справи містяться відомості, що позивачем було направленого на адресу ТОВ «ОПТИЛАТ» лист від 04.06.2015 р. за вих.№1542, з тексту якого вбачається, що з метою проведення звірки взаєморозрахунків, а також для більш оперативної взаємодії при вирішенні виникаючих між ТОВ «ВІНІЛ» питань, підприємство просило надати останньому наступну інформацію, а саме: чи є за даними бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Оптилат» на сьогоднішній день дебіторська або кредиторська заборгованість у ТОВ «Оптілат» по взаємовідносинах з ТОВ «Вініл»; чи видавалися кому-небудь з громадян України, або громадян інших країн, що знаходяться на території України, довіреності на право представляти інтереси ТОВ «Оптілат» на території України з 2005 року по теперішній час, якщо вдавалося підприємство просило повідомити кому конкретно, з якими повноваженнями і на який термін; у кого з громадян України або громадян інших країн, які перебувають на територии України, є на даний час та діють довіреності на право представляти інтереси ТОВ «Оптілат» на території України, з яким обсягом повноважень і на який термін (просилось повідомити П.І.Б., адреси, номери телефонів, e-mail, і ін.).
В зазначеному вище листі, позивачем також зазначалось, що з метою найбільш швидкого і взаємовигідного врегулювання всіх спірних питань і їх вирішення по суті, повноважний представник ТОВ «ВІНІЛ» просив ТОВ «Оптілат» інформувати осіб, уповноважених представляти інтереси і приймати рішення від імені ТОВ «Оптілат» на території України і Латвійської Республіки для оперативного контакту з генеральним директором ТОВ «Вініл» Циганковим Віталієм Олександровичем.
Як встановлено під час судового розгляду справи, будь-якої відповіді від ТОВ «Оптілат» на адресу позивача не надходило.
При цьому, 12.01.2018 р. ТОВ «ВІНІЛ» було направлено на адресу ТОВ «ОПТИЛАТ» клопотання від 12.01.2018 р. за вих.№ 10, яким з метою виконання вимоги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, та на виконання виконавчого листа №2к-2/10, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 18.12.2014 р, позивач просив ТОВ «ОПТИЛАТ» надання наступну інформацію, а саме: реєстраційні (інформація з відповідних реєстрів Латвійської Республіки про реєстрацію юридичної особи) документи і платіжні реквізити (реквізити банківських рахунків) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІЛАТ», як нерезидента України, зовнішньоекономічний контракт і первинні облікові документи, що підтверджують здійснення імпортної операції; реєстраційні документи (інформація з відповідних реєстрів Україна про реєстрацію представництва, філії або іншого суб'єкта господарювання, податкового агента) та платіжні реквізити
банківських рахунків) податкового агента (повіреного) Товариства обмеженою відповідальністю «Оптілат» на території України, документи, що підтверджують його повноваження; акт звірки заборгованості між ТОВ «ВІНІЛ» та ТОВ «ОПТІЛАТ» при його наявності.
Так, позивач зазначає, що у встановлений 3-денний строк останній надає інформацію про заходи ТОВ «ВІНІЛ», які спрямовані на виконання вимог виконавчого листа №2к-2/10, виданого 18.12.2014 р. Бабушкінський районним судом м.Дніпропетровська, а саме: лист вих.№1542 від 04.06.2015 року про надання інформації, із зазначенням, що відповіді на останній не отримано; клопотання вих.№10 від 12.01.2018 р. про надання інформації, із зазначенням, що відповіді на останній не отримано, та просить відкласти проведення виконавчих дій з виконання вимог виконавчого листа №2к-2/10, виданого 18.12.2014 р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.
Суд зазначає, що доводи представника відповідача 1, 2 щодо обізнаності позивача - ТОВ «ВІНІЛ» про розрахункові рахунки ТОВ «ОПТИЛАТ» спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2015 р. ВП №48199893, в тексті якої розрахункових рахунків ТОВ «ОПТИЛАТ» не зазначено взагалі, окрім адреси стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» (Мейстрау-1, Юрмала, L.V.-2011.Латвія;
Суд також зазначає, що під час судового розгляду справи позивачем заперечувався факт отримання останнім зазначеного вище виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом 18.12.2014 р. у справі №2к-2/10.
Також, суд враховує дії позивача, які спрямовані на виконання виконавчого листа виданого Бабушкінським районним судом 18.12.2014 р. у справі №2к-2/10, які полягають в направленні на адресу ТОВ «ОПТИЛАТ» листа від 15.01.2018 р. №14 про отримання інформації щодо розрахункових рахунків ТОВ «ОПТИЛАТ» .
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо вчинення з боку відповідачів дій після спливу строку добровільного виконання ТОВ «ВІНІЛ» до 28.07.2015 р. виконавчого листа №2К-2/10, виданого 18.12.2014 р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, у відповідності до норм ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 № 606-XIV, яка діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2015 р. ВП № 48199893, нормами якої передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.
Оскаржувана постанова про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 в розмірі 5 100,00 грн. містить посилання, що в період з 18.08.2015 р. по 06.12.2017 р. виконавче провадження було зупинено, відповідно до п.4 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Ухвалою Бабушкінського районного суду від 26.05.2017 р. в скарзі ТОВ «ВІНІЛ» на дії державного виконавця відмовлення. 06.12.2017 р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області на ухвалу Бабушкінського районного суду від 26.05.2017 р. залишено без змін, тому 07.12.2017 р. виконавче провадження було поновлено.
Суд також зазначає, що здійснивши аналіз оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 в розмірі 5 100,00 грн. відповідачем не було будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.73-79 КАС України доведено підстав для винесення такої постанови з урахуванням того, що відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для накладення штрафу на боржника є невиконання судового рішення останнім без поважних причин.
З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що державним виконавцем під час прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 в розмірі 5 100,00 грн. відносно позивача за невиконання виконавчого листа №2к-2/10 виданого 18.12.2014 р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська начебто без поважних причин, відповідачем не було враховано вищезазначених обставини, як-то: направлення позивачем на адресу ТОВ «ОПТИЛАТ» листа вих.№1542 від 04.06.2015 року про надання інформації, із зазначенням, що відповіді на останній не отримано; клопотання вих.№10 від 12.01.2018 р. про надання інформації, із зазначенням, що відповіді на останній не отримано, щодо яких у суду поважними та такими які є відсутні будь-які сумніви щодо їх поважності такими, що перешкоджають виконанню саме позивачем вищевказаного виконавчого листа №2к-2/10 виданого 18.12.2014 р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтування позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України протиправного характеру оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 в розмірі 5 100,00 грн., а відтак, оскаржувана постанова з огляду на ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є прийнята відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); небезсторонньо (упереджено); недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване зазначене вище рішення, що свідчить як про протиправний характер оскаржуваної постанови, так і порушення охоронюваних законом прав та інтересів позивача, а також не виключає наявності правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» в межах правового поля в спосіб захисту права, обраний позивачем.
Вирішуючи питання про сплату судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторона, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до платіжного доручення від 01.02.2018 р. №468 за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн., 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Враховуючи задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" до відповідача-1 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача-2 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 у розмірі 5 100,00 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн., 00 коп.).
Керуючись ст.ст. 242-244, 246, 250, 254, 255, 271, 287, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" до відповідача-1 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача-2 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 у розмірі 5 100,00 грн. - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 у розмірі 5 100,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн., 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова