Справа № 425/3343/17
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25.04.2018 року Провадження №2-а/425/25/18

Справа №425/3343/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Гайворонська І.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у адміністративній справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 грудня 2017 року звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2, яким просив скасувати постанову від 12 грудня 2017 року (серії АР№476825) про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 січня 2018 року позов ОСОБА_1 був задоволений. Скасовано постанову (серії АР№476825) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а також закрито справу про адміністративне правопорушення.

Другого лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу та витрат, що повязані із прибуттям до суду в розмірі 8465 гривень, понесених ним у звязку із розглядом його позову до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування рішення у вигляді постанови у справі про адміністративне правопорушення. Проте ухвалою суду від 05 лютого 2018 року, його заява була залишена без розгляду через пропуск ним строку для подання означеної заяви та відсутності заяви про поновлення пропущених стркоів звернення із доказами, що підтверджу.ть поважність таких причин.

Разом з цим, ОСОБА_3, 26 березня 2018 року вдруге звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області, із заявою про розподіл судових витрат. В цій заяві він повідомив про причини пропуску строку на її подання, але не надав жодного доказу, що підтверджує наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 березня 2018 року, суд прийняв до розгляду заяву про розподіл судових витрат, але питання щодо наявності поважних причин та доказів, що їх підтверджують, пропуску строку на її подання, прийняв рішення вирішити окремо, під час розгляду заяви.

Одинадцятого квітня 2018 року, під час розгляду заяви, суд знову звертав увагу позивача на те, що ним не подано доказів підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з відповідною заявою. І для реалізації прав учасників справи, у тому числі і заявника щодо подання суду доказів, судом було встановлено додатковий строк для подання доказів до 25 квітня 2018 року.

Сторони належним чином повідомлялись про день, час і місце судового засідання, призначене на 25 квітня 2018 року (а.с.68), але не зявились. Відповідач через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області подав заяву у якій просив розглядати справу без його участі, а у випадку неявки у судове засідання позивача, залишити його заяву без розгляду, оскільки його неявка перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат. Позивач заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, і причини своєї неявки у судове засідання, не повідомив.

Відповідно до положень пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Тому, суд розглянув заяву без участі учасників справи.

Положеннями частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки, позивачем не надано жодного доказу, що підтверджує наявність поважних причин пропуску строку для подання заяви про розподіл судових витрат до ухвалення рішення у справі, заяву ОСОБА_3 В`ячеславовича слід залишити без розгляду.

Отже, керуючись статтями 22,32,72-79,121,139,143,159,167,241-243,248,256,292-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу та витрат, що повязані із прибуттям до суду в розмірі 8465 гривень, понесених ним у звязку із розглядом його позову до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування рішення у вигляді постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко