overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 554/1401/18
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.04.2018 Справа № 554/1401/18
Провадження № 2-а/554/200/2018
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Струков О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції роти № 3 батальйону УПП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції роти № 3 батальйону УПП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2018 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки вказані у ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06.03.2018 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.

Вказана ухвала суду була надіслана 07.03.2018 року позивачеві ОСОБА_1 за вказаною ним адресою в позовній заяві, але після спливу строку зберігання конверт був повернутий до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, у звязку з неусуненням недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції роти № 3 батальйону УПП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 днів.

Суддя О.М. Струков
Справа № 554/3023/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.04.2018 Справа № 554/3023/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Вивченням адміністративного позову встановлено, що він не стосується вимог, визначених у статті 20 КАС України, відтак не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, а підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

У відповідності до ч.5 ст.171 КАС України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього кодексу.

Зі змісту ч.6 ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи суд вирішує ухвалою.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (ч.1 ст.30 КАС України).

За таких обставин справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 20, 29, 30, 171 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 надіслати за підсудністю до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко
Справа № 554/4756/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.04.2018 Справа № 554/4756/17
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря - Різник А.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Савченка А.Г. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченка А.Г. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу та закриття провадження у справі.

26.04.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Савченка А.Г., в якому він зазначив, що суддя брав участь у вирішенні вказаної адміністративної справи під час постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, яка була скасована ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року, а тому не може брати участь після її скасування при новому розгляді у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі і вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню, оскільки суддею Савченком А.Г. при розгляді вищевказаної адміністративної справи процесуальні документи такі як рішення, постанови або ухвали про закриття провадження у справі не постановлювалися.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Савченка А.Г. у даній адміністративній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 545/896/18
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/896/18
Провадження № 2-а/545/40/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Нагорній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року провадження у даній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 13 годину 27 квітня 2018 року, залучено третьою особою Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судове засідання відповідач не зявився, у заяві до суду просив залучити до участі в якості третьої особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України та відкласти розгляд справи.

Позивач ОСОБА_1 при вирішенні клопотання відповідача покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2018 року залучено до участі у даній справі третьою Департамент патрульної поліції Національної поліції України, а тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/518/18
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/518/18
Номер провадження 2-а/555/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , поліцейського роти батальйону УПП в Житомирській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 , поліцейського роти батальйону УПП в Житомирській області ДПП про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Пред?явлена позовна заява ухвалою судді від 30 березня 2018 року була залишена без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 06 квітня 2018 року.

Відповідно до п.1 ч.4ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу ОСОБА_1 недоліки не усунув, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п.1 ч.4ст.169 КАС України повернути позивачу.

Керуючись ч.4 ст. 169 КАС України,-

У Х В А Л И :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , поліцейського роти батальйону УПП в Житомирській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 556/434/18
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/434/18
Номер провадження 6-а/556/60/2018
У Х В А Л А

20.04.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Поровського В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну (встановлення) способу і порядку виконання судового рішення,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про зміну (встановлення) способу і порядку виконання судового рішення.

До початку судового розгляду справи суддя Поровський В.А. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що дружина заявника ОСОБА_1, працює у Володимирецькому районному суді на посаді консультанта суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п.4 ч.1ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Суддя Поровський В.А. заявив самовідвід з тих підстав, що дружина заявника - ОСОБА_1, працює у Володимирецькому районному суді на посаді консультанта суду. Заява ОСОБА_1 про зміну (встановлення) способу і порядку виконання судового рішення стосується інтересів не лише позивача ОСОБА_1, а й членів його сімї. Дана обставина свідчить про те, що головуючий суддя по справі перебуває у службових відносинах із дружиною позивача ОСОБА_2, що являється обставиною яка може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді вищевказаної заяви та є підставою для самовідводу головуючого судді Поровського В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Поровського В.А. про самовідвід у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну (встановлення) способу і порядку виконання судового рішення.

Адміністративну справу передати для розподілу, відповідно до статті 18 КАС України.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 2-а-1545/11
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-1545/11
Номер провадження 6-а/556/37/2018
У Х В А Л А

19.04.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до Володимирецького ОУ ПФУ Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 379 КАС України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 4 ст. 229 КАСУ , у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 229 КАСУ, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 до Володимирецького ОУ ПФУ Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 379 КАС України,- без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 556/1927/17
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1927/17
Номер провадження 6-а/556/65/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2018 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26.12.2017 року по справі №556/1927/17,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26.12.2017 року по справі №556/1927/17.

Згідно ч.1 ст. 378 КАС України, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - суд має право встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Враховуючи викладене, слід прийняти заяву до розгляду та призначити дату судового засідання з викликом заявника та представника Володимирецького ОУ ПФУ Рівненської області.

Керуючись ст. 378 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 11 травня 2018 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

В судове засідання викликати заявника та представника Володимирецького ОУ ПФУ Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 556/1852/17
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1852/17
Номер провадження 2-а/556/47/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення Кузнецовської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 директор ВАТ "Завод"Ситал",

За ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2011 року в наслідок перевірки "ВАТ "Завод"Ситал", директор -ОСОБА_1, було встановлено факт заниження податку на додану вартість в сумі 6736,04 грн., чим порушено ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з"явився, вину визнав.

Вина правопорушника стверджується і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 4-10/255 від 10 листопада 2010 року, актом про результати документальної невиїзної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість ВАТ "Завод"Ситал", № 1323/482/15-151/14310247 від 27.10.2010 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено повторно протягом року.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Справа № 559/217/18
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/217/18
Номер провадження 2-а/559/44/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2018 року місто Дубно Рівненська області

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно адміністративну праву за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул. Гайдамацька, 28а, м.Дубно Рівненська область до поліцейського СРПП Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області старший сержант ОСОБА_2 (адреса: вул..Небесної Сотні, 41, м. Здолбунів, Рівненської області)про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст. ст. 243, 250 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: вул. Гайдамацька, 28а, м.Дубно Рівненська область до поліцейського СРПП Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області старший сержант ОСОБА_2 (адреса: вул..Небесної Сотні, 41, м. Здолбунів, Рівненської області)про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити у повному обсязі.

Постанову від 24.01.2018 винесену поліцейським СРПП Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом ОСОБА_2 серії БР №189370 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, 04.04.1973 р.н закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення буде складено 30 квітня 2018 року.

Суддя :
Справа № 559/458/18
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 559/458/18
Номер провадження: 2-а/559/50/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст .197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду на 08:30 год. 19 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/1852/17
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1852/17
Номер провадження 2-а/556/47/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Рівне ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 4 ст. 229 КАСУ , у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 229 КАСУ, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Рівне ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.