Справа № 825/1525/18
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1525/18 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 17592039,25 грн за рахунок майна ПАТ «Чезара», 14300, м. Чернігів, вул. Захисників України, 25, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 дану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на більше ніж 24 години для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом надання заяви, яка повинна містити підстави звернення із заявою та підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у зв'язку із невиконанням в повному обсязі вимог вказаної вище ухвали, заяву про надання дозволу на погашення податкового боргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою від 28.03.2018, Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст.229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки в повному обсязі, оскільки не зазначено обставину, з моменту встановлення якої позивач має право на звернення до суду протягом 24 годин, тобто ухвала без руху від 26.03.2018 виконана не в повному обсязі.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок передчасним, мотивуючи свою позицію наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; 4) зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим; 5) стягнення коштів за податковим боргом; 6) зобов'язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на орган доходів і зборів.

Приписами ч. 2 ст. 283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Таким чином, наведеними правовими нормами встановлені: підстави звернення до суду; строк протягом якого відбувається звернення до суду та вимоги до форми звернення.

Як вбачається з матеріалів справи та вже було зазначено вище, Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 17592039,25 грн за рахунок майна ПАТ «Чезара», 14300, м. Чернігів, вул. Захисників України, 25, що перебуває у податковій заставі.

Перевіривши вказану заяву на відповідність вимог ч. 2 ст.. 283 КАС України, судом першої інстанції з'ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 283 КАС України, а саме не дотримано вимог: п. 4, 6 - підстави звернення із заявою та підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не належним чином роз'яснено спосіб усунення недоліку, а лише вказано на конкретний пункт норми Закону.

Загальна судова практика вказує, що в ухвалі суду повинно бути зазначено, які саме виявлено недоліки заяви (з посиланням норми закону, які не дотримано) та спосіб їх усунення.

На переконання суду апеляційної інстанції, заявником в повній мірі надано підстави звернення із заявою, проте, дійсно, не зазначено обставину, з моменту встановлення якої позивач має право на звернення до суду протягом 24 годин.

Однак, такий недолік не був належним чином прописаний в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року про залишення заяви без руху. Про вказану, конкретизовану вимогу, судом зазначено лише в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року про повернення заяви.

Тому, на думку суду, його і не було виконано заявником після виконання вимог ухвали про без руху.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути особливу увагу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на ч. 2 ст. 283 КАС України.

Так, вказаною нормою визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Тобто, законодавцем чітко встановлений строк звернення із заявою до суду, та передбачені наслідки пропуску такого строку.

Однак, ні в апеляційній скарзі, ні в заяві під час звернення до суду, заявником не було зазначено обставину, з моменту встановлення якої позивач має право на звернення до суду, що є суттєвим порушенням при зверненні із такою заявою.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Повний текст постанови складено « 24» квітня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма