Справа № 806/3778/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/3778/17
УХВАЛА

"25" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шевчук С.М.
суддів: Мацького Є.М.
Шидловського В.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Міністерства оборони України Москаленка А.О. про відвід суддів Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Франовської К.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування п.3 рішення від 06.10.2017 року №105, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування п.3 рішення від 06.10.2017 року №105, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу - відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 р. визначено колегію для розгляду вказаної справи: суддя-доповідач Іваненко Т.В., судді Кузьменко Л.В., Франовська К.С.
24.04.2018 року до початку розгляду справи по суті від представника Міністерства оборони України Москаленка А.О. до суду подано заяву про відвід колегії суддів: Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Франовської К.С. Клопотання вмотивоване тим, що даний склад суду при винесенні судових рішень у цій категорії справ запровадив практику порушення норм процесуального права, що полягає в ігноруванні законних вимог представника Міністерства оборони надавати мотивовану оцінку наведеним аргументам щодо предмета спору у справах, де вирішується питання наявності чи відсутності у позивачів (колишніх військовослужбовців) права на одноразову грошову допомогу по інвалідності. Також посилається на об`єктивну підставу для відводу складу суду, якою є порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України (п.5 ч.1 ст.36 КАС України), а саме: не зазначення у протоколі автоматизованого розподілу справи відомостей про категорію та коефіцієнт складності справи та інформації про визначення списку суддів для участі в автоматизованому розподілі.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 року визнано необґрунтованим заявлений відвід та зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 р. визначено колегію для розгляду заяви про відвід суддів: суддя-доповідач Шевчук С.М., судді Мацький Є.М., Шидловський В.Б.
Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Розглянувши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що підстав для відводу складу суду немає, оскільки у відповідності до ч.4 ст.36 КАСУ незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Доводи заявника жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість колегії суддів при вирішенні цієї справи.
Стосовно ж доводів заяви про відвід в частині порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що останні спростовуються приписами п.15.4. Перехідних положень КАС України (в редакції з 15.12.2017 року).
Відтак, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява представника Міністерства оборони України Москаленка А.О. про відвід суддів - Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Франовської К.С., є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Міністерства оборони України Москаленка А.О. про відвід суддів Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Франовської К.С. у справі № 806/3778/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський