Справа № 201/15875/17(2-а/201/435/2017)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2018 року, м. Дніпросправа № 201/15875/17(2-а/201/435/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Коршуна А.О.

судді: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2017 р. у справі №201/15875/17 (2-а/201/435/2017)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання права на одержання пенсії на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017р. ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання права на одержання пенсії на пільгових умовах / а.с. 2-9/

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що вона отримує державну пенсію та перебуває на обліку у відповідача, з 2011р. їй було зменшено розмір державної пенсії, вона вважає такі дії необґрунтованими та безпідставними, такими що суперечать Конституції України, тому у квітні 2017р. вона звернулась до відповідача з заявою про приведення нарахування та виплати їй державної пенсії на пільгових умовах по списку №1 в відповідність до Конституції України, але відповідач листом від 11.05.2017р. відмовив йому у здійсненні перерахунку державної пенсії на пільгових умовах, позивач вважає такі дії відповідача необґрунтованими та безпідставними у зв'язку з чим звернулась до суду за захистом порушеного права та проси ла суд визнати такі дії відповідача протиправними, зобов'язати відповідача негайно поновити її право на отримання державної пенсії на пільгових умовах по списку №1, для чого зобов'язати негайно здійснити відповідний перерахунок та забезпечити своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсії за рахунок державного бюджету України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2017р. у справі №201/15875/17(2-а/201/435/2017) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання права на одержання пенсії на пільгових умовах відмовлено у поновленні строку та позов залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду / а.с. 11/.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 30.10.2017р., подала апеляційну скаргу у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований та безпідставний висновок про відсутність підстав для поновлення позивачу строку на звернення до суду, до суду надана відповідь відповідача від 11.05.2017р., а тому строк на звернення до суду нею не було пропущено, просила суд ухвалу суду першої інстанції від 30.10.2017р. скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 57/ заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 30.10.2017р. залишити без змін.

У судовому засіданні 25.04.2018 р. судом апеляційної інстанції здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області / а.с. 50-56/

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 30.10.2017р. у даній справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином. На адресу суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання без участі представника відповідача / а.с. 63/.

Заслухавши у судовому засіданні позивача та представника позивача, перевіривши матеріали справи та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів даної справи вбачається, що 26.10.2017р. ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання права на одержання пенсії на пільгових умовах / а.с. 2-9/.

З вищезазначеного адміністративного позову вбачається, що позивач зазначає, що про порушення свого права він дізнався з листа відповідача від 11.05.2017р., який ним було отримано як відповідь на заяву .

З наданої суду ксерокопії листа Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі від 11.05.2017р. за вих. №К-94 вбачається, що орган Пенсійного фонду України у цьому листі не надав заявнику інформації стосовно розміру державної пенсії, яка призначена та виплачується ОСОБА_1.

З ухвали суду першої інстанції від 30.10.2017р., яка є предметом оскарження у даній справі, вбачається що судом першої інстанції зроблено висновок про пропуск позивачем встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду у зв'язку з тим, що про порушення свого права позивач дізнався у 2011р. / а.с. 11/, але цей висновок суду першої інстанції базується лише на припущеннях суду а також на посиланні позивача у позовній заяві на цю дату, з якої відповідачем було зменшено розмір його пенсії.

При цьому судом першої інстанції під час прийняття ухвали від 30.10.2017р. не було враховано те, що у адміністративному позові позивачем було визначено період з 01.01.1997 р. по 31.10.2017 р., з якого вона просить поновити їй виплату державної пенсії, що свідчить про передчасний висновок суду про пропуск позивачем встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду, оскільки положеннями цієї статті процесуального закону встановлено шестимісячний строк на звернення до суду за захистом свого порушеного права, і цей строк з урахуванням заявлених позивачем у справі позовних вимог за період з 30.04.2017р. по 31.10.2017р. взагалі не було пропущено.

Аналіз положень ч. 1 ст. 100 КАС України та ч. 1 ст. 102 КАС України, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, дає можливість зробити висновок про те, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде поважних підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає що судом першої інстанції не було надано належної оцінки усім доводам позивача та зроблено передчасний висновок про пропуск ним встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду з даним позовом, і як наслідок прийнято рішення у справі про залишення даного позову без розгляду з порушенням норм чинного процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 30.10.2017р. скасувати, як постановлену з порушенням норм чинного процесуального законодавства, що відповідно до ст. 204 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018р. у справі №201/15875/17(2-а/201/435/2017) позивачу було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 30.10.2017р. у даній справі до закінчення апеляційного розгляду справи, враховуючи що апеляційний розгляд справи закінчено, колегія суддів вирішуючи питання стосовно судового збору враховуючи майновий стан позивача у справі /а.с.45/ вважає можливим, з урахуванням положень ст. 133 КАС України, звільнити позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 30.10.2017р. у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,317,320,321,322 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2017р. у справі №201/15875/17(2-а/201/435/2017) - скасувати.

Справу №201/15875/17(2-а/201/435/2017) направити до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття адміністративного позову.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2017р. у справі 201/15875/17(2-а/201/435/2017) .

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено - 27.04.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко