Справа № 303/1756/18
Суддя: Курах Л. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1756/18
номер рядка стат.звіту - 3
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП від 19.03.2018 року.

Позов мотивує тим, що відповідачем було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. Дану постанову вважає незаконною, оскільки її не було повідомлено про місце і час розгляду справи, адміністративною комісією не в повній мірі було досліджено докази, не надано належну оцінку доказам, не встановлено її особу та не вирішено питання про правильність складання протоколу. Крім того, вона не знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3 в судовому засіданні наголошували на тому, що постанову винесено незаконно, так як доводи зазначені у ній є безпідставними і не відповідають дійсності, позивач ОСОБА_2 - позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо скасування постанови і просила повернути її на новий розгляд, оскільки при винесенні постанови були допущені порушення, однак сама подія правопорушення мала місце.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає, вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у відповідності до ст. 278 КпАПУкраїни при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 251 КпАП Українидоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, згідност.22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції Українипринципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та її поважність згідно з вимогами п.3 ч.1ст. 293 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.02.2018 року о 11 годині 25 хвилин у м.Мукачево по вул.Масарика Томаша, біля будинку № 2 гр.ОСОБА_2 розмістила товар (шкарпетки) на проїжджій частині дороги для здійснення торгівлі, чим порушила вимоги п.10.5 Розділу 10 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів м.Мукачево». Свідками даного правопорушення вказано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.21.).

Крім того, в матеріалах справи містяться фотоматеріали, де зафіксовано факт вчинення вищезазначеного правопорушення. Однак, даний знімок не дає можливості встановити чи саме ОСОБА_2 зафіксована на ньому. (а.с.22).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала наступні пояснення: при складенні протоколу про адміністративне правопорушення її не було і вона не знає чи було розяснено права ОСОБА_2 Також зазначила, що ОСОБА_2 мвідмовилася від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, представник відповідача визнала факт того, що ОСОБА_2 не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під час винесення постанови від 19.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152КУпАП, адміністративною комісією виконавчого комітету Мукачівської міської ради були зясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не враховано те, що позивачу не було розяснено його права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, при визначенні міри адміністративного стягнення не враховано те, що чи позивач до цього часу притягувався до адміністративної відповідальності, не враховано майновий стан позивача, співрозмірність покарання вчиненому правопорушенню, яке могло бути вчинено лише внаслідок необізнаності, малозначності скоєного.

Адміністративною комісією при розгляді даної адміністративної справи не були у повному обсязі досліджені обставини події, не викликано ОСОБА_2 в засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, у звязку з чим вона була позбавлено можливості викласти свої заперечення, не дана належна оцінка доказам винності позивача, а тому прийнято хибне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не було виконане всебічне, повне і об'єктивне з'ясування усіх обставин.

При прийнятті рішення по даній справі суд враховує також те, що сам представник відповідача просив скасувати вказану постанову та визнав, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мали місце порушення.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження по справі, то вони є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження в справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких відноситься до компетенції інших органів державної влади.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 19.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП про адміністративне правопорушення «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів» та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 протиправною і скасувати.

В задоволенні вимог щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 27.04.2018 року

Головуюча Л.В. Курах