Справа № 809/501/17
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/420/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Ніколіна В.В., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Калуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року (головуючий суддя: Чуприна О.В., місце ухвалення м. Івано-Франківськ, дата складення повного тексту ухвали - 19.12.2017) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Калуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Калуська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 по справі № 809/501/17 за позовом ОСОБА_3 до Калуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 229614-13 від 30.06.2016.

Обґрунтовує заяву тим, що після набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі, Калуській ОДПІ в Івано-Франківській області стала відома обставина, яка мала істотне значення при вирішенні спору по суті та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Істотною обставиною контролюючий орган, вважає отриману ним інформацію від Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про автомобіль, що належить ОСОБА_3, зокрема транспортний засіб TOYOTA HIGHLANDER 2011 року випуску, про існування якої відповідачу не було відомо.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 по справі № 809/501/17 залишено без задоволення.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на аналогічні підстави викладені в заяві.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.04.2017 ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 229614-13 від 30.06.2016.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 адміністративний позов ОСОБА_3 до Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 229614-13 від 30.06.2016 задоволено повністю.

Предметом розгляду в цій адміністративній справі було оскарження податкового повідомлення-рішення за №229614-13 від 30.06.2016, яким орган державної податкової служби визначив позивачу транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 25 000,00 гривень.

Регіональним сервісним центром МВС в Івано-Франківській області 20.11.2017 на запит Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області № 5799/9/09-19-10-02-10 від 14.11.2017 листом за №31/9/3658 надано інформацію з баз даних Єдиного державного реєстру МВС України та регіональної АІС «Автомобіль» стосовно зареєстрованих транспортних засобів, зокрема транспортного засобу TOYOTA HIGHLANDER 2011 року випуску, VIN номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, власник ОСОБА_3. Згідно даного листа за вказаним транспортним засобом у відповідному Реєстрі 03.06.2014 заведено облікову картку № 40772942, яка подана до матеріалів заяви.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а зазначені контролюючим органом обставини в поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі не є таким, що мають для справи істотне значення та такими, що не були і не могли бути відомі відповідачу на час її розгляду.

З цими висновками суду першої інстанції, погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України (в редакції чинній на момент розгляду заяви в суді першої інстанції), підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для визнання обставиною нововиявленою, поняття «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо сторона у справі все-таки могла знати про певну обставину, але внаслідок недобросовісного ставлення до своїх процесуальних обовязків не вживала заходів для отримання потрібної інформації, тоді відсутні правові підстави визначати таку обставину у справі як нововиявлену.

Згідно п.п. 267.6.3. п. 267.6. ст. 267 Податкового кодексу України органи внутрішніх справ зобовязані до 1 квітня 2015 року подати контролюючим органам за місцем реєстрації обєкта оподаткування відомості, необхідні для розрахунку податку.

З 1 квітня 2015 року органи внутрішніх справ зобовязані щомісяця у десятиденний строк після закінчення календарного місяця подавати контролюючим органам відомості, необхідні для розрахунку та справляння податку фізичними та юридичними особами, за місцем реєстрації обєкта оподаткування станом на перше число відповідного місяця.

Форма подачі інформації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної податкової політики.

Суд апеляційної інстанції, звертає увагу, що відповідач не надала будь яких доказів для підтвердження чи спростування обставини не виконання чи не належного виконання органами внутрішніх справ, в тому числі Регіональним сервісним центром МВС в Івано-Франківській області, п.п. 267.6.3. п. 267.6. ст. 267 Податкового кодексу України.

Також, контролюючий орган не довів належними доказами, про не можливість скерувати до органу внутрішніх справ запиту, щодо отримання інформації про транспортний засіб позивача із відповідних Реєстрів, під час розгляду адміністративної справи № 809/501/17.

Суд апеляційної інстанції вказує, що відповідач реалізував свої повноваження та направив запит до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області тільки 14.11.2017.

Облікова картка № 40772942 не містить в собі жодних даних про віднесення легкового автомобіля TOYOTA HIGHLANDER 2011 року (АТ9990АТ) до обєкта оподаткування із усіма сукупними ознаками, визначеними п.п. 267.2.1. п. 267.2. ст. 267 Податкового кодексу України, в тому числі вартість якого становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2016.

Отже, отримана відповідачем інформація про транспортний засіб з баз даних Єдиного державного реєстру МВС України та регіональної АІС «Автомобіль» від Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області не утворює істотних для справи обставин, а зазначені контролюючим органом обставини в поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі не є такими, що не були і не могли бути відомі відповідачу на час її розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 по справі № 809/501/17 необхідно відмовити.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 313, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Калуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 809/501/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: В.В. Ніколін

ОСОБА_4

Повне судове рішення складено 27.04.2018