Справа № 766/9081/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/9081/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І. Час і місце ухвалення: 12:03, 14.02.2018р., м.Херсон

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничник» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничник» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Залізничник» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Управління ДАБК Херсонської міської ради, начальника Управління ДАБК Херсонської міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №28/883/01-24 та №29/882/01-24 від 30.11.2016 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2018 року позов ТОВ «Залізничник» залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 26.02.2018 року ТОВ «Залізничник» подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм процесуального права та не повним зясуванням судом обставин справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про наявність оскаржуваних постанов відповідача товариству стало відомо з листів Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області від 17.05.2017р., а їх копії отримано в Управлінні ДАБК Херсонської міської ради 24.05.2017 року. Причини пропуску строку на оскарження, встановленого статтею 5 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», були обєктивно непереборними та не залежали від волевиявлення ТОВ «Залізничник».

У звязку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2018 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Предметом спору є оскарження ТОВ «Залізничник» постанов Управління ДАБК Херсонської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №28/883/01-24 та №29/882/01-24 від 30.11.2016 року.

Суд першої інстанції, залишаючи позов товариства без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України, дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та не зазначено поважних причин пропуску такого строку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду, за загальним правилом, встановленим ч.2 ст.122 КАС України, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ч.3 ст.122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

ТОВ «Залізничник» не заперечує пропуск строку оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановленого статтею 5 Закону. Однак, апелянт зазначає, що про наявність спірних постанов відповідача він дізнався лише в травні 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, про призначення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 30.11.2016р. ТОВ «Залізничник» було обізнане та 28.11.2016р. подало до Управління ДАБК Херсонської міської ради клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. (а.с.15)

Не отримавши будь-якої відповіді на вказане клопотання 08.12.2016р. ТОВ «Залізничник» звернулося до відповідача із запитом про день слухання справи з метою забезпечення явки свого представника. (а.с.16)

Відповідь Управління ДАБК Херсонської міської ради на вказане звернення в матеріалах справи також відсутня.

При цьому, з матеріалів справи, також, вбачається, що 30.11.2016р. Управління ДАБК Херсонської міської ради розглянуло матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол та припис від 23.11.2016р.) та прийняло постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №28/883/01-24 та №29/882/01-24 від 30.11.2016 року.

Зі змісту вказаних постанов вбачається, що їх копії 02.12.2016р. направлено на адресу ТОВ «Залізничник» засобами поштового звязку, однак відомостей про їх отримання товариством відповідач не надає. (а.с.10-13)

Єдиним доказом про повідомлення ТОВ «Залізничник» щодо винесення 30.11.2016 року спірних постанов відповідача №28/883/01-24 та №29/882/01-24 є лист Управління ДАБК Херсонської міської ради від 24.05.2017р. №512/01-21 на звернення з цього приводу адвоката ОСОБА_3, який позивачем отримано 26.05.2017р. (а.с.14)

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що копії постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №28/883/01-24 та №29/882/01-24 від 30.11.2016 року ТОВ «Залізничник» отримало лише 26.05.2017р.

Встановлений статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» пятнадцятиденний строк для оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з дня її винесення розрахований на обізнаність особи, щодо якої винесено відповідну постанову, у день її прийняття.

При цьому, стаття 122 КАС України повязує початок відліку встановленого законодавством строку звернення до суду з днем, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення її прав.

Висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Залізничник» не зазначило, що заважало йому отримати копії постанов від 30.11.2016р. до 26.05.2017р. є помилковим, оскільки товариство вчиняло дії щодо звернення до Управління з приводу стану розгляду матеріалів у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Варто зазначити, що саме Управлінням ДАБК Херсонської міської ради не доведено виконання свого обовязку щодо вручення постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності особі, про відношенню до якої їх прийнято.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як випливає з рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_3 проти Туреччини» правило встановлення обмежень до суду у звязку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитись правові та практичні перешкоди для здійснення цього права.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що причини пропуску ТОВ «Залізничник» строку звернення до суду є поважними, не залежали від волевиявлення товариства та повязанні з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам позивача щодо причин пропуску ним строку звернення до суду та документам, що їх підтверджують, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що, на підставі ст.320 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничник» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.04.2018р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Суддя: Ю.В.Осіпов

Суддя: В.О.Скрипченко