Справа № 804/6849/17
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 рокусправа № 804/6849/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області , Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року (суддя 1-ї інстанції Кальник В.В., дата ухвалення 13.12.2017р. о 15-32годин, місце ухвалення - м. Дніпро, дата складання повного тексту 14.12.2017р.) у справі № 804/6849/17 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до суду з позовом звернулося Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт (виробництва).

В позові позивач просив суд зупинити виконання робіт (виробництва), а саме (з урахуванням уточнених позовних вимог( а.с. 71-79 Т2):

з експлуатації повітряних лінії напругою 35кВ інв №7619, 7576, 3506, 7622, 7575, 14838, 7625, 2295, 3506 (п. 1 акту № 77/3.3 від 09.10.2017);

з виконання електротехнічними працівниками підприємства робіт в електроустановках до 1000В (п. 9 акту № 77/3.3 від 09.10.2017);

з експлуатації електрообладнання шахти №14/15 (п 25 акту № 77/3.3 від 39.10.2017);

заборонити пересування людей по західному панельному відкотному штреку шахти №14/15 (п. 51 акту № 77/3.3 від 09.10.2017);

заборонити експлуатацію:

підстанції допоміжного ствола №1 (інв. №2322- 2326); трансформаторної підстанції ТСВП-250-6/04 (інв. №2581);

трансформаторної підстанції ТСВП-160/6-04 (інв. №2584);

трансформаторної підстанції ТСВП-160/6-04 (інв. №2585);

трансформаторної підстанції ТСВП-400-6/04 (інв. №2587);

трансформаторної підстанції ТСВП-400-6/04 (інв. №2588);

трансформаторної підстанції ТСВП-160 (інв. №2622);

трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. №2836);

трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. №2837);

трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. №2839);

трансформаторної підстанції КТПВ 250-6/0.4 (інв. №16485);

трансформаторної підстанції КТПВ 250-6/0.4 (інв. №16486);

трансформаторної підстанції КТПВ 250/6 (інв. №16667);

РУ 6 кВ похилого конвеєра (інв. №2318-2321, 2410);

підстанції 6/0,4-0,25 ГВУ (інв. №2350 - 2365);

трансформатора ТМ-250 (інв. №2375);

трансформатора ТКШВС-200 (інв. №2378);

трансформатора ТКШВП 240/6 (інв. №2379);

трансформатора ТКШВП 240/6 (інв. №2381);

трансформатора ТКШТ-200/6 (інв. №2386);

трансформаторної підстанції ТСШВП 400/6 (інв. № 2411);

трансформаторної підстанції ТСШВП-160 (інв. № 2478);

трансформаторної підстанції ТСВП-160-6/04 (інв. № 2596);

трансформаторної підстанції ТСВП-160-6/04 (інв. № 2597);

УРП-4 (інв. 2442, 2443, 2463-2465, 2519, 2520, 2562, 2563, 2600);

трансформатора ТСШВ-400/6 (інв. №2444);

РУ 6 кВ східного крила (інв. №2612,2613);

трансформатора ТСШВ-400/6/0.4 (інв. №2865);

комплектної трансформаторної підстанції 6/0.4 №1,2,5 з трансформатором ТМ-400КВА (інв. №7700);

КТП-630КВА (інв. №7706);

пересувної комплектної трансформаторної підстанції з трансформатором ТМ- 250/6 (інв. №8298, 7773);

електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №466367);

електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №28911);

електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №470686);

електродвигуна АК-12-52-10 250 кВт, 700 об/хв. (зав. №456426);

тягової підстанції АТП-500/275 (зав. №0071);

тягової підстанції АТП-500/275 (зав. № 211);

повітряної лінії електропередач 35кВ (інв. № 2295);

повітряної лінії електропередач 6кВ №2 від Ф №7 п/ст 35/6 "ВПС-2" (інв. № 2304);

повітряної лінії електропередач 6кВ №1 від Ф №29 п/ст 35/6 "ВПС-2" (інв. № 23-5)

кабельних ліній 6кВ (19 одиниць, б/н):

введення №2 ЦПП-1 від Ф-12 П/СТ 35/6;

введення №1 ЦПП-1 від Ф-18 П/СТ 35/6;

введення №1 ЦПП-2 від Ф-4 П/СТ 35/6;

введення №2 ЦПП-2 від Ф-26 П/СТ 35/6;

введення УРП-3 від Ф-2 П/СТ 35/6;

введення №1 УРП-4 від Ф-28 П/СТ 35/6;

введення №2 УРП-4 від Ф-34 П/СТ 35/6;

введення №1 УРП-7 від Ф-4 ЗРУ 6кВ ГВУ;

введення №2 УРП-7 від Ф-13 ЗРУ 6кВ ГВУ;

введення №1 ПУ ВПС-1 від Ф-7 П/СТ 35/6;

введення №2 ПУ ВПС-1 від Ф-19 П/СТ 35/6;

введення №1 П/СТ "ПРОМПЛОЩАДКА" від Ф-14 П/СТ 35/6;

введення №2 П/СТ "ПРОМПЛОЩАДКА" від Ф-22 П/СТ 35/6;

введення №2 П/СТ похилого конв. від Ф-23 П/СТ 35/6;

введення №1 П/СТ очисних споруд від Ф-9 П/СТ 35/6;

введення №1 КТП лісового складу від Ф-3 П/СТ 35/6;

введення №2 КТП лісового складу від Ф-21 П/СТ 35/6;

введення №1 П/СТ ГВУ від Ф-10 П/СТ 35/6;

введення №2 П/СТ ГВУ від Ф-25 П/СТ 35/6;( п. 72 акту № 77/3.3 від 09.10.2017);

заборонити видачу розпоряджень на виконання робіт в електроустановках кар'єра Грушевський гірничими майстрами (п. 103 № 77/3.3 від 09.10.2017);

з виконання ремонту електрообладнання кар'єра Грушевський екскаваторів машинистами та їх помічниками (п. 104 № 77/3.3 від 09.10.2017).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної позапланової перевірки ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" у період з 21.11.2017 року по 04.12.2017 року та визначених порушень, вказаних у акті №77/3.3 від 09.10.2017 року, було виявлено, що з 58 порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, станом на 04.12.2017 року не усунутими залишаються 7 порушень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року позов було задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом зупинення виконання робіт (виробництва), а саме:

1) з експлуатації повітряних лінії напругою 35кВ інв №7619, 7576, 3506, 7622, 7575, 14838, 7625, 2295, 3506 (п. 1 акту № 77/3.3 від 09.10.2017);

2) з експлуатації електрообладнання шахти №14/15 (п. 25 акту № 77/3.3 від 39.10.2017);

3) заборонити пересування людей по західному панельному відкотному штреку шахти №14/15 (п. 51 акту № 77/3.3 від 09.10.2017);

4) заборонити експлуатацію:

- підстанції допоміжного ствола №1 (інв. №2322- 2326); трансформаторної підстанції ТСВП-250-6/04 (інв. №2581);

- трансформаторної підстанції ТСВП-160/6-04 (інв. №2584);

- трансформаторної підстанції ТСВП-160/6-04 (інв. №2585);

- трансформаторної підстанції ТСВП-400-6/04 (інв. №2587);

- трансформаторної підстанції ТСВП-400-6/04 (інв. №2588);

- трансформаторної підстанції ТСВП-160 (інв. №2622);

- трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. №2836);

- трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. №2837);

- трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. №2839);

- трансформаторної підстанції КТПВ 250-6/0.4 (інв. №16485);

- трансформаторної підстанції КТПВ 250-6/0.4 (інв. №16486);

- трансформаторної підстанції КТПВ 250/6 (інв. №16667);

- РУ 6 кВ похилого конвеєра (інв. №2318-2321, 2410);

- підстанції 6/0,4-0,25 ГВУ (інв. №2350 - 2365);

- трансформатора ТМ-250 (інв. №2375);

- трансформатора ТКШВС-200 (інв. №2378);

- трансформатора ТКШВП 240/6 (інв. №2379);

- трансформатора ТКШВП 240/6 (інв. №2381);

- трансформатора ТКШТ-200/6 (інв. №2386);

- трансформаторної підстанції ТСШВП 400/6 (інв. № 2411);

- трансформаторної підстанції ТСШВП-160 (інв. № 2478);

- трансформаторної підстанції ТСВП-160-6/04 (інв. № 2596);

- трансформаторної підстанції ТСВП-160-6/04 (інв. № 2597);

- УРП-4 (інв. 2442, 2443, 2463-2465, 2519, 2520, 2562, 2563, 2600);

- трансформатора ТСШВ-400/6 (інв. №2444);

- РУ 6 кВ східного крила (інв. №2612,2613);

- трансформатора ТСШВ-400/6/0.4 (інв. №2865);

- комплектної трансформаторної підстанції 6/0.4 №1,2,5 з трансформатором ТМ-400КВА (інв. №7700);

- КТП-630КВА (інв. №7706);

- пересувної комплектної трансформаторної підстанції з трансформатором ТМ- 250/6 (інв. №8298, 7773);

- електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №466367);

- електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №28911);

- електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №470686);

- електродвигуна АК-12-52-10 250 кВт, 700 об/хв. (зав. №456426);

- тягової підстанції АТП-500/275 (зав. №0071);

- тягової підстанції АТП-500/275 (зав. № 211);

- повітряної лінії електропередач 35кВ (інв. № 2295);

- повітряної лінії електропередач 6кВ №2 від Ф №7 п/ст 35/6 "ВПС-2" (інв. № 2304);

- повітряної лінії електропередач 6кВ №1 від Ф №29 п/ст 35/6 "ВПС-2" (інв. № 23-5)

- кабельних ліній 6кВ (19 одиниць, б/н):

- введення №2 ЦПП-1 від Ф-12 П/СТ 35/6;

- введення №1 ЦПП-1 від Ф-18 П/СТ 35/6;

- введення №1 ЦПП-2 від Ф-4 П/СТ 35/6;

- введення №2 ЦПП-2 від Ф-26 П/СТ 35/6;

- введення УРП-3 від Ф-2 П/СТ 35/6;

- введення №1 УРП-4 від Ф-28 П/СТ 35/6;

- введення №2 УРП-4 від Ф-34 П/СТ 35/6;

- введення №1 УРП-7 від Ф-4 ЗРУ 6кВ ГВУ;

- введення №2 УРП-7 від Ф-13 ЗРУ 6кВ ГВУ;

- введення №1 ПУ ВПС-1 від Ф-7 П/СТ 35/6;

- введення №2 ПУ ВПС-1 від Ф-19 П/СТ 35/6;

- введення №1 П/СТ "ПРОМПЛОЩАДКА" від Ф-14 П/СТ 35/6;

- введення №2 П/СТ "ПРОМПЛОЩАДКА" від Ф-22 П/СТ 35/6;

- введення №2 П/СТ похилого конв. від Ф-23 П/СТ 35/6;

- введення №1 П/СТ очисних споруд від Ф-9 П/СТ 35/6;

- введення №1 КТП лісового складу від Ф-3 П/СТ 35/6;

- введення №2 КТП лісового складу від Ф-21 П/СТ 35/6;

- введення №1 П/СТ ГВУ від Ф-10 П/СТ 35/6;

- введення №2 П/СТ ГВУ від Ф-25 П/СТ 35/6;

( п. 72 акту № 77/3.3 від 09.10.2017).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що виявлені під час позапланової перевірки об'єктів, порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей (дітей, працюючого персоналу тощо), і на теперішній час у суду відсутні докази їх усунення. В частині відмови у задоволенні позову суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем були надані докази усунення певних порушень.

На вказане рішення суду позивачем та відповідачем подані апеляційні скарги.

Позивач в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Скарга обґрунтована зокрема незгодою з тим, що документи подані відповідачем суду першої інстанції як на усунення порушень враховані судом і частково відмовлено з цих підстав у задоволенні позову, оскільки таке не підтверджується.

Відповідач в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині. Скарга обґрунтована зокрема тим, що оскільки позивачем складено припис для усунення порушень, правові підстави для звернення до суду з позовом про вжиття заходів реагування відсутні.

Позивач та відповідач на апеляційні скарги сторін подали відзиви в яких просять у задоволенні скарг відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги позивача та просив її задовольнити. У задоволенні апеляційної скарги відповідача просив відмовити.

Представник відповідача апеляційну скаргу товариства підтримав просив її задовольнити з підстав в ній викладених. У задоволенні апеляційної скарги позивача просив відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги та не спростовується сторонами, що після проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 19.06.2017 з електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування 5 розряду Грушевської збагачувальної фабрики ПАТ "МГЗК" ОСОБА_1 та визнання випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, у відповідності вимог ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказом по Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області від 18.09.2017 № 1148-П було призначено проведення позапланової перевірки стану охорони праці та промислової безпеки на ПАТ "Марганецький ГЗК".

За результатами перевірки складено акт перевірки від 09 жовтня 2017 №77/3.3. та видано припис від 12.10.2017 року №77/3.3 (а.с. 21-47, 76-92 Т1).

За результатами проведеної перевірки виявлено 106 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 58 створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих.

ПАТ "Марганецький ГЗК" звернувся до позивача з листом №1/688 від 07.11.2017р. щодо здійснення переперевірки та підтвердження усунення виявлених порушень, що відображені в 58 пунктах адміністративного позову по цій справі і в акті перевірки від 09.10.2017 року №773.3.

На підставі Наказу від 16.11.2017 року №1273-П та направлення на перевірку №492/3-Н від 16.11.2017 року у період з 21.11.2017 року по 04.12.2017 року, було проведено позапланову перевірку виконання вимог ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, в частині письмової заяви підприємства ПАТ "Марганецький ГЗК" від 07.11.2017 № 1/688, щодо перевірки виконання пунктів №№ 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 76, 86, 91, 92, 95, 97, 103, 104 акту позапланової перевірки від 09 жовтня 2017 року №77/3.3 суб'єкта господарювання ПАТ "Марганецький ГЗК".

За результатами перевірки складений акт від 04.12.2017 року №104/3.3, висновками якого встановлено, що з 58 порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, станом на 04.12.2017р. не усунутими залишаються 7 порушень (а.с. 81-85 Т2)

Припис відповідачем не оскаржено.

Правомірність та обґрунтованість застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) об'єктів відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов частково повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) частину оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження усунення виявлених порушень, а саме п.1, 25, 51 та 72 акту перевірки №77/3.3 від 09.10.2017 року.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Крім того, статтею 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пункту 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держпраці може покладати виконання завдань на утворені територіальні органи за міжрегіональним принципом. Управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі за текстом - Закон №877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 статті 7 Закону №877 визначено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно частини 8 цієї статті припис це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.

У відповідності до пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за №1531/20269 (далі - Положення №826) право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Таким чином винесення припису за результатами перевірки не позбавляє права звернення до суду органу, у встановленому законом порядку з позовом, у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, про застосування заходів реагування.

Оскільки позивачем при перевірці відповідача були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників відповідача, усунення таких не спростовано і під час перевірок у грудні 2017р., суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, проте на думку колегії суду помилково позов задовольнив частково.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем припис про усунення порушень не оскаржено.

Подання відповідачем доказів на їх усунення повинен перевіряти орган, до повноважень якого такі відносяться.

Суду апеляційної інстанції також подано копію акту від 09.02.2018р. №21/3.3 відповідно до якого також вбачається не усунення виявлених порушень. Про не усунення порушень зазначав представник позивача в судових засіданнях суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені норми законодавства та подані докази суду, вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації робіт (виробництва).

Таким чином колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку частково задовольняючи позовні вимоги. Тому постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню та в частині відмови у задоволенні позову позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2018 року позивачу відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за подання апеляційної скарги у розмірі 2400грн.

Керуючись ст. ст. 133, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року у справі № 804/6849/17 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування - скасувати в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині прийняти нову постанову.

В цій частині позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом зупинення виконання робіт (виробництва), а саме:

1) з виконання електротехнічними працівниками підприємства робіт в електроустановках до 1000В (п. 9 акту № 77/3.3 від 09.10.2017);

2) заборонити видачу розпоряджень на виконання робіт в електроустановках кар'єра Грушевський гірничими майстрами (п. 103 № 77/3.3 від 09.10.2017);

3) з виконання ремонту електрообладнання кар'єра Грушевський екскаваторів машинистами та їх помічниками (п. 104 № 77/3.3 від 09.10.2017).

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року у справі № 804/6849/17 залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області () в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2400грн. (дві тисячі чотириста) на наступні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 1004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ххх (ПІБ особи чи назва організації, установи, що подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак