Справа № 808/1614/17
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Справа № 808/1614/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Наталі» (69001, м. Запоріжжя, вул. Вузівська, буд.2/1, )

до: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (04080, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.69, )

про: визнання незаконними та скасування рішень та реєстраційних записів

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Наталі» (далі позивач, ТОВ «Наталі») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі третя особа, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»), в якій просить суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_3 № 34523712 від 29.03.2017 на підставі якого було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до спеціального розділу запис про виникнення іпотеки № 19708958;

- визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_2 № 34523271 від 29.03.2017 на підставі якого було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до спеціального розділу запис про виникнення обтяження № 19708574;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про виникнення іпотеки № 19708958;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про виникнення обтяження № 19708574.

Ухвалою суду від 07.06.2017 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано строк до 07.07.2017 для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1614/17 та призначено попереднє судове засідання.

Провадження у справі неодноразово зупинялось за клопотаннями сторін для надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 26.12.2017 в процесі підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження призначено підготовче судове засідання по справі на 15.01.2018.

Ухвалою суду від 15.01.2018 підготовче судове засідання по справі відкладено до 15.02.2018.

Ухвалою суду від 15.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 05.03.2018.

Ухвалою суду від 05.03.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 20.03.2018.

20.03.2018 розгляд справи відкладено до 20.04.2018.

Позивач у судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Обгрунтування позовних вимог викладено в позовній заяві, а також у відповіді на відзив від 02.03.2018. Зокрема зазначено, що оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_3, на підставі яких були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до спеціального розділу записи про виникнення іпотеки та обтяження здійснені без належної на те правової підстави, в порушення норм чинного законодавства України, а також в порушення права власності позивача на його власне майно. З наведених підстав просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, поштові відправлення з ухвалами та повістками повернулись на адресу суду із відмітками відділення поштового звязку про неможливість вручення.

За правилами ст.124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Ухвалою суду про витребування доказів від 02.11.2017 витребувано у відповідача:

- документи з реєстраційної справи щодо нерухомого майна: майновий комплекс, адреса нерухомого майна: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Оріхівська бухта, будинок 23, реєстраційний майна № 16800341:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34523712 від 29.03.2017 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_2 на підставі якого було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до спеціального розділу запис про виникнення іпотеки № 19708958;

- всі документи на підставі яких приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_2 приймав рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34523712 від 29.03.2017 на підставі якого було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до спеціального розділу запис про виникнення іпотеки № 19708958;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_2 № 34523271 від 29.03.2017 на підставі якого було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до спеціального розділу запис про виникнення обтяження № 19708574;

- всі документи на підставі яких приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_2 приймав рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34523271 від 29.03.2017 на підставі якого було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до спеціального розділу запис про виникнення обтяження № 19708574.

Станом на 20.04.2018 витребувані документи та відзив на позов відповідачем не надано.

Ухвалою суду від 15.02.2018 задоволено клопотання позивача та витребувано від ОСОБА_4 реєстраційних послуг Запорізької міської ради документи з реєстраційної справи щодо нерухомого майна за адресою м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, буд.23, які попередньо були витребувані судом у відповідача.

ОСОБА_4 реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 05.03.2018 за №01-19/02/0527 повідомлено суд, що документи з реєстраційної справи щодо нерухомого майна за адресою м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, буд.23, до ОСОБА_4 на зберігання не надходили, у звязку з чим немає можливості надати витребувані документи до суду.

Представник третьої особи у судове засідання також не зявився, про причини неявки не повідомив, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Позиція третьої особи викладена у запереченнях від 01.11.2017, а також відзиві на позовну заяву від 26.12.2017. Зокрема зазначено, що на підставі невиконання позивачем своїх зобовязань за укладеними договорами кредиту та іпотеки, третя особа звернулась до відповідача із заявою, разом з усіма передбаченими чинним законодавством документами (у т.ч. постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 по справі №331/6186/16-а, договором іпотеки, договором про відступлення прав за іпотечними договорами, договором факторингу) про внесення запису про іпотеку та запис про обтяження на майно позивача. Підставою звернення саме до нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_2 пояснено тим, що згідно отриманої інформації з Єдиного державного реєстру нотаріусів, нотаріус ОСОБА_5, який посвідчував договір іпотеки, вносив запис про заборону та обтяження майна іпотекою, тимчасово не діяв. Також вказано, що перед прийняттям спірного рішення, відповідач перевірив відсутність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією прав, а також відсутність будь-яких інших, ніж подана третьою особою заява щодо предмету іпотеки. З наведених підстав вважає спірні рішення такими, що прийнятті у відповідності до вимог закону та з дотриманням всіх передбачених законом та порядком реєстрації процедур. У задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

У відповідності до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 29.11.2006 між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ФОП ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 0, згідно з умовами якого банк надав ФОП ОСОБА_6 кредит з лімітом в сумі 300000 доларів США 00 центів, строком до 28.11.2017. За користування кредитом, згідно умов договору, було встановлено плату в розмірі 12,3 % процентів річних, які повинні сплачуватися щомісячно.

В забезпечення зобовязань ФОП ОСОБА_6 по зазначеному кредитному договору, між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", 29.11.2006 укладено, зокрема, договір поруки №0/П з ТОВ «Наталі».

Крім того, для забезпечення виконання зобовязання за зазначеним кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ТОВ "Наталі" було укладено договір іпотеки №0/З від 29.11.2006, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 за реєстровим № 2353 (а.с.65-68).

Відповідно до умов даного договору ТОВ "Наталі" передало в іпотеку нерухоме майно, а саме: майновий комплекс, розташований на земельній ділянці площею 1978 кв.м., (реєстраційний номер обєкту 16800341), який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, будинок 23, та складається з: складу - майстерні (літ.А2) загальною площею 165, 4 кв. м.; складу - майстерні (літ.Б2) загальною площею 310, 8 кв. м.; будівлі відпочинку (літ. В) загальною площею 58,0 кв. м.; електромайстерні з побутовими приміщеннями (літ. Д) загальною площею 101, 8 кв. м.; майстерні (літ. Г) загальною площею 16, 3 кв. м.; складу (літ. Е ) загальною площею 50, 1 кв. м.; навісу (літ. З); вбиральні (літ. К); душу (літ. Л); складу (літ. М) загальною площею 5,5 кв. м.; складу (літ. Н) загальною площею 16, 2 кв. м.., що належить ТОВ "Наталі" на підставі свідоцтва № 2528 про право власності на нерухоме майно, видане Запорізькою міською радою 11.11.1998 року, зареєстрованого Орендним підприємством Запорізьким міським бюро технічної інвентаризації 11.11.1998 р. в книзі № 4, номер запису № 690.

12.12.2011 між цедентом ПАТ УкрСиббанк та цесіонарієм ТОВ Кей-Колект укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, у звязку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору факторингу №1 від 12.12.2011, цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у додатку 1 до договору (а.с.135-136).

З додатку №1 до договору відступлення прав вимоги від 12.12.2011 встановлено, що до договору факторингу увійшов кредитний договір №0 від 29.11.2006, заставодавець ТОВ «Наталі».

Рішенням Жовтневого районного суду и. Запоріжжя від 05.06.2015 у справі №331/8894/15-ц відмовлено у задоволенні позову ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Наталі» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 29.11.2006 та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015 по справі №331/8894/15-ц за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Наталі» апеляційну скаргу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» задоволено частково. Ухвалено нове рішення. Позов ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" заборгованість за кредитним договором №0 від 29.11.2006 484627 доларів США 08 центів, що еквівалентно 10182014,95 грн. за офіційним курсом НБУ 21,013713 станом на 05.06.2015, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 259775,87 доларів США, заборгованості по відсоткам 224871,21 доларів США. Провадження у цій справі в частині позовних вимог ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості у вигляді тіла кредиту 259775,87 доларів США, заборгованості по відсоткам 71993,18 доларів США закрито. В решті задоволення позовних вимог ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у цій справі відмовлено (а.с.39-45).

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2016 у справі № 331/6186/16-а (2-а/331/184/2016) позовні вимоги ТОВ «Наталі» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 10.08.2016 № 30877463 та № 30876821 про відмову у державній реєстрації припинення іпотеки та про відмову у державній реєстрації припинення обтяження, заборони на нерухоме майно на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 23. Зобовязано державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 реєстраційних послуг Запорізької міської ради вчинити певні дії, а саме провести державну реєстрації припинення іпотеки та провести державну реєстрацію припинення обтяження, заборони на нерухоме майно майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 23.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» та скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2016 у справі №331/6186/16-а (2-а/331/184/2016). У задоволенні позовних вимог ТОВ «Наталі» до ОСОБА_4 реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії відмовлено. В задоволенні клопотання ТОВ «Кей-Колект» про застосування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с.12-15).

Надалі, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_3 з заявою про внесення запису про іпотеку та державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майновий комплекс, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, буд.23.

До заяви були долучені Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 по справі №331/6186/16-а, договір іпотеки, договір про відступлення прав за іпотечними договорами, договір факторингу.

29.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_3 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:34523712, на підставі якого було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивача (майновий комплекс, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, буд.23) до спеціального розділу запис про виникнення іпотеки № 19708958.

29.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_3 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34523271, на підставі якого було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивача (майновий комплекс, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, буд.23) до спеціального розділу запис про виникнення іпотеки № 19708574 (а.с.7-8).

Не погодившись з вказаними рішеннями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_3, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямовані на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі Закон України №1952-IV).

Відповідно до приписів ст. 2 Закону України №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України №1952-IV державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України №1952-IV державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту та відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Міністерством юстиції України. У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний субєкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Частиною 3 ст.10 Закону України №1952-IV державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником; 4) під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом; 7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує реєстраційні справи у паперовій формі; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

При цьому, відповідно до ст.10 Закону України №1952-IV державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.

Суд зазначає, що ст. 34 Закону України Про нотаріат визначено перелік дій, які можуть вчинятись нотаріусами, серед яких посвідчення правочинів (договори, заповіти, довіреності тощо), накладення заборон щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації, вчинення виконавчих написів, тощо.

Також, у статті визначено, що на нотаріусів може бути покладено вчинення інших нотаріальних дій згідно із законом.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 3 Закону України №1952-IV державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, обєктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Згідно з ч.9 ст.15 Закону України №1952-IV державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що нотаріус, як спеціальний субєкт, здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно як державний реєстратор у випадках вчинення відповідних нотаріальних дій, в результаті яких виникають підстави для здійснення державної реєстрації прав.

Судом встановлено, що нотаріальну дію з посвідчення та реєстрації договору іпотеки №0/3 від 29.11.2006 вчинено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, який зареєстрував вказаний договір за реєстраційним № 2353 29.11.2006.

Крім того, нотаріальні та реєстраційні дії щодо договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 5207-5208 від 12.12.2011, вчиняв приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8

За поясненнями третьої особи, підставою звернення саме до нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_2 із заявою про внесення запису про іпотеку та запис про обтяження на майно позивача стала отримана інформація з Єдиного державного реєстру нотаріусів, у відповідності до якого нотаріус ОСОБА_5, який посвідчував договір іпотеки, вносив запис про заборону та обтяження майна іпотекою, тимчасово не діяв.

В матеріалах справи міститься адвокатський запит від 20.02.2018 до ОСОБА_9 територіального управління юстиції у Запорізькій області про надання інформації стосовно того, чи зупинялась/припинялась нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 станом на 29.03.2017 та на який строк (термін), а також щодо того, чи не відбувалось заміщення вказаного нотаріуса та на який строк (а.с.162).

ОСОБА_9 територіального управління юстиції у Запорізькій області від 27.02.2018 №2319-05-31 про надання відповіді повідомлено, що станом на 29.03.2017 заяви про зупинення нотаріальної діяльності від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 до ОСОБА_9 територіального управління юстиції не надходило та договір на заміщення з іншим приватним нотаріусом не укладався (а.с.163).

Натомість оскаржувані рішення від 29.03.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким не вчинялося жодної з перелічених у ст. 34 Закону України Про нотаріат нотаріальної дії щодо об'єкту нерухомого майна (майновий комплекс, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, буд.23), тобто іншим нотаріусом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.24 Закону України №1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що відповідач не міг здійснювати державну реєстрацію прав щодо нерухомого майна, яке належить позивачу, оскільки мав підстави для відмови у державній реєстрації прав.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.18 Закону України №1952-IV державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Отже, обовязковою передумовою для внесення запису до Державного реєстру прав є перевірка державним реєстратором/нотаріусом документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачу для проведення державної реєстрації обтяження ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» серед іншого, надано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 по справі №331/6186/16-а, договір іпотеки, договір про відступлення прав за іпотечними договорами, договір факторингу.

Наведене свідчить, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подано ті самі документи на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже було зареєстровано у державному реєстрі прав, так як в первісному договорі іпотеки є відмітка про державну реєстрацію цього договору, й відповідно ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просило відповідача про проведення повторної реєстрації цього самого договору.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34523271 від 29.03.2017 та наступні реєстраційні дії відповідача не є на виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 по справі № 331/6186/16-а.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем при проведенні оскаржуваних реєстраційних дій, крім іншого, не дотримано вимог ст.18 Закону №1952-IV в частині перевірки документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, що перешкоджало проведенню реєстраційної дії.

Відповідно до ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір- спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінській функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владннх повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З тексту адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з підстав порушення приватним нотаріусом умов та порядку здійснення реєстрації прав на нерухоме майно, встановлені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень.

Суд вважає, що вказаний спір має публічний характер, оскільки дії та рішення відповідача по реєстрації обтяження не повязані з встановленням наявності чи відсутності права власності у третьої особи на нерухоме майно.

У звязку з відсутністю вирішення спору цивільно-правового характеру, посилання третьої особи на необхідність закриття провадження у справі є безпідставними, оскільки спір у даній справі точиться виключно з приводу дій нотаріуса під час реєстрації обтяження і має публічний характер.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням відповідачів, суд виходить з приписів ч. 2 ст.2 КАС України, відповідно до яких встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач належними доказами обґрунтував заявлені вимоги, відповідач не надав суду жодного доказу на їх спростування.

На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Наталі».

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3200 грн., що підтверджується квитанціями №0.0.777415562.1 від 01.06.2017 та №0.0.777413783.1 від 01.06.2017 (а.с.4, 28).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Наталі» (69001, м. Запоріжжя, вул. Вузівська, буд.2/1, ) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (04080, АДРЕСА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.69, ) про визнання незаконними та скасування рішень та реєстраційних записів, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_3 № 34523712 від 29.03.2017 на підставі якого було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до спеціального розділу запис про виникнення іпотеки № 19708958.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_2 № 34523271 від 29.03.2017 на підставі якого було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до спеціального розділу запис про виникнення обтяження № 19708574.

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про виникнення іпотеки № 19708958.

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про виникнення обтяження № 19708574.

Стягнути за рахунок Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (04080, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Наталі» (69001, м. Запоріжжя, вул. Вузівська, буд.2/1, ) судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 20.04.2018.

Суддя І.В. Садовий