Справа № 826/4299/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2018 року м. Київ № 826/4299/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальсько-пресовий завод"

про стягнення заборгованості у розмірі 4670,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Правобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальсько-пресовий завод" про стягнення заборгованості у розмірі 4670,44 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018р. залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Підставою для залишення позовної заяви без руху було порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме відсутність доказів сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2018р. позивачу продовжено строк на усунення недоліків залишеної без руху позовної заяви та надано десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання доказів сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків отримано позивачем нарочно 10.04.2018р., що підтверджується розпискою про отримання ухвали на її зворотньому боці ухвали.

Враховуючи те, що станом на 27.04.2018р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

3.Роз’яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановленому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська