Справа № 295/9783/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

25 квітня 2018 року
м. Київ
справа №295/9783/17
адміністративне провадження № К/9901/23888/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 295/9783/17
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Шидловського В. Б., Мацького Є. М., Шевчук С. М.) від 15 січня 2018 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА
1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати п. 6 рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2 групи з 16 серпня 2016 року внаслідок поранення, контузії, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, оформлені протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 26 травня 2017 року № 54;
- зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності 2 групи внаслідок поранення, контузії, захворювань пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 16 серпня 2016 року, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975;
- зобов`язати Міністерство оборони України подати звіт про виконання прийнятої постанови суду протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
2. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано п. 6 рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2 групи з 16 серпня 2016 року внаслідок поранення, контузії, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 26 травня 2017 року № 54; зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності 2 групи внаслідок поранення, контузії, захворювань пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 16 серпня 2016 року, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу Міністерства оборони України у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та ненаданням клопотання про поновлення цього строку; надано Міністерству оборони України 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
4. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року визнано неповажними наведені Міністерством оборони України причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 07 листопада 2017 року та залишено клопотання про поновлення цього строку без задоволення; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 07 листопада 2017 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
5. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Міністерство оборони України звернулось до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
6. Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
8. Станом на 25 квітня 2018 року відзиви на касаційну скаргу на адресу суду не надійшли.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
9. Апеляційний суд, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, виходив із пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження, визнання неповажними та необґрунтованими, вказані у заяві обставини, оскільки апеляційна скарга мала бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції і невчасне направлення судом першої інстанції копії оскаржуваного рішення жодним чином не вплинуло на початок перебігу строку для подачі апеляційної скарги.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- постанова Богунського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2017 року направлена на адресу Міністерства оборони України лише 22 листопада 2017 року, тобто судом порушено процесуальний строк встановлений ч. 3 ст. 167 КАС України на 12 днів;

- копія судового рішення надійшла на адресу відповідача 24 листопада 2017 року, представник у справі отримав зазначене рішення 06 грудня 2017 року, а 08 грудня 2017 року направив апеляційну скаргу (порушення строку 4 дні);

- причини пропуску строку апеляційного оскарження вважає поважними.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

12. Частиною 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги) встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; відповідно до вказаної норми апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

13. Частиною 4 ст.189 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття рішення) встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

14. Судом встановлено, що постанову Богунського районного суду м. Житомира прийнято судом першої інстанції 07 листопада 2017 року в порядку письмового провадження. Копію оскаржуваного судового рішення направлено судом 22 листопада 2017 року та отримано відповідачем 24 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 85/. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 04 грудня 2017 року. Міністерство оборони України апеляційну скаргу направило на адресу суду, згідно відбитку поштового штемпелю на конверті, 08 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
15. Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття рішення) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

16. На виконання ухвали апеляційного суду від 14 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надіслано заяву від 04 січня 2017 року за № 14, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2017 року. В обґрунтування вказаної заяви, відповідач зазначав, що для справедливого вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження обов`язково мають враховуватися дії суду першої інстанції під час направлення у встановлений строк копії повного тексту судового рішення. Проте судом першої інстанції порушено у встановлений законом процесуальний строк щодо направлення рішення на 12 днів.

17. Як встановлено абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
18. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
19. Колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із пропуску Міністерством оборони України строку на апеляційне оскарження без поважних причин та визнанням неповажними причини пропуску цього строку.
20. Слід зазначити, що поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку касаційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.
21. Доводи касаційної скарги не спростовують встановлених судом апеляційної інстанції обставин щодо пропуску без поважних причин строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга направлена на адресу відповідача та отримана ним 24 листопада 2017 року, а тому мала бути подана протягом десяти днів з моменту її отримання. Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, невчасне направлення судом першої інстанції копії оскаржуваного рішення жодними чином не вплинуло на початоку перебігу строку для подачі апеляційної скарги.
22. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (п. 41).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
23. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не доведено поважність причин пропуску цього строку, а отже і підстав для його поновлення.
24. За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки апеляційного суду щодо відхилення доводів скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, відсутність підстав для поновлення пропущеного строку та відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача.
25. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
26. Оскільки при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції не порушено норм процесуального права, суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін.
Керуючись ст. 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі № 295/9783/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб