Справа № 808/3252/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2018 р. справа № 808/3252/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в особі судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі № 808/3252/17 за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне унітарне підприємство "Наш дім" Дніпрорудненської міської ради про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Суд вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як зазначалося вище, рішення суду прийнято 24 січня 2018 року, рішення виготовлено у повному обсязі 26.01.2018 року, копію рішення отримано позивачем 30.01.2018 року.

Таким чином, строк апеляційного оскарження необхідно обчислювати з дати отримання позивачем копії рішення - 30.01.2018 року.

Апеляційна скарга подана позивачем поштою 29.03.2018 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання зазначається, що позивач подавав апеляційну скаргу своєчасно, та подання апеляційної скарги вже через суд першої інстанції є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вже подавав апеляційну скаргу на рішення суду, проте ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто апелянту без розгляду на підставі пп.15.5 п.15 ч.1 розд VII Перехідних положень КАС України у зв'язку із порушенням порядку її подання.

Суд зазначає, що зазначена обставина не може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження. Поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є обєктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

Згідно частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, суд вважає, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідач в апеляційній скарзі не зазначає Комунальне унітарне підприємство "Наш дім" Дніпрорудненської міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не зазначає її місцезнаходження.

Також суд зазначає наступне.

Апеляційна скарга підписана представником відповідача ОСОБА_2.

На підтвердження повноважень зазначеного представника позивача до апеляційної скарги додано копію довіреності, яка засвідчена печаткою позивача та підписом ОСОБА_2.

Також, в матеріалах справи наявні копії довіреності на ім'я ОСОБА_2, які також засвідчені його підписом (а.с.80, 88, 99, 132, 150).

З приводу зазначених копій довіреності суд зазначає, що чинним законодавством України (ані адміністративним, ані цивільним) не передбачено право особи, на імя якої видано довіреність, завіряти її копії. Таким чином, надану суду довіреність не можна вважати оформленим належним чином документом про повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Суд вважає, що зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Запорізькій області в задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначеннням інших, поважних, причин пропуску такого строку;

- апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження, а також копій такої апеляційної скарги для відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Юрко