Справа № 216/656/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/656/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 квітня 2018 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві судового засідання Печарник З.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, посилаючись на наступне. Постановою ЕАА № 274085 від 25.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором роти №2 батальйону №2 УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_3 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

У постанові зазначено, що 25.01.2018 року, о 14-44 год. водій ОСОБА_1 в м. Кривому Розі по вул. Гетьманській, 82, керував автомобілем НОМЕР_1 не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно в час вказаний в постанові керував автомобілем ОСОБА_4. Про те вважає, його безпідставно зупинили працівники поліції, тому посвідчення водія їм до рук він не надавав. Показував його через вітрове скло.

Позивач в судовому засіданні, пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні з підстав викладених в адміністративному позову. Вважає, що його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення винесену щодо нього, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказавши на безпідставність вимог позивача. Послався на те, що вина позивача доведена, постанова про адміністративне правопорушення складена правомірно, з дотримання вимог передбачених КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1, 4 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як перевірка документів особи та зупинення транспортного засобу.

Згідно з пунктом 6 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати від особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку якщо зовнішні ознаки транспортного засобу дають достатні підстави вважати, що транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Пунктом 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, поліцейський може зупинити транспортний засіб, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 25.01.2018 року інспектором роти №2 батальйону №2 УПП в м. Кривому Розі ДПП, ОСОБА_3 винесено постанову серії ЕАА №274085 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з постанови 25.01.2018 року, о 14-44 год. водій ОСОБА_1 в м. Кривому Розі по вул. Гетьманській, 82, керував автомобілем НОМЕР_1 не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, враховуючи положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення, яке в судовому засіданні було переглянуто (а.с.33).

З відеозапису чітко вбачається факт, що відповідачем пять разів пропонувалось позивачу предявити для перевірки посвідчення водія протягом часу з 14 години 16 хвилин до 14 години 42 хвилин 25.01.2018. Проте вказану вимогу відповідача, позивачем виконано не було.

Посилання позивача на те, що в працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, оскільки відповідач діяв згідно із вимог п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення від 25.01.2018 року та дії відповідача щодо її складення є законними та обгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України , суд, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Гринь