Справа № 820/1007/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"23" квітня 2018 р. № 820/1007/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представник позивача - Кутового Г.І.

представник відповідача - Лютянського М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРІНТЕХ" (61064, м. Харків, вул. Воложанівська, буд. 43, кв. 7)
до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46), Головного державного ревізора - інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Шамілової Тетяни Вікторівни ( 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46)
про скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРІНТЕХ" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Направлення на перевірку Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області за №829 від 07.02.2018 року.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області за №687 від 02.02.2018 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 08.02.2018 року Головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Шалімовою Тетяною Вікторівною було здійснено намір провести виїзну документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРІНТЕХ", на підставі наказу ДФС України ГУ ДФС у Харківській області № 687 від 02.02.2018 року та направлення на перевірку за № 829 від 07.02.2018 року.

Позивач вважає зазначений наказ таким, що винесено з порушенням вимог Податкового кодексу України, та вважає дії щодо здійснення наміру на проведення виїзної документальної позапланової перевірки позивача Головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Шалімовою Т.В. неправомірними, а наказ ГУ ДФС у Харківській області за №687 від 02.02.2018 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що наказ ГУ ДФС у Харківській області за №687 від 02.02.2018 року є законним та таким, що винесений в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню, в зв'язку з чим дії Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Шалімової Т.В. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРІНТЕХ" є правомірними.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачем - ГУ ДФС у Харківській області на адресу позивача було направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) від 12.05.2017 року №5063/10/20-40-14-11-18.

У вказаному запиті відповідачем зазначено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про можливо допущене ТОВ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРІНТЕХ" податкового та іншого законодавства, що містяться у податкових декларація, наданих позивачем, що свідчить про неправомірне визначення ТОВ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРІНТЕХ" за звітні періоди декларування ПДВ - жовтень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинам з: ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" (податковий номер 40806018); січень-червень 2016 року з ТОВ "КОМПАНІ ПЛАЗМА" (податковий номер 36226451 , листопад 2016 року з ТОВ "СТАКСТРОЙ" (податковий номер 40882675), грудень 2016 року з ПП "АЄДИРН" (податковий номер 40764366). Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72,73 і 74 Податкового кодексу України, що використовується для виконання покладених на контролюючий орган завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України.

ТОВ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРІНТЕХ" під час розгляду справи було зазначено, що відповідь на запит надана не була оскільки, відповідно до ст.. 73 Податкового кодексу України запит контролюючого органу складений з порушеннями вимог Податкового кодексу України, а тому ТОВ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРІНТЕХ" звільняється від обов'язку надавати відповідь на нього.

З огляду на вищевикладене 14.07.2017 року відповідачем було видано наказ про проведення перевірки № 3203, однак при виході на перевірку перевіряючим особам було відмовлено в допущенні до перевірки.

Суд зазначає, що постановою Верховного суду від 20.02.2018 року по справі № К/9901/4174/17 вище зазначені обставини, а саме: що зміст запиту відповідача та його документальне підтвердження відповідають п.п. 73.3 ПК України були підтверджено, а отже згідно положень ст. 78 КАС України вони є такими що не підлягають доказуванню.

З огляду на зазначене вище відповідачем був виданий наказ № 687 від 02.02.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача .

Також судом встановлено, що 07.02.2018 року відповідачем було видано направлення на перевірку № 829.

Головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Шалімовою Т.В. був здійснений вихід за податковою адресою ТОВ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРІНТЕХ" однак позивачем було відмовлено в допуску до перевірки, про що був складений акт № 915/20-40-14-11-11/37461045 від 08.02.2018 про відмову у допуску посадової особи до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області за №687 від 02.02.2018 року .

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України. (п.41.3 ст.41 ПК України).

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів. (п.41.4 ст.41 ПК України).

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не надані, не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого ст.. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої передбачається, що обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як було встановлено судом вище запит відповідача від 12.05.2017 року №5063/10/20-40-14-11-18 містить підпис уповноваженої особи. В якості підстав для надіслання запиту зазначено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області в результаті аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, яка згідно п. 74.3 ст.. 74 використовується для виконання покладених на контролюючий орган завдань виявлено факти, що свідчать про можливо допущене ТОВ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРІНТЕХ" податкового та іншого законодавства, що містяться у податкових декларація, наданих позивачем, що свідчить про неправомірне визначення ТОВ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРІНТЕХ" за звітні періоди декларування ПДВ - жовтень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинам з: ТОВ "ТРЕЙД-ВЕКС" (податковий номер 40806018); січень-червень 2016 року з ТОВ "КОМПАНІ ПЛАЗМА" (податковий номер 36226451 , листопад 2016 року з ТОВ "СТАКСТРОЙ" (податковий номер 40882675), грудень 2016 року з ПП "АЄДИРН" (податковий номер 40764366).

Таким чином, суд вважає запит контролюючого органу обґрунтованим та таким, що відповідає усім вищевказаним приписам законодавства.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, серед яких, отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, ненадання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, відповідно до приписів ПК України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. Наявність зазначеної підстави породжує право контролюючого органу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи, що позивачем на обґрунтований запит податкового органу не надано пояснення та документальне підтвердження фінансово-господарських відносин з контрагентами, зазначеними в запиті, у відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки позивача у відповідності із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2018 року заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області було видано наказ № 687 про проведення документально позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Укрінтех" (податковий номер 37461045).

В якості підстави проведення перевірки зазначено ненаданням ТОВ "НВП "Укрінтех" (податковий номер 37461045) пояснень та їх документальних підтверджень, протягом 15 робочих днів з дня отримання письмового запиту Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ТУ ДФС області) від 12.05.2017 №5063/10/20-40-14-11-18 (отримано відповідь 09.06.2017) з питань взаємовідносин з ТОВ "Трейд Векс" (податковий номер 40806018) за жовтень 2016 року, ТОВ "Компані "Плазма" (податковий номер 36226451) за січень - червень 2016 року, ТОВ "Стакстрой" (податковий номер 40882675) за листопад 2016 року, ПП "АЄДИРН" (податковий нохмер 40764366) за грудень 2016 року.

Правовими підставами для призначення вказаної перевірки в наказі визначено п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1, ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Суд не приймає посилання позивача на ту обставину, що податковим органом в запиті використано оборот "можливі порушення платником податків вимог податкового та іншого законодавства" в той час як у положеннях підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України використовується словосполучення "порушення платником податків валютного податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства" без слова "можливе", що зобов'язує контролюючий орган зазначати в запиті конкретні факти порушення, оскільки судом встановлено, що в запиті відповідача визначені порушення Товариством норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з вищезазначеними контрагентами за певні звітні періоди.

Таку позицію зокрема викладено в постанові Верховного суду по справі № 820/3038/17 від 20.02.2018 року, в якій зазначено, що "податковим органом в запиті використано оборот "можливі порушення платником податків вимог податкового та іншого законодавства", в той час як положення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України утримують словосполучення "порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства" без слова "можливе", що зобов'язує контролюючий орган зазначати в запиті конкретні факти порушення оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що запитами визначені порушення Товариством норм п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу У'країни внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту по взаємовідносинах вищезазначеними контрагентами за певні звітні періоди."

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Суд також відхиляє посилання позивача про не зазначення в оскаржуваному наказі підстав його видання, з погляду на те, що зазначене твердження позивача є необґрунтованим, та спростовується наявною в матеріалах справи копією наказу № 687 від 02.02.2018 року, в якому зазначено підставу видання такого наказу - ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Посилання позивача на не зазначення в наказі жодного складу правопорушень чи обставин, які свідчили б про порушення позивачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, а також не зазначення даних, конкретних розрахунків, пояснень, які б підтверджували б наявність зазначених порушень, також не беруться судом до уваги з огляду на наступне. Вимоги до наказу про проведення перевірки встановлені а. 2 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, де зазначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, в тому числі копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Таким чином, Податковий кодекс України не містить вимог щодо зазначення в наказі на проведення документальної виїзної перевірки складу правопорушень чи обставин, які свідчили б про порушення позивачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, а також даних, конкретних розрахунків, пояснень, які б підтверджували б наявність зазначених порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення наказу № 687 від 02.02.2018 року діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а посилання позивача є такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо позовної вимоги визнання протиправним та скасувати Направлення на перевірку Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області за №829 від 07.02.2018 року то в цій частині позов також не підлягає задоволенню, оскільки направлення на перевірку видається на підставі наказу на перевірку, а оскільки як вже встановлено судом наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 687 від 02.02.2018 року є такими, що вчинені в межах повноважень та відповідності до чинного законодавства України, а отже і спірне направлення на перевірку є законним та обгрутнованим.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРІНТЕХ" (61064, м. Харків, вул. Воложанівська, буд. 43, кв. 7) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46), Головного державного ревізора - інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Шамілової Тетяни Вікторівни ( 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27 квітня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.