Справа № 820/2472/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 р. № 820/2472/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - Іщенко Р.А.,

представників відповідача - Ковальчука Т.О., Золотопупова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" до Харківського управління Офісу Великих платників податків ДФС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати Податкову вимогу відповідача № 145-50 від 14.03.2018 року на суму 9545894,59 грн.; зобов'язати відповідача відкликати Податкову вимогу № 145-50 від 14.03.2018 року на суму 9545894,59 грн.

Обґрунтовуючи поданий позов позивач зазначив, що свої зобов'язання зі сплати податку на прибуток за 1 квартал 2016 року він виконав у повному обсязі, надавши до обслуговуючого банку платіжні доручення на суму 10 000 000,00 грн., які були прийняті банком до виконання. Проте, через невиконання банком своїх обов'язків з перерахування прийнятих коштів до Державного бюджету, податковим органом (Центральна ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області) було віднесено узгоджену суму бюджетних зобов'язань до податкового боргу платника - ТОВ «Сіріус - 1» та виставлено податкову вимогу № 4929-17 на суму податкового боргу з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року у розмірі 6367368,60 грн. Вказану податкову вимогу № 4929-17 Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2016р. по справі №820/2915/16 було скасовано. Суд апеляційної інстанції вказану постанову в частині скасування податкової вимоги залишив без змін та зазначив в постанові від 22.11.2016р., що після скасування податкової вимоги у податкового органу виникає обов'язок привести у первинний стан податковий облік платника податків. Проте, Центральна ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області рішення суду не виконала та передала недостовірні дані щодо стану розрахунків з бюджетом до відповідача, внаслідок чого Харківським управлінням Офісу ВПП ДФС України 13.03.2017 року було виставлено повторну податкову вимогу до Товариства за № 224-50 на суму 10346186,52 грн. (в т.ч. пеня - 136552,81грн). Повторна податкова вимога ТОВ «Сіріус - 1» також була оскаржена до Харківського окружного адміністративного суду. 15.08.2017р. постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/3298/17 було задоволено позовні вимоги ТОВ «Сіріус - 1», а саме: 1. визнано протиправною та скасовано Податкову вимогу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України № 224-50 від 13.03.2017 р.; 2. визнано протиправними дії Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України, направлені на стягнення грошових коштів з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС - 1» на виконання Податкової вимоги № 224-50 від 13.03.2017 р. та зобов'язано утриматися від будь-яких дій, направлених на подальше стягнення грошових коштів з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС - 1» на виконання Податкової вимоги № 224-50 від 13.03.2017 р.; 3. зобов'язано Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС України привести у відповідність дані податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС-1» шляхом зменшення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 10 000 000,00 (десять мільйонів) гривень. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017р. вказана постанова від 15.08.2017 року залишена без змін. Проте, відповідачем не було виконано судове рішення. Натомість ТОВ «Сіріус - 1» отримало податкову вимогу № 145-50 від 14.03.2018 року на суму 9 545 894,59 грн. з оплати податку на прибуток. Позивач вказує, що це вже, по суті, третя податкова вимога за одним і тим же видом податкового зобов'язання. Відповідач не лише не виконав рішення суду, яке набрало чинності, а й продовжує незаконно обліковувати за Товариством неіснуючий податковий борг та умисно вчиняє стосовно товариства незаконні дії шляхом винесення чергової податкової вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували повністю, до суду надано відзив, в якому вказано, що первинний борг у підприємства позивача виник 20.05.2016 року у зв'язку з неперерахуванням банком ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» коштів за платіжними дорученнями товариства в рахунок оплати податку на прибуток по декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року від 25.04.2016р. Податкова вимога № 145-50 від 14.03.2018 року виставлена через наявність податкового боргу, який обліковується за ТОВ «Сіріус - 1» та який виник на підставі декларацій від 09.08.2017., 09.11.2017р., 09.02.2018р. А тому, за правилами п.59.1 ст.59 ПК України контролюючим органом правомірно направлено податкову вимогу. Щодо невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 року зазначили, що вказане рішення суду не виконується через відсутність механізму такого виконання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно з п.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, позивачем до матеріалів справи надано рішення судів першої та другої інстанцій, що набрали законної сили, по справах № 820/2915/16 та № 820/3298/17, у яких досліджувалися обставини щодо виникнення та обліку за ТОВ «Сіріус - 1» податкового боргу з оплати податку на прибуток між тими ж сторонами.

Зокрема, постановами Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року по справі № 820/2915/16 та від 15.08.2017 року по справі № 820/3298/17 були встановлені обставини, що стали передумовою оскаржуваної податкової вимоги, а тому вказані обставини доказуванню не підлягають.

Судом встановлено, що рішення суду від 15.08.2017 року по справі № 820/3298/17 відповідачем виконано частково. Податкову вимогу № 224-50 на суму 10346186,52 грн. від 13.03.2017 року скасовано, проте податковий борг до цього часу обліковується за підприємством позивача. Харківським управління Офісу великих платників податків ДФС України не приведено у відповідність дані податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС-1» шляхом зменшення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 10 000 000,00 (десять мільйонів) гривень. Відповідач пояснює часткове невиконання рішення суду відсутністю механізму такого виконання.

Контролюючим органом відносно ТОВ «Сіріус - 1» виставлено податкову вимогу № 145-50 від 14.03.2018 року на суму 9 545 894,59 грн. з оплати податку на прибуток.

Позивач, не погодившись з останньою, звернувся за захистом своїх прав у судовому порядку.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

За змістом ст. 37 ПК України, підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку. Підставами для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, є, зокрема, скасування податкового обов'язку у передбачений законодавством спосіб.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( п.57.1 ст. 57 ПК України).

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Розглядаючи вказану справу, суд зазначає, що відповідно до п.1 та п.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У свою чергу, відповідачем не надано жодних доказів, які свідчили б про наміри виконати рішення суду. Тому, суд не бере до уваги заяви відповідача про неможливість виконати вказані вище рішення судів.

Щодо тверджень відповідача про те, що податковий борг, що обліковується за підприємством позивача виник на підставі поточних декларацій з податку на прибуток (від 09.08.2017., 09.11.2017р., 09.02.2018р.) та не відповідає сумі, що відображалася у декларації від 25.04.2016 року, суд зазначає, що наявний на даний час податковий борг, що обліковується контролюючим органом за підприємством позивача виник 20.05.2016 року. Будь-яка інша заборгованість з оплати податку на прибуток у позивача відсутня, що також не заперечується відповідачем. Податковий борг з оплати податку на прибуток, що обліковується відповідачем, виник на підставі декларації від 25.04.2016, а постійна зміна суми боргу є наслідком зарахування відповідачем сум, що перераховуються ТОВ «Сіріус - 1» за новими деклараціями в рахунок погашення боргу з оплати податку на прибуток, що обліковується з 20.05.2016 року (так званий, перехідний залишок).

Таким чином, твердження відповідача про те, що направлення податкової вимоги №145-50 від 14.03.2018 року є окремим видом санкції за новими зобов'язаннями, судом не береться до уваги, оскільки в порушення ст. 61 Конституції України до підприємства позивача повторно застосована відповідальність за один і той же вид правопорушення, стосовно якого вже прийняте рішення судового органу.

Крім того, суд зауважує, що у Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України відсутні підстави для обліку податкового боргу з оплати податку на прибуток за ТОВ «Сіріус - 1» та наголошує на необхідності привести у відповідність дані податкового обліку у відповідності до постанови Харківського окружного адміністративного суду, що набрала законної сили від 15.08.2017 року по справі № 820/3298/17.

Відповідно до ч.2 та 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість винесення Харківським управлінням офісу великих платників податків ДФС України податкової вимоги № 145-50 від 14.03.2018 року з оплати податку на прибуток на суму 9 545 894,59 грн. стосовно ТОВ «Сіріус - 1».

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 26, к.416) до Харківського управління Офісу Великих платників податків ДФС ( 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Податкову вимогу № 145-50 від 14.03.2018 року на суму 9545894,59 грн., яке винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1".

Зобов'язати Харківське управління Офісу Великих платників податків ДФС відкликати Податкову вимогу № 145-50 від 14.03.2018 року на суму 9545894,59 грн.

Стягнути з Харківського управління Офісу Великих платників податків ДФС ( 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1"( 61145, м. Харків, вул. Космічна, 26, к.416) у розмірі 144888,42 грн. ( сто сорок чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень 42 копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27 квітня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.