Справа № 810/950/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 810/950/16

адміністративне провадження № К/9901/36907/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 810/950/16

за позовом Компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже, Компанії Буйг Траво Пюблік до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Іванківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про часткове скасування рішення,

за касаційною скаргою Компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже, Компанії Буйг Траво Пюблік на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Аліменка В. О., Безименної Н. В., Карпушової О. В.) від 20 грудня 2016 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У вересні 2016 року Компанія Вінсі Констрюксьон Гран Проже і Компанія Буйг Траво Пюблік звернулися до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просили скасувати частково рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 31013, НП об'єкт нерухомого майна «нежитлові будівлі під житло для робітників та службовців з улаштуванням на прилеглій території модульних житлових споруд», реєстраційний номер 607132220, розташований за адресою: Київська область, Іванівський район, смт. Іванків, вул. Проскури Івана, будинок 86 К Державного реєстратора Гніденко Андрія Володимировича, Реєстраційної служби Іванівського міжрайонного управління юстиції Київської області, виключивши модульні житлові споруди зі складу об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 607132220.

2. Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 810/950/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд».

3. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

4. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року замінено відповідача - Реєстраційну службу Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області на Головне територіальне управління юстиції у Київській області та Іванківську районну державну адміністрацію Київської області.

5. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Іванківського районного управління юстиції Гніденка Андрія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31013 від 14 січня 2013 року в частині державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» (ідентифікаційний код 35511429) на модульні житлові споруди - блок кімнат літ. «W» загальною площею 556,3 кв.м. у складі об'єкта нерухомості - «Нежитлові будівлі під житло для робітників та службовців з улаштуванням на прилеглій території модульних житлових споруд»; визначено спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме: внести зміни до Державного реєстру прав про об'єкт нерухомого майна - «Нежитлові будівлі під житло для робітників та службовців з улаштуванням на прилеглій території модульних житлових споруд» (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 607132220), виключивши з опису об'єкта нерухомого майна слова «з улаштуванням на прилеглій території модульних житлових споруд»; обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покладено на Іванківську районну державну адміністрацію Київської області.

6. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року задоволено частково апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд»; постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року скасовано; провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України); роз'яснено, що спір, який виник між сторонами, може бути вирішений в порядку господарського судочинства.

7. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанцій, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16, виходив із того, що спір у справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки випливає з договірних відносин, а отже підлягає розгляду в порядку ЦПК.

8. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Компанія Вінсі Констрюксьон Гран Проже і Компанія Буйг Траво Пюблік звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року та залишити в силі постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у запереченнях на касаційну скаргу, які надійшли до суду 22 лютого 2017 року, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення апеляційного суду - без змін.

11. 13 березня 2018 року касаційну скаргу Компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже, Компанії Буйг Траво Пюблік на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі № 810/950/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

12. Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

13. Станом на 25 квітня 2018 року відзиви на касаційну скаргу від інших учасників на адресу суду не надійшли.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- позивач на час розгляду справи не перебував у договірних відносинах з ТОВ «Монтаж - Енергобуд», так як останній виконував умови договору субпідряду і передав по акту виконаний об'єм робіт позивачу. Ніякого договору про право власності на 35 модульних споруд для проживання працівників СП «Новарка» не укладався і ніяке майно позивачем в іпотеку не передавалось, що свідчить про відсутність будь-яких правовідносин між сторонами;

- ТОВ «Монтаж - Енергобуд», як субпідрядник, виконав умови договору щодо улаштування модульних споруд повністю за рахунок СП «Новарка» і після передачі виконаних робіт позивачу жодна із сторін не набула право власності, відсутній будь-який правовстановлюючий документ на спірне майно, право власності кожної із сторін на спірне нерухоме майно не встановлено. Тому реєстратор Реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області Гніденко А. В. мав прийняти рішення про відмову у реєстрації права власності за ТОВ «Монтаж - Енергобуд» на модульні споруди;

- позивач у позовній заяві просив визнати протиправним рішення державного реєстратора саме з мотивів порушення ним вимог Порядку реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 22 червня 2011 року № 703.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення апеляційного суду з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

16. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

17. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

18. За таких обставин та враховуючи, що Компанія Вінсі Констрюксьон Гран Проже, Компанія Буйг Траво Пюблік оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 810/950/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 810/950/16 за позовом Компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже, Компанії Буйг Траво Пюблік до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Іванківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про часткове скасування рішення, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб