Справа № 813/4257/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1370/18
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.,

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Гуляку В.В.,

у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Вестхім», товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт», ОСОБА_1 та апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року в адміністративній справі №813/4257/17 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

про визнання протиправними та скасування розпорядження і припису,

встановив:

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №813/4257/17 (апеляційне провадження №876/1370/18) за апеляційною скаргою ПП «Вестхім», ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт», ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ГТУЮ у Запорізькій області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 року в адміністративній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ГТУЮ у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування розпорядження №28-р/17 від 25.10.2017 року і припису №12-п/17 від 25.10.2017 року.

Судом апеляційної інстанції 23.04.2018 року отримано письмову заяву ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» від 20.04.2018 року про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Гуляку В.В..

Заява про відвід мотивована тим, що Львівським апеляційним адміністративним судом де головуючим суддею був Гуляк В.В. раніше розглядалась адміністративна справа за позовом ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» до ДПІ у місті Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, Управління Державного казначейства України в місті Івано-Франківську, Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів. У тій справі судом апеляційної інстанції винесено постанову від 02.08.2017 року про скасування постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року і відмову в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт». Ця постанова суду апеляційної інстанції від 02.08.2017 року на думку заявника являється незаконною і необґрунтованою, винесена без врахування фактичних обставин справи. ОСОБА_1 звернувся зі скаргами до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя та Ради доброчесності на дії судді Гуляка В.В., і у зв'язку із цим перебуває з ним в особистих неприязних стосунках. Такі обставини на думку заявника вказують на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Гуляка В.В., а тому цей суддя підлягає відводу по даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Суд апеляційної інстанції дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, матеріали адміністративної справи, заслухавши з цього питання думку учасників справи, які з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, та враховуючи вимоги ч.11 ст.40 КАС України щодо строку вирішення питання про відвід, вважає необґрунтованими наведені підстави відводу, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Колегія суддів враховує, що із змісту заяви апелянта ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» про відвід судді видно, що заявник вважає, що суддя Гуляк В.В. може бути упередженим і необ'єктивним, тому, що він уже розглядав адміністративну справу за участі ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» і постанова суду апеляційної інстанції від 02.08.2017 року була винесена не на користь цього Товариства, а також тому, що директор цього Товариства ОСОБА_1 звернувся зі скаргами до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя та Ради доброчесності на дії судді Гуляка В.В..

Однак, колегія суддів вважає безпідставними наведені заявником підстави для відводу судді Гуляка В.В., оскільки розгляд цим суддею іншої справи за участі ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» і незгода цього Товариства із судовим рішенням, зокрема із постановою суду апеляційної інстанції від 02.08.2017 року, не може вважатись обставиною, яка б вказувала на безсторонність цього судді в даній адміністративній справі.

При цьому, слід зазначити, що розгляд адміністративних справ в суді апеляційної інстанції здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Крім цього, колегія суддів враховує, що суддя Гуляк В.В. не знайомий із ОСОБА_1 і не перебуває із ним у жодних особистих стосунках. Наведені заявником обставини про те, що у зв'язку із зверненням ОСОБА_1 до ВККСУ, ВРП та ГРД на дії судді Гуляка В.В. зумовили виникнення особистих неприязних стосунків, являються необґрунтованими і бездоказовими.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтом ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» доводи та фактичні обставини справи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності судді Гуляка В.В. по даній адміністративній справі.

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість судді Гуляка В.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.7 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб'єктивних та об'єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 р.).

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За змістом п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, у зв'язку із висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу судді Львівського апеляційного адміністративного суду Гуляку В.В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність передачі справи із заявою про відвід для вирішення іншому складу колегії суддів, що визначається в порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243 ч.3, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Гуляку В.В. у адміністративній справі №813/4257/17.

Передати заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» про відвід у справі №813/4257/17 (апеляційне провадження №876/1370/18) для вирішення питання відводу іншому складу колегії суддів, у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Провадження у справі №813/4257/17 (апеляційне провадження №876/1370/18) зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали складено 25.04.2018 року