Справа № 813/2994/17
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1179/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Хоми О.П. в м. Львові, повне судове рішення складено 22.01.2018, у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (далі-ТзОВ «Корпорація КРТ») звернулося в суд з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі-Офіс ВПП) про визнання протиправним та скасування наказу від 16.08.2017 №1800 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що запит відповідача про надання інформації та наказ про призначення перевірки складено з порушенням вимог, встановлених, зокрема п.73.3 ст.73 та ст. 78 Податкового кодексу України, а тому платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Відсутність відповіді платника податків на такий запит не є підставою для фіскального органу для проведення в подальшому податкових перевірок платника податку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено, так як суд прийшов до переконання, що відповідачем дотримано обов'язкових умов для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, що дає підстави для висновку про обґрунтованість та підставність прийнятого наказу № 1800 від 16.08.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тими ми ж доводами, що і позовну заяву, зазначаючи при тому, зокрема, що у запитах, що надсилались на адресу позивача та в оспорюваному наказі відсутня інформація щодо виявлення фактів порушення податкового законодавства товариством та обґрунтування в чому полягають такі порушення, в рамках яких саме заходів та на підставі якої податкової інформації ДФС встановлено такі факти. Це є обовязковою умовою при прийнятті рішення про призначення документальної виїзної позапланової перевірки на підставі пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу податковий орган вважає, що така є необґрунтованою та не спростовує висновків суду першої інстанції. Контролюючим органом з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту її реального здійснення, оскільки є відсутнім реальне джерело походження ідентифікованого товару, тому є неможливим його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ТзОВ «Корпорація КРТ».

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши апеляційну скаргу в межах її доводів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних мотивів.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Львівським управлінням Офісу великих платників податків ДФС скеровано Товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" запити від 24.04.2017 №22863/10/28-10-48-09-11, від 24.04.2017 №22862/10/28-10-48-09-11, від 24.04.2017 №22860/10/28-10-48-09-11, від 19.05.2017 №27330/10/28-10-48-09-11, від 29.05.2017 №29323/10/28-10-48-09-11, від 29.05.2017 №29321/10/28-10-48-09-11, від 07.06.2017 №31228/10/28-10-48-09-11, від 20.06.2017 №34031/10/28-10-48-09-11, від 29.06.2017 №35288/10/28-10-48-09-11, від 01.08.2017 №40921/10/28-10-48-09-11, від 01.08.2017 №40918/10/28-10-48-09-11, в яких відповідач, на підставі пп.16.1.5, 16.1.7 п.16.1ст.16. пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 п.73.3 ст.73. пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, просив позивача надати пояснення та документальне підтвердження господарських відносин з його контрагентами - ТОВ «БК Строй.ка» - (ТОВ «Стрендж Сістем» () за жовтень 2016 року, ТзОВ «Палбур» () за травень 2016 року, за червень 2016 року, за липень 2016 року, за серпень 2016 року, ТзОВ «Чайка-Всесвіт плюс» ()за вересень 2016 року, ТОВ «БПК Майстер-88» ()за листопад 2016 року, ТОВ «ВІТАРА-ГРУП» () за листопад 2016 року, ТОВ «НПЛ КОМ» () за листопад 2015 року, за березень 2016 року, ТОВ «АРДО ТРЕЙД» () за грудень 2016 року, ТОВ «ФІДО-СТРОЙ ГРУП» () за січень 2017 року, ТзОВ «МІЛТА-ТРЕЙД» ()за лютий 2017 року, ПП «Техніка тепла і води» ()за березень 2017 року, ТОВ «Аманд М» ( ТОВ «Рапунцель») )за лютий 2017 року. У наведених запитах зазначені відомості про виявлені факти, що свідчать про порушення ТзОВ «Корпорація КРТ» податкового законодавства по взаємовідносинах з вказаними контрагентами, при цьому наявне покликання на опрацьовану податковим органом податкову інформацію, отриману від інших податкових органів, аналіз показників у податкових деклараціях позивача з ПДВ за відповідні періоди.

На запити контролюючого органу ТзОВ "Корпорація КРТ" листом №28/07-01 від 28.07.2017, покликаючись на те, що запити складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1-5 п.73.3 ст. 73 ПК України, зазначило про відсутність обов'язку надавати на нього відповідь. Зокрема вказує на відсутність у запиті зазначення підстав для його скерування, а саме не вказано, які саме недостовірні дані виявлено в податкових деклараціях, в рамках яких заходів на підставі якої саме податкової інформації ДФС встановлено факти, що свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, на підставі яких відомостей або документів були встановлені такі порушення податкового законодавства як відсутність реального придбання/продажу із зазначеними контрагентами, яким чином ланцюг постачальників (рух товарно-матеріальних цінностей) повинен впливати на формування показників податкової звітності.

Керівником податкового органу з посиланням на доповідну записку заступника начальника управління від 15.08.2017 року, видано 16 серпня 2017 року наказ за № 1800 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БК Строй.ка» - (ТОВ «Стрендж Сістем» () за жовтень 2016 року, ТзОВ «Палбур» () за травень 2016 року, за червень 2016 року, за липень 2016 року, за серпень 2016 року, ТзОВ «Чайка-Всесвіт плюс» ()за вересень 2016 року, ТОВ «БПК Майстер-88» ()за листопад 2016 року, ТОВ «ВІТАРА-ГРУП» () за листопад 2016 року, ТОВ «НПЛ КОМ» () за листопад 2015 року, за березень 2016 року, ТОВ «АРДО ТРЕЙД» () за грудень 2016 року, ТОВ «ФІДО-СТРОЙ ГРУП» () за січень 2017 року, ТзОВ «МІЛТА-ТРЕЙД» ()за лютий 2017 року, ПП «Техніка тепла і води» ()за березень 2017 року, ТОВ «Аманд М» ( ТОВ «Рапунцель») )за лютий 2017 року.

На підставі цього наказу відповідно видані направлення №№ 199, 200 від 18.08.2017 на здійснення документальної позапланової виїзної перевірки тривалістю 15 робочих днів.

З метою проведення перевірки посадовими особами Львівського управління Офісу ВПП 18.08.2017 здійснено вихід на ТзОВ «Корпорація КРТ» за фактичною адресою: м.Львів, вул. Лазаренка, 1 та відповідно керівнику підприємства ОСОБА_4 та головному бухгалтеру ОСОБА_5 предявлено зазначені направлення та наказ.

Вказаними посадовими особами ТзОВ «Корпорація КРТ» отримано під розписку копію наказу від 16.08.2017№1800, однак не допущено працівників Львівського управління Офісу ВПП до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Факт недопуску зафіксовано актом від 18.08.17 №217/28-10-48-14/37786903.

Причиною недопуску є неправомірність наказу №1800 від 16.08.2017р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ».

Позивач, вважаючи Наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби винесено №1800 від 16.08.2017 протиправним, звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Підпунктами 20.1.4 та 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - ПК України) встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Виключний перелік підстав за яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановлено п.78.1 ст.78 ПК України, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп.78.1.1).

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок №1245), в розумінні п.1 якого податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Відповідно до п.9 Порядку №1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Пунктом 10 Порядку №1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (п.16 Порядку №1245).

Аналіз наведених норм свідчить, що контролюючий орган з підстав та у порядку, визначеними у податковому законодавстві, наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, а платник податків, отримавши такий запит, зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений законом строк у випадку, якщо отриманий запит відповідає законодавчо встановленим вимогам щодо форми та змісту такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Узагальненою податковою інформацією, отриманою відповідачем від Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 30.12.2016 № 406/1/13-06-14-08/40030858,ТОВ «БК Строй.ка» () реалізовано позивачу послуги обробки заготовки клеми, обробка виливки чавунної та інше в сумі ПДВ 1193746,50 грн. Вказані операції відображено у декларації з ПДВ за жовтень 2016 року. Контролюючий орган стверджує, що за вказаними операціями відбувалось документальне оформлення господарської операції між ТзОВ «КОРПОРАЦІЯ КРТ» та ТОВ «БК Строй.ка» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, тому неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємоповязаних нереальних господарських операцій до ТзОВ «КОРПОРАЦІЯ КРТ».

На адресу ТзОВ «Корпорація КРТ» Офісом ВПП скеровано лист від 24.04.2017 №22863/10/28-10-48-09-11 про надання інформації та її документального підтвердження, який отриманий платником 27.04.2017.

ТзОВ «Корпорація КРТ» листом від 12.05.2017 № 12/05-02 надано відповідь, якою відмовлено в наданні інформації.

Згідно з інформацією, отриманою відповідачем від Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 29.12.2016 №213/13-03-14-05/13803522, ТзОВ «Палбур» () реалізовано позивачу: добавки, композити, гумовий гравій, поліетилен, гумову суміш в сумі ПДВ 1353772,30 грн. Контролюючий орган стверджує, що за вказаними операціями відбувалось документальне оформлення господарської операції між ТзОВ «КОРПОРАЦІЯ КРТ» та ТзОВ «Палбур» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, тому неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємоповязаних нереальних господарських операцій до ТзОВ «КОРПОРАЦІЯ КРТ».

На адресу ТзОВ «Корпорація КРТ» Офісом ВПП скеровано лист від 24.04.2017 року №22862/10/28-10-48-09-11 про надання інформації та її документального підтвердження, який отримано платником 27.04.2017.

ТзОВ «Корпорація КРТ» листом від 12.05.2017 № 12/05-02 надано відповідь, якою відмовлено в наданні інформації.

Також згідно з інформацією, отриманою відповідачем від Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 10.04.2017 №36/13-03-14-05/35023461, ТзОВ «Чайка-Всесвіт плюс» ()реалізовано позивачу: мазут паливний 100/мК- 2670 т, Бітуми, емульсії, лаки, суміші бетонні та асфальтні, щебінь, опори та інше в сумі ПДВ 934466,87 грн. Вказані операції відображено у декларації з ПДВ за вересень 2016 року. Контролюючий орган стверджує, що за вказаними операціями відбувалось документальне оформлення господарської операції між ТзОВ «КОРПОРАЦІЯ КРТ» та ТзОВ «Чайка-Всесвіт плюс» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, тому неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємоповязаних нереальних господарських операцій до ТзОВ «КОРПОРАЦІЯ КРТ».

На адресу ТзОВ «Корпорація КРТ» Офісом ВПП скеровано лист від 24.04.2017 року № 22860/10/28-10-48-09-11 про надання інформації та її документального підтвердження, який отримано платником 27.04.2017.

ТзОВ «Корпорація КРТ» листом від 12.05.2017 №12/05-02 надано відповідь, якою відмовлено в наданні інформації.

Узагальненою інформацією, отриманою відповідачем від ГУ ДФС у Харківській області від 05.05.2017 №475/20-40-14-13-12/33411307, ТОВ «БПК Майстер-88» () реалізовано позивачу ТМЦ в сумі ПДВ 71466 грн. Вказані операції відображено у декларації з ПДВ за листопад 2016 року. Контролюючий орган стверджує, що за вказаними операціями відбувалось документальне оформлення господарської операції між ТзОВ «КОРПОРАЦІЯ КРТ» та ТОВ «БПК Майстер-88» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, тому неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємоповязаних нереальних господарських операцій до ТзОВ «КОРПОРАЦІЯ КРТ».

На адресу ТзОВ «Корпорація КРТ» Офісом ВПП скеровано лист від 19.05.2017 № 27330/10/28-10-48-09-11 про надання інформації та її документального підтвердження, який отримано платником 24.05.2017.

ТзОВ «Корпорація КРТ» листом від 06.06.2017 № 06/06-02 відмовлено в наданні відповіді.

Згідно з інформацією, отриманою відповідачем від Бориспільського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 02.02.2017 №7/10-04-12-10, ТОВ «ВІТАРА-ГРУП» () реалізовано позивачу ТМЦ в сумі ПДВ 3204848,06 грн. Вказані операції відображено у декларації з ПДВ за листопад2016 року. Контролюючий орган стверджує, що за вказаними операціями відбувалось документальне оформлення господарської операції між ТзОВ «КОРПОРАЦІЯ КРТ» та ТОВ «ВІТАРА-ГРУП» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, тому неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємоповязаних нереальних господарських операцій до ТзОВ «КОРПОРАЦІЯ КРТ».

На адресу ТзОВ «Корпорація КРТ» Офісом ВПП скеровано лист від 29.05.2017 № 29323/10/28-10-48-09-11 про надання інформації та її документального підтвердження, який отримано платником 01.06.2017.

ТзОВ «Корпорація КРТ» листом від 12.06.2017 № 12/06-01 відмовлено в наданні відповіді.

Узагальненою податковою інформацією, внесеною до інформаційних баз даних ДФС від 21.10.2016 №2645/7/10-06-14-01/39729391 за листопад 2015 року та від 16.03.2017 № 27/10-04-12-10 за березень 2016 року, ТОВ «НПЛ КОМ» () реалізовано позивачу ТМЦ в сумі ПДВ 7393717,4 грн, в тому числі за листопад 2015 року в сумі 2083523,30 грн, за березень 2016 року в сумі 5310194,05 грн. Контролюючий орган стверджує, що за вказаними операціями відбувалось документальне оформлення господарської операції між ТзОВ «КОРПОРАЦІЯ КРТ» та ТОВ «НПЛ КОМ» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, тому неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємоповязаних нереальних господарських операцій до ТзОВ «КОРПОРАЦІЯ КРТ».

На адресу ТзОВ «Корпорація КРТ» Офісом ВПП скеровано лист від 29.05.2017 № 29321/10/28-10-48-09-11 про надання інформації та її документального підтвердження, який отримано платником 28.03.2017.

ТзОВ «Корпорація КРТ» листом від 12.06.2017 № 12/06-01 відмовлено в наданні відповіді.

Згідно з податкової інформації, внесеної до інформаційних баз даних ДФС від 26.05.2017 №208/26-15-14-04-03,ТОВ «АРДО ТРЕЙД» () реалізовано позивачу ТМЦ в сумі ПДВ 3972233,11 грн. Вказані операції відображено у декларації з ПДВ за грудень 2016 року. Контролюючий орган стверджує, що за вказаними операціями відбувалось документальне оформлення господарської операції між ТзОВ «КОРПОРАЦІЯ КРТ» та ТОВ «АРДО ТРЕЙД» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, тому неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємоповязаних нереальних господарських операцій до ТзОВ «КОРПОРАЦІЯ КРТ».

На адресу ТзОВ «Корпорація КРТ» Офісом ВПП лист від 06.07.2017 № 31228/10/28-10-48-09-11про надання інформації та її документального підтвердження, який отримано платником 13.06.2017.

ТзОВ «Корпорація КРТ» листом від 27.06.2017 № 27/06-014 відмовлено в наданні відповіді.

Згідно з податкової інформації, отриманою відповідачем від СУ ФР Офісу ВПП, господарські операції між ТзОВ «КОРПОРАЦІЯ КРТ» та ТОВ «ФІДО-СТРОЙ ГРУП» фактично не відбувались, однак вказані операції на суму ПДВ 4999999,87 грн відображено у декларації з ПДВ за січень 2017 року. Як вбачається з протоколів допитів керівника та головного бухгалтера ТОВ «ФІДО-СТРОЙ ГРУП» гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7, такі повідомили про непричетність до створення СГД та веденні фінансово-господарської діяльності.

На адресу ТзОВ «Корпорація КРТ» Офісом ВПП скеровано лист від 20.06.2017 №34031/10/28-10-48-09-11 про надання інформації та її документального підтвердження, який отриманий платником 29.06.2017.

ТзОВ «Корпорація КРТ» листом від 11.07.2017 №11/07-01 відмовлено в наданні відповіді.

Згідно з податкової інформації, внесеної до інформаційних баз даних ДФС від 28.03.2017 №350/20-40-14-12-06, господарські операції між ТзОВ «КОРПОРАЦІЯ КРТ» та ТзОВ «МІЛТА-ТРЕЙД» фактично не відбувались. Сума ПДВ 1909990,61грн за наслідками вказаних господарських операцій відображено у декларації з ПДВ за лютий 2017 року.

На адресу ТзОВ «Корпорація КРТ» Офісом ВПП скеровано лист від 29.06.2017 №35288/10/28-10-48-09-11про надання інформації та її документального підтвердження, який отримано платником 04.07.2017.

ТзОВ «Корпорація КРТ» листом від 19.07.2017 № 19/07-01 відмовлено в наданні відповіді.

Згідно з інформацією, отриманою відповідачем від ГУ ДФС у Львівській області від 26.07.2017 №73/13-01-14-14/35413885, ПП «Техніка тепла і води» ()реалізовано позивачу: послуги по реконструкції кабельної лінії, технічне обслуговування та накладку в сумі ПДВ 2601703,76 грн. Вказані операції відображено у декларації з ПДВ за березень 2017 року. Контролюючий орган стверджує, що за вказаними операціями відбувалось документальне оформлення господарської операції між ТзОВ «КОРПОРАЦІЯ КРТ» та ПП «Техніка тепла і води» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, тому неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємоповязаних нереальних господарських операцій до ТзОВ «КОРПОРАЦІЯ КРТ».

На адресу ТзОВ «Корпорація КРТ» Офісом ВПП скеровано лист від 01.08.2017 № 40921/10/28-10-48-09-11 про надання інформації та її документального підтвердження, який отримано платником 03.08.2017.

ТзОВ «Корпорація КРТ» листом від 10.08.2017 №10/08-2 відмовлено в наданні відповіді.

Згідно з інформацією, отриманою відповідачем від ГУ ДФС у Львівській області від 12.07.2017 №61/7/13-01-14-14, ТОВ «Аманд М» ()реалізовано позивачу: послуги обробки виливки чавунної АЗ-2 в сумі ПДВ 37500 грн. Вказані операції відображено у декларації з ПДВ за лютий 2017 року. Контролюючий орган стверджує, що за вказаними операціями відбувалось документальне оформлення господарської операції між ТзОВ «КОРПОРАЦІЯ КРТ» та ТОВ «Аманд М» за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне джерело походження ідентифікованого товару, тому неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємоповязаних нереальних господарських операцій до ТзОВ «КОРПОРАЦІЯ КРТ».

На адресу ТзОВ «Корпорація КРТ» Офісом ВПП скеровано лист від 01.08.2017 № 40918/10/28-10-48-09-11 про надання інформації та її документального підтвердження, який отримано платником 03.08.2017.

ТзОВ «Корпорація КРТ» листом від 10.08.2017 №10/08-3 відмовлено в наданні відповіді.

В силу приписів податкового законодавства вимога про надання відповідної інформації повинна визначати у запиті конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, а не загальні покликання на відповідні норми ПК України. У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючий орган повинен вказати у запиті, які саме факти свідчать про порушення платником податків законодавства.

Разом з тим, у запитах контролюючого органу, що підлягають дослідженню в межах спірних правовідносин, відсутні вказівки на виявлені недостовірні дані, що саме свідчить про порушення позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства; який вплив має отримана контролюючим органом узагальнена податкова інформація на достовірність даних, які містяться у податкових деклараціях ТзОВ «Корпорація КРТ».

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що в спірному наказі на проведення перевірки обєднано проведення перевірок фінансово-господарських операцій із значною кількістю контрагентів, хоча кожен скерований позивачу запит стосувався лише одного контрагента. При цьому, норми ст.78 ПК України вказують підставою для проведення позапланової перевірки саме запит (а не декілька запитів).

Запит є формою реалізації владних управлінських функцій податковим органом, як субєктом владних повноважень, є формою взаємодії між контролюючим органом та платником податків, спрямований на належне виконання контрольної функції держави щодо належного обчислення та сплати податків, та запобігання вчинення податкових правопорушень субєктами господарювання, підстави, умови та порядок направлення якого визначені Податковим кодексом України.

Також необхідно зазначити, що зі змісту пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України слідує, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями у визначений законом строк. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень.

Однак, у випадку, якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Встановлення законодавцем вказаного правила спрямоване на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

В той же час, суб'єкт господарювання має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. При цьому, право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 27.01.2015 (справа № 21-425а14) та від 16.02.2016 (справа № 21-2749а15), де вказано, що нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Разом з тим абзац другий п.81.1 ст.81 ПК України визначає, зокрема, що в наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу

Із змісту оскаржуваного наказу від 16.08.2017 №1800 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» слідує, що такий не містить зазначення будь-якої податкової інформації, що свідчила б про можливі порушення з боку позивача вимог валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК України законодавства; натомість контролюючий орган обмежився лише загальними посиланнями на норми права та на доповідну записку заступника начальника управління Офісу ВПП ДФС від 15.08.2017р. №44894/28-10-48-14.

Одночасно постановою Верховного Суду у справі №813/2162/17 адміністративного провадження №К/9901/5143/17 від 27.03.2018р. у подібних правовідносинах висловлено наступну позицію з цього приводу, що наказ контролюючого органу про проведення перевірки має утримувати в собі в якості підстави її проведення посилання на неотримання пояснень від платника податку та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу щодо виявлених обставин, визначених таким запитом, а посилання у наказі на доповідну записку заступника начальника управління Офісу, яка за своєю суттю є документом внутрішнього використання та здебільшого має за мету спонукання керівника до прийняття конкретного рішення, свідчить про необґрунтованість та безпідставність наказу податкового органу.

Разом з тим необхідно зазначити, що контролюючий орган не позбавлений права провести нову перевірку будь-якого виду (в тому числі документальну позапланову виїзну), але з дотриманням вимог наявності підстав та умов проведення такої, прийнявши належним чином оформлений наказ про це.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, в межах спірних правовідносин має місце невідповідність спірного наказу відповідача вимогам пункту 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо його обґрунтованості.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору (п.1, п.2 ч.9 ст.139 КАС України).

Відповідно до ст. 322 КАС України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про новий розподіл судових витрат, понесених у зв»язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В розумінні ч. 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до платіжного доручення №3368 від 21 серпня 2017 року позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн (а.с.3) та відповідно до платіжного доручення №102 від 02 лютого 2018 року за подання до адміністративного суду апеляційної скарги 2400 грн (а.с.203).

Таким чином, оскільки документально підтвердженими судовими витратами позивача є сплачений судовий збір на загальну суму 4000 грн, вказані витрати пов'язані з розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, колегія суддів приходить до висновку про його стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 139, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі №813/2994/17 - скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ».

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №1800 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» () від 16 серпня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" () судові витрати у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_8
судді ОСОБА_9
ОСОБА_10
Повне судове рішення складено 25.04.2018.