Справа № 816/1630/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року

Київ

справа №816/1630/17

адміністративне провадження №К/9901/529/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - Уповноважена особа) на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року (суддя Клочко К.І.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року (судді Яковенко М.М., Лях О.П., Старосуд М.І.) у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - Виконком), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Центр комплектації Полтава» (далі - ТОВ), про визнання нечинним та скасування запису про державну реєстрацію, -

встановив:

26 вересня 2017 року Уповноважена особа звернулася до суду з позовом про визнання нечинним та скасування запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17 березня 2016 року № 6006352 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ (, юридична адреса: 36009, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Зіньківська, будинок 8 «А», квартира 32) шляхом внесення державним реєстратором Виконкому відомостей про скасування цього запису.

Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 29 вересня 2017 року у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовив, позовну заяву Уповноваженої особи залишив без розгляду.

У своєму рішенні суд проаналізував положення статей 37, 43 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статей 1, 11 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-ІV), положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, висновки Європейського Суду з прав людини у справі «Каменівська проти України» та дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування для задоволення заяви про поновлення строків звернення до суду, як-то проведення перевірки та інвентаризація кредитних справ, не є доказом поважності пропуску строків звернення до суду.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Уповноважена особа не погодилася із рішеннями суду першої та апеляційної інстанції і подала касаційну скаргу про їх скасування та направлення справи до суду першої інстанції. Вказує, що через значну кількість кредитних справ у регіональних відділеннях банку та звільнення відповідального працівника, який вчасно не передав матеріали до центрального офісу, не було виявлено факту припинення юридичної особи ТОВ.

Верховний Суд переглянув судові рішення в межах касаційної скарги, перевірив повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Суди першої та апеляційної інстанцій слушно встановили фактичні обставини справи, нормативно-правове регулювання спірних відносин, повно та всебічно дослідили наявні у матеріалах справи докази та дійшли обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин; далі - КАС) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до статті 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судами встановлено, що предметом спору у вказаній справі є правомірність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 6006352 від 17 березня 2016 року про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ.

Позовна заява подана 26 вересня 2017 року.

Згідно з інформацією наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28 вересня 2017 № підставою для припинення ТОВ за спрощеною процедурою, що не пов'язано з її банкрутством, стали такі обставини.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 25 січня 2013 року у справі № 2а-1670/7716/12 задовольнив позов державної податкової інспекції у місті Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до ТОВ про припинення юридичної особи; припинив юридичну особу ТОВ (ідентифікаційний код 34962967, вулиця Зіньківська, будинок 8 «А», квартира 32, місто Полтава, 36000), яке зареєстровано 22 лютого 2007 року Виконкомом, номер запису про державну реєстрацію 0006352.

Державний реєстратор Виконкому здійснив запис від 08 травня 2013 року № 4006352 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, запис від 11 лютого 2016 року № 5006352 про початок процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації та запис від 17 березня 2016 року № 6006352 про державну реєстрацію припинення юридичної особи за спрощеною процедурою шляхом її ліквідації.

Отож, про наявність державної реєстрації припинення юридичної особи Уповноважена особа, який від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку, мав можливість бути обізнаним з березня 2016 року. З посиланням на частину першу статті 11 Закону № 755-ІV суди правильно зазначили, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доводи ж касаційної скарги про те, що неможливість вчасно звернутися з позовом зумовлена звільненням відповідального працівника, не свідчить про наявність поважних причин для поновлення процесуального строку. Як зазначено у касаційній скарзі така подія відбулася 20 листопада 2015 року, тобто ще задовго до внесення запису про припинення юридичної особи - 17 березня 2016 року. Наведені обставини, а також проведення внутрішньобанківської перевірки в ході якої було встановлено факт припинення юридичної особи боржника, не можна вважати об'єктивно непереборними.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

За наведених обставин колегія суддів визнає, що суди першої й апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, тому касаційну скаргу Уповноваженої особи слід залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича залишити без задоволення, а ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко