Справа № 817/215/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2018 року м. Рівне №817/215/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,представник ОСОБА_2,

відповідача 1 та 2: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВиконуючого повноваження голови Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_4, Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Виконуючого повноваження голови Зорянської сільської ради Рівненького району Рівненської області ОСОБА_4 (далі відповідач 1), Зорянської сільської ради Рівненького району Рівненської області (далі відповідач 2), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої відповідно до вимог ст.47 КАС України, просив:

1) визнати протиправною бездіяльність виконуючого повноваження голови Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_4, яка полягає у не здійсненні об'єктивної, всебічної перевірки заяви від 25.09.2017 позивача про прийняття з 27.09.2017 на посаду заступника голови Зорянської сільської ради та надання відповідачем 1 відповіді №2040/0212/17 від 20.10.2017 не по суті заяви, без наведення у відповіді результатів перевірки заяви і суті прийнятого рішення;

2) зобов'язати відповідача 1 - виконуючого повноваження голови Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_4 здійснити об'єктивну, всебічну перевірку заяви позивача від 25.09.2017 про прийняття з 27.09.2017 на посаду заступника голови Зорянської сільської ради та надати на заяву відповідь по суті, із наведенням у відповіді результатів перевірки заяви і суті прийнятого рішення;

3) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, яка полягає у не наданні відповіді не пізніше 15 днів від дня отримання заяви від 25.09.2017 без додаткового її вивчення;

4) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, яка полягає у не винесенні у передбаченому законодавством порядку і строки пропозиції відповідачу 2 щодо кандидатури позивача на посаду заступника голови Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області;

5) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 11.10.2017 №866;

6) зобов'язати відповідача 1 у передбаченому законодавством порядку і строки внести пропозицію відповідачу 2 щодо кандидатури позивача на посаду заступника голови Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області;

7) визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 - Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, яка полягає у неповідомленні позивача в письмовій формі не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту на публічну інформацію про продовження строку розгляду запиту та про надання копій запитуваних документів протягом 5 робочих днів з дати надходження оплати на рахунок Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідач 1 всупереч вимогам ст.38 Конституції України, ст.1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", ч.2 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування" не провів належну перевірку заяви позивача про прийняття на роботу та не вніс на розгляд сільської ради пропозицію щодо призначення на посаду заступника голови Зорянської сільської ради ОСОБА_1, порушивши його право доступу до служби в органах місцевого самоврядування. Зазначає, що відповідь на заяву від 25.09.2017 була надана ОСОБА_1 лише 20.10.2017, тобто з порушенням 15-денного строку розгляду. Оскільки його кандидатура сесією не розглядалась, рішення ради від 11.10.2017 №866 про призначення на посаду заступника голови з питань діяльності виконавчого комітету ОСОБА_5 є протиправним.

Крім того, відповідач 1 не надіслав позивачу письмове повідомлення про продовження строку розгляду запиту на публічну інформацію від 15.11.2017, чим порушив вимоги ч.4 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з наведених підстав, просили позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідачів 1 та 2 позовні вимоги не визнав, подав письмовий відзив, у якому, зокрема, повідомив, що відповідно до вимог ст.51 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради.

Секретар Зорянської сільської ради ОСОБА_4, який тимчасово здійснює повноваження сільського голови, користуючись правом, визначеним ч.2 ст.51 Закону України "Про місцеве самоврядування", вирішив не вносити кандидатуру ОСОБА_1 на затвердження радою. У відповідь на заяву позивача від 25.09.2017, тому було надіслано лист від 20.10.2017, у якому повідомлено про порядок призначення осіб на посади заступника міського голови. Повідомлення від 20.11.2017 за №2252/02-12/17 про продовження відповідачем строку розгляду інформаційного запиту позивача від 15.11.2017 було надіслано ОСОБА_1 вчасно, засобами поштового звязку.

Оскільки відповідачі 1 та 2 діяли відповідно до вимог чинного законодавства та в межах своїх повноважень, підстави для задоволення позову відсутні.

Представник відповідачів 1 та 2 у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов. Просив у задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Відповідач 1 - Виконуючий повноваження голови Зорянської сільської ради Рівненького району Рівненської області ОСОБА_4 особисто взяв участь у судовому засіданні 26.03.2018, де також заперечив проти позову та додатково пояснив, що, надаючи розяснення щодо порядку призначення на посади заступника сільського голови у листі від 20.10.2017, він фактично повідомив ОСОБА_1 про відмову у задоволенні заяви від 25.09.2017. Будь-яких порушень чинного законодавства з його боку допущено не було.

Заслухавши пояснення відповідача 1 та представників учасників справи, дослідивши наявні письмові докази, оцінивши їх на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відповідно до рішень Зорянської сільської ради від 15.06.2017 №699, від 10.08.2017 №781, від 11.10.2017 №865 та від 02.02.2018 №1011 повноваження Зорянського сільського голови тимчасово покладені на секретаря Зорянської сільської ради ОСОБА_4 (а.с.68,69,73).

12.09.2017 заступником сільського голови ОСОБА_6 подано заяву про дострокове припинення її повноважень як заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого комітету сьомого скликання за згодою сторін.

25.09.2017 ОСОБА_1 подав заву на імя в.о. голови Зорянської сільської ради ОСОБА_4 про прийняття на роботу на посаду заступника голови Зорянської сільської ради (а.с.9).

Рішенням Зорянської сільської ради від 26.09.2017 №864 були достроково припинені повноваження заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого комітету Зорянської сільської ради сьомого скликання ОСОБА_6 з 26.09.2017 за згодою сторін у звязку з поданою заявою (а.с.57).

20.10.2017 за №2040/0212/17 відповідач 1 надіслав ОСОБА_1 лист, у якому з покликанням на ст.51 Закону України "Про місцеве самоврядування" та ст.10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" розяснив, що особи на посади заступників сільських голів не обираються територіальною громадою, не визначаються на конкурсній основі, а затверджуються за іншою процедурою, передбаченою законодавством України, а саме: персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради. (а.с.10).

15.11.2017 ОСОБА_1 подав до відповідача 1 запит про надання публічної інформації:

- копії статуту територіальної громади, копію регламенту ради:

- інформацію про кількість сесій Зорянської сільської ради за період з 25.09.2017 по 14.11.2017, пропозицій щодо усіх питань, винесених на розгляд цих сесій;

- копії протоколів пленарних засідань сесій сільської ради, копії рішень ради за цей період, в тому числі про затвердження порядку денного сесій та з інших процедурних питань (а.с.27).

20.11.2017 за вих.№2252/02-12/17 позивачу був надісланий лист про продовження відповідачем строку розгляду інформаційного запиту позивача (а.с.60).

26.12.2017 за вих. №2492/0212/17 відповідач 1 повідомив ОСОБА_1 про задоволення інформаційного запиту позивача та розяснив, що рішенням відповідача 2 від 15.11.2017 року №920 затверджено "Порядок відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію". У звязку з цим позивачеві було запропоновано надати письмову згоду на оплату, після чого йому буде надісланий відповідний рахунок.

Не погоджуючись з діями та рішеннями відповідачів 1 та 2 щодо неналежного розгляду заяви від 25.09.2017 про призначення його на посаду заступника сільського голови, рішенням ради від 11.10.2017 №866 про призначення на посаду ОСОБА_5, ненадісланням йому засобами поштового звязку листа про продовження строку розгляду інформаційного запиту, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі Закон №280/97), місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з ч.1 ст.42 Закону №280/97, повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації.

У разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (ч.2 ст.42 Закону).

Відповідно до ч.5 ст.42 Закону №280/97, сільський, селищний, міський голова вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.51 Закону №280/97 виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради.

Крім того, питання проходження служби в органах місцевого самоврядування регламентовано Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 7 червня 2001 року № 2493-III (далі Закон №2493).

Так, посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (ч.2 ст.2 Закону №2493).

Згідно з ст.3 цього Закону, посадами в органах місцевого самоврядування є:

- виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах;

- виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою;

- посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до ст.10 Закону №2493, прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради здійснюється шляхом затвердження відповідною радою.

З системного аналізу вказаних норм чинного законодавства вбачається, що затвердженню особи відповідною радою на посаду заступника сільського голови передує процедура внесення конкретної кандидатури головою сільської ради або особою, яка виконує його повноваження.

При цьому голові ради надане право на внесення на розгляд ради тих чи інших кандидатур на посаду заступника голови на власний розсуд. Разом з тим, законодавство не містить обовязку сільського голови подавати на розгляд сесії усі кандидатури осіб, які звернулися з відповідними заявами про працевлаштування, як помилково вважає ОСОБА_1, не надаючи при цьому належного правового обґрунтування.

Саме реалізуючи вказане право, секретар Зорянської сільської ради ОСОБА_4, який виконував повноваження Зорянського сільського голови відповідно ч.2 ст.42 Закону №280/97 та на підставі рішень Зорянської сільської ради від 15.06.2017 №699, від 10.08.2017 №781, від 11.10.2017 №865 та від 02.02.2018 №1011, відмовив у поданні кандидатури ОСОБА_1 та подав на розгляд ради для затвердження на посаду заступника сільського голови кандидатуру ОСОБА_5

Рішенням Зорянської сільської ради від 11.10.2017 №866, відповідно до повноважень, визначених ст.26 Закону №280/97 та ст.10 Закону №2493, на підставі внесеної пропозиції відповідачем 1 вирішено затвердити заступником сільського голови з питань діяльності виконавчого комітету ОСОБА_5

Суд вважає помилковим твердження позивача та його представника щодо обовязку відповідача 1 на здійснення об'єктивної, всебічної перевірки заяви позивача від 25.09.2017 про прийняття з 27.09.2017 на посаду заступника голови Зорянської сільської ради, оскільки чинним законодавством такого обовязку не передбачено, а, крім того, ОСОБА_4 було прийняте рішення не подавати кандидатуру ОСОБА_1 на розгляд ради.

Крім того, відповідь на заяву ОСОБА_1 від 26.09.2017 про прийняття на роботу була надана відповідачем 1 20.10.2017 за вих.№2040/0212/17. У вказаному листі ОСОБА_4 з покликанням на ст.51 Закону України "Про місцеве самоврядування" та ст.10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" розяснив, що особи на посади заступників сільських голів не обираються територіальною громадою, не визначаються на конкурсній основі, а затверджуються за іншою процедурою, передбаченою законодавством України. Із загального змісту листа вбачається, що відповідач 1 відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про прийняття на роботу, тобто надав відповідь по суті звернення.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині наступних позовних вимог:

1) визнати протиправною бездіяльність виконуючого повноваження голови Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_4, яка полягає у не здійсненні об'єктивної, всебічної перевірки заяви від 25.09.2017 позивача про прийняття з 27.09.2017 на посаду заступника голови Зорянської сільської ради та надання відповідачем 1 відповіді №2040/0212/17 від 20.10.2017 не по суті заяви, без наведення у відповіді результатів перевірки заяви і суті прийнятого рішення;

2) зобов'язати відповідача 1 - виконуючого повноваження голови Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_4 здійснити об'єктивну, всебічну перевірку заяви позивача від 25.09.2017 про прийняття з 27.09.2017 на посаду заступника голови Зорянської сільської ради та надати на заяву відповідь по суті, із наведенням у відповіді результатів перевірки заяви і суті прийнятого рішення;

4) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, яка полягає у не винесенні у передбаченому законодавством порядку і строки пропозиції відповідачу 2 щодо кандидатури позивача на посаду заступника голови Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області;

5) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №866 від 11.10.2017;

6) зобов'язати відповідача 1 у передбаченому законодавством порядку і строки внести пропозицію відповідачу 2 щодо кандидатури позивача на посаду заступника голови Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Стосовно позовної вимоги №3 щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача 1, яка полягає у не наданні відповіді не пізніше 15 днів від дня отримання заяви від 25.09.2017 без додаткового її вивчення, суд зазначає таке.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюються Законом України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96).

Відповідно до ст.1 цього Закону, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч.3 ст.3 Закону № 393/96, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Статтею 20 Закону № 393/96 визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Судом встановлено, що відповідь на заяву позивача від 26.09.2017 була надана 20.10.2017 за вих. №2040/0212/17.

Таким чином, відповідач 1 дотримався загального місячного строку розгляду звернень, визначеного ст.20 Закону № 393/96. Проте, оскільки будь-якої перевірки за заявою позивача не проводилось, відповідь на звернення відповідач 1 був зобовязаний надати протягом 15 днів від дня надходження.

Фактично своїми діями відповідач не дотримався вимог ст.20 Закону №393/96. Проте, бездіяльності в його діях суд не вбачає, оскільки бездіяльність це пасивна поведінка людини, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку вона зобов'язана була і могла вчинити. Водночас, як встановлено судом, відповідач 1 відповідні дії щодо надання відповіді на заяву позивача вчинив, що підтверджується копією листа від 20.10.2017 за вих. №2040/0212/17. Відтак, порушення прав позивача у даному випадку носить формальний характер.

Враховуючи вищенаведене суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги №3 щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача 1, яка полягає у не наданні відповіді не пізніше 15 днів від дня отримання заяви від 25.09.2017 без додаткового її вивчення.

Відносно позовної вимоги №7 щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача 2 - Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, яка полягає у неповідомленні позивача в письмовій формі не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту на публічну інформацію про продовження строку розгляду запиту та про надання копій запитуваних документів протягом 5 робочих днів з дати надходження оплати на рахунок Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1. Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі Закон №2939), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Доступ до інформації згідно з п.2 ст.5 Закону №2939 забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч.1 ст.19 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону №2939, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.4 ст.20 Закону).

Судом встановлено, що 15.11.2017 ОСОБА_1 подав до відповідача 1 запит про надання публічної інформації, а саме:

- копії статуту територіальної громади, копію регламенту ради;

- інформацію про кількість сесій Зорянської сільської ради за період з 25.09.2017 по 14.11.2017, пропозицій щодо усіх питань, винесених на розгляд цих сесій;

- копії протоколів пленарних засідань сесій сільської ради, копії рішень ради за цей період, в тому числі про затвердження порядку денного сесій та з інших процедурних питань (а.с.27).

20.11.2017 за вих.№2252/02-12/17 позивачу був надісланий лист про продовження відповідачем строку розгляду інформаційного запиту позивача відповідно до ч.4 ст.20 Закону. У позовній заяви та судовому засіданні позивач та його представник наполягали, що лист від 20.11.2017 за вих.№2252/02-12/17 про продовження строку розгляду запиту ОСОБА_1 про надання публічної інформації надісланий позивачу не був.

Проте, це твердження повністю спростовується витягом з журналу реєстрації вихідної документації Зорянської сільської ради, оригіналом фіскального чека від 21.11.2017 та листом Рівненської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" від 11.04.2018 №110175/Б-12895/1, відповідно до яких рекомендований лист №548 прийнятий 21.11.2017 о 13:38 у сільському неавтоматизованому відділенні поштового звязку Зоря, 23.11.2017 надійшов до відділення поштового звязку Клевань-1 та у той же день вручений особисто адресату ОСОБА_1 (а.с.61, 120 та 166).

Відтак, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищенаведене, відповідачі 1 та 2 повністю довели правомірність своїх дій та рішень, разом з тим позивач не довів обґрунтованість позовних вимог, а тому у задоволенні адміністративного позову суд відмовляє повністю.

За приписами ст.139 КАС України судові витрати на користь сторін не присуджуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (вул. Б.Хмельницького,7, смт.Клевань, Рівненський район, Рівненська область,35311, ідентифікаційний № НОМЕР_1) до Виконуючого повноваження голови Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_4 (пл.Плютинського, 1, с.Зоря, Рівненський район, Рівненська область, 35314), Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області (пл.Плютинського, 1, с.Зоря, Рівненський район, Рівненська область, 35314, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 квітня 2018 року.

Суддя Борискін С.А.