Справа № 587/96/18
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/96/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону ІПП в м. Суми Головань Сергія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з тих підстав, що відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №481824 від 03 грудня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, але позивач не погоджується з тим, що він вчинив правопорушення, тому просив визнати винесену відносно нього постанову протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував.

Заслухавши позивача, відповідача, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 03.12.2017 року інспектором роти батальйону ІПП в м. Суми Головань С.О. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БР №481824, за змістом якої, 03 грудня 2017 року о 09 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Харківська поблизу буд. 2/2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рута 25 СПГ, р.з. НОМЕР_1, та проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Позивач пояснив, що дійсно 03 грудня 2017 року він рухався по вул. Харківська в м. Суми на автобусі «Рута», що належить підприємству «Сумипастранс», і поблизу буд. 2/2 по вул. Харківська в м. Суми його зупинили співробітники поліції і повідомили, що він нібито перетнув перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, хоча він не порушував ПДР. Він почав заперечувати і прохати підтвердити зазначене відеодоказами, але інспектор відео не надав та скла відносно нього постанову. Від отримання постанови він відмовився, так як вважав, що ним не було вчинено ніякого правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала пояснення, якими підтвердила факти викладені в оскаржуваній постанові.

До пояснень свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, так як вона являється колегою відповідача, несла службу разом з останнім, а тому являється зацікавленою особою, в зв'язку з чим її пояснення неможливо покласти в основу рішення.

Інших свідків, які могли б підтвердити факт правопорушення, фото, відеозйомка відсутні.

Так, постанова складалася інспектором без врахування зауважень та пояснень позивача, конкретної дорожньої обстановки. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення ґрунтується на припущеннях, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Разом з тим, постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, необхідно визнати постанову серії АР №481824 від 03 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 протиправною та скасувати її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати постанову серії БР №481824 від 03 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 протиправною та скасувати її.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. 289, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін