Справа № 815/3381/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3381/17

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Шляхтицького О.І. , Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, Відділу прикордонної служби «Кучурган» про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з позовом до Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області про визнання дій щодо затримання автомобіля марки «BMW», модель «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08 червня 2017 року протиправними та зобовязання повернути автомобіль.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Згідно приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.2 ч. 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

В рішенні Конституційного суду України від 14 грудня 2011 року № 19- пр/2011 зазначено, що завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний. Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є протиправність дій Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо затримання автомобіля марки «ВМW», модель «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08 червня 2017 року, у звязку з спрацюванням бази даних «Інтерпол» так, як авто знаходиться у розшуку, ініціатор розшуку Іспанія. які проводилися в рамках досудового розслідування, передбаченого нормами Кримінально-процесуального кодексу України.

При цьому згідно вимог п.1. ч.1 ст.303 Кримінально-процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно п.1 ч. 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана справа не є справою адміністративного судочинства, оскільки спір порушений, стосовно проведення відповідних дій у рамках досудового розслідування, передбаченими нормами Кримінально-процесуального кодексу України.

Зазначене також підтверджується судовою практикою, зокрема, ухвалою Верховного суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1666а15.

Частиною 1 ст.319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналізуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, Відділу прикордонної служби «Кучурган» про визнання дій протиправними закрити, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Керуючись ст. ст. 238, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, Відділу прикордонної служби «Кучурган» про визнання дій протиправними - закрити.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання суддями, та може бути оскаржена в касаційному порядку, у строк передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 квітня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_4