Справа № 810/442/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/442/16 Суддя суду першої інстанції:
Лиска І.Г. (головуючий),
Виноградова О.І., Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" до Києво-Святошинської ОДПІ ГУДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України щодо відображення в системі електронного адміністрування ПДВ уточнюючої податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року від 05.08.2015 № з додатками; уточнюючої податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року від 07.08.2015 № з додатками; уточнюючої податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 року від 07.08.2015 № з додатками; уточнюючої податкової декларації з ПДВ за травень 2015 року № з додатками; уточнюючої податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року № з додатками та зобов'язання ДФС України збільшити розмір суми податку, на яку ТОВ «Інтерфом» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиносу реєстрі податкових накладних, відповідно до показників рядку 24 уточнюючої податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року від 07.08.2015 № (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 позов задоволено.

Зазначене рішення ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області отримано 04.01.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 12 а.с. 121).

Києво-Святошиською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 31.01.2017 подано апеляційну скаргу, у відкритті апеляційного провадження за якою ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2017 було відмовлено у зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження.

Судом першої інстанції 03.04.2017 ТОВ "Інтерфом" видано виконавчий лист.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.06.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2017.

На підставі заяви ДФС України про видачу копії постанови, представник ДФС України 07.07.2017 отримав копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 касаційну скаргу Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2017 без змін.

В подальшому, 05.10.2017 до Київського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ДФС України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 (т. 13 а.с. 2).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДФС України відмовлено у зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження.

ДФС України 27.09.2017 звернулося до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено. Суд першої інстанції виходив із того, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 набрала законної сили, а докази у обґрунтування того, що виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню - відсутні.

Позивач в апеляційній скарзі просить змінити вказане судове рішення, замінивши дату набрання законної сили постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2016, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд необґрунтовано послався на те, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 набрала законної сили 08.02.2018, а не 17.03.2017.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої, третьої, четвертої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) (у редакції, чинній до 15.12.2017) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Відповідно до частини другої статті 186 КАС (у редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, положеннями КАС у редакції, чинній до 15.12.2017, передбачалося, що постанова суду першої інстанції, яка прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили: після спливу десяти днів з дня отримання її копії (у випадку, якщо у цей строк не було подано апеляційну скаргу); після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження (у випадку, якщо апеляційну скаргу було подано у межах строку апеляційного оскарження, а також у випадку подання апеляційної скарги з пропуском такого строку - при його поновленні судом).

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 було отримано сторонами, однак оскаржено лише відповідачами. При цьому, ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2017 та від 08.02.2018 у відкритті апеляційних проваджень за апеляційними скаргами відповідачів було відмовлено у зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження.

Отже, судовими рішеннями Київського апеляційного адміністративного суду у даній справі, які набрали законної сили, встановлено, що апеляційні скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 у визначений КАС десятиденний строк подано не було. Тому, оскільки рішення про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 судами не приймалося, а позивачем зазначене рішення оскаржено не було, то постанова Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 набрала законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - після спливу десяти днів з дня отримання учасниками справи її копії.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що постанова суду першої інстанції набирає законної сили не з дати, зазначеної судом в мотивувальній частині іншого рішення, а з моменту, визначеного законом - КАС.

Доводи апеляційної скарги відносно допущеної судом першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали помилки щодо дати набрання законної сили постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2016, на переконання суду апеляційної інстанції, не є порушенням судом першої інстанції норм процесуального права у розумінні статті 317 КАС та не свідчить про невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначене, у світлі доводів скаржника, слід розцінювати як можливу допущену судом першої інстанції описку, яка може бути виправлена в порядку статті 253 КАС.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції при викладенні мотивувальної частини оскаржуваної ухвали не було допущено порушень норм процесуального права та не наведено висновків, які б не відповідали обставинам справи, що могло б слугувати підставою для зміни оскаржуваної ухвали у відповідності до статті 317 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 25.04.2018.