Справа № 806/2519/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/2519/17
УХВАЛА

"24" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід колегії судді в у складі, ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4 у справі за позовом Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2017 р. у справі 806/2519/17.

Ухвалою від 05.03.2018 закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду на 03.04.2018 року об 11 год. 30 хв.

23.04.2018 року Житомирським апеляційним адміністративним судом зареєстрована заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про недовіру та відвід колегії суддів: Шидловського В.Б., Мацького Є.М., Шевчук С.М.

Клопотання обгрунтоване тим, що під час підготовки справи до судового розгляду колегія суддів не витребувала у позивача інструкцію СРСР № 0.00-5.10-85 від 20.02.1985 р. з офіційним перекладом на державну мову та реєстрацією Міністерства юстиції України, тобто не оприлюднені російськомовно-комуністичні нормативи праці СРСР.

Вищевикладені обставини, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу", викликають сумніви щодо неупередженості суддів і дають підстави вважати, що колегія суддів, призначаючи справу до розгляду та повертаючи апеляцію інваліду - вже вирішила справу на користь позивача, який керується російськомовно-комуністичними нормативами СРСР від 1922 р.

Окрім того, зазначена колегія суддів залишила без розгляду апеляцію інваліда ОСОБА_5

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у п.4 ч.1 ст.36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Перевіривши вказані у заяві про відвід колегії суддів обставини, на які покликається відповідач, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені у заяві, не є такими, що відповідно до норм процесуального закону виключають участь судді у розгляді даної адміністративної справи.

Однак, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На думку колегії суддів, якщо у учасника процесу особа судді викликає не сприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості, хвилювання за свій стан здоров'я в залежності від майбутнього рішення, такий учасник процесу має право на відвід судді.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням приписів статей 36, 39 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права учасників судового процесу на справедливий, неупереджений суд, виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого у справі рішення та з метою усунення сумнівів щодо неупередженості суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід колегії суддів Шидловського В.Б., Мацького Є.М., Шевчук С.М. слід задовольнити та відвести суддів Шидловського В.Б., Мацького Є.М., Шевчук С.М. від розгляду справи, а вказану справу передати на повторний розподіл для формування колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід суддів Шидловського В.Б. Мацького Є.М., Шевчук С.М. у справі № 806/2519/17.

Відвести суддів Шидловського В.Б. Мацького Є.М., Шевчук С.М. від розгляду справи № 806/2519/17. Справу передати на повторний автоматизований розподіл для формування колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1