Справа № 522/1463/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/1463/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П. Час і місце ухвалення: 09.10.2017р., м. Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Яшко І.М., третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій противоправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Яшко І.М. про визнання дій противоправними, визнання незаконною та скасування постанови серії АР №174023 від 13.07.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України (в редакції Закону від 03.08.2017 року).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 15.01.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що після першого засідання не отримував сповіщення про дату і час розгляду справи, а повернення поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного сповіщення позивача про дату і час слухання справи.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05.03.2018 року від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у місті Одесі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, а тому відповідач просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, застосовуючи, при цьому, законодавство чинне на час винесення спірного рішення.

Постановляючи оскаржену в апеляційному порядку ухвалу від 09.10.2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивач судове засідання не одноразово не з'явився, недбало відноситься до свого права на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, у зв'язку з чим справа підлягає залишенню без розгляду.

Питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання осіб (особи), які беруть участь у справі, на час постановлення судового рішення, було врегульовано статтею 128 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року).

Відповідно до вимог частини 3 цієї статті Кодексу, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторне неприбуття позивача, належними чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання необхідно розуміти як неприбуття вдруге на розгляд справи за наявності у справі достовірних даних (доказів) щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду.

Якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то в такому випадку суд не вправі залишити його позов без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що застосування правових наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України, залежить від таких обставин: належне, відповідно до встановленого процесуальними нормами порядку, повідомлення особи, яка не з'явилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи; поважність причини неявки; наявність заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 11 статті 35 КАС України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не з'явився у судове засідання 10.07.2017 року, заяву про причину неявки до суду не надавав.

10.07.2017 року у справі було оголошено перерву до 09.10.2017 року, однак позивач повторно не з'явився у судове засідання та про причини неявки суд не повідомив.

Направлені на адресу вказану ОСОБА_2 у позові повістки про проведення 10.07.2017 року та 09.10.2017 року судових засідань повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. (а.с.38-40)

З наведеного вбачається, що позивач належним чином був повідомлений про судові засідання, однак 10.07.2017 року та 09.10.2017 року (повторно) до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Оскільки, з урахуванням вищевказаних норм процесуального права, судом першої інстанції належним чином повідомлено позивача про судові засідання 10.07.2017 року та 09.10.2017 року, на які позивач не з'явився та не повідомив про причини неявки, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо залишення позовної зави без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні норм процесуального законодавства та звертає увагу апелянта на те, що рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно частини 1 статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.04.2018р.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В.Осіпов

Суддя: В.О.Скрипченко