Справа № 819/589/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 819/589/16

адміністративне провадження № К/9901/38584/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 819/589/16

за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Запотічного І. І., Довгої О. І., Затолочного В. С.) від 06 лютого 2017 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, в якому просила:

- скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича від 16 вересня 2015 року № 813 в частині визнання правочину за договором банківського вкладу (депозиту) від 23 лютого 2015 року № 011-19552-230215, укладеного між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_2, нікчемним;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2, як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ Дельта Банк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) від 23 лютого 2015 року № 011-19552-230215.

2. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2.

3. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2; скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року; закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанцій, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 15 червня 2016 року у справі № 21-286а16, виходив із того, що спір у справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

5. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року та направити справу на новий розгляд в суд апеляційної інстанції.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта банк» у запереченнях на касаційну скаргу, які надішли на адресу суду 30 березня 2017 року, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення апеляційного суду - без змін.

8. 15 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі № 819/589/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

10. Станом на 25 квітня 2018 року заперечення або відзив від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу суду не надійшли.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки він не стосується банкрутства, а предметом оскарження даного позову є визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача - Уповноваженої особи щодо не внесення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок цього Фонду;

- предметом даного позову є оскарження дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вчинених до початку процедури банкрутства ПАТ «Дельта Банк»;

- у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» дії щодо визнання договорів банку нікчемними здійснюються фондом гарантування вкладів або уповноваженою ним особою на стадії тимчасової адміністрації, яка не є процедурою ліквідації банку;

- згідно ч. 8 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» дія Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на банки не поширюється;

- вирішення даної категорії спорів підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення апеляційного суду з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

13. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

14. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

15. За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 819/589/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 819/589/16 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб