Справа № 804/7968/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2018 року

Київ

справа №804/7968/17

провадження №К/9901/48854/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Донченко Єлизавети Миколаївни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 листопада 2017 року ВП № 55155941 щодо стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 6 400,00 грн.

Позов мотивований тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження, яка оскаржується у даній справі прийнято на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору, яка є незаконною з огляду на те, що позивачем судове рішення було виконано добровільно.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано

постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.11.2017 року № 55155941 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції послався на те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була відкрита на підставі постанови Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 23.10.20174 року № 54265226 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору, в якій виправлена сума виконавчого збору, що підлягає стягненню з 0,00 грн. на 6400 грн.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що у разі допущення у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичних помилок, вони виправляються шляхом винесення постанови про виправлення описки, що передбачено частиною третьою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що постанова Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 23.10.20174 року № 54265226 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору, яка надійшла до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та на підставі якої прийнято оскаржувану постанову, не відповідає вимогам до виконавчого документа.

У поданій 23 квітня 2018 року касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове, яким відмовити в позові.

В касаційній скарзі відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скарга обґрунтована неповнотою та необ'єктивністю з'ясування обставин справи.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень органу державної виконавчої служби, а рішення судів попередніх інстанцій, які оскаржуються, прийняті за особливостями, встановленими статтею 287 КАС України.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець не передбачив та обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі № 804/7968/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Донченко Єлизавети Миколаївни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець