Справа № 243/7801/17
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-ар/243/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, адміністративну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розяснення рішення суду від 27.12.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 27.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, за участю третьої особи: Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії задоволено. Зобовязано Головне Управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268», починаючи з 01.01.2016 року. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 року апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення суду повернута заявнику.

12.04.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, обґрунтувавши свої вимоги тим, що рішення суду від 27.12.2017 року відповідачем не виконується, відповідач по справі, посилаючись на Постанову КМ України від 21.02.2018 року за №103 зазначає, що сума перерахованих пенсій для виплати за період з 01.01.2016 року станом на 01.01.2018 року обчислюється та виплачується в наступному порядку

- з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року щомісячно окремою сумою виплачується 50% різниці між місячним розміром отримуваної пенсії у період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року та місячним розміром пенсії;

- з 01.01.2020 року щомісячно окремою сумою виплачується 100% зазначеної вище різниці до повної виплати нарахованої суми.

Тобто посилаючись на Постанову КМ України від 21.02.2018 року №103 відповідач фактично намагається самостійно розстрочити виконання рішення суду від 27.12.2017 року в частині виплати різниці перерахованої пенсії на користь позивача. В той же ч ас з заявами до суду ні позивач ні відповідач про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду не звертались. У звязку з наведеним просить суд розяснити рішення Словянського міськрайонного суду від 27.12.2017 року по справі №243/7801/1, в частині виконання рішення щодо зобов'язання Головне Управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268», починаючи з 01.01.2016 року.

а) виплата різниці у пенсії з 01.01.2016 року на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб, з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області №8185 від 23.06.2017 року про розмір грошового забезпечення співробітника поліції, який займає посаду оперуповноваженого поліції, зі спеціальним званням майор міліції виплачується на користь позивача з урахуванням положень Постанови КМУ від 21.02.2018 року за №103, яку було прийнято та яка набрала чинності вже після прийняття судом рішення від 27.12.2017 року? чи б) виплата різниці у пенсії з 01.01.2016 року на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб, з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області №8185 від 23.06.2017 року про розмір грошового забезпечення співробітника поліції, який займає посаду оперуповноваженого поліції, зі спеціальним званням майор міліції виплачується на користь позивача без урахуванням положень Постанови КМУ від 21.02.2018 року за №103, яку було прийнято та яка набрала чинності вже після прийняття судом рішення від 27.12.2017 року?

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою у вирішенні питання про розяснення судового рішення.

Вирішуючи питання щодо розяснення судового рішення суд виходить з наступного.

У п.19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Позивач відповідно до своїй заяви просить суд фактично змінити резолютивну частину рішення суду, пропонуючи на вибір варіанти такої зміни.

Безпосередньо питання, з приводу роз'яснення яких звернувся ОСОБА_1 не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Рішення суду від 27.12.2017 року є обґрунтованим, чітким, зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а відтак необхідність у його додатковому роз'ясненні відсутня.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року суд зазначив, що Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» від 09.01.2013р. суд зазначив принцип правової визначеності, відповідно до якого громадяни відповідної країни повинні бути впевнені в своїх правових очікуваннях, мати правову визначеність та правову стабільність в спірних правовідносинах.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248,254,256,294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розяснення рішення суду від 27.12.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень КАС України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3