Справа № 818/1711/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
02 травня 2018 р. справа № 818/1711/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши заяву Охтирської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Охтирської міської ради до виконавчого комітету Охтирської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення та запису про право власності,-
В С Т А Н О В И В:
Охтирська міська рада звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Охтирської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради в якому просить скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 25173132, від 09.10.2015, приватної власності, розмір частки 1/1, на нежитлові будівлі загальною площею 112,3 кв.м, за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Червонопрапорна, 38-а за ОСОБА_1 та відповідний запис про право власності у Реєстрі прав власності на нерухоме майно №11542821.
30.04.2018 від Охтирської міської ради до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлових приміщень розміщених за адресою: м. Охтирка, вул. Прапорна, 38-а. Заява мотивована тим, що в разі можливого відчуження ОСОБА_1 нежитлових приміщень за адресою: м. Охтирка, вул. Прапорна, 38-а третім особам (добросовісним набувачам) під час розгляду вказаної судової справи при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що 9 жовтня 2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) індексний номер 25173132 та видачу свідоцтва про право власності серія та номер 45404898 на імя ОСОБА_1 на нежитлові будівлі загальною площею 112,3 кв.м, які розміщені за адресою м. Охтирка, вул. Червонопрапорна, 38-а.
Разом з тим, слід зазначити, що між Охтирською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 3 квітня 2006 року було укладено договір оренди землі, згідно положень якого ОСОБА_1 надано в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання за адресою: м. Охтирка, вул. Червонопрапорна, 38-а загальною площею 0,0044га терміном на 5 років.
Як зазначає позивач, після припинення дії договору оренди землі додаткової угоди про продовження терміну дії цього договору або нового договору оренди земельної ділянки за адресою м.Охтирка, вул. Червонопрапорна, 38-а Охтирською міською радою з ОСОБА_1 не укладалось. На момент проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: м.Охтирка, вул. Червонопрапорна, 38-а, заявником ОСОБА_1 до органу державної реєстрації були подані документи з недоліками:
- договір оренди земельної ділянки від 3 квітня 2006 року на земельну ділянку припинив свою дію 25 червня 2012 р.
- площа нерухомого майна (0,0112 га) перевищує загальну площу земельної ділянки (0,0044 га).
Позивач стверджує, що нерухоме майно за адресою: м. Охтирка, вул. Червонопрапорна, 38-а, яке належить на праві власності ОСОБА_1, розміщене на земельній ділянці комунальної власності, право оренди або іншого користування земельною ділянкою відповідачем не оформлено.
Тому, на думку позивача, право власності на нерухоме майно за адресою: м.Охтирка, вул.Червонопрапорна, 38-а було оформлено ОСОБА_1 з порушенням норм чинного законодавства.
Враховуючи, що Охтирською міською радою оскаржується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке мало місце 9 жовтня 2015 року, тобто понад два роки, при цьому позивачем не надано жодного доказу можливого відчуження ОСОБА_1 нежитлових приміщень, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, у суду відсутні законні підстави для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлових приміщень розміщених за адресою: м. Охтирка, вул. Прапорна, 38-а до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Охтирської міської ради про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлових приміщень розміщених за адресою: м. Охтирка, вул. Прапорна, 38-а - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.О. Бондар