Справа № 405/7720/17
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7720/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 293/12 від 13.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Позов мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № 293/12 від 13.12.2017 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та п.п. 1 п. 1 розділу 7 Правил благоустрою міста Кіровограда (затверджені рішенням міськради № 1710 від 05.06.2012 року) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В даній постанові вказано, що відповідно до протоколу № 1735 від 01.12.2017 року, складеного інспектором спеціалізованої інспекції міської ради ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Тюленіна, буд. 6, в приватному домоволодінні, не утримує прилеглу територію свого домоволодіння в належному санітарному стані, за що передбачена відповідальність, згідно вимог ст. 152 КУпАП та п.п. 1 п. 1 розділу 7 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710.

Вважає притягнення її до адміністративної відповідальності та накладене стягнення не обґрунтованим та неправомірним, оскільки правопорушення не вчиняла, і взагалі не має юридичного відношення до газонної частини біля домоволодіння по вул. Тюленіна, буд. 6, оскільки право власності на вказаний будинок та прибудинкову територію належать її чоловікові, а накопиченні сміття з тильної сторони присадибної ділянки утворилося внаслідок того, що впритул до паркану домоволодіння розташовані контейнери для сміття, площадка для них не огороджена, сміття розноситься вітром, крім того вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради грубо порушила вимоги ст.268 КУпАП, вважає притягнення до адміністративної відповідальності та накладене стягнення не обґрунтованим, а постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам ст.283 КУпАП України. Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення порушені вимоги ст.280 КпАП України, не були достатньо зясовані обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, також не вказано обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, визнання чи відхилення заперечень, самі обставини викладені у постанові поверхово. Посилаючись на вказані обставини, просить задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена, причин неявки суду не сповістила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений, причин неявки суду не сповістив, представник позивача надала суду заперечення на адміністративний позов, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в звязку з чим позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Згідно постанови № 293/12 від 13.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, встановлено, що відповідно до протоколу № 1735 від 01.12.2017 року, складеного інспектором спеціалізованої інспекції міської ради ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Тюленіна, буд. 6, в приватному домоволодінні, не утримує прилеглу територію свого домоволодіння в належному санітарному стані, за що передбачена відповідальність, згідно вимог ст. 152 КУпАП та п.п. 1 п. 1 розділу 7 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710.

ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні даного адміністративного правопорушення та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягне за собою накладення штрафів на громадян.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи є ОСОБА_1 субєктом у сфері благоустрою чи являється вона тією особою, чиїм обовязком є прибирання на території газону що прилягає до вищевказаного будинку та прибудинкової території; субєктивна сторона вчиненого правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, пояснення та фактичні дані щодо встановлених обставин, надані позивачем до матеріалів позову.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова № 293/12 від 13.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 245 - 247 КАС України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради № 293/12 від 13.12.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко