Справа № 826/8350/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2018 року № 826/8350/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Плюс»

до 1. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу № 219 від 24.06.2016 в частині та зобов'язання вчинити певні дії

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Плюс» (надалі - ТОВ «Екосвіт Плюс», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Департамент, відповідач 1), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - ВО КМР (КМДА), відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності відповідачів 1, 2 щодо залишення заяви про продовження строку дії дозволу на розміщення об'єкту зовнішньої реклами без розгляду та непродовження йому строку дії дозволу на розміщення об'єктів зовнішньої реклами № 14855-07 за адресою: м. Київ, Печерський р-н, Набережне шосе (розп. зел. зона) р-н ст. м. «Дніпро» та зобов'язання відповідачів 1, 2 розглянути у встановлений законом строк вказану його заяву від 03.03.2016 про продовження строку дії дозволу на розміщення об'єкту зовнішньої реклами з доданими на той період документами згідно наданого опису: дозволу № 14855-07 за адресою: м. Київ, Печерський р-н, Набережне шосе (розп. зел. зона) р-н ст. м. «Дніпро» у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011; визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття та скасування наказу відповідача 1 «Про демонтаж рекламних засобів» № 219 від 24.06.2016 в частині вимог про демонтаж рекламного засобу, розміщеного згідно дозволу № 14855-07 за адресою: м. Київ, Печерський р-н, Набережне шосе (розп. зел. зона) р-н ст. м. «Дніпро» та зобов'язання відповідачів 1, 2 у встановлений законом строк розглянути питання та прийняти відповідне рішення про продовження строку дії дозволу та продовжити на 5 років строк дії дозволу на розміщення об'єкту зовнішньої реклами згідно поданої заяви та наданого опису: дозволу № 14855-07 за адресою: м. Київ, Печерський р-н, Набережне шосе (розп. зел. зона) р-н ст. м. «Дніпро» у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011.

В порядку, встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010, у зв'язку з припиненням повноважень судді в провадженні якого перебувала справа № 826/8350/16, справу розподілено між суддями повторно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2017 справу № 826/8350/16 прийнято до провадження суддею Смолієм І.В., та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, оскільки відповідачем 1 прийнято незаконний наказ про демонтаж рекламного засобу. В зв'язку з чим позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі 1, 2 проти позову заперечили з підстав викладених в їх письмових запереченнях. В судовому засіданні представник відповідача 2 просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів, суд ухвалив продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.05.2016 № 21946953 видами діяльності позивача є, зокрема, 73.11 Рекламні агентства.

На підставі зави позивача від 10.05.2007 № 17062, 05.04.2011 останньому відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 481 продовжено строк дії дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами № 14855-07 по 05.04.2016, розташованої за адресою: м. Київ, Печерський р-н, Набережне шосе (розп. зел. зона) р-н ст. м. «Дніпро».

Скориставшись правом на продовження строку дії дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, позивач 03.03.2016 звернувся через ЦНАП до Департаменту із відповідною заявою про продовження строку дії дозволу № 14855-07.

З наявної у матеріалах справи копії опису документів, прийнятих від позивача для продовження строку дії дозволу, вбачається, що позивачем до уповноваженого органу подано: заяву про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами; оригінал зареєстрованого дозволу; експертний висновок; завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку; лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ; акт звірки взаєморозрахунків.

Листом Департаменту (центру) надання адміністративних послуг від 31.03.2016 № 071-583 позивачу повідомлено про передачу вказаних вище заяви та доданих до неї документів відповідачу 1 для розгляду та прийняття рішення.

Листом Департаменту від 04.05.2016 № 361/0/21/27-16 заяву про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 14855-07 залишено без розгляду. Заяву та додані до неї документи було повернено позивачу.

Листом від 16.05.2016 № 055-5078 відповідач 1 повідомив позивачу, що в зв'язку набранням 19.01.2016 чинності постановою КМУ від 16.12.2015 № 1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності», продовження строку дії дозволів за зверненнями, які надійшли після 19.01.2016, є неможливим.

12.05.2016 Департаментом прийнято Вимогу № 16-0007 про встановлення терміну до 05.06.2016 про здійснення позивачем демонтажу конструкції: лайтпостер, що стоїть окремо (беклайт), площа 4,32 кв.м., місцерозміщення: Печерський р-н, Набережне шосе (розп. зел. зона) р-н ст. м. «Дніпро», у разі невиконання цієї вимоги до 05.06.2016, конструкція буде демонтована комунальним підприємством «Київреклама».

Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ № 219 від 24.06.2016, зокрема щодо дозволу № 14855-07, «Про демонтаж рекламних засобів», яким на КП «Київреклама» покладено обов'язок у термін до 26.08.2016 здійснити демонтаж конструкцій згідно переліку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Плюс» вважаючи наказ від 24.06.2016 № 219 в частині демонтажу належної йому рекламної конструкції протиправним та необхідність в зобов'язанні відповідачів 1, 2 розглянути питання та прийняти відповідне рішення про продовження строку дії дозволу звернулося з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Києві врегульовано Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, Порядком та Концепцією розвитку зовнішньої реклами в м. Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/7357.

У відповідності до ст. 1, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною другою статті 16 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами встановлений у частинах 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.

Згідно із абз. 2, абз. 4 ч. 1 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України. Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

Зокрема, правовідносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (надалі по тексту - Типові правила).

Відповідно до пункту 1 Типових правил вони також визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. У процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники галузевих рад підприємців, об'єднань громадян та об'єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами (п. 5 Типових правил).

Згідно з пунктом 6 зазначених Типових правил, до повноважень робочого органу, зокрема, належить, в тому числі, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні.

Відповідно до пункту 22 Типових правил, у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним. Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 29 Типових правил, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 9.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011, встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається до міського дозвільного центру за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Відповідно до пунктів 9.2 та 9.3 розділу ІІ зазначеного Порядку, дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви з міського дозвільного центру про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення. Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку. Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Як вбачається з листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.05.2016 № 361/0/21/27-16 заяву про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 14855-07 залишено без розгляду. Заяву та додані до неї документи було повернено позивачу. Підставою залишення вказаних вище заяви та доданих до неї документів без розгляду стало те, що 19.01.2016 набули чинності зміни до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, які можливість продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами не передбачають.

Вирішуючи вимогу про визнання протиправною бездіяльності відповідачів 1, 2 щодо залишення заяви про продовження строку дії дозволу на розміщення об'єкту зовнішньої реклами без розгляду та непродовження позивачу строку дії дозволу на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, суд виходить з наступного.

Заява подана позивачем 03.03.2016, а лист про залишення відповідачем 1 заяви та доданих до неї документів без розгляду датований 04.05.2016, в той час як Департамент зобов'язаний був протягом 5 (п'яти) днів з дати одержання заяви про продовження строку дії дозволу на розміщення ЗР розглянути її та надати відповідні пропозиції, що слугує додатковою підставою для визнання бездіяльності протиправною.

Також суд зазначає, що ні у матеріалах справи, ні у письмових запереченнях Департаменту та ВО КМР (КМДА) проти позову не зазначено про недоліки поданих позивачем документів для продовження строку дії дозволу.

В той же час, позивач виконав покладений на нього обов'язок та звернувся до дозвільного органу із заявою про продовження строку дії дозволу не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Суд зазначає, що встановлений у судовому порядку факт протиправної бездіяльності щодо залишення заяви позивача без розгляду має наслідком необхідність визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу в частині вимог про демонтаж рекламних засобів позивача, оскільки такий наказ видано у зв'язку із розміщенням позивачем самовільно встановленого рекламного засобу без дозволу. Однак, як з'ясовано судом, строк дії дозволу не продовжено не з вини позивача, а внаслідок вчинення уповноваженим органом дій, вчинення яких не передбачено нормами законодавства.

У той же час, у своїх позовних вимогах позивач просить зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) у встановлений законом строк розглянути питання та прийняти відповідне рішення про продовження строку дії дозволу та продовжити на 5 років строк дії дозволу на розміщення об'єкту зовнішньої реклами згідно поданої заяви та наданого опису у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства повноваження по прийняттю рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні, належать виключно виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), який, у разі відмови у продовженні строку дії дозволу видає відповідне розпорядження, а отже, наділений дискреційними повноваженнями.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 245 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти будь-яке рішення.

Таким чином, суд не вправі перебирати на себе функції дозвільного органу та своїм рішенням зобов'язувати останнього прийняти відповідне рішення про продовження строку дії дозволу, оскільки за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження дозвільного органу щодо прийняття рішення про продовження строку дії дозволу є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією виконавчого органу.

Аналогічна правова позиція підтверджується численною судовою практикою, зокрема, постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 № П-278/10, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.07.2014 у справі № К/800/62158/13.

Крім того, в п. 14 листа Верховного суду України від 29.10.2008 № 19-3767/0/8-08 зазначено, що при розгляді справ за адміністративними позовами до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування суди вправі зобов'язати відповідний орган розглянути питання, а не приймати рішення, оскільки суд не наділений такими повноваженнями.

Враховуючи на наведене, позовна вимога про зобов'язання відповідачів 1,2 прийняти рішення про продовження строку дії дозволу не може бути задоволена, оскільки суд не наділений повноваженнями зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати відповідне рішення.

Водночас, з метою належного відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) та Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повторно розглянути питання щодо продовження позивачу строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 72-78, 139, 143 та 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Плюс» задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо залишення заяви про продовження строку дії дозволу на розміщення об'єкту зовнішньої реклами без розгляду та непродовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Плюс» строку дії дозволу на розміщення об'єктів зовнішньої реклами № 14855-07 за адресою: м. Київ, Печерський р-н, Набережне шосе (розп. зел. зона) р-н ст. м. «Дніпро» та зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути у встановлений законом строк заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Плюс» від 03.03.2016 про продовження строку дії дозволу на розміщення об'єкту зовнішньої реклами з доданими документами згідно наданого опису: дозволу № 14855-07 за адресою: м. Київ, Печерський р-н, Набережне шосе (розп. зел. зона) р-н ст. м. «Дніпро» у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про демонтаж рекламних засобів» № 219 від 24.06.2016 в частині вимог про демонтаж рекламного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Плюс», розміщеного згідно дозволу № 14855-07 за адресою: м. Київ, Печерський р-н, Набережне шосе (розп. зел. зона) р-н ст. м. «Дніпро».

Зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у встановлений законом строк розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Плюс» про продовження строку дії дозволу на 5 років на розміщення об'єкту зовнішньої реклами з доданими документами згідно наданого опису: дозволу № 14855-07 за адресою: м. Київ, Печерський р-н, Набережне шосе (розп. зел. зона) р-н ст. м. «Дніпро» у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт Плюс» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 445 (три тисячі чотириста сорок п'ять) 00 грн., а саме по 1 722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій