Справа № 626/1675/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

26 квітня 2018 р.Справа № 626/1675/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

розглянувши клопотання інспектора 3 роти УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою інспектора 3 роти УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_2 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 20.12.2017 по справі № 626/1675/17

за позовом ОСОБА_3

до інспектора 3 роти УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_2

третя особа Департамент патрульної поліції у м. Кременчуці УПП Національної поліції України

про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 20.12.2017 задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора 3 роти УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_2 третя особа Департамент патрульної поліції у м. Кременчуці УПП Національної поліції України про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності .

Інспектором 3 роти УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка також містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

В апеляційній скарзі заявник посилається ч. 4 ст. 288 КУпАП та на висновки викладені у постанові ВС України від 13.12.2016 року №21-1410а16, а саме про те, що при оскаржені судового рішення в апеляційному/касаційному порядку у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом №36754-УІ сплаті не підлягає.

Як вбачається з позовних вимог, предметом спору є вимога про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Приписами ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції процесуального закону від 03 жовтня 2017 року (далі по тексту - КАС України), передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Вказане підтверджується і рішенням Конституційного суду України від 03.10.1997 року № 4-зп.

Отже, за подання апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується субєктом владних повноважень на загальних підставах, в порядку та розмірах встановлених Законом України "Про судовий збір".

Крім того, слід зазначати, що не зважаючи на відсутність поняття державного мита, якого в межах Закону України Про судовий збір не існує, в той же час, якщо вважати держмито тотожним поняттям судовому збору, то за вимогами цієї норми ч.4 ст. 288 КУпАП саме позивач, підлягає звільненню від сплати держмита. Ця норма, є абсолютною та не встановлює можливості для неоднозначного її трактування. В даному випадку, апелянт не є особою, яка оскаржує постанову у справі про адміністративного правопорушення, а є субєктом владних повноважень, який приймав спірну постанову.

В даному випадку, не суд встановлює розмір судового збору, порядок його сплати та звільнення від сплати, а таке регулювання здійснюється на підставі того закону, який прийнятий законодавчим органом. Суд лише правозастосовує такий нормативно-правовий акт та керується ним під час здійснення правосуддя. В даному випадку суд не має впливу на процес прийняття законів, які у тій чи інший спосіб регулюють спірні питання. Для цього є відповідний орган законодавчої влади, який має відповідні юридичну техніку впливу та повноваження на вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, який прийнятий закон, то такий і підлягає застосуванню, і це жодним чином не впливає на гарантію реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя щодо встановлення пільг для осіб, які звертаються до суду.

По суті, звільнення від сплати судового збору відповідача - субєкта владних повноважень від звільнення сплати судового збору, буде суперечити не тільки вимогам сутті 4 ст.288 КУпАП, а також і Закону №№3674-УІ, і жодний ретроспективний аналіз зроблений ВСУ від 13.12.2016 року статті 288 КпАП та Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне мито щодо права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, не надає підстав вважати, що субєкт владних повноважень, є особою, яка не повинна сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що Верховним судом ухвалами від 21.03.2018 року у справі №К/9901/40803/18 (461/8562/17) та від 20.03.2018 року у справі К/9901/37223/18 (754/6290/17) залишено без руху касаційні скарги Управління патрульної поліції у зв'язку з несплатою судового збору.

Таким чином, враховуючи наведене апелянт не відноситься до категорії осіб звільнених від сплати судового збору, а отже підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 132, 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання інспектора 3 роти УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5