Справа № 819/453/18
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 819/453/18

26 квітня 2018 р. м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Габрилецької С.Є.

представника відповідача Стукало М.С.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Дерех Н.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідача Міністерство Внутрішніх Справ України прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідача Міністерство Внутрішніх Справ України про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: 1. Стягнути з УМВС України в Тернопільській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.07.2017 року по 16.02.2018 року, який спричинений протиправним невиконанням Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року; 2. Винести ухвалу із зобов'язанням МВС України притягнути до відповідальності посадових осіб УМВС України в Тернопільській області, винних в недопущенні позивача до виконання службових обов'язків і стягнути з них завдану державі матеріальну шкоду, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2017 року по 02 лютого 2018 року; 3. Накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 4. Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі, встановивши звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 березня 2018 року.

30.03.2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Після усунення недоліків ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26 квітня 2018 року о 11:00 год.

25.04.2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Дерех Н.В. у справі №819/453/18. Вважає, що головуюча суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки присутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Зазначене пояснив тим, що суддя Дерех Н.В. брала участь у розгляді іншої адміністративної справи №819/299/16 за аналогічних позовних вимог ОСОБА_2 до цих же учасників судового процесу і головуючою суддею Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В. винесено постанову у справі №819/299/16, яку в подальшому оскаржено і скасовано Львівським апеляційним адміністративним судом 09 лютого 2017 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги позивача задоволено частково. Такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Дерех Н.В. у розгляді справи за участю відповідачів: Управління Міністерства Внутрішніх Справ в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство внутрішніх справ України.

У підготовче судове засідання позивач не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомив.

Представник відповідача у підготовчому засіданні при вирішення заяви про відвід судді покладається на думку суду. При цьому зазначила, що Головне управління Національної поліції України у Тернопільській області не є учасником даної справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідача у підготовче судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомив.

У відповідності до ч.11 ст.40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши подану заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 КАС України, згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Наведені заявником обставини загалом зводяться до того, що він не згідний з рішенням головуючої судді Дерех Н.В. у справі № 819/299/16, яке в подальшому скасоване Львівським апеляційним адміністративним судом 09 лютого 2017 року.

Однак, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_2 у справі №819/299/16 не є аналогічними з позовними вимогам у даній справі, оскільки у справі №819/299/16 ОСОБА_2 просив визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Тернопільські області в частині його звільнення з органів внутрішніх справ з 06.11.2015 року, поновити його на рівнозначну посаду в ГУНП в Тернопільській області, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а у справі, що розглядається просить : 1.Стягнути з УМВС України в Тернопільській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.07.2017 року по 16.02.2018 року, який спричинений протиправним невиконанням Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року; 2. Винести ухвалу із зобов'язанням МВС України притягнути до відповідальності посадових осіб УМВС України в Тернопільській області, винних в недопущенні позивача до виконання службових обов'язків і стягнути з них завдану державі матеріальну шкоду, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2017 року по 02 лютого 2018 року; 3. Накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 4. Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі, встановивши звіт про виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що у справі №819/299/16 одним із відповідачів є Головне управління національної поліції України в Тернопільській області, яке не є стороною у справі, що розглядається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не доведено наявність обставин, передбачених статтею 36 КАС України. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючою суддею Дерех Н.В. передбачених ст.ст. 36-37 КАС України не встановлено.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідача Міністерство Внутрішніх Справ України про зобов'язання вчинити певні дії зупинити до вирішення питання про відвід судді .

Передати вирішення питання про відвід судді згідно вимог ч.4 статті 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарження окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2, Міністерству Внутрішніх Справ України.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.