Справа № 2-а-32/08
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Головуючий І інстанції : Шишкін О.В.,

26 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 2-а-32/08
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Перцової Т.С.
суддів: Сіренко О.І. , Жигилія С.П.
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,
позивача - ОСОБА_1 , представників сторін : позивача - Какосян Т.М.,
першого відповідача - Краська С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків) від 29.01.2018 р. по справі № 2-а-32/08
за позовом ОСОБА_1
до Харківського університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба , Генерального штабу Збройних Сил України
про скасування наказів, поновлення на роботі, зобов`язання надати відпустку, виплату грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

29.11.2006 року ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (далі по тексту - ХУПС, перший відповідач) та Генерального штабу Збройних Сил України (далі по тексту - другий відповідач) про скасування пунктів наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

08.02.2008 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова частково задоволено позов ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних Сил, Генерального штабу Збройних Сил України про скасування наказів, поновлення на роботі, зобов`язання надати відпустку, виплати грошового забезпечення, за період з 31.03.2006 року по момент поновлення на посаді, підготування подання на звільнення в запас за підпунктом «Б» п.67 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками Збройних Сил України», затвердженим Указом Президента України від 07.11.2001 року № 1053/2001, на підставі висновку лікувально-військової комісії, видання наказу на виключення з списків, виплати одноразової грошової винагороди по момент звільнення, виплати допомоги на оздоровлення за 2007 рік і одноразової матеріальної допомоги на соціальні потреби за 2007 рік, стягнення матеріальної та моральної шкоди на захист прав військовослужбовця Збройних Сил України та відшкодування матеріальної шкоди.

Зобов`язано Харківський університет повітряних сил Генеральний штаб Збройних Сил України змінити підстави звільнення ОСОБА_1 .

Зобов`язано Харківський університет повітряних сил, Генеральний штаб Збройних Сил України змінити підстави звільнення ОСОБА_1 з підпункту «В» ст.67 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками, мічманами Збройних Сил України (за скороченням чисельності штату) на підпункт «Б» п.67 вищевказаного Положення (за станом здоров`я ) на підставі висновку Військово-лікарської комісії військової частини А-3306 від 15.05.2006 року та внести відповідні зміни до наказів Харківського університету Повітряних сил №36 від 13.02.2006 року п.19 та №232 від 03.10.2006 року та п.25 наказу Генерального штабу України №16 від 07.02.2006 року стосовно звільнення ОСОБА_1 .

В задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2008 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2008 року - без змін.

23.01.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова позивачем подано заяву про роз`яснення постанови цього суду від 08.02.2018 року, в якій ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову суду від 08.02.2008р. по справі № 2-а-32/08 та однозначно вказати, що саме необхідно змінювати в наказі ХУПС № 232 від 03.10.2006 р. і чітко визначити порядок внесення змін, пояснити порядок і наявність можливості змінювати підставу видання вже існуючих наказів ГШ ЗСУ № 16 п.25 і ХУПС № 36 п.19 на нову підставу, яка в часі виникла після видання самих наказів у спосіб, зазначений судом, або визначити інший спосіб, зрозумілий і правильний до виконання без порушень законодавства. Вважає, що постанова допускає неоднозначне її розуміння, зокрема відповідачем ХУПС, який має виконувати судове рішення, але не розуміє, що саме треба змінити в зазначеному наказі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.01.2018 року по справі № 2-а-32/08 у роз`ясненні постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.01.2018 року по справі № 2-а-32/08 відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи в частині зазначення, що рішення суду фактично виконано, порушення судом першої інстанції ст.ст.248, 254 та 317 КАС України, невикладення в рішенні мотивів, з яких суд виходив при його винесенні, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.01.2018 року по справі № 2-а-32/08 і ухвалити нове рішення, яким роз`яснити порядок виконання постанови суду від 08.02.2008 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник першого відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, його представника та представника першого відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Таким чином, рішення суду може бути роз`яснене за наявності певних умов : рішення повинно набрати ним законної сили, при цьому, залишатися невиконаним, або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, при роз`ясненні не може бути змінено зміст судового рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, а нечіткість викладення судового рішення перешкоджає його виконанню.

Зі змісту ст.254 КАС України випливає, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути звернені до виконання, тобто, вимагають вчинення певних дій від відповідача по справі або державного виконавця, а нечіткість викладення судового рішення перешкоджає його виконанню.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.02.2008 року, відповідачів - Харківський університет повітряних сил, Генеральний штаб Збройних Сил України - зобов`язано змінити підстави звільнення ОСОБА_1 з підпункту «В» ст.67 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками, мічманами Збройних Сил України (за скороченням чисельності штату) на підпункт «Б» п.67 вищевказаного Положення (за станом здоров`я) на підставі висновку Військово-лікарської комісії військової частини А-3306 від 15.05.2006 року та внести відповідні зміни до наказів Харківського університету Повітряних сил №36 від 13.02.2006 року п.19 та №232 від 03.10.2006 року та п.25 наказу Генерального штабу України №16 від 07.02.2006 року стосовно звільнення ОСОБА_1 .

В задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовити.

З наданої позивачем копії витягу із наказу начальника генерального штабу головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 04.12.2015 року № 720, прийнятого на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.11.2012 року, колегією суддів встановлено, що пункт 25 наказу Генерального штабу України №16 від 07.02.2006 року про звільнення з військової служби у запас за пунктом 67, підпункт «В» (у зв`язку зі скороченням штатів), з правом носіння військової форми одягу Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України капітана ОСОБА_1 , колишнього начальника відділення засобів радіоелектронної боротьби та схемотехніки факультету наземного забезпечення бойових дій авіації Харківського університету, який перебуває у розпорядженні начальника Харківського університету викласти в такій редакції : « У ЗАПАС ЗА ПУНКТОМ 67, ПІДПУНКТ «Б» (за станом здоров`я) з правом носіння військової форми одягу.

Також, з наданої до матеріалів справи копії витягу з наказу начальника Харківського університету повітряних сил імені Івана Кожедуба від 04.12.2015 року № 296, прийнятого відповідно до вищевказаного наказу від 04.12.2015 року № 720, пункт 19 наказу начальника Харківського університету Повітряних Сил (зі стройової частини) від 13.02.2006 № 36 викладено в такій редакції : «19. Капітану ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні начальника університету, колишньому начальнику відділення засобів радіоелектронної боротьби та схемотехніки факультету наземного забезпечення бойових дій авіації університету, звільненому наказом начальника генерального штабу головнокомандувача Збройних Сил України від 07 лютого 2006р. № 16 у запас за пунктом 67, підпункт «Б» (за станом здоров`я) з правом носіння військової форми одягу, Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України, з 13 лютого 2006 року надати одну добу для розрахунку з університетом, з 14 лютого 2006 року виключити зі списків особового складу університету та всіх видів забезпечення і направити для зарахування на військовий облік до Дзержинського РВК м.Харкова".

Виходячи зі змісту вищенаведених наказів, останніми змінено підстави звільнення ОСОБА_1 з підпункту «В» ст.67 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками, мічманами Збройних Сил України (за скороченням чисельності штату) на підпункт «Б» п.67 вищевказаного Положення (за станом здоров`я) та внесено відповідні зміни до наказу Харківського університету Повітряних сил №36 від 13.02.2006 року п.19 та наказу Генерального штабу України №16 від 07.02.2006 року п.25 стосовно звільнення ОСОБА_1 .

Слід відмітити, що в резолютивній частині рішення суду першої інстанції відсутній висновок суду про зобов`язання відповідачів зазначити у змісті вищевказаних наказів зміну дати виключення позивача зі списків особового складу Університету.

У відповідності до ч.1 ст.254 КАС України суд при роз`ясненні рішення позбавлений права змінювати зміст останнього. Таке право належить виключно суду апеляційної та касаційної інстанцій за результатами розгляду апеляційних та касаційних скарг відповідно.

На думку колегії суддів, постанова Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.02.2008 року, викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у виконанні даного судового рішення.

Таким чином, посилання заявника на незазначення у змісті вищевказаних наказів відповідачів зміни дати виключення зі списків особового складу Університету, не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, та встановлено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позивачеві зрозумілий зміст постанови суду першої інстанції від 08.02.2008 року.

Всі доводи апеляційної скарги зводяться до фактичної незгоди ОСОБА_1 з порядком виконання відповідачами судового рішення від 08.02.2008 року, що не є підставою для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення постанови цього суду від 08.02.2018 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 196, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 254, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2018 по справі № 2-а-32/08 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді О.І. Сіренко С.П. Жигилій

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27.04.2018 р.