Справа № 804/6152/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2018 рокусправа № 804/6152/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя: Чумака С.Ю.,

судді: Панченко О.М. Чередниченка В.Є. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпрожспоживслужби в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 804/6152/17 (суддя Бондар М.В.) за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів реагування за скаргами ОСОБА_3 стосовно порушень, які вчинені:

- обласним комунальним підприємством «Фармація» за місцем провадження діяльності: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 133;

- приватним підприємством «Полюс Віта» за місцем провадження діяльності: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 76А;

- приватним підприємством «Фармабене» за місцем провадження діяльності: м. Дніпро, вул. Курчатова, 4;

- товариством з обмеженою відповідальністю «Трансфарм-Дніпро» за місцем провадження діяльності: м. Дніпро, пл. Старомостова (Островського), 3д;

- товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека № 22», за місцем провадження діяльності: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 33 прим. 1;

та зобовязати відповідача перевірити викладені в скаргах ОСОБА_3 факти, надати зазначеним підприємствам і товариствам приписи про усунення порушень шляхом припинення розповсюдження недобросовісної реклами у вигляді позначень «Соціальна аптека», «Аптека найкращих цін», «Соціальна аптека № 1», «Економ аптека» та «Аптека низьких цін».

В обґрунтування позову зазначив, що він 08-09.06.2017 року звернувся до відповідача та третьої особи зі скаргами на порушення його прав як споживача, стосовно недобросовісної реклами субєктів господарювання. Однак, замість вжиття заходів реагування та перевірки фактів, викладених у скаргах, відповідач ухилився від виконання свої обовязків, направивши скарги позивача до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області. Позивач зазначив, що відповідно до повноважень, якими наділений відповідач, він був зобовязаний вжити заходи реагування та провести перевірку з дотримання субєктами господарювання законодавства в сфері захисту прав споживачів та дотримання законодавства про рекламу. Таким чином, позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною, адже посадові особи відповідача не надали достатньої уваги правопорушенням, на які вказав позивач у своїх скаргах, що суперечить вимогам законодавства України, внаслідок чого порушується право позивача на захист його прав державою.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду по суті скарг ОСОБА_3 від 08.06.2017 року та від 09.06.2017 року. Зобовязано відповідача розглянути по суті скарги ОСОБА_3 від 08.06.2017 року та від 09.06.2017 року та прийняти рішення і вчинити дії, передбачені чинним законодавством України. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши у задоволенні позову повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначив, що звернення позивача на предмет можливого порушення законодавства про рекламу при розміщенні інформації (розташуванні вивісок) щодо аптечних закладів розглянуті відповідачем у межах компетенції та відповідно з вимогами чинного законодавства надіслані для розгляду належному контролюючому органу.

В частині відмови в задоволенні позову постанова суду не оскаржувалась.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

08-09.06.2017 року позивач звернувся до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та Держпродспоживслужби України зі скаргами про порушення законодавства України в частині недобросовісної реклами мережами аптек «Соціальна Аптека», «Аптека найкращих цін», «Соціальна аптека № 1», «Аптека низьких цін» та «Економ аптека».

В обґрунтування цих скарг, позивач зазначив наступне:

- згідно зі скаргою про порушення законодавства України в частині недобросовісної реклами мережею аптек Соціальна Аптека, позивач зазначив, що 10.05.2017 року ним було придбано в Соціальна аптека ОКП Фармація, що знаходиться на пр. Г.Сталінграда (ОСОБА_4), 133, лікарські засоби, а саме Адаптол таб 500 мг № 20 за ціною 114,52 грн., того ж дня позивачем було придбано аналогічні лікарські засоби в аптеці № 9 ТОВ Ама, що знаходиться на пр.Г.Сталінграда (ОСОБА_4), 127, за ціною 108,65 грн., тобто за ціною нижче, ніж в аптеці, яка позиціонує себе як аптека з низькими цінами;

- відповідно до скарги про порушення законодавства України в частині недобросовісної реклами мережею аптек Аптека найкращих цін, позивач зазначив, що 19.05.2017 року ним було придбано в аптеці Аптека найкращих цін (ПП Полюс Віта), що знаходиться на пр. Газети Правда (Слобожанський), 76А, лікарські засоби, а саме Сонміл таб в/о 15 мг. за ціною 51,80 грн., того ж дня позивачем було придбано аналогічні лікарські засоби в аптеці № 6 ТОВ СА Лінда-Фарм, що знаходиться на вул. Батумська, 13Д, за ціною 48,20 грн., тобто за ціною нижче, ніж в аптеці, яка позиціонує себе як аптека з низькими цінами;

- згідно зі скаргою про порушення законодавства України в частині недобросовісної реклами мережею аптек Соціальна аптека № 1, позивач зазначив, що 17.05.2017 року ним було придбано в аптеці Соціальна аптека № 1 (ПП Фармабене), що знаходиться на вул. Курчатова, 4, лікарські засоби, а саме Амізон таб 0,25г № 20 за ціною 58,75 грн., того ж дня позивачем було придбано аналогічні лікарські засоби в аптеці № 1 ТОВ Система аптек Лінда-Фарм, що знаходиться на пр.К.Маркса, 123 прим.15, за ціною 53 гривні, тобто за ціною нижче, ніж в аптеці, яка позиціонує себе як аптека з низькими цінами;

- за змістом скарги про порушення законодавства України в частині недобросовісної реклами мережею аптек «Аптека низьких цін», позивач зазначив, що 12.05.2017 року ним було придбано в аптеці № 11 з вивіскою Аптека низких цен (ТОВ Трансфарм-Днепр), що знаходиться на площі Островського, 3Д, лікарські засоби, а саме Німесил гран. за ціною 34,2 грн., того ж дня позивачем було придбано аналогічні лікарські засоби в аптеці ТОВ Аптека низьких цін, що знаходиться на вул. Привокзальна, 15, на якій не було вивіски із вказівкою на рівень цін, за ціною 28,49 грн., тобто за ціною нижче, ніж в аптеці, яка позиціонує себе як аптека з низькими цінами;

- згідно зі скаргою про порушення законодавства України в частині недобросовісної реклами мережею аптек ЕКОНОМ АПТЕКА, позивач зазначив, що 18.05.2017 року ним було придбано в аптеці ЕКОНОМ АПТЕКА (ТОВ Аптека № 22), що знаходиться на вул. 20-річчя Перемоги, 33, лікарські засоби, а саме Епбалор для гор паст. за ціною 60,1 грн., того ж дня позивачем було придбано аналогічні лікарські засоби в аптечному пункті № 13 аптеки № 8 ТОВ Система аптек Лінда-Фарм, що знаходиться на вул. 20-річчя Перемоги, 12, за ціною 53,40 грн., тобто за ціною нижче, ніж в аптеці, яка позиціонує себе як аптека з низькими цінами.

На думку позивача, зазначені у скаргах мережі аптек, позиціонують себе як аптеки з низькими цінами, чим порушують права позивача використовуючи у своїй діяльності відповідні позначення, шляхом розміщення недобросовісної реклами на своїх аптеках, адже інформація про низькі ціни не відповідає дійсності і вводить в оману позивача та інших споживачів про дійсний рівень цін у зазначених аптеках.

Листами від 22.06.2017 року № 8.2/7319 та від 29.06.2017 року № 8.2/7760 відповідачем надані відповіді, що звернення позивача відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» щодо розташованої інформації на вивісках зазначених у скаргах аптечних закладів стосовно рівня цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товару, направлені за належністю до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області. (а.с. 9-10).

05.07.2017 року Держпродспоживслужби України листом за вих. № В-2325/С-2288 повідомлено позивача, що Держпродспоживслужбою України надано доручення ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області перевірити факти, викладені у скаргах та вжити відповідні заходи реагування. Зазначено, що про результати розгляду скарг позивача повідомить ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області додатково. (а.с. 11).

Не погоджуючись із вказаними діями, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи судова колегія виходить з наступного.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Так, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється.

Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції та будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Відповідно до п. 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з додатком 2 цієї постанови Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області приєднується до Головного управління Держпроспоживслужби в Дніпропетровській області.

Відповідно до Положення про державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 667 (далі Положення № 667), Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Таким чином, Держпродспоживслужба є правонаступником, зокрема, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області.

Пунктом 1 Положення № 667 зазначено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі, крім іншого, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно з п. 2 Положення № 667 Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Так, ч. 2 п. 3 Положення № 667 встановлено, що основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до п. 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Положенням про Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області, затвердженим наказом Держпродспоживслужби від 28.07.2017 року № 620 (далі Положення № 620) встановлено, що ГУ Держспоживслужби в Дніпропетровській області є територіальним органом Держспоживслужби та їй підпорядковане.

Відповідно до пп. 7 п. 4 Положення № 620 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння), в тому числі:

- перевіряє додержання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг;

- здійснює контроль за дотриманням вимог Закону України «Про рекламу» в межах наданих повноважень;

- здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Згідно з пп. 6 п. 5 Положення № 620 Головне управління з метою організації своєї діяльності здійснює розгляд звернень громадян з питань, що належать до його компетенції.

Так, відповідно до пп. 10, 11, 12 п. 6 Положення № 620 Головне управління має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону, вимагати відповідно до закону від суб'єктів господарювання усунення виявлених порушень та вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності згідно із законом.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до повноважень, наданих відповідачу, останній зобовязаний був відреагувати на заяви позивача шляхом вжиття заходів реагування та проведення перевірки дотримання субєктами господарювання законодавства в сфері захисту прав споживачів та дотримання законодавства про рекламу. І лише за наслідками перевірки відповідач міг робити висновки про відповідність чи невідповідність розташованої на аптечних закладах інформації положенням Закону України «Про рекламу».

Зазначене підтверджується, також листом від 05.07.2017 року № В-2325/С-2288 Держпродспоживслужби, в якому позивача повідомлено, що розглянувши його скарги стосовно ознак порушення законодавства про рекламу в зазначених аптеках, Держпродспоживслужбою було надано доручення відповідачу перевірити факти викладені в поданих скаргах та вжити заходи реагування.

Однак, замість вжиття заходів реагування та перевірки фактів, викладених позивачем у скаргах, відповідач направив останні до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області як до належного органу, до компетенції якого відносяться порушені позивачем у скаргах питання. Проте судом першої інстанції правильно зазначено про помилковість таких висновків відповідача.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2015 року № 647 затверджено Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі Положення № 647).

Пунктом 1 Положення № 647 визначено, Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі Держлікслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоровя, який реалізує державну політику у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів (далі - лікарські засоби), медичної техніки і виробів медичного призначення (далі - медичні вироби), та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Відповідно до п. 3 Положення № 647 основними завданнями Держлікслужби є:

- реалізація державної політики у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, медичних виробів та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу, а також внесення Міністрові охорони здоровя пропозицій щодо формування державної політики у зазначених сферах;

- ліцензування господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів;

- технічне регулювання у визначених сферах;

- здійснення державного регулювання і контролю у сферах обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та протидії їх незаконному обігу.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою звернення позивача до відповідача зі скаргами є не якість та безпека лікарських засобів, а використання у рекламі відомостей, які вводять в оману споживачів недобросовісної реклами та створюють у споживачів уяву про низький рівень цін у такому аптечному закладі, що не відповідає дійсності.

Таким чином, правовідносини щодо яких позивачем подано скарги, відносяться до компетенції саме відповідача, а не Держлікслужби, як правильно в постанові зазначив суд першої інстанції.

При цьому колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги, що розміщена на аптечних закладах інформація не підпадає під дію Закону України «Про рекламу», оскільки перевірка порушених у скарзі питань, не здійснювалась, а мало місце безпідставне без проведення перевірки та встановлення фактичних обставин направлення скарг за належністю до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області, тобто до органу, який порушеними у скаргах питаннями не займається.

Колегія суддів зазначає, що такі висновки відповідачем можуть бути здійснені лише за наслідками проведення перевірки стосовно викладених у скаргах позивача обставин, а не шляхом здійснення відповідних припущень в апеляційній скарзі. Крім того, у листах від 22 та 29 червня 2017 року, якими надавались відповіді на скарги, відповідачем про висновки щодо відсутності підстав для вжиття заходів реагування відповідно до Закоун України «Про рекламу» позивачу не повідомлялось, а тому апелянт безпідставно обґрунтовує свою бездіяльність фактично неіснуючими обставинами.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині не проведення перевірки за порушеними у скаргах позивача питаннями та зобовязання його розглянути ці скарги по суті з перевіркою викладених у них фактів.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Повний текст судового рішення складений 24 квітня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 272, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпрожспоживслужби в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 804/6152/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко