Справа № 580/2321/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2018 р.Справа № 580/2321/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Гуцала М.І. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 19 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії або розстрочення, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, -

Встановила:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 19 лютого 2018 року частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (подалі УМВС в Сумській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

14 березня 2018 року означене судове рішення оскаржено УМВС в Сумській області в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року апеляційна скарга УМВС в Сумській області залишена без руху, з наданням 10-денного строку з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: сплату судового збору у розмірі 960,00 грн., а також надання суду апеляційної інстанції оформленої у відповідності із вимогами ст. 296 КАС України апеляційної скарги та її копій для сторін. Зазначена ухвала отримана скаржником 19 квітня 2018 року.

23 квітня 2018 року, тобто в межах строку виконання вищеозначеної ухвали, відповідачем на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідач просить продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги на більш тривалий строк для проведення оплати за подання апеляційної скарги, або на розсуд суду розстрочити, відстрочити чи звільнити його від сплати судового збору, оскільки на час отримання ухвали суду апеляційної інстанції на рахунку установи відсутні відповідні кошти.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Частиною 1 ст. 133 КАС України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VII) передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначене узгоджується з вимогами частини 1 статті 8 Закону № 3674-VI, якими визначено чіткі умови, за яких можливо відстрочити чи розстрочити, зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати.

З наведених положень убачається, що можливість відстрочення сплати судового збору передбачена лише для фізичних осіб.

В той же час заявником апеляційної скарги є субєкт владних повноважень, фінансове становище якого не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання УМВС в Сумській області в частині, в якій скаржник просить розстрочити, відстрочити або звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що «Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Частиною 2 ст. 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого скаржником клопотання в частині, якою він просить продовжити строк для виконання ухвали суду Харківського апеляційної адміністративного суду від 11 квітня 2018 року, та продовжує УМВС України в Сумській області строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для здійснення оплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області задовольнити.

Продовжити Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 19 лютого 2018 року по справі № 580/2321/17 на строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5