Справа № 813/2143/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2018 рокумісто Львів№ 876/12335/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.,

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року,

в адміністративній справі №813/2143/17 за позовом ОСОБА_1 до Національної Академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного,

про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на військовій службі,

встановив:

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №813/2143/17 (апеляційне провадження №876/12335/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної Академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на військовій службі.

У засіданні суду апеляційної інстанції позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Гуляка В.В., суддів Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М..

Заява про відвід мотивована тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи. Суддями вирішується справа однобічно і не вживаються заходи для з'ясування усіх обставин справи. Такі обставини, на думку заявника, вказують на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів по даній справі, а тому ці судді підлягають відводу на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Суд апеляційної інстанції дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, матеріали адміністративної справи, заслухавши з цього питання думку учасників справи, які з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, та враховуючи вимоги ч.11 ст.40 КАС України щодо строку вирішення питання про відвід, вважає необґрунтованими наведені підстави відводу, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Колегія суддів враховує, що із змісту заяви позивача про відвід усьому складу колегії суддів, видно, що позивач не згідний із ухвалою суду від 25.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі. Вважає позивач, що колегія суддів є упередженою та необ'єктивною, що може призвести до винесення неправосудного рішення.

Однак, як уже було вказано судом вище, згідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді (суду) не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції визначено статтею 308 КАС України.

Оцінка доказів судом здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Оцінка доказів та прийняття судового рішення здійснюється в нарадчій кімнаті (статті 90, 243 КАС України).

Наведені позивачем доводи та фактичні обставини справи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності колегії суддів по даній справі.

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.7 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб'єктивних та об'єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 р.).

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За змістом п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, у зв'язку із висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого-судді Гуляка В.В., суддів Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність передачі справи із заявою про відвід для вирішення іншому складу колегії суддів, що визначається в порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243 ч.3, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Гуляка В.В., суддів Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М., у адміністративній справі №813/2143/17.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №813/2143/17 (апеляційне провадження №876/12335/17) для вирішення питання відводу іншому складу колегії суддів, у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Провадження у справі №813/2143/17 (апеляційне провадження №876/12335/17) зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали складено 25.04.2018 року