Справа № 800/502/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2018 року

Київ

справа №800/502/16

адміністративне провадження №Зі/9901/513/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Пасічник Світлани Сергіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 24 вересня 2016 року № 408/2016 "Про звільнення судді",

в с т а н о в и в :

В провадженні Верховного Суду перебуває справа № 800/502/16 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України "Про звільнення судді" від 24 вересня 2016 року № 408/2016 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2018 року визначений склад колегії суддів у цій справі: Васильєва І.А. (суддя-доповідач), судді: Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.

18 квітня 2018 року представником позивача надіслано на адресу суду, через канцелярію, п'ять окремих заяв про відвід суддям, які входять до складу колегії в цій справі, а саме, суддям: Васильєвій І.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хановій Р.Ф., Хохуляку В.В. з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.

Усі заяви обґрунтовані тим, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача: Васильєвої І.А., суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф ухвалою від 23 квітня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід колегії суддів від розгляду справи визнав необґрунтованою. Для вирішення питання щодо заявлених ОСОБА_2 відводів кожному з колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі № 800/502/16, передав заяви про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України суддям, які їх вирішуватимуть. Зупинив провадження у справі до вирішення суддями, визначеними у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України питання про відвід усій колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеній для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України "Про звільнення судді" від 24 вересня 2016 року № 408/2016 року

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Пасічник С.С. у справі П/9901/314/18 (800/502/16) за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України "Про звільнення судді" від 24.03.2016 №408/2016 передано для вирішення судді Желтобрюх І.Л.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Пасічник С.С. у справі П/9901/314/18 (800/502/16) суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Під час розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Пасічник С.С. у справі П/9901/314/18 (800/502/16) не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для його відводу, так як саме по собі здійснення розгляду справи суддею Верховного Суду, який призначений на посаду за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про його упередженість та бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Пасічник Світлани Сергіївни у справі П/9901/314/18 (800/502/16) за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України "Про звільнення судді" від 24.03.2016 №408/2016 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх