Справа № 803/76/18
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 квітня 2018 рокуЛуцькСправа № 803/76/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради про визнання протиправними дій щодо відмови у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування нового будівництва автомийки та станції технічного обслуговування на земельній ділянці по вул. Боженка, 21, 23 у м. Луцьку та зобовязання видати містобудівні умови та обмеження для проектування нового будівництва автомийки та станції технічного обслуговування на земельній ділянці по вул. Боженка, 21, 23 у м. Луцьку.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2018 року суддею у справі було визначено ОСОБА_2 01 березня 2018 року дану справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 26 березня 2018 року.

26 березня 2018 року розгляд справи було відкладено на 15 год. 00 хв. 25 квітня 2018 року у звязку із неприбуттям у судове засідання сторін.

Позивачем 20 квітня 2018 року за вх. № 5260/18 подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що субєктом владних повноважень виправлені порушення та 29 березня 2018 року ОСОБА_1 видано містобудівні умови та обмеження для проектування нового будівництва автомийки та станції технічного обслуговування на земельній ділянці по вул. Боженка, 21, 23 у м. Луцьку. Разом з тим, просить повернути сплачений ним судовий збір.

У судове засідання 25 квітня 2018 року сторони не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомили.

Так, відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною девятою вказаної статті визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом

Водночас, як передбачає частина четверта статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявились, судом не встановлено перешкод для розгляду справи, тому розгляд справи проведено у письмовому провадженні на підставі матеріалів справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Луцької міської ради від 29 березня 2018 року № 34-ТУ затверджено заявнику ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування нового будівництва автомийки та побутового приміщення на вул. Боженка, 21, 23.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, беручи до уваги фактичні обставини справи та наявність клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, тому позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 1 410, 00 грн., сплачений відповідно до квитанцій № 50 та № 51 від 18 січня 2018 року, та який зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що стверджується відповідними виписками.

Керуючись статтею 205, 229, 238, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного суду України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_1 (43000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з бюджету судовий збір в розмірі 1 410 (одна тисяча чотириста десять) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до квитанцій № 50 та № 51 від 18 січня 2018 року.

Оригінали квитанцій № 50 та № 51 від 18 січня 2018 року залишити в адміністративній справі № 803/76/18.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф.А. Волдінер