Справа № 727/11454/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/11454/17

Головуючий у 1-й інстанції: Волошин С.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

27 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2017 року (повний текст якої складено в м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці капрала поліції ОСОБА_3, управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці капрала поліції ОСОБА_3, управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення до адміністративної відповідальності.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.10.2017 року інспектором роти №3 УПП в м. Чернівцях капралом поліції ОСОБА_3, винесено постанову серії БР №051817 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22.10.2017 року о 03.15 год., в м. Чернівці на перехресті вул. ОСОБА_4 та проспект Незалежності, керуючи транспортним засобом Merсedes - Benz Vito 112, номерний знак НОМЕР_1, не увімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.2 «Б» ПДР України.

Пункт 3 частини 1 статті 288 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 4 статті 99 КАС України визначено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з листа Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту ПП НП України №Г-1057/41/29/03-2017 від 01.11.2017 року про результати перевірки оскаржуваної постанови, відповідач відмовив позивачу в задоволенні скарги від 24.10.2017 року на постанову про адміністративне правопорушення.

к встановлено частиною 2 статті 122 КУпАП, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пп. «б» п.9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем порушення вимог п. 9.2 «б» ПДР України.

З представленого відповідачем відео від 22.10.2017 року з нагрудної камери (бодікамери) патрульного поліцейського вбачається, що позивач одразу після його зупинки вказував на ту обставину, що у його автомобіля працює покажчик повороту і він його включав при зміні руху і, що працівники поліції його зупинили незаконно. Крім цього, з наданого відео вбачається, що автомобіль Merсedes-Benz Vito 112, номерний знак НОМЕР_1, до його зупинки працівниками поліції, не здійснював, перестроювання, поворот чи розворот під час руху. Тобто об'єктивно не доведено, що позивач на своєму автомобілі взагалі змінював напрямок руку, а також, що не подав сигнал світловими покажчиками повороту при зміні напрямку руху.

Відповідач не довів належними доказами той факт, що позивач в порушення вимог п.9.2.«Б» Правил дорожнього руху України перед поворотом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що порушення позивачем п.9.2 «б» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 КАС України, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень у спірних відносинах не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 051817 від 22.10.2017 року підлягає скасуванню.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6