Справа № 591/996/18
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/996/18
Провадження № 2-а/591/251/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Сумах ДПП НП України сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить суд скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Сумах ДПП НП України сержанта поліції ОСОБА_2 від 17.02.2018 року, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП. Позов мотивує тим, що керуючи транспортним засобом Рута 25, реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому здійснював пасажирські перевезення, по вул. Паркинській в с.В.Піщане, правил дорожнього руху не порушував, однак незважаючи на пояснення позивача, інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, серії ВР № 180261, якою накладено штраф у розмірі 680 грн. за ст. 121 ч. 2 КУпАП за те, що аварійний вихід в транспортному засобі був у несправному стані. Вважає постанову незаконною також у звязку з тим, що розгляд справи був здійснений на місці зупинки транспортного засобу, йому не були розяснені його права, передбачені законом.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечує проти позову, вважає винесену ним постанову законною. Надав суду в якості доказу диск із відеозаписом з місця вчинення правопорушення та винесення оскаржуваної постанови. Крім того, вважав, що позивач пропустив строк звернення до суду, отже його позов необхідно залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2018 р. інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВР № 180261 (а.с.6), згідно з якою ОСОБА_1 17.02.2018 р. о 10-00 год., керуючи автомобілем Рута 25, реєстраційний номер НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі з технічною несправністю, а саме: не працювала кнопка аварійного виходу та порушив вимогу п. 31.4.7. ПДР України і вимогу п. 6.8.8. ДСТУ 36.49.2010. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення за вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 121 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа, яка керує транспортним засобом та надає послуги з перевезення пасажирів, порушила вимоги п. 31.4.7. ПДР України.

З відзиву на позов, з постанови про адміністративне правопорушення та з наданого відповідачем в якості доказу оптичного диску з відеозаписом, вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, оскільки, як видно з відеозапису, кнопка аварійного виходу в маршрутному таксі, яким керував позивач, не працювала. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги закону, позивачеві розяснені його права та обовязки.

На думку суду, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки передбачений законом строк для звернення до суду був дотриманий позивачем, постанова відносно нього була винесена 17.02.2018 року, а з даним позовом до суду він звернувся 26.02.2017 року.

Наведені в позові доводи позивача спростовані відповідачем, натомість, позивачем не надані будь-які докази, що доводять заявлені ним вимоги.

Суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення обґрунтована і не підлягає скасуванню, а в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В.Грищенко