Справа № 804/1807/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

Київ

справа №804/1807/16

адміністративне провадження №К/9901/10829/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Національної поліції України (далі - Нацполіція) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року (головуючий суддя Степаненко В.В., судді: Гончарова І.А., Сидоренко Д.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року (головуючий суддя Божко Л.А., судді: Лукманова О.М., Уханенко С.А.) у справі № 804/1807/16 за позовом ОСОБА_2 до Нацполіції про визнання дій протиправними та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Нацполіції, у якому просив:

- визнати протиправним рішення відповідача в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дії Нацполіцїї щодо проведення атестації ОСОБА_2;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Нацполіцїї від 1 березня 2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно позивача;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної апеляційної атестаційної комісії відповідача від 6 березня 2016 року та зазначене в розділі V «Висновок центральної апеляційної атестаційної комісії» атестаційного листа, а саме: «Відхилити скаргу», яке прийнято стосовно ОСОБА_2

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 10 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року, позов задовольнив частково:

- визнав незаконним та скасував рішення Центральної атестаційної комісії Нацполіції від 1 березня 2016 року та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа», а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службові невідповідність», яке прийняте стосовно позивача;

- визнав незаконним та скасував рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії відповідача від 16 березня 2016 року та зазначене в розділі V «Висновок центральної апеляційної атестаційної комісії» атестаційного листа, а саме: «Відхилити скаргу», яке прийняте стосовно ОСОБА_2

У задоволенні іншої частини позов них вимог відмовив.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 7 листопада 2015 року наказом відповідача № 105 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) позивача призначено з присвоєнням спеціального звання полковника поліції в порядку переатестування на посаду начальника управління захисту економіки в Дніпропетровській області.

26 лютого 2016 року Департаментом захисту економіки Нацполіції прийнято наказ № 58 про організацію проведення тестування керівного складу управлінь (відділів) захисту економіки в областях, АРК та місті Севастополі та їх заступникам та з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

29 лютого 2016 року зазначеним Департаментом прийнято наказ № 63 про організацію проведення атестування керівного складу управлінь (відділів) захисту економіки в областях, АРК та місті Севастополі та їх заступникам та з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

На виконання вказаних наказів складено список поліцейських, які підлягають атестуванню, до якого включено ОСОБА_2

На підставі наказу Департаменту захисту економіки Нацполіції від 26 лютого 2016 року № 58 проведено атестацію позивача - полковника поліції ОСОБА_2, що підтверджує відповідний атестаційний лист, зі змісту якого вбачається, що за висновком прямого керівника, полковник поліції ОСОБА_2 відповідає займаній посаді.

Позивач за наслідками проходження тестування отримав 33 бали з тесту на загальні здібності та навички та 42 бали з тесту на знання законодавчої бази.

1 березня 2016 року Атестаційна комісія за результатами співбесіди прийняла рішення про невідповідність позивача займаній посаді, і рекомендувала звільнити ОСОБА_2 зі служби в поліції через службову невідповідність.

Не погоджуючись з висновками Атестаційної комісії, позивач звернувся зі скаргою до Центральної апеляційної атестаційної комісії Нацполіції, проте скаргу ОСОБА_2 відхилено, виходячи з того, що скаржник не викликає довіри, не має особливих досягнень в роботі, не має мотивації до подальшої служби, не зміг пояснити своє розуміння реформ.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що при проведенні атестування та винесенні оскаржуваних рішень Атестаційною комісією не було дотримано визначену чинним законодавством процедуру, не наведено жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу твердження комісії про службову невідповідність позивача, а тому дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача до Нацполіції та, як наслідок, наявність підстав до їх часткового задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Нацполіція подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати такі рішення в частині задоволених позовних вимог та в цій частині прийняти нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Позивач подав заперечення на касаційну скаргу відповідача, та вважає, що доводи останньої є незаконними та необґрунтованими, а тому у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 2 липня 2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у пункті 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII.

Так, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Отже, пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Вимоги до кандидатів на службу в поліції визначені у статтях 49, 61 Закону № 580-VIII.

До таких вимог належать, зокрема, досягнення 18 років, наявність повної загальної середньої освіти, відповідність рівня фізичної підготовки вимогам, що затверджені Міністерством внутрішніх справ України.

Натомість, завданням атестування, згідно з частиною 1 статті 57 Закону № 580-VIII, є оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівні, фізична підготовка на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною другою статті 57 Закону №580-VIII визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належать: призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Прийняття рішення про проведення атестування поліцейських з інших підстав, ніж зазначені у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII, суперечить частині другій статті 19 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 580-VІІІ, шляхом видання наказу про призначення на посаду в органах поліції за його згодою.

Зазначений наказ не містить жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду інспектора відділу превентивної діяльності управління превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області.

На вказаній вище посаді позивач пропрацював менше одного року, питання про призначення його на вищу посаду, переведення на нижчу посаду або притягнення до відповідальності в межах дисциплінарної процедури відповідачем не вирішувалось.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що призначення атестації позивача одразу ж після прийняття його на роботу (службу в поліції) безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження є незаконним.

Стосовно висновків атестаційної комісії та посилань скаржника на невідповідність позивача займаній посаді, колегія суддів зазначає наступне.

Для висновку про службову невідповідність поліцейського повинні бути об'єктивно встановлені факти, що свідчать про неналежне виконання ним своїх службових обов'язків, систематичне порушення дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок, тощо.

Натомість, атестаційний лист позивача не містить негативної інформації стосовно нього; безпосередній керівник характеризує його виключно позитивно, в тому числі за його ділові та особисті риси.

Результати тестування позивача в атестаційному листі визначені як 33 бали за підсумками тестування загальних навичок, та 42 бали - професійне тестування з 60 можливих. Тобто, позивач під час проходження тестування подолав встановлений мінімальний рівень.

Водночас, з протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що атестаційна комісія діяла з порушенням вимог статті 57 Закону України № 580-VIII та пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465, а саме: не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноти виконання ним функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних навичок, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень, тощо.

Так, під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували лише стандартний пакет документів, перелічений у формі бланку (декларацію про доходи; послужний список; інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України від 16 вересня 2014 № 1682-VII «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел).

При цьому, рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу ІV Інструкції, та факту невідповідності позивача вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді.

Так само протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу твердження комісії про службову невідповідність позивача.

Негативна оцінка ділових, професійних, особистих рис поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського, оскільки висновки атестаційної комісії спростовуються самим фактом прийняття позивача на службу до поліції в порядку переатестування з присвоєнням спеціального звання, матеріалами його особової справи та відомостями, що викладені в атестаційному листі позивача.

Колегія суддів зауважує, що оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Проте з матеріалів даної справи неможливо встановити, а судами не встановлено, яким саме критеріям не відповідав позивач та які обставини в їх сукупності призвели до прийняття оскаржуваного рішення про службову невідповідність.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішень від 1 та 16 березня 2016 року.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій є обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі № 804/1807/16 залишити без змін, а касаційну скаргу Національної поліції України, - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець