Справа № 806/1987/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/1987/18

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

- встановити факт роботи ОСОБА_1 у період з 23.11.1992 по 09.06.1998 у Коростишівському ВАТ "Дорагробуд" (ідентифікаційний код 05518003), діяльність якого припинена 11.08ю.2009, номер запису: 5000703;

- зобов'язати Коростишівське об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 23.11.1992 по 09.06.1998 у Коростишівському ВАТ "Дорагробуд" до страхового стажу та зробити перерахунок пенсії.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Згідно з п. 1,2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем в порушення наведених норм найменування суду як юридичної особи зазначено: "Окружний адміністративний суд Житомирської області" натомість відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правильним найменуванням є: "Житомирський окружний адміністративний суд".

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначений у позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи стосується юридичної особи "Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирській області" (стан суб'єкта: припинено; дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 30.03.2016, №4000701).

Позивачем у позовній заяві також не зазначено офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача.

Суд звертає увагу, що вказана інформація відповідно до положень Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-XII перебуває у вільному, безкоштовному, необмеженому доступі, є загальновідомою, та, зокрема відображена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на офіційному веб-сайті Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Не здійснення позивачем певних дій щодо пошуку загальновідомої інформації не звільняє його від обов'язку зазначення обов'язкових реквізитів та відомостей у позовній заяві, визначених положеннями ст. 160 КАС України.

Крім того, з метою отримання необхідної інформації позивач також не позбавлений можливості звернутися за отриманням відповідної інформації безпосередньо до Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до п.4, п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач, зокрема, просить встановити факт роботи ОСОБА_1 у період з 23.11.1992 по 09.06.1998 у Коростишівському ВАТ "Дорагробуд" (ідентифікаційний код 05518003), діяльність якого припинена 11.08ю.2009, номер запису: 5000703.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що позовні вимоги в частині встановлення факту не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення здійснюється відповідним судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства за правилами, визначеними главою 6 розділу IV Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточними позовні вимоги у зазначеній частині та привести їх у відповідність до вимог ст.5 КАС України.

Відповідно до пункту сьомого частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначається відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення вимог п.7 ч.5 ст.160 КАС України позивачем в позовній заяві не вказано, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Позивачем не зазначено за правилами якого провадження слід розглядати його позовну заяву, що не відповідає вимогам ч.5 ст.161, ст. 259 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- нової (уточненої) позовної заяви із: 1) викладенням позовних вимог у відповідності до ст.5 КАС України; зазначенням: а) належного найменування суду, до якого подається позовна заява; б) чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; в) за правилами якого провадження слід розглядати позовну заяву; г) ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси, адреси електронної пошти відповідача;

- примірників нової (уточненої) позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова