Справа № 826/10652/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 квітня 2018 року № 826/10652/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГО УКРАЇНА»

до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕГО УКРАЇНА» (далі - позивач, ТОВ «ЛЕГО УКРАЇНА») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (далі-відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в місті Києві), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 51 від 27.07.2017 року та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №26 від 27.07.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно прийнято оскаржену постанову, оскільки у відповідача не було підстав проводити перевірку з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та продукція позивача відповідає усі вимогам, встановленим чинним законодавством, щодо якості та безпечності.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував, надавши письмові заперечення проти позову.

У зв'язку з наведеним, суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі листа Держпродспоживслужби України від 10.05.2017 № ЦА-151/3419-17, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 02.06.2017 № 1226 та направлення на проведення перевірки від 021.06.2017 року № 1267, в період з 06.06.2017 по 07.06.2017 року Головним управлінням проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції ігри та іграшки: Конструктор Lego Поп-зірка в студії звукозапису ТМ ТОВ «Лего Україна», арт. 41103; Конструктор Lego Катапульта-Хаос ТМ ТОВ «Лего Україна», арт. 70311.

Перевіркою встановлено введення в обіг ТОВ «Лего Україна» продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: неналежне застосування знака відповідності технічному регламенту - нанесене на пакування зображення знака затерто (акт перевірки характеристик продукції від 26.09.2016 року № 20 ТОВ «Фоззі-Фуд» складений Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві), порушення, яке було зафіксовано Головним управлінням полягає у невідповідності продукції вимогам технічних регламентів та за введення такої продукції.

Перевіркою встановлені порушення а саме введення в обіг продукції дитяча іграшка (Конструктор Lego Поп-зірка в студії звукозапису ТМ ТОВ «Лего Україна», арт. 41103; Конструктор Lego Катапульта-Хаос ТМ ТОВ «Лего Україна», арт. 70311), на який не нанесено Національний знак відповідності, що зазначено у пункті 1 та 2 акту перевірки характеристик продукції Конструктор Lego Поп-зірка в студії звукозапису ТМ ТОВ «Лего Україна», арт. 41103; Конструктор Lego Катапульта-Хаос ТМ ТОВ «Лего Україна», арт. 70311, внаслідок чого було порушено вимоги "Технічного регламенту безпечності іграшок", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515.

За результатами розгляду матеріалів перевірки 27.07.2017 відповідач за порушення позивачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» виніс постанову №26 про застосування штрафних санкцій у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 грн. за введення в обіг продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Що стосується доводів позивача протиправність проведення позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції встановлено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до ч.12 ст. 23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, встановлено що, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

Як встановлено судом, проведення позапланової перевірки ТОВ «ЛЕГО УКРАЇНА» проводилось контролюючим органом за ланцюгом постачання продукції, оскільки за результатами проведеної планової перевірки ТОВ «Фоззі-Фуд», відповідно до акту №20 від 29.06.2016 року, встановлено що ТОВ «Фоззі-Фуд» не є виробником спірного товару (Конструктор Lego Поп-зірка в студії звукозапису ТМ ТОВ «Лего Україна», арт. 41103; Конструктор Lego Катапульта-Хаос ТМ ТОВ «Лего Україна», арт. 70311), а отже у відповідача були всі підстави проводити таку перевірку.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з ч. 7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Згідно п.2 ч.1 ст.24 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

Що стосується порушення вимоги "Технічного регламенту безпечності іграшок", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзаців 4, 5 частини 1 статті 1 Закону № 2735 національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються; неналежне застосування національного знака відповідності - це порушення правил застосування і нанесення національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Пунктом 25 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 515 від 11.07.2013 (далі - Технічний регламент № 515) передбачено, що перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов'язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.

Відповідно до пункту 44 Технічного регламенту іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності.

Національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування (пункт 52 Технічного регламенту № 515).

Пункт 55 Технічного регламенту № 515 визначає, що Національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування.

Відповідно до пункту 1 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1599 від 29.11.2001р. (далі - Правила), національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Пункт 2 Правил визначає, що національний знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення національного знака відповідності є обов'язковим.

Національний знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом (п. 4 Правил).

Відповідно до пункту 5 Правил національний знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Відповідно до проведеної перевірки Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві у розповсюджувача ТОВ «Фоззі-Фуд» (акт перевірки характеристик продукції від 26.09.2016 року № 20) встановлено порушення, а саме: неналежне застосування знака відповідності технічному регламенту - нанесене на пакування зображення знака затерто на продукції, яка була об'єктом перевірки. Разом з тим, ТОВ «Лего Україна» не надав підтвердження того, що він не вводив продукцію в обіг Конструктор Lego Поп-зірка в студії звукозапису ТМ ТОВ «Лего Україна», арт. 41103; Конструктор Lego Катапульта-Хаос ТМ ТОВ «Лего Україна», арт. 70311.

Крім того, фотоматеріали, які містяться в матеріалах справи, чітко підтверджують факт відсутності на дитячих іграшках (Конструктор Lego Поп-зірка в студії звукозапису ТМ ТОВ «Лего Україна», арт. 41103; Конструктор Lego Катапульта-Хаос ТМ ТОВ «Лего Україна», арт. 70311) Національного знаку відповідності .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, дослідивши оскаржувану постанову, матеріали перевірки та справи, суд вважає, що відповідачем правомірно застосовано штрафну санкцію.

Обмежувальні (корегувальні) заходи в разі неналежного застосування національного знака відповідності вживаються в установленому законодавством порядку. Особи, винні в порушенні правил застосування та нанесення національного знака відповідності, притягуються до відповідальності згідно із законом.

Оскільки суд прийшов до висновку про правомірність постанови 51 від 27.07.2017 року про накладання штрафу, підстави для скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №26 від 27.07.2017 року також відсутні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є необґрунтованими, а вимоги такими, що непідлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГО УКРАЇНА» відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій