Справа № 813/1595/18
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1595/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 квітня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, в особі начальника Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в особі начальника ОСОБА_2 з вимогою визнати протиправною бездіяльність начальника Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 щодо не реагування належним чином на заяву ОСОБА_1 від 12.02.2018 у строки передбачені Кримінально процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з'ясовує, чи:

- належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою зазначено статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність начальника Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2, яка полягала неналежному реагуванні на заяву ОСОБА_1 від 12.02.2018 про скоєння злочину, оскільки в Єдиний реєстр досудових розслідувань у встановлені Кримінально процесуальним кодексом України строки не внесено відомості про вчинення ОСОБА_3, Г.ОСОБА_4, ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 384 Кримінального кодексу України.

Згідно з доданих до позовної заяви документів, суддя зясував таке:

12.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст.384 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки останні дали завідомо неправдиві свідчення. В заяві заявник просив внести відомості про скоєння злочину в ЄРДР, розпочати досудове слідство, визнати його потерпілим, видати йому памятки про процесуальні права та обовязки потерпілого.

Оскільки станом на 14.02.2018 його заява не була внесена до ЄРДР, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Залізничного районного суду м. Львова. Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова № 462/747/18 від 19.02.2018 скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Слідчий суддя, керуючись ст.ст. 306, 307, 318-380 КПК України, задовольнив скаргу ОСОБА_1 та зобовязав службову особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_1 від 12.02.2018 про кримінальне правопорушення ОСОБА_3, Г.Кірєєвою та ОСОБА_5. Як зазначено в цій ухвалі, ухвала є остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

26.03.2018 начальник Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області листом № 4070/38/01-18 надав ОСОБА_1 відповідь його звернення та повідомив, що у внесенні інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено у звязку з відсутністю даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення. При цьому заявнику розяснено, що за захистом своїх прав та інтересів він може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про юрисдикцію цього спору, суд керується такими нормами права:

Відповідно до приписів статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України).

Повідомлення та заяви про злочин вирішуються відповідно до вимог статті 214 Кримінально-процесуального кодексу України.

Стаття 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні, які можуть бути оскаржені в порядку КПК України, зокрема, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтями 303-307 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, і відповідні скарги подаються до слідчого судді.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що цей спір належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Більше того, судячи з долучених до позову документів, це питання за скаргою ОСОБА_1 вже вирішено по суті слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова шляхом постановлення ухвали № 462/747/18 від 19.02.2018. Враховуючи зміст листа № 4070/38/01-18 від 26.03.2018 про відмову у внесенні інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою ОСОБА_1 можна припустити невиконання згаданого судового рішення посадовими особами Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області. Проте за будь-яких обставин вирішення цього питання (в тому числі контролю за виконанням судового рішення, постановленого в порядку КПК України), не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 170, 241, 243, 248, 256, 294, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, в особі начальника Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду зі скаргою в порядку кримінального судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.