Справа № 636/1539/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2018 р.Справа № 636/1539/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Гуцала М.І. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву представника Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відвід колегії суддів, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2017 року по справі № 636/1539/16-а відмовлено в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення пенсійного органу про відмову в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити такий перерахунок.

Будучи незгодною із судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

В засіданні суду апеляційної інстанції 24 квітня 2018 року представники учасників справи були повідомлені про наявність потенціального конфлікту інтересів, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 є близькою особою судді цього ж суду Спаскіна О.А.

За наслідками повідомлення представником відповідача заявлений відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мельнікової Л.В., членів колегії суддів: Гуцал М.І., Жигилій С.П., який вмотивований наявністю сумнівів щодо безсторонності членів колегії суддів при вирішенні спору за участі близького родича колеги, з яким члени колегії не можуть не перебувати у певних (можливо дружніх) стосунках.

Вислухав думку представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення означеної заяви, з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини від 01 жовтня 1982 року у справі «Пєрсак проти Бельгії» Суд вказав «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між субєктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і обєктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

Колегія суддів зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Тобто у кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За обєктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється».

Так у Рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «…навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» … Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві…».

Усвідомлюючи важливість питання забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду, не заперечуючи наявність дружніх стосунків із сином позивача по справі суддею Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскіним О.А., колегія суддів вважає обєктивно обґрунтованими побоювання представника відповідача, а відтак приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Згідно із ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу (ч. 2 ст. 41). Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу (ч. 3 ст. 41).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 36, 310, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву представника Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відвід колегії суддів.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали складений і підписаний 25 квітня 2018 року.