Справа № 802/960/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 802/960/16-а

провадження № К/9901/36997/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 802/960/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Совгири Д. І., Білоуса О. В., Курка О. П.) від 26 вересня 2017 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Агробуд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо поновлення дії спеціального дозволу за реєстраційним номером 5361, виданого 13 січня 2011 року ТОВ «Агробуд», на право користування надрами родовища Оратівське-2 Вінницька область з метою видобування суглинків;

- зобов'язати Державну службу геології та надр України поновити дію спеціального дозволу за реєстраційним номером 5361, виданого 13 січня 2011 року ТОВ «Агробуд», на право користування надрами родовища Оратівське-2 Вінницька область.

2. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю.

3. Не погоджуючись з вказаним рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, Державна служба геології та надр України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2017 року скасовано ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, а справу направлено на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. Скасовуючи ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року Вищий адміністративний суд України зазначив, що залишаючи без змін постанову суду першої інстанції, Вінницький апеляційний адміністративний суд зробив висновок про її обґрунтованість та законність лише по суті позовних вимог, залишивши повністю поза увагою доводи відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

6. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено частково. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року скасовано, а адміністративний позов залишено без розгляду.

7. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Агробуд» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. У касаційній скарзі клопотань заявлено не було.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. 06 листопада 2017 року від Державної служби геології та надр України надійшло заперечення на касаційну скаргу ТОВ «Агробуд», в якому відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні касаційної скарги.

11. 13 березня 2018 року касаційну скаргу ТОВ «Агробуд» на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 802/960/16-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

12. Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 20 травня 2014 року по 23 травня 2014 року Центральним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України було проведено перевірку ТОВ «Агробуд» щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини).

14. За результатами вказаної перевірки складено акт від 23 травня 2014 року № 06-03/26/2014-37/п (126), у висновках якого зазначено наступні порушення:

- не представлено умови Держгірпромнагляду від 03 вересня 2010 року №1/04-7.12/6339;

- не надана екологічна картка від 17 листопада 2009 року б/н;

- не виконується пункт 2 Програми робіт з видобування суглинків Оратівського-2 родовища Оратівського району Вінницької області, а саме не представлено проект ОВНС, який пройшов державну екологічну експертизу;

- відсутній акт передачі Оратівського-2 родовища суглинків для промислового освоєння;

- не проводиться щорічний раціональний контроль за готовою продукцією на відповідність вимогам НРБУ-97.

15. На підставі вказаного акту Центральним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України сформовано та вручено ТОВ «Агробуд» припис від 30 травня 2014 року №924-14/06, яким встановлено позивачу строк до 27 червня 2014 року для усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

16. Наказом Державної служби геології та надр України від 26 вересня 2014 року №310 зупинено дію спеціального дозволу за реєстраційним номером 5361, виданого 13 січня 2011 року ТОВ «Агробуд», на право користування надрами родовища Оратівське-2 Вінницька область та надано позивачу 30-денний строк для усунення порушень.

17. Вважаючи виявлені порушення такими, що неусунуті, Державна служба геології та надр України звернулась до суду з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами за реєстраційним номером 5361, виданого 13 січня 2011 року ТОВ «Агробуд».

18. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у справі № 802/2304/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Приймаючи дані рішення, суди дійшли висновків, що ТОВ «Агробуд» в частині усунуто порушення, виявлені під час перевірки, а у частині порушень, які не усунуто відповідачем, у позивача відсутні підстави вимагати документ, не передбачений чинним законодавством. Водночас зазначено, що державна екологічна експертиза не є обов'язковою та не може бути підставою для анулювання спеціального дозволу.

19. У листопаді 2015 року ТОВ «Агробуд» з огляду на висновки судів у справі № 802/2304/15-а про відсутність підстав для анулювання спеціального дозволу, направило на адресу Державної служби геології та надр України лист, у якому просило поновити дію дозволу на користування надрами № 5361 від 13 січня 2011 року.

20. Листом Державної служби геології та надр України від 29 грудня 2015 року ТОВ «Агробуд» у відновленні дозволу відмовлено. Вказана відмова обґрунтована тим, що позивачем виявлені під час перевірки порушення не усунуті, а саме не надано позитивного висновку про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів для поновлення дії дозволу.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

21. Постановляючи ухвалу про скасування постанови суду першої інстанції та залишення адміністративного позову без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач про порушення своїх прав дізнався 13 жовтня 2014 року, тоді як адміністративний позов подано до суду лише 01 липня 2016 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА НЕЇ

22. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що скасовуючи ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, суд касаційної інстанції вказав на необхідність перевірки судом апеляційної інстанції обставин щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, а не на необхідність залишення позову без розгляду.

23. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції помилково обраховує строки звернення суду з дня отримання ТОВ «Агробуд» наказу Державної служби геології та надр України від 26 вересня 2014 року №310 про зупинення дії дозволу, у той час, як цей наказ ним не оскаржується. Предметом спору у даній справі є бездіяльність відповідача щодо поновлення дії дозволу після того, як обставини, які були підставою для зупинення його дії відпали.

24. Скаржник вказує, що для поновлення дії дозволу ТОВ «Агробуд» звернулося з листом від 02 листопада 2015 року № 634 до Державної служби геології та надр України. 13 січня 2016 року у відповідь на зазначений лист ТОВ «Агробуд» отримано лист від 29 грудня 2015 року № 17519/13/14-15, яким повідомлено, що підстав для поновлення дії дозволу немає, оскільки позивачем не виконані вимоги зазначені у приписі.

25. Водночас, за результатами розгляду справи № 802/2304/15-а судами відмовлено у задоволенні позову Державної служби геології та надр України до ТОВ «Агробуд» про анулювання спеціального дозволу. Відсутність підстав для анулювання дозволу, на думку скаржника, вказує на відсутність підстав для того, щоб дозвіл продовжував бути зупиненим.

26. У запереченні на касаційну скаргу Державна служба геології та надр України зазначає, що про наказ від 26 вересня 2014 року № 310, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами, позивачу було відомо ще 13 жовтня 2014 року, у той час як до суду з вимогами про поновлення дії спеціального дозволу, він звернувся 29 червня 2016 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

27. Також відповідач вказує, що у ході розгляду справи № 802/2304/15-а питання правомірності прийняття наказу № 310 не розглядалося. Предметом позову у вказаній справі було анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5361, виданого 13 січня 2011 року ТОВ «Агробуд».

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

29. Відповідно до ч. 2 ст. 99 (КАС України; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

30. За змістом вказаної норми, процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

31. Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

32. У справі, що розглядається, як на підставу звернення до суду позивач покликався на те, що судовими рішеннями у справі № 802/2304/15-а встановлено, що відсутність державної екологічної експертизи не може бути підставою для анулювання спеціального дозволу, що у свою чергу вказує на відсутність порушень, які стали причиною для його зупинення.

33. Позивач вважав, що встановлення судами у рішеннях по справі № 802/2304/15-а відсутності порушень з боку ТОВ «Агробуд» умов користування надрами, вказує на безпідставність зупинення дії спеціального дозволу, і з моменту постановлення ухвали Вінницьким апеляційним адміністративним судом від 21 жовтня 2015, відповідач мав би добровільно поновити дію спеціального дозволу, як це передбачено п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615.

34. У листопаді 2015 року ТОВ «Агробуд» з огляду на висновки судів у справі № 802/2304/15-а про відсутність підстав для анулювання спеціального дозволу, направило на адресу Державної служби геології та надр України лист, у якому просило поновити дію дозволу на користування надрами № 5361 від 13 січня 2011 року.

35. 13 січня 2016 року ТОВ «Агробуд» отримано лист від 29 грудня 2015 року № 17519/13/14-15, яким повідомлено, що підстав для поновлення дії дозволу немає, оскільки позивачем не виконані вимоги зазначені у приписі.

36. Відтак у цій справі до суду оскаржується саме протиправна, на думку позивача, бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у непоновленні дії спеціального дозволу на право користування надрами родовища Оратівське-2 Вінницька область, після того, як обставини, які були підставою для зупинення дії вказаного дозволу були усунуті.

37. Водночас, суд апеляційної інстанції вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду дійшов висновку, що перебіг строку звернення до суду повинен обчислюватися з дати отримання ТОВ «Агробуд» копії наказу Державної служби геології та надр України від 26 вересня 2014 року № 310 (13 жовтня 2014 року).

38. У той же час, як свідчить зміст позовних вимог та їх обґрунтування, правовідносини між сторонами у цій справі виникли з приводу поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами родовища Оратівське-2. Вимоги щодо оскарження наказу Державної служби геології та надр України від 26 вересня 2014 року № 310, позивачем у цій справі не заявлялися.

39. Відтак скасовуючи постанову суду першої інстанції та залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд апеляційної інстанції невірно визначив дату, з якої має обчислюватися початок перебігу строку звернення до суду та дійшов передчасних висновків щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

40. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

41. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

42. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 802/960/16-а скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб