Справа № 486/1402/17
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1402/17 Провадження №2-а/486/4/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Полуєвій Н.С.

за участі: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южноураїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії про накладення штрафу.

Свою позовну заяву мотивує тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради №26 від 13.11.2017 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП. Вважає, що постанова є протиправною, грубо порушує її права. В обґрунтування позову зазначає, що її доводи та заперечення члени комісії не взяли до уваги, та докази у її присутності не досліджували. Зміст постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, зокрема мотивувальна частина не містить жодного посилання на докази підтвердження її вини. Викладене у постанові суперечить викладеному у самому адміністративному протоколі. Резолютивна частина не містить посилання на статтю КУпАП за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а лише зазначена сума штрафу. Члени комісії не перевірили повноваження особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та правильність його складання. Відсутні докази того, що капітан поліції Васильківська Ю.В. уповноважена на складання протоколу. До цього ж часу їй не відомо і не доведено, що саме зазначеній у протоколі особі вона продала цигарки. Жодного документі на підтвердження віку покупця їй не було пред'явлено. Законодавством передбачено, що сумніви щодо віку покупця мають виникнути саме у продавця і лише тоді вона має право вимагати у покупця пред'явлення документу. У неї жодних сумнівів щодо повноліття покупця не виникло. У зв'язку з цим просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що дійсно продавала цигарки хлопцеві, який виглядав не формально, мав бороду та довге волосся зібране у хвіст, який виглядав на років 23-26. При розгляді адміністративного протоколу законного представника та неповнолітнього не було.

Представник позивача підтримав викладене у позовній заяві та просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідач зобов'язав позивачку негайно сплатити штраф, а саму постанову вона одержала лише 17.11.2017 року після сплати штрафу.

Представник відповідача позовну заяву не визнала та підтримала відзив на позовну заяву (а.с.22-25). Пояснила, що їх постанова винесена та відповідає нормам ст. 283 КУпАП. На засідання комісії при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення неповнолітнього та його батьків не запрошували так як у матеріалах відсутні відомості про його батьків. Протокол який надійшов на адресу міської ради було зазначено прізвище працівника поліції, яке зазначено у постанові. Оскільки, клопотань про відкладення розгляду справи від позивачки до них не надходило вони розглянули справу по суті. Основним доказом слугувала копія паспорта неповнолітнього, яка надійшла до міської ради від працівників поліції. Місце проживання неповнолітнього зазначено було у його поясненнях.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою №26 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради на позивачку накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 156 КУ пАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с 6).

В судовому засіданні допитувався свідок ОСОБА_3, який на час розгляду справи є повнолітньою особою, суду пояснив, що він носить бороду та довге волосся із 16 років. Адміністрація ліцею до цього ставиться позитивно. Підтвердив факт того, що його було затримано працівниками поліції, після того як він вийшов із магазину та змусили його повідомити, що він купив в ньому, та просили надати документи на що він погодився, та надав працівникам поліції свій паспорт громадянина Україна, а також надав на огляд пачку цигарок, які він щойно купив у магазині. При спілкуванні з ним працівники поліції його батьків не запрошували, захисника не пропонували.

В судовому засіданні допитувалася представник навчального закладу в якому навчається свідок ОСОБА_3, яка суду пояснила, що адміністрація навчального закладу позитивно сприймає студентів, які самовиражаються через одяг та зачіски. Тому дійсно завдяки бороді, яку носить ОСОБА_3 він виглядає значно старшим за віком.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, якому продала позивачка цигарки, який на той час а саме: 05.10.2017 р. був неповнолітні, дійсно має виглядає значно старшим за віком з огляду на те, що він носить бороду та довге волосся. З'ясувати фактичний вік покупця позивачка, як продавець, могла виключно за допомогою встановлення особи за допомогою документа, що посвідчує особу (перелік документів, які посвідчують особу передбачені пунктами 1,2 частини 1 статті 13 ЗУ "Про Єдиний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".)

Суд враховує ситуацію до якої потратила позивачка, вважає її поодинокою та неординарною і з огляду на встановленні обставини в судовому засіданні, які підтверджують відсутність умислу в діях позивачки, що вказує на відсітність складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим у судовому засіданні встановленне, що працівники поліції діяли не в спосіб визначений законом, грубо порушила права неповнолітньої особи, так як фактично провели його затримання та огляд без захисника та його законного представника.

Відповідно до ст. 2 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені норми передбачають покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивачки.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 139 , 158-163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову №26 від 13.11.2017 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП у розмірі 510 грн. - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (55001, м.Южноукраїнськ Миколаївської області, Дружби народів,48 ) на користь держави судовий збір у сумі 704 ( сімсот чотири) гривні 80 коп.

Повний текст рішення складено 27.04.2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова