Справа № 212/1939/18
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2018-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1939/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н.,з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП в м. Кривий Ріг старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

28 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП в м. Кривий Ріг старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2Ю про визнання його дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 березня 2018 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, він 26 березня 2018 року, о 16.34 годині порушив п.18.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. Зазначає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки 26 березня 2018 року він знаходився в м. Кривий Ріг, а в постанові про адміністративне правопорушення зазначено місце скоєння правопорушення - м. Марганець. Окрім цього, у п. 2 постанови місце розгляду справи зазначене: «Дніпропетровська, Довгинцівський, м. Марганець, пр.. Гагаріна,69», тобто не зрозуміло взагалі, де саме розглядалася справа та складалася постанова. Зазначив, що при винесенні постанови працівником патрульної поліції не додано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Просить визнати дії лейтенанта поліції 2 роти 1 батальйону УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №338 від 26.03.2018 року, якою його визнано винним за порушення п. 18.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою суду від 30 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 27.04.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначив, що винесена постанова є законною та обґрунтованою, при розгляді справи позивачу були розяснені права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, також при розгляді справи були зясовані усі обставини справи. Щодо посилання позивача на невірне зазначення місця вчинення ним правопорушення, зазначає, що це технічна помилка та сам позивач не заперечує, що місце вчинення ним правопорушення є м. Кривий Ріг. Крім того, зазначив, що позивач спотворює дійсні обставини справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, просив у задоволенні позову відмовити. На підтвердження заперечень надав відеозапис фіксування адміністративного правопорушення. Просив розглянути справу у його відсутність та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, відеозапис наданий відповідачем, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №338051 від 26.03.2018 року прийнятою відповідачем, визнано винним ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1, 26 березня 2018 року, о 16-34 годині , керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Марганець пр.. Гагаріна,69, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками, коли на ньому перебували пішоходи не зменшив швидкість та не зупинився,чим здійснив перешкоду руху пішоходам, порушивши п. 18.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с. 5-6).

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 2 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно копії подорожнього листа службового автомобіля ПАТ «Криворіжгаз» марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, 26 березня 2018 року вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 (а.с.7).

Так, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №338051 від 26 березня 2018 року прийнятою лейтенантом поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, визнано винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, яке вчинено останнім у місті Марганець, водночас згідно письмового відзиву відповідача та наданого відеозапису фіксування правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перебував 26 березня 2018 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, по пр. Гагаріна, 69.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не перебував 26 березня 2018 року у м. Марганець Дніпропетровської області, по пр.. Гагаріна,69, а тому відповідачем було необґрунтовано прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у м. Марганець Дніпропетровської області.

Суд не погоджується з письмовими доводами відповідача про спотворення позивачем дійсних обставин справи, оскільки у судовому засіданні таких доказів не здобуто.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім іншого, повинна містити відомості про дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Всупереч вказаному оскаржувана постанова інформацію про обставини скоєння правопорушення та розгляд справи у м. Марганець , що суперечить встановленим у судовому засіданні обставинам.

Також оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб , яким здійснено фіксацію транспортного засобу під керуванням позивача у момент вчинення правопорушення.

Крім того, під час перегляду у судовому засіданні, наданого відповідачем відеозапису адміністративного правопорушення, судом встановлено, що даний відеозапис не містить фіксації початку інкримінованого ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Суд вказує, що саме до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водіями при керуванні транспортним засобом, при порушенні обовязкових норм КУпАП чи інших правил.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обовязок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на субєкта владних повноважень, чого Інспектором не здійснено.

Відповідно до особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи ст. 9, 33, 122, 258, 279, 280, 285 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП в м. Кривий Ріг старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 338051 від 26 березня 2018 року винесену суб`єктом владних повноважень поліцейським роти №2 батальйону №1 УПП в м. Кривий Ріг старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 255 грн - і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву в частині визнання дії поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП в м. Кривий Ріг старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О. Н. Борис

Повне рішення складено та підписано 28.04.2018 року