Справа № 2034/2-а-1714/10
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1714/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 квітня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу Полтавської роти ДПС ГУМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 025151 від 17 жовтня 2009 року про накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 450 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 17 жовтня 2009 року, він керуючи автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по підїзній дорозі до міста Харкова, та його зупинив співробітник відповідач та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за те що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України та постановою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень. Позивач не згоден з діями відповідача, тому що вважає що правил дорожнього руху не порушував, тому що рухався по крайній лівій смузі < обїжджаючи сторонній предмет на дорозі та його маневр будь яких перешкод для інших учасників дорожнього руху не створив, при складанні протоколу та при винесенні постанови відповідач порушив норми ОСОБА_3

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд за згодою позивача ухвалив про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 025151, складеного відповідачем ОСОБА_2, позивач 17 жовтня 2009 року о 17.32 год. керуючи автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі, при вільній правій підїзної дороги до міста Харкова, що має дві смуги в одному напрямку чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 ОСОБА_3 за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 450 гривень.

За ч. 2 ст. 122 ОСОБА_3 адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів передбачена за порушення правил руху автомагістралями.

Відповідно до ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів

владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що постанова в справі про адміністративне правопорушення складена, уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог статті 256 ОСОБА_3, в межах наданої компетенції у спосіб, що передбачений Законом України «Про міліцію» за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, при цьому позивач не заперечував що рухався по крайній лівій смузі, не заперечував що відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Позивач не надав суду доказів на підтвердження обставин викладених у позові, пояснив у судовому засіданні що викликати свідків необхідності не має, оскільки він вважає себе не винуватим.

Суд на підставі вищевикладеного не вбачає підстав для визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування.

За таких обставин, у суду не має підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 71,86, 158, 161 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про оскарження, після чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу, через Харківський районний суд Харківської області до адміністративного апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.5 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Суддя ________ О.М. Пілюгіна