overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/3661/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2018 року м. Київ № 826/3661/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в особі ліквідаційної комісії Управління МВС України в м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в особі ліквідаційної комісії Управління МВС України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи поштовий конверт з ухвалою про залишення позову без руху направлений на потову адресу позивача зазначену в адміністративному позові, однак конверт повернувся на адресу суду із поміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Враховуючи те, що станом на 25.04.2018р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути позивачу.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

3.Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/3263/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

24 квітня 2018 року м. Київ № 826/3263/18

Окружний адміністративний суд м.Києва в складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інновації"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача: Кочержук Ю.В.

від відповідача: Кунда А.О.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження по справі чи закриття провадження у справі немає. Необхідності в залученні третіх осіб на даній стадії процесу немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.173, 183, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться 17.05.18 о 10:30 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 1.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/6211/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2018 року м. Київ № 826/6211/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві
про визнання протиправною та скасування постанови №55948296 від 07.03.2018р.,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55948296 від 07.03.2018.

За змістом п.3 ч.1 ст.171 КАС України Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В даному випадку розмір судового збору складає 704,80 грн, в той час як позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням номера справи, до якої долучити:

- оригінал документа про сплату судового збору в сумі 704,80 грн за наступними реквізитами (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м.Києва").

Вказані недоліки позовної заяви позивачу необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя П.О. Григорович
Справа № 826/14266/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/30
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Київ № 826/14266/17

за позовомОСОБА_1
доДержавна фіскальна служба України
про зобов'язати вчинити дії ,
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації Державної фіскальної служби України від 16.08.2017р. № 1632/А/99-99-13-01-02-14/іПК.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

01.02.2018 року позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 826/14266/17 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України сплачений судовий збір.

Згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі вищевикладеного, ст. 251, 252 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні колегією суддів у складі: головуючого судді Головань О.В., суддів: Власенкової О.О., Добрянської Я.І. на 24.05.2018 р. о 11:30 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81а, зал судового засідання № 133.

3. До судового засідання викликати представників сторін.

4. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Суддя О.В. Головань
Справа № 826/14900/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/63
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 квітня 2018 року м. Київ№ 826/14900/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄТЕК-КИЇВ"

До Головного управління ДФС у м. Києві

Про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

Суддя О.В.Головань

Секретар Б.О.Литвин

Представники:

Від позивача: не з'яв.;

Від відповідача: не з'яв.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЄТЕК-КИЇВ"" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання неправомірними дії відповідача зі зверненням з запитом до Товариства про надання пояснень та документальних підтверджень без зазначення в його тексті інформації, що підтверджує підстави для його надіслання та зобов'язання відповідача утриматись від проведення позапланової документальної перевірки у зв'язку з відмовою Товариства у наданні пояснень та їх документальних підтверджень на запит від 20.10.2017 року.

Ухвалою суду від 22.11.17 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.12.2017 р.

До судового засідання 22.12.2017 р. представник позивача не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.12.2017 р.); клопотань щодо відсутності представника позивача до суду не надходило. В судовому засіданні оголошено перерву до 12.03.2018 року.

До судового засідання 12.03.2018 р. представник позивача не з'явився.

12.03.2018 року судом по справі оголошено перерву до 24.04.2018 року.

До судового засідання 24.04.18 р. представник позивача повторно не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.03.18 р.); клопотань щодо причин неявки до судового засідання або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, п. 4 ч. 1 ст. 240, 256, 295 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя О.В.Головань
Справа № 826/2408/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Київ № 826/2408/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОПЛАЗА"

до

Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, як приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН або відмову у такій реєстрації від 27.12.2017 p. №488008/40714197, від 27.12.2017 p. №488006/40714197 та від 27.12.2017 p. №488007/40714197;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПЛАЗА» (Ідентифікаційний код у , адреса місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. НОВОДАРНИЦЬКА, буд. 27) податкову накладну від 16.11.2017 р. №23 за датою її першого подання - 13.12.2017 p., податкову накладну від 24.11.2017 p. №33 за датою її першого подання - 13.12.2017 p. та податкову накладну від 27.11.2017 р. №34 за датою її першого подання - 13.12.2017 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2018 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

До суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке вмотивовано тим, що до справи подано значний обсяг письмових доказів, а обраний позивачем спосіб захисту порушених прав включає в себе не лише визнання протиправними дій та рішень відповідача, а й зобов'язання останнього вчинити дії.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, адже Кодекс адміністративного судочинства України не містить в собі таких підстав для розгляду справи в загальному позовному провадженні, як значний обсяг письмових доказів або обрання позивачем способу захисту порушеного права у формі визнання протиправними дій та рішень, зобов'язання вчинити дії.

До того ж, в контексті обмежень, визначених ч.4 ст.257 КАС України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись положеннями ст.ст. 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя П.О. Григорович
Справа № 826/3512/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2018 року м. Київ № 826/3512/18

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В. ознайомившись з адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, Б. Хмельницького, 17/52, адреса для листування: 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання протиправними дій та скасування наказу №4869/7 від 28.12.2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування наказу №4869/7 від 28.12.2017.

У зв'язку із поданням позовної заяви без додержання вимог, визначених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва постановив ухвалу від 02.03.2018 про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену ухвалу позивачем отримано 12.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте позивачем так і не усунуто недоліки позову, заяви про виправлення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали без руху до суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків

Керуючись ст.ст.169, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Златобанк» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування наказу №4869/7 від 28.12.2017.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами надіслати (вручити) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/10795/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

з питань повернення судового збору

24 квітня 2018 року м. Київ № 826/10795/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Контакт”

до

Київської міської митниці ДФС

про

зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суду від 29.09.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Контакт” передано адміністративну справу №826/10795/17 на розгляд до Київського окружного адміністративного суду

Вказана ухвала від 29.09.2017 в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалась.

До суду надійшла заява ТОВ “Фірма Контакт” про повернення судового збору в розмірі 7048,00 грн, сплаченого платіжним дорученням №950 від 21.08.2017, №50 від 11.01.2018, №48 від 11.01.2018, №49 від 11.01.2018.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи положення статті 132 Кодексу адміністративного судочинства та статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору у суду відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про неможливість повернення позивачу судового збору в загальному розмірі 7048,00 грн, сплаченого платіжним дорученням №950 від 21.08.2017, №50 від 11.01.2018, №48 від 11.01.2018, №49 від 11.01.2018 в рамках даної адміністративної справи.

Керуючись статтями 132, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій