Справа № 511/945/18
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/945/18

Номер провадження: 2-а/511/7/18

"27" квітня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПСУ, Інспектора прикордонної служби впс «Кучурган» Білгород Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПСУ сержанта ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПСУ, Інспектора прикордонної служби впс «Кучурган» Білгород Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПСУ сержанта ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої зазначеної статті.

Всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи вищенаведене, позов подано з порушенням предметної підсудності, тому він не підсудний Роздільнянському районному суду Одеської області, а підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження з таких підстав.

В свою чергу, слід зауважити, що єдиний механізм передачі справи з одного адміністративного суду до іншого визначений ст.29 КАС України.

Пунктом 2 ч. 1 даної процесуальної норми Закону кореспондується, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, зазначені приписи КАС України не регулюють порядок дій суду в разі предметної непідсудності.

З огляду на дану прогалину в процесуальному законі та відсутність норми, яка б регулювала питання передачі справи з одного до іншого адміністративного суду у разі предметної непідсудності спору, а також ураховуючи положення ст.6 КАС України, якими передбачено Верховенство права при вирішенні справи, приходжу до висновку про застосування в даному випадку принципу аналогії закону наступним чином.

Так, за змістом ч.1 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Застосовуючи даний принцип, суд дійшов висновку про застосування в даній ситуації саме приписів п.2 ч.1 ст.29 КАС України, адже судом встановлено непідсудність даного спору при відкритті провадження у справі.

Резюмуючи наведене вище, зазначена адміністративна справа на підставі п.2 ч.1 ст.29 КАС України має бути передана до найбільш територіально наближеного до Роздільнянського районного суду Одеської області адміністративного суду, яким є ОСОБА_3 окружний адміністративний суд за аналогією закону.

Приймаючи дане рішення суд підкреслює і те, що у випадку розгляду даної справи саме Роздільнянським районним судом Одеської області в подальшому можливе скасування судового рішення в такій справі з підстав його розгляду судом, який був не компетентним (повноважним судом установленим законом) для його розгляду, що закріплено в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та підтверджується прецедентною практикою ЄСПЛ ("Сокуренко і Стригун проти України"; "Коем та інші проти Бельгії"; "Занд проти Австрії"; "Посохов проти Росії"; "Федотова проти Росії").

Враховуючи, що позивач подала позов, який підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, справу слід передати до вказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.7, ч.2 ст.20, ст.29 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПСУ, Інспектора прикордонної служби впс «Кучурган» Білгород Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПСУ сержанта ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень - передати ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Передача адміністративної справи здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області в пятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

С Суддя: ОСОБА_4