Справа № 404/1285/16-а(2-а/404/905/16)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2018 року справа № 404/1285/16-а(2-а/404/905/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.,

суддів: Шлай А.В. Прокопчук Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2017 року (суддя суду першої інстанції Н.Ю. Іванова), прийняту у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградській області, Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати Рішення комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 29.01.2016 року в частині відмови в підтвердженні стажу по списку №2, зобов'язати комісію при головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області підтвердити ОСОБА_2 пільговий стаж за списком №2 за період роботи в КВО «Друкмаш» за період з 18.08.1982 року по 30.11.1982, з 16.01.1993 року по 15.12.1993 року, з 04.03.1995 року по 31.03.1995 року, 01.10.1995 року по 31.12.1995 року, з 01.03.1996 року по 31.07.1996 року, зобов'язати Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 11.01.2016 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що Комісією при Головному управлінні було підтверджено наявність у позивача пільгового стажу за списком №2, необхідного для призначення пільгової пенсії, лише у розмірі 10 років 9 місяців 4 дні, що є недостатнім для призначення пенсії позивачу на підставі п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Позивач зазначає, що комісією було невірно визначено період, в який підприємство КВО «Друкмаш» працювало неритмічно, внаслідок чого не в повному обсязі зараховано до пільгового стажу позивача весь період його роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Крім того, на думку позивача, відповідачем неправомірно не враховано до пільгового стажу період його роботи учнем ливарника.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2017 року адміністративним позов задоволено частково: зобов'язано комісію при Головному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області підтвердити ОСОБА_2 пільговий стаж за Списком №2 за період роботи в КВО «Друкмаш»: з 18.08.1982 року по 30.11.1982 року, з 16.01.1993 року по 15.12.1993 року, з 04.03.1995 року по 31.03.1995 року, з 01.10.1995 року по 31.12.1995 року, з 01.03.1996 року по 31.07.1996 року, зобов'язано відповідача призначити пенсію ОСОБА_2 на пільгових умовах за Списком №2 з 11.01.2016 року, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду першої інстанції на те, що період роботи позивача учнем ливарника підлягає зарахуванню до пільгового стажу з огляду на роз'яснення Держкомпраці СРСР від 02.04.1976 року №518 про застосування Списків №1 та 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, при призначенні пільгової пенсії за віком 1956 року не мають правових підстав, оскільки до спірних відносин мають бути застосовані Списки, що чинні на момент роботи позивача а саме: на 1994 рік. Також, заявник зазначає, що період роботи позивача у період з 1993 по 1996 роки була обрахована у відповідності до п. 7 Порядку, враховуючи неритмічний характер праці на посаді передбаченій Списком №2, із застосуванням показника 21.2. Відтак, рішення комісії відповідає вимогам чинного на час роботи позивача на посаді, та на сьогоднішній день законодавства, а підстави для скасування рішення - відсутні.

Від Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він зазначає, що записи у трудовій книжці позивача не можуть бути належним підтвердженням пільгового стажу, оскільки записи у трудовій книжці не містять даних необхідних для визначення права на призначення пільгових пенсій, ці дані можуть бути визначені лише в уточнюючих довідках. Просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції із прийняттям нової постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Від позивача на адресу суду також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що Рішення відповідача про відмову у підтвердженні частини пільгового стажу було мотивоване тим, що в довідках про заробітну плату, наданих за період з вересня 1982 року по жовтень 1996 року не вказана посада. З архівних довідок про фактично відпрацьовані години та дні, не зазначено відпрацьовані дні за серпень 1994 року, за січень - лютий, липень - серпень, листопад - грудень 1995 року, а також за 1996 рік. Водночас згідно архівної довідки №К-1104 від 14.06.2012 року (а.с.60) відомості про стаж позивача повністю відповідає відомостям з трудової книжки. Відтак, на думку позивача, судом першої інстанції прийнято правомірне та обґрунтоване рішення в частині задоволення позовних вимог, позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про підтвердження наявного пільгового стажу за списком №2, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Комісії від 29 січня 2016 року №3 було підтверджено пільговий стаж роботи за Списком №2 ОСОБА_2 за період: 01.12.1982 року по 31.12.1992 року, з 01.01.1993 року по 15.01.1993 року, з 01.01.1994 року по 18.06.1994 року, з 01.01.1995 року по 03.03.1995 року.

Вважаючи рішення відповідача протиправним в частині не підтвердження решти стажу за списком №2 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про часткове скасування рішення, зобов'язання підтвердити стаж, зобов'язання призначити пенсію.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Комісією було неправомірно обраховано стаж позивача із застосуванням п.7 Порядку застосування списків №1 та №2 за весь період 1993-1996 роки, оскільки згідно архівної довідки підприємство КВО «Друкмаш» неритмічно пропрацювало лише з грудня 1993 року по грудень 1995 року. Також, комісія дійшла помилкового висновку, що стаж позивача як учня ливарника не підлягає зарахуванню до пільгового, оскільки відповідно до роз'яснень Держкомпраці СРСР від 02.04.1976 року №518 про застосування Списків №1 та 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників таких стаж зараховується до пільгової пенсії. Дійшовши висновку про неправомірну відмову у врахуванні стажу позивача за списком №2 , суд дійшов висновку про достатність підстав для зобов'язання територіальний орган ПФУ призначити позивачу пенсію.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників ( 461-2016-п ),

затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них

не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до розділу ХХХІІІ «Загальні професії» Списку №2, затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994 року №162 передбачена посада ливарника пластмас.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В постанові Кабінету Міністрів України, від 12.08.1993, № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" зазначено, що у такому випадку трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, підтверджуються періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, встановленої для окремої категорії працівників, в разі, якщо підприємство, установа або організація були ліквідовані без визначення правонаступника.

Пунктом 11 Порядку встановлено, що для підтвердження стажу роботи заявник подає до органу Пенсійного фонду України за місцем свого проживання ряд документів, перелік яких визначений цим пунктом, в тому числі: заяву про підтвердження стажу роботи, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, або інші документи, що підтверджують факт припинення юридичної особи (в тому числі архівні); трудову книжку; документи, видані архівними установами (довідку про заробітну плату, копії документів для проведення атестації робочих місць, копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати). У разі необхідності, заявник може подавати і інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Вказані документи перевіряються органом Пенсійного фонду України за місцем проживання заявника на предмет правильності їх оформлення та відповідність викладених у них відомостей даним паспорта та документам про стаж заявника та передаються до Головних управлінь Пенсійного фонду України в областях, для розгляду по суті (п. 13 Порядку).

Зі змісту вказаної норми вбачається, що довідки мають надаватися у разі, коли взагалі відсутні відомості в трудовій книжці про роботу особи у спірний період, що визначає її право на пенсію на пільгових умовах.

Встановлені обставини справи свідчать, що підприємство на якому позивач працював ліквідовано.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначений Порядокм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений Постановою Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1.

Відповідно до приписів зазначеного порядку, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов'язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної інспекції України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об'єднань.

Для підтвердження стажу роботи заявник подає до

управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у

місті, об'єднаних управлінь за місцем проживання (реєстрації) такі

документи: 1) заяву про підтвердження стажу роботи; 2) документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до

01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр); 3) трудову книжку; 4) документи, видані архівними установами, зокрема: а) довідку про заробітну плату; б) копії документів про проведення атестації робочих місць; в) копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідка про їх

відсутність). У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які

можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на

призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Встановлені обставини справи свідчать, що при зверненні до Комісії про підтвердження страхового стажу за списком №2 позивачем було надано архівні довідки про кількість відпрацьованих годин та днів, заробітну плату, а також про встановлення неритмічного режиму роботи підприємства за період грудень 1993 року по грудень 1995 року, жовтень 1996 року.

Згідно записів трудової книжки, позивач працював на КВО «Друкмаш»: з 18.08.1982 року прийнятий учнем ливарника пластмаси в цех пластмаси № 03 (розпорядження № 779 від 17.08.1982 року); 01.12.1982 року позивачу присвоєно 2-й розряд ливарника пластмаси в цеху пластмаси № 3 (наказ № 1248 від 02.12.1982 року); 13.06.1983 року присвоєно 3-й розряд ливарника пластмаси в цеху пластмаси № 3 (розпорядження № 410 від 13.06.1983 року); 01.01.1984 року переведений ливарником пластмаси на ділянку пластмаса металургійного виробництва (металургійне виробництво перейменоване в ливарне) (розпорядження № 30 від 13.01.1984 року); 01.05.1988 року в зв'язку з введенням нових тарифних умов оплати праці, підтверджено 3-й розряд ливарника пластмаси (розпорядження № 452 від 01.06.1988 року); 28.08.1995 року переміщений в ливарне виробництво; 23.10.1996 року прийнятий на роботу робітником І-го розряду на дільницю № 3 (наказ № 139 від 25.10.1996 року).

Рішенням комісії за наслідками розгляду заяви було прийнято рішення про часткове підтвердження пільгового стажу, зокрема, не було враховано стаж роботи позивача учнем ливарника пластмас за період з 18.08.1982 року по 30.11.1982 року, час роботи позивача ливарником пластмас за період з 16 січня 1993 року по 31.12.1993 року, час роботи позивача ливарником починаючи з 19.06.1994 року по 31.12.1994 року, з 04 березня 1995 року по 31 липня 1996 року.

В рішенні зазначено, що стаж позивача на посаді ливарника пластмас за період 1993-1996 роки за списком №2 було розраховано відповідно до п. 7 Порядку застосування списків №1 та 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Міністерством праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383.

Так, відповідно до п. 7 вказаного Порядку, у разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий

день був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, ділиться на 25,4 - при шестиденному робочому тижні і на 21,2 - при п'ятиденному робочому тижні.

Тобто, в разі неритмічної роботи підприємства кількість повних відпрацьованих особою днів на посаді із шкідливими або тяжкими умовами праці, за період неритмічної роботи підприємства, ділиться на відповідний коефіцієнт.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до архівної довідки № К-882 від 09.07.2012 року період неритмічної роботи КВО «Друкмаш» розпочався в грудні 1993 року та закінчився в грудні 1995 року, тобто при розрахунку стажу позивача за період роботи ливарником пластмас могли бути застосовані припис п. 7 Порядку. В той же час, підстави для застосування п. 7 Порядку при обрахунку стажу позивача за період з січня 1993 року по листопад 1993 року, та з січня по липень 1996 року у Комісії були відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність дій відповідача стосовно застосування при розрахунку стажу позивача за період з січня 1993 року по листопад 1993 року, та з січня по липень 1996 року п. 7 Порядку.

Також, суд апеляційної інстанції вважає доводи позивача стосовно протиправного неврахування Комісією періоду роботи позивача в КВО «Друкмаш» учнем ливарника з 18.08.1982 року по 30.11.1982 року.

Оскільки відповідно до у відповідності до роз'яснень Держкомпраці СРСР від 02.04.1976 року № 518 період перебування позивача в якості ученика ливарника пластмаси входить до пільгового стажу.

В свою чергу, доводи заявника про те, що вказане роз'яснення Держкомпраці СРСР не можу бути застосовано до періоду роботи позивача з 18.08.1982 року по 30.11.1982 року, у зв'язки з тим, що на той час були чинні Списки посад та професій, робота на яких дає право на призначення пільгової пенсії за 1994 рік є необґрунтованими, оскільки на час роботи позивача учнем ливарника, чинними були Списки посад та професій, робота на яких дає право на призначення пільгової пенсії за 1956 рік.

Також, рішення про відмову у підтвердженні пільгового стажу № 3 від 29.01.2016 року, зокрема, мотивоване тим, що в довідках про заробітну плату, наданих за період з вересня 1982 року по жовтень 1996 року не вказана посада. З архівних довідок про фактично відпрацьовані години та дні, не зазначено відпрацьовані дні за серпень 1994 року, за січень-лютий, липень-серпень, листопад-грудень 1995 року, а також за 1996 рік.

Між тим, не врахувавши частину стажу позивача до стажу за списком №2, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, Комісією не було вказано за який саме стаж не підтверджено, в свою чергу мотиви рішення не відповідають фактичному висновку комісії.

Так, Комісія зазначала, що в довідках про заробітну плату, наданих за період з вересня 1982 року по жовтень 1996 року не вказана посада, не зазначено відпрацьовані дні за серпень 1994 року, за січень-лютий, липень-серпень, листопад-грудень 1995 року, при цьому період роботи позивача з грудня 1982 року по січень 1993 року, з січня 1994 року по червень 1994 року, та з січня 1995 року по березень 1995 враховано.

Також, розраховуючи страховий стаж позивача на підставі п. 7 Порядку, Комісією вказано календарні періоди зарахованого стажу, а не їх кількісний еквівалент, на думку суду зазначення кількісного розміру стажу було б доречніше з огляду на порядок обрахування стажу працівників за період неритмічної роботи підприємства, також Комісією не наведено розрахунку та не вказано формулу за якою позивачу все ж таки було обраховано страховий стаж за період неритмічної роботи підприємства підстав п. 7 Порядку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

За наслідками оцінки оскаржуваного рішення Комісії, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області рішення не відповідає вимогам Закону, оскільки за наслідками розгляду заяви позивача Комісією було невірно застосовано п. 7 Порядку, Закону, а також підзаконних нормативно - правових актів, мотиви рішення не в повній мірі відповідають висновку Комісії, відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню в судовому порядку.

Оскільки рішення Комісії є таким, що не відповідає критеріям визначеним ч.2 ст. 2 КАС України, зокрема в частині обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а зобов'язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області зарахувати відповідний стаж позивача до стажу за списком №2 може призвести до перебирання судом повноважень іншого органу державної влади, а також прийняття передчасного рішення без зазначення всіх обставин, суд приходить до висновку про відсутність наразі підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача підтвердити спірний стаж ОСОБА_2.

Поряд із цим, для забезпечення ефективного судового захисту порушень прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України (у складі комісії) розглянути повторно заяву ОСОБА_2 про підтвердження пільгового стажу з урахуванням висновків суду, викладених у цьому судовому рішенні.

В свою чергу, позовні вимоги позивача про зобов'язання Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду призначити йому пенсію на пільгових умовах за списком №2, також не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Пенсійним законодавством не передбачено можливості автоматичного призначення особі пенсії без подання нею заяви встановленого зразка.

Встановлені обставини справи свідчать, що позивач із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах до територіального управління ПФУ не звертався, відповідно і рішення стосовно можливості призначення йому пенсії пенсійним органом не приймалось.

Позивачем була подана лише заява про підтвердження наявного пільгового стажу, яка була розглянута на підставі Порядку №18-1, за наслідками розгляду було прийнято рішення Комісії, яке оскаржується позивачем у даній справі.

Відтак, оскільки позивач не звертався до Кропивницького об'єднаного управління ПФУ у Кіровоградській області (на час виникнення спірних відносин - управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області) із заявою про призначення пенсії, та рішення по суті такої заяви не приймалось, передчасними є позовні вимоги позивача про зобов'язання призначити йому пенсію.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України від 29 січня 2016 року №3.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в кіровоградській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 квітня 2018 року та оскарженню не підлягає відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук