Справа № 803/153/18
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1478/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі № 803/153/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого дільничного офіцера поліції Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

суддя в 1-й інстанції Димарчук Т.М..

час ухвалення рішення 05.02.2018 року,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення 05.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до старшого дільничного офіцера поліції Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо застосування 26 січня 2018 року електронного засобу контролю та зобовязання зняти з тіла ОСОБА_3 електронний засіб контролю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження, з підстав, що даний позов слід розглядати в порядку кримінального провадження.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування обставин, які мають значення для вирішення питання. Суд першої інстанції не врахував, що в главі 26 КПК України регламентовано порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, однак що стосується субєктів оскарження за процедурою і в порядку визначеному КПК України, то згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише такі рішення, дії чи без діяльність слідчого або прокурора, які там визначені.

Отже нормами КПК України не передбачено ні можливості ні порядку оскарження дій працівників органів Національної поліції при застосуванні електронних засобів контролю.

Просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження, а справу направити на продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено пунктами 1, 2, 5, 7 частини першої статті 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження виходив, що позивач оскаржує дії відповідача щодо застосування 26 січня 2018 року до нього, як до підозрюваного, електронного засобу контролю. При цьому, як установлено, носити електронний засіб контролю ОСОБА_1 зобовязано ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року (№ 760/28515/17) за результатом розгляду клопотання старшого детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 за погодженням прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5, на підставі матеріалів досудового розслідування №0000357, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Позивач, посилаючись на Порядок застосування електронних засобів контролю, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 08 червня 2017 року № 480, вказує, що відповідачем порушено приписи розділу ІІ вказаного Порядку щодо організації застосування електронних засобів контролю.

Таким чином, оскаржені у даній справі дії працівника правоохоронного органу вчинені в межах досудового розслідування №0000357, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2016 року, в якому позивач є підозрюваним

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, так як главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Проаналізувавши вищенаведене колегія суддів встановила, що в порядку кримінального провадження можуть бути оскаржені лише конкретні рішення, дії чи бездіяльність виключно прокурора чи слідчого, оскільки предметом позову є оскарження дій працівника поліції, то в силу ч. 1 ст. 19 КАС України та вирішення такого спору поширюється юрисдикція адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вказані обставини справи, а також виходячи з норм чинного законодавства України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував положення ч. 1 ст. 170 КАС України.

Таким чином, з метою забезпечення доступу особи до правосуддя, а також враховуючи вищезазначені обставини справи та норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження, у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги позивача є обґрунтованими.

На підставі викладеного, відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України через порушення норм процесуального права, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 308, 310, 311, 312, 313, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8
Повне судове рішення складено 24.04.2018 року