Справа № 626/757/18
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/757/18
Провадження № 2-а/626/33/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2018 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Красноградського ВП ГУНП ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Красноградського ВП ГУНП ОСОБА_2 про скасування постанови БР №634764 від 10.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що він 10.04.2018 року о 12.10 год. керував автомобілем ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_1, на 112 км автодороги Красноград-Перещепино, з не увімкненими вогнями ближнього світла за межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

В позовній заяві позивач зазначив, що він дійсно 10.04.2018 року о 12.10 год. керував автомобілем ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_1 та рухався по автомобільній дорозі Красноград-Перещепино. Близько 12 год. 10 хв. на 112 км автодороги був зупинений інспектором Красноградського ВП ГУНП ОСОБА_2. Його було звинувачено у порушенні правил дорожнього руху, так як він керував транспортним засобом за межами населеного пункту з неувімкненими вогнями ближнього світла. Позивач зазначив, що він дійсно керував транспортним засобом за межами населеного пункту з неувімкненими вогнями ближнього світла, але з увімкненими габаритними вогнями.

Постановою інспектора Красноградського ВП ГУНП ОСОБА_2 серії БР № 634764 від 10.04.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що йому можливо було оголосити усне зауваження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився від нього 17.04.2018 року надійшла до суду письмова заява в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним, відзив на позов не подав.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 10.04.2018 року відповідачем по справі було винесено постанову Серія БР № 634764 від 10.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до якої він 10.04.2018 року о 12.10 год. керував автомобілем ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_1, на 112 км автодороги Красноград-Перещепино, з не увімкненими вогнями ближнього світла за межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія БР № 634764 від 10.04.2018 року інспектор Красноградського ВП ГУНП ОСОБА_2 доказів не надав, відзив на позов не надіслав.

Позивач зазначив, що він дійсно керував транспортним засобом за межами населеного пункту з неувімкненими вогнями ближнього світла, але з увімкненими габаритними вогнями.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

ОСОБА_1 фактично визнав вину в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, але враховуючи, те, що при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 відповідач не з'ясував усіх обставин, визначених ст. 280 КУпАП, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити йому усне зауваження та закрити провадження у справі.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 159, 160, 286 КАС України, ст. 22, ч. 2 ст. 122, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія БР № 634764 від 10.04.2018 року винесену інспектором Красноградського ВП ГУНП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн., змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

В іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія БР № 634764 від 10.04.2018 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Харківський апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя