Справа № 826/13573/17
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 квітня 2018 року

м. Київ

№ 826/13573/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива"

до Міністерства аграрної політики та продовольства України,

Державної казначейської служби України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Департамент агропромислового розвитку та розвитку сільських територій Донецької обласної державної адміністрації,

Управління агропромислового розвитку Добропільської районної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива" звернулося до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 1 563 300 грн., зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" для перерахування на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" та про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" компенсації за КПКВ 2801350 "Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками" і не отримані ним в повному обсязі коштів в розмірі 1 565 300 грн. шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Ухвалою суду від 27.10.2017 відкрито провадження у справі.

10.04.2018 від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв"язку із задоволенням вимог позивача. В обгрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що Міністерством аграрної політики та продовольства України 15.11.2017 видано наказ № 612 "Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" відповідно до якого затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" для погашення бюджетної кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах Казначейства. Представник позивача зазначив, що на виконання вказаного наказу кошти розподілені та фактично надійшли на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива".

Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України не заперечив щодо закриття провадження у справі, проте зазначив, що сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Під час розгляду справи, підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено. Позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку закриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його вимог після подання позовної заяви, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання позивача щодо стягнення на його користь з відповідача сплаченого судового збору в розмірі 25 079,50 грн., згідно платіжного доручення № 3723 від 20.09.2017. Доводи відповідача щодо незалежних від суб"єкта підстав невиконання вимог позивача судом до уваги не приймаються.

Керуючись положеннями ст.ст. 223, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" () судові витрати у розмірі 25 079 (двадцять п"ять тисяч сімдесят дев"ять) грн. 50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.А. Бояринцева