Справа № 813/2641/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/12660/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Кухтея Р.В., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у адміністративній справі № 813/2641/17 за адміністративним позовом Національного університету "Львівська політехніка" до Міністерства культури України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтне підприємство "Технобуд", Львівська міська рада, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Міністерства культури України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі № 813/2641/17 за адміністративним позовом Національного університету "Львівська політехніка" до Міністерства культури України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтне підприємство "Технобуд", Львівська міська рада, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою колегії судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року справу призначено до розгляду на 20.03.2018 року на 12:00 год.

24.04.2018 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід колегії суддів з мотивів наявності сумнівів у неупередженості суддів.

Заяву мотивувала тим, що її інтереси у суді першої інстанції представляла ОСОБА_4, котра не є адвокатом, хоча саме вона на переконання ОСОБА_3 здійснює захист її прав у цьому судовому процесі краще за багатьох адвокатів. В судовому засіданні, яке відбулося 20.03.2018 року суддя-доповідач ОСОБА_5 відразу після оголошення складу суду заявив про те, що ОСОБА_4не має права представляти інтересів ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції на підставі ч. 1 ст. 57 КАС України та пп. 11 п. 16-1 Розділу «Перехідні положення» Конституції України. Для вирішення цього питання колегія суддів виходила до нарадчої кімнати та постановила усну ухвалу про недопуск представника ОСОБА_4 до участі в розгляді даної справи. Заявник вказує, що вимагала постановлення письмової ухвали з даного питання, проте у цьому було відмовлено. Такі дії суддівської колегії щодо обмеження права сторони на вільний вибір захисника, обмеження диспозитивності сторони, формують підозру у їхній заангажованості та упередженості та дають підставу для відводу згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід), зокрема, повинен бути обґрунтованим.

За змістом поданої заяви ОСОБА_3 акцентує увагу на сумнівах в неупередженості суддів, з огляду на позбавлення її права на правову допомогу.

Відтак, враховуючи доводи, наведені заявником, та правові норми, що регулюють питання відводу судді, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Частиною 4 статтею 36 КАС України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на матеріали справи та доводи наведені заявником, правові норми, що урегульовують досліджуване питання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Беручи до уваги необґрунтованість заявленого клопотання про відвід, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати матеріали заяви ОСОБА_3 на розгляд складу суду, визначеного в порядку ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б., Кухтея Р.В у справі №813/2641/17.

Зупинити апеляційне провадження у справі №813/2641/17 до вирішення питання про відвід колегії суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б., Кухтея Р.В за заявою ОСОБА_3.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд складу суду, визначеного в порядку ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повний текст судового рішення виготовлено 24.04.2018 року