Справа № 201/1120/18 (2-а/201/88/2018)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2018 року справа № 201/1120/18 (2-а/201/88/2018)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року в адміністративній справі №201/1120/18 (2-а/201/88/2018) (головуючий суддя у 1 інстанції Ткаченко Н.В., рішення прийнято та складено в приміщенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у м.Дніпрі 12 березня 2018 року) за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції (далі відповідач), в якому просив скасувати постанову інпектора роти №4 батальйону №1 УПП м.Дніпро ДПП Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_4 серії ЕАА №278640 від 29.01.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не погоджується з постановою серії ЕАА №278640 від 29.01.2018 року, вважає, що вона винесена із порушенням вимог ст.254, 268 КУпАП, тому просив позов задовольнити.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Постанову серії ЕАА № 278640 від 29.01.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором патрульної поліції 4 роти 1-го батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_4 скасовано.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції, (територіальним підрозділом якого є відповідач) подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, які не відповідають обставинам справи, незаконність та необґрунтованість рішення, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що п.9.2 ПДР визначено обовязок водія подавати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора зафіксовано момент скоєння інкримінованого позивачу правопорушення, який було надано для перегляду позивачу під час розгляду справи, а також до суду, проте на нього суд першої інстанції не звернув увагу.

Особи, які беруть участь у справі про дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних клопотань чи заяв до суду не надали, тому апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах адміністративної справи містяться суперечливі докази сама постанова і пояснення ОСОБА_2, тому суд першої інстанції вирішив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 29.01.2018 року о 14 год. 39 хв., позивач - ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Infiniti EX 37», номерний знак НОМЕР_1, в м.Дніпрі по пр.Богдана Хмельницького, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Спірною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чиного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з частиною ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з абз.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною ч.1 ст.283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 2 цієї статті визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження доводів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності прийняття оскаржуваної постанови відповідач до суду першої інстанції надавав диск з відеозаписом, проте, при огляді диску, який міститься на а.с.23, посадовими особами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було виявлено, що диск фактично є пошкодженим (прошито разом з матеріалами справи) про що складено Акт від 13.04.2018 року №201/1120/18. Наведені обставини унеможливлюють перегляд наданого до суду першої інстанції відеозапису.

Однак, на підтвердження доводів викладених в апеляційній скарзі представником апелянта до суду апеляційної інстанції було повторно надано диск з відеозаписом вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Переглянувши відеозаписи, які містяться на диску наданому до суду апеляційної інстанції, колегією суддів було встановлено, що адміністративне правопорушення на підставі якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності фактично підтверджено.

На відеозаписі під назвою «порушення», який міститься на диску, зафіксовано, що водій транспортного засобу «Infiniti EX 37», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпрі по пр.Богдана Хмельницького, здійснив проїзд прямо з полоси для руху тільки ліворуч, чим порушив вимоги знаку «Напрямок руху по смузі», після чого виконав перестроювання в іншу смугу, проте не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

З інших відеозаписів, що містяться на диску, вбачається, що керував зазначеним транспортним засобом ОСОБА_3, з відеозаписом вчинених правопорушень його було ознайомлено, розясненого права, заслухано пояснення з приводу вчинених правопорушень та повідомлено, що відносно нього буде складена постанова про накладення адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у відповідності до ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні в іншу смугу, згідно норм чинного законодавства, є більш серйозним правопорушення та тягне за собою накладення санкції у більшому розмірі, відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. на підставі ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що деякі недоліки при оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення не є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджений належними та допустимими доказами.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2018 року в адміністративній справі № 201/1120/18 (2-а/201/88/2018) - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 24.04.2018 року та відповідно до ч.3 ст.272, ст.286 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 24.04.2018 року.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_6