Справа № 361/3492/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3492/17
провадження № 2-а/361/21/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м.Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа ОСОБА_3, Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визнання протиправним та скасування Розпорядження районної державної адміністрації,-

встановив:

Провадження у справі відкрито за нормами КАСУ в редакції, чинній до 15.12.2017р., без з'ясування питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду; дане питання залишено для вирішення у судовому засіданні. За нормами КАСУ в редакції, чинній з 15.12.2017р., провадження у даній адміністративній справі здійснюється в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

У позові, за яким відкрито провадження в даній справі, позивачка просить визнати протиправним та скасувати Розпорядження Броварської РДА №26 від 22 січня 2014 року про надання дозволу ОСОБА_4 на укладення договору дарування ? частини житлового будинку за адресою с. Пухівка, вул. Рибальська, 6-а на користь ОСОБА_3 з подальшим проживанням малолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст.99 КАС України в редакції, чинній станом на день подання позову до суду, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такий самий строк встановлений в ст. 122 КАС України в новій редакції.

Згідно ст.100 КАСУ в редакції, чинній станом на день подання позову до суду, - пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин визначався як підстава для залишення позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо суд дійде висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позов подано суду 9.06.2017р., враховуючи дату винесення оскаржуваного рішення -22.01.2014р., позивачем пропущено строк його оскарження.

У підготовчому засіданні третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання, підтримане відповідачем, про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду без поважних причин, оскільки позивачка була присутня на засіданні комісії служби у справах дітей з даного приводу, крім того, про оскаржуване розпорядження та його зміст позивач і третя особа ОСОБА_2 (її чоловік) дізнались ще в 2016 році при розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням з її участю, в якій до справи і позивачем і відповідачкою було долучено дане розпорядження, воно досліджувалось судом при розгляді справи у присутності позивачки і третьої особи ОСОБА_1, і на дане розпорядження позивач посилалась, обґрунтовуючи свою позицію.

З даного приводу ухвалою суду від 23.01.2018 р. позов залишено без руху, позивачу надано строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду, у підготовчому засіданні оголошено перерву.

02.02.2018р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач посилається на те, що раніше не знала про оскаржуване Розпорядження райдержадміністрації від 22.01.2014р. №26, дізналась про нього лише з відповіді Служби у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області, отриманої в березні 2017 року.

Розглядаючи дане клопотання, суд встановив, що не знайшло свого підтвердження посилання позивача на те, що про оскаржуване розпорядження вона дізналась лише в березні 2017 року; навпаки з наданих доказів, зокрема з рішення суду, а також з журналів судових засідань від 13.09.2016р. і 1.08.2016р. встановлено, що про дане розпорядження і його зміст позивач однозначно вже знала в 2016 році, зокрема при розгляді іншої цивільної справи, вказаної третьою особою, де вона була присутньою і дане розпорядження досліджувалось судом.

В підготовче засідання 21.02.2018р., в якому розглядалось клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивачка не явилась. Представник позивача і третя особа ОСОБА_2 не змогли спростувати вказані обставини (належну обізнаність позивача і ознайомлення з оскаржуваних рішенням у вказані третьою особо та відповідачем строки) і не змогли довести протилежного. Для з'ясування питання про причини пропуску позивачем строку звернення суд визнав доцільним розгляд даного клопотання провести у присутності позивачки, для чого у засіданні було оголошено перерву на 23.03.2018 р.

Про дату підготовчого засідання 23.03.2018 р. представник позивача був повідомлений під розписку безпосередньо у суді 21.02.2018 р., що є належним повідомленням позивача.

23.03.2018р. в підготовче засідання ні позивачка ОСОБА_1, ні її представник ОСОБА_7, ні третя особа ОСОБА_2 не явились. Позивачка подала клопотання про відкладення судового засідання з причини виконання професійних обовязків , представник - через зайнятість у іншій справі, але доказів на підтвердження наявності вказаних причин до даного часу не подано.

Підготовче засідання було відкладено на 25 квітня 2018 р.

У підготовче засідання 25.04.2018 р. представник позивача ОСОБА_7 і позивачка ОСОБА_1 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи представник позивача була повідомлена під розписку безпосередньо у суді 23.03.2018 р., що є належним повідомленням сторони позивача. Про причини неявки позивач і його представник не повідомили, заяв про відкладення підготовчого засідання або про його проведення без їх участі не подали.

Представниками відповідача і третьої особи подані заяви про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду і з підстав повторної неявки позивача.

Враховуючи належне повідомлення позивача про підготовче засідання і відсутність даних про поважні причини неявки, суд ухвалив дане підготовче засідання провести у відсутності позивача та його представника, і розглянути клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду і клопотання третьої особи та відповідача про залишення позову без розгляду.

При наведених вище підставах суд не встановив поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом і не встановив підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 99 КАС України (в редакції, чинній станом на день подання позову).

Таким чином, є підстави для залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без поважних причин.

Згідно ст.100 КАСУ в редакції, чинній станом на день подання позову до суду, і згідно ч.4 ст.123 КАС України в чинній на даний час редакції - пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач фізична особа повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тому є підстави і для залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивач та/або його представник, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явилися, не повідомивши про наявність поважних причин неявки і не подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, при наведених обставинах у їх сукупності - підстав для подальшого розгляду справи, в тому числі для оголошення перерви у підготовчому засіданні або для призначення справи до розгляду по суті нема, позов має бути залишений без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 183 КАС України одним із рішень, яке може ухвалити суд у підготовчому засіданні, є постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 123, п.4 , п.8 ч.1, ч.3 ст.240, п.1 ч.2 ст.183, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа ОСОБА_3, Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визнання протиправним та скасування Розпорядження районної державної адміністрації від 22.01.2014р. №26, залишити без розгляду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова