Справа № 819/388/18
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/388/18

23 квітня 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Канюка Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" до Хоростківської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд М" (далі позивач, ТОВ "Буд М") звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Хоростківської міської ради (далі відповідач) про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити дії .

Ухвалою суду від 07.03.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 04.04.2018 р.

Ухвалою суду від 04.04.2018 р., постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, задоволено заяву про уточнення позовних вимог від 03.04.2018р. (а.с.65-66) та прийнято до розгляду позовні вимоги:

визнати неправомірною бездіяльність Хоростківської міської ради щодо неприйняття рішення по суті звернень ТОВ "Буд М" № 01-10/01-18 від 10.01.2018 р., № 01-29/01-18 від 29.01.2018 р., № 02-20/02-18 від 20.02.2018 р. про передачу в оренду земельної ділянки площею 4,8761 га, кадастровий номер :02:001:0478, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1а, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача;

зобов'язати Хоростківської міську раду: прийняти рішення по суті звернення ТОВ "Буд М" про передачу в оренду земельної ділянки площею 4,8761 га, кадастровий номер :02:001:0478, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1а, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача; передати в оренду ТОВ "Буд М" земельну ділянку площею 4,8761 га, кадастровий номер :02:001:0478, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1а, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відкладено підготовче засідання на 23.04.2018 р. За письмовою згодою учасників справи (а.с.93, 94) розгляд справи по суті розпочато у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.04.2018 р. (а.с.65-66), зазначено, що на праві приватної власності у ТОВ "Буд М" перебуває будівля та споруди за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1а. Вказаний обєкт нерухомості розташований на земельній ділянці площею 4,8761 га, кадастровий номер :02:001:0478, що знаходиться у комунальній власності Хоростківської міської ради. Позивач звертався до відповідача з клопотаннями про припинення згідно ст.141 Земельного кодексу України (далі ЗК України) дії договору оренди земельної ділянки, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід" (далі ТОВ "Глобал Фід") та переходу у відповідності до ст.120 ЗК України права оренди земельної ділянки до ТОВ "Буд М". Проте, як слідує з листа №146/2-14 від 05.02.2018 р. та витягу з протоколу засідання Хоростківської міської ради від 25.01.2018 р., відповідач ухилився від виконання покладених на орган місцевого самоврядування обовязків, не прийнявши рішення. Позивач вважає таку бездіяльність неправомірною, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.04.2018 р. (а.с.65-66), додаткових обґрунтуваннях позовних вимог від 19.04.2018 р. (а.с.80-81) та письмових поясненнях від 20.04.2018 р. (а.с.91-92), просив позов задовольнити в повному обсязі. Наголосив, що у спірних правовідносинах нормами чинного законодавства не передбачено альтернативних способів поведінки, дій, рішень органу місцевого самоврядування, окрім як надання в оренду земельної ділянки набувачу права власності на обєкти нерухомості, що на ній розміщенні на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відтак, вважає, що ефективний спосіб відновлення порушеного права полягає саме у зобовязанні відповідача прийняти рішення по суті звернень та передати в оренду таку земельну ділянку позивачу, з огляду на третю відмову відповідача у прийняття рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, в поданому до суду відзиві від 06.04.2018 р. (а.с.77-78) погодився, що 29.12.2017 року, з моменту набуття права на нерухоме майно, до ТОВ "Буд М" перейшло право оренди земельної ділянки площею 4,8761 га, кадастровий номер :02:001:0478, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Разом з тим, за результатами звернень Хоростківською міською радою, відповідні рішення не набрали достатньої кількості голосів, про що й було проінформовано листами №146/2-14 від 05.02.2018 р., №367/2-14 від 07.03.2018 р., №476/14 від 30.03.2018 р. Заперечень до повноти чи достовірності поданих позивачем документів для надання в оренду земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0478 Хоростківською міською радою не встановлено.

При цьому відзначив, що депутати Хоростківської міської ради мають право, а не обовязок ухвального голосу з питань, що виносяться на сесію ради.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, що ТОВ "Буд М" з 26.02.2009 р. зареєстроване як юридична особа, правовий статус якого підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.03.2018 р. (а.с.53-56).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 р. у справі №908/688/16 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.10.2015 р., укладений між ТОВ "Буд М" та ТОВ "Глобал Фід", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №3355. Скасовано реєстрацію переходу права власності від ТОВ "Буд М" до ТОВ "Глобал Фід", яке зареєстровано за ТОВ "Глобал Фід" за номером запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11734502 (а.с.10-14).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 р. апеляційну скаргу ТОВ "Глобал Фід" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 року у справі №908/688/16 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 р. у справі №908/688/16 залишено без змін (а.с.15-20).

На підставі вказаного рішення суду, 29.12.2017 р. скасовано право власності, зареєстроване за ТОВ "Глобал Фід" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право 11734502, що підтверджується витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №109655125 від 29.12.2017р. (а.с.21).

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №109662169 від 29.12.2017 р., на праві приватної власності у ТОВ "Буд М" перебуває обєкт нерухомого майна за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1а. Вказаний обєкт нерухомості розташований на земельній ділянці площею 4,8761 га, кадастровий номер :02:001:0478, що знаходиться у комунальній власності Хоростківської міської ради та яка передана в оренду на 49 років ТОВ "Глобал Фід" на підставі договору від 18.12.2015 р. (а.с.22-24).

В свою чергу, позивач звернувся до Хоростківської міської ради з клопотанням № 01-10/01-18 від 10.01.2018 р. про припинення договору оренди, укладеного 18.12.2015 р. з ТОВ "Глобал Фід", та про передачу ТОВ "Буд М" в оренду земельну ділянку площею 4,8761 га, кадастровий номер :02:001:0478, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1а, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (а.с.25). Аналогічного змісту та додатками подано клопотання № 01-29/01-18 від 29.01.2018 р. (а.с.26) та № 02-20/02-18 від 20.02.2018 р. (а.с.27).

За результатами звернень Хоростківською міською радою, відповідні проекти рішень не набрали достатньої кількості голосів, що підтверджується витягами з протоколів від 25.01.2018 р. (а.с.29), від 16.02.2018 р. (а.с.72), від 14.03.2018 р. (а.с.73), про що й було проінформовано ТОВ "Буд М" листами №146/2-14 від 05.02.2018 р. (а.с.28), №367/2-14 від 07.03.2018 р. (а.с.70), №476/14 від 30.03.2018 р. (а.с.71).

Позивач не погоджуються з такою бездіяльністю органу місцевого самоврядування щодо не прийняття рішення, у звязку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Оцінюючи правомірність рішення, дій чи бездіяльності відповідача як субєкта владних повноважень, суд керувався критеріями, закріпленими у ч.2 ст.2 КАС України, що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, якої повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владні субєкти.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні справи, суд враховує наступні норми діючого законодавства.

Згідно із ч.1 ст.3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до змісту ст.1, 78 ЗК України, земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній і державній власності та є, в свою чергу, основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною Держави.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування визначений ст.123 ЗК України, ч.1 якої, зокрема, передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною ОСОБА_1 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (ч.1 ст.124 ЗК України).

При цьому,ч.2 ст.120 ЗК України визначено, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Аналогічні положення містяться і в ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України, згідно якої, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Аналіз наведених законодавчих норм у їх сукупності дає підстави для висновку про однакову спрямованість положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю і споруду, на якій вони розміщені.

Зазначені приписи закріплюють загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при набутті права власності на нерухомість, і правового регулювання земельним і цивільним законодавством відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Як встановлено судом, згідно інформації з Державних реєстрів (а.с.22-24), на праві приватної власності у ТОВ "Буд М" перебуває обєкт нерухомого майна за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1а.

Вказаний обєкт нерухомості розташований на земельній ділянці площею 4,8761 га, кадастровий номер :02:001:0478, що знаходиться у комунальній власності Хоростківської міської ради та яка передана в оренду на 49 років ТОВ "Глобал Фід" на підставі договору від 18.12.2015 р.

Відповідно до ст.141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Водночас, ст.7 Закону України "Про оренду землі" визначено, зокрема, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Щодо питання прав ТОВ "Глобал Фід" на оренду земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0478, суд відзначає, що з моменту набуття права власності ТОВ "Буд М" на нерухоме майно з 29.12.2017 року в силу статті 120 Земельного кодексу України, у ТОВ "Глобал Фід" припинено право на оренду земельної ділянки на якій таке майно розміщено, такий перехід права не вимагає додаткових процедур, не пов'язано з датою державної реєстрації припиненого права та не залежить від будь - яких подальших дій набувача щодо оформлення права на земельну ділянку.

Такий висновок суду повністю узгоджується з позицією Верховного Суду викладеного в постанові від 20 березня 2018 року у справі №446/1384/17 та постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року (а.с.50).

Як передбачено п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та приписами ст.12 ЗК України, питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної або міської ради.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що позивач тричі звертався до відповідача з клопотаннями про припинення договору оренди, укладеного 18.12.2015 р. між Хоростківською міською радою та ТОВ "Глобал Фід", та про передачу ТОВ "Буд М" в оренду земельну ділянку площею 4,8761 га, кадастровий номер :02:001:0478, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1а, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (а.с.25-27).

У свою чергу, відповідно до витягів з протоколів від 25.01.2018 р., від 16.02.2018 р., від 14.03.2018 р. (а.с.29,72-73), відповідне рішення про передачу в оренду позивачу земельної ділянки не набрало достатньої кількості голосів, про що й було проінформовано ТОВ "Буд М" листами №146/2-14 від 05.02.2018 р., №367/2-14 від 07.03.2018 р., №476/14 від 30.03.2018 р. (а.с.28, 70-71).

Разом з тим, в ході судового розгляду даної адміністративної справи зясовано, що відповідач погоджується з тим, що з 29.12.2017 року, з моменту набуття права на нерухоме майно, до ТОВ "Буд М" перейшло право оренди земельної ділянки площею 4,8761 га, кадастровий номер :02:001:0478, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Суд відзначає, що винятків для відмови чи утримання від передачі в оренду земельної ділянки новому власнику, в зв'язку з набуттям права власності на будівлі та споруди, чинним законодавством України не передбачено, як і не встановлено можливості органів місцевого самоврядування у прийнятті іншого рішення щодо такої земельної ділянки

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що в порушення вимог чинного законодавства відповідач утримався від покладених на нього вищенаведеними нормами законодавства обов'язків щодо здійснення регулювання земельних відносин в межах компетенції міської ради, до повноважень якої відповідно до норм ЗК України належить прийняття рішення про надання в оренду особі земельної ділянки, яка набула право власності на об'єкти нерухомого майна, що на ній розміщені.

Відтак, вказане зумовлює, що позовні вимоги про визнання неправомірною бездіяльність Хоростківської міської ради щодо неприйняття рішення по суті звернень позивача № 01-10/01-18 від 10.01.2018 р., № 01-29/01-18 від 29.01.2018 р., № 02-20/02-18 від 20.02.2018 р. про передачу в оренду земельної ділянки площею 4,8761 га, кадастровий номер :02:001:0478, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1а, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача, є підставними та підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Хоростківської міської ради прийняти рішення по суті звернення ТОВ "Буд М", слід зазначити, що остання є похідною вимогою від розглянутої вище (основної вимоги), у розумінні положень п.23 ч.1 ст.4 КАС України, а тому також підлягає задоволенню з огляду на наступні обґрунтування.

Згідно п.4 ч.2 ст.245 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд (ч.4 ст.245 КАС України).

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення, і це прямо передбачено п.4 ч.2 ст.245 КАС України.

З правового аналізу зазначених норм вбачається, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав свобод чи інтересів позивача і необхідність їх відновлення таким способом, який би гарантував повний захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечував його виконання та унеможливлював необхідність наступних звернень до суду.

Суд враховує положення обов'язкової до застосування судової практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі "Олссон проти Швеції" (Olsson v. Sweden) від 24.03.1988 р.

При вирішенні вказаної справи Європейський суд з прав людини прийшов до висновку, що яка-небудь норма не може вважатися "законом", якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію. Проте досвід показує, що абсолютна точність недосяжна і що необхідність уникати надмірної жорсткості формулювань і слідувати за обставин, що змінюються, веде до того, що багато законів неминуче викладені в термінах, які більшою чи меншою мірою є невизначеними.

Фраза "передбачено законом" не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципом верховенства права. Таким чином, мається на увазі, що у внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічних властей у здійснення прав, охоронюваних inter alia п. 1 статті 8.

Закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання держави.

Крім того, згідно п.65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що у відповідності зі сформованою практикою Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання "необхідним у демократичному суспільстві", Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Таким чином у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов'язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов'язати до цього в судовому порядку.

В даному випадку, після набуття права власності на обєкти нерухомості за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1а, до ТОВ "Буд М" перейшло право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача на підставі норм ч.2 ст.120 ЗК України та ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України, а рішення відповідної ради про передачу в оренду такої земельної ділянки є процедурою, яка оформлює це право, а не встановлює його. Тобто Хоростківська міська рада фактично повинна виконати вимоги ч.2 ст.120 ЗК України та ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України на оформлення прав ТОВ "Буд М" на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0478.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах нормами чинного законодавства не передбачено альтернативних способів поведінки, дій, рішень органу місцевого самоврядування, окрім як надання в оренду земельної ділянки набувачу права власності на обєкти нерухомості, що на ній розміщенні на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відтак, суд вважає, що ефективний спосіб відновлення порушеного права полягає саме у зобовязанні відповідача прийняти рішення по суті звернень та передати в оренду таку земельну ділянку позивачу кадастровий номер :02:001:0478 на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи те, що порушення прав позивача носить систематичний характер, Хоростківською міською радою тричі не прийнято рішення по суті звернень ТОВ "Буд М", суд дійшов висновку за доцільне зобовязати відповідачів подати у тридцятиденний термін з дня набрання законної сили рішенням суду звіт про виконання судового рішення.

Розяснити відповідачу, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" (місцезнаходження: 69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, Олександрівський район, вулиця Горького, будинок 1, ідентифікаційний ) до Хоростківської міської ради (місцезнаходження: 48240, Тернопільська область, Гусятинський район, місто Хоростків, вулиця Князя Володимира, будинок 17, ідентифікаційний ) про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність Хоростківської міської ради (місцезнаходження: 48240, Тернопільська область, Гусятинський район, місто Хоростків, вулиця Князя Володимира, будинок 17, ідентифікаційний ) щодо неприйняття рішення по суті звернень товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" (місцезнаходження: 69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, Олександрівський район, вулиця Горького, будинок 1, ідентифікаційний ) № 01-10/01-18 від 10.01.2018 р., № 01-29/01-18 від 29.01.2018 р., № 02-20/02-18 від 20.02.2018 р. про передачу в оренду земельної ділянки площею 4,8761 га, кадастровий номер :02:001:0478, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1а, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Зобовязати Хоростківську міську раду (місцезнаходження: 48240, Тернопільська область, Гусятинський район, місто Хоростків, вулиця Князя Володимира, будинок 17, ідентифікаційний ) прийняти рішення по суті звернень товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" (місцезнаходження: 69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, Олександрівський район, вулиця Горького, будинок 1, ідентифікаційний ) № 01-10/01-18 від 10.01.2018 р., № 01-29/01-18 від 29.01.2018 р., № 02-20/02-18 від 20.02.2018 р. та передати в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Буд М" (місцезнаходження: 69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, Олександрівський район, вулиця Горького, будинок 1, ідентифікаційний ) земельну ділянку площею 4,8761 га, кадастровий номер :02:001:0478, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1а, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобовязати Хоростківську міську раду (місцезнаходження: 48240, Тернопільська область, Гусятинський район, місто Хоростків, вулиця Князя Володимира, будинок 17, ідентифікаційний ) у тридцятиденний термін з дня набрання законної сили рішенням суду подати письмовий звіт про виконання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 травня 2018 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.