Справа № 629/1832/18
Суддя: Ткаченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/1832/18
Провадження №2-а/629/53/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СППП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СППП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправними дії інспектора СППП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про адміністративне право порушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП; скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що постанова складена з порушенням вимог законодавства, оскільки 24.03.2018 року, приблизно о 19-10 год. інспектором СППП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Гвардійська,7, був зупинений ОСОБА_1 в звязку з тим, що він нібито не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів, після чого, без розяснення прав та обовязків, з порушенням ст.268,276 КУпАП, інспектор повернувся до патрульного автомобіля, де виніс постанову серії БР №796227 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вказану постанову він отримав поштою 31.03.2018 року. Крім цього, свідок ОСОБА_3, який вказаний у поставі взагалі не був присутнім при її складанні та йому не зрозуміло, що засвідчив останній своїм підписом. В звязку з чим вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, яка не відображає дійсних обставин справи і підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, його представник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні на задоволенні адміністративного позову наполягала з викладених у позові підстав.

Відповідач інспектор СППП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, оскільки вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №631976 відносно ОСОБА_1 законною та обґрунтованою. Зазначив, що дійсно 24.03.2018 року, приблизно о 19-10 год. за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Гвардійська,7, ним був зупинений водій ОСОБА_1, який не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів. Правопорушник зазначив, що перебуває у стані алкогольного спяніння, відмовився виходити зі свого автомобіля та їхати до лікарні для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а також підписувати будь-які документи, після чого вийшов з машини і пішов у невідомому напрямку, на підтвердження чого ним надано відеозапис з нагрудної камери з місця події від 24.03.2018 року.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з копії постанови серії БР №631976 від 24.03.2018 року про адміністративне правопорушення, складеної інспектором СППП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у звязку з тим, що 24.03.2018 року, приблизно о 19-10 год., знаходячись за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Гвардійська,7, останній не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_1 в присутності свідка ОСОБА_3 відмовився від підпису в постанові та отриманні її копії (а.с.7).

Вказану постанову правопорушник ОСОБА_1 отримав поштою 31.03.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На доведення вини у вчиненому правопорушенні відповідачем надано відеодиск з місця події від 24.03.2018 року, з відеозаписом зробленим з нагрудної камери інспектора, згідно якого правопорушник ОСОБА_1 повідомив інспектору поліції, що перебуває у стані алкогольного спяніння, посвідчення водія та реєстраційних документів при собі не має, відмовився виходити з власного автомобіля та їхати до лікарні для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та в присутності свідка відмовився підписувати будь-які документи та отримувати копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №796227 від 24.03.2018 року (а.с.15).

Частинами 2 і 4 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 викладене в Рішенні Конституційного Суду №5-рп/2015 від 26.05.2015). Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому твердження ОСОБА_1, що останній був позбавлений прав, передбачених ст.268 КУпАП, та що справа не могла бути розглянута на місці вчинення, є безпідставними, оскільки останній своїм правом не скористався.

Згідно із положенням ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд прийшов висновку про те, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.126 КУпАП, ст.ст.2,5,77,241,243-246,286 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СППП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач - інспектор СППП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, адреса: Харківська область, м.Лозова, вул.Я.Мудрого,7.

Суддя О.А.Ткаченко