Справа № 826/14197/17
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 квітня 2018 року 13:38 № 826/14197/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - Сперкач І.О., Щерба Т.І., від відповідача - Бур'ян М.В., Копиця Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.10.2017 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.10.2017 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту перевірки про наявність у позивача обов'язку з повідомлення про наявність об'єктів оподаткування є безпідставними, оскільки позивачем не проводилася господарська діяльність через відділення, натомість, об'єктом, щодо якого позивач має подавати повідомлення є філія.

Також позивач стверджує про безпідставне застосування штрафу за кожне відділення, оскільки порушення, як вважає позивач, може бути одним фактом.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність висновків акту перевірки про ведення позивачем господарської діяльності через відділення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва суд

встановив:

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) за результатами документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (далі - позивач) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016. та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року, було складено Акт від 26.07.2017 р. за № 2486/28-10-43-02/23510137 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п. 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, яке полягало в тому, що позивачем не подавались повідомлення про облік об'єктів оподаткування в контролюючих органах за формою № 20-ОПП встановленою Порядком обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Мінфіну від 09.12.2011 №1588.

31.10.2017р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № , відповідно до якого за порушенням п.63.3. ст.63 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 215 220 грн.

Прийняття зазначеного рішення мотивовано тим, що в ході перевірки ПрАТ «СК « Провідна» () виявлено, що в перевіряємому періоді страховою компанією не подавались повідомлення про облік об'єктів оподаткування в контролюючих органах за формою № 20-ОПП встановленою Порядком обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Мінфіну від 09.12.2011 №1588.

Так, відповідачем встановлено, що позивачем не подано заяв про реєстрацію об'єктів, через які провадиться господарська діяльність, при цьому перелік з 422 об'єкта наведено в додатку №19 до акту перевірки.

Позивач, в тексті позовної заяви стверджував, що сам по собі факт оренди нерухомого майна не свідчить про використання приміщення в якості офісу, через який проводиться страхова діяльність, а й для розміщення складів та архівів.

Позивачем, на виконання вимог ухвали суду, було надано договори оренди щодо приміщень, зазначених в акті перевірки.

Як вбачається з наданих позивачем договорів, ними передбачено, що нерухоме майно передається для розміщення офісу з метою здійснення статутної діяльності позивача (пункти 1.3 - 1.4 договорів оренди). При цьому, відомостей про здійснення іншої статутної діяльності, ніж страхова, від позивача до суду не надходило, договорів з визначенням іншого призначення орендованого майна суду не надано.

Позивачем, на вимогу суду, було повідомлено суд про наявність офіційного сайту позивача - www.providna.net, внесеного до Державного реєстру фінансових установ.

Як вбачається з інформації, розміщеної на вищезазначеному сайті, та пояснень позивача, в структурі страхової компанії діють центри прийому та обслуговування клієнтів, які входять до складу філій позивача.

Саме зазначені центри й було кваліфіковано відповідачем як місця провадження господарської діяльності.

З огляду на те, що інформація про наявність відділень підтверджується на вищезазначеному сайті позивача, а позивачем не повідомлено про закриття відділень, або використання їх з метою, не пов'язаною з веденням господарської (статутної, страхової) діяльності, суд доходить висновків, що висновки відповідача про ведення позивачем діяльності через зазначені в додатку до акту перевірки відділення, є обґрунтованими.

Суд критично ставиться до посилань позивача на те, що відділення позивача не виконують господарських функцій, зокрема, не укладають договорів страхування.

При цьому, суд виходить з того, що позивачем не повідомлено будь - якої іншої мети функціонування відділень, яка могла б вбачатися об'єктивно припустимою.

Також позивачем не надано було будь - яких доказів обмеження існуючої мережі відділень щодо здійснення діяльності.

Натомість, з п.2.2 наданого позивачем положення про структурний підрозділ філії ПрАТ «СК Провідна», вбачається, що працівники центру прийому та обслуговування клієнтів, відповідно до довіреності, наданої від імені Товариства, мають право укладати договори страхування з добровільних та обов'язкових видів страхування від імені Товариства.

Відповідно до п. 3.8 вказаного положення, для укладення договорів страхування директор філії передає керівнику центра номерну печатку, отриману від товариства, що оформляється відповідним актом приймання - передавання.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновків про те, що відділенням позивача надано позивачем право укладати договори від імені позивача, тобто, проводити господарську діяльність.

Відповідно до пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, може прийняти рішення про зміну основного місця обліку великого платника податків.

Об'єктами оподаткування і об'єктами, пов'язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв'язку з якими у платника податків виникають обов'язки щодо сплати податків та зборів. Такі об'єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Оскільки позивачем проводилась господарська діяльність через відділення, які розташовані в інших, ніж місце розташування позивача та його філій, суд доходить висновку про наявність у позивача обов'язку повідомити про здійснення господарської діяльності такими відділеннями.

Відповідно здійснення діяльності без такого повідомлення, судом вбачається порушенням.

Щодо посилань позивача на те, що зазначене порушення може вважатися тільки як одне, то суд вважає, що порушенням, в даному випадку, буде момент початку діяльності кожного з відділень, про який позивачем не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 26.04.2018.

Суддя С.К. Каракашьян