Справа № 265/3225/18
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/3225/18
Провадження № 2-а/265/168/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у Житомирській області рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 квітня 2018 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом, яким просить

скасувати постанову відповідача, серія ВР № 063807 від 07 квітня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень,

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п.п. 2,11 ч. 5, ч. 8 ст. 160 КАС України, оскільки у ній не зазначене місцезнаходження юридичної особи (органу, службовою особою якого є відповідач), поштовий індекс, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не зазначені підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 24 квітня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У той же день, 24 квітня 2018 року через канцелярію суду позивач надав уточнену позовну заяву, в якій місцезнаходженням відповідача у справі зазначив місто Маріуполь, вулиця Макара Мазая, 16, та зазначив про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вивчивши дану позовну заяву, суддя дійшла висновку, що недоліки позовної заяви не усунуті.

Так, відповідачем у справі зазначено інспектора роти № 4 батальйону УПП у Житомирській області рядового поліції ОСОБА_3

Отже місцезнаходженням УПП у Житомирській області не може бути місто Маріуполь Донецької області.

Також відомо, що за адресою, зазначеною позивачем як адреса місцезнаходження відповідача (місто Маріуполь, вулиця Макара Мазая, 16), знаходиться УПП в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції.

Крім того, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України органу (юридичної особи, службовою особою якої є відповідач) позивачем не зазначений, як і підстави звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку, що недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, не усунуті, що за положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 160, 169, 241, 242, 243, 248, 256 КАС України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у Житомирській області рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 27 квітня 2018 року.

Суддя