overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-10939/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

кримінальне провадження
№6-а/489/6/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши матеріали по провадженню 6-а/489/6/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі 2а-10939/11

встановив:

У порядку автоматизованого розподілу справ 26.04.2018 мені передано для розгляду вказану заяву.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За положеннями ч.5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у звязку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Пунктом «д» частини першої статті 106 наведеного Закону передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Рішенням зборів суддів Ленінського районного суду міста Миколаєва спеціалізація судді Коваленка І.В. визначена як судді по розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи встановлену спеціалізацію, розподіл мені для розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі 2а-10939/11 (провадження 6-а/489/6/18) проведено із порушенням ст.35 КПК України, що є підставою для відводу (самовідводу).

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заявити собі самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі 2а-10939/11 (провадження 6-а/489/6/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя І.В.Коваленко
Справа № 381/996/18
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку адміністративного судочинства Борівської селищної ради Фастівського району Київської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним дій субєкта владних повноважень та встановлення відсутності компетенції субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

Представник Борівської селищної ради Фастівського району Київської області адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним дій субєкта владних повноважень та встановлення відсутності компетенції субєкта владних повноважень.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 02 квітня 2018 року було залишено позовну заяву Борівської селищної ради Фастівського району Київської області без руху внаслідок порушення вимог ст. 160,161 КАС України, а саме: не надано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представнику позивача адвокату ОСОБА_1 було запропоновано в 10-денний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу 12 квітня 2018 року), але він не виконав вимог закону, та позбавив суд можливості відкрити провадження по даній справі.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачу і вважати його неподаним.

Керуючись ч.4 ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в порядку адміністративного судочинства Борівської селищної ради Фастівського району Київської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним дій субєкта владних повноважень та встановлення відсутності компетенції субєкта владних повноважень - повернути представнику позивача адвокату ОСОБА_1 і вважати її неподаною.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 382/594/18
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 382/594/18
Провадження № 2-а/382/29/18
У Х В А Л А

Іменем України

"26" квітня 2018 р. Суддя Яготинського районного суд Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м. Бориспіль ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м.Бориспіль ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 36676 від 18.04.2018 року

Встановив:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року відкрито провадження по даній справі. В резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме, дата призначення справи до розгляду замість "03 травня 2018 року" зазначена як "05 травня 2018 року".

В силу ч.1 ст. 253 КАСУ суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу ч. 2 ст. 253 КАСУ, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлень.

Керуючись ст. 169 КАСУ, суд

Ухвалив:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали судді Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м. Бориспіль ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м.Бориспіль ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 36676 від 18.04.2018 року та вважати правильним наступний зміст другого абзацу резолютивної частини "Розгляд адміністративної справи призначити на 09 годину 30 хвилин 03 травня 2018 року".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 389/816/18
Суддя: Тьор Є. М.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/389/20/18
ЄУН № 389/816/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
25 квітня 2018 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Тьор Є.М.,
при секретарі - Пахуті Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Боброва Владислава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопоршення, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Боброва Владислава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопоршення задовольнити частково.
Постанову серії ВР №150926 від 26 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач Інспектор роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Бобров Владислав Володимирович, місце знаходження: вулиця Ю.Бутусова, 22а, місто Кропивницький, 25030.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Є М. Тьор
Справа № 390/180/18
Суддя: Терещенко Д. В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/180/18

Провадження № 2-а/390/14/18

10.04.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правоворушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Справа тричі призначалася до судового розгляду, але позивач в суд не зявилася. Про причину неявки не повідомила. Судом направлялися на адресу позивача судові повістки, які повернулися до суду з відміткою про невручення.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заперечення на позов та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст.240 ч.1 п.4 КАСУ, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин.

При таких обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 240 ч.1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правоворушення, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 404/1814/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1814/18
Номер провадження 2-а/404/393/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону УПП в Кіровоградській області Шеремет Артема Сергійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 150738 від 26.03.2018 року і закриття провадження по справі,-
В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 150738 від 26.03.2018 року і закриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року матеріали позову залишені без руху для усунення недоліків, оскільки адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст. 160 КАС України, а зокрема: в адміністративному позові не вказана третя особа, як то Управління патрульної поліції в Кіровоградській області(місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22Б), та позивач повинен був надати до суду належним чином засвідчену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ВР № 150738 від 26.03.2018 року, яка буде зрозуміла(читаєма).

Крім того, позивач повинен був надати до суду в порядку ч.1 ст.161 КАС України копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
03.04.2018 року до суду повернулось повідомлення про отримання позивачем копії ухвали від 29.03.2018 року .

Станом на 25.04.2018 року позивач вимоги ухвали від 29.03.2018 року не виконав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону УПП в Кіровоградській області Шеремет Артема Сергійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 150738 від 26.03.2018 року і закриття провадження по справі вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосереднь до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 391/192/18
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/192/18
Провадження № 2-а/391/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., за участю секретаря судового засідання Єтенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому, ОСОБА_2 начальника управління патрульної поліції в м.Кропивницькому про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом та просить визнати дії відповідача неправомірними скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення серії Вр № 124971; 044211; 150704; 109375 від 25.03.2018.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та про відмову від позову.

Суд, ознайомившись з клопотанням позивача, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову, оскільки вказана відмова не порушує прав позивача та інших осіб.

На підставі п.2 ч.1 ст. 238 КАС України передбачено, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, а частина 2 цієї статті передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановлює ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного та вимог п.2 ч.1 ст. 238 КАС України суд вважає необхідним закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, оскільки він відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. 238, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому, ОСОБА_2 начальника управління патрульної поліції в м.Кропивницькому про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 405/1034/18
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1034/18
УХВАЛА

26.04.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним адміністративним позовом.

Позивач не прибув в судові засідання, призначені на 26.03.2018 року та 26.04.2018 року, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином як рекомендованим листом, так і за допомогою sms-повідомлення.

Таким чином, в силу п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 389/863/18
Суддя: Тьор Є. М.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/389/22/18
ЄУН № 389/863/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
25 квітня 2018 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Тьор Є.М.,
при секретарі - Пахуті Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Буквича Романа Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопоршення, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Буквича Романа Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопоршення задовольнити частково.
Постанову серії ВР №150597 від 31 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , серія та номер паспорта: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Буквич Роман Миколайович, місце знаходження: вулиця Ю.Бутусова, 22а, місто Кропивницький, 25030.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Є М. Тьор