Справа № 818/2050/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: М.М. Шаповал

16 квітня 2018 р. Справа № 818/2050/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий-суддя І інстанції: Шаповал М.М.) від 25.01.2018р. (повний текст рішення складено 01.02.2018р.) по справі №818/2050/17

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради ОСОБА_2, треті особи Комунальний заклад Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака", Сумська обласна рада

про визнання незаконними рішення та дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради ОСОБА_2, треті особи Комунальний заклад Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака", Сумська обласна рада, в якому просив визнати незаконним рішення та дії відповідача щодо внесення запису № 8003154 про зміну відомостей про юридичну особу - комунальний заклад Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака", у частині внесення відомостей про перебування юридичної особи в процесі припинення - 30.11.2017р. - в стані припинення, щодо призначення головою комісії з припинення або ліквідатора ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що відповідно до ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Управління майна Сумської обласної ради не мало законних повноважень призначати голову ліквідаційної комісії, а рішення від 24.11.2017 року "Про реорганізацію комунальних закладів охорони здоровя" суперечить вимогам ст. 105 Цивільного кодексу України. В звязку з чим, рішення про проведення змін про юридичну особу та внесення змін до Єдиного державного реєстру про юридичну особу - комунальний заклад Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака" є незаконним.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує, що оскаржуване рішення є помилковим та прийняте у результаті невірного застосування норм матеріального права та не застосування норм права, які слід застосовувати до спірних правовідносин.

Зазначив, що оскаржуване рішення державного реєстратора є незаконним, оскільки надані для проведення державної реєстрації документи, не відповідають вимогам діючого законодавства. Судом при вирішенні спору не було застосовано статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункт 2.1 Положення про порядок приз начення і звільнення з посад керівників підприємств, установ та закладів, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, що призвело до невірного застосування статті 105 Цивільного кодексу України та абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", та як наслідок, невірного вирішення справи по суті.

Відповідач та третя особа - Сумська обласна рада, надали письмові відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що рішенням Сумської обласної ради від 24.11.2017 "Про реорганізацію комунальних закладів охорони здоровя" припинено юридичну особу - комунальний заклад Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака" та встановлено, що в результаті реорганізації правонаступником майна, майнових прав та обовязків комунального закладу є комунальний заклад Сумської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер". Термін проведення реорганізації - шість місяців із дня прийняття цього рішення (п. 3 рішення). Термін для задоволення вимог кредиторів - два місяці з дня публікації офіційного повідомлення про реорганізацію юридичної особи (п. 4 рішення). Управлінню майном обласної ради доручено утворити комісію з реорганізації юридичної особи (п. 5 рішення). Комісія з реорганізації юридичної особи повинна провести реорганізацію відповідно до вимог чинного законодавства України (п. 6 рішення). Майно на праві оперативного управління закріплено за комунальним закладом Сумської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" (п. 8 рішення).

Згідно з рішенням Сумської обласної ради від 24.11.2017 "Про припинення користування та закріплення майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" Управлінню майном Сумської обласної ради спільно з керівником закладу доручено здійснити прийом-передачі майна у встановленому чинним законодавством порядку.

Наказом Управління майном Сумської обласної ради від 27.11.2017 № 0702/311 "Про утворення комісії по реорганізації КЗ СОР "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім.О.В.Співака" шляхом приєднання" створено комісію про реорганізацію закладу та призначено голову комісії з реорганізації. Голову ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_3

29.11.2017 року гр. ОСОБА_4 (представник за довіреністю № 01-11/01/1775, яка видана 28.11.2017 р. комунальним закладом Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака") звернувся до Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" для проведення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації".

Згідно опису, при зверненні було надано наступні документи: рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи (примірник оригіналу); документ, що засвідчує повноваження юридичної особи.

Державним реєстратором ОСОБА_2 внесено до Єдиного державного реєстру запис від 30.11.2017 №8003154 про те, що комунальний заклад Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака" перебуває в стані припинення (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Позивач, не погоджуючись із правомірністю проведення державної реєстрації, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях державного реєстратора вимог діючого законодавства під час здійснення запису щодо перебування юридичної особи - комунального закладу Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака" в стані припинення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Згідно ч. 9 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подаються такі документи:

1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), строк заявлення кредиторами своїх вимог, - у разі відсутності зазначених відомостей у рішенні учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - у рішенні відповідного державного органу, про припинення юридичної особи.

Тобто, законодавством визначено чіткий перелік документів, які подаються до державного реєстратора для вчинення реєстраційних дій.

Як було встановлено під час розгляду справи, фактичною підставою для проведення оскаржуваної державної реєстрації слугувало рішення Сумської обласної ради від 24.11.2017 "Про реорганізацію комунальних закладів охорони здоровя" та наказ Управління майном Сумської обласної ради від 27.11.2017 № 0702/311 "Про утворення комісії по реорганізації КЗ СОР "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака".

Перевіряючи наявність правових підстав для проведення державної реєстрації, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ст. 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Посилання заявника апеляційної скарги на Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ та закладів, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, затверджений рішенням Сумської обласної ради від 18.11.2011 року (із змінами і доповненнями від 25.03.2016 року) колегія вважає необґрунтованими, оскільки вказаним Положеннямм врегульовано питання призначення безпосередньо керівника з укладанням з ним контракту.

Також, згідно п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Вказана норма не визначає порядок призначення голови комісії з реорганізації, який регулюється нормами Цивільного кодексу України. В свою чергу, саме на виконання вказаних положень Закону Сумською обласною радою прийнято рішення від 24.11.2017 "Про реорганізацію комунальних закладів охорони здоровя".

Доказів скасування рішень Сумської обласної ради та наказу Управління майном Сумської обласної ради матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 8 ст. 1 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" заявником, у розумінні цього Закону, може бути голова комісії з припинення або уповноважена ним особа - у разі подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" закріплено виключний перелік підстав для відмови у державній реєстрації, а саме: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство.

Позивачем ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час її апеляційного перегляду, позивачем не спростовано факт подання заявником всіх необхідних документів для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у державного реєстратора встановлених Законом підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час її апеляційного перегляду, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Натомість відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правовірність прийняття оскаржуваних рішень, що є предметом оскарження позивачем.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення державний реєстратор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2018р. по справі №818/2050/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради ОСОБА_2 треті особи Комунальний заклад Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака", Сумська обласна рада про визнання незаконними рішення та дій залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7

Постанова складена в повному обсязі 26.04.2018 р.