Справа № 820/1036/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2018 р.Справа № 820/1036/18

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018р. по справі № 820/1036/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

На зазначене рішення суду Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р., а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Так, відповідно до частини п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.), до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено на 2018 рік прожитковий мінімум для працездатних - 1762 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, за подання адміністративного позову немайнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в сумі - 704,80 грн..

Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції становить 1057,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

В порушення вимог наведеної статті заявником в апеляційній скарзі не викладено вимоги щодо рішення суду першої інстанції, отже подана апеляційна скарга оформлена не у відповідності із вимогами ст. 296 КАС України.

Дані недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання до Харківського апеляційного адміністративного суду оформленої у відповідності із вимогами ст. 296 КАС України апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч.2. 5 ст.298, п.12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018р. по справі № 820/1036/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати Управлінню соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду належно оформленої у відповідності із вимогами закону апеляційної скарги та її копії у відповідності до кількості учасників справи та направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1057,20 грн. на реквізити: отримувач УДКСУ у Основянському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити Управлінню соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Тацій