Справа № 804/2456/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
04 квітня 2018 р.Справа №804/2456/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -
04 квітня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, у якій позивач просив: зупинити дію Рішення державного реєстратора Дніпровської Філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40338948 від 27.03.2018 року;
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що позивач є власником квартири № 7, що знаходиться за адресою м. Дніпро по вул. Вернадського Володимира, буд. № 35-А, корпус № 2 (два), на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2454 від 07.03.2008 року. Право власності на квартиру зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 09.04.2008 року, реєстраційний номер 22063549. 27 березня 2018 року право власності на спірну квартиру було незаконно, в порушення ст.ст.2,3,10,22,23,24,27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором Дніпровської Філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40338948 від 27.03.2018 року, перереєстровано на ім'я ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення його порушених прав у разі задоволення позову та є очевидними ознаки протиправності рішення державного реєстратора, а також грубе порушення моїх прав, свобод та інтересів, як власника квартири.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, оскільки спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільної (господарської) юрисдикції.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
На підставі викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає розгляду, оскільки позов, який позивач просить забезпечити, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, що унеможливлює розгляд цієї заяви за правилами КАС України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2-4, 19, 153, 154,170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подає.ються протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя ОСОБА_5