Справа № 826/3408/18
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3408/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 березня 2018 року (дата складання повного тексту 01 березня 2018 року) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Антимонопольного комітету України, терті особи: Департамент освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Фолгат ФТК», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16 лютого 2018 року №1401-р/пк-пз.

Разом із позовною заявою ФОП ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити на час розгляду справи дію рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16 лютого 2018 року №1401-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 березня 2018 року у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову. На думку апелянта ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у поданій позивачем заяві наведено обставини та мотиви незаконності та безпідставності рішення відповідача, однак судом першої інстанції проігноровано доводи позивача щодо очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а також не враховано ризики та наслідки прийнятого відповідачем рішення.

Департамент освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що за результатами проведених відкритих торгів було визначено найбільш економічно вигідні пропозиції від учасників, які були допущені до аукціону та станом на 27 березня 2018 року укладено договори на закупівлю за державні кошти з переможцями конкурсу.

Відповідач також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, зазначаючи, що позивачем не було наведено передбачених ст.150 КАС України підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення колегії від 16 лютого 2018 року №1401-р/пк-пз.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подавали, жодні письмові пояснення цих осіб в матеріалах справи відсутні.

Треті особи про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів виходить з наступного.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову в забезпеченні позову, дійшов висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вимога зупинення на час розгляду справи дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16 лютого 2018 року №1401-р/пк-пз є передчасною та без розгляду справи по суті з встановленням усіх фактичних обставин справи та дослідженням доказів, що мають значення для вирішення даної справи неможливо в даному випадку забезпечити позов.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою захисту прав та інтересів позивача суд за його заявою або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, постановлення якої належить до дискреційних повноважень суду та вирішення питання щодо їх вжиття залежить від наявності однієї з обставин, передбачених ч.2 ст.150 КАС України, що встановлюється судом виходячи з конкретних доказів, поданих заявником.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16 лютого 2018 року №1401-р/пк-пз, прийнятим за наслідком розгляду скарги ФОП ОСОБА_3 від 29 січня 2018 року №UA-2017-12-15-002518-b.a1 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі, зобов'язано Департамент освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій ФОП ОСОБА_2 за лотами №№1, 3 та ТОВ «Лабора» за лотом №2 у процедурі закупівлі - «ДК 021:2015:30210000-4. Машини для обробки даних (апаратна частина) - 3 лоти», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2017-12-15-002518-b.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову ФОП ОСОБА_2 зазначав про незаконність оскаржуваного рішення відповідача, зокрема порушення ним ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» і стверджував, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до додаткових негативних наслідків у випадку, якщо адміністративний суд за наслідками розгляду справи прийде до висновку про підставність позову, та виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення прав позивача вимагатиме додаткових заходів.

В той же час, в заяві про забезпечення позову позивачем не було обґрунтовано наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, не наведено яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі, або створить перешкоди для ефективного захисту чи поновлення поручених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, жодних доказів наявності обставин, передбачених п.1 ч.2 ст.150 КАС України, що можуть бути підставою для життя судом заходів забезпечення позову, заявником надано не було.

В той же час, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, на які посилається заявник у своїй заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Крім того, спірне рішення відповідача також пливає на права та обов'язки ТОВ «Лабора» в частині допущення тендерних пропозицій даного товариства за лотом №2 до участі у процедурі закупівлі, а тому застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16 лютого 2018 року №1401-р/пк-пз зачіпає інтереси ТОВ «Лабора», яке не було залучено до участі у даній справі.

З матеріалів справи також вбачається, що оскаржуване рішення відповідача вже було виконано Департаментом освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, в результаті чого останнім 27 березня 2018 року були укладені договори з ФОП ОСОБА_3 про закупівлю товарів за бюджетні кошти №10/1 та №10/3, копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16 лютого 2018 року №1401-р/пк-пз фактично втратило свою актуальність з огляду на його виконання, а зупинення дії вказаного рішення завдасть ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 березня 2018 року про відмову в забезпеченні позову та для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.150 КАС України, що можуть бути підставою для ї застосування.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 березня 2018 року про відмову в забезпеченні адміністративного позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма