Справа № 826/12938/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Кузьмишина О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо-Авто» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо-Авто» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення від 05.10.2017 року №1866,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіо - Авто» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення від 05.10.2017 року №1866, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 05.10.2017 року №1866 «Про заяву ТОВ "Радіо-Авто», м. Херсон, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №00341-м від 09.09.2009 р.) (ефірне, позивні: «Авторадіо»)», яким відмовлено ТОВ «Радіо-Авто» у продовженні строку дії ліцензії на мовлення серії НР №00341-м від 09.09.2009 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду Національною радою заяви позивача про продовження дії ліцензії, істотної опосередкованої участі нерезидентів в ТОВ "Радіо-Авто", які зареєстровані в офшорних зонах, перелік яких встановлений Кабінетом Міністрів України, що заборонено частиною третьою статті 12 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та є самостійною підставою для відмови в продовженні дії ліцензії відповідно до частини шостої цієї статті, подані 04.10.2017 документи не могли бути враховані, в тому числі у зв'язку з поданням їх не перекладеними українською мовою та не належно засвідченими, слід дійти висновку про необґрунтованість позовних вимог, відтак у їх задоволенні слід відмовити.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції правомірним, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіо-Авто» зареєстроване як юридична особа 11.06.1996 року, присвоєно ідентифікаційний код 24106252, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, селище Степанівка, вулиця Шкільна, 76, квартира 21.

Національно радою України з питань телебачення і радіомовлення видано ТОВ «Радіо-Авто» ліцензію на мовлення серії НР №00341-м. Дата набрання чинності ліцензії 09.09.2002 року. Строк дії ліцензії - з 09.09.2009 року до 10.09.2016 року.

Відповідно до Ліцензії позивні - «Авторадіо». Вид мовлення - ефірне (радіомовлення). Територія розповсюдження програм - місцеве. Періодичність, час, обсяги мовлення - 24 години на добу.

Згідно з додатком №1 до Ліцензії: засновник (співзасновник) - громадяни України ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Власник (співвласник): ТОВ «Радіогрупа», код з ЄДР 30988410, м. Харків та Компанія «Рейнбоуфілд Лтд», реєстраційний номер НЕ 329566, Лімассол, Кіпр. Пов'язані особи - ТОВ «Украинская Медиа Группа», код ЄДР 24282693, м. Київ.

09.03.2016 року ТОВ «Радіо-Авто» подано заяву Вх. №7/240 від 10.03.2016 року про продовження строку дії ліцензії НР №00341 від 09.09.2009 року.

Листами Національної ради від 07.07.2016 року №17/1984 та від 26.06.2017 року №17/1287 позивача було поінформовано про необхідність усунення недоліків у поданих документах, а саме:

- про подання відомостей щодо доходів, витрат, зобов'язання фінансового характеру кінцевого бенефіціара за формою декларації, затвердженою наказам Міністерства фінансів України від 02.10.2015 р. №859;

- інформації про власність ліцензіата, його афілійованих та пов'язаних осіб.

Листом від 26.04.2017 року №26/04-17/2 (вх. №16/3030 від 03.05.2017 року) позивачем з метою виправлення недоліків заяви про продовження дії ліцензії НР №00341 від 09.09.2009 року подано: інформаційний лист; фінансові та інвестиційні зобов'язання; програмні концепції на вихідні та будні дні; відомості про майно, доходи і витрати; відомості про структуру власності.

05.10.2017 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення №1866 «Про заяву ТОВ «Радіо-Авто», м. Херсон щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №00341-м від 09.09.2009) (ефірне, позивні: «Авторадіо»)», яким відмовлено у продовженні строку дії ліцензії на мовлення серії НР №00341-м від 09.09.2009 року.

Вважаючи вищевказане рішення протиправним, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, врегульовані Законом України «Про телебачення і радіомовлення» від 21.12.1993 р. №3759-XII (зі змінами та доповненнями в редакції, чинній на час подання позивачем заяв, прийняття відповідачем оскаржуваного рішення).

Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття слугували статті 12, 24, 33 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». У рішенні зазначається, що подані документи не дають змоги визначити всіх осіб, які мають пряму/або опосередковану участь істотну участь в юридичній особі чи можливість значного чи вирішального впливу на управління та/або діяльність ТОВ "Радіо-Авто", в тому числі відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника, в зв'язку з відсутністю жодних підтверджуючих документів.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» структура власності суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення визнається прозорою, якщо інформація, оприлюднена на його офіційному веб-сайті та надана Національній раді, дає змогу визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність юридичної особи, у тому числі відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» забороняються створення та діяльність телерадіоорганізації, засновником (співзасновниками), власником (співвласниками) якої є нерезидент (нерезиденти), що зареєстрований в одній з офшорних зон, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Так, в оскаржуваному рішенні та в запереченнях на додаткові пояснення зазначається, що одним з власників заявника зазначено Бредлі Метью Адріана, зареєстрованого в Белізі, а також Trilado Enterprise Inc, яка зареєстрована на Британських Віргінських островах, що є власниками 99 % участі особи у ТОВ «Радіо - Авто», а тому є контролерами та відповідно власниками опосередкованої істотної участі.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року №143-р «Про перелік офшорних зон», Британські Віргінські Острови (Карибський регіон) та Беліз (Центральна Америка) віднесено до офшорних зон.

Статтею 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено: власник суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення - фізична особа або юридична особа, стосовно якої не існує фізичних осіб, яка володіє прямою або опосередкованою істотною участю суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення (крім фізичних осіб, які здійснюють опосередковане володіння істотною участю виключно за дорученням, за відсутності інших ознак опосередкованого володіння). Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) є власником суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення; істотна участь - пряме та/або опосередковане володіння особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу часток (паїв, акцій) суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління таким суб'єктом інформаційної діяльності. Особа визнається власником опосередкованої істотної участі незалежно від того, чи здійснює вона контроль прямого власника істотної участі в суб'єкті інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення або контроль будь-якої іншої особи в ланцюгу володіння корпоративними правами зазначеного суб'єкта інформаційної діяльності.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що із диспозицій вищевказаних статей вбачається заборона діяльності телерадіокомпаній засновником (співзасновниками), власником (співвласниками) якої є нерезидент (нерезиденти), в тому числі, які є власниками опосередкованої істотної участі суб'єкта інформаційної діяльності, що зареєстровані в одній з офшорних зон, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України, а тому доводи представника позивача про безпідставність висновку відповідача та відсутність законодавчої заборони брати участь в діяльності телерадіокомпанії нерезиденту, який зареєстрований в одній з офшорних зон є необґрунтованим.

Згідно з частиною сьомою статті 33 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада може прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення лише за умови, якщо: ліцензіат подав заяву на продовження строку дії ліцензії пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії; протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства. Ці порушення повинні бути підтверджені рішеннями та санкціями Національної ради, не скасованими у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями; ліцензіат не відповідає вимогам статті 9 або частини другої статті 12 цього Закону (пункти "а"-"в").

Водночас, частиною шостою статті 12 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» встановлено, що недотримання визначених цією статтею вимог є підставою для недопущення відповідної телерадіоорганізації до конкурсу на видачу ліцензії на мовлення, відмови їй у видачі та продовженні ліцензії на мовлення.

Зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги, однією із підстав скасування оскаржуваного рішення є частина сьома статті 24 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», за якою Національна рада у разі подання неповного пакета документів (у тому числі невиконання або несвоєчасного виконання заявником запиту, передбаченого абзацом другим частини п'ятої цієї статті) чи їх невідповідності вимогам цього Закону, або якщо подані документи не відповідають вимогам щодо прозорості структури власності заявника, ухвалює рішення про повернення документів заявникові без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що в межах даних правовідносин контролюючим органом встановлено істотну опосередковану участь нерезидентів в ТОВ «Радіо-Авто», які зареєстровані в офшорних зонах, перелік яких встановлений Кабінетом Міністрів України, що заборонено частиною третьою статті 12 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та є самостійною підставою для відмови в продовженні дії ліцензії. Наведений недолік не є недоліком документів щодо прозорості структури власності, а є невідповідністю вимогам Закону, що не може бути виправлено поданням інших документів.

Згідно з частиною шостою статті 17 Законі України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" від 23.09.1997 №538/97-ВР рішення про відмову у видачі ліцензії, рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії повинно містити щонайменше: обставини, з яких Національна рада виходила, приймаючи рішення про відмову у видачі ліцензії або рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії; нормативне обґрунтування прийнятого рішення - посилання на норму закону України, відповідно до якої встановлені Національною радою обставини надають їй право відмовити у видачі ліцензії або у продовженні ліцензії; обґрунтування надання переваги іншим учасникам - у разі прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії за наслідками конкурсного відбору в рішенні зазначається, чи мала особа, стосовно якої прийнято рішення про відмову, встановлені законом переваги на отримання ліцензії, чи мали інші особи такі самі або інші переваги, з яких міркувань виходила Національна рада, надаючи перевагу щодо видачі ліцензії переможцю конкурсу, а не заявникові.

Із аналізу змісту оскаржуваного рішення вбачається, що останнє відповідає наведеним вимогам, оскільки в ньому зазначено правові підстави для відмови в продовженні ліцензії, викладено підстави із зазначенням відповідних обставин та зроблено висновок щодо таких обставин, що слугувало підставою для відмови.

Щодо повідомлення позивачем про зміну кінцевого бенефіціара на ОСОБА_6, то слід зазначити, що частину третю статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» було доповнено підпунктом "ґ", за яким підставами для переоформлення ліцензії на мовлення є зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника, згідно з Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про телебачення і радіомовлення" від 01.11.2016 р. №1715-VIII, який набрав чинності 30.11.2016 року. Водночас, кінцевий бенефіціарний власник змінився (станом на 31.12.2015 р.) до набрання чинності відповідними змінами. Відтак, відсутні підстави для застосування наведеної норми до правовідносин, які мали місце до набрання такою норою чинності.

Щодо листа позивача від 04.10.2017 року №04/10-17/1, отриманого відповідачем 05.10.2017 року, в день прийняття оскаржуваного рішення, яким ТОВ "Радіо-Авто" повідомило Національній раді відомості про пов'язаних осіб та надало документи, що підтверджують прозорість структури власності, варто зазначити наступне.

Абзацом дванадцятим частини третьої статті 24 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» встановлено, що документи стосовно іноземних юридичних осіб або фізичних осіб-іноземців, або видані органами іноземної держави мають подаватися до Національної ради з перекладом на українську мову, засвідченим нотаріально. Документи, видані органом іноземної держави, мають бути засвідчені нотаріально за місцем видачі та легалізовані в установленому порядку, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що до листа від 04.10.2017 року №04/10-17/1 було долучено документи не перекладені українською мовою та не легалізовані в установленому порядку, а тому такі документи не можуть бути підтвердженням прозорості структури власності ТОВ "Радіо-Авто".

Крім того, відповідно до статті 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" для продовження строку дії ліцензії на мовлення необхідно не раніше ніж за 210 днів та не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії подати до Національної ради заяву про продовження ліцензії на мовлення відповідно до вимог статті 24 цього Закону. Заяву про продовження строку дії ліцензії, подану раніше ніж за 210 днів до закінчення строку дії ліцензії, Національна рада повертає ліцензіату без розгляду протягом п'яти робочих днів з дня її надходження (частина друга). Заява про продовження строку дії ліцензії на мовлення розглядається і рішення щодо неї приймається не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії ліцензії (частина третя).

Позивачем подано заяву від 09.03.2016 року (вх. №7/240 від 10.03.2016 р.) про продовження строку дії ліцензії НР №00341 від 09.09.2009 року, строк закінчення якої до 10.09.2016 року.

Відповідач листами від 07.07.2016 року №17/1984 та від 26.06.2017 року №17/1287 інформував позивача про необхідність усунення недоліків щодо документів долучених до заяви в частині прозорості структури власності.

За змістом статті 24 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" Національна рада повинна вимагати від заявника виправлення недоліків у поданих документах, про що вона надсилає заявнику відповідний запит не пізніш як на десятий день після отримання заяви про видачу (продовження) ліцензії. Для виправлення недоліків заявникові надається розумний строк, який не може бути меншим за 14 календарних днів з дня отримання заявником відповідного запиту. Цей строк може бути подовжений Національною радою за мотивованим клопотанням заявника, але не більше ніж на 30 календарних днів. На час, наданий заявникові для виправлення недоліків, обчислення строків розгляду заяви про видачу (продовження) ліцензії зупиняється, крім випадків розгляду заяв на конкурсних засадах (абзац тринадцятий частини третьої); після усунення зазначених у рішенні Національної ради причин, що стали підставою для повернення документів заявникові без розгляду, заявник вправі повторно подати до Національної ради виправлені документи протягом 10 календарних днів, при цьому датою подання заяви вважається дата першого її подання (абзац третій частини сьомої).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача пояснив, що подання нових документів зумовлено черговою зміною структури власності, однак, з поданих документів не вбачається, що структура змінилась напередодні засідання Національної ради.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції та не доводять протиправних дій відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо-Авто» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо-Авто» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

О.М.Кузьмишина

Повний текст виготовлено 24 квітня 2018 року.