Справа № 711/7586/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 711/7586/16-а

провадження № К/9901/19134/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 у справі №711/7586/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Капітал» Щадних Олександра Леонідовича, за участю третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Капітал» Щадних Олександра Леонідовича про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «АКБ «Капітал», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; зобов'язання відповідача подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКБ «Капітал» за рахунок Фонду.

2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він уклав із ПАТ «АКБ «Капітал» (надалі - Банк) договір депозитного вкладу, по закінченню строку дії якого грошовий вклад йому не повернули. Оскільки на час звернення позивача до суду Банк перебуває в процесу ліквідації, ОСОБА_2 вважає, що він має право на відшкодування свого вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017, у задоволенні позову відмовлено.

4. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.02.2013 позивач уклав із Банком договір строкового банківського вкладу №3/03/ВФЛ/0578, відповідно до якого Банк прийняв від позивача грошові кошти в сумі 15000,00 доларів США на строк з 28.02.2013 до 28.03.2013.

6. Протягом 2015-2016 років позивач неодноразово звертався до Банку з вимогою надати йому копію або дублікат касового документу, який підтверджує видачу йому готівкових коштів з вкладного рахунку. Банк повідомив позивача про те, що ним отримано такий документ під час проведення операції по видачі готівки. При цьому Банк зазначаючи, що позивачем отримано кошти з його вкладного рахунку, не надав позивачу копії касового документу про видачу грошових коштів та виписки про рух коштів, що підтверджується листами Банку.

7. Постановою правління Національного Банку України 29.10.2015 №753 відкликано банківську ліцензію ПАТ «АКБ «Капітал».

8. На підставі зазначеної постанови виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 29.10.2015 №195 «Про початок ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким розпочато ліквідацію Банку.

9. Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.03.2016 повідомлено позивача, що відомості про його банківський рахунок в Банку не передано до Фонду для вирішення питання про відшкодування вкладу, що свідчить про те, що він не включений до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду. Для вирішення всіх питань рекомендовано звернутись до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку.

10. Листом відповідача від 29.06.2016 повідомлено позивача про те, що на теперішній час у Банку відсутні будь-які відомості про банківський рахунок №40.0578, на якому мали обраховуватись кошти за договором банківського вкладу позивача від 28.02.2013 №3/03/ВФЛ/0578. При цьому відповідач послався на:

а) факт затоплення приміщення архіву Київської філії Банку, що мало місце 17.10.2013, внаслідок чого було знищено оригінал справи з юридичного оформлення депозитного рахунку №40.0578 (підтверджується актом комісії Київської філії Банку про інвентаризацію архівних документів від 29.10.2013, про що було повідомлено органи НБУ);

б) залиття серверної 14.02.2014, внаслідок чого було пошкоджено диск, який містив бази даних і інформацію за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 (підтверджується актом комісії ТОВ «Кийградсервіс» від 28.02.2014);

в) вилучення 30.04.2014 правоохоронними органами серверного обладнання Банку, на якому зберігалась інформація, в т. ч. і про рахунок №40.0578 (підтверджується протоколом обшуку від 30.04.2014 за результатами слідчих дій в межах кримінального провадження №0000217).

11. На переконання позивача, відповідачем безпідставно не подано до Фонду інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКБ «Капітал» за рахунок Фонду, оскільки жодним чином не підтверджено факт отримання ним зазначеного вкладу.

12. Бездіяльність відповідача щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «АКБ «Капітал», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду стала підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вимоги ОСОБА_2 до відповідача не підтверджені належними доказами, а тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Позивач у своїй касаційній скарзі стверджує, що матеріалами справи та встановленими під час судового розгляду обставинами жодним чином не підтверджується факт виконання Банком зобов'язань за договором банківського вкладу від 28.03.2018 №3/03/ВФЛ/0578. На думку касатора, суди попередніх інстанцій безпідставно поклали на позивача обов'язок щодо доказування факту неотримання ним коштів за вказаним вкладом.

15. Позивач наголошує, що за відсутності доказів отримання ним зазначеного вкладу, відповідач зобов'язаний був включити його до переліку вкладників ПАТ «АКБ «Капітал», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

16. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

18. Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

19. Тобто, в порядку адміністративного судочинства судовому захисту підлягають лише порушені права фізичних осіб та юридичних осіб.

20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Банк ще з 2014 року заперечував наявність у нього зобов'язання з повернення депозитного вкладу позивачу на підставі договору банківського вкладу від 28.02.2013 №3/03/ВФЛ/0578, посилаючись на отримання коштів з даного вкладу позивачем. Зазначені обставини обумовили звернення позивача до правоохоронних органів із повідомленням про злочин, вчинений працівниками Банку із привласнення грошових коштів позивача. Кримінальне провадження до даному факту станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом завершено не було.

21. Відповідно до наявних в Єдиному реєстрі судових рішень відомостей в листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (справа №826/3326/15).

22. Предметом зазначеного позову є стягнення з Банку на користь ОСОБА_2 коштів за банківським вкладом від 28.02.2013 №3/03/ВФЛ/0578.

23. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2017 позов задоволено.

24. На даний час справа перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції.

25. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2017 виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2017 у справі №826/3326/15 зупинене до закінчення касаційного провадження у справі.

26. Обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій, що встановлені під час розгляду даної справи обставини свідчать про наявність цивільно-правового спору між Банком та позивачем щодо виконання Банком зобов'язань за укладеним між сторонами договором.

27. На переконання колегії суддів Верховного Суду, за наявності спору між позивачем та Банком, предметом якого є факт виконання/невиконання Банком своїх зобов'язань з повернення позивачу коштів за банківським вкладом від 28.03.2018 №3/03/ВФЛ/0578, передчасним є розгляд питання про бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Капітал» щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «АКБ «Капітал», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

28. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку. Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

30. Як вже зазначено вище, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відшкодування коштів за банківським вкладом, листом від 12.03.2016 повідомив позивача, що згідно отриманої від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Капітал» у Фонду відсутня інформація про рахунки ОСОБА_2 в ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Капітал».

31. Порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами регулюється відповідним Положенням, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 №14 (далі - Положення).

32. Відповідно до положень п. 1 розділу ІІ Положення визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, розпочинається з формування та передачі банком до Фонду баз даних про вкладників, які формуються відповідно до Правил формування та ведення баз даних про вкладників, затверджених рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.07.2012 №3.

33. Колегія суддів зазначає, що відсутність відповідних відомостей про рух коштів на рахунках вкладника в наявних у банку базах даних унеможливлює внесення відомостей про таких осіб до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду.

34. Тобто, у спірних правовідносинах, на переконання Суду, відповідач не допустив жодних порушень прав позивача.

35. Покликання позивач на не підтвердження будь-якими доказами факту отримання ним від Банку коштів за банківським вкладом від 28.02.2013 №3/03/ВФЛ/0578 не приймається Судом до уваги, оскільки зазначені дії Банку є предметом розгляду іншої судової справи та не можуть свідчити про протиправність дій відповідача.

36. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

37. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

38. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу скаргою ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 у справі №711/7586/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя Н.В. Коваленко