Справа № 733/122/18
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/122/18
№ 2-а/733/21/18
У Х В А Л А
Іменем України

"27" квітня 2018 р. м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді Овчарика В.М.
за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Київ ДПП Столяра Романа Миколайовича, третя особа: Управління патрульної служби у м. Київ ДПП, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
установив:
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 23 січня 2018 року стосовно ньогоінспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Києві Столярем Р.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 425 грн за те, що він, 23 січня 2018 року, о 16-30 год, керуючи автомобілем Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух в крайній лівій смузі, при вільній правій, не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч або розворот, чим порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху, з чим він не згоден, оскільки рухався по лівій смузі, нікому при цьому не перешкоджаючи. Додаткових знаків, що інформують, попереджають або забороняють рух прямо не було і взагалі на даному відрізку дороги відсутні, отже ним були враховані дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху. Пункт 11.5 ПДР дозволяє виїзд на ліву смугу, а не забороняє рух по ній, тобто зазначений пункт не має прямої заборони рухатися по лівій смузі руху. Крім того, у порушення ст. 63 Конституції України працівник поліції не роз`яснив йому прав та обов`язків. В оспорюваній постанові відсутні відомості про здійснення фіксації правопорушення, в якій також відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати штрафу. Фактично відповідачем не зафіксовано порушення ним вимог ПДР, який не взяв до уваги його пояснення, в яких він себе винним не визнав, тому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 255208 від 23 січня 2018 року, складену інспектором роти № 2 батальону УПП у м. Києві Столярем Р.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді 425 грн штрафу та закрити справу про адміністративне правопорушення.
У судове засідання всі учасники справи не з`явилися, за таких обставин фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року було відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати у порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання було призначене по даній справі на 09-00 год 23 лютого 2018 року.

На зазначену дату та час з`явився позивач ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача, справа була відкладена до 10-30 год 15 березня 2018 року.

На зазначену дату та час сторони та третя особа не з`явилися, при цьому від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Ухвалою Ічнянського районного суду від 15 березня 2018 року було закрите закрите підготовче провадження по адміністративному позову ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду по суті на 14-00 год 10 квітня 2018 року.

Дану ухвалу суду, а також повідомлення про розгляд справи всі учасники отримали, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, а також підписом ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах справи (на останньому аркуші обкладинки справи).

У судове засідання 10 квітня 2018 року сторони та представник третьої особи не з`явилися, при цьому позивач не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за відсутності, тому суд повторно викликав усіх учасників справи на 14-30 год 27 квітня 2018 року.

На зазначену дату та час позивач, відповідач та представник третьої особи знову не з`явилися, цьому від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який до того ж не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України уразі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи наявність повторної неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає необхідним адміністративний позов останнього залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Київ ДПП Столяра Романа Миколайовича, третя особа: Управління патрульної служби у м. Київ ДПП, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик