Справа № 821/2054/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/2054/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до приватного підприємства ім. Т. Г. Шевченка, товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Сніта, ЛТД" про визнання недійсним господарського зобов'язання та стягнення в дохід держави вартість отриманого за правочином,

встановив:

У лютому 2010 року Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулась до суду із адміністративним позовом до приватного підприємства ім. Т. Г. Шевченка (далі - відповідач-1, ПП ім. Т. Г. Шевченка), товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Сніта, ЛТД" (далі - відповідач-2, ТОВ ВКФ "Сніта, ЛТД"), в якому просила:

- визнати недійсним господарське зобов'язання, що виникло між ПП ім. Т.Г. Шевченка та ТОВ ВКФ "Сніта, ЛТД", на підставі договору про виконання робіт від 28.09.2012 року № 3;

- стягнути, відповідно до статті 208 ГК України, з приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченка на користь ТОВ ВКФ "Сніта, ЛТД" вартість отриманого ним за правочином у розмірі 600000,00 грн.;

- стягнути з ТОВ ВКФ "Сніта, ЛТД" на користь держави вартість отриманого ним за правочином у розмірі 600000,00 грн.

На підставі статті 52 КАС України суд допустив у справі процесуальне правонаступництво, замінивши Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області на її правонаступника Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області.

Таким чином, позивачем у даній справі є Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року у справі № 821/266/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року, відмовлено Новокаховській ОДПІ у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.11.2017 року скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, учасникам справи надано строк для надання заяв по суті справи.

Ухвалою від 19.01.2018 року задоволено клопотання відповідача-1 про продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.02.2018 року.

Ухвалою від 01.02.2018 року, проголошеною у підготовчому судовому засіданні, відкладено слухання справи на 15.02.2018 року у зв'язку із клопотанням позивача про відкладення.

Ухвалою від 15.02.2018 року заяву ПП ім. Т.Г. Шевченка про відвід судді Кисильової О.Й. передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 19.02.2018 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.03.2018 року.

Ухвалою від 01.03.2018 року, проголошеною у підготовчому судовому засіданні, відкладено слухання справи на 19.03.2018 року у зв'язку із неявкою у судове засідання належним чином повідомлених відповідачів без поважних причин, від яких не надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою від 19.03.2018 року підготовче провадження у даній справі закрите, справу призначено до судового розгляду по суті на 12.04.2018 року.

12.04.2018 року позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи відповідачі у судове засідання повторно не з'явились, не повідомивши про причини неявки та не надіславши клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС).

За таких обставин суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 5 статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Таким чином, зважаючи на вимоги статті 353 КАС України, суд, розглядаючи даний спір, надає оцінку доводам ДПІ про те, що договір від 28.09.2012 року № 3 укладений між ПП ім. Т.Г. Шевченка та ТОВ "ВКФ "Сніта ЛТД" (щодо надання послуг з вирощування та доведення до товарної кондиції малька риби) про людське око з метою створення штучних підстав для незаконного збільшення в податковому обліку ПП ім. Т.Г. Шевченка суми податкового кредиту, а також виконання договору хоча б однією із сторін та наявність підстав для стягнення в доход держави 600000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області майора податкової міліції ОСОБА_1 від 26.06.2013 року та відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, ст. 82 Податкового кодексу України, посадовими особами Новокаховської ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання ПП ім. Т.Г. Шевченка вимог податкового законодавства за період з 01.0.1.2013 року по 30.04.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.04.2013 року, за результатами якої було складено акт від 14.08.2013 року № 42-22/34087979 ( далі - Акт № 42-22).

Так, зі змісту Акту № 42-22 слідує, що у зв'язку з тим, що ПП ім. Т.Г. Шевченка не надало на невиїзну документальну перевірку жодного бухгалтерського та податкового документа, якими б було задокументована діяльність з вирощування малька риби бестер та надання послуг покупцям малька по доведенню до кондиції даного виду риби, тому перевірка даного підприємства за період з 01.01.2013 року по 30.04.2013 року в частині проведення діяльності з прісноводного рибництва проведена згідно наявних компьютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу. Так, в ході проведення інвентаризації та систематизації вилучених під час обшуку у ПП ім. Т.Г. Шевченка первинних бухгалтерських документів встановлено, що що вилучені документи не підтверджують діяльність підприємства за період з 01.01.2013 року по 30.04.2013 року в повному обсязі, зокрема, відсутні первинні документи, що підтверджують діяльність у сфері рибництва, тому податковим органом на адресу ПП ім. Т.Г. Шевченка надіслано запит від 23.07.2013 року № 2303/10/22-007 про надання на перевірку всіх інших відсутніх бухгалтерських та податкових документів щодо діяльності у сфері прісноводного рибництва. Станом на день завершення перевірки ПП ім. Т.Г. Шевченка додаткових документів не надано.

На сторінці 7 Акту № 42-22 зазначено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Херсонській області здіснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000094 від 18.04.2013 року щодо факту використання невстановленими особами ТОВ "ВКФ "Сніта ЛТД" для сприяння в ухиленні від сплати податків юридичним особам, в рамках якого 04.06.2013 року старшим слідчим Бикалюком В.С. вилучена первинна фінансово-господарська документація ПП ім. Т.Г. Шевченка за період 2010-2013 років. Управлінням податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів в Херсонській області проведена інвентаризація вилучених документів за період з 01.07.2010 року по 31.03.2013 року, в ході якої встановлено відсутність документів бухгалтерського та податкового обліку по виду господарської діяльності-рибництво, а саме: відсутні документи бухгалтерського обліку щодо обліку покупців та постачальників, відсутні акти виконаних робіт, які оформлені на адресу покупців, податкові та видаткові накладні постачальників, акти виконаних робіт, які отримані від постачальників, відомості обліку у розрізі контрагентів по рахунку 631, 361 за період з 01.01.2013 по 31.03.2013 року, касові звіти з прибутковими та видатковими ордерами, відомостями про виплату заробітної плати працівникам, зайнятим у рибному господарстві за період з 01.01.2013 по 31.03.2013 року, відсутні договори на 2013 рік на оренду основних засобів, що унеможливлює встановлення місця здійснення господарської діяльності по аквакультурі, встановлення кола відповідальних осіб по виду діяльності-рибництво, відсутня будь-яка інформація, що свідчить про декларування фіктивної діяльності, відсутні документи на придбання ікри заплідненої, кормів живих, документів на реалізацію малька покупцям та надання послуг з риборозведення та інші.

Як вбачається із Акту № 42-22, до перевірки не надано результатів санітарних, епідеміологічних, ветеринарних досліджень, не встановлена наявність ветеринарного паспорту підприємства та ветеринарних свідоцтв, документів дозвільного характеру у сфері рибного господарства, не надано обов'язкової звітності щодо риборозведення органу статуправління. Не надано документів, які б дали можливість встановити достовірні показники потужностей виробництва, проектну документацію об'єкту аквакультури або науково-біологічні обгрунтування, паспорти водних об'єктів. Також до перевірки ПП ім. Т.Г. Шевченка не надано виробничих звітів щодо нормативного списання кормів на годівлю малька риби бестер. Відсутня інформація щодо наявної кількості мальків по стадіях вирощування та місць їх утримання та інша інформація, яка підтверджує факт здійснення господарської діяльності по аквакультурі.

В Акті № 42-22 також зазначено, що в ході перевірки слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Херсонській області від державних установ та організацій, а також спеціалізованих закладів з вирощування осетрових, отримано наступне: листи Державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" від 01.11.2012 року та від 26.10.2012 року № 397А; листи Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області від 09.11.2012 року № 15-3-5/2018 та від 11.04.2013 року № 15-3-37/710; листи Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області від 02.11.2012 року № 01-19/2685 та від 22.04.2013 року № 01.19/719, лист Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області від 04.04.2013 року № 1111/02-06; листи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколіївській області від 19.04.2013 року № 01-15/404 та 24.04.2013 року № 01-15/443; лист Головного управління статистики у Херсонській області від 02.04.2013 року № 07/2-131/244, лист Головного управління статистики у Миколаївській області від 09.04.2013 року № 363/07/1-20. Згідно з інформацією, яка наведена у цих листах, ПП ім. Т.Г. Шевченка не зверталось до вищевказаних органів для надання будь-яких дозвільних документів на вирощування малька осетрових, необхідних для здійснення діяльності, повязаної із рибним господарством; вирощування малька осетрових вимагає спеціальних умов, зокрема щодо кормів (необхідно використання кормів живих) та температурного режиму води, що у відкритому водоймі з врахуванням кліматичних умов забезпечити неможливо. Аналізуючи інформацію, наведену у листах, та встановлені під час перевірки обставини, ДПІ дійшла висновку, що договір про виконання робіт від 28.09.2012 року № 3, укладений між ТОВ "ВКФ "Сніта ЛТД" та ПП ім. Т.Г. Шевченка, є таким, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки вчинений удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб та в порушення п. 185.1 ст. 185. п. 186.1, 186.2 ст. 186. п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188. п. 98.1 п. 198.3. п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, п. 209.2, п. 209.6 ст. 209 Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 11 "Про затвердження Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум додатку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках", та, як наслідок, завищено суму ПДВ, що підлягає сплаті на спеціальний рахунок ПП ім. Т.Г. Шевченка по рибництву у сумі 56840197 грн., у тому числі: за січень 2013 року на 17223238 грн., за лютий 2013 року на 35496437 грн. та за березень 2013 року на 4120522 грн.

29.01.2018 року ПП ім. Т.Г. Шевченка надало відзив на позовну заяву та копії первинних бухгалтерських документів на 198 аркушах. 23.02.2018 року до суду надішли заперечення на відповідь на відзив. У відзиві та запереченнях відповідач-1 не погоджується із доводами позивача про наявність ознак недійсності угоди від 28.09.2012 року робіт № 3 та підстав для застосування юридичних наслідків, посилаючись на наступне. Для прийняття рішення про визнання угоди недійсною необхідно з'ясувати у чому полягає завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину фізичних осіб, які підписували договір, що проявляється у формі умислу, що спрямований на приховування доходів від оподаткування. Як вважає відповідач-1, визначальною умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали правочин, та причинно-наслідкового зв'язку між укладеними угодами та несплатою податків. Дані обставини позивач доводить доказами, зокрема, поясненнями директора ПП ім. Т.Г. Шевченка ОСОБА_2 та інших осіб, а також матеріалами, зібраними в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000094 від 18.04.2013 року та листами державних установ. Відповідач-1 відмічає, що наяність умислу та винність особи може бути доведено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. На сьогодні відсутній вирок суду, що набрав законної сили, яким посадові особи відповідачів були визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків. Натомість кримінальне провадження № 0000094 від 18.04.2013 року закрите у зв'язку із відсутністю складу злочину (непідтвердження факту ухилення від сплати податків). У постанові від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження встановлено, що первинні документи, які підтверджують господарські операції між ПП ім. Т.Г. Шевченка та ТОВ ВКФ "Сніта, ЛТД" відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (арк. справи 212). У ході проведення досудового розслідування у справі № 0000094 не здобуто жодних даних про безтоварність операцій між ТОВ ВКФ "Сніта, ЛТД" та ПП ім. Т.Г. Шевченка, ТОВ "Тритикум-Коммерц", ТОВ, "Агротиторг", ТОВ "Агротаврика", ТОВ "СТК-Груп", ТОВ "Вікторія", ТОВ СП "Укрсол". Також ПП ім. Т.Г. Шевченка зауважує, що матеріали перевірки, що проведена з порушеннями пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції на час проведення перевірки) та які позивачем покладені в основу доводів щодо недійсності правочину, не можуть доводити наявність умислу у посадових осіб Підприємства при укладанні такого правочину. Позивач застосував до відповідача-1 такий вид перевірки, як позапланова невиїзна, проводячи перевірку ПП ім. Т.Г. Шевченка на підставі документів, вилучених під час обшуку, що був проведений в рамках досудового розслідування відносно контрагента відповідача-1 - ТОВ "ВКФ "Сніта, ЛТД", а тому висновки позивача, що зафіксовані в Акті № 42-22 щодо відсутності факту реалізації/придбання товарів та послуг у сфері риборозведення у зв'язку із непідтвердженням такого факту первинними бухгалтерськими документами, є хибними. Відповідач-1 не погоджується із твердженням позивача про відсутність під час перевірки всіх необхідних первинних та бухгалтерських документів, оскільки первинні документи, що підтверджують діяльність ПП ім. Т.Г. Шевченка у сфері риборозведення, у повному обсязі вказані в протоколі обшуку від 04.06.2013 року, а також журнали-ордери по рахунках 208, 27, 361, 70, оборотно-сальдові відомості, виписки з банку, договори, накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, які виписані на адресу покупців, та отримані від постачальників за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року досліджувались позивачем при проведенні перевірки у квітні 2013 року та зазначені в акті перевірки від 10.04.2013 року № 19-. Відповідач-1 вважає неналежними доказами протоколи допиту осіб та зазначену в них інформацію, що були проведені в рамках досудового розслідування №0000094, оскільки такі особи не були допитані при проведенні перевірки та у суді під час розгляду справи. Посилання позивача на постанови Херсонського окружного адміністративного суду у справах № 821/3872/13-а та № 821/4398/13-а, якими, на його думку, встановлено участь ПП ім. Т.Г. Шевченка у схемі мінімізації податкових зобов'язань та ухилення від сплати податків, є передчасними, оскільки ці справи були розглянуті судом у той час, як ще тривало кримінальне провадження № 0000094. Також ПП ім. Т.Г. Шевченка вважає, що позивачем пропущено строки позовної давності, встановлені статею 250 Господарського кодексу України. З наведених вище підстав відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позову.

13.02.2018 року позивач надав відповідь щодо наведених відповідачем-1 у відзиві заперечень та вважає їх безпідставними з огляду на наступне. До укладення договору про виконання робіт від 28.09.2012 року № 3 директором ПП ім. Т.Г. Шевченка у період з 10.09.2012 року по 18.07.2013 року був призначений ОСОБА_3. 18.09.2012 року директором ТОВ "ВКФ "Сніта, ЛТД" призначено ОСОБА_4. Вказані особи підписали оспорюваний договір. Втім, згідно зібраної у ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000094 інформації та пояснень ОСОБА_3, останній не зміг пояснити яким чином здійснювалась закупівля малька риби бестер, її вирощування та реалізація, оскільки він тільки підписував договори та акти виконаних робіт, а організацією та веденням бізнесу займався ОСОБА_5 Також ОСОБА_3 повідомив, що досвіду роботи по розведенню та вирощуванню риби у нього не має, будь-яких дозвільних документів щодо розведення риби бестер у державних установах не отримував. На думку позивача, зміна керівництва сторін спірної угоди пов'язана із реалізацією схеми мінімізації податкових зобов'язань, яка полягала в тому, що ПП ім. Т.Г. Шевченка, перебуваючи на спеціальному режимі оподаткування з податку на додану вартість (платник фіксованого сільськогосподарського податку) документувало надання послуги по доведенню до кондиції риби бестер та в подальшому документувало реалізацію по ланцюгу постачання товар (мальок риби бестер) на адресу транзитного підприємства ТОВ "ВКФ "Сніта, ЛТД". При цьому відповідач-1 суми ПДВ залишав на своєму спеціаліальному рахунку для використання в сільськогосподарській діяльності. Відповідно до податкової звітності ПП ім. Т.Г. Шевченка у період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року задекларувало податкових зобов'язань по ПДВ по скороченій декларації з ознакою спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства 114464436 грн. У свою чергу, у ТОВ "ВКФ "Сніта, ЛТД" шляхом документування придбання малька риби у ПП ім. Т.Г. Шевченка збільшувався податковий кредит по ПДВ, який в подальшому використовувався з метою не сплати ПДВ під час реалізації іншого товару (олія соняшникова, макуха), на адресу ПП "Велена", ТОВ "Джерело", ТОВ "Селтикс", ТК "Придніпровє", ТОВ ТПК "Август", ТОВ "Укртехно", ТОВ "Санолія Торг", ТОВ "Іміті Стар", ТОВ "Столицяінвестбуд". З метою подальшої мінімізації податкового зобов'язання з ПДВ ТОВ "ВКФ "Сніта, ЛТД", маючи задокументований податковий кредит від придбання малька риби товар (насіння соняшника, що перероблений в олію та макуху, що придбанний без ПДВ), документує шляхом реалізації ПП "Велена", ТОВ "Джерело", ТОВ "Селтикс", ТК "Придніпровє", ТОВ ТПК "Август", ТОВ "Укртехно", ТОВ "Санолія Торг", ТОВ "Іміті Стар", ТОВ "Столицяінвестбуд" олію соняшника макуху на загальну суму 434454044,80 грн., ПДВ 86890809,93 грн., при цьому ПДВ на кожному етапі реалізації до державного бюджету не сплачений, так як отриманий по ланцюгу постачання від платника спеціального режиму оподаткування ПП ім. Т.Г. Шевченка, який ПДВ залишив на спеціальному рахунку та до бюджету не надійшов. Після проведення зазначених операцій на ПП ім. Т.Г. Шевченка змінено директора з ОСОБА_3 на ОСОБА_5 Станом на 14.05.2013 року ТОВ "ВКФ "Сніта, ЛТД" має стан "ДО ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей", анульовано платника ПДВ, тобто даний платник після документування зазначених операцій господарську діяльність не здійснює. Підтвердженням застосування відповідача-1 та відповідача-2 у схемі мінімізації податкових зобовязань та ухилення від сплати податків також є обставини, зафіксовані в акті перевірки від 03.04.2013 року № 2069/22.6/22757778 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ "Сніта, ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2012". Позивач зауважує, що до перевірки не надані акти поетапного вирощування малька риби бестер, виробничі, звіти щодо вирощування малька, акти на списання ікри заплідненої, кормів та субалина не відповідають вимогам первинного бухгалтерського документа, відсутність інформації щодо нормативів списання запасів, не підтверджені конкретні місця, вирощування у розрізі об'єктів обліку, відсутні документи, які підтверджують використання води, не встановлено коло матеріально відповідальних осіб, не надані документи складського обліку, не надані інвентаризаційні, відомості, і накладні на переміщення, не встановлено спосіб підрахунку при оприбуткуванні кількості мальків або кількості риби, яка доводиться до кондиції, не встановлені параметри кондиції, спосіб підрахунку для підтвердження залишку мальків риби, умов переміщення, спосіб переміщення, та інша підтверджуюча господарську діяльність інформація, а тому податковий орган прийшов до висновку про не підтвердження документально здійснення діяльності по риборозведенню. Також позивач не погоджується із доводами відповідача-1 про наявність під час перевірки всіх необхідних первинних та бухгалтерських документів, які підтверджували виконання угоди від 28.09.2012 року № 3, оскільки обставини відсутності документів податкового та бухгалтерського обліку по діяльності з вирощування малька риби бестер та надання послуг покупцям малька по доведенню до кондиції даного виду риби досліджувалися також в межах адміністративних справ № 821/3872/13-а та № 821/4398/13-а, та встановлені Херсонським окружним адміністративним судом у постановах, що набрали законної сили.

Надаючи оцінку обставинам щодо реальності господарських операцій між відповідачами та перевірки доводів податкового органу, що договір між ПП ім. Т.Г. Шевченка та ТОВ "ВКФ "Сніта ЛТД" укладено про людське око з метою створення штучних підстав для незаконного збільшення в податковому обліку ПП ім. Т.Г. Шевченка суми податкового кредиту, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Так, судом встановлено, що перевірка ПП ім. Т.Г.Шевченка проводилась на підставі постанови слідчого шляхом дослідження вилучених під час обшуку ПП ім. Т.Г.Шевченка бухгалтерських та податкових документів по вирощуванню сільгоспродукції. Серед вилучених документів були відсутні первинні документи, які підтверджували діяльність підприємства у сфері рибництва, тому Високопільське відділення Новокаховської ОДПІ направило на адресу ПП ім. Т.Г.Шевченка письмовий запит № 2303/10/22-007 від 23.07.2013 року (вручений поштою 30.07.2013 року за довіренністю ОСОБА_6А.) щодо надання відсутніх документів, проте ПП ім. Т.Г.Шевченка витребувані документи до перевірки не надано.

Отже, на підставі наявних у слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області первинних бухгалтерських документів ПП ім. Т.Г. Шевченко податковим органом встановлено, що 28.09.2012 року між ПП ім. Т.Г. Шевченко (Виконавець) та TOB ВКФ "Сніта, ЛТД" (Замовник) укладено договір про виконання робіт № 3, за умовами якого Виконавець зобов'язується виконати за завданням Замовника вирощування та доведення до товарної кондиції малька риби на ставку за адресою Миколаївська обл. м. Нова Одеса, вул. Мельнична 8-в та у виробничому комплексі за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 14. При цьому Замовник передає виконавцю необхідну кількість малька згідно видаткових накладних. Виконання умов вказаного договору оформлено актами виконаних робіт, а саме: акт № ОУ-0000004 від 31.10.2012 року щодо надання послуг по вирощуванню та доведенню до товарної кондиції малька риби за жовтень 2012 року на суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.; акт №ОУ-0000006 від 30.11.2012 року щодо надання послуг по вирощуванню та доведенню до товарної кондиції малька риби за листопад 2012 року на суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.; акт № ОУ-0000010 від 31.12.2012 року щодо надання послуг по вирощуванню та доведенню до товарної кондиції малька риби за грудень 2012 року на суму 300 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.

Згідно електронних копій податкових накладних з Реєстру зареєстрованих накладних та реєстру виданих податкових накладних, поданих до Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ, за період з 01.01.2013 року по 30.04.2013 року ПП ім. Шевченка надано TOB ВКФ "Сніта, ЛТД" послуг по вирощуванню та доведенню до товарної кондиції малька риби бестер на загальну суму 600000,00 грн., у т.ч. ПДВ.

Також суд відмічає, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 року у справі № 821/3872/13-а, що набрала законної сили, відмовлено ПП ім. Шевченка у задоволенні позову до Новокаховської ОДПІ про скасування рішення від 27.08.2013 року № 7 про виключення підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування ПДВ. Вирішуючи даний спір, суд встановив, що Актами перевірок від 10.04.2013р. № 19-22/34087979 "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП ім. Т.Г. Шевченка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р. " та від 14.08.2013 р. № 42-22/34087979 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП ім. Т.Г. Шевченка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.04.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.04.2013 р." підтверджено порушення ПП ім. Т.Г.Шевченка як самого порядку здійснення виду сільськогосподарської діяльності "рибництво", так і документального оформлення його результатів у фінансовому та податковому обліку підприємства, а тому суд дійшов висновку про правомірність рішення податкового органу про від 27.08.2013 р. № 7 про виключення ПП ім. Т.Г.Шевченка з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування ПДВ, як такого, що мало сукупну вартість поставок сільськогосподарських товарів (послуг) 0,66 % від загальної кількості поставок, що є меншим за 75%.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року у справі № 821/4398/13-а, що набрала законної сили, відмовлено ПП ім. Шевченка у задоволенні позову до Новокаховської ОДПІ про скасування рішення від 18.10.2013р. № 1 про скасування статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку. Вирішуючи даний спір суд встановив, що що актами від 18.10.2013 року № 61-22/34087979 "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП ім. Т.Г. Шевченка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2013р. по 31.07.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2013р. по 31.07.2013р." та від 10.04.2013 року № 19-22/34087979 "Про результати позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р." підтверджено порушення ПП ім. Т.Г.Шевченка як самого порядку здійснення виду сільськогосподарської діяльності "рибництво", так і документального оформлення його результатів у фінансовому та податковому обліку підприємства, а тому суд дійшов висновку про правомірність рішення податкового органу про скасування статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку, як такого, що мало сукупну вартість поставок сільськогосподарських товарів (послуг) 1,42 % від загальної кількості поставок, що є меншим за 75%.

Постановою старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області майора податкової міліції ОСОБА_7 від 30.10.2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 18.04.2013 року (порушене за фактом сприяння в ухиленні від сплати податків невстановленими особами шляхом використання TOB ВКФ "Сніта, ЛТД" та ТОВ "Тритикум-Коммерц") у зв'язку із відсутністю в діянні складу злочину.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує норми законодавства в редакції, чинній на час укладання між відповідачами договору про виконання робіт від 28.09.2012 року № 3.

Будь-який правочин має відповідати вимогам, встановленим законом.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статею 203 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), за правилами якої щоб правочин вважався чинним, а відповідно і правомірним, при його вчиненні мають бути дотримані такі умови: законність змісту правочину; наявність у сторін (сторони) необхідного обсягу дієздатності; наявність об'єктивно вираженого волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі учасника правочину; відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону; спрямованість волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату. У разі недотримання перерахованих вимог правочин є недійсним або може бути визнаний недійсним у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України (далі-ГК України) господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави (ч.1 ст. 208 ГК України).

Отже, необхідною умовою для визнання правочину недійсним на підставі частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України та частини першої статті 207 Господарського кодексу України є завідома суперечність спірного правочину інтересам держави та суспільства.

Виходячи з цього, висновки щодо завідомої суперечності правочину інтересам держави та суспільства контролюючі органи можуть робити виключно в аспекті того, чи суперечить відповідний правочин фіскальним інтересам держави, забезпечення яких покладається на контролюючі органи.

Можливе недотримання вимог інших галузей законодавства при укладенні правочинів, якими опосередковані спірні господарські операції, не свідчить про спрямованість відповідних правочинів на ухилення від оподаткування.

Таким чином, для визнання недійсним спірного договору відповідно до статей 207 ГК України та 228 ЦК України, позивач, перш за все, має довести, в чому саме полягає невідповідність цього правочину інтересам держави і суспільства.

Крім того, предметом доказування в даному випадку є наявність умислу сторін або однієї сторони на укладення правочину, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

У свою чергу мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції статті 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Водночас, для застосування санкцій, передбачених ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, необхідним є умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Зокрема, для правильної кваліфікації правочину як такого, що порушує публічний порядок, необхідно визначити існуючий зв'язок між власне укладенням і виконанням такого правочину та застосованим його учасниками механізмом ухилення від оподаткування.

Так, доводячи невідповідність договору про виконання робіт від 28.09.2012 року №3 інтересам держави і суспільства, як підстави позову про стягнення з відповідачів в доход держави 600000,00 грн., позивач посилається на те, що у ПП ім. Т.Г. Шевченка відсутні документи, які б підтверджували придбання ікри заплідненої, кормів живих, реалізацію малька та надання послуг з риборозведення, відсутні дозвільні документи та виробничі потужності для вирощування малька осетрових, необхідних для здійснення діяльності повязаної із рибним господарством, а також під час досудового розслідування №0000094 від 18.04.2013 року, зібрані докази щодо фіктивності підприємницької діяльності з боку ТОВ "ВКФ "Сніта ЛТД", що слугувало підставою для висновку податкового органу про те, що договір між ПП ім. Т.Г. Шевченка та ТОВ "ВКФ "Сніта ЛТД" укладено про людське око з метою створення штучних підстав для незаконного збільшення в податковому обліку ПП ім. Т.Г. Шевченка суми податкового кредиту.

Суд відмічає, що податковий орган ототожнив докази, що покладені в основу донарахування податкового зобов'язання у зв'язку із неналежним виконанням господарських зобов'язань (нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за господарськими операціями, що реально не відбулися) із доказами, необхідними для доведення умислу учасників зобов'язання ТОВ "ВКФ "Сніта ЛТД" та ПП ім. Т.Г. Шевченка на момент укладення угоди на вчинення правочину, що завідомо суперечить інтересам держави.

За приписами частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС).

Таким чином, наявність умислу на укладення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, тобто зв'язок між власне укладенням і виконанням такого правочину та застосованим його учасниками механізмом ухилення від оподаткування має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише порушенням підприємствами-контрагентами вимог законів при веденні фінансово-господарської діяльності чи призначенні керівників.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд відмічає, що податковий орган належними, допустимими та достатніми доказами не довів суду наявність умислу у ТОВ "ВКФ "Сніта ЛТД" та ПП ім. Т.Г. Шевченка на укладення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства на момент укладення угоди.

Надані ДПІ докази суд вважає недостатніми, оскільки вони стосуються подальшого виконання сторонами угоди від 28.09.2012 року № 3 та не можуть свідчити про умисел на час її укладання.

Таким чином, позивачем не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у відповідачів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Факт порушення публічного порядку повинен доводитися певними засобами доказування.

Позивачем належним чином не обгрунтовано та у встановленому законом порядку не доведено, що договір про виконання робіт від 28.09.2012 року № 3 порушує публічний порядок, суперечить моральним засадам суспільства та спрямований на заволодіння майном держави у спосіб ухилення від сплати податків.

Враховуючи наведене вище, вказані податковим органом обґрунтування власної позиції не дають суду підстави для висновку про вчинення сторонами правочину з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Наявність у відповідачів при вчиненні правочину умислу щодо настання певних протиправних наслідків, що порушують публічних порядок, позивачем не доведена, а відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити Новокаховській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області у задоволенні позовних вимог до приватного підприємства ім. Т. Г. Шевченка, товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Сніта, ЛТД" про визнання недійсним господарського зобов'язання та стягнення в дохід держави вартість отриманого за правочином.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8