Справа № 199/237/18
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/237/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту Патрульної поліції Кримського Руслана Броніславовича, Управління патрульної поліції у м. Бориспіль про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського Роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту Патрульної поліції Кримського Руслана Броніславовича, Управління патрульної поліції у м. Бориспіль про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №254187 від 03.01.2018 у відношенні до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за ч.2 ст.121 КУпАП та закрити у відношенні нього справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, а також на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Ухвалою суду від 01.02.2018 в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції у м. Бориспіль.

В судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представники відповідачів - поліцейський Роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту Патрульної поліції Кримський Р.Б., Управління патрульної поліції у м. Бориспіль в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином. Суду надано письмові заперечення на позов, в якому просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення ЕАА №254187 від 03.01.2018, винесеною поліцейським Роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту Патрульної поліції Кримським Русланом Броніславовичем, накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП у розмірі 680 гривень за порушення п. 31.4 в ПДР України.

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, зазначено, що 03.01.2018 о 15-08 годин в м. Березань, позивач, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 31.4 Правил дорожнього руху України - «Керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3)протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке зазначено в постанові.

Статтею 6 КАС України закріплений принцип верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна.

На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо інспектора патрульної поліції у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

Таким чином, інспектор патрульної поліції, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

На думку суду, під час притягнення позивача до відповідальності зазначені критерії не були дотримані, виходячи з розгляду справи інспектором поліції, що вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису.

Так, був порушений сам порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що визначений Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 за № 1408/27853, яким затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП України), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Утім, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису складення постанови передувало розгляду самої справи, права та обов'язки позивача роз'яснено після складення постанови, що є грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, розгляд справи розпочинав один поліцейський, закінчував другий, а постанова складена та підписана іншим. Також, в порушення вимог ст.ст.22,280 КУпАП належним чином не було з'ясовано усіх обставин, що впливали б на застосування до позивача адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним задовольнити позов частково, а саме постанову поліцейського Роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Бориспіль Департаменту Патрульної поліції Кримського Руслана Броніславовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №254187 від 03.01.2018, - скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту Патрульної поліції Кримського Руслана Броніславовича, Управління патрульної поліції у м. Бориспіль про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову поліцейського Роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Бориспіль Департаменту Патрульної поліції Кримського Руслана Броніславовича (місцезнаходження - вул. Комуністична, 4, м. Бориспіль, 08300) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 49000), по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №254187 від 03.01.2018, - скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 14 березня 2018 року.

Суддя О.Б.Подорець