Справа № 804/1694/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

18 квітня 2018 р. Справа № 804/1694/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження клопотання повноважного представника відповідача по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської митниці Держаної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0143/50400/17 від 05.02.2018 р. в сумі 621 540 627,66 грн. про закриття провадження у справі №804/1694/18, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Миколаївської митниці Держаної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0143/50400/17 від 05.02.2018 р. в сумі 621 540 627,66 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 р. провадження у справі після залишення позовної заяви без руху, ухвалою суду від 05.03.2018 р., було відкрито, та призначено справу до розгляду у порядку підготовчого провадження.

В судове засідання, призначене на 18.04.2018 р. зявився повноважний представник позивача.

Відповідач до зали судового засідання свого представника не направив.

При цьому, 16.04.2018 р. повноважним представником відповідача, шляхом електронного звязку було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання про закриття провадження у справі №804/1694/18 від 16.04.2018 р. за вх.№2646-ел, яке обґрунтоване наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В поданому повноважним представником відповідача клопотанню, останній посилається на п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.524 МК України, справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Повноважний представник відповідача зазначає, що постанова в справі про порушення митних правил №0143/50400/17 від 05.02.2018 р. в сумі 621 540 627,66 грн. повинна бути оскаржена до місцевого загального суду за місцезнаходженням митниці.

Відтак, у відповідності до п.1 ч1.ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 КАС України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуваного технічного засобу судом не здійснювалось.

На підставі зазначеного вище, судом було поставлено на розгляд питання щодо вирішення заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі №804/1694/18.

Повноважний представник позивача щодо закриття провадження у даній справі заперечував. Зазначивши при цьому, що дана справа підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства, у відповідності до ст.19 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом; спорах щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обовязковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "…" питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів "…". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За викладених вище обставин, та зважаючи на той факт що предметом у даній справі №804/1694/18 є скасування постанови Миколаївської митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил №0143/50400/17 від 05.02.2018 р., якою було постановлено наступне: громадянина України ОСОБА_3, директора ТОВ «ХІМПРОДТОРГ ЛТД», визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України. На громадянина України ОСОБА_3, ТОВ «ХІМПРОДТОРГ ЛТД»; накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто у сумі 621 540 627 (шістсот двадцять один мільйон пятсот сорок тисяч шістсот двадцять сім) гривень 66 коп., та зважаючи на норму п.1 ч. 1 ст.20 КАС України, якою визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської митниці Держаної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0143/50400/17 від 05.02.2018 р. в сумі 621 540 627,66 грн.

Відтак, суд розяснює позивачу про право на звернення з даним позовом до відповідного місцевого загального суду, як адміністративного.

Керуючись ст. ст. 19, 20, ч.1 ст.238, ст. ст.239, 242-244, 248, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання повноважного представника відповідача по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської митниці Держаної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0143/50400/17 від 05.02.2018 р. в сумі 621 540 627,66 грн. про закриття провадження у справі №804/1694/18.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської митниці Держаної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0143/50400/17 від 05.02.2018 р. в сумі 621 540 627,66 грн.

Розяснити позивачу про право звернення з зазначеним позовом до відповідного місцевого суду, як адміністративного, в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4