Справа № 521/12635/17
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження №2-а/521/41/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в межах встановленого ст. 122 КАС України строку звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що постановою Одеської митниці ДФС від 30.03.2016 року в справі про порушення митних правил №0324/50000/16 його, як директора ТОВ «ЛЕНДМАРКЕТ» було визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

ОСОБА_2 стверджував, що постанова митного органу є протиправною, оскільки він не був присутній при розгляді справи, не ознайомлений відповідачем із оспорюванню постановою.

В судовому засіданні представник позивач як на підставу позову послався на недоведеність субєктом владних повноважень відповідальності позивача за обовязки ТОВ «Лендмаркет» при митному оформлені, стверджував, що ОСОБА_2 не був директором вищевказаного товариства.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав.

Відповідач в останнє судове засідання не зявився, в процесі розгляду справи позов не визнав, стверджуючи, що рішення відповідача є обґрунтованим.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, надані учасниками процесу в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зі змісту ст.485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Відповідно до п. 43 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2016 року у відношенні позивача складений протокол про порушення митних правил № 0324/50000/16.

За протоколом відповідачем виявлено, що 6.10.2015 року до Одеської митниці ДФС подано митну декларацію «ІМ 40 ТН» № 500040001/2015/011876. Згідно даних МД відправником товару є компанія «SHAOXING ZESUNG», одержувачем ТОВ «ЛЕНДМАРКЕТ». В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон були надані СМR 3725 від 6.10.2015 року, коносамент № 597723546, інвойс № 064148 від 22.09.2015 року, коректуючий інвойс № 064148-1, пакувальний лист № 064148-1/Р, пакувальний лист № 064148-1/Р, контракт №21/09 та інші товаросупровідні і комерційні документи. Після митного оформлення товар був випущений у вільний обіг. 15.11.2015 року у звязку із висновком Управління з питань експертизи та досліджень хімічної та промислової продукції від 9.11.2015 року та зміною опису товару було прийнято класифікаційне рішення № КТ--0510-201, згідно з яким змінений у МД код УКТЗЕД. У 45-денний строк з дня митного оформлення додаткова декларація декларантом відповідно до статтей 260, 261, 266 МК України не подана. В наслідок зазначеного директором ТОВ «ЛЕНДМАРКЕТ» ОСОБА_2 не сплачені у встановлений законом строк митні платежі в розмірі 201 498,26 грн.

Постановою від 30.05.2016 року № 0324/5000/16 відповідач дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, встановленого статтею 485 МК України.

6.10.2015 року від позивача як директора ТОВ «ЛЕНДМАРКЕТ» отримано зобовязання, посвідчене його підписом, печаткою товариства та зареєстроване в митниці за № 3321/15-70-62-28, в якому ОСОБА_2 зобовязався подати до митного оформлення додаткову декларацію.

Дані щодо митного оформлення, вказані позивачем у зобовязанні повністю відповідають дослідженим відповідачем при митному оформленні, яке оспорюється ОСОБА_3, доказам, наданим субєктом владних повноважень в обгрунтовання правомірності прийнятого ним рішення (контракт, інвойс МД, тощо).

Додаткова декларація позивачем до митного оформлення у встановлений законом строк не подана, що не оспорювалось його представником в процесі розгляду справи в суді.

11.03.2016 року митницею на адресу позивача направлений виклик для складання протоколу, зареєстрований в митниці як 1779/15-70-26-07.

18.03.2016 року митницею на адресу позивача направлений лист, зареєстрований як 2050/10/15-70-26-07, в якому він повідомлений про факт складання протоколу, ОСОБА_2 розяснені права, визначені Конституцію України, статтями 494,498 МК України, статтею 268 КУпАП, направлені примірники протоколу.

1.04.2016 року відповідачем позивачу за 2526/10/15-70-20-07 направлена копія постанови про порушення митних правил, реквізити для перерахування штрафу.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 69 МК України у разі порушень декларантом (заявником) правил класифікації товарів під час декларування, адміністративна відповідальність для нього настає виключно у разі встановлення факту подання вказаною особою недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття класифікаційного рішення.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, встановлених ст. 531 МК України є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Вирішуючи спір суд враховує, що за статтею 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначене узгоджується із статтею 77 КАС України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, з наданих відповідачем доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, судом встановлено, що відповідач, діючи в межах своїх повноважень обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, вид адміністративного стягнення відповідає санкції зазначеної статті, обраний відповідачем з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, а оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України із урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Доводи позивача про недоведеність субєктом владних повноважень відповідальності позивача за обовязки ТОВ «Лендмаркет» як директора цього товариства при митному оформлені спростовані матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9, 11, 19, 139, 159-165, 255 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 295, 296 КАС України.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 20.04.2018 року