Справа № 373/1850/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 373/1850/16-а

адміністративне провадження № К/9901/45298/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 373/1850/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (у складі судді Залеської А. О.) від 16 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Епель О. В., Карпушової О. В., Кобаля М. І.) від 12 квітня 2017 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просила:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії, як державному службовцю, у зв'язку з підвищенням з 01 грудня 2015 року посадового окладу працюючого державного службовця;

- зобов'язати відповідача здійснити з 24 квітня 2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця в розмірі 80% заробітної плати працюючого службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, в зв'язку з підвищенням з 01 грудня 2015 року посадового окладу працюючого державного службовця;

- витребувати з Міністерства соціальної політики України довідку про заробітну плату з 01 грудня 2015 року, затверджену постановою Правління ПФУ від 04 вересня 2013 року № 15-1, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державними службовцям. Які на момент перерахунку працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала про неправомірні дії відповідача щодо відмови здійснити їй перерахунок раніше призначеної пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати державним службовцям. Вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволенні, оскільки її право гарантується Законом України «Про державну службу».

3. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково; визнано неправомірною відмову Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в перерахунку ОСОБА_2 пенсії державного службовця у зв'язку зі збільшенням посадових окладів; зобов'язано відповідача здійснити з 01 вересня 2016 року перерахунок та виплату пенсії позивачу у розмірі 80 % заробітної плати за останнім місцем роботи на державній службі, у зв'язку з підвищенням посадового окладу працівника за посадою аналогічній посаді головного спеціаліста відділу взаємодії з роботодавцями Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості, на підставі довідки про заробітну плату станом на 01 грудня 2015 року за формою, затвердженою постановою Правління ПФУ №15-1 від 04 вересня 2013 року, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. 01 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року, в якій просило роз'яснити порядок виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у зв'язку з відсутністю довідки про заробітну плату.

5. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року, заяву про роз'яснення залишено без задоволення.

6. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року, задовольнити касаційну скаргу та роз'яснити порядок виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року.

7. Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

8. 22 березня 2018 року касаційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 373/1850/16-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

10. Станом на 25 квітня 2018 року відзив на касаційну скаргу до суду від позивача не надійшов.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Відмовляючи у роз'ясненні постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року, суди попередніх інстанцій виходили із відсутності підстав для роз'яснення судового рішення, зміст якого є зрозумілим, а доводи заяви фактично свідчать про незгоду відповідача з рішення суду першої інстанції, яким справу вирішено по суті позовних вимог, що є підставою для його оскарження до вищестоящого суду, а не для роз'яснення в порядку ст. 170 КАС України.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що у зв'язку з відсутністю довідки про заробітну плату, яку ОСОБА_2 не надала для перерахунку пенсії, виконання постанови Переялав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року неможливе. Вказує, що для виконання постанови 19 січня 2017 року за № 364/09 Переяслав-Хмельницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області було зроблено запит про надання довідки до Міністерства соціальної політики України. Проте 07 лютого 2017 року отримано відповідь від Міністерства соціальної політики України від 26 січня 2017 року № 94/0/51-17/2-12, в якій зазначається, що підстави для видання довідки для перерахунку відсутні.

Які норми матеріального або процесуального права порушені судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень скаржник у касаційній скарзі не зазначає.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України(в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року),, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, виходить з наступного.

14. Відповідно до ст. 170 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

15. За змістом наведеної норми права необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

16. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

17. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

18. Судом встановлено, що фактично у своїй заяві про роз'яснення судового рішення Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області посилається на неподання позивачем при зверненні за перерахунком її пенсії відповідного пакету документів, а саме - довідки про заробітну плату, та задоволення судом першої інстанції її позовних вимог без урахування таких обставин, що унеможливлює проведення відповідного перерахунку.

19. Вказане свідчить, що відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, яким справу вирішено по суті позовних вимог і, зокрема, зобов'язано відповідача здійснити з 01 вересня 2016 року перерахунок та виплату пенсії позивачу у розмірі 80 % заробітної плати за останнім місцем роботи на підставі довідки про заробітну плату станом на 01 грудня 2015 року, та є підставою для оскарження постанови Переялав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року до вищестоящого суду, а не для його роз'яснення в порядку ст. 170 КАС України.

20. З огляду на вказане, вірним є висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для роз'яснення постанови Переялав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року.

21. Оцінюючи наведені відповідачем доводи у касаційній скарзі, Суд виходить з того, що вони збігаються з доводами, викладеними у заяві та апеляційній скарзі, досліджувалися судами з наданням їм належної правової оцінки. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

22. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

23. Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

24. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

25. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 373/1850/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб