Справа № 301/637/18
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/637/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2018 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Посилається на те, що 14 серпня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №449339 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 14 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Мукачево, на перехресті вулиць Дорошенка та Берегівська обїзна, керуючи автомобілем марки «DAF FT XF» реєстраційний номер «АО 1900 ВЕ» порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено» та не предявив посвідчення водія, чим порушив п.п. 8.4. (в) та 2.4. (а) Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Зазначає, що 14.08.2017 року він проїжджав на вищевказаному автомобілі в м. Мукачево, але не рухався по перехресті вулиць Дорошенка та Берегівська обїзна, тому Правил дорожнього руху України він не порушував і в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП. Під час руху його ніхто не зупиняв, не просив надати для перевірки документи на право керування транспортним засобом і постанови про накладення на нього адміністративного стягнення не виносив. Копія оскаржуваної постанови позивачу не вручалася і йому надіслана не була. З її змістом його було ознайомлено тільки 20 березня 2018 року державним виконавцем. Всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП ОСОБА_1 було позбавлено можливості надати особисті пояснення по справі, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права. Оскаржувана постанова була винесена відповідачем без повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи в їх сукупності і в постанові не наведено доказів на підтвердження вини позивача. Просив поновити пропущений строк на оскарження постанови, а позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути в його відсутність (а.с.5).

Відповідач інспектор Татинець Василь Валерійович в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.22), причини неявки суду не повідомив. В порядку ч.3 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

10 квітня 2018 року представник Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 подав відзив на позов, однак суд не бере його до уваги, тому що такий подано неналежною особою, оскільки у відповідності до ч.3 ст.46, п.7 ч.1 ст.4 КАС України належним відповідачем є інспектор Татинець В.В. як службова особа Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії АР №449339 від 14.08.2017 року ОСОБА_1 14 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в м. Мукачево на перехресті вулиць Дорошенка та Берегівська обїзна, керуючи автомобілем марки «DAF FT XF» реєстраційний номер «АО 1900 ВЕ» порушив вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних транспортних засобів заборонено» та не предявив посвідчення водія, чим порушив п.п. 8.4. (в) та 2.4. (а) Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Згідно ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії постанови, однак таку було надіслано йому поштою рекомендованим листом за вих. номером 638 15 серпня 2017 року.

Однак, ні доказів направлення копії постанови позивачу, ні її отримання ОСОБА_1 відповідачем надано не було.

З позовної заяви вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 20 березня 2018 року у державного виконавця. До суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 27 березня 2018 року, тому суд вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин і такий слід поновити.

Оскільки позивач не був присутній при розгляді справи про адміністративні правопорушення, тому всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП його було позбавлено можливості скористатися своїми правами щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подачі доказів, заявлення клопотань та можливості скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги дотримані не були. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративних правопорушень. У постанові про накладення адміністративного стягнення також не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вину ОСОБА_1 Ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача суду не надано.

Посилання позивача на те, що він Правил дорожнього руху України не порушував, нічим не спростовано.

Отже, при винесенні постанови відповідачем не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в їх вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, передбаченій за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 77, 90, 123, 205, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 247, 251, 280, 288 та 293 КУпАП, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити пропущений строк на оскарження постанови серії АР №449339 від 14 серпня 2017 року по справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанову серії АР №449339 від 14 серпня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського адміністративного апеляційного суду. При цьому відповідно до п. п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: М. М. Золотар