Справа № 826/6405/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Київ № 826/6405/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоноткацьке» про забезпечення їхнього позову до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», про визнання рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень незаконними,

встановив:

20.04.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Червоноткацьке» із заявою про забезпечення їхнього позову до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», про визнання незаконними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39640001 від 12.02.2018 та №39639955 від 12.02.2018, шляхом:

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інші реєстраційні дії) щодо наступного нерухомого майна: нежилі приміщення хімічного цеху (літ. Е) загальною площею 13491,3 кв. м., розташовані за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 46, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0;

- заборони Публічному акціонерному товариству «БГ Банк» вчиняти будь-які дії направлені на відчуження (оплатну, безоплатну передачу права власності), знищення, пошкодження об'єкту нерухомого майна - нежилі приміщення хімічного цеху (літ. Е) загальною площею 13491,3 кв. розташовані за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 46, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0.

Заява обґрунтована протиправністю дій державного реєстратора по реєстрації права власності на нерухоме майно за Публічним акціонерним товариством «БГ Банк», оскільки, на думку заявника, оскаржувані рішення прийняті з порушенням законодавства.

Суд, дослідивши подану заяву, при її вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами пунктів 2, 4 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У заяві про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Червоноткацьке» не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Щодо доводів заявника про очевидну протиправність оскаржуваних рішень, суд зазначає, що товариством не надано суду доказів, які б свідчили про очевидні ознаки їх протиправності, тому такі твердження є передчасними, адже підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоноткацьке» про забезпечення їхнього позову до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», про визнання рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень незаконними, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак