Справа № 404/6318/17
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6318/17
Номер провадження 2-а/404/66/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1.,

представник позивача- ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №327 від 23.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Позовну заяву обґрунтовував тим, що 23.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Масалітіним І.О. відносно нього було винесено постанову № 327 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови, з»ясовано, що за результатами перевірки складено акт від 14.12.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2016 року та винесено припис за №448 від 14.12.2016 року «про забезпечення усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності». Інспектор будівельного нагляду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було ніби-то встановлено, що інженером з нагляду за будівництвом ТОВ «Будремконсалт» (адреса місця знаходження підприємства: м. Кіровоград, вул. Шевченка, 60) на об'єкті: «Реконструкція будівлі компресорного цеху в цех виробництва вершкового масла, потужністю 8т/добу готової продукції за адресою: проспект Труда, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область» в загальний журнал робіт не внесені зауваження в частині виконання будівельних робіт з відхиленням від проектних рішень, а саме: в розділі зауважень контролюючих органів і служб (стор. 28 загального журналу робіт) станом на 25.11.16 р. інженером з технічного нагляду ОСОБА_1 здійснено запис, що роботи виконуються згідно з проектом. Крім того, ним не повідомлено про відхилення від проектних рішень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури».

Вважає, такі припущення відповідача хибними, протиправними та такими, що застосовані з порушенням норм чинного законодавства України, що вплинули на прийняття оскаржуваної постанови. Обставини встановлені інспектором будівельного нагляду не відповідають дійсним обставинам, які виникли у період будівельних робіт.

Крім того, позивач клопотав поновити йому строк звернення до суду ( а.с. 14-16) .

В судовому засіданні позивач, його представник заявлені вимоги підтримали, на їх обґрунтування послались на обставини, які викладені у позовній заяві, просили їх задовольнити.

Відповідач- Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, його представник в судове засідання не з"явився, подав відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити.

Посилається на те, що на підставі п.6 Порядку № 553, наказу Держархбудінспекції України від 28.09.2016 року №685 "Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на IV квартал 2016 року" у період з 01.12.2016 по 14.12.2016 проведено планову перевірку об'єкту: "Реконструкція будівлі компресорного цеху в цех виробництва вершкового масла, потужністю 8т/добу готової продукції за адресою: проспект Труда, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область".

На виконання п.п. 7, 9 Порядку № 553, перевірку проведено у присутності уповноваженої особи ОСОБА_4 (довіреність від 28.11.2016 №10540).

За результатами перевірки було встановлено , що будівельні роботи на об'єкті виконувались на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.09.2016 р. № МК 77, в якій зазначається: - замовник будівництва - ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат»; - генеральний підрядник - ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат»; - проектна документація - робочий проект «Реконструкція компресорного цеху в цех виробництва вершкового масла потужністю 8т/добу готової продукції на території ПАТ «Первомайський МКК» за адресою: м. Первомайськ, проспект Труда, 12» до складу якого входить: Том 1 Загальна пояснювальна записка П-012.16.00-ПЗ; Том 2 Технологічне рішення П-012.16.00-ТХ; Том 3 Архітектурно-будівельні рішення П-012.16.00-АБ; Том 4 Опалення, вентиляція П-012.16.00-ОВ. Розроблена Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», затверджена замовником - наказ ПАТ «Первомайський МКК» №387 від 29.09.2016 про затвердження проектної документації з будівництва об'єкту.

Під час перевірки встановлено що на об'єкті виконані будівельні роботи з будівництва: - прибудов, робочий проект П-012.16.00-АБ аркуш 6 - відділення приготування миючих розчинів - приміщення № 5, комора зберігання гофротари та пергаменту -приміщення № 6; - перегородок в приміщеннях 2,3,4, та влаштування дверних перерізів приміщеннях № 11 та № 7, робочий проект П-012.16.00-АБ аркуші 6,17. Виявлено порушення норм містобудівного законодавства, порушено підрядною організацією 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: будівельні роботи виконані з відхиленням від затверджених проектних рішень. Технічний нагляд за будівництвом здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_1, кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_2, на підставі договору ТОВ «Будремконсалт» та ПАТ "Первомайський МКК" від 20.09.2016 № 679/16-П, відповідно до наказу №279 від 20.09.2016. Відповідно до інформації загального журналу робіт: - стор. 9 - будівельні роботи на об'єкті розпочаті 27.09.2016, - стор. 10 - роботи з влаштування дверних перерізів завершені 21.11.2016, - стор. 10 - роботи з влаштування комбінованих перегородок приміщень №2,3,4 завершені 24.11.2016, - стор. 10 - роботи з влаштування дверних перерізів в приміщеннях 11,7 завершені 21.11.2016, -стор. 10 - 26.11.16 будівельні роботи на об'єкті зупинені в зв'язку з відсутністю фінансування. За результатами перевірки виявлено неналежне виконання ОСОБА_1 обов'язків особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду на об'єкті, а саме: 1) В загальному журналі робіт відсутні зауваження інженера технічного нагляду в частині виконання будівельних робіт з відхиленням від проектних рішень, а саме: в розділі зауважень контролюючих органів і служб (стор. 28 загального журналу робіт) станом на 25.11.16 інженером технічного нагляду ОСОБА_1 здійснено запис, що роботи виконуються згідно з проектом. 2) ОСОБА_1 не повідомлено про відхилення від проектних рішень управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, що є порушенням ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.5 Порядку № 903. Під час перевірки представником замовника жодних пояснень або документів, що свідчать про внесення змін до РП "Реконструкція компресорного цеху в цех виробництва вершкового масла потужністю 8т/добу готової продукції на території ПАТ «Первомайський МКК» за адресою: м. Первомайськ, проспект Труда, 12" (завдання на коригування, зміни до РП) надано не було. Крім того, за даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, об'єкт "Реконструкція будівлі, компресорного цеху в цех виробництва вершкового масла, потужністю 8т/добу готової продукції за адресою: проспект, Труда, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область" не прийнятий до експлуатації. Від замовника ПАТ "Первомайський МКК" до Управління такої інформації не надходило.

Посилання позивача на те, що він не є належним суб'єктом відповідальності, у зв'язку з тим, що не є фізичною особою-підприємцем або юридичною особою, є таким, що не відповідає дійсним вимогам містобудівного законодавства.

Посилання позивача на те, що у справі № 814/120/17 досліджувались однакові обставини та подія правопорушення щодо одного й того ж суб'єкта (преюдиційні обставини), є завідомо неправдивою інформацією, що підтверджується постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 року та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 року в справі № 814/120/17.

Ухвалою від 14.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 31 січня 2018 року .

Пунктом 10 ч. 1 Перехідних положень Розділу VII КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 23 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн., винесену за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП України. Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вирішено проводити за правилами спрощеного провадження. Призначено судове засідання, з викликом сторін.

Суд, заслухавши виступ учасників справи, дослідивши матеріали , вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Згідно п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. У відповідності до п. 16, 18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як передбачено у п. 17, 19 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках.

Згідно п. 21 Порядку № 553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Судом встановлено, що згідно наказу голови Державної Архітектурно-будівельної інспекції України Кудрявцевим О.В. за №685 від 28.09.2016 року, на підставі п.6 Порядку № 553, "Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на IV квартал 2016 року" у період з 01.12.2016 по 14.12.2016 проведено планову перевірку об'єкту: "Реконструкція будівлі компресорного цеху в цех виробництва вершкового масла, потужністю 8т/добу готової продукції за адресою: проспект Труда, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область" ( а.с. 66).

За результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Масалітіним Іваном Олександровичем складено 14 грудня 2016 року акт та встановлено, зокрема, … що в загальному журналі робіт відсутні зауваження інженера технічного нагляду в частині виконання будівельних робіт з відхиленням від проектних рішень, а саме: в розділі зауважень контролюючих органів і служб (стор. 28 загального журналу робіт) станом на 25.11.16 інженером технічного нагляду ОСОБА_1 здійснено запис, що роботи виконуються згідно з проектом. Також ОСОБА_1 не повідомлено про відхилення від проектних рішень управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, що є порушенням ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07 № 903 «Про авторський та технічний нагляд час будівництва об 'єкта архітектури»... ( а.с. 67-70).

На час складання акту уповноважена особа ПАТ»Первомайський молочноконсервний комбінат» була відсутня, його примірник направлено поштою на адресу комбіната.

Цього ж числа , 14.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Масалітіним Іваном Олександровичем видано на ім.»я позивача припис № 448 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким вималагося усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом приведення відомостей у загальному журналі робіт відповідно до вимог чинного законодавства термін до 24.01.2017 року. На час складання припису позивач був відсутній , його примірник надіслано поштою на адресу комбіната 15.12.2016 року ( а.с. 71).

Крім того, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення, відповідач 14 грудня 2016 року склав Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення( а.с. 72-74). На час складання протоколу позивач відсутній, його відправлено поштою.

23.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Масалітіним Іваном Олександровичем винесено Постанову №327 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що на об'єкті: "Реконструкція будівлі компресорного цеху в цех виробництва вершкового масла, потужністю 8т/добу готової продукції за адресою: проспект Труда, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область" в загальному журналі робіт відсутні зауваження інженера технічного нагляду в частині виконання будівельних робіт з відхиленням від проектних рішень, а саме: в розділі зауважень контролюючих органів і служб (стор. 28 загального журналу робіт) станом на 25.11.16 інженером технічного нагляду ОСОБА_1 здійснено запис, що роботи виконуються згідно з проектом. Також ОСОБА_1 не повідомлено про відхилення від проектних рішень управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, чим порушив ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07 № 903 «Про авторський та технічний нагляд час будівництва об 'єкта архітектури та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. ( а.с. 77). Копія постанови надіслана поштою ( а.с. 78).

Позивач не згоден з винесеною відповідачем постановою, вважає її такою, що не відповідає чинному законодавству у сфері містобудівної діяльності, що й слугує підставою для звернення до суду.

Згідно наказу №279 від 20.09.2016 року директора ТОВ»Будремконсалт», ОСОБА_1 призначено відповідальним за проведенням технічного нагляду за виконанням робіт з "Реконструкції будівлі компресорного цеху в цех виробництва вершкового масла, потужністю 8т/добу готової продукції за адресою: проспект Труда, 12, м. Первомайськ, Миколаївської області" ( а.с. 10- 13).

Згідно статті 11 Закону України «Про архітекурну діяльність» станом на 14.12.2016 року під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється

авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника

щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів

установлюється Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, згідно пункту 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07 № 903 «Про авторський та технічний нагляд час будівництва об 'єкта архітектури» зазначено, що результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один

з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Судом також з»ясовано, що постановою судової колегія Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 23 грудня 2016 року №138/1014-9187-16, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" - задоволено. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №138/1014-9187-16 від 23.12.2016 року про накладення штрафу на ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" у розмірі 14 4000 грн. Судом зазначено, що приймаючи спірну постанову та застосовуючи штрафні санкції відповідач вважав, що замовником будівництва у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29 листопада 2016 року № МК 51 наведено недостовірні дані щодо непотрібності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також щодо відсутності документу, який підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою. Проте , дане не відповідає дійсності. На підтвердження власної правової позиції позивачем було надано висновок за результатами обстеження будівельних конструкцій і проектно-кошторисної документації щодо забезпечення безпечної експлуатації компресорної (1993 року), зі складової частини (Обмірний план першого поверху) з якого вбачається наявність фундаменту (зберігся по сьогодні, про що свідчать фотоматеріали, надані ПАТ), який повинен був бути використаний ПАТ для проведення реконструкції. Відповідачем при винесенні спірного рішення не було враховано змісту вказаних матеріалів, та з урахуванням їх наявності не було надано оцінку відмові у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, за отриманням яких останній звертався до Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міськради до початку реконструкції (а.с.21), що зумовило відсутність всебічного дослідження матеріалів при винесенні спірної постанови. Таким чином, постанова від 23 грудня 2016 року № 138/1014-9187-16 є необґрунтованою ( а.с. 8-9).

Частиною 7 ст. 96-1 КУпАП передбачено, що здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства - тягне за собою накладення штрафу на особу, яка здійснює технічний нагляд, від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 КУпАП, за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Приписами ст.69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом з»ясовано, що відповідачем при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача не дотримано вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема щодо направлення , отримання акту перевірки, припису на адресу позивача, складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту (ст. 254, 256), роз'яснення та забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268), повідомлення про розгляд справи (ст. 277-2) тощо.

Крім того, відповідачу на час винесення оскаржуваної постанови було відомо , що надання послуг з технічного нагляду відбувалося на підставі договору від 20.09.2016 року №679/16 , укладеного між замовником (ПАТ"Первомайський МКК") та виконавцем (ТОВ"Будремконсалт"), та те, що позивача, як працівника ТОВ""Будремконсалт" за посадою інженера технічного нагляду наказом по підприємству №279 від 20.09.2016 року призначено відповідальним за проведення технічного нагляду за виконанням робіт. Відтак , у даному випадку відсутній як склад, так і подія адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 286 ч.3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб»єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 13.12.2016 по справі № 306/17/16-а, у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року №327 відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

відповідач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв,

Повне судове рішення складено 27.04.2018 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда