Справа № 669/1210/17
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2018-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/1210/17
Провадження № 2-а/669/2/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії АР №360947 від 11 жовтня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому ОСОБА_2 (надалі відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії АР №360947 від 11 жовтня 2017 року, вказавши, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, КУпАП за порушення вимог п.8.4 «г» Правил дорожнього руху, зокрема невиконання вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» при здійсненні руху прямо з крайньої лівої смуги, яка дозволяє лише поворот ліворуч, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Просить вказану постанову скасувати. Підставою для скасування постанови вказує, що вона винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, відсутній склад правопорушення.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року, залучено до участі у вищевказаній справі Департамент патрульної поліції, як співвідповідача.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Відповідь на відзив не надав.

Відповідачі, належним чином і своєчасно повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Інспектор роти №4 Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому просив розгляд справи проводити без його участі. Представник Департаменту патрульної поліції подав до суду відзив на позовну заяву та просив розгляд справи проводити без його участі.

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, згідно якої у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті крім випадків, визнавчених цією статтею.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач заперечує факт порушення правил дорожнього руху.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, представник Депертаменту патрульної поліції надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що 11.10.2017 року інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 під час виконання своїх службових обовяхків, близько 13.40 години у м.Хмельницькому по вул..Красовського в районі будинку 62 було виявлено транспортний засіб марки «CITROEN CELYSEE» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр..ОСОБА_1, який здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги, яка дозволяє лише поворот ліворуч, порушивши вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив п.8.4 (г) ПДР затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року №1306, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначив, що в ході спілкування, на місці зупинки, позивач вчиненого правопорушення не заперечував, а отримавши під підпис копію спірної постанови про накладення штрафу, письмово не висловив жодних зауважень щодо того, що не погоджується з інкримінованим правопорушенням. Крім того, факт порушення ПДР України, гр.ОСОБА_1 підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, який є свідком правопорушення.

Також. у відзиві представник Департаменту патрульної служби зазначив, що згідно правової позиції викладеній в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 року №489/4827/16-а, достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності відповідача у даній категорії справ (оскарження рішень поліцейських патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності) є відповідні пояснення поліцейського, який виніс оскаржувану постанову та свідчення поліцейських свідків, які були в одному екіпажі з поліцейським, який виніс оскаржувану постанову. Такі докази будуть достатніми, допоки не буде надано обґрунтованих належних доказів, які безсумнівно спростують пояснення та свідчення поліцейських.

Таким чином, відповідач вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому ОСОБА_2 подав до суду заперечення на адміністративний позов. Вказав, що 11.10.2017 року, близько 13 години 40 хвилин, було виявлено транспортний засіб марки «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр..ОСОБА_1, який по вул.Красовського в районі будинку 62 здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги, що дозволяє лише поворот ліворуч, порушивши вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив п.8.4 (г) «ПДР, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Також відповідач зазначив, що по вул..Красовського в м.Хмельницькому перед перехрестям знаходиться дорожній знак 5.16 «напрямки руху по смугах», а також розмітка 1.18, яка показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах (на підтвердження додав Дислокацію технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вулиці Красовського), проте не зважаючи на це позивач здійснив рух прямо, зі смуги, яка дозволяє лише поворот ліворуч. Вказав, що даний факт підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, який є свідком правопорушення, а також відео файлом «1» година зйомки 13:38:55-13:38:59 надісланому УПП в м.Хмельницькому ДПП на запит суду. Крім цього вказав, що факт скоєння або не скоєння вказаного адмінправопорушення гр..ОСОБА_1, може підтвердити відеозапис з автомобільного відео-реєстратора позивача.

Вважає оскаржувану постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Ознайомившись із письмовими доводами, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно постанови від 11 жовтня 2017 року о 13 годині 40 хвилин інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому ОСОБА_2 виявлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «CITROEN CELYSEE», реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул.Красовського в м.Хмельницькому не виконав вимогу інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги, яка дозволяла лише поворот ліворуч, чим порушив п.8.4 «г» ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ч.2 ст.258 КУпАП. Цієї ж дати, відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії АР №360947, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-3 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пункт 9 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколупередбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст.77 цього ж Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що в постанові про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис, не вказано, що до постанови додається диск з відеозаписом скоєння правопорушення ОСОБА_1. Також, з відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що інспектор поліції перевіряє документи в гр.ОСОБА_1 та розяснює його права. На прохання позивача надати докази, які б підтвердили порушення ним правил дорожнього руху, пояснює що такі докази є, а саме відеозапис з автомобільного відео-реєстратора, проте не демонструє їх, а відеозапис на цьому закінчується. Інші докази, які б підтвердили, що позивач порушив ПДР України та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачами не надано. Крім того, встановлено, що інспектор поліції розглядаючи справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не виконав вимоги пункту 9 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», чим порушив право позивача на захист.

Так, відповідачами, в порушення вимог ст.72 КАС України не надано жодних письмових доказів у підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови та факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а в даному випадку відповідачами, в порушення вимог ст.72 КАС України, не виконано обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості встановити винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст. 268, 289 КУАП, п. 8.4 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 72, 77, 205, 211, 229, 242-246, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Постанову інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії АР №360947 від 11 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а справу провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4