Справа № 766/4063/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/4063/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДРПП ГУПН в Кіровоградській області Богатира Михайла Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДРПП ГУПН в Кіровоградській області Богатира Михайла Анатолійовича серії ПС2 №771171 від 27.02.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Позивач вказує, що в постанові вказано, що він 27 лютого 2017 року о 20-04 годині на а/д Олександрівка Миколаїв на перехресті з а/д Київ Знамянка 244 км у разі надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались на перехрещуваній дорозі, зупинив транспортний засіб за дорожньою розміткою 1.13 та світлофорним обєктом, чим порушив п.16.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає дії інспектора незаконними, він правопорушення не вчиняв, оскільки керуючи вантажним автомобілем, виїжджав на перехрестя траси Миколаїв Олександрівка і Київ Знамянка для здійснення повороту на ліво. При підїзді на врегульоване перехрестя, на зелене світло світлофора, порівнявшись з світлофорним обєктом, помітив, що зелене світло почало блимати. Враховуючи відстань від світлофорного обєкта до самого перехрестя (приблизно 25-30 метрів), розміри самого перехрестя, довжину вантажного автомобіля позивача (12 метрів), вагу (більше 20 тон), позивач не зміг би швидко закінчити поворот на ліво, забезпечивши безпеку дорожнього руху. Позивач безпечно зупинив свій вантажний транспорт, не доїхавши до перехрестя приблизно 20 метрів, щоб дочекатися наступного зеленого сигналу світлофора. При екстреному гальмуванні, гальмівний шлях перевищив би вказану відстань і це могло призвести до зіткнення з автомобілем, що рухається позаду. У звязку з викладеним, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову інспектора взводу №1 ОСОБА_2 в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 27.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивав судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, своїх позовні вимоги повністю підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, диск відеозапису, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, відповідно до постанови серії ПС2 №771171 від 27.02.2017 року, винесеної інспектором ДРПП ГУПН в Кіровоградській області Богатир Михайлом Анатолійовичем серії ПС2 №771171 від 27.02.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. В постанові вказано, що він 27 лютого 2017 року о 20-04 годині на а/д Олександрівка Миколаїв на перехресті з а/д Київ Знамянка 244 км у разі надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались на перехрещуваній дорозі, зупинив транспортний засіб за дорожньою розміткою 1.13 та світлофорним обєктом, чим порушив п.16.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, які тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними обєктивними належними та достатніми доказами.

Стороною відповідача в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем ч.2 ст.122 КУпАП, а саме те, що останній зупинив транспортний засіб за дорожньою розміткою 1.13 та світлофорним обєктом.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обовязок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, а тому притягнення позивача до відповідальності є безпідставним.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову в повному обсязі.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, ст.ст.122, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДРПП ГУПН в Кіровоградській області Богатира Михайла Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу №1 ОСОБА_2 в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 27.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан