Справа № 820/303/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 квітня 2018 р. Справа № 820/303/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю:

третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (адреса: вул. Героїв Праці, м. Харків, 61144), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 25/71, сек. А, кв. 27) до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (адреса: вул. Шевченка, буд.26, м. Харків, 61013) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 (надалі за текстом ОСОБА_2, позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1, третя особа) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (надалі за текстом РСЦ МВС України в Харківській області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 04.11.2016 року №31/20-6111, прийняте у регіональному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, щодо відмови в державній реєстрації автомобільного причепу;

- зобов'язати уповноважених осіб регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області зареєструвати автомобільний причеп № 81024 за наявними документами із видачею державного номерного знака.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.11.2016 року відповідачем по справі надана відповідь, якою відмолено в реєстрації причепа з посиланнями, що надані документи не відповідають вимогам п. 8 постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Зазначена відмова в реєстрації на думку позивача є протиправною та підлягає скасування.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підтримав заявлений адміністративний позов в повному обсязі та просив його задовольнити посилаючись на обґрунтування позовних вимог з боку позивача.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві на позовну заяву зазначивши, що рішення від 04.11.2016 року прийнято у відповідності до вимог законодавства, а обсяг та зміст наданих документів не відповідає законодавчо встановленим вимогам.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином. До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надав заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд адміністративної справи за його відсутності не надав, причин поважності неприбуття в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Належне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду адміністративної справи підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 05.04.2018 року, згідно з яким судова повістка отримана відповідачем 30.03.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу у підготовче засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року залучено до участі у справі ОСОБА_1, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності та враховуючи заперечення відповідача проти задоволення позову, суд дійшов висновку про задоволення вимог адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 03.01.1992 року між позивачем та ВК «Полюс» укладено договір купівлі-продажу автомобільного причепу (ММЗ 81024, № рами (шасі) 00008980, колір сірий, рік випуску 1991).

Виконання зазначеного договору підтверджується обсягом первинних документів наявних в матеріалах адміністративної справи: актом від 03.01.1992 року приймання-передачі автомобільного причепу; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 21 від 03.01.1992 року, свідоцтвом про погодження конструкції автотранспортного засобу; актом 81024-0000011 СА.

Згідно з висновком експертного дослідження від 18.02.2016 року № 21/242/290 встановлено, що номер рами (шасі) автомобільного причепу (ММЗ 81024, № рами (шасі) 00008980, колір сірий, рік випуску 1991) не змінювався.

18.01.2016 року в с. Липкуватівка складений акт обстеження автомобільного причепу, яким встановлено, що позивач купив автомобільний причеп (ММЗ 81024, № рами (шасі) 00008980, колір сірий, рік випуску 1991, зазначений акт засвідчено позивачем, двома свідками та депутатом Бірківської селищної ради.

По суті спірних правових вимог суд зазначає наступне.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує, що постановою КМ України від 07.09.1998 р. № 1388 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (надалі за текстом - Порядок).

Відповідно до п. 1 розділу Загальних положень Порядку зазначено, що цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Згідно з п. 8 Порядку зазначено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух").

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку:

укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;

укладені та оформлені в центрах надання адміністративних послуг у присутності адміністраторів таких центрів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Враховуючи наведений зміст п. 8 Порядку суд зазначає, що ним передбачено підтвердження правомірності придбання іншими договорами на підставі яких здійснюється набуття права власності.

З наявних матеріалів адміністративної справи встановлено укладання договору 03.01.1992 року купівлі-продажу автомобільного причепу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду адміністративної справи з боку відповідача не наведено достатніх та беззаперечних доказів в контексті ч. 2 ст. 77 КАС України того, що договір від 03.01.1992 року є таким, що складений з порушенням вимог законодавства чи укладений у такий спосіб, що не наділяє позивача правом власності щодо нього. Одночасно з цим суд зазначає, що судом зазначених обставин також не виявлено.

Стосовно посилань представника відповідача на неможливість ідентифікувати особи, якої було придбано автомобільний причеп, суд зазначає, що зазначена підстави не була зазначена з боку відповідача при наданні оскаржуваної відповіді від 04.11.2016 року, як така що перешкоджає проведенню реєстраційної дії.

Проте керуючись ч. 1 ст. 90 КАС України з метою безпосереднього, всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, судом встановлено, що згідно з довідкою виконавчого комітету Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області від 16.03.2018 року № 178 позивач отримав паспорт громадянина України серії МН №956666 в обмін на паспорт громадянина СРСР серії ХХV-30 №565956, який виданий Нововодолазьким РВВС в Харківській області.

За таких обстави суд приходить до висновку, що зазначені обставини не знайшли своє підтвердження в ході розгляду адміністративної справи.

Одночасно з цим суд зазначає, що субєкт владних повноважень в даному випадку не наділений законодавством правом змінювати, доповнювати чи в будь-який інший спосіб коригувати підстави та мотиви прийнятого рішення в ході розгляду адміністративної справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідачем відмовлено в реєстрації автомобільного причепу без повного врахування змісту вимогам п. 8 постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», а саме: «а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб».

З урахуванням наведених положень законодавства та обставин справи судом встановлено, що відмова Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області зареєструвати автомобільний причеп (ММЗ 81024, № рами (шасі) 00008980, колір сірий, рік випуску 1991) суперечить вищенаведеним нормам законодавства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України зазначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур. Суд є конституційно визначеним державним інститутом, який правомочний захищати права і свободи людини і громадянина, завданням якого є здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Судовий захист вважається найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина.

Наведені та інші положення КАС України дають підстави стверджувати, що в адміністративному судочинстві діє презумпція неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, який зобов'язаний в порядку судової процедури, визначеної законом, довести суду правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності. Отже, адміністративне судочинство - це специфічний вид судочинства, де твердження особи про порушення прав вважаються правомірними, поки владний суб'єкт не доведе перед судом протилежне. Правомірні твердження про порушення прав і свобод підлягають в першу чергу негайному захисту.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що захист прав позивача буде повним та достатнім шляхом виходу за межі позовних вимог з зазначенням ідентифікуючих ознак автомобільного причепу ММЗ 81024, № рами (шасі) 00008980, колір сірий, рік випуску 1991, які не були зазначені позивачем у позовних вимогах, проте містяться у матеріалах справи та кореспондуються з підставами виникнення спірних правовідносин.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (адреса: вул. Героїв Праці, м. Харків, 61144), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 25/71, сек. А, кв. 27) до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (адреса: вул. Шевченка, буд.26, м. Харків, 61013) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 04.11.2016 року № 31/20-6111 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, щодо відмови в державній реєстрації автомобільного причепу (ММЗ 81024, № рами (шасі) 00008980, колір сірий, рік випуску 1991).

Зобов'язати Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області зареєструвати автомобільний причеп (ММЗ 81024, № рами (шасі) 00008980, колір сірий, рік випуску 1991) із видачею державного номерного знака.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (вул. Героїв Праці, м. Харків, 61144, код ідентифікаційний НОМЕР_2) сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (вул. Шевченка, буд.26, м. Харків, 61013, ) .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26.04.2018 року.

Суддя Супрун Ю.О.