Справа № 520/2692/18
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2692/18
Провадження № 2-а/520/313/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції поліцейської роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Хмелевського Миколи Миколайовича, інспектора поліції поліцейської роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Свідерко Андрія Івановича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора поліції поліцейської роти №4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Хмелевського Миколи Миколайовича, інспектора поліції поліцейської роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Свідерко Андрія Івановича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та просить Визнати дії інспектора поліції роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Одеській області Департаменту патрульної поліції, Хмелевського Миколи Миколайовича по тимчасовому затриманню автомобіля TAYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, шляхом доставляння для зберігання на спеціальний майданчик (м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд. 29а) - протиправними. Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора поліції роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана Свідерко Андрія Івановича, серії ЕАА № 289620 від 09.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч 3 ст. 122 КУпАП відносно позивача. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно п.1 ч 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.02.2018 року інспектор роти №4 батальйону №3 УПП в Одеській області ДПП Хмелевський М.М. відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП та ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу, автомобіля TAYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик. Згідно АКТУ огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв'язку з порушенням п.п. 15.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП, створено перешкоду дорожньому руху та загрозу безпеці дорожнього руху. На підставі вказаного АКТУ, 09 лютого 2018 року у відношенні позивача, інспектор поліції Свідерко Андрій Іванович, поліцейської роти № 4, батальйону №4 УПП в Одеській області ДПП було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 289620, з фабули якої вбачається, що 08.02.2018 року, об 13:55:29, керуючи автомобілем TАYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, в м. Одесі по вулиці Велика Арнаутська, 2Б, позивач здійснив зупинку та стоянку, чим суттєво заважав руху іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.п.15.9 ПДР. У зв'язку із цим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 510, 00 грн. Позивач вважає, що дії інспектора поліції по здійсненню огляду та тимчасовому затриманню транспортного засобу є протиправними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП незаконною, винесеною в порушення вимог чинного законодавства, з наступних підстав. Дійсно, у зв'язку з необхідністю терміново забрати онука, ОСОБА_4 , який захворів, зі школи, та відсутністю вільних місць для паркування авто позивач був змушений здійснити зупинку транспортного засобу, трішки наїхавши на пішохідний перехід, поряд були припарковано й інші автомобілі. Проте, позивач вважає, що припаркований ним транспортний засіб не чинив перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху, його розміщення суттєво не перешкоджало дорожньому руху, його транспортний засіб не створював обстановку, визначену вказаними термінами ПДР, та не змушував водіїв зменшити швидкість або зупинитися, маневрувати,а тому дії інспектора поліції по його затриманню були неправомірними, бо підстави для його затримання (евакуації) відсутні, та у його діях немає складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідачі інспектор поліції поліцейської роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Хмелевський Микола Миколайович та інспектор поліції поліцейської роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Свідерко Андрій Іванович у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції просила позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними залишити без задоволення, надала до суду письмові пояснення щодо позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2018 року інспектор роти №4 батальйону №3 УПП в Одеській області ДПП Хмелевський М.М. відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП та ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу, автомобіля TAYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик. 09 лютого 2018 року інспектор поліції Свідерко А.І., поліцейської роти № 4, батальйону №4 УПП в Одеській області ДПП виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 289620, а саме що 08.02.2018 року, об 13:55:29, ОСОБА_1 керуючи автомобілем TAYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, в м. Одесі по вулиці Велика Арнаутська, 2Б, здійснив зупинку та стоянку, чим суттєво заважав руху іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.п.15.9 ПДР, у зв'язку із чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 510, 00 грн.

Кабінетом Міністрів України визначається Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках. Постановою Кабінету Міністрів України від 17 рудня 2008 року № 1102 затверджено Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, який визначає процедуру тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення.

Згідно з п. 2 даного Порядку тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Згідно з п. 4 даного Порядку для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку поліцейський викликає евакуатор через чергового відповідного територіального органу Національної поліції.

Тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 КУпАП, виключно, у разі, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, і коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення.

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, у тому числі, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Тобто кваліфікуючою ознакою для притягнення до відповідальності за ч. З ст. 122 КУпАП є факт того, що припаркований транспортний засіб створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

П.1 ПДР визначає, що небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Суд приходить до висновку, що припаркований позивачем транспортний засіб не чинив перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху, його розміщення не перешкоджало дорожньому руху суттєво, не змушував водіїв зменшити швидкість, зупинятися, маневрувати, а тому дії інспектора поліції по його затриманню були неправомірними, бо підстави для його затримання (евакуації) відсутні, а у діях позивача немає складу правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Як визначено в оскаржуваній постанові, часом скоєння правопорушення є 08.02.2018 року, 13:55:29, а в Акті визначено, що о 14:00 транспортний засіб вже був затриманий. З цього випливає, що з моменту паркування до затримання автомобіля пройшло 4 хвилини 31 секунда.

У суду виникає обґрунтований сумнів щодо можливості викликати евакуатор через чергового відповідного територіального органу Національної поліції згідно з вимогою п. 4 Порядку для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, знайти свідків, скласти документи протягом настільки стислого часу. Також суд не вважає переконливими пояснення представника третьої особи, що зазначені дати «можуть бути приблизними».

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, тобто в адміністративному процесі запроваджено концепцію "презумпції вини" суб'єкта владних повноважень. Фізична чи юридична особа в адміністративному процесі не повинні доводити, що їх законні права та інтереси порушено. Саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції Хмелевського М.М., яким було здійснено огляд і затримання ТЗ є протиправними, а постанова серії ЕАА № 289620 від 09.02.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є протиправною, тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати дії інспектора поліції роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Одеській області Департаменту патрульної поліції, Хмелевського Миколи Миколайовича по тимчасовому затриманню автомобіля TAYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, шляхом доставляння для зберігання на спеціальний майданчик (м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд. 29а) - протиправними.

Скасувати постанову інспектора поліції роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана Свідерко Андрія Івановича, серії ЕАА № 289620 від 09.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Коваленко О. Б.