Справа № 815/1637/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року

Київ

справа №815/1637/17

адміністративне провадження №К/9901/978/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонд України в місті Одесі (яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси; далі - об'єднане управління ПФУ, управління ПФУ відповідно) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року (суддя Харченко Ю.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року (судді Домусчі С.Д., Коваль М.П., Кравець О.О.) за заявою управління ПФУ про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління ПФУ до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Свєточ» (далі - ТОВ) про стягнення заборгованості на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах,

встановив:

16 серпня 2017 року об'єднане управління ПФУ звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зазначеній вище справі.

На обґрунтування поданої заяви зазначило, що Одеський окружний адміністративний суд постановою від 12 квітня 2017 року у справі № 815/1637/17 повністю задовольнив адміністративний позов управління ПФУ до ТОВ про стягнення заборгованості в сумі 3255 грн 75 коп. На виконання цього рішення до об'єднаного управління ПФУ надійшов виконавчий лист. Проте рішення суду не може бути виконаним у примусовому порядку, оскільки на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління ПФУ реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси в об'єднане управління ПФУ.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 28 серпня 2017 року відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 листопада 2017 року це рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Суди виходили із того, що виданий у цій справі виконавчий лист не перебуває на виконанні у державній виконавчій службі, виконавчі дії з реалізації судового рішення не вчиняються, тому здійснення заміни сторони виконавчого провадження суперечитиме приписам статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС; у редакції, чинній на момент звернення із заявою), в розумінні якої заміна сторони виконавчого провадження може мати місце лише після відкриття відповідного виконавчого провадження.

Об'єднане управління ПФУ не погодилося із цими рішеннями і 14 грудня 2017 року подало касаційну скаргу про скасування рішень судів першої й апеляційної інстанцій та прийняття нового про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Наголошує на тому, що на підставі постанови суду першої інстанції від 12 квітня 2017 року цей суд видав виконавчий лист, у якому стягувачем вказано управління ПФУ, а не об'єднане управління ПФУ. Оскільки в аналогічних справах виконавча служба неодноразово відмовляла у відкритті виконавчого провадження, об'єднане управління ПФУ вирішило звернутися до суду. Висновок судів про те, що замінити сторону виконавчого провадження можливо лише під час відкритого виконавчого провадження, у поєднанні з тим, що виконавча служба відмовляє у відкритті виконавчого провадження без заміни стягувача, створює ситуацію яка унеможливлює виконання рішення суду, що порушує права об'єднаного управління ПФУ.

Йдеться у скарзі і про те, що, на думку скаржника, відповідно до статті 55 КАС, у редакції чинній на час вирішення судами питання про заміну сторони виконавчого провадження, примусове виконання є однією із стадій адміністративного процесу, тому відмова у заміні сторони виконавчого провадження є неправомірною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з'ясував обставини, на підставі яких було прийнято оскаржувані рішення судів першої й апеляційної інстанцій, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Згідно із частиною першою статті 264 КАС, у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1404-VIII) під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положення частини п'ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником (процесуальне правонаступництво) відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця.

У цьому випадку для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним фактором є перехід функцій управління ПФУ до об'єднаного управління ПФУ.

Пенсійний фонд України є центральним органом державної виконавчої влади, підвідомчим Кабінетові Міністрів України, який реалізує державну політику в галузі пенсійного забезпечення. Відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486), управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднані управління є територіальними органами Пенсійного фонду України.

Частиною 9 статті 5 Закону України від 17 березня 2011 року № 3166-VI «Про центральні органи виконавчої влади» встановлено, що порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074, дія якого поширюється на центральні органи виконавчої влади із спеціальним статусом та їх територіальні органи, крім випадків, коли Конституцією та законами України визначені інші особливості порядку їх утворення, реорганізації або ліквідації, визначено, що у разі злиття органів виконавчої влади права та обов'язки переходять до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси реорганізовано шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

З наведеного випливає, що правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов'язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Таким чином, висновок суду першої та апеляційної інстанцій про можливість заміни сторони виконавчого провадження на будь-якій стадії виконання судового рішення з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення, є неправильним.

Наведене тлумачення частини першої статті 264 КАС, у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, узгоджується з положеннями частини 4 статті 379 КАС у редакції Закону України від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» про те, що заміна сторони виконавчого провадження застосовується у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої та третьої статті 351 КАС, у редакції чинній на сьогоднішній день, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували (тлумачили) норму процесуального права - частину першу статті 264 КАС (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) щодо розглядуваних правовідносин, постановлені у справі рішення підлягають скасуванню, з прийняттям нового - про задоволення заяви.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в міста Одесі задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі № 815/1637/17 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі.

Внести зміни до виконавчого листа № 815/1637/17, виданого 09 червня 2017 року Одеським окружним адміністративним судом, а саме щодо даних стягувача: змінити управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (65009, м. Одеса, провулок Світлий, 8, ) на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а, ) .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко