Справа № 390/189/18(2-а/390/15/18)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 року справа № 390/189/18(2-а/390/15/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2018 р. (суддя Бойко І.А.) у справі № 390/189/18 за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.; скасування постанови серії АА № 071885 від 31.01.2017 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2018 р. позов задоволено частково, скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 071885 від 31.01.2018 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено всі обставини, не враховано доказів, які надано відповідачем (відеозапис подій), що призвело до не вірного вирішення спору по суті.

Учасники справи до судового засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у звязку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.01.2018 р. відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 071885, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП і накладено штраф у розмірі 51 грн. за те, що останній 31.01.2018 р. о 22 год. 35 хв., знаходячись поблизу будинку № 23 по вул. Жадова у м. Кропивницький, розпивав пиво світле «Бочкове», ємністю 0,5 л 4,8 % об, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя), чим порушив вимоги законодавства.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині оскарження дій відповідача щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені дії відповідача є складовою процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційного оскарження, суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області від 31.01.2018 р. серії АА № 071885 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

За змістом постанови 31.01.2018 р. о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_3, знаходячись поблизу будинку № 23 корпус 1 по вул. Жадова в м. Кропивницький, розпивав пиво світле «Бочкове», ємністю 0,5 л., 4,8% об., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя), чим порушив вимоги законодавства.

Частиною 1 статті 178 КУпАП встановлено, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Допитаний судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що вони з ОСОБА_3 придбали пиво та намагались знайти безлюдне місце для його вживання, проте були зупинені поліцейськими, при цьому пиво не встигли вжити.

Відеозапис з нагрудної відеокамери працівників поліції, який надано відповідачем суду першої інстанції після прийняття оскаржуваного рішення, не містить фіксації факту вживання позивачем алкогольних напоїв (пива). Також відеозапис не містить відомостей, за якими можливо зробити висновок, що позивач знаходився у стані алкогольного спяніння.

Інших доказів на підтвердження відомостей, що містяться у постанові, а саме, перебування позивача у стані алкогольного спяніння, що ображало людську гідність та порушувало громадський порядок, відповідачем суду не надано.

Чинне законодавство встановлює порядок проведення огляду на стан сп'яніння лише водіїв транспортних засобів, що регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

При цьому нормативних актів щодо встановлення стану алкогольного сп'яніння щодо осіб, які не є водіями транспортних засобів, чинне законодавство про адміністративні правопорушення не містить.

Разом з цим, аналіз статті 251 КУпАП та вищезазначеної Інструкції надає підстави для висновку про те, що стан сп'яніння особи, яка не є водієм транспортного засобу, може бути встановлений на підставі даних, отриманих внаслідок застосування алкотесту, огляду лікаря, показів свідків, фото- і відео- доказів.

Проте, жодного з зазначених доказів перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння, а також факту розпивання позивачем пива у громадському місці відповідачем суду не надано.

В порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних доказів правомірності свого рішення.

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення правопорушення правопорушення суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення громадського порядку (зокрема, статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами частин 4 та 5 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оглядом відеозапису, наданого відповідачем, встановлено, що позивач оспорював порушення і адміністративне стягнення, відповідно, відповідач на виконання вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Не складення протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є самостійною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2018 р. у справі № 390/189/18 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2018 р. (суддя Бойко І.А.) у справі № 390/189/18 за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 26.04.2018 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26.04.2018 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко