Справа № 826/20202/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 травня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Ісаєнко Ю.А.
При секретарі: Бібко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель Козацький" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель Козацький" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель Козацький" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року в задоволенні даного позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року - скасовано та ухвалено нову.
19 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій він просить присудити на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель Козацький" суму судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 13 149,66 грн та апеляційної скарги в розмірі 20 290,30 грн, оскільки судом при ухваленні постанови від 17 квітня 2018 року не було вирішено питання в цій частині.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч.3 статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи відсутність доказів поважності причин неявки в судове засідання представників сторін та з огляду на те, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.
Згідно ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 17 квітня 2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, відповідно до ч.7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 КАС України суд,
Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель Козацький" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель Козацький" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель Козацький" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: Файдюк В.В.
Судді: Ісаєнко Ю.А.