Справа № 814/12/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

27 квітня 2018 року

справа №814/12/17

адміністративне провадження №К/9901/818/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Новобузької міської ради на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 червня 2017 року у складі судді Гордієнко Т. О. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у складі колегії суддів Градовського Ю. М., Кравченка К. В., Лук'янчук О. В. у справі № 814/12/17 за адміністративним позовом Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Новобузької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 494 613 грн 95 коп.,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - податковий орган, позивач у справі) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Новобузької міської ради (далі - платник податків, відповідач у справі) про звернення стягнення податкового боргу Комунального підприємства Новобузької міської ради «Житло та благоустрій».

Звертаючись до суду податковий орган основувався на тому, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року по справі за №814/3208/15 стягнуто з Комунального підприємства «Житло та благоустрій» податковий борг в сумі 494 613,95грн. на користь Держави. Однак, зазначене рішення суду не виконано через відсутність у боржника майна, тому, позивач вважає, що оскільки Новобузька міська рада є засновником Комунального підприємства «Житло та благоустрій», то даний податковий борг належить стягнути з міської ради у відповідності до статті 96 Податкового кодексу України.

Крім того, позивач посилався на неотримання відповіді на звернення податкового органу до міської ради з листом від 29 квітня 2015 року №276/9/14-24-15-17 про відділення коштів із місцевого бюджету на сплату податкового боргу комунального підприємства.

02 червня 2017 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Новобузької міської ради податковий борг у сумі 494 613 грн 95 коп. на користь Держави.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наявності підстав встановлених пунктами 96.1 та 96.3 статті 96 Податкового кодексу України для звернення податкового органу з позовом про стягнення податкового боргу Комунального підприємства Новобузької міської ради «Житло та Благоустрій» на грошові кошти цієї ради, як органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство.

03 січня 2018 року відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

05 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання цієї ухвали

26 січня 2018 року відповідачем усунуто недоліки касаційної скарги.

02 лютого 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 814/12/17 з Миколаївського окружного адміністративного суду.

12 лютого 2018 року справа № 814/12/17 надійшла на адресу Верховного Суду.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме неправильно застосовано (тлумачено) статті 87-96 Податкового кодексу України, статті 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України та безпідставне застосування статті 102 Податкового кодексу України, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Відзив позивача на касаційну скаргу відповідача до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди попередніх інстанцій установили, що комунальне підприємство «Житло та Благоустрій» (далі комунальне підприємство) утворене та перебуває, на час існування спірних правовідносин в управлінні Новобузької міської ради, є платником податків у відповідності до Податкового законодавства України.

29 квітні 2015 року податковий орган звернувся із листом за №276/9/14-24-15-17 до міської ради, в якому просив виділити кошти місцевого бюджету для сплати податкового боргу утвореного радою комунального підприємства. Звернення податкового органу не розглянуто, порушене у листі питання не вирішене.

17 вересня 2015 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі за №814/3208/15 з комунального підприємства стягнуто податковий борг з податку на додану вартість в сумі 494 613,95грн. на користь Державного бюджету України.

Погашення податкового боргу комунальних підприємств встановлене статтею 96 Податкового кодексу України. Неможливість погашення заявленого до стягнення комунальним підприємством, як платником податку на додану вартість податкового боргу встановлена при прийнятті рішення 17 вересня 2015 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі за №814/3208/15.

Звернення податкового органу до або після ухвалення судового рішення про стягнення податкового боргу до міської ради за правилами пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України не впливає на правові, оскільки до стягнення заявлене узгоджене податкове зобов'язання. Контролюючий орган реалізував не право а імперативний обов'язок зазначений в наведеній нормі, за якою він зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. За приписами цієї норми рішення про фінансування витрат на сплату податкового боргу розглядається на найближчій сесії відповідної ради. Ліквідація платника податків та призначення ліквідаційної комісії є окремою підставою для запровадження іншої процедури набуття податковим боргом статусу безнадійного та його списання.

Міська рада в порушення пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття рішення за результатами звернення податкового органу не прийняла та не надіслала його контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення, що обумовило виконання вимог закону контролюючим органом про звернення до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що наявність податкового боргу комунального підприємства, яке належить до сфері управління органу місцевого самоврядування, відсутність доказів надання міськрадою відповіді на лист позивача та підтвердження будь-яких дій спрямованих на погашення боргу, вказує на дотримання податковим органом встановленого Податковим кодексом України підстав, порядку та способу стягнення податкового боргу з міської ради.

Неприйнятним є посилання заявника касаційної скарги на порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду встановленого частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, з огляду на те, що строк звернення до суду встановлюється цим Кодексом або іншими законами. В межах спірних відносин іншим законом є Податковий кодекс України, за положеннями пункту 102.4 статті 102 цього кодексу грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом може бути стягнено протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Новобузької міської ради Миколаївської області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі № 814/12/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Васильєва

В.П.Юрченко