Справа № 804/5727/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Справа № 804/5727/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
за участі секретаря судового засіданняЗелецького Р.Р.
позивач представника відповідача не з`явився Лісняк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 в якому просить: - визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини пп НОМЕР_1 №2486 від 05.08.2016р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу командира військової частини пп НОМЕР_1 № 2486 від 05.08.2016 року, за ним рахується непогашене нарахування в сумі 3131870,39грн., про яке йому нічого не було відомо, із наказом не було ознайомлено. Підставою для видання вищевказаного наказу стало проведене службове розслідування за фактом нестачі речового майна, що було призначене, відповідно до рапорту начальника речової служби частини капітана ОСОБА_2 - наказом командира військової частини пп НОМЕР_1 № 1432 від 27.04.2016 року, згідно якого службове розслідування повинно бути проведено до 07.05.2016 року. Проте, службове розслідування, за результатами якого складено Акт від 05.08.2016р., проведено з порушенням граничних строків його проведення, однобічно, не повно і не об`єктивно, з численними порушеннями Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України та Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, а Акт службового розслідування від 05.08.2016 року та наказ командира військової частини пп НОМЕР_1 № 2486 від 05.08.2016 року, містять неправдиві, суперечливі дані, і нічим не підтверджені. Таким чином, оскаржуваний наказ № 841/5 від 14.03.2017 був виданий з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.
Від відповідача надійшли заперечення в яких він посилається на те, що в період проходження служби позивач отримував речове майно протягом 2015 року, а саме: 1) костюм для захисту від води-15шт. 2) шолом кевларовий-30шт. 3) бронежилет «Корсар МЗс.1-4» -30шт. 4) ковдра н/в - 87шт. 5) подушка ватняна-87шт. 6) матрац ватняний-87шт., що підтверджує накладна №103/230 - це майно було проведено через речовий склад частини та видане позивачу по накладній № 1046. Також відповідно до наряду №х-2/395 від 26.12.2015 позивач отримував 700кг брезентового ганчір`я на загальну суму 742,00грн. Матеріал, який він отримав та документи на нього (на матеріал) позивач в речову службу частини не здав. З матеріалів службового розслідування від 05.08.2016 року встановлено, що дане майно Позивач роздав військовим частинам, які на той період знаходились на польових складах РАО в н.п Надежденка, але які саме військові частини отримали майно невідомо, оскільки відсутні документи на видачу майна. Службовим розслідуванням від 05.08.2016 року було встановлено винних осіб, а саме ОСОБА_1 через його безвідповідальне ставлення до своїх службових обов`язків. В пропозиціях було зазначено утримати суму збитків нанесених державі у розмірі 3131870грн 39 коп. з позивача та занести суму нестачі до книги стягнень та нарахувань. З даним актом службового розслідування від 05.08.2016 позивач був ознайомлений, зокрема це підтверджується підписом в кінці акту службового розслідування. Таким чином, оскаржуваний наказ №2486 від 05.08.2016р. є обґрунтованим та правомірним, у зв`язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити.
Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до наказу Першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 22.06.2015 року № 114, наказом командира військової частини пп НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 151 від 30.06.2015 року з 27.06.2015 року позивач був зарахований до списків особового складу частини та приступив до виконання службових обов`язків за посадою помічника начальника штабу.
Відповідно до наряду №Х-2/395 від 26.12.2015 ОСОБА_1 отримував 700кг. брезентового ганчір`я.
Згідно рапорту начальника речової служби частини пп НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 від 22.04.16р., на протязі 2015 року від військової частини пп НОМЕР_1 була виділена постійна команда на польові склади РАО ОТУ «Донецьк» в н.п. Надеждинка Донецької області. Старший команди помічник начальника штабу військової частини пп НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 під особистий підпис отримував речове майно на весь особовий склад команди зі складу частини та з 78 ОБМЗ. Також наявність всього речового майна яке він отримував, майор ОСОБА_1 підтвердив в інвентаризаційному описі під час роботи інвентаризаційної комісії. Після виходу частини з зони проведення АТО майор ОСОБА_1 не здав на склад частини речове майно, хоча йому про це неодноразово нагадувалося.
За реквізитом «склади РАО» - відповідальна особа майор ОСОБА_1 , рахується наступне речове майно: костюм для захисту від води - 30 шт.; шолом кевларовий - 30 шт.; бронежилет «Корсар МЗс-1-4» - 30 шт.; ковдра н/в - 87 шт.; подушка ватяна - 87 шт.; матрац ватяний 87шт.
Також, у вказаному рапорті капітана ОСОБА_2 від 22.04.16р., копія якого наявна в матеріалах справи, останній просив, клопотання перед вищим командуванням щодо призначення по даному факту службового розслідування, з метою недопущення нестачі речового майна. Зазначені обставини також зазначені капітаном ОСОБА_2 у письмових пояснення, копії яких наявні в матеріалах справи.
27 квітня 2016р. командир військової частини пп НОМЕР_1 видав наказ №1432, яким доручено провести службове розслідування в термін до 07.05.2016р., в ході розслідування встановити, наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, її обставини (час, місце) і наслідки, осіб, з вини яких трапилася поді, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх сприяння; конкретні неправомірні дії військовослужбовця, якими вчинено правопорушення.
В наказі «Про перепризначення службового розслідування» командира військової частини пп НОМЕР_1 №2317 від 22.07.2016р. зазначено, згідно з наказом, командира військової частини пп НОМЕР_1 від 27 квітня 2016 року №1432 було призначено службове розслідування за фактом нестачі матеріальних засобів, згідно рапорту начальника речової служби капітана ОСОБА_2 , яке рахується за майором ОСОБА_1 . Термін проведення службового розслідування до 07 травня 2016 року. 14.07.16 року на ім`я командира частини надійшла телеграма від заступника командира частини з тилу (№2830/390/64) щодо додатково виявленої нестачі по речовому майну, яке отримував майор ОСОБА_1 . В зв`язку з новими обставинами та з метою завершення проведення службового розслідування, наказано провести службове розслідування в термін до 5 серпня 2016р.
В Акті проведення службового розслідування від 04 серпня 2016 року (затверджений командиром військової частини пп НОМЕР_1 05.08.2016р.) зазначено, згідно рапорту начальника речової служби капітана ОСОБА_2 від 22.04.16р., на протязі 2015 року від військової частини пп НОМЕР_1 була виділена постійна команда на польові склади РАО ОТУ «Донецьк» в н.п. Надеждинка Донецької області. Старший команди помічник начальника штабу військової частини пп НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 під особистий підпис отримував речове майно на весь особовий склад команди зі складу частини та з 78 ОБМЗ. Також наявність всього речового майна яке він отримував майор ОСОБА_1 підтвердив в інвентаризаційному описі під час роботи інвентаризаційної комісії. Після виходу частини з зони проведення АТО майор ОСОБА_1 не здав на склад частини речове майно, хоча йому про це неодноразову нагадувалося.
За реквізитом «склади РАО» - відповідальна особа майор ОСОБА_1 , рахується наступне речове майно: костюм для захисту від води - 30 шт.; шолом кевларовий - 30 шт.; бронежилет «Корсар МЗс-1-4» - 30 шт.; ковдра н/в - 87 шт.; подушка ватяна - 87 шт.; матрац ватяний 87шт.
В своїй пояснювальній капітан ОСОБА_2 вказує, що згідно накладної №103/230 від 19.07.15 майор ОСОБА_1 отримав від в/ч пп НОМЕР_2 речове майно, а саме: костюм для захисту від води - 30 шт.; шолом кевларовий - 30 шт.; бронежилет «Корсар МЗс-1-4» - 30 шт.; ковдра н/в - 87 шт.; подушка ватяна - 87 шт.; матрац ватяний 87шт. Також дане майно було проведено через речовий склад частини та видане майору ОСОБА_1 по накладній №1046. Приблизно в березні 2016 року майор ОСОБА_1 подзвонив по телефону капітану ОСОБА_2 та повідомив, що частина речового майна, яке він отримав згоріло внаслідок пожежі в н.п ОСОБА_3 . На його повідомлення про пожежу йому було наказано написати рапорт на проведення службового розслідування, сфотографувати наслідки пожежі, зібрати броне пластини та залишки майна яке згоріло та зібрати пояснення зі свідків. Після повернення майора ОСОБА_1 з Донецької області до пункту постійної дислокації частини в смт. Черкаський капітан ОСОБА_2 узнав, що майор ОСОБА_1 речове майно, яке він отримував до ППД не привіз, та ніякого рапорту про пожежу не писав, внаслідок чого ніякого службового розслідування проведено не було. Після цього капітан ОСОБА_2 написав рапорт на проведення службового розслідування. В зв`язку з тим, що майор ОСОБА_1 отримував речове майно з іншої частини, при цьому не отримавши відповідного дозволу (не погодивши дане питання) з службою забезпечення своєї військової частини (пп НОМЕР_1 ) та використовував його на свій розсуд, в книгах обліку наявності та руху матеріальних засобів речової служби частини був відкритий окремий особовий рахунок «склади РАО» з матеріально-відповідальною особою - майор ОСОБА_4 .
У письмових поясненнях ОСОБА_1 , останній зазначив, що згідно ст.63 Конституції України, він відмовляється давати будь-які пояснення.
Але поряд з цим, під час усної розмови з майором ОСОБА_1 він вказав, що майно, яке він отримав згоріло під час пожежі на складі ракетно-артилерійського озброєння оперативно-тактичного угрупування «Донецьк» в березні 2016 року.
Вказаним Актом службового розслідування від 04 серпня 2016 року зроблено висновок, що даний випадок мав місце внаслідок, зокрема: безвідповідального ставлення до збереження військового майна майором ОСОБА_1 та порушення ним вимог ст.11 Статуту внутрішньої служби ЗС України в якій визначено, що «необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України, покладає на військовослужбовця та обов`язки: знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно».
Згідно п.6.2 зазначеного Акту службового розслідування «Заходи, які пропонується здійснити», утримати суму збитків, нанесених державі в розмірі 3138015,76грн з помічника начальника штабу військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_1 та занести суму нестачі в розмірі 3138015,76 грн. до книги стягнень та нарахувань.
В інвентаризаційному опису товарно-матеріальних цінностей 2015р., копія якого наявна в матеріалах справи, за майором ОСОБА_1 рахується наступне майно: костюм для захисту від води - 30 шт.; шолом кевларовий - 30 шт.; бронежилет «Корсар МЗс-1-4» - 30 шт.; ковдра н/в - 87 шт.; подушка ватяна - 87 шт.; матрац ватяний 87шт. В даному інвентаризаційному описі мається розпис майора ОСОБА_1 з записом: «Фактичну наявність підтверджую. Майно на відповідальне зберігання прийняв».
Згідно службової характеристики ОСОБА_1 від 01.08.2016р., за час проходження служби на посаді помічника начальника штабу військової частини польова пошта НОМЕР_4 , майор ОСОБА_1 зарекомендував себе негативно.
Незадовільно підготовлений в професійному відношенні, до виконання своїх службових обов`язків ставиться поверхово, не проявляє організованість і наполегливість, останнім часом показав низьку виконавчу дисципліну. Потребує постійного контролю зі сторони старших начальників. Схильний до вживання спиртних напоїв у службовий час. У військовому колективі повагою не користується. На зауваження реагує але висновки робить не завжди. Фізично розвинутий незадовільно. Висновок: займаній посталі не відповідає.
В оскаржуваному наказі командира військової частини пп НОМЕР_1 №2486 від 05.08.2016р. зазначено, згідно рапорту начальника речової служби частини пп НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 від 22.04.16р., на протязі 2015 року від військової частини пп НОМЕР_1 була виділена постійна команда на польові склади РАО ОТУ «Донецьк» в н.п. Надеждинка Донецької області. Старший команди помічник начальника штабу військової частини пп НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 під особистий підпис отримував речове майно на весь особовий склад команди зі складу частини та з 78 ОБМЗ. Також наявність всього речового майна яке він отримував майор ОСОБА_1 підтвердив в інвентаризаційному описі під час роботи інвентаризаційної комісії. Після виходу частини з зони проведення АТО майор ОСОБА_1 не здав на склад частини речове майно, хоча йому про це неодноразову нагадувалося.
За реквізитом «склади РАО» - відповідальна особа майор ОСОБА_1 , рахується наступне речове майно: костюм для захисту від води - 30 шт.; шолом кевларовий - 30 шт.; бронежилет «Корсар МЗс-1-4» - 30 шт.; ковдра н/в - 87 шт.; подушка ватяна - 87 шт.; матрац ватяний 87шт.
Зараховано на особистий рахунок військової частини пп НОМЕР_1 речове майно, а саме ганчір`я брезентове - 700 кг., на загальну суму 742,00 грн. Дане майно згідно наряду отримував майор ОСОБА_1 . Вказане майні майор ОСОБА_1 на склад частини та наряд на отримання майна в речову службу не здавав. Попередньо встановлено, що вказане речове майне він відвіз на польові склади РАО в н.п. Надежденка та видав різним військовим частинам, але які частини отримали майно невідомо та документи на видачу майна відсутні.
Відповідно до п.п.1, 2 оскаржуваного наказу №2486 від 05.08.2016р., заступникам командира частини, начальникам родів військ та служб, командирам підрозділів проаналізувати даний випадок та довести до особового складу вимоги ст.11 Статуту внутрішньої служби ЗС України щодо збереження державного майна, посилити контроль за наявністю зброї, боєприпасів, інших матеріальних засобів з метою недопущення їх втрат та нестач.
За неналежне виконання обов`язків начальника речової служби тилу частини, що сприяли втраті речового майна майором ОСОБА_1 капітану ОСОБА_2 оголосити «Сувору догану».
Згідно п.п.3, 4 вказаного наказу, утримати суму збитків, нанесених державі в розмірі 3138015,76грн з помічника начальника штабу військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_1 та занести суму нестачі в розмірі 3138015,76 грн. до книги стягнень та нарахувань.
Начальнику речової служби тилу частини суму нестачі в розмірі 3138015,76 гри (три мільйони сто тридцять вісім тисяч п`ятнадцять гривень 76 копійок) занести до книги обліку втрат.
Відповідно п.9 Грошового атестату ОСОБА_1 №266452 від 17.08.16р.: «Залишок непогашеного нарахування, відповідно до наказу командира в/ч пп НОМЕР_1 » від 05.08.2016р. №2486, на день вибуття з військової частини становить 3131870,39грн.
Також, згідно Витягу з Акту службового розслідування за фактом пожежі в наметовому таборі польового складу ракетно-артилерійського озброєння оперативно-тактичного угрупування «Донецьк», розслідуванням встановлено: пожежа у наметовому таборі польового складу ракетно-артилерійського озброєння оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_5 сталася внаслідок наступного: безвідповідального ставлення та нехтування вимогами пожежної безпеки з боку солдата військової частини - польова пошта НОМЕР_6 ОСОБА_5 солдата військової частини - польова пошта НОМЕР_7 ОСОБА_6 , неналежного контролю з боку оперативного чергового військової частини - польова пошта НОМЕР_8 капітана ОСОБА_7 та позаштатного начальника служби пожежної безпеки польового складу ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_5 прапорщика ОСОБА_8 .
У вказаному акті зазначено, що у результаті пожежі знищені матеріальні засоби та ОВТ у кількості та вартістю, що зазначені у таблицях: військової частини пп НОМЕР_8 , військової частини НОМЕР_5 , військової частини пп НОМЕР_9 , військової частини пп НОМЕР_2 , а також пошкоджено майно військової частини пп НОМЕР_9 .
Наказом командира військової частини пп НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 06.08.2016 року №214 (додається), на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_10 від 29.06.2016 року № 119, позивача з 06.08.2016 року було звільнено із військової служби по демобілізації та виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення і направлено для зарахування на військовий облік до Шепетівсько-Полонського ОМВК Хмельницької області.
У письмових поясненнях, наданих на вимогу суду та наявних в матеріалах справи, начальником речової служби військової частини НОМЕР_11 капітаном ОСОБА_2 зазначено, що отримання речового майна на особливий склад по мобілізації здійснювалось через старшин підрозділів з зарахуванням майна на особові рахунки підрозділів по книгам обліку частини. В зв`язку з тим, що згідно наказу МОУ №300, картки ф.45 (особистого користування) га особовий склад за мобілізацією не здавались.
Судом також досліджені наступні докази, копії яких наявні в матеріалах справи: накладна (вимога) №103/230 на отримання матеріальних засобів з військової частини НОМЕР_2 ; книги №1, №3, №32 обліку наявності та руху матеріальних засобів речової служби в/ч НОМЕР_11 ; відомість щодо визначення залишкової вартості військового майна від 01.08.2016р.; довідка-розрахунок на виявлену нестачу речового майна у майора Грабельнікова (склади РАО) військової частини ппВ2830, а також списки особового складу, які отримали майно та накладну, оригінал якої було досліджено в судовому засіданні.
Дані правовідносини регулюються Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995р. №243/95-ВР (далі - Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців), Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністра оборони України від 15 березня 2004р. № 82, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.
Законом України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" від 24.03.1999р. № 548-XIV (далі - Закон № 548-XIV) визначено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями (стаття 16 Закону № 548-XIV).
Відповідно до ст.11 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки, зокрема, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно.
Статтею 16 вказаного Закону, встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
Також, згідно зі ст.111 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» командир роти в мирний і воєнний час відповідає за бойову готовність роти, за бойову підготовку, військову дисципліну, за стан і збереження озброєння, боєприпасів, техніки та іншого майна роти, за ведення ротного господарства.
У відповідності до вимог ст.112 вищевказаного Закону, командир роти зобов`язаний, зокрема, підтримувати особовий склад роти, озброєння, бойову та іншу техніку в постійній бойовій готовності; досконало знати і вміло володіти всіма видами зброї і техніки роти, правильно їх зберігати, використовувати та особисто перевіряти їх наявність, утримання та бойову готовність; організовувати своєчасне одержання, правильну експлуатацію, збереження, технічне обслуговування і ремонт озброєння, техніки, казарменого інвентарю, речового, технічного та іншого майна роти, перевіряти не менше ніж один раз на місяць їх наявність, стан та облік. Результати огляду озброєння, боєприпасів та техніки записувати до книги огляду (перевірки) озброєння, техніки та боєприпасів; один раз на місяць звіряти дані ротного обліку особового складу, а також матеріальних засобів з обліковими даними військової частини; керувати господарством роти.
Згідно з абз.3 ст. 5 Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" від 24.03.1999р. № 551 (далі - Закон № 551), стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.
Порядок накладення дисциплінарних стягнень на військовослужбовців, зокрема визначено ст.ст. 83-84 Закону № 551, згідно яких, на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення. Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
Відповідно до ст. 85 Закону № 551, службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення солдатом (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).
Відповідно до п.2 Положення відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, завдана розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.
Військове майно - це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами. До нього належать: всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, паливно-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне та інше майно, а також кошти.
Пунктом 3 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців, встановлено, що за шкоду, заподіяну державі військовослужбовці несуть матеріальну відповідальність за наявності: а) заподіяння прямої дійсної шкоди; б) протиправної їх поведінки; в) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; г) вини у заподіянні шкоди.
Протиправною визнається така поведінка (дія чи бездіяльність) військовослужбовця, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки.
Згідно до п.13 вказаного вище Положення за шкоду, заподіяну державі військовослужбовець визнається винним у заподіяній шкоді, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно чи з необережності. Військовослужбовці несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з вини державі, у разі недостачі військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.
У випадках, передбачених пунктом 14 цього Положення, відшкодування військовослужбовцем і призваним на збори військовозобов`язаним прямої дійсної шкоди, заподіяної державі, здійснюється у кратному співвідношенні до вартості майна.
Підстави, порядок призначення і проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, які допустили правопорушення (порушення військової дисципліни та громадського порядку), визначено Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністра оборони України від 15.03.2004р. № 82 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.03.2004р. за № 385/8984.
Так, згідно з пунктами 1.2, 1.3 Інструкції № 82, службове розслідування проводиться у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, що загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення або заподіяло матеріальну чи моральну шкоду; невиконання або недбалого ставлення до виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини; неправомірного застосування військовослужбовцем фізичної сили, зброї або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільного населення; порушення правил несення вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити тяжкі наслідки; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів.
Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових осіб.
Відповідно до положень пунктів 1.5, 1.6 Інструкції № 82, службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який вирішив притягнути військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. У наказі зазначаються підстави для призначення розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, термін проведення та посадові особи, яким доручено його провадження.
Службове розслідування може бути проведено особисто командиром (начальником) чи доручено іншій посадовій особі.
Посадові особи Збройних Сил України зобов`язані надавати правдиві письмові пояснення по суті предмета розслідування та поставлених їм питань, пред`являти відповідні документи чи матеріали. Особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право давати усні та письмові пояснення, робити заяви, подавати документи і порушувати клопотання про витребування та залучення нових документів, опитування відповідних осіб, проведення додаткових ревізій (пункт 2.2 Інструкції № 82).
Судом встановлено, що відповідно до наказу Першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 22.06.2015 року № 114, наказом командира військової частини пп НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 151 від 30.06.2015 року з 27.06.2015 року позивач був зарахований до списків особового складу частини та приступив до виконання службових обов`язків за посадою помічника начальника штабу.
Відповідно до наряду №Х-2/395 від 26.12.2015 ОСОБА_1 отримав 700кг. брезентового ганчір`я.
В ході судового розгляду було встановлено та не заперечувалось сторонами те, що на протязі 2015 року від військової частини пп НОМЕР_1 була виділена постійна команда на польові склади РАО ОТУ «Донецьк» в н.п. Надеждинка Донецької області. Старший команди помічник начальника штабу військової частини пп НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 під особистий підпис отримував речове майно на весь особовий склад команди зі складу частини та з 78 ОБМЗ. За реквізитом «склади РАО» - відповідальна особа майор ОСОБА_1 , рахується наступне речове майно: костюм для захисту від води - 30 шт.; шолом кевларовий - 30 шт.; бронежилет «Корсар МЗс-1-4» - 30 шт.; ковдра н/в - 87 шт.; подушка ватяна - 87 шт.; матрац ватяний 87шт.
Також наявність всього речового майна яке отримував майор ОСОБА_1 підтверджується інвентаризаційним описом. Після виходу частини з зони проведення АТО майор ОСОБА_1 не здав на склад частини речове майно, також обґрунтованих пояснень та доказів щодо місця перебування вказаного майна не надав.
В акті проведення службового розслідування від 04 серпня 2016 року (затверджений командиром військової частини пп НОМЕР_1 05.08.2016р.) зазначено, що під час усної розмови з майором ОСОБА_1 він вказав, що майно, яке він отримав згоріло під час пожежі на складі ракетно-артилерійського озброєння оперативно-тактичного угрупування «Донецьк» в березні 2016 року.
Вказаним Актом проведення службового розслідування від 04 серпня 2016 року зроблено висновок, що даний випадок мав місце внаслідок, зокрема: безвідповідального ставлення до збереження військового майна майором ОСОБА_1 та порушення ним вимог ст.11 Статуту внутрішньої служби ЗС України в якій визначено, що «необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України, покладає на військовослужбовця та обов`язки: знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно».
Також, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що приблизно в березні 2016 року майор ОСОБА_1 подзвонив по телефону капітану ОСОБА_2 та повідомив, що частина речового майна, яке він отримав згоріло внаслідок пожежі в н.п ОСОБА_3 . На його повідомлення про пожежу йому було наказано написати рапорт на проведення службового розслідування, сфотографувати наслідки пожежі, зібрати броне пластини та залишки майна яке згоріло та зібрати пояснення зі свідків. Після повернення майора ОСОБА_1 з Донецької області до пункту постійної дислокації частини в смт. Черкаський капітан ОСОБА_2 узнав, що майор ОСОБА_1 речове майно, яке він отримував до ППД не привіз, та ніякого рапорту про пожежу не писав, внаслідок чого ніякого службового розслідування проведено не було.
При цьому, у письмових поясненнях ОСОБА_1 , останній зазначив, що згідно ст.63 Конституції України, він відмовляється давати будь-які пояснення.
Згідно п.3 Положення військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність за наявністю: а) заподіяння прямої дійсної шкоди; б) протиправної їх поведінки; в) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; г)вини у заподіянні шкоди.
Протиправною визнається така поведінка (дія або бездіяльність) військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки.
Військовослужбовець або призваний на збори військовозобов`язаний визнається винним у заподіяній шкоді, якщо протиправне діяння вчинено ним умисно чи з необережності.
Крім того, згідно Витягу з Акту службового розслідування за фактом пожежі в наметовому таборі польового складу ракетно-артилерійського озброєння оперативно-тактичного угрупування «Донецьк», розслідуванням встановлено: пожежа у наметовому таборі польового складу ракетно-артилерійського озброєння оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_5 , вищевказане майно в/ч пп НОМЕР_1 , яке було отримано позивачем пошкоджено не було, в переліку втраченого та пошкодженого майна, в/ч пп НОМЕР_1 - відсутня.
Щодо твердження позивача на те, що під час проведення службового розслідування з ним не було проведено бесіду, суд не приймає до уваги оскільки У письмових поясненнях ОСОБА_1 , останній зазначив, що згідно ст.63 Конституції України, він відмовляється давати будь-які пояснення.
Відносно посилання позивача на те, що йому не відомо звідки у нього в грошовому атестаті виявилась непогашена заборгованість у сумі 3131870грн 39 коп., суд зазначає, що 27.04.2016 року (в період проходження служби майором ОСОБА_1 у в/ч пп НОМЕР_1 ) наказом командира № НОМЕР_12 було призначено службове розслідування по факту нестачі матеріальних засобів позивачем, які були йому видані на підставі рапорту начальника речової служби ОСОБА_9 .
Щодо посилання позивача на те, що відповідачем не вірно розраховано суму шкоди за втрату вищевказаного майна, суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем правомірно визначено суму у розмірі 3138015,70грн., оскільки остання нарахована відповідно до відомості щодо визначення залишкової вартості військового майна від 01.08.2016р. у розмірі 282743,64грн. та з урахуванням кратності згідно Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затвердженого Постановою КМУ №880 від 02.11.1995р., включаючи НДС 1,2%.
Щодо списків особового складу, які отримали речове майно та оригіналу накладної, яка надана позивачем для огляду в судовому засіданні, суд зазначає, що обґрунтованих пояснень та доказів з приводу не надання вказаних документів до керівництва в установленому порядку останнім не надано.
Аналізуючи вказані вище норми та встановлені обставини справи суд приходить до висновку, що здійснюючи службове розслідування та приймаючи спірне рішення відповідачем повно та всебічно з`ясовано обставини справи, а тому погоджується з твердженнями відповідача про те, що під час проведення службового розслідування, встановлено і доведено, яку саме протиправну поведінку допустив позивач, а також його вину. В спірному наказі, як і в матеріалах службового розслідування, зазначено якими конкретно неправомірними діями заподіяно шкоду, вимоги яких законів, при цьому було порушено.
Щодо доводів позивача про порушення відповідачем строків проведення службового розслідування, слід зазначити, що за умови встановлених фактів щодо нестачі військового майна, переданого під звіт на зберігання позивачеві, недоведеність позивачем відсутності вини позивача, які не спростовані позивачем належними та допустимими доказами, порушення строків проведення службового розслідування не можуть бути безумовною підставою для скасування оспорюваного наказу. Більш того, було прийнято наказ «Про перепризначення службового розслідування» командира військової частини пп НОМЕР_1 №2317 від 22.07.2016р. в якому зазначено, згідно з наказом, командира військової частини пп НОМЕР_1 від 27 квітня 2016 року №1432 було призначено службове розслідування за фактом нестачі матеріальних засобів, згідно рапорту начальника речової служби капітана ОСОБА_2 , яке рахується за майором ОСОБА_1 . Термін проведення службового розслідування до 07 травня 2016 року. 14.07.16 року на ім`я командира частини надійшла телеграма від заступника командира частини з тилу (№2830/390/64) щодо додатково виявленої нестачі по речовому майну, яке отримував майор ОСОБА_1 . В зв`язку з новими обставинами та з метою завершення проведення службового розслідування, наказано провести службове розслідування в термін до 5 серпня 2016р.
Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми та досліджені судом обставини у даній справі, суд приходить до висновку, що заподіяння позивачем шкоди державі внаслідок нестачі вищевказаного військового майна, переданого йому під особистий підпис, про отримання якого позивачем не заперечується, відбулося внаслідок недбалого виконання позивачем своїх службових обов`язків (бездіяльність, яка полягає у безвідповідальному ставленні до збереження військового майна майором ОСОБА_1 ).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного наказу, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена, а в задоволенні поданого адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова