Справа № 161/746/18
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/746/18
Номер провадження: 2-а/161/147/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Загоровській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Луцьку лейтенант поліції ОСОБА_2, про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Луцьку лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Позивач ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання 26 лютого 2018 року не зявився, хоча про час, день судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 16).

24 квітня 2018 року позивач повторно не зявився за викликом суду в судове засідання, хоча про час, день судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 23).

Представник відповідача ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає, просив відмовити в задоволенні позову.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 240 ч.1 п. 4 КАС України якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто зі змісту ч. 1 ст. 240 КАС України слідує, що у разі повторної неявки позивача, який був повідомлений належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причини такої неявки.

Суд вважає причини неявки позивача в судове засідання не поважними. Аналіз матеріалів справи дає підстави стверджувати про зловживання позивачем своїм процесуальним правом щодо неявки в судове засідання, що спрямоване на свідоме, навмисне і недобросовісне затягування судового розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі;5) обовязковість судового рішення;6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом;8) розумність строків розгляду справи судом;9) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Луцьку лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення надійшла до Луцького міськрайонного суду Волинської області 16 січня 2018 року.

Таким чином, аналіз матеріалів справи дає підстави стверджувати що позивач зловживає наданими йому процесуальними правами, що призводить до безпідставного затягування розгляду вищезазначеної справи та порушення розумних строків її розгляду.

Позивач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, без поважних на те причин, так як на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки позивача в судове засідання, не забезпечив явку свого представника.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечити виконання завдань та принципів адміністративного судочинства, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Луцьку лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали. У відповідності до п.п. 15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4