Справа № 815/6693/17
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6693/17

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлєва О.В.,

судді - Танасогло Т.М.

при секретарі: П'ятіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КУ "Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи" про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КУ "Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи" про визнання неправомірної бездіяльності КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» щодо відновлення законного статусу ОСОБА_1 - інваліда з дитинства 2 групи, а також не належного виконання резолютивної частини судового рішення у справі №523/14909/15-а; визнання незаконними Витягу з Довідкою за 2000 рік серія 12ААА за №296384 та Витягу з Довідкою за 2002 рік серія 12ААА за №296385 у зв'язку з невідповідністю їх даних з даними первинних документів суворої звітності - Актами огляду в МСЕК, які зберігаються в медичній справі ОСОБА_1 КУ «Одеський обласнім центр медико-соціальної експертизи»; встановлення факту, що в період з 23.01.1996 року та по теперішній час ОСОБА_1 має один єдиний статус інвалідності - інвалід з дитинства 2 групи, встановлений у Акті огляду в МСЕК від 23.01.1996 року №108 органами МСЕК №2, правонаступником якої є - КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи»; зобов'язання КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» надати ОСОБА_1 Довідку Форми № 157-1/о оформлену належним чином, з зазначенням законного статусу ОСОБА_1 - інвалід з дитинства 2 групи; стягнення з КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» на користь ОСОБА_1 на підставі засад справедливості та розумності, на розсуд суду, завданої моральної та матеріальної шкоди за тривалі неправомірні дії відповідача, в сумі 30 000 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про встановлення юридичного факту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу в частині відмови у відкритті провадження, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 19 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів та наведено вичерпний перелік публічно-правових спорів, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Встановлення юридичних фактів не входить до даного переліку.

Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Отже, підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів розглядається виключно в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, про що постановляє відповідну ухвалу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неналежність розгляду спірної частини позову в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 170, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КУ "Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи" про визнання бездіяльності протиправною - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /О.В. Яковлєв /

/Т.М. Танасогло/