Справа № 810/1145/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

24 квітня 2018 року № 810/1145/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Волошка О.Л.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про забезпечення позову у справі

за позовомОбслуговуючого кооперативу «Садово-житловий комплекс «Удачний»
доКрюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
провизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Обслуговуючий кооператив «Садово-житловий комплекс «Удачний» (08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Полуботка, буд. 1) з позовом до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 10) про визнання протиправним та скасування рішення двадцять третьої сесії VII скликання Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 07.09.2017 №9.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 відкрите загальне позовне провадження у справі №810/1145/18 та призначене підготовче судове засідання.

23 квітня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 23-ї сесії VII скликання №9 від 07.09.2017 «Проект внесення змін до генерального плану села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області поєднаного з детальним планом території;

- заборони Крюківщинській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області розробляти, затверджувати та погоджувати з відповідними органами проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж відповідного адміністративно-територіального утворення.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Посилання позивача на те, що не вжиття обраних заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист його прав у випадку задоволення позову не підтверджені належними доказами чи поясненнями, окрім тверджень про очевидну протиправність рішення відповідача, яким затверджені зміни до Генерального плану села Крюківщина, що суперечать інтересам позивача.

Щодо очевидних, на думку позивача, ознак протиправності рішення відповідача, яким затверджені зміни до Генерального плану села Крюківщина, суд зазначає, що оцінку такому рішенню буде надано судом при вирішені справи по суті. Сам по собі факт оскарження відповідного рішення відповідача не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення відповідача є очевидно протиправним.

Доводи позивача про можливі втрати державного бюджету у випадку розроблення відповідачем землевпорядної та містобудівної документації згідно з затвердженими змінами до Генерального плану села Крюківщина не свідчать про небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача, а відтак не можуть бути підставою для забезпечення позову.

Натомість, доводи позивача щодо існування небезпеки заподіяння шкоди його правам унаслідок початку, до закінчення розгляду справи, будівельних робіт з улаштування дороги, передбаченої змінами до Генерального плану села Крюківщина, що може призвести до істотного заниження вартості відповідних земельних ділянок, не підтверджені жодними доказами та мають характер припущень.

Отже, проаналізувавши зміст заявленого клопотання та доданих до нього матеріалів, суд дійшов висновку, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі; не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) його прав, свобод та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; не зазначив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

За таких обставин суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Садово-житловий комплекс «Удачний» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 25.04.2018.

Суддя Панченко Н.Д.