Справа № 2а-7000/11/1270
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

25 квітня 2018 року СєвєродонецькСправа № 2а-7000/11/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-7000/11/1270 за позовом ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2011 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, №,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-7000/11/1270 за позовом ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2011 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 19).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 18).

Відповідно до частини девятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-7000/11/1270, суд встановив таке.

Відповідно до статті 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 385 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з даними компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 2а-7000/11/1270 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2011 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

У звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа № 2а-7000/11/1270.

У звязку з цим на даний час адміністративна справа № 2а-7000/11/1270 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2011 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № вважається втраченою.

Відповідно до статті 386 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями частини першої статті 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною першою статті 390 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини другої статті 390 КАС України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Метою відновлення втраченого провадження є розгляд касаційної скарги державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області.

Судом для відновлення втраченого судового провадження з компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Луганського окружного адміністративного суду роздруковані копії процесуальних документів: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 про відкриття провадження (а.с. 73), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 (а.с. 74-77), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 (а.с. 78-79).

На виконання приписів статті 389 КАС України судом досліджено процесуальні документи, роздруковані з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду»: ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 про відкриття провадження (а.с. 73), постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 (а.с. 74-77), ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 (а.с. 78-79), а також надані державною податковою інспекцією у м. Лисичанську копії документів: акту про результати фактичної перевірки від 22.07.2011 (а.с. 10-12), податкового повідомлення - рішення від 01.08.2011 № НОМЕР_1 (а.с. 13), податкового повідомлення - рішення від 01.08.2011 № 00004002 (а.с. 14), податкового повідомлення - рішення від 01.08.2011 № НОМЕР_3 (а.с. 15).

З метою повного збирання матеріалів справи суд ухвалою від 02 квітня 2018 року зобов'язав сторін надати позовну заяву з додатками до неї, у тому числі уточнення та доповнення до позовної заяви, всі ухвалені судові рішення у справі, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи.

19.04.2018 від державної податкової інспекції у м. Лисичанську за вхідним реєстраційним № 9455/2018 на адресу суду надійшли копії витребуваних судом документів, а саме: адміністративного позову від 11.08.2011 б/н, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 про відкриття провадження по справі з супровідним листом від 17.08.2011 № 28630, заперечень державної податкової інспекції в м. Лисичанську від 28.08.2011 № 9286/10, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 про забезпечення доказів, пояснення державної податкової служби в м.Лисичанську від 12.05.2011 № 9895/10, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 з супровідним листом від 20.09.2011 № 34214, апеляційної скарги державної податкової інспекції в м. Лисичанську на постанову суду від 30.09.2011 №10654/10, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 про відкриття апеляційного провадження в адміністративний справі з супровідним листом Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.10.2011 про надіслання ухвали суду та повістки-повідомлення в адміністративній справі, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 з супровідним листом Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.12.2011 про надіслання постанови суду, касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Лисичанську на постанову Луганського окружного адміністративного суду та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.12.2011 № 14142-10, ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.01.2012, заяви державної податкової інспекції у м.Лисичанську від 25.01.2012 № 842/10, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.02.2012, ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.11.2016, акту про результати фактичної перевірки від 22.07.2011, податкового повідомлення - рішення від 01.08.2011 № НОМЕР_1, податкового повідомлення - рішення від 01.08.2011 № 00004002, податкового повідомлення - рішення від 01.08.2011 № НОМЕР_3 (а.с. 22-68).

Інших матеріалів, які надавались позивачем разом з позовом, досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення справи по суті, представниками сторін не надано.

Дослідивши процесуальні документи і відомості, наявні у компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», та надані заявником копії документів, судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року у справі № 2а-7000/11/1270 адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2011 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № задоволено повністю:

- визнано незаконним проведення ДПІ в м. Лисичанську Луганської області фактичної перевивки ФОП ОСОБА_2 з 12.07.2011 по 22.07.2011;

- скасовано податкові повідомлення - рішення від 01.08.2011 № НОМЕР_1, №, № НОМЕР_3;

- стягнуто судові витрати в сумі 3,40 (три грн 40 коп.) на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету України (а.с. 74-77).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року у справі № 2а-7000/11/1270 залишено без змін (а.с. 78-79).

На підставі змісту процесуальних документів, постановлених у справі, встановленого судом на підставі їх електронних копій, наявних в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», суд вважає за неможливе встановити зміст відновлювального судового рішення у справі № 2а-7000/11/1270, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, на які містяться безпосередні посилання в постанові суду, та які були предметом дослідження суду під час розгляду та вирішення зазначеної справи по суті. Так, на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2017 представником державної податкової інспекції у м. Лисичанську не надано суду всіх додатків до адміністративного позову, на які містяться безпосередні посилання в постанові суду, а саме розрахунків штрафних санкцій до оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, направлень від 12.07.2011 № 52, 53 тощо.

На підставі змісту процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та доданих державною податкової інспекцією у м. Лисичанську документів, відновити втрачене судове провадження у справі № 2а-7000/11/1270 не вбачається за можливе.

Згідно частини третьої статті 390 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням мети відновлення втраченого судового провадження, досліджених матеріалів, зібраних для відновлення втраченого провадження, приймаючи до уваги приписи статті 390 КАС України, суд вважає на необхідне відмовити у відновленні втраченого судового провадження в адміністративній справі, оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись статтями 241, 248, 384-390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-7000/11/1270 за позовом ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2011 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 відмовити.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення із такою самою заявою за наявності необхідних документів для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду або через Луганський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_3