Справа № 310/7785/17 (2-а/310/251/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2018 рокусправа № 310/7785/17 (2-а/310/251/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельника В.В.

судді: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі
апеляційну скаргуОСОБА_1
на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року (суддя Білоусова О.М.) у справі № 310/7785/17 (2-а/310/46/18)
за позовомОСОБА_1
доДержавного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: про ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 визнання протиправним та скасування рішення дерджавного реєстратора про реєстрацію права власності, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2 (далі по тексту Відповідач), в якому просила, з урахуванням уточненого адміністративного позову, визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача від 15.08.2017 року, індексний номер 36617131, на підставі якого зареєстровано право власності на житловий будинок № 5 по вул. Приазовській у м. Бердянську; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на житловий будинок № 5 по вул. Приазовській в м. Бердянську за ОСОБА_6. ОСОБА_2 того, зауважено, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.10.2017 року у справі № 310/7509/17 Позивачу було відмовлено у відкритті провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, що зумовило звернення до суду за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року відкрито провадження по справі № 310/7785/17 (2-а/310/46/18).

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначала, що 10.10.2017 року дізналася про те, що ОСОБА_6 став власником житлового будинку № 5 по вул. Приазовській в м. Бердянську, в якому вона проживає разом із малолітньою дитиною, та в якому проживає її сестра разом із малолітньою дитиною. Вказує, що зі слів ОСОБА_6, останній оформив свої спадкові права на будинок шляхом прийняття спадщини, але Позивач вважає, що це не відповідає дійсності. Посилається на пп. 42, 43 постанови КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та вважає, що довідка КПТІ № 364 від 11.08.2017 року не є документом, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, а тому реєстрація права власності на підставі цього документу є протиправною.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року у справі № 310/7785/17 (2-а/310/46/18) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що в діях Відповідача відсутні протиправні, адже ОСОБА_6 подано до державного реєстратора усі необхідні документи для проведення реєстраційної дії, при цьому документом, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна поштової адреси може бути як рішення органу місцевого самоврядування, так і інший документ, який дає змогу встановити факт присвоєння об'єкту нерухомого майна поштової адреси, зокрема довідки, виписки.

Позивач ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року у справі № 310/7785/17 (2-а/310/46/18) та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що з матеріалів інвентаризаційної справи житлового будинку № 5 по вул. Приазовській в м. Бердянську вбачається, що в останній відсутні будь-які докази (документ, витяг уповноваженого органу) щодо присвоєння поштової адреси. При цьому відповідно до статуту КПТІ Бердянської міської ради в редакції станом на 08.05.2008 року, у вказаного підприємства відсутні повноваження щодо присвоєння поштовх адрес та (або) надання витягів з документів про присвоєння поштової адреси. Зауважено, що судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки тому, що особа, яка подала заяву і на чи імя зареєстровано право власності на спірний будинок, не будувала останній і має тільки право користування вказаним будинком на підставі реєстрації місця проживання, в той час як Позивач є спадкоємцем особи , яка зазначена в матеріалах справи як володілець житлового будинку № 5 по вул. Приазовській в м. Бердянську.

Відповідач - Державний реєстратор Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2, подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Зазначено, що відповідно до п. 42 Порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127, у разі проведення державної реєстрації права власності на новозбудовані чи реконструйовані обєкти нерухомого майна заінтересованою особою є замовник будівництва, крім випадків, передбачених цим Порядком. Для проведення державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, будівництво якого закінчено до 05.08.1992 року заявник подає: технічний паспорт та документ, що підтверджує присвоєння обєкту нерухомого майна поштової адреси. Зауважено, що за позицією Державної реєстраційної служби України, викладеної у листі від 15.04.2013 року № 165/06-15-13, документом, який підтверджує, присвоєння обєкту нерухомого майна адреси, може бути як рішення органу місцевого самоврядування, так і інший документ, незалежно від форми, виданий відповідним органом, який дає змогу встановити факт присвоєння обєкту нерухомого майна адреси, зокрема довідки, виписки, що також викладено і в постанові Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 року № К/800/25420/15, на яку правомірно послався суд першої інстанції. Наголошено на тому, що Відповідач діяв у межа діючого законодавства, яке регулює реєстрацію права власності, зокрема на обєкти нерухомого майна, побудовані до 05.08.1992 року. Зауважено, що у вказаних правовідносинах відсутні спадкові правовідносини та не можуть бути застосовані норми, передбачені Книгою шостою ЦК Україи.

Відповідач та Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року у справі № 310/7785/17 (2-а/310/46/18) та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши представника Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Відповідача із заявою про реєстрацію права власності за ним на будинок № 5 по вул. Приазовська в м. Бердянську Запорізької області, та надав технічний паспорт на будинок від 27.07.2017 року, виданий КПТІ Бердянської міської ради; довідку про присвоєння об'єкту нерухомого майна поштової адреси № 364 від 11.08.2017 р., видану КПТІ Бердянської міської; довідку-характеристику, видану КПТІ БМР 10.08.2017 року № 1221 на житловий будинок № 5 по вул. Приазовська в м. Бердянську Запорізької області; квитанцію про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

15.08.2017 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36617131 про проведення державної реєстрації прав власності, форма власності: приватна на житловий будинок за адресою будинок № 5 по вул. Приазовська в м. Бердянську Запорізької області за суб'єктом ОСОБА_6 (а.с.134).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності і/н 94558794 за ОСОБА_6 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок № 5 по вул. Приазовська в м. Бердянську Запорізької області.

В матеріалах справи міститься копія довідки Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради № 364 від 11.08.2017 року, згідно якої КПТІ БМР повідомляє, що відповідно до матеріалів архіву підприємства житлового будинку по вул. Приазовська, 5 у м. Бердянську, рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 16.03.1977 року № 92 присвоєно поштову адресу: м. Бердянськ, вул. Приазовська, № 5 (а.с. 7).

27.07.2017 року КПТІ БМР видало технічний паспорт на будинок № № 5 по вул. Приазовська в м. Бердянську на ім'я ОСОБА_6 (а.с. 29-32).

Згідно копії довідки-характеристики, виданої КПТІ БМР 10.08.2017 року № 1221 ОСОБА_6 належить житловий будинок № 5 по вул. Приазовська в м. Бердянську (а.с. 33).

Скасування вказаного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку діям субєкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з адміністративного позову, фактично Позивач не погоджується саме з діями Відповідача як субєкта владних повноважень щодо вчинення реєстраційних дій відносно житлового будинку № 5 по вул. Приазовська у м. Бердянську, оскільки заявником ОСОБА_6 було долучено копію довідки Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради № 364 від 11.08.2017 року, згідно якої КПТІ БМР повідомляє, що відповідно до матеріалів архіву підприємства житлового будинку по вул. Приазовська, 5 у м. Бердянську, рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 16.03.1977 року № 92 присвоєно поштову адресу: м. Бердянськ, вул. Приазовська, № 5, яка протиправно була взята до уваги Відповідачем, та останнім безпідставно було зареєстровано право власності на спірний будинок на підставі вказаного документа.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Частиною 1 ст. 24 вказаного Закону передбачено випадки відмови у держаній реєстрації прав та їх обтяжень.

При цьому, ч. 4 зазначеної статті визначено, що відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 (далі - Порядок реєстрації; в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 8 Порядку реєстрації передбачено, що для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

За змістом п. 10 Порядку реєстрації заявник під час подання заяви особисто пред'являє органові державної реєстрації прав, нотаріусові документ, що посвідчує його особу.

У разі подання заяви уповноваженою особою органові державної реєстрації прав, нотаріусові, крім документа, що зазначений в абзацах другому - четвертому цього пункту, пред'являється документ, що підтверджує її повноваження.

Згідно з п. 13 Порядку реєстрації заявник подає разом із заявою органові державної реєстрації прав, нотаріусові необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита.

Абз. 1 п. 36 Порядку реєстрації передбачено, що для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

За змістом п. 49 Порядку реєстрації для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 р., подаються:

1) технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна;

2) документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.Зі змісту наведеної норми Порядку реєстрації слідує, що одним з документів, необхідних для державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудовані об'єкти нерухомого майна, є документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Вказана норма не містить визначення, яким конкретно документом повинно підтверджуватись присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Отже, за відсутності в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку реєстрації визначення конкретного документа, який підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, державний реєстратор не може на власний розсуд вирішувати, який з документів підтверджує такий факт, а який - ні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією Державної реєстрації служби України, викладеної в її листі від 15 квітня 2013 року № 165/06-15-13, відповідно до якої документом, який підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, може бути як рішення органу місцевого самоврядування, так і інший документ, незалежно від форми, виданий відповідним органом, який дає змогу встановити факт присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, зокрема довідки, виписки.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року, технічні інвентаризації підлягають обєкти всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках за окремими поштовими адресами.

Так, відповідно до довідки Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради № 364 від 11.08.2017 року, повідомлено, що відповідно до матеріалів архіву підприємства житлового будинку по вул. Приазовська, 5 у м. Бердянську, рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 16.03.1977 року № 92 присвоєно поштову адресу: м. Бердянськ, вул. Приазовська, № 5 (а.с. 7).

Таким чином, правильність адреси перевірялась субєктом господарювання, що має право на проведення технічної інвентаризації, в даному випадку КПТІ Бердянської міської ради, що свідчить про відсутність суперечностей між заявленими правами, та документами, що їх посвідчують.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що вказана довідка з посиланням на рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 16.03.1977 року № 92 є належним документом, що підтверджує присвоєння обєкту нерухомого майна поштової адреси.

Таким чином, Відповідачем було вчинено реєстраційні дії в межах наданих повноважень та у відповідності до приписів чинного законодавства на підставі усього пакету документів, який вимагається чинним законодавством для державної реєстрації права власності на індивідуальний (садибний) житловий будинок.

З приводу посилань заявника апеляційної скарги на наявність у останньої спадкових прав на спірне нерухоме майно, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що питання визнання права власності на відповідне майно вирішується в порядку цивільного судочинства.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року у справі № 310/7785/17 (2-а/310/46/18)необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року у справі № 310/7785/17 (2-а/310/46/18) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 23 квітня 2018 р.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов