Справа № 820/2519/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про зупинення підготовчого провадження та передача справи в порядку ст.31 КАС України

25 квітня 2018 р. Справа № 820/2519/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Мараєвій О.В.,

за участі: представників позивача - Лончак Т.І., Дудій Т.І.,

представника відповідача - Шамілової Л.Ш.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника відповідача про відвід судді Заічко О.В. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кламп" до Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 13.02.2018 р. № 9, № 09, № 9, № 9, № 9, № 9.

Через канцелярію суду 25.04.2018 року представником відповідача подано заяву про відвід судді Заічко О.В.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про безпідставність задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення зазначену заяву, яка була підтримана представником відповідача та проти якої заперечували представники позивача.

Так, представник відповідача зазначив, що підприємство спроможне сплатити судовий збір, оскільки за даними податкової звітності, прибуток, отриманий позивачем у 2017 році становить 98222856,00 грн., що свідчить про хибність доводів підприємства щодо скрутного матеріального становища, особливо, з урахуванням строків давності, встановлених ПК України, протягом яких відповідні податкові повідомлення - рішення могли бути оскаржені платником. Крім того, представник відповідача вказав про відсутність відповідного документального підтвердження зазначеного та зауважив, посилаючись на практику Верховного Суду, що відстрочення сплати судового збору має здійснюватись виключно за наявності підстав, передбачених ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", яка не має жодного відношення до юридичних осіб.

Представники позивача, у свою чергу, вказали, що наявність прибутку підприємства, відображеному у декларації за 2017 рік не може свідчити автоматично про фактичну наявність відповідних коштів станом на час подання клопотання про відстрочення сплати судового збору, у свою чергу, до суду було надано банківські виписки по рахунках , які відкриті позивачем, з яких вбачається відсутність будь-яких коштів, а також, надано бухгалтерську довідку, з якої встановлено, що підприємство немає інших рахунків, окрім зазначених.

Заслухавши доводи представника відповідача в обґрунтування заяви про відвід та думку представників позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відносно доводів представника відповідача, що задоволення клопотання позивача у даній справі про відстрочення сплати судового збору, без законодавчо визначених на те підстав та документально підтверджених фактичних даних, викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді та в подальшому може вплинути на результат розгляду справи, слід зазначити, що в ухвалі від 05.04.2018 року, якою, серед іншого, було задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, було в повній мірі зазначено мотиви, виходячи з яких позивачу надано відстрочення.

Такими мотивами слугувала доказова підтвердженість факту неможливості сплати позивачем судового збору; принципи верховенства права; а також ті обставини, що нині чинною редакцією ст.8 Закону України "Про судовий збір" не визначено обмежень прав юридичних осіб, зокрема, щодо відстрочення сплати судового збору; в іншому ж разі, були наявні обставини порушення права позивача у доступі до правосуддя.

Суд зазначає, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у відповідача сумніву неупередженості судді , останній повинен був належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, представником відповідача не наведено підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 КАС України, з огляду на що, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, підготовче провадження підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кламп" до Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - до вирішення питання про відвід судді Заічко О.В.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу у повному обсязі проголошено 25 квітня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.