Справа № 522/14419/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 р. м. Одеса Справа № 522/14419/17

Категорія: 6.1. Головуючий в 1 інстанції: Єршова Л. С.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Бітова А. І.

ОСОБА_1

при секретарі Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хінкалі" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хінкалі" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Хінкалі" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо винесення постанови №063/17/295-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2017 року, відповідно до якої ТОВ «Хінкалі» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2017 року» та на нього було накладено штраф у розмірі 57600,00 грн.; визнання протиправною та скасування повністю постанови №063/17/295-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2017 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хінкалі» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови, - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ "Хінкалі", подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування судового рішення у звязку з тим, що воно прийнято з порушенням норм процесуального права та без урахування доводів позивача, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що спірна постанова позивачем отримана поштовою кореспонденцією лише 21.07.2017 року, а тому вказує що ТОВ « Хінкалі» звернулося до суду у строки встановлені законодавством.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з порушенням строків, установлених законом та позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, колегія суддів зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Зокрема, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі, і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інші проти Великобританії» (рішення від 22.10.1996 року), «Девеер проти Бельгії» (рішення від 27.02.1980 року)).

Статтею 122 КАС України (в редакції чинній після 15.12.2017 року) визначено строки звернення до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Аналогічні вимоги, щодо строку звернення до суду були закріплені Кодексом адміністративного судочинства України в його редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (стаття 99 КАС України).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та пункту 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 735, постанову про накладення штрафу може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хінкалі" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови залишено без руху з причин ненадання до суду обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку з наданням відповідних доказів (або обґрунтування того, що строк не пропущений).

13 лютого 2018 року позивачем на виконання ухвали суду про залишення позову без руху подано заяву, згідно якої просив приєднати до матеріалів справи конверт, в якому надійшла оскаржувана постанова.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що отримав оскаржувану постанову від 27.06.2017 року №063/17/295-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності лише 21 липня 2017 року.

Однак як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції доказів вищезазначеного позивачем не надано.

В свою чергу, як вбачається з ідентифікатору поштових відправлень сайту Укрпошти (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), та підтверджено роздруківкою з даного сайту отриманого судом апеляційної інстанції, поштове відправлення 975 (номер зазначений на конверті, який надав до суду представник позивача) було відправлено з 9 поштового відділення у м. Одесі 05.07.2017 року о 10 год. 58 хв. та отримано особисто отримувачем у м. Чорноморськ 15.07.2017 року о 13 год.35 хв.

З позовної заяви, доданих до неї документів, апеляційної скарги не вбачається, жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач не вказує і не надає, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже судом не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов подано з порушенням строків установлених законом та позивачем не усунуто недоліки на виконання ухвали суду про залишення позову без руху .

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хінкалі" залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 26 квітня 2018 року .

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова