Справа № 805/1163/18-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року справа №805/1163/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Сухарька М.Г.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

з участю представника позивача Давидюк Т.В.,

представника відповідача Шмакова Р.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 березня 2018 року у справі № 805/1163/18-а (головуючий І інстанції Голубова Л.Б., м.Слов'янськ, рішення в повному обсязі складено та підписано 06.03.2018) за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною, скасування постанови та стягнення суми протиправно списаного виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ в Донецькій області), в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 55377924 від 29 січня 2018 року; стягнути суму протиправно списаного виконавчого збору у розмірі 12800,00 гривень (а.с. 4-8).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 березня 2018 року у задоволенні зазначеного позову УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області відмовлено (а.с.84-87).

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального, процесуального права, неправильність та неповноту дослідження доказів, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи і просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування доводів посилався на відсутність підстав для стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки позивачем виконано рішення суду в добровільному порядку до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.96-99).

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати, прийняте нове, якою задовольнити позов повністю.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав в повному обсязі доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 118-119).

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчив доводи апеляційної скарги з урахуванням відзиву на неї і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 5 грудня 2017 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області видав виконавчий лист у справі №740/1931/17 про зобов'язання УДСО при ГУМВС України в Донецькій області подати до МВС України висновок щодо можливості проведення грошової допомоги ОСОБА_3 у зв'язку з встановленням II групи інвалідності відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року № 565-XII, а також Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року за № 707 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції» (а.с. 71).

15 грудня 2017 року заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 740/1931/17 від 5 грудня 2017 року, в пункті третьому якої зазначено про стягнення з УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, зокрема, виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. (а.с. 50).

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача та отримано 22.12.2017, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 19 грудня 2017 року та реєстром поштових відправлень Укрпошта (а.с. 38-39, 54).

Листом від 2 січня 2018 року № 1 л/к позивач повідомив ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області про виконання судового рішення у справі № 740/1931/17 в добровільному порядку, а саме, 22.12.2017 до МВС України надісланий висновок з додатками щодо можливості проведення виплати грошової допомоги ОСОБА_3 у зв'язку із встановленням II групи інвалідності відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року № 565-XII, а також Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року за № 707 (а.с. 55-60).

29 січня 2018 року заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №740/1931/17 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з фактичним виконанням рішення суду (а.с.71).

Відповідно до п. 3 постанови про закінчення виконавчого провадження постанову про стягнення з УДСО при ГУМВС України в Донецькій області виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виділено в окремі провадження.

29 січня 2018 року відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору з УДСО при ГУМВС України в Донецькій області у розмірі 12800,00 грн. (а.с. 69).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є правомірність (протиправність) прийняття відповідачем постанови від 29.01.2018 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404) та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція) в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин.

За приписами статті 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.5 ст.26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За приписами ч.6 ст. 26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч.3 ст.27 Закону №1404).

Згідно ч.5 ст. 27 Закону №1404 виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

За приписами ч.9 Закону №1404 виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800 грн. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законом №1404.

Позивач посилається на відсутність підстав для стягнення з боржника виконавчого збору, вважаючи, що рішення суду було виконано ним в добровільному порядку до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає безпідставними такі доводи позивача з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 15.12.2017 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 22 грудня 2017 року рішення суду фактично виконано позивачем, що ним не заперечується останнім

Таким чином, рішення суду виконано позивачем після відкриття виконавчого провадження.

Як зазначалось раніше, Закон №1404 містись в собі поняття виконавчого збору, яке полягає в тому, що це збір, який справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач помилково тлумачить строк (час для виконання рішення суду), наданий йому постановою про відкриття виконавчого провадження - 10 робочих днів, як такий, що наданий для добровільного виконання рішення суду, оскільки початком примусового виконання рішення є прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій одночасно державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ст.26 Закону №1404).

Суд вважає неприйнятними доводи позивача щодо неможливості виконання рішення суду відразу, після набрання ним законної сили, внаслідок необхідності дотримання процедури отримання від ОСОБА_3 певних документів, оскільки позивач не скористався правом звернення до суду з заявою про відстрочку чи заміну способу та порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність стягнення з боржника виконавчого збору постановою від 29.01.2018 ВП №55377924, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З огляду на встановлені обставини справи, норми матеріального закону, якими регулюються спірні відносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, внаслідок чого апеляційна скарга не підлягає задоволенню і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Повний текст постанови проголошений в судовому засіданні 27 квітня 2018 року.

Керуючись ст. 193, ч.5 ст.250, ч.5 ст.287, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст. ст. 321, ст.322, ч.1 ст.325, ст. 328, ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 березня 2018 року у справі № 805/1163/18-а за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною, скасування постанови та стягнення суми протиправно списаного виконавчого збору залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

М.Г. Сухарьок