Справа № 643/2681/18
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2681/18

Провадження № 2-а/643/160/18

23.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управлінні патрульної поліції у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Доброскок Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управлінні патрульної поліції у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Доброскок Сергія Володимировича щодо складання постанови серії БР №857076 від 27.02.2018року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у сумі 435грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП незаконним; визнати постанову серії БР №857076 від 27.02.2018року протиправною, скасувати її, а провадження у справі закрити; зобов'язати посадових осіб Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП виключити з бази даних Інформаційно інтегрованої пошукової системи «Армор» інформацію про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 27 лютого 2018 року інспектором патрульної поліції роти № 5 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Доброскок С.В. було винесено постанову серії БР № 857076 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, вона нібито, керуючи транспортним засобом HYUNDAI IX35 номерний знак НОМЕР_1, рухалася по вул. Валентинівській в районі будинку № 27 порушила Правила дорожнього руху, а саме вимоги п. 19.1а ПДР України, тобто керувала автомобілем в темну пору доби, у якого не були ввімкнені світлові пристрої - фари ближнього (дальнього) світла. Вважає постанову такою, що винесена незаконно, оскільки не було представлено відеозапису фіксування правопорушення, не роз'яснено їй її прав та обов'язків, не досліджено жодних доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності та вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач інспектор роти № 5 батальйону № 1 Управлінні патрульної поліції у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Доброскок С.В. в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутності та заперечення на позов. .В своїх запереченнях інспектор зазначає, що ОСОБА_1 була ознайомлена зі ст.63 Конституції України, правами особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Факт порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України було зафіксовано відеореєстраторами, записи яких зберігаються в Управлінні патрульної поліції у Харківській області ДПП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №857076 від 27.02.2018 року, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення: а саме 27.02.2018 року 18:00 год. водій керувала автомобілем в темну пору доби, у якого не були ввімкнені світлові пристрої - фари ближнього (дальнього) світла, чим порушила п. 19.1а) ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, в розділі постанови, який передбачає можливість вказівки на докази, на підставі яких прийнято рішення («До постанови додаються»), відсутні будь-які записи про дослідження інспектором будь-яких доказів по справі.

Зі змісту п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 слідує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності буде відповідати вимогам ст. 283 КУпАП тоді, коли в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем в супереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

В іншій частині позову суд відмовляє, за безпідставністю, оскільки нормами адміністративного судочинства за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в повноваження місцевого загального суду не входить визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2,246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управлінні патрульної поліції у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Доброскок Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №857076 від 27.02.2018 року, складену інспектором 1 батальйону 5 роти УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Доброскок Сергієм Володимировичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя - Т.М.Довготько