Справа № 584/318/18
Суддя: Крєпкий С. І.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №584/318/18
Провадження №2-а/584/11/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Крєпкого С.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковальової К.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Глухівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Куриленко А.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.03.2018 поліцейський СРПП Глухівського ВП Куриленко А.М. склав постанову серії БР №084669 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, 02.03.2018 він не пред'явив та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є протиправним та необґрунтованим, оскільки про складання вищезазначеної постанови щодо нього він дізнався після її отримання, йому не були роз'ясненні його права передбачені ст.268 КУпАП, він не був водієм транспортного засобу, а також йому не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Зазначив, що 02.03.2018 він дійсно перебував в м.Глухів разом зі своїми друзями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на автомобілі «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, належному ОСОБА_3

В той час коли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були відсутні, він з іншими особами - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебували в даному автомобілі, де вживали спиртні напої. Через деякий час до автомобіля підійшли працівники поліції та запропонували відігнати автомобіль, на що він повідомив, що водієм даного автомобіля є ОСОБА_3, а не він.

Разом з тим працівники поліції запропонували йому пройти до їх автомобіля, на що він погодився. Перебуваючи в автомобілі працівників поліції він в присутності свідка відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки не є водієм автомобіля, а пасажир не підлягає огляду на стан сп'яніння.

Крім того зазначив, що пред'явити посвідчення водія, документи на автомобіль він не мав змоги, оскільки всі документи були у ОСОБА_3

Просив суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії БР №084669 від 02.03.2018 року про адміністративне правопорушення як незаконну, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позові.

Відповідач Куриленко А.М. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений.

Ухвалою Путивльського районного суду від 12 квітня 2018 року первісного відповідача поліціцейського Глухівського відділу поліції Калініченка А.О. замінено на належного Куриленка А.М.

Суд, заслухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2018 поліцейським Глухівського ВП Куриленко А.М. винесено постанову серії БР №084669 відносно позивача за ч.1 ст.126 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за те, що він 02.03.2018 о 00 год. 50 хв. по вул.Терещенків в м.Глухів, керуючи автомобілем «ВАЗ 21107», реєстраційний номер НОМЕР_2, не пред'явив та н мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.

З цими порушеннями позивач не згоден, про що він зазначив в адміністративному позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 222 КУпАП визначені повноваження Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 126 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 № 596-VIII, який був прийнятий після винесення рішення Конституційним Судом України 26.05.2015 по справі № 5-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частинами 1-3 ст.283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Норма ст.251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин

Позивачем у судовому засіданні оспорювалось те, що він дійсно керував автомобілем, а також зазначав в позові і в судовому засіданні, що документи на транспортний засіб знаходився у ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 23 квітня 2018 року суду показав, що 02.03.2018 вони відвозили свого друга ОСОБА_4 в м.Глухів. Водієм був його брат ОСОБА_3 В м.Глухів зупинились біля ринку. ОСОБА_4 забув свій мобільний телефон, тому ОСОБА_3 поніс цей телефон останньому.

В цей час він, позивач та ОСОБА_6 сиділи в автомобілі і вживали спиртні напої. Для зручності ОСОБА_1 пересів на місце водія. Вказує на те, що всі документи були у ОСОБА_8 На даний час пояснити, хто пред'явив поліцейським свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу пояснити не може, оскільки не пам'ятає. В подальшому поліцейські запросили ОСОБА_1 до службової машини. Зазначає, що тоді був випивши і все не пам'ятає.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису, наданому поліцейським Глухівського відділу поліції Калініченко А.О., поліцейським було надано реєстраційний документ на транспортний засіб ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3, належного ОСОБА_9, а також повідомлено позивачем, що він керував цим транспортним засобом, зупинився і далі до ранку не поїде, оскільки вони перебувать в стані алкогольного сп'яніння.

Те, що відеозапис проводився 02.03.2018 в м.Глухів за участю позивача фактично не заперечувались позивачем в судовому засіданні 12 квітня 2018 року.

Його твердження про те, що він пояснює про керування автомобілем від імені ОСОБА_3, а також те, що останній, ймовірно, повернувся, суд не бере до уваги і вважає їх безпідставними.

Припущення позивача 23 квітня 2018 року про те, що ОСОБА_3, ймовірно, повернувся, спростовуються іншими доказами.

При цьому, п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, та на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки вказані документи.

Суд констатує, що ці норми Правил дорожнього руху носять імперативний характер та не дозволяють водієві діяти на власний розсуд.

Разом з тим, згідно з п.п. 8-9 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції (додаток 4) на розгляд справи.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Разом з тим, доказів на підтвердження факту роз'яснення прав позивачу, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, доказів про перевірку доводів позивача щодо обставин правопорушення поліцейським Куриленко А.М., оцінку цих пояснень під час винесення оскаржуваної постанови або мотиви відхилення таких доводів, суду не надано.

Таким чином наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що всупереч ст.245 КУпАП відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі, а винесена суб'єктом владних повноважень постанова не відповідає вимогам обґрунтованості та неупередженості, а тому є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., і надіслати справу на новий розгляд до Глухівського відділу поліції Головного управління Націонльної поліції в Сумські області.

Керуючись ст.ст.126,222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243- 246, 250, 271, 286 КАС України,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Куриленко А.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

2.Скасувати постанову серії БР №084669 від 02 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СРПП Глухівського ВП Куриленко А.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

3. Надіслати справу на новий розгляд до Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумські області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий