Справа № 127/27253/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа №127/27253/16-а

адміністративне провадження №К/9901/23766/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Кравчука В.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу №127/27253/16-а за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуденергозахист» на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 у справі №127/27253/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуденергозахист» до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецсервіс» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

І. ПРОЦЕДУРА

1. ТОВ «Укрбуденергозахист» звернулось до суду з позовом до державного реєстратора, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно. У справі брала участь третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Промспецсервіс».

2. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3. 15.02.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018.

4. У касаційній скарзі Позивач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

5. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2018 відкрито провадження у справі. 14.03.2018 надійшов відзив від Відповідача, а 23.03.2018 - від третьої особи..

6. Позивачем та Відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи за їхньої участі. Проте, сторони не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судом першої інстанції встановлено, що 26.04.2016 ТОВ «Промспецсервіс» подало до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради заяву про державну реєстрацію права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна-- нежитлових будівель по вул. Вишневій, 2 м. Вінниці. Разом з заявою надано декларацію про готовність об'єкта експлуатації від 15.04.2016 року (№ВН79), згідно якої: будівництво гаража-складу та реконструкцію будівлі диспетчерської в адміністративну будівлю з прибудовою мансардового поверху по вул. Вишневій, 2 м. Вінниці, вважати закінченим будівництвом, об'єкт готовий до експлуатації, замовник ТОВ «Промспецсервіс» та рішення Замостянського районного суду м. Вінниці.

8. 29.04.2016 державним реєстратором прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень через відсутність у повному обсязі документів, необхідних для державної реєстрації, зокрема документа про технічну характеристику об'єкта.

9. 16.05.2016 представником ТОВ «Промспецсервіс» надано Відповідачу довідку КП "ВМБТІ" від 16.05.2016 № 2139, відповідно до якої цілісний майновий комплекс нежитлових будівель по вул. Вишневій, 2 м. Вінниці станом на 04.03.2014 складається з диспетчерської "А", загальною площею 61,6 кв. м, гаража з мийкою "Б", загальною площею 561,7 кв. м, складу "В", загальною площею 476,9 кв. м, боксів з прибудовами "Г", загальною площею 1242,1 кв. м, будівлі бухгалтерії "Д", загальною площею 88,5 кв. м, туалету "У", заправки "Е", мостіння І, естакади №3, мийки №4, оглядової естакади №5, очисних споруд №6, ГСМ №7-8, ємностей №9-12, загальна площа будівель складає 2430,8 кв. м, з них самочинно збудовано прибудову "а-2", загальною площею 15,9 кв. м. Згідно додатку №1/22 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №200 від 04.06.1987 р. майновому комплексу по вул. Вишневій м. Вінниці присвоєно №21.

10. У зв'язку з тим, що обставини, які слугували причиною зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію третьою особою були усунуті, а підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, передбачених ч. 1 ст.24 Закону № 1952-IV не було, відповідач прийняв рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою по вул. Вишневій №21 в м. Вінниця.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.04.2016 р. державним реєстратором Виконкому Вінницької міської ради здійснено державну реєстрацію права власності на 9/100 часток домоволодіння по вул. Вишневій, 21 м. Вінниці за ТОВ «Промспецсервіс» на підставі довідки КП "ВМБТІ" №2139 від 16.05.2016 (а реєстрація права власності на нерухоме майно здійснена 26.04.2016), декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15.04.2016, рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 05.08.2011 р. (справа №2-1811/11).

Згідно довідки КП "ВМБТІ" №2139 від 16.05.2016 майновий комплекс будівель по вул. Вишневій, 2 м. Вінниці станом на 04.03.2014 складається з диспетчерської "А", загальною площею 561,7 кв. м, складу "В", загальною площею 467,9 кв. м, боксів з прибудовами "Г", загальною площею 1242,12 кв. м, будівлі бухгалтерії "Д", загальною площею 88,5 кв. м, туалету "У", заправки "Е", мостіння І, естакади №3, мийки №4, оглядової естакади №5, очисних споруд №6, ГСМ №7-8, ємностей №9-12, загальна площа складає 2430,8 кв. м, з них самочинно збудовано прибудову "а-2", загальною площею 15,9 кв. м.

Також в довідці зазначено, що згідно додатку №1/22 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №200 від 04.06.1987 р. майновому комплексу по вул. Вишневій м. Вінниці присвоєно №21. Згідно цього додатку до рішення виконкому Вінницької міської ради за №21 рахується вул. Сабарівське шосе, даних щодо присвоєння майновому комплексу адреси вул. Вишнева, 21, не зазначено.

12. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2013 рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 05.08.2011 (справа №2-1811/11) скасовано в частині позовних вимог до ТОВ «Укрбуденергозахист», провадження в цій частині закрито. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 (справа №902/1603/14) в частині вимог про витребування з незаконного володіння від ТОВ «Промспецсервіс» на користь ТОВ «Укрбуденергозахист» 9/100 часток домоволодіння по вул. Вишневій, 2 м. Вінниці, до складу якої входить диспетчерська "А", загальною площею 51,5 кв. м, задоволено на користь ТОВ «Укрбуденергозахист». Просить визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.05.2016 р., дата реєстрації: 26.04.2016 р., об'єкт нерухомого майна: комплекс нежитлових будівель, площею 2430,8 кв. м, що по вул. Вишневій, 21 м. Вінниці, частка власності: 9/100.

13. Відповідачем на адресу суду подано заперечення на позовну заяву, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

14. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Промспецсервіс» - ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення позову.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Вирішуючи спір, суд першої та апеляційної інстанції, виходили з того, що спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV із змінами і доповненнями (у відповідній редакції, далі-Закон № 1952-IV) та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 р. № 1127 ( далі - Порядок № 1127).

16. Із комплексного аналізу вищезазначених правових актів слідує, що державна реєстрація прав здійснюється за умови подання заявником державному реєстратору прав, документів, які посвідчують факти вчинення, припинення, перехід прав на нерухоме майно, перелік яких визначений п.41 Порядку №1127. У випадку подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством, державний реєстратор може зупинити розгляд заяви про державну реєстрацію та надати заявнику строк для подання таких документів. В разі ж невиконання заявником зазначених вимог державного реєстратора, останній приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Статтею 24 Закону № 1952-IV, наведено і інші підстави для відмови в державній реєстрації, однак цей перелік є вичерпним.

17. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення № 29614094 від 16.05.2016, державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, діяв правомірно, в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог закону.

18. Щодо тверджень Позивача про невідповідність адреси, вказаної в довідці № 2139, адресі за якою розташований об'єкт нерухомого майна, що підлягав державній реєстрації, суд апеляційної інстанції зазначив, що Положенням про адресну систему м. Вінниці, затвердженим рішенням виконкому Вінницької міськради, встановлено, що КП Вінницької міськради "Вінницьке бюро технічної інвентаризації" здійснює моніторинг адресної системи міста та здійснює видачу довідок щодо присвоєння адреси. Присвоєння адреси об'єктам нерухомого майна, які прийняті в експлуатацію в установленому законом порядку здійснюється рішенням виконавчого комітету Вінницької міськради. Як видно з довідки № 2139, повну та розгорнуту інформацію стосовно присвоєння поштової адреси спірному об'єкту нерухомого майна, було надано спеціалістом КП "ВМБТІ" ОСОБА_2 Між тим, державний реєстратор, не наділений законним повноваженнями на перевірку відомостей, зазначених в документах, що видані компетентним державним органом.

19. Щодо тверджень скаржника про здійснення реєстрації 26.04.2016 за документом від 16.05.2017, то такі не знайшли підтвердження під час розгляду справи. Апеляційний суд звернув увагу, що за правилами ч. 9 ст. 18 Закону № 1952-IV датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав. Як видно з матеріалів справи, вказана вище довідка видана 16.05.2016, тобто в день вчинення оскаржуваної реєстраційної дії.

20. Стосовно доводів позивача з приводу того, що державна реєстрація відбулася на підставі рішення суду, яке не мало законної сили, оскільки було скасовано судом вищої інстанції, апеляційний суд вказав, що, як встановлено з матеріалів справи, ТОВ "Промспецсервіс" надало відповідачу з метою реєстрації об'єкта нерухомості, рішення Замостянського районного суду від 05.08.2011 по справі №2-1811/11, на якому наявна відмітка суду про набуття ним чинності.

21. Окрім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" (в ред. від 01.01.2013, яка діяла на час скасування правовстановлюючого документа - рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.08.2011) записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

22. Як встановлено судами, позову про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Промспецсервіс» на 9/100 часток комплексу, що по вул. Вишневій, 2 м. Вінниці, в зв'язку з скасуванням рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 05.08.2011, ніким не пред'являлось, відповідного рішення суду не ухвалювалось. Тобто, зазначене нерухоме майно і надалі було зареєстровано на праві власності за ТОВ «Промспецсервіс».

23. Щодо посилань Позивача на наявність постанови Вишенського відділу ДВС від 01.12.2014, якою на спірне майно накладено арешт, то такої ним не було надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції. Відповідно цю обставину не доведено.

24. Таким чином, суди дійшли висновку, що право власності на нерухоме майно ТОВ «Промспецсервіс» було зареєстровано відповідачем відповідно до вимог закону на підставі документів, які не визнані у встановленому порядку нечинними та не скасовані, а позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх інтересів.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій і вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки:

А) реєстраційні дії відбулися 26.04.2016, однак однією з підстав для їх проведення був документ від 16.05.2017. Тобто державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі довідки, яка була видана пізніше, ніж сама реєстрація.

Б) вказана в реєстраційних документах адреса об'єкта нерухомості не відповідає дійсності;

В) державна реєстрація відбулася на підставі рішення суду, яке не мало законної сили, оскільки було скасовано судом вищої інстанції;

Г) постановою Вишенського відділу ДВС від 01.12.2014 на вказане в скарзі спірне майно накладено арешт.

26. У своєму відзиві Відповідач спростовує доводи Позивача, зазначаючи, що в попередніх інстанціях судами вже було з'ясовані всі аргументи скаржника та їх було належним чином оцінено.

27. Третя особа вказала, що доводи касаційної скарги спростовуються змістом оскаржуваних рішень.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд виходить з того, що фактичною підставою звернення до суду стали протиправні, на думку позивача, реєстраційні дії відповідача, які порушують його право власності як співвласника будинку по вул. Вишневій, 2 у м. Вінниці, якому належить частка у розмірі 91/100.

29. З метою захисту своїх прав саме як співвласника будинку позивач звернувся до адміністративного суду. Проте питання юрисдикції судами належним чином не з'ясовано.

30. Стаття 2 КАС України (редакція, чинна на час звернення позивачів до суду) завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

31. Пункт 1 частини першої статті 3 КАС України у редакції, чинній на час вирішення цієї справи судами попередніх інстанцій, справою адміністративної юрисдикції визнавав публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

32. За правилами ч. 1 ст. 17 КАС України у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

33. Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи судами попередніх інстанцій належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

34. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

35. Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

36. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

37. За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

38. У справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав на нерухоме майно третьої особи. На думку позивача, ці майнові права є спірними. У позовній заяві позивач наводить фактичні обставини, за яких було відчужено частину будівлі, і внаслідок яких виник спір. Доказом спірності є судові провадження у загальних та господарських судах, предметом яких було право на 9/100 частин будинку по вул. Вишневій, 2 у м. Вінниці.

39. За таких обставин Суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб'єктом владних повноважень) немає жодних правовідносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відтак, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

40. Висновки суду узгоджуються з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 21.03.2018 у справі № 802/1792/17-а та постанові від 12.04.2018 у справі №817/1048/16.

41. Відповідно до ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

42. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

43. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

44. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про необхідність скасування судових рішень та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 343, 349, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуденергозахист» на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 у справі №127/27253/16-а задовольнити частково.

2. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 у справі №127/27253/16-а скасувати.

3. Провадження у справі №127/27253/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуденергозахист» до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецсервіс» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб