Справа № 569/425/18
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/425/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Маєвського Олега Вікторовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Маєвського Олега Вікторовича , та скасувати постанову від 07.01.2018 року серії БР № 591605 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 07 січня 2018 року об 15 -15 хв. він рухався автомобілем SEAT днз НОМЕР_1 по вул. Острозька в м. Славута Хмельницької області.

Під'їхавши до залізничного переїзду, він зупинився як передбачено знаком 2.2. ПДР, переконався про відсутність залізничного транспорту та продовжив рух. Позаду нього рухався ще один автомобіль марки Хонда. За ним рухався поліцейський автомобіль. Проїхавши залізничний переїзд він зупинив автомобіль у дозволеному місці, аби переодягти доньку. Через кілька хвилин до нього підійшов працівник поліції та звинуватив його в тому, що він не зупинився перед знаком «СТОП» на залізничному переїзді. При цьому показав відео, яке було знято на приватний мобільний телефон. При перегляді чітко було видно, що у його автомобілі запалюються стоп вогні при під'їзді до знака «СТОП». Але на дані обставини інспектор не зважив і виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 255, 00 гривень.

Позивач з даною постановою не згідний, вважає її незаконною, такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, а тому просить визнати дії інспектора поліції протиправними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник позивача за договором про надання правової допомоги адвокат Ю.О.Гнатюк подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу в порядку письмового провадження у його відсутність, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заперечення проти позову відповідач не подав. Згідно ч.9 ст. 205 КАС України,якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку . Судом встановлено, що згідно постанови БР №591605 , 07.01.2018 року о 15-15 год. В м.Славута по вул.. Острозька, водій керуючи автомобілем SEAT д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як вбачається з письмових пояснень зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 не визнав правопорушення в його діях, вказуючи, що правил дорожнього руху не порушував. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення. Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини, інспектором не було дотримано всіх вимог, визначених ст. 280 КУпАП, а саме не було чітко встановлено вину позивача, не було з'ясовано всіх фактичних обставин, на підставі яких склалася вищевикладена ситуація, а також не було дотримано основного завдання поліції щодо надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором не було встановлено всіх фактичних даних справи, не у повному обсязі досліджені обставини справи, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і відповідно наявності адміністративного правопорушення, доводи позивача яким він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

За вище викладених обставин, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованим та доведеним, відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на спростування доводів позивача суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є таким, що підлягають до задоволення.

На підставі вище вкладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 14, 72-77, 90, 139, 241-243, 245-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП серії БР № 591605 від 07.01.2018 року, винесену інспектором СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Маєвським О.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Позивач: ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1.

Відповідач : Інспектор СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області молодший лейтенант поліції Маєвський Олег Вікторович, місцезнаходження: вул. Козацька, 33, м.Славута, 30000.

Суддя: О.В.Панас