Справа № 559/205/18
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/205/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року місто Дубно Рівненська області

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно адміністративну праву за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул. Житня, 9, м.Дубно Рівненська область до інспектора УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (адреса: вул. С.Бандери, 14 а, м.Рівне)про постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він просить постанову серії ЕАА № 282689 від 02 лютого 2018 року по справі про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати. В обґрунтування свого позову відповідач вказував на те, що 02 лютого 2018 року інспектором УПП в Рівненській області була винесена постанова серії ЕАА № 282689 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 02 лютого 2018року о 12 год. 28 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY державний номерний знак ВК 3409ВК на а/д Київ-Чоп МО6 348км, здійснив обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом чим порушив п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України.

Із зазначеною постановою не згідний та вважає, що інспектором поліції не зібрано і не додано достатніх доказів на підтвердження порушення ПДР, а тому постанова є не вмотивованою, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Були порушені його права щодо обєктивності розгляду та право на захист. 02 лютого 2018 року він керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY державний номерний знак ВК 3409ВК по а/д Київ-Чоп МО6 348 км здійснив обгін транспортного засобу. Перед тим, як здійснювати обгін даного транспортного засобу він оцінив загальну обстановку навколо та переконався, що жоден з водіїв транспортних засобів, що рухались за ним не розпочали обгону, водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч; смуга зустрічного руху, на мав виїжджати була вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та був упевнений, що закінчує маневр більше ніж за 100 метрів до пішохідного переходу. Такий маневр був успішно завершений за 100 метрів до пішохідного переходу.

Проїхавши ще 1,5 км., був зупинений працівниками УПП, які одразу ж взялися документувати правопорушення. Інспектор Жук В.С. знаходився більше ніж за 1,5 км метрів від пішохідного переходу, а тому фізично не міг бачити, а тим більше визначити відстань до пішохідного переходу на якій закінчився обгін. Також, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП відсутнє посилання на докази, які підтверджують факт порушення правил дорожнього руху, зокрема у цій же постанові графа 9 «до постанови додаються….» не заповнена.

На підставі викладеного рахує, що при винесенні постанови було допущено ряд порушень вимог законодавства, проігноровано принцип обєктивності, законності, доведеності обставин справи та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву в якій просить розгляд справи проводити за його відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.17).

Відповідач інспектор Жук В.С. у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином через місце своєї служби - УПП у Рівненській області(а.с.16).

Згідно з ч.8 ст.126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і ц е підтверджується підписом відповідної службової особи.

На підставі ч.3 ст.126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається без посередньо в суді. Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи КАС України встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд на підставі ст.268 КАС України вважає відповідача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, а його неприбуття розцінює як не бажання користуватися своїми правами у судовому засіданні.

Враховуючи імперативні вимоги КАС України, що строку розгляду такої категорії справ, визначені ст.286 КАС України в редакції від 15.12.2017 року, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін по справі та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у порядку письмового провадження згідно з ч.4 ст.229 КАС України.

Окрім того, відповідачу направлено копію адміністративного позову з додатками до нього разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено пятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копію адміністративного позову з додатками до нього разом із ухвалою про відкриття провадження, згідно поштового повідомлення відповідача отримав 21.02.2018. Отже, строк для подання відзиву, встановлений ухвалою суду закінчувався 27.02.2018.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано. Натомість відзив відповідачем надісланий 03.03.2018 за вих. №4169/41/30-2018, про що і зазначив сам відповідач. Причини пропуску строку не повідомлені, клопотання про його поновлення відповідачем не подавалося.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається з постанови від 02 лютого 2018 року, інспектором УПП в Рівненській області була винесена постанова серії ЕАА № 282689 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Як вбачається з оскаржуваної постанови, 02 лютого 2018року о 12 год. 28 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY державний номерний знак ВК 3409ВК на а/д Київ-Чоп МО6 348км, здійснив обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом чим порушив п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України (а.с.1а).

Стаття 77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було. Правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання субєктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії відповідача є протиправними, а постанова від 02.02.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України підлягає скасуванню.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8-11, ч.2 ст.77, ч.3, ч.8, та ч.9 ст.126, абзац 2 ч.5 ст.139, ст.ст. 241, 243-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 268, 288 КпАП України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: вул. Житня, 9, м.Дубно Рівненська область до інспектора УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (адреса: вул. С.Бандери, 14 а, м.Рівне)про постанови про адмінстратисне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову серії ЕАА № 282689 від 02 лютого 2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2018 року.

Суддя :