Справа № 464/8385/17
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8385/17
пр.№ 2-а/464/59/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судового засідання Довгун Л.А.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Дзюбан Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкаської митниці ДФС України в якому просить скасувати постанову № 101/90207/17 в.о. начальника Черкаської митниці ДФС Пікуля Є.В. від 06.12.2017 про накладення на нього стягнення в розмірі 8500 грн.

В обгрунтування позову покликається на те, що згідно вказаної постанови ним в ході здійснення перевезення товару з Львівської до Черкаської митниць ДФС більше ніж на 10 діб перевищено строк доставки до митниці призначення одного з примірників витягу з електронної копії документу з контролю за доставкою від 17.07.2017 №UA902000/2017/902562 з відмітками митниці відправлення на товар «гнучкі жатки торгівельної марки JOHN DEERE» у кількості 2 шт., що перебував під митним контролем, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України. Вважає, що постанова від 06.12.2017 в справі про порушення митних правил № 101/90207/17, винесена відносно нього є повністю незаконною та підлягає до скасування з наступних мотивів. Так, в даному випадку він ввіз товар (гнучкі жатки John Deere) на територію України 18.07.2017 через митний пост «Краківець» Львівської митниці і доставив товар до митного поста «Черкаси-північний» Черкаської митниці ДФС 20.07.2017, що підтверджується штампами на примірнику витягу з електронної копії документу з контролю за доставкою. Ці обставини також наведені і в оскаржуваній ним постанові в.о. начальника Черкаської митниці ДФС Пікуля Є.В. від 06.12.2017, де вказано, що 20.07.2017 товар ним було доставлено до митниці призначення. Таким чином, стверджує, що не було порушено транзитних строків, встановлених ч.1 ст.95 Митного Кодексу, адже товар було доставлено з моменту ввезення на територію України протягом 2 діб при дозволених ст.95 МК 10 діб, що виключає його відповідальність за ст.370 МК України. Щодо вказання в оскаржуваній постанові від 06.12.2017 на те, що ним в Черкаську митницю ДФС було надано не два примірники витягу з електронної копії документу з контролю за доставкою, а було надано один примірник витягу, то такий проштампований примірник йому було надано в кількості 1 шт. на митному пості «Краківець» Львівської митниці 18.07.2017 і представлено до митного поста «Черкаси-північний» Черкаської митниці ДФС 20.07.2017 і не вказує на допущене ним будь-яке порушення, адже він не має відповідати за дії посадових осіб митниці, а щодо часу доставки товару і документу, то ним жодних порушень допущено не було. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.470 МК України, оскільки автомобіль, товар і документ був доставлений до митного поста «Черкаси-північний» Черкаської митниці протягом 2 діб з часу в'їзду на територію України і строк 10 діб не перевищено.

Ухвалою судді від 25.01.2018 позовну заяву прийнято та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 23.03.2018 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил призначено до розгляду в судове засідання з викликом учасників справи.

26.02.2018 від представника відповідача Черкаської митниці ДФС - Дзюбан Н.Ю. надійшов до суду відзив по справі, зі змісту якого вбачається, що підставою для порушення справи про ПМП № 101/90207/17 стало виявлення факту більше ніж на 10 днів перевищення строку доставки до митниці призначення одного примірника витягу з електронної копії документу з контролю за доставкою від 17.07.2017 № UA902000/2017/902562 з відмітками митниці відправлення на товар «гнучкі жатки торгівельної марки JOHN DEERE», що перебував під митним контролем. Так, відповідно до фактичних обставин справи, 18.07.2017 через Львівську митницю ДФС (п/п «Краківець-Корчова») на адресу ТОВ «РДО Україна» було ввезено товар «гнучкі жатки торгівельної марки JOHN DEERE» у кількості 2 шт., що поставлявся компанією «JOHN DEERE INTERNATIONAL GMBH» (Швейцарія) на виконання зовнішньоекономічного контракту від 01.03.2017 № JD-RDO1-UA-2017-2. Переміщення вказаного товару з Львівської митниці ДФС (митниця відправлення) до Черкаської митниці ДФС (митниця призначення) здійснювалося водієм ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_1 транспортним засобом д.р.н. НОМЕР_1 за попередньою митною декларацією - документом з контролю за доставкою - від 17.07.2017 №UA902000/2017/902562, відповідно до якої останній мав доставити товар та документи на нього (в т.ч. два примірники витягу з електронної копії документу з контролю за доставкою № UA902000/2017/902562) з відмітками митниці відправлення до митниці призначення в строк до 28.07.2017. Вищезазначений товар 20.07.2017 було доставлено позивачем до митниці призначення (сектор митного оформлення №1 митного поста «Черкаси-північний» Черкаської митниці ДФС) без одного примірника витягу з електронної копії попередньої митної декларації від 17.07.2017 № UA902000/2017/902562. Відповідно до даних листа Львівської митниці ДФС від 22.08.2017 №2028/7/13-70-73/21 під час проведення митних формальностей з пропуску даного товару позивачу було передано два примірники витягу з електронної копії документу з контролю за доставкою від 17.07.2017 №UA902000/2017/902562, однак один з яких до митниці призначення станом на 07.11.2017 доставлено не було. Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 191, 200 МК України, п.3.11 Порядку №1066 в ході здійснення перевезення товару з Львівської до Черкаської митниць ДФС більше ніж на 10 діб перевищено строк доставки до митниці призначення одного з примірників витягу з електронної копії документу з контролю за доставкою від 17.07.2017 №UA902000/2017/902562 з відмітками митниці відправлення на товар «гнучкі жатки торгівельної марки JOHN DEERE», що перебував під митним контролем, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України. Отже, за наявності підстав, визначених ст.491 МК України, уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці ДФС за вказаним фактом 07.11.2017 було складено протокол про ПМП № 101/90207/17 за ч.3 ст.470 МК України відповідно до вимог ст.494 МК України за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 652, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.06.2012 за № 1015/21327, «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил». Протокол про ПМП було складено за відсутності позивача, якого було повідомлено про здійснення перевірки митницею обставин недоставки ним паперового примірника витягу з електронної копії документи контролю за переміщенням товарів та запрошували до митниці для надання пояснень як через роботодавця, так і особисто (лист-повістка Черкаської митниці ДФС від 05.09.2017 № 996/10/23-70-64-01-43 та 10.10.2017 № 1099/10/23-70-64-01-43, отриманий 28.10.2017). Протокол від 07.11.2017 у справі № 101/90207/17 (в якому було зазначено дату, час та місце розгляду справи, разом із роз'ясненнями прав особи, яка притягується до відповідальності) було направлено позивачу листом від 13.11.2017 № 1247/10/23-70-64-01-43 рекомендованим поштовим відправленням (отримано 18.11.2017). Протокол вважається врученим відповідно до положень ч.8 ст.494 МК України. Відповідно до письмових пояснень позивача, під час здійснення процедур з пропуску товару на митну територію України у Львівській митниці ДФС він отримав 1 примірник документу з контролю за переміщенням товарі №UA902000/2017/902562, але кількість примірників серед товарно-супровідних документів ним перевірено не було. При цьому, вказане твердження спростовано вищезазначеним листом Львівської митниці ДФС від 22.08.2017 №2028/7/13-70-73/21. Таким чином, в ході розгляду справи об'єктивно встановлено, що позивачем в порушення вимог ст.ст. 191, 200 МК України, п.3.11 Порядку № 1066 при перевезення товару з Львівської до Черкаської митниці ДФС більше ніж на 10 діб перевищено строк доставки до митниці призначення одного з примірників витягу з електронної копії документу з контролю за переміщенням товарів від 17.07.2017 № UA902000/2017/902562 з відмітками митниці відправлення на товар «гнучкі жатки торгівельної марки JOHN DEERE», що перебував під митним контролем, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. З ст. 470 МК України. За результатами розгляду справи про ПМП №101/90207/17 в.о.начальника Черкаської митниці ДФС Пікулем Є.В. була винесена постанова від 06.12.2017, якою позивача - визнано винним у вчиненні ПМП, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. При цьому санкція вказаної норми не передбачає будь-якої альтернативи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні за змістом позовної заяви, просить позов зодоволити.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС - Дзюбан Н.Ю. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позов заперечила, надала пояснення згідно поданого відзиву, просить в задоволені такого відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із диспозицією ч.3 ст.470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Оскаржуваною постановою Черкаської митниці ДФС від 06.12.2017 в справі про ПМП № 101/90207/17 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Підставою для порушення справи про ПМП № 101/90207/17 стало виявлення факту більше ніж на 10 днів перевищення строку доставки до митниці призначення одного примірника витягу з електронної копії документу з контролю за доставкою від 17.07.2017 № UA902000/2017/902562 з відмітками митниці відправлення на товар «гнучкі жатки торгівельної марки JOHN DEERE», що перебував під митним контролем.

Вчинення позивачем правопорушення зафіксоване у протоколі про порушення митних правил від 07.11.2017 у справі № 101/90207/17, який відповідає вимогам ст.494 МК України, та відповідно є джерелом доказів у відповідності до ст.72 КАС України, а відтак, дані такого підтверджують вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.318, ч.1 ст.321 МК України, всі товари та транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України перебувають під митним контролем з моменту перетинання митного кордону України і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

Згідно ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого - використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. При цьому, відповідно до ст.95 МК України граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб.

Відповідно до п.3.9 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066, завершення митних формальностей в митниці відправлення здійснюється шляхом проставляння відбитка штампа «Під митним контролем» (далі - ПМК) на всіх примірниках поданих товаросупровідних (товаротранспортних) документів та всіх примірниках витягів з електронної копії попередньої митної декларації (далі - ПД), поданої до митного органу на паперовому носії або у формі електронного документа (далі - ЕПД).

Один примірник витягу з електронної копії ПД або ЕПД (примірник митниці відправлення) та за наявності паперовий примірник товаротранспортного документа, рахунку-фактури (інвойсу) або іншого документа, що вказує вартість товару, чи їх копії залишаються для зберігання у справах структурного підрозділу митниці відправлення.

Два інші примірники витягу з електронної копії ПД або ЕПД (примірники перевізника та митниці призначення) та товаросупровідні (товаротранспортні) документи передаються перевізнику для доставки разом з товаром у митницю призначення.

Відповідно до вимог п.3.11 Порядку № 1066 при надходженні у митницю призначення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщувалися внутрішнім транзитом, декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає до митниці призначення два примірники витягу з електронної копії ПД або ЕПД (примірники перевізника та митниці призначення) та наявні товаросупровідні (товаротранспортні) документи на товари, транспортні засоби комерційного призначення з відмітками митниці відправлення.

Згідно ст.191 МК України, перевізники зобов'язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них. У разі оформлення митних та/або транспортних документів з порушенням порядку, встановленого законодавством України, перевізники мають право не приймати для перевезення між органами доходів і зборів товари.

Відповідно до ст.200 МК України, після надання органом доходів і зборів дозволу на пропуск товарів через митний кордон України власник товарів або уповноважена ним особа зобов'язані доставити товари та документи на них без будь-якої зміни їх стану у визначене органом доходів і зборів місце і забезпечити перебування їх у цьому місці до прибуття посадових осіб органу доходів і зборів, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 цього Кодексу. У місці доставки товари і транспортні засоби пред'являються, а документи на них передаються органу доходів і зборів у мінімально можливий строк після їх прибуття, а в разі прибуття поза робочим часом, встановленим для органу доходів і зборів, - у мінімально можливий строк після початку роботи цього органу.

Згідно п.37 ч.1 ст.4 МК України, перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 191, 200 МК України, п. 3.11 Порядку №1066 в ході здійснення перевезення товару з Львівської до Черкаської митниць ДФС більше ніж на 10 діб перевищено строк доставки до митниці призначення одного з примірників витягу з електронної копії документу з контролю за доставкою від 17.07.2017 №UA902000/2017/902562 з відмітками митниці відправлення на товар «гнучкі жатки торгівельної марки JOHN DEERE», що перебував під митним контролем, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що диспозиція норми ч.3 ст.470 МК України передбачає відповідальність не тільки за перевищення встановлених строків доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, але й «митних та інших документів на ці товари», що мало місце у даному випадку, оскільки ОСОБА_1 не було доставлено до Черкаської митниці ДФС як митниці призначення одного з примірників витягу з електронної копії документу з контролю за переміщенням товарів від 17.07.2017 № UA902000/2017/902562 з відмітками митниці відправлення на товар «гнучкі жатки торгівельної марки JOHN DEERE». Даний факт не заперечується позивачем, зокрема з урахуванням наданих ним письмових пояснень від 20.07.2017 та від 01.12.2017.

Суд критично сприймає доводи позивача щодо того, що ним не було отриманого другого примірника витягу з електронної копії документу з контролю за переміщенням товарів від 17.07.2017 № иА902000/2017/902562, оскільки такі прямо суперечать положенням п.3.9. Порядку № 1066, якими передбачена видача перевізнику саме двох примірників витягу з електронної копії ПД або ЕПД (примірники перевізника та митниці призначення), та спростовуються даними листа Львівської митниці ДФС від 22.08.2017 №2028/7/13-70-73/21, відповідно до яких позивачу було видано саме два примірники витягу з електронної копії документу з контролю за переміщенням товарів від 17.07.2017 № 11А902000/2017/902562.

Відтак, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, встановлений та доведений. Оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано, із дотриманням норм матеріального та процесуального закону, компетентною особою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті. Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил у відповідності до ст.467 МК України не є пропущеним.

У ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі, відповідачем, в заперечення позову надано суду належні та допустимі докази у підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови №101/90207/17 від 06.12.2017.

У ч.1 ст.487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Згідно із ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб»єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки підстав для скасування постанови по справі про порушення митних правил немає, слід залишити рішення суб»єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволенн.

На підставі ст.ст. 90, 93, 95, 102, 192, 458, 460, 470, 486, 489 МК України та керуючись ст.ст. 9, 73-74, 77, 229, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

постанову № 101/90207/17 в.о. начальника Черкаської митниці ДФС Пікуля Є.В. від 06.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/ Чорна С.З. З оригіналом згідно.

Суддя Чорна С.З.