Справа № 800/502/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2018 року

Київ справа №800/502/16

№Зі/9901/514/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Васильєвої І.А. по справі №800/502/16 за позовом ОСОБА_2 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України «Про звільнення судді» від 24 вересня 2016 року №408/2016 року,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного Суду перебуває справа № 800/502/16 за позовом ОСОБА_2 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України «Про звільнення судді» від 24 вересня 2016 року № 408/2016 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2018 року визначений склад колегії суддів у цій справі: Васильєва І.А. (суддя-доповідач), судді: Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.

18 квітня 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, надіслані на адресу суду, через канцелярію, п'ять окремих заяв про відвід суддям, які входять до складу колегії в цій справі, а саме, суддям: Васильєвій І.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хановій Р.Ф., Хохуляку В.В. з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України. При цьому, з дослідження поданих заяв судом встановлено, що вони мають ідентичний характер щодо обґрунтування заявником підстав для відводу цьому складу суддів.

Так, на обґрунтування причин відводу складу колегії суддів заявником вказано, що відповідно до підпункту 6 пункту 161 розділу XV «Перехідних положень» Конституції України, до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України, відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, але не довше, ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює президент України на підставі та у порядку, що визначені законом. Такими законами є Конституція України і Закон України «Про судоустрій і статус суддів». Згідно з частиною 2 статті 125 Конституції України суд утворюється, реорганізується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Ті ж самі норми передбачені статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». З огляду на викладене, жодна норма чинного законодавства не передбачає можливість утворення, реорганізації та ліквідації судів Указом Президента України, а навпаки, чинні норми законодавства чітко встановлюють, що суди можуть бути утворені чи ліквідовані виключно законом і на підставі закону.

Заявник зазначив, що з даного приводу Окружним адміністративним судом м. Києва розглядається справа № 826/15714/17 про скасування запису в ЄДРЮОФОП за № 0071690 від 09 листопада 2017 року про проведення державної реєстрації органу державної влади Верховний Суд (інн 41721784).

З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини в контексті визначення поняття «суду, як такого, який має бути заснований на законних підставах», з врахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в частині забезпечення незалежності судової влади, посилаючись на те, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об'єктивними критеріями, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону, заявник просив суд задовольнити зави про відвід суддям, які входять до складу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі № 800/502/16, а саме, суддям: Васильєвій І.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хановій Р.Ф., Хохуляку В.В.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Васильєвої І.А., суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. ухвалою від 23 квітня 2018 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі №800/502/16 визнав необґрунтованою. Для вирішення питання щодо заявлених ОСОБА_3 відводів кожному з колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі № 800/502/16 передав заяви про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України суддям, які їх вирішуватимуть. Зупинив провадження у справі до вирішення суддями, визначеними у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, питання про відвід усій колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеній для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України «Про звільнення судді» від 24 вересня 2016 року № 408/2016 року.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Васильєвої І.А. 26 квітня 2018 року визначено головуючого суддю Коваленко Н.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши викладені в заяві представника позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Васильєвої І.А. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Васильєвої І.А. по справі №800/502/16 за позовом ОСОБА_2 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України «Про звільнення судді» від 24 вересня 2016 року №408/2016 року.

Керуючись статтями 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Васильєвої І.А. по справі №800/502/16 за позовом ОСОБА_2 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України «Про звільнення судді» від 24 вересня 2016 року №408/2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко