Справа № 522/23010/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/23010/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі з урахуванням уточнених позовних вимог звернулося до суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, в якому просило суд:

- визнати дії ОСОБА_1 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови № 53988001 від 15.11.2017 року про стягнення виконавчого збору, постанови № 55184900 від 20.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси виконавчого збору в розмірі 12800 грн. відповідно, постанови від 15.11.2017 року ВП 53988001; постанови № 55184900 від 20.11.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження, постанови № 55184900 від 20.11.2017 року про арешт коштів боржника в межах загальної суми боргу 12851,00 грн. протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 53988001 від 15.11.2017 року про стягнення виконавчого збору;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 55184900 від 20.11.2017 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси виконавчого збору в розмірі 12800,00 гри. відповідно до постанови від 15.11.2017 року ВП 53988001;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 55184900 від 20.11.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження;

-визнати протиправною та скасувати постанову № 55184900 від 20.11.2017 року про арешт коштів боржника в межах загальної суми боргу 12851,00 грн.;

- до винесення рішення суду зупинити виконання виконавчого провадження № 55184900;

- зобовязати Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повернути Центральному обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а) кошти в сумі 12851,00 грн. на рахунок управління № 6220, відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України» - філії обласного управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 328845, .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року адміністративний позов задоволений повністю.

Не погоджуючись зі вказаним судовим рішення, 16 квітня 2018 року Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій містилось клопотання про відстрочення від сплати судового збору, з посиланням на відсутність фінансування коштів для оплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення йому сплати судового збору, у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 КАС України, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час звернення позивача з адміністративним позовом) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року, для працездатних осіб у 2017 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1600 грн.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 3 стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до приписів частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 15.12.2017 року), ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем заявлено пять вимог немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги буде складати 12000,00 грн. (1600,00*5*150%).

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок отримувача - № 1008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір, подана апеляційна скарга, на підставі ст. 298 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року - залишити без руху.

Встановити заявнику 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу підтвердження щодо оплати судового збору у сумі 12 000 грн.

Розяснити відповідачу, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Димерлій