Справа № 2-а/331/28/2018(ЗП/808/37/18)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2018 року справа № 2-а/331/28/2018

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.,

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року (суддя Батрак І.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Водоканал»

про визнання бездіяльності протиправною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у січні 2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною бездіяльність Комунального підприємства «Водоканал» щодо ненадання інформації у строки, встановлені законодавством України, якою володіє та яка необхідна для захисту прав позивача, та зобовязати Комунальне підприємство «Водоканал» надати інформацію, роздруківку за період з січня 2015 року та докази в який час у ОСОБА_1 виникла заборгованість.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини між сторонами виникли у звязку із наданням та споживанням житлово-комунальних послуг, в яких позивач є споживачем цих послуг, а відповідач постачальником. Відповідач у спірних правовідносинах не наділений публічно-владними управлінськими функціями, послуги, що надає відповідач, не є адміністративними, а тому відповідач не є субєктом владних повноважень, а спірні правовідносини носять приватноправовий характер та регламентуються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про захист прав споживачів», а тому даний спір має вирішуватися судом в порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що виконавець комунальної послуги зобовязаний розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, несвоєчасно або неналежної якості, а також в інших випадках, визначених договором про надання комунальних послуг.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору в адміністративній справі № 2-а/331/28/2018 є оскарження дій відповідача щодо ненадання відповіді на заяву, подану відповідно до Закону України «Про звернення громадян», зокрема, ненадання відповідачем інформації щодо дати, з якої виникла заборгованість за надані послуги, надати роздруківку платежів, провести перерахунок з урахуванням субсидії, відкликати повідомлення про наявність заборгованості, тобто інформації, що створена в результаті здійснення КП «Водоканал» господарської діяльності, а тому остання не може вважатися публічною, відповідач не здійснює публічно-владні управлінські функції та не надає адміністративні послуги, а тому спір не носить ознак публічно-правового і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скачування відсутні.

Керуючись ст.ст. 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року в адміністративній справі № 2-а/331/28/2018- без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 23 квітня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова