Справа № 804/2458/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Справа № 804/2458/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена буз руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.

23 квітня 2018 року засобами електронного зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій позивач просив прийняти заяву на ухвалу суду від 10.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху, розглянути питання про добровільне відсторонення судді Коренева А.О від участі в засіданні по даній справі, як зацікавленої особи, то попередньо приймала неправосудні рішення та не забезпечила право ОСОБА_1 на звернення до суду безпосередньо Конституції України, у відповідності із Кодексом адміністративного судочинства на підставі верховенства права. На підставі статті 56 Конституції України, а саме: «Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень», відшкодувати ОСОБА_1 моральні збитки за рахунок держави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат за порушене Дніпропетровським окружним адміністративним судом право на захист прав у суді, а саме: захист права винахідників технології ОСОБА_1 «Екотерм» брати участь в управлінні державними справами (ч.1 ст. 38 Конституції України), права на підприємницьку діяльність та права на захист у підприємницькій діяльності (ч.1 та ч.2 ст. 42 Конституції України), права на працю (стаття 43 Конституції України), права на отримання відповіді та вчинення дій по суті звернень в установлений законом строк ( ст. 40 Конституції України, стаття 19 Закону України «Про звернення громадян»), права на безпечне для життя і здоров'я довкілля та відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (ч.1 ст. 50 Конституції України, стаття 9 та стаття 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»), права на захист моральних та матеріальних інтересів, що виникають у зв'язку з різними видами інтелектуальної діяльності (ч.1 ст. 54 Конституції України) шляхом запровадження у виробництво альтернативної сировини - «Теплоагентн Благути©» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка, згідно мотивувальної частини офіційного юридичного документу, котрим є постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я довкілля, яке забезпечує стаття 5 Кодексу адміністративного судочинства України, гарантоване статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 22 Конституції України: «Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані». Надати копію заперечення відповідачів до початку розгляду справи у судовому засіданні та розгляд справи здійснити у письмовому проваджені без участі позивача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд виходить з того, що станом на 27 квітням 2018 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 10 квітня 2018 року спосіб та строк, у звязку з чим станом нам на 27.04.2018р. відсутні підстави для відкриття провадження в адміністративній справі №804/2458/18.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 27 квітня 2018 року позивач не виправив недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 10 квітня 2018 року строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, суд зазначає, що питання відводу судді не підлягають розгляду, оскільки вказані питання вирішуються після відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя ОСОБА_4