Справа № 813/5029/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/2079/18
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2
ОСОБА_3
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року у справі № 813/5029/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року в задоволенні заяви про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору та продовження строку розгляду апеляційної скарги до часу винесення рішення Львівським окружним адміністративним судом у справі № 813/5028/17 відмовлено, продовжено строк для усунення ОСОБА_4 недоліків апеляційної скарги, поданої на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року у справі № 813/5029/17, зазначених в ухвалі судді-доповідача Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2018 року, на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 434 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 14 квітня 2018 року.

24 квітня 2018 року Львівським апеляційним адміністративним судом отримано заяву ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору, яка обгрунтована тим, що позивач вважає, що він є отримувачем, а Сихівський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради надавачем послуг згідно із Законом України "Про захист прав споживачів", надавачем послуг безпідставно і протиправно завищено ціни та тарифи в два рази, що й стало підствою звернення до суду.

Суд ознайомившись із змістом заяви вважає таку неприйнятною з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Стаття 296 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також документів, що додаються до неї. Серед них, зокрема, відповідно до п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністартивного судочинства України, - документ про сплату судого збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Пільги щодо сплати судового збору передбачені ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Суд зазначає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не надала жодного доказу на підтвердження її належності до категорії осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору.

Щодо твердження про наявність пільг згідно із Законом України "Про захист прав споживачів", суд вважає таке необгрунтованим з огляду на наступне.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Встановлено, що предметом позову у справі є визнання протиправними дій відповідача в частині зупинення застосування пільги ОСОБА_4, як пенсіонеру МВС України у вигляді 50% знижки для позивача та членів його сімї за користування житлово-комунальними послугами, паливом та зобовязати відповідача поновити вказану пільгу, з підстав протиправного повідомлення відповідача про втрату права позивача та членів його сімї на довічні пільги, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 22, 58 Конституції України не допускається при прийнятті нових законів звуження обсягу прав і свобод громадян, які вони отримали раніше.

Відтак, оскільки в даній справі правовідносини виникли щодо неправомірних (на думку позивача) дій Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в частині зупинення застосування ОСОБА_4 пільги від 07.11.2015, як пенсіонеру МВС України у вигляді 50% знижки для ОСОБА_4 та членів його сім'ї плати за користування житлово-комунальними послугами та паливом, вони регулюються Законом України «Про міліцію», Законом України «Про Національну поліцію», а не Законом України "Про захист прав споживачів".

Підсумовуючи наведене вище, суд констатує, що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року у справі № 813/5029/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3