Справа № 127/5470/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5470/18
Провадження № 2-а/127/91/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,ОСОБА_1,
при секретарі Федоровій С.М., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницьківй області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративні справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницьківй області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративні справі.

Позов мотивований тим, що 27.02.2018 р. близько 11 години рухаючись на автомобілі марки LAND ROVER DISKOVERY SPORT д.н.з. AB 55 55 CO, що належить ФГ ОСОБА_5 у місті Вінниці по вул. Соборна, 74 його безпричинно було зупинено поліцейським, як зясувалося пізніше - інспектором 1 бат. 4 роти лейтенантом поліції ОСОБА_4, який висунув звинувачення в користуванні мною мобільним телефоном, а потім вимагав надати йому водійське посвідчення, технічний паспорт та полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він виконав вимогу поліцейського, проте останній на поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, щознаходився у файлі та був мною наданий поліцейському, вказав, що поліс старий і він не вважає його за документ, після чого відійшов від його автомобіля та приніс довгу стрічку якогось паперу схожого на квитанцію. Він попросив вказаного інспектора надати йому можливість написати відповідне пояснення чи заяву про незгоду з такими протиправними його діями, на що останній відповів, що надання письмових пояснень не передбачено, а отримати копію постанови можливо через добу за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24 , після чого вказаний інспектор поліції залишив автомобіль в якому він знаходився.В подальшому, а саме 06.03.2018 року на свою домашню адресу він отримав поштове відправлення, у якому виявив довгу паперову стрічку на якій зазначена постанова про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАГІ, а також вказано, що від підпису я відмовився.Це не відповідає будь-якій дійсності, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора Гребенюка Я. М. при винесенні так званої постанови є протиправними.

Підстав для складення постанови у працівників поліції не було, оскільки ним не порушено п.2.1а, 2.16, 2.1г ПДР, оскільки адміністративна відповідальність за ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, якщо водій не пред'явив або не передав для перевірки відповідних документів лише у випадках, передбачених законодавством України.

Проте, отримавши юридичну консультацію у фахівців правознавства, йому стало відомо, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.А в даному випадку він був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих мені законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853.

Згідно п.9 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Позивач вважає, що інспектором при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовано чи винен я у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного вважає, що Відповідачем при розгляді даної справи не в повному обсязі були дослідженні докази, тому підстав для винесення постанови не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, дії поліцейського УПП 1 бат. 4 роти м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування моїх пояснень, за відсутності доказів - є протиправними, а відтак зазначена у довгій паперовій стрічці як постанова 27.02.2018 10:56:33 ОСОБА_2 ЕАА № 308675 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, а томупідлягає скасуванню. Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та як доказ надав суду відеоматеріали та письмовий відзив на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представник відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.02.2018 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ЕАА № 308675 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови 27.02.2018 р. о 10:49 годині, рухаючись на автомобілі марки LAND ROVER DISKOVERY SPORT д.н.з. AB 55 55 CO, у місті Вінниці по вул. Соборна, 74, водій ОСОБА_2 не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1 (г) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

З полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2704328 вбачається, що цивільно правова відповідальність Фермерського господарства ОСОБА_5 застрахована, забезпечений ТЗ - автомобіль марки LAND ROVER DISKOVERY SPORT д.н.з. AB 55 55 CO, 2015 року випуску. Строк дії полісу з 27.12.2017 року по 27.12.2018 року включно.

Таким чином, позивачем підтверджено наявність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім наданих позивачем копій документів, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що інспектором 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме не повно з'ясовано обставини справи, а відеоматеріали, надані представником відповідача, не підтверджують підстав для складення постанови інспектором.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, дійшов висновку, що постанова серії ЕАА № 308675 від 27.02.2018 року підлягає скасуванню та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницьківй області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративні справі - задовольнити.

Постанову інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницьківй області лейтенанта поліції ОСОБА_4 серії ЕАА № 308675 від 27.02.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: