Справа № 826/9409/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 квітня 2018 року м. Київ№ 826/9409/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Малого приватного підприємства "Смолоскип"
доПриватного нотаріуса Ляпунової Ярослави Анатоліївни
треті особиОСОБА_2, Приватне підприємство "Золотопотіцьке", ОСОБА_3
прозобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство "Смолоскип" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Ляпунової Ярослави Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_2, Приватне підприємство "Золотопотіцьке", ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 16.06.2016 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №921/355/16-г/14.

12.06.2017 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва провадження у справі поновлено.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 року №6553 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи № 826/9409/16 та вказану справу 19.10.2017 передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 до провадження судді Добрівської Н.А.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23.03.2018 через загальний відділ документального обігу до суду надійшло клопотання від позивача (за підписом директора Малого приватного підприємства "Смолоскип") про закриття провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання представник позивача посилається на ч.1 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У зв'язку з наведеним позивач, посилаючись на положення ч.1 ст.143 КАС України, просить також повернути 50% сплаченого судового збору.

Враховуючи неявку в судове засідання 10.04.2018 року представників сторін, на підставі вимог ч.4 ст.229 КАС України (в чинній редакції) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із викладеними позивачем доводами, викладеними в обґрунтування заявленого клопотання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідності до положень, закріплених в ч.1 ст.47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно ч.1-3 ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються в частині 1 статті 167 КАС України, частиною 2 якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 189 КАС України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд звертає увагу на те, що позовна заява у даній справі, як і клопотання про закриття провадження у справі, підписані директором Брусем Г.Я., який згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час постановлення вказаної ухвали визначається як особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені Малого приватного підприємства "Смолоскип" (ідентифікаційний код 14055068) без довіреності.

Згідно частини 3 статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч.5 ст.189 КАС України).

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.6 ст.189 КАС України).

Надаючи оцінку клопотанню позивача на предмет дотримання вимог ч.1 ст.167 КАС України, а також щодо наявності обставин, передбачених частинами 5 і 6 статті 189 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, вивчивши обставини справи встановив, що дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а отже, є підстави для прийняття відмови позивача від позову.

Щодо клопотання позивача про вирішення у відповідності до положень ст.142 КАС України питання про судовий збір, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до частини 1 статті 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на причини, наведені позивачем у заяві про відмову від позову, сплачений ним судовий збір у розмірі 50% від 10 090,00 грн. (а саме 5 045,00 грн.) відповідно до квитанцій від 15.06.2016 року №27, №28, №29, №30, №31 та від 10.08.2017 року №94, №95 підлягає поверненню.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №826/9409/16 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України та повернення позивачу понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 50% сплаченої суми.

На підставі ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України та керуючись ст.ст.3, 47, 132, 140, 166, 167, 189, ч.4 ст.229, п.2 ч.1 ст.238, ч.2 ст.239, ст.ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі №826/9409/16 за позовом Малого приватного підприємства "Смолоскип" до Приватного нотаріуса Ляпунової Ярослави Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_2, Приватне підприємство "Золотопотіцьке", ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

Повернути Малому приватному підприємству "Смолоскип" (, адреса: 48400, Тернопільська область, м. Бучач, вул. Галицька, 149) судовий збір сплачений при зверненні до суду згідно квитанцій від 15.06.2016 року №27, №28, №29, №30, №31 та від 10.08.2017 року №94, №95 в розмірі 5 045 (п'ять тисяч сорок п'ять) гривень 00 коп. (п'ятдесят відсотків сплаченого при звернені до суду).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва (код ЄДРПОУ - 38004897, адреса: 01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 9-А).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII

Суддя: Н.А. Добрівська