Справа № П/811/3510/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Кропивницький справа № П/811/3510/15

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Хилько Л.І., розглядаючи адміністративну справу

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" (код 32954158, адреса: вул. Павлова, 1, смт. Салькове, Гайворонський район, Кіровоградська область, 26332)

до відповідача:

Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області (адреса: вул. Паркова, 11, смт. Голованівськ, Кіровоградська область, 26500)

про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" звернулось з позовом до Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.07.2015 року № та від 28.09.2015 року №.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року судовий розгляд у справі поновлено та призначено у підготовче судове засідання. Також вказаною ухвалою від сторін витребувано ряд доказів, що є необхідними для вирішення спору по суті та відповідні пояснення.

Так, відповідача зобов'язано подати до суду:

- належним чином завірені копії декларацій з ПДВ позивача з усіма додатками за: жовтень, грудень 2012 року; березень, квітень, травень, липень, вересень, жовтень, листопад 2013 року; березень, квітень, травень, вересень, жовтень, грудень 2014 року;

- належним чином завірені копії декларацій з податку на прибуток позивача з усіма додатками за: 4 квартал 2012 року; 2013 рік; 2014 рік;

- письмові пояснення, на підставі яких документів податковий орган дійшов висновку щодо заниження позивачем ПДВ, в результаті того, що в березні 2013 року було подано декларацію з ПДВ та безпідставно не відображено податкові зобов'язання в сумі 174868,01 грн. (встановлено заниження) та податковий кредит в сумі 47593,62 грн. (встановлено заниження) (174868,01-47593,62=127274,39 грн.) та відповідні докази;

- письмові пояснення, на підставі яких документів податковий орган дійшов висновку щодо заниження позивачем податкового зобов'язання по ТОВ "Технокомерц" в результаті безпідставного не включення до податкових зобов'язань суми ПДВ згідно податкової накладної №2678 від 27.08.2014 року та відповідні докази;

- письмові пояснення, на підставі яких документів податковий орган дійшов висновку щодо безпідставного заниження позивачем податку на прибуток за 4 квартал 2012 року (сума заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток - 244 521,34 грн. та відповідні докази;

- письмові пояснення, на підставі яких документів податковий орган дійшов висновку щодо заниження об'єкта оподаткування на суму 380197,0 грн. (25000000 -32 + 7098318 = 380197 грн. занижено податок на прибуток (380197*19%=72237,43 грн.) в результаті : 1) заниження доходу в результаті не включення у рядок 2 Декларації "Дохід від операційної діяльності" реалізацію сталі ПАТ СКТБ "Комплекс" в сумі 25000000,0грн. 2) заниження витрат в результаті не включення до витрат (рядок 05.1 Декларації ) собівартість придбаної та реалізованої сталі у ТОВ "Маркет трейд груп" у сумі 25000000,0 грн. 3) занижено у рядку 06.2 Декларації витрати на збут в сумі 5632303,0грн. 4)занижено в рядку 06.1 Декларації адміністративні витрати в сумі 1085818,00 грн., 5)безпідставно завищено в р. 05.1 Декларації витрати операційної діяльності в сумі 7098318,00 грн. та відповідні докази;

- письмові пояснення, на підставі яких документів податковий орган дійшов висновку щодо заниження об'єкту оподаткування на суму 1348154,0 грн. ( -5126572+359-7835331=1348154 грн.; занижено податок на прибуток: (1348154*18%= 242667,72 ) в результаті: 1) безпідставного завищення в рядку 02 Декларації по податку на прибуток за 2014 р. доходу у сумі 5126572,00 грн. 2) безпідставного завищення у р. 05.1. Декларації витрати операційної діяльності у сумі 14392416,0 грн. 3) заниження у р. 06.1 Декларації адміністративних витрат у сумі 82359,0 грн. 4) заниження у р.06.2 Декларації витрат на збут в сумі 7835331,0 грн та відповідні докази.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вимоги ухвали суду від 02.04.2018 року не виконав.

Представник позивача подав до суду всі наявні у нього документи, що залишились на підприємстві після вилучення.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Згідно статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного зясування всіх обставин у справі визначена в частині четвертій статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного зясування всіх обставин у справі зобовязує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного зясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Частиною 2 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приписи частини 4 статті 45 КАС України покладають на суд обовязок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частина друга статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що адміністративному суду надано право збирати докази з власної ініціативи.

Поряд з тим, суд звертає увагу учасників справи, що законодавчими положеннями статті 249 КАС України передбачено, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неподання витребуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності; також судом можуть бути застосовані заходи, передбачені вказаною статтею.

Частиною 1 статті 249 КАС України, передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

При цьому, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2 ст.249 КАС України).

Отже, виходячи із аналізу вказаних законодавчих положень, суд під час розгляду справи, має право застосувати до учасників судового процесу заходи превентивного характеру, як засіб судового контролю за виконанням вимог суду, у разі порушення учасниками справи процесуальних обовязків визначених положеннями статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст.80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 80 КАС України також встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання субєктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, з огляду на встановлені судом обставини, вказані законодавчі положення суд вважає за необхідне повторно витребувати від відповідача докази та пояснення поклавши відповідальність за виконання даної ухвали на керівника Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 12, 80, 121, 163, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання до 18 травня 2018 року до 15:30 год. яке провести у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання №4.

Повторно зобов'язати Голованівську об'єднану державну податкової інспекцію Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області надати суду:

- належним чином завірені копії декларацій з ПДВ позивача з усіма додатками за: жовтень, грудень 2012 року; березень, квітень, травень, липень, вересень, жовтень, листопад 2013 року; березень, квітень, травень, вересень, жовтень, грудень 2014 року;

- належним чином завірені копії декларацій з податку на прибуток позивача з усіма додатками за: 4 квартал 2012 року; 2013 рік; 2014 рік;

- письмові пояснення, на підставі яких документів податковий орган дійшов висновку щодо заниження позивачем ПДВ, в результаті того, що в березні 2013 року було подано декларацію з ПДВ та безпідставно не відображено податкові зобов'язання в сумі 174868,01 грн. (встановлено заниження) та податковий кредит в сумі 47593,62 грн. (встановлено заниження) (174868,01-47593,62=127274,39 грн.) та відповідні докази;

- письмові пояснення, на підставі яких документів податковий орган дійшов висновку щодо заниження позивачем податкового зобов'язання по ТОВ "Технокомерц" в результаті безпідставного не включення до податкових зобов'язань суми ПДВ згідно податкової накладної №2678 від 27.08.2014 року та відповідні докази;

- письмові пояснення, на підставі яких документів податковий орган дійшов висновку щодо безпідставного заниження позивачем податку на прибуток за 4 квартал 2012 року (сума заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток - 244 521,34 грн. та відповідні докази;

- письмові пояснення, на підставі яких документів податковий орган дійшов висновку щодо заниження об'єкта оподаткування на суму 380197,0 грн. (25000000 -32 + 7098318 = 380197 грн. занижено податок на прибуток (380197*19%=72237,43 грн.) в результаті : 1) заниження доходу в результаті не включення у рядок 2 Декларації "Дохід від операційної діяльності" реалізацію сталі ПАТ СКТБ "Комплекс" в сумі 25000000,0 грн. 2) заниження витрат в результаті не включення до витрат (рядок 05.1 Декларації ) собівартість придбаної та реалізованої сталі у ТОВ "Маркет трейд груп" у сумі 25000000,0 грн. 3) занижено у рядку 06.2 Декларації витрати на збут в сумі 5632303,0грн. 4)занижено в рядку 06.1 Декларації адміністративні витрати в сумі 1085818,00 грн., 5)безпідставно завищено в р. 05.1 Декларації витрати операційної діяльності в сумі 7098318,00 грн. та відповідні докази;

- письмові пояснення, на підставі яких документів податковий орган дійшов висновку щодо заниження об'єкту оподаткування на суму 1348154,0 грн. (-5126572+359-7835331=1348154 грн.; занижено податок на прибуток: (1348154*18%= 242667,72 ) в результаті: 1) безпідставного завищення в рядку 02 Декларації по податку на прибуток за 2014 р. доходу у сумі 5126572,00 грн. 2) безпідставного завищення у р. 05.1. Декларації витрати операційної діяльності у сумі 14392416,0 грн. 3) заниження у р. 06.1 Декларації адміністративних витрат у сумі 82359,0 грн. 4) заниження у р.06.2 Декларації витрат на збут в сумі 7835331,0 грн. та відповідні докази.

Відповідальність за виконання даної ухвали покласти на керівника Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз'яснити сторонам їх обовязок добросовісного користування належними їм процесуальними правами та неухильним виконанням процесуальних обов'язків, передбачених положеннями ст.ст.44-47 КАС України.

Попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання вимог суду викладених у вказаній ухвалі.

Копію ухвали суду направити учасникам справи та керівнику Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1