Справа № 818/1522/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
26 квітня 2018 р. Справа № 818/1522/18
В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про:
1) визнання бездіяльності відповідача щодо неотримання проекту містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми" та незабезпечення приведення його у відповідність із діючими нормативно-правовими актами протиправною;
2) зобовязання відповідача вчинити дії щодо забезпечення отримання проекту містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми";
3) зобовязання відповідача вчинити дії щодо забезпечення приведення проекту містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми" у відповідність із діючими нормативно-правовими актами;
4) зобовязання відповідача вчинити дії щодо забезпечення затвердження проекту містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми".
Свої вимоги мотивував тим, що на лист ОСОБА_2 від 08.02.2018 №09/02 від відповідача була отримана відповідь від 23.02.2018, в якій не було надано конкретних відповідей по суті питань і зміст якої свідчить про наявний факт протиправної бездіяльності з боку відповідача. Так, зокрема, відповідач зазначив у своїй відповіді, що рішенням виконкому СМР від 15.04.2014 було доручено Департаменту містобудування та земельних відносин СМР вжити заходів щодо приведення містобудівної документації у відповідність з діючими нормативно-правовими актами, а не відповідачу, який при цьому не є правонаступником Департаменту. Також було зазначено, що в архівних матеріалах відповідача відсутній проект "Детальний план території Центральної частини міста Суми" через ненадання його комісією з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин СМР. На думку ж позивача, у розумінні Законів України "Про місцеве самоврядування в України", "Про регулювання містобудівної діяльності", "Проархітектурну діяльність" саме відповідач є уповноваженим органом містобудування та архітектури, який з моменту його утворення (з травня 2016 року) повинен був вжити всіх необхідних заходів щодо отримання проекту містобудівної документації, забезпечення приведення його у відповідність з діючими нормативно-правовими актами. А бездіяльність відповідача порушує права позивача як людини та як громадянина.
Ухвалою від 19.04.2018 позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали. Недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивач усунув у строк, визначений ухвалою.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст. 12 КАС України).
Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на підставі ст. 257 КАС України, вважаю необхідним розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
При цьому, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, на підставі ч.5 ст.262 КАС України, для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне провести судове засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 160, 161, 162, 171, 248, 257, 259, 262, пп.15.5 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №818/1522/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії (Номер категорії справи 6.1).
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
7. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
10. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з питання порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.
Суддя І.Г. Шевченко