Справа № 398/1039/18
Суддя: Ніколаєв М. В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1039/18
Провадження №: 2-а/398/69/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" квітня 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря Безкоровайної А.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Батальйону УПП НП у Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора роти № 4 Батальйону УПП НП у Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення від 24 березня 2018 року серія ВР №105153 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на те, що 24 лютого 2018, керуючи автомобілем ЗАЗ 110308 був безпідставно був зупинений поліцейським. На вимогу поліцейського передати документи він надав водійське посвідчення відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після чого відповідач визнав поліс (договір) недійсним та склав постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що оскільки він заперечував вчинення правопорушення, інспектор повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення. Підстав для зупинки автомобілю у відповідача не було.

Позивач в судовому засіданні від 13.04.2018 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що інспектор дійшов висновку, що у страховому полісі було допущено помилку. В судове засідання від 25.04.2018 позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином, надіслав на адресу суду відзив, в якому заперечив позовні вимоги та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не складався згідно вимог ст. 258 КУпАП, правопорушення зафіксоване за допомогою нагрудного відео реєстратора.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою серії ВР № 105153 від 24.03.2018 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень на ОСОБА_1, оскільки останній, керуючи транспортним засобом ЗАЗ11030844, номерний знак НОМЕР_1 24.03.2018 о 09-30 на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Кропивницький-Знам'янка, здійснив поворот праворуч не ввімкнувши відповідний покажчик повороту у відповідному напрямку та при перевірці документів не мав діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1.(г) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу визначений ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Частиною 2 вказаної статті передбачено, що поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Позивачем долучено до позовної заяви копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9546548, оформленим на транспортний засіб ЗАЗ11030844, номерний знак НОМЕР_1, строк дії полісу з 12.09.2017 по 11.09.2018.

Пунктом 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до відеозапису нагрудного реєстратора інспектора поліції встановлено, що відеозапис починається з моменту надання під підпис позивачу копії постанови про адміністративне правопорушення. На відеозаписі, наданому відповідачем, не можливо встановити причини зупинки автомобіля позивача, вказані причини також не повідомлені водієві. Між інспектором та водієм відбувається дискусія щодо дійсності страхового полісу наданого позивачем для перевірки. З матеріалів відеозйомки також не можливо зробити висновок, з яких підстав інспектор дійшов висновку що наданий для перевірки поліс є недійсним. В матеріалах, наданих відповідачем, відсутня копія страхового полісу, який інспектором визнано недійсним. Крім того, в оскаржуваній постанові також не зазначено з яких підстав страховий поліс, наданий позивачем, є недійсним.

Враховуючи встановлені у справі обставини та зазначені норми права, суд дійшов висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор поліції порушив порядок притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, встановлений нормами вищевказаних законів та Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як зупинив транспортний засіб без передбачених законом причин та за відсутності на момент зупинки доказів порушення водієм Правил дорожнього руху України, тобто вчинення будь-якого адміністративного правопорушення пов'язаного із керуванням транспортним засобом. Також водій не був учасником ДТП. Тому були відсутні підстави та умови для перевірки поліцейським наявності у ОСОБА_1 полісу (договору) цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, які передбачені пунктом 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, з матеріалів наданих відповідачем взагалі не можливо встановити чому страховий поліс є недійсним.

Відповідно до ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, оскільки належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення відповідач суду не надав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241, 242, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати винесену інспектором роти № 4 Батальйону УПП НП у Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 постанову від 24 березня 2018 року серії ВР № 105153про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження у відповідній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Ніколаєв