Справа № 820/3126/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"27" квітня 2018 р. № 820/3126/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Неженської Галини Валентинівни Філії Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Чугуєві, третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно Неженською Галиною Валентинівною, що працює в філії Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Чугуєві, індексний номер 40231793 від 21.03.2018 14:28:13 (номер запису про право власності 25350073, зроблений 19.03.2018 14:32:38, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого він просить забезпечити позову шляхом заборони акредитованим суб'єктам, які виконують функції державних реєстраторів прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з жилим приміщенням, загальною площею 105,2 кв.м. квартира НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що оскаржуваним рішенням про державну реєстрацію право власності на квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 оформлено на ОСОБА_4 Таким чином, третя особа має змогу передати вказану квартиру у найм або продати, що заподіє шкоду позивачу та може ускладнити виконання рішення суду.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути клопотання представника позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаного клопотання, наявності доказів існування перелічених у частини статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Чугуєві Неженської Галини Валентинівни індексний номер 40231793 від 21.03.2018 14:28:13 є предметом розгляду даної справи, а тому законність або протиправність вказаного рішення може бути встановлено лише під час розгляду даної справи по суті, у зв'язку із чим, твердження позивача щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення є передчасним.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 14.03.2017, яким вже вирішено питання про право власності та застосовано наслідки недійсного правочину у вигляді двосторонньої реституції, шляхом повернення у власність ОСОБА_4 квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Неженської Галини Валентинівни Філії Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Чугуєві, третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин