Справа № 826/4167/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 березня 2018 року 10:00 № 826/4167/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.

за участю секретаря судового засідання Борсуковської А.О.,

за участю:

представник позивача: Дяк Ю.М.

представник відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Міністерства охорони здоров'я України

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Міністерство охорони здоров'я України (далі - позивач) з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), у якій з урахуванням заяв про зміну позовних вимог від 19.09.2017 та від 28.11.2017, просить суд скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №53498149 від 28.02.2017 та про накладення штрафу №53498149 від 24.07.2017.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що державний виконавець не мав підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки стягнення коштів з державних органів виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Таким чином, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження має бути скасована, як і постанова про накладення штрафу.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що примусове виконання судових рішень покладено на органи державної виконавчої служби та приватних виконавців. Посилався на те, що постанови, винесені у виконавчому провадженні №53498149 прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2017 відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 у справі №816/773/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 поновлено ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу контролю якості медичної допомоги Управління ліцензування та якості медичної допомоги Міністерства охорони здоров'я України з 04.04.2016. Зобов'язано Міністерство охорони здоров'я України нарахувати ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.03.2016 по дату поновлення, та стягнути з Міністерства охорони здоров'я України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням здійснених оплат та листків непрацездатності за період з 12.03.2016 по дату поновлення.

На виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 у справі №816/773/16 ОСОБА_2 наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08.11.2016 № 529-к «Про визнання нечинним наказу МОЗ України від 01.04.2016 № 133-к «Про звільнення ОСОБА_2» та поновлення на посаді ОСОБА_2» ОСОБА_2 поновлено на посаді головного спеціаліста відділу контролю якості медичної допомоги Управління ліцензування та якості медичної допомоги Міністерства охорони здоров'я України з 04.04.2016.

01.12.2016 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №816/773/16, який ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 визнано таким, що не підлягає виконанню.

31.01.2017 Полтавським окружним адміністративним судом видано окремий виконавчий лист у справі №816/773/16 щодо зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України нарахувати ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.03.2016 по дату поновлення.

ОСОБА_2 звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа від 12.03.2016.

28.02.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською Аліною Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53498149 з примусового виконання виконавчого листа від 31.01.2017 №826/773/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом.

В подальшому державним виконавцем винесено постанову від 24.07.2017 ВП №53498149 про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Вважаючи протиправними вказані постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження та про накладення штрафу, позивач оскаржив їх до суду та просив їх скасувати.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, забезпечення права на оскарження рішень дій чи бездіяльності виконавців.

Відповідно до частини 3 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Частиною 2 статті 6 названого Закону встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 845 безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно з пункту 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Отже, з вищевикладених правових норм слідує, що виконання судових рішень про стягнення коштів з державних органів здійснюється саме органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Оскільки Міністерство охорони здоров'я України є центральним органом виконавчої влади, то стягнення коштів має здійснюватись виключно Казначейством України.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Таким чином, відповідач повинен був повернути виконавчий лист від 31.01.2017 №816/773/16, виданий Полтавським окружним адміністративним судом, оскільки він не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження №53498149 від 28.02.2017 винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. з порушенням наведених норм законодавства України, а тому така постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Як наслідок, постанова від 24.07.2017 ВП №53498149 про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн. Також підлягає скасуванню, оскільки винесена у виконавчому провадженні, відкритому з порушенням норм законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Міністерства охорони здоров'я України задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №53498149 від 28.02.2017.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про накладення штрафу ВП №53498149 від 24.07.2017.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов