Справа № 524/8384/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8384/17
Провадження №2-а/524/108/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Воблікової І.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Романця С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання незаконними рішень,-

ВСТАНОВИВ:

1.ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання незаконними рішень та просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області від 31.05.2017 №113.

- визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 15.08.2017 №230.

- визнати за ним право на отримання пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

2. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30.04.2017 йому виповнилось 55 років і 20.06.2017 він звернувся до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про призначення пенсії, оскільки він працював водієм міського пасажирського транспорту. На вимогу посадових осіб Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ним була складена заява про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії. Дії посадових осіб Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області вважає неправомірними й направленими на свідоме перешкоджання отриманню пенсії. На підставі його заяви Комісія при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області 31.05.2017 прийняла рішення №113 про відмову у підтвердженні стажу з підстав відсутності відомостей про постійну зайнятість водієм па міському пасажирському транспорті та відомостей про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених роботах. Вважає, що оскаржуване рішення Комісія прийняла з перевищенням повноважень. 15.08.2017 Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за відсутності необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законом порядку. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області проти задоволення позову заперечувало. Відповідач надіслав відзив, в якому зазначив, що при проведенні перевірки наданих документів було встановлено, що згідно даних трудової книжки позивач працював з 27.12.1995 по 12.03.2009 водієм на всіх марках автобусів в колоні міських перевезень Кременчуцького автотранспортного підприємства 15307. Управлінням було вирішено відмовити позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за відсутності необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законом порядку. Представник відповідача - Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Романець С.В., вважав, що підстав для задоволення позову немає.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області проти задоволення позову заперечувало, надіслало відзив. В своєму відзиві відповідач зазначив, що згідно з довідками від 01.03.2017 Архівного відділу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, оплата праці позивача проводилась з 27.12.1995 по 30.04.2003, з 01.06.2003 по 31.12.2005, з 01.01.2007 по 31.03.2009. У зв'язку із тим, що відомості про постійну зайнятість водієм на міському пасажирському транспорті та відомості про оплату праці відсутні, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначеній роботі, Комісією обґрунтовано відмовлено позивачу в підтвердженні роботи водієм пасажирського транспорту.

3. Судом встановлено, що 27.12.1995 ОСОБА_1 прийнято в Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307 водієм на всі марки автобусів в колону міських перевезень, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_2 на ім'я позивача.

10.03.2009 позивача було звільнено з роботи на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням.

20.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про призначення пенсії за віком.

Відповідно до п. «з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від останнього місця роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 30 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

На виконання зазначеної норми Закону, постановою Кабінету міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки чи відповідних записів в ній (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п. 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 31.05.2017 за №113 позивачу відмовлено в підтвердженні роботи, передбачено п. «з» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 27.12.1995 по 10.03.2009 у зв'язку із відсутністю відомостей про постійну зайнятість водієм на міському пасажирському транспорті та відсутністю відомостей про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених роботах.

15.08.2017 Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області прийнято рішення №230 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за відсутності необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

В ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень слугувало те, що пільговий стаж роботи ОСОБА_1 документальне не підтверджується.

Вказані доводи суд вважає необґрунтованими, оскільки в трудовій книжці позивача наявні відомості про роботу ОСОБА_1 водієм міського транспорту у період з 27.12.1995 по 10.03.2009. Також, в рішенні Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області зазначено про те, що згідно архівної довідки від 01.03.2017 №02-04/1/0318-Д, виданої Архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, в документах особового складу ВАТ «Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307» з 27.12.1995 по 10.03.2009 відомості про переведення ОСОБА_1 на роботу з неповним робочим днем, іншу роботу, роботу за сумісництвом, надання відпусток без збереження заробітної плати не виявлені.

Згідно п.18 Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Враховуючи положення п.18 Порядку, судом було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які працювали разом із позивачем на Кременчуцькому автотранспортному підприємстві 15307 і які підтвердили те, що позивач безперервно працював водієм міського пасажирського транспорту до моменту свого звільнення з КАТП.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт роботи позивача на посаді, що має право на пенсію на пільгових умовах згідно п. «з» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Отже, суд приходить до висновку про те, що рішення відповідачів не відповідають встановленим обставинам справи та вимогам, визначеним в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягають скасуванню.

В ч.1,2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на те, що визнання права, як спосіб захисту прав прямо не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, однак враховуючи те, що вказаний спосіб не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав позивача на пенсійне забезпечення, суд вважає за можливе визнати за позивачем право на отримання пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Керуючись ст.ст. 2, 6, 21, 72-79, 139, 159-162, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання незаконними рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області від 31.05.2017 №113.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 15.08.2017 №230.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, право на отримання пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до дня введення в дію Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць