Справа № 815/467/18
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/467/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МІНЕРАЛ АГРОПЛЮС до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МІНЕРАЛ АГРОПЛЮС звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.01.2018р. №, №, податкової вимоги від 08.02.2018р. №13194-17, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.04.2018р.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що лише 23.02.2017р. товариству було надано копію акту перевірки від 16.11.2017р. №12871/15-32-12-06/40421861, за його проханням у листі від 23.012017р. На думку позивача, всупереч Методичним рекомендаціям щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України 14 червня 2013 року N 165, під час перевірки не було здійснено жодного обміну інформацією з платником податків у межах здійснення органами Міндоходів камеральної перевірки, а акт перевірки від 16.11.2017р. не містить жодного в зазначених Методичних рекомендаціях порушень. При цьому представник позивача зазначав, що податкові повідомлення-рішення від 04.01.2018р. №, № прийняті без повідомлення позивача про висновки акту перевірки від 16.11.2017р. та надання можливості подати заперечення на акт, а акт перевірки від 16.11.2017р. не має інформації про його направлення позивачу. Також, представник позивача зазначав, що згідно акту перевірки від 16.11.2017р. при перевірці поданої декларації з ПДВ за вересень 2017 року встановлено, що позивачем не включено до складу податкових зобовязань податкові накладні по взаємовідносинам з ПП «Транс Агро», а саме №№ 62, 63, 64, 65, 70, однак у податковій декларації з ПДВ платником податку зазначаються лише дані, вказані у складеній на підставі первинних документів податковій накладній, а тому обсяги постачання товарів/послуг та суми ПДВ, вказані в помилкових податкових накладних і розрахунках коригування до них не підлягають відображенню у податковій декларації з ПДВ та відповідно ТОВ «Мінерал Агроплюс» не мало законодавчих підстав для включення до складу податкових зобовязань у податкової декларації за вересень 2017 року № від 15.10.2017р. помилково складених податкових накладних.

Ухвалою суду від 07.02.2018р. було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. По справі проведено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.04.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов від 26.02.2018р. та додаткових пояснень до відзиву, зазначивши, що при камеральній перевірці податкової накладної з ПДВ за вересень 2017 року ТОВ «Мінерал Агроплюс» від 15.10.2017р. № встановлено, що підприємством не включено до складу податкових зобовязань податкові накладні по взаємовідносинам з ПП «ТРАНС АГРО», а саме, податкова накладна №62 від 15.09.2017р., №63 від 15.09.2017р. ; №64 від 15.09.2017р., №65 від 15.09.2017р. та №70 від 15.09.2017р. Представником відповідача зазначено, що посилання позивача на не включення до складу податкових зобовязань суми податку на додану вартість з огляду на помилкову реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є неповажними та що якщо у ЄРПН було зареєстровано ПН з помилкою, то платник податку продавець з метою виправлення помилки може скласти розрахунок коригування до помилково складеної ПН та позивач був зобовязаний відобразити суму податку на додану вартість, що вказана в податкових накладних, у складі податкових зобовязань в податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 року. Також, відповідач наголосив, що ГУ ДФС в Одеській області було винесено податкову вимогу від 08.02.2018р. №13194-17 щодо загальної суми податкового боргу платника податків станом на 07.02.2018р., яка становить 971723,13грн.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16.11.2017р. головним државним ревізором інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Ізмаїльської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, на підставі п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за звітний (податковий) період-вересень 2017року ТОВ «Мінерал Агроплюс», за результатами якої складено акт перевірки від 16.11.2017р. №12871/15-32-1206.(а.с.46-48)

Перевіркою встановлено, що при перевірці поданої декларації з ПДВ за вересень 2017 року ТОВ «Мінерал-Агроплюс» від 15.10.2017р. № встановлено, що підприємством не включено до складу податкових зобов'язань податкові накладні по взаємовіносинам з ПП «Транс Агро», а саме:

- податкова накладна №63 від 15.09.2017р. на загальну суму 963235,00грн., з них податок на додану вартість -160539,20грн., яку подано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних 22.09.2017р.;

- податкова накладна №64 від 15.09.2017р. на загальну суму 963235,00грн., з них податок на додану вартість -160539,20грн., яку подано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних 25.09.2017р.;

- податкова накладна №65 від 15.09.2017р. на загальну суму 963235,00грн., з них податок на додану вартість -160539,20грн., яку подано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних 27.09.2017р.;

- податкова накладна №70 від 15.09.2017р. на загальну суму 946000,00грн., з них податок на додану вартість -157666,70 грн., яку подано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних 29.09.2017р.;

- податкова накладна №62 від 15.09.2017р. на загальну суму 963235,00грн., з них податок на додану вартість -160539,20грн., яку подано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних 15.09.2017р.

Таким чином, при перевірці податкової звітності з ПДВ ТОВ «Мінерал-Агроплюс» за вересень 2017 року встановлено розбіжності між задекларованими показниками та даними Єдиного реєстру податкових накладних.

На підставі висновків акту перевірки від 16.11.2017р. №12871/15-32-1206 ГУ ДФС в Одеській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 04.01.2018р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 753825 та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 188456,25 грн. (а.с.27);

- податкове повідомлення-рішення від 04.01.2018р. №, яким зменшено розмір від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 45998,00грн. (а.с.29);

- податкова вимога від 08.02.2018р. №13194-17, якою визначено суму податкового боргу станом на 07.02.2018р. у розмірі 971723,13грн.(а.с.131)

Згідно з п.п. 75.1.1. п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Статтею 76 Податкового кодесу України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу. Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 КАС України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10. ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Таким чином, у разі допущення реєстрації податкової накладної із помилкою та відповідно помилково складеної податкової накладної, платником податку на додану вартість має бути складений відповідний розрахунок коригування до помилково складеної податкової накладної.

Як вбачається з квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 25.09.2017р.(а.с.19) № від 25.09.2017р.(а.с.20), № від 22.09.2017р.(а.с.21), №5 від 27.09.2017р.(а.с.22), № від 15.09.2017р.(а.с.23) складених щодо спірних податкових накладних №63 від 15.09.2017р., №64 від 15.09.2017р., №65 від 15.09.2017р., №70 від 15.09.2017р., №62 від 15.09.2017р. вказані накладні прийнято, а їх реєстрація зупинена. Підставою для зупинення вказаних квитанцій зазначено - виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 3102 та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, п.п. 201.16.2., 201.16.3 п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, діючим законодавством України визначений чіткий Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних та право платника податку на додану вартість на складення розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку, який є обовязковим у разі виявлення помилок.

При цьому, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.(п.201.10 .ст.201 Податкового кодексу України)

Таким чином, ТОВ «МІНЕРАЛ АГРОПЛЮС» був зобовязаний відобразити суму податку на додану вартість, що вказана в податкових накладних №63 від 15.09.2017р., №64 від 15.09.2017р., №65 від 15.09.2017р., №70 від 15.09.2017р., №62 від 15.09.2017р., у складі податкових зобовязань в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2017року.

Під час судового засідання 27.04.2018р. судом було допитано у якості свідка ОСОБА_2, яка у період з травень 2016 року по 29.09.2017р. працювала на посаді директора ТОВ «Мінерал Агроплюс», яка пояснила що спірні податкові накладані відображали одну і ту ж операцію, але помилково були зареєстровані декілька разів оскільки бухгалтеру не вдавалось їх зареєструвати. На питання суду чи здійснювався розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зазанчених накладних свідок пояснила що не здійснювався, оскільки відомості не вносились до податкової декларації.

Разом із тим суд враховує, що відповідно до вимог діючого податкового законодавства на одну господарську операцію з постачання товарів або послуг постачальником виписується одна податкова накладна, а у даному випадку були виписані різні податкові накладні з різними номерами.

Враховуючи викладене та те, що ТОВ «МІНЕРАЛ АГРОПЛЮС» не відобразив суму податку на додану вартість, що вказана в податкових накладних №63 від 15.09.2017р., №64 від 15.09.2017р., №65 від 15.09.2017р., №70 від 15.09.2017р., №62 від 15.09.2017р., у складі податкових зобовязань в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2017року, суд приходить до висновку про правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 04.01.2018р. №, № та відсутності підстав для задоволення позовних вимог про їх скасування.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що всупереч п.2.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця, затвердженого Наказом Міністерствадоходів і зборів України 14 червня 2013 року N 165, не було здійснено жодного обміну інформації, оскільки ці Методичні рекомендації є актом рекомендованого, роз'яснювального, інформаційного характеру та не обовязковими.

При цьому, суд не приймає до уваги наданий до суду висновок судово-економічної експертизи від 16.03.2018р. №19/02-18, щодо підтвердження висновків акту ГУ ДФС від 16.11.2017р. №12871/15-32-12-06/40421861, проведений на замовлення позивача, оскільки вказаним висновком фактично надається правова оцінка господарським відносинам між ТОВ «Мінерал Агроплюс» та ПП «Транс Агро», у той час як предметом розгляду справи є оскарження податкових повідомлень-рішень від 04.01.2018р. №, № які прийнятті у зв'язку з невідображенням в податковій звітності сум податку на додану вартість, що вказані в податкових накладних №63 від 15.09.2017р., №64 від 15.09.2017р., №65 від 15.09.2017р., №70 від 15.09.2017р., №62 від 15.09.2017р.

Щодо позовних вимог ТОВ «МІНЕРАЛ АГРОПЛЮС» про скасування податкової вимоги від 08.02.2018р. №13194-17, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи викладене та те, що заборгованість, яка виникла у ТОВ «МІНЕРАЛ АГРОПЛЮС» за податковими повідомленнями-рішеннями від 04.01.2018р. №, № є неузгодженою, суд вважає безпідставним прийняття оскаржуваної податкової вимоги форми «Ю» від 08.02.2018р. №13194-17, якою визначено суму податкового боргу платника податку за вказаними рішеннями податкового органу у розмірі 971723,13грн.

Крім цього, суд наголошує, що ГУ ДФС в день прийняття оскаржуваної податкової вимоги форми «Ю» від 08.02.2018р. було повідомлено про відкриття вказаної справи про оскарження податкових повідомлень -рішень від 04.01.2018р. №, № , про що свідчить розписка представника податкового органу від 08.02.2018р.(а.с.35)

У зв'язку з викладеним, позовні вимоги ТОВ «МІНЕРАЛ АГРОПЛЮС» про скасування податкової вимоги форми «Ю» від 08.02.2018р. №13194-17 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю МІНЕРАЛ АГРОПЛЮС підлягає частковому задволенню.

Частиною 3 ст. 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з платіжних доручень №144 від 02.02.2018р., №145 від 02.02.2018р., №134 від 28.12.2017р. позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у загальному розмірі 17506,72грн.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю МІНЕРАЛ АГРОПЛЮС, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь позивача 1762,00 грн. сплаченого судового збору, пропорційно до розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю МІНЕРАЛ АГРОПЛЮС-задовольнити частково.

Скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС в Одеській області від 08.02.2018р. №13194-17

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області() за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МІНЕРАЛ АГРОПЛЮС () сплаченого судового збору у розмірі 1762,00грн.(одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні)

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 27.04.2018р.

Суддя К.О. Танцюра

.