overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 750/7544/17
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7544/17
Провадження № 2-а/750/420/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: м. Чернігів, пр-т. МируАДРЕСА_1) до Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ) про стягнення одноразової грошової допомоги,

третя особа Головне управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про стягнення одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2018 року закрито провадження у даній справі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною 1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Дана категорія справи відноситься до адміністративних справ незначної складності, а тому підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 257, 264 КАС України,

у х в а л и в:

прийняти до провадження судді Рахманкулової І.П. справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про стягнення одноразової грошової допомоги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.05.2018 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 750/3927/18
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3927/18
Провадження № 2-а/750/422/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України при подачі позовної заяви Чернігівської міської ради до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и л а :

26 квітня 2018 року Чернігівська міська рада звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви позивачем у позові заявлено вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п/п 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір, ставка якого становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1762 грн. (р/р № 0003, банк - УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030101, МФО 853592, ) за заявлену вимогу немайнового характеру та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Чернігівської міської ради до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-а-12140/11
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/748/20/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

Встановив:

Заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 21 травня 2018 року на 09:00 годину.

В порядку підготовки розгляду справи направити запити:

- до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області для надання інформації щодо виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області № 2-а-12140/2011 від 06 грудня 2011 року про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії в розмірі 2 мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофив редакції, що діяла до 01 січня 2008 року та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, як особі, віднесеній до категорії 3, відповідно до ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофив редакції, що діяла до 01 січня 2008 року, у розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, починаючи з 29 січня 2011 року по 22 липня 2011 року включно та провести необхідні виплати на користь позивача з урахуванням виплачених сум;

- до Управління Державної казначейської служби у Чернігівському районі для надання інформації щодо перебування на виконанні вищезазначеної постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Повідомити про розгляд заявницю та учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 754/5442/18
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/5442/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

Інспектор патрульної поліції України Гусєва Дарія Петрівна - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі.

Позов поданий з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно зі ст. 25 КАС України, 1. Адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. 2. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, 1. Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з позову і доданої до нього копії паспорта позивача, останній проживає і зареєстрований на території Дніпровського району м. Києва. однак за місцем своєї реєстрації позивач не виявив бажання подавати адміністративний позов.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

У зв'язку з тим, що за місцем своєї реєстрації позивач не виявив бажання подавати адміністративний позов, а місцезнаходження відповідача на території Солом'янського району м. Києва, адміністративний позов разом з додатками передається за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 29, 241, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, разом із додатками передати за підсудністю за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Передачу здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

СУДДЯ:
Справа № 754/4834/17
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/4834/17
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною щодо неприйняття рішення та зобов'язання прийняти рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною щодо неприйняття рішення та зобов'язання прийняти рішення.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без матеріалів виконавчого провадження неможливо, представник відповідача в судове засідання не з'являється і матеріалів справи не надає.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 80 КАС України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві направити до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 53288372 від 26.01.2017 р. з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1946/11, виданого Деснянським районним судом м. Києва11.07.2016 р.

Ухвала має бути виконана до 25.06.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/5309/18
Суддя: Ластовка Н. Д.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/5309/18
провадження № 2а/755/221/18
У Х В А Л А

"24" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Журавського Євгена Руслановича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Журавського Євгена Руслановича про скасування постанови.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Журавського Євгена Руслановича про скасування постанови, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано особисто позивачем ОСОБА_1, 17 квітня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року « Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241-243, 248, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Журавського Євгена Руслановича про скасування постанови - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 755/8576/17
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/8576/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Соя Олександри Вікторівни, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана справа. До початку судового засідання заявником (позивачем) було подано заяву про залишення його заяви про виправлення описки у виконавчому документі без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишаю позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 44, 240, 248, 292, 293, 294, 295 КАС України, суд , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Соя Олександри Вікторівни, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 760/13289/17
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/713/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Міністерства оборони України - Андрєєва Д.В. про відвід головуючого в справі судді,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Від представника відповідача Андрєєва Д.В. до канцелярії суду надійшла заява про відвід головуючого в справі судді. Заява мотивована тим, що головуючою в ряді справ, відповідачем в яких виступає Міністерство оборони України, було відкрито скорочені провадження та прийняті рішення з порушенням норм процесуального права, а тому у відповідача є підстави вважати про упереджене ставлення головуючого судді до Міністерства оборони України.

Заслухавши позицію представника відповідача, обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 36 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 40 питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві представника відповідача Андрєєва Д.В. про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі слід зупинити, а заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 31 КАС України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко