Справа № 738/1794/17
Суддя: Савченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1794/17 року
№ провадження 6-а/738/14/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області про розстрочення виконання рішення Менського районного суду Чернігівської області від 08.12.2017 року в адміністративній справі № 738/1794/17, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ГУ ПФУ у Чернігівській області звернув до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Менського районного суду Чернігівської області від 08.12.2017 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ліквідаційна комісія УМВС України в Чернігівській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії та яке перебуває на примусовому виконанні в УДВС ГТУЮ у Чернігівській області. А саме розстрочити виплату донарахованої суми пенсії. Заява мотивована тим, що 21.02.2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», якою визначено прядок перерахунку і виплати пенсій, що призначені згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в тому числі і для колишніх працівників міліції з урахуванням розміру грошового забезпечення поліцейського, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Таким чином, враховуючи наведені вище зміни у правовому регулюванні спірних правовідносин, а також відсутність коштів для виплати вказаної суми, здійснити виплату донарахованої суми пенсії за рішенням суду є неможливим.

Представник боржника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, до заяви ним було додано клопотання, в якому він просив адміністративну справу за заявою про розстрочення виконання судового рішення передати на розгляд за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду у відповідності до ст. 20 КАС України.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Представник УДВС ГТУЮ у Чернігівській області в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Зміни внесені до КАС України набрали чинності 15.12.2017 року, тоді як ГУ ПФУ у Чернігівській області звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення 02.04.2018 року, тому вона підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності вказаних змін.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України (в редакції чинній від 15.12.2017 року), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 08.12.2018 року зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 01 січня 2016 року.

Отже, клопотання ГУ ПФУ у Чернігівській області про передачу адміністративної справи за заявою про розстрочення виконання судового рішення на розгляд за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду не підлягає задоволенню, оскільки справа розглядалася Менським районним судом Чернігівської області, а відтак вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, прийнятого в ній, підсудне цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що боржником здійснено перерахунок пенсії стягувачу з 01 січня 2016 року (а.с. 63).

Згідно графіку погашення боргу стягувачу у відповідності з постановою КМУ №103 від 21.01.2018 року, наданому боржником вбачається, що донарахована сума пенсії ОСОБА_1 підлягає виплаті в період з 01.01.2019 року по 01.06.2021 року.

В той час, відповідно до ч. 5 ст. 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, вимога боржника про розстрочення виконання судового рішення, починаючи з 01.01.2019 року по 01.06.2021 року, є більшою ніж один рік, що суперечить вищевказаним вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, єдиною правовою підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 КАС України. При цьому, обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Втім, боржником не надано жодних переконливих доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Посилання ГУПФ в Чернігівській області на постанову Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», а також на відсутність коштів, як на підстави для розстрочення рішення Менського районного суду Чернігівської області від 08.12.2017 року, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не відносяться до виняткових обставин.

Крім того, зі змісту рішення Менського районного суду Чернігівської області від 08.12.2017 року вбачається, що ГУПФ в Чернігівській області зобов'язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1

Суд звертає увагу, що вимога про "стягнення коштів" є майновою, в той час, як вимога про "зобов'язання нарахувати та виплатити" - немайновою, тобто вимогою зобов'язального характеру.

Також в рішенні суду не стягувались кошти в визначеній сумі, виплату яких просить розстрочити боржник.

Крім того, із положень статті 7 КАС України випливає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Слід зауважити, що Постанова № 103 прийнята після виникнення спірних правовідносин і звернення позивача з позовом до суду та погіршує становище позивача в частині строків виплати належної йому пенсії, а відтак, не підлягає застосуванню судом у спірних правовідносинах.

В той час, відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 378 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області про передачу на розгляд за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративної справи за заявою про розстрочення виконання судового рішення Менського районного суду Чернігівської області від 08.12.2017 року відмовити.

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області про розстрочення виконання рішення Менського районного суду Чернігівської області від 08.12.2017 року в адміністративній справі № 738/1794/17 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення (скорочене рішення) суд повідомляє, коли буде складено повне судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О.А. Савченко