Справа № 766/20302/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 р. м. ОдесаСправа № 766/20302/17

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.,

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому заявлено вимоги Херсонському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Херсонської області, а саме: визнання протиправним рішення про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі наданої довідки; зобовязання здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як матеріальна допомога на оздоровлення, зазначена у наданій довідці позивача, не може бути врахована для обчислення довічного грошового утримання судді у відставці згідно вимог чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вищої ради юстиції № 3186/0/15-16 від 08 грудня 2016 року позивача звільнено з посади судді Апеляційного суду Херсонської області у відставку.

При цьому, 05 жовтня 2017 року позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок раніше призначеного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням суддівської винагороди, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, яка не включалась до розрахунку під час призначення довічного грошового утримання судді у відставці.

В свою чергу, рішенням пенсійного органу № 283/Ц-1 від 25 жовтня 2017 року відмовило позивачу у перерахунку щомісячного довічного утримання судді у відставці, так як законодавством не передбачено можливості включення сум отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення в розмір суддівської винагороди.

Не погоджуючись зі вказаними обставинами позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом

За наслідком встановлених обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок щодо необхідності задоволення позовних вимог, так як позивач має право на спірний перерахунок пенсії, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII, незалежність судді забезпечується належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді.

Згідно з абз.2 п.25 Розділу ХІІ ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України «Про Конституційний Суд України» та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за:1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності відмови пенсійного органу у здійсненні перерахунку довічного грошового утримання позивача, як судді у відставці, на підставі наданої довідки, з урахуванням отриманих сум допомоги на оздоровлення.

В даному випадку, спеціальними нормами закону, який регулює питання призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, чітко визначено склад суддівської винагороди, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, до якого не входить матеріальна допомога на оздоровлення.

При цьому, посилання на статтю 2 Закону України «Про оплату праці», пункт 2.3.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5, згідно яких матеріальна допомога на оздоровлення повинна включатися до складу суддівської винагороди є безпідставним, оскільки спеціальним законом, яким в даному випадку є Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначено, що суддівська винагорода не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, що вказує на правомірність відмови пенсійного органу у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням отриманих сум матеріальної допомоги на оздоровлення.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 27 лютого в справі № 738/1343/17, від 20 березня 2018 року в справі № 749/951/17, від 20 березня 2018 року в справі № 736/964/17.

Тому, беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року, - скасувати та ухвалити у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 27 квітня 2018 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_2