Справа № 308/12913/17
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1996/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадянина ОСОБА_1 Мохамеда, подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2018 року про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Данко В.Й. в м. Ужгороді, у справі за адміністративним позовом Громадянин ОСОБА_1 Мохамед, поданим його представником ОСОБА_2 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 в інтересах громадянина ОСОБА_1 Мохамеда звернувся до суду з позовом до Чопського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування постанови про примусове видворення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що суддя прийшов до переконання, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом. При тому, даний позов подано без заяви про поновлення пропущеного стоку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав такого пропуску. Також суддя прийшов до висновку, що позов поданий з порушенням вимог статей 160,161 КАС України.

Цією ухвалою розяснено позивачу необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 10 січня 2018 року шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та попереджено, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Згідно рекомендованих поштових повідомлень позивачем та його представником ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2017 про залишення позовної заяви без руху отримана 06.01.2018.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2017 року позовну заяву представника ОСОБА_2 в інтересах громадянина ОСОБА_1 Мохамеда до Чопського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування постанови про примусове видворення повернуто позивачу у звязку з не усунення в повному обсязі її недоліків.

Не погоджуючись з постановленням вказаної ухвали, її оскаржив в апеляційному порядку представник позивача. З висновком суду, що представником позивача не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви у строки визначені в ухвалі від 26.12.2017 першої інстанції, а саме - не надано оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, не погоджується як таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, тому просить його скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що як у самій позовній заяві так і у заяві про поновлення строку на оскарження рішення субєкта владних повноважень, представник позивача посилається на обставини, які свідчать про факт існування оскаржуваного рішення та зазначає про відсутність у позивача такого рішення. Крім цього, представник позивача зазначив про орган державної влади, у розпорядженні якого знаходиться оскаржуване рішення субєкта владних повноважень та докази, що це підтверджують. З огляду на відсутності у розпорядженні позивача оскаржуваного ним рішення, у прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про витребування такого рішення, що свідчить про відповідність позовної заяви вимогам законодавства.

Враховуючи те, що від учасників справи не поступили клопотання про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви представника ОСОБА_2 в інтересах громадянина ОСОБА_1 Мохамеда до Чопського прикордонного загону про визнання незаконним та скасування постанови про примусове видворення, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача на усунення недоліків позовної заяви надав суду заяву, в якій просить суд поновити строк на оскарження рішення Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про примусове повернення громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 Мохамеда в країну походження або третю країну, прийняте за наслідком його затримання 17.06.2017 при перетині державного кордону України.

Однак суд першої інстанції прийшов до висновку, що представником позивача не було усунуто в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.12.2017 про залишення позовної заяви без руху, а саме, в порушення вимог позивачем не додано до матеріалів справи оскаржуване рішення відповідача від 17.06.2017 та не зазначено, яким чином дане рішення не може бути подане позивачем чи його представником із зазначенням на докази про наявність перешкод в їх поданні, що унеможливлює відкриття провадження даної позовної заяви.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим з врахуванням наступного.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень (частина перша статті другої Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Приписами ч. 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо (ч. 5 ст. 161 КАС України).

Частиною 7 ст. 161 КАС України унормовано, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Як встановлено матеріалами справи, звертаючись до суду з позовною заявою, представник позивача у прохальній частині просив суд при підготовці справи до судового розгляду витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області рішення Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про примусове повернення громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 Мохомеда в країну походження або третю країну, що знаходиться в матеріалах адміністративної судової справи №308/5920/17.

Передуючи зверненню до суду з вказаною позовною заявою 27.10.2017 представником позивача подано до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України адвокатський запит з вимогою про повідомлення чи приймалось Чопським прикордонним загоном ЗРУ ДПС України рішення про примусове повернення громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 Мохомеда в країну походження або третю країну. Якщо відповідне рішення приймалось надати його копію, завірену належним чином.

Листом від 16.11.2017 за №27/1787 Чопський прикордонний загін ЗРУ ДПС України надав відповідь, що рішення про примусове повернення громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 Мохомеда прикордонним загоном приймалось. Разом з тим, копія рішення в прикордонному загоні відсутня, оригінал рішення був доданий до адміністративного позову.

Враховуючи встановлене, суд апеляційної інстанції вважає недоведеним висновок суду першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позовної заяви в тому, що позивачем не додано до матеріалів справи оскаржуване рішення відповідача від 17.06.2017 року та не зазначено, яким чином дане рішення не може бути подане позивачем чи його представником із зазначенням на докази про наявність перешкод в їх поданні.

Статтею 242 КАС України, зокрема визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Порядок розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції визначено статтею 312 КАС України, зокрема частини перша та третя встановлює, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Стаття 320 КАС України визначає підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У звязку з викладеним, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неповним зясуванням обставин справи, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, чим порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 294, 308, 310, 312, 313, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадянина ОСОБА_1 Мохамеда, подану його представником ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 308/12913/17 скасувати та направити справу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 23.04.2018.