Справа № 815/3268/15
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3268/15

Категорія: 12.3Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії судів:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду заяву Одеської митниці ДФС про роз`яснення Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС, Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області, Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування (часткове) висновку від 24.03.2015 року № 140, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, вилучення з Реєстру відомостей, -

встановиВ:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС, Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області, Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування (часткове) висновку від 24.03.2015 року №140, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, вилучення з Реєстру відомостей задоволено частково. Визнано противоправним та скасовано висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5. ст.5 Закону України Про очищення влади винесений Ізмаїльською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Одеській області 24.03.2015 року за № 140, в частині того, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого нею за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації про майно. Визнано противоправним та скасувано наказ виконуючого обовязки начальника Одеської митниці ДФС № 504-0 від 08 травня 2015 року про звільнення з роботи ОСОБА_2. Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС з 12.05.2015 року.

31 січня 2018 року Постановою Верховного Суду касаційну скаргу Одеської митниці ДФС залишено без задоволення, а Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року залишено без змін.

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Одеської митниці ДФС про роз`яснення Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року.

Вказана заява мотивована тим, що не є зрозумілим, чи підлягає виконанню постанова суду про поновлення на роботі ОСОБА_2 до фактичного вилучення з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" відомостей відповідно до п. 5 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", яке затверджено наказом Міністерства юстиції України 16.10.2014 № 1704/5, або ж таке поновлення на роботі має відбутися лише після вчинення Міністерством юстиції України дій щодо вилучення відомостей із такого реєстру щодо ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З 15 грудня 2017 року набрання чинності нова редакція КАС України згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно п. 12 Перехідних положень КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак, не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення, що виключає можливість його роз'яснення в порядку ст.254 КАС України.

Проаналізувавши Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року, колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для його виконання, а отже в задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про розяснення рішення, - слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 329, КАС України, суд -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про роз`яснення Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року по справі № 815/3268/15, -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

суддя-доповідач ОСОБА_1
суддя суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5