Справа № 813/4184/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1393/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Завада Т.Р.;

від відповідача - Тістечко Ю.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2018р. в адміністративній справі за позовом Виробничо-комерційної приватної фірми «Удача і КО» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зобов'язання здійснити митне оформлення товарів (суддя суду І інстанції: Костецький Н.В.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 14 год. 54 хв. 11.01.2018р. м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 19.01.2018р.),-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017р. позивач Виробничо-комерційна приватна фірма /ВКПФ/ «Удача і КО» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем Львівською митницею ДФС рішення № КТ-UA-2017 від 06.11.2017р. про визначення коду товару, картку відмови № UA209140/2017/10621, виданої за результатами розгляду митної декларації № UA209140/2017/151483 від 09.10.2017р.; зобов'язати відповідача Львівську митницю ДФС (митний пост «Північний») здійснити митне оформлення за кодом УКТЗЕД , вказаному в графі 33 митної декларації № UA209140/2017/151483 від 09.10.2017р., та з описом товару, наведеним у графі 31 зазначеної митної декларації (а.с.4-11).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2018р. заявлений позов задоволено; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.108-112).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач Львівська митниця ДФС, яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.119-124).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за результатами досліджень в Управлінні експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз /ДПМЕ/ ДФС (м.Київ) апелянтом отримано висновок № 176 від 27.10.2017р. Питання класифікації даних товарів після отримання результатів досліджень розглядалось у відділі класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС.

Керуючись УКТЗЕД та враховуючи результати отриманих досліджень (висновок № 176 від 27.10.2017р.), згідно з якими у складі проби, яка надійшла у вигляді крихт зовні схожих на пінопласт білого кольору, з включенням крихт інших кольорів, спресованих в шматочки неправильної форми, виявлено: спресований полімерний термопластичний матеріал на основі полістиролу, що містить інші добавки/домішки. Згідно використаних методів інших полімерних матеріалів, окрім полістиролу, та паперу, в складі проби не виявлено, прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 від 06.11.2017р. Оскільки за результатами досліджень товар є термопластичним полімерним матеріалом на основі полістиролу без вмісту інших полімерних матеріалів у вигляді крихт, спресованих в шматочки неправильної форми (що відповідає визначенню «первинні форми» згідно з УКТЗЕД), заявлений код товару за МД № UA209140/2017/151483 від 09.10.2017р. було змінено на код згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 6,5 відсотків).

Щодо класифікації даного товару «Відходи полімерів стиролу», то згідно з висновком ДПМЕ ДФС №176 від 27.10.2017р. проби товару за відповідною МД ідентифіковано як термопластичний полімерний матеріал на основі полістиролу без вмісту інших полімерних матеріалів у вигляді крихт, спресованих в шматочки неправильної форми, що повинні класифікуватися в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

В матеріалах справи є відсутніми будь-які докази, що спростовують висновок № 176 від 27.10.2017р., виданий Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС про відсутність в досліджуваному зразку інших полімерних матеріалів (окрім полістиролу) та паперу. Також позивачем не здобуто доказів про неможливість Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС встановити наявність полімерних матеріалів та паперу.

Окрім цього, суд першої інстанції стверджує, що при визначенні приналежності імпортованого позивачем товару до товарних позицій УКТЗЕД 3903 «полімери стиролу у первинних формах» або 3915 «відходи, обрізки та скрап із пластмас» визначальним є встановлення способу утворення матеріалу та умов його подальшого використання. Тобто, якщо полістирол вироблений в ході хімічного синтезу та може бути використаний для виготовлення готової продукції, то зазначений товар має класифікуватися за товарною позицією УКТЗЕД 3903, водночас, якщо, речовини, матеріали і предмети утворилися у процесі виробництва чи споживання матеріалів та їх подальше використання можливо лише після проведення промпереробки, то зазначені товари слід класифікувати за товарною позицією УКТЗКД 3915.

Такі припущення суду суперечить примітці 7 до групи 39 «Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них»: Товарна позиція 3915 не включає відходи, обрізки і скрап однорідного за складом термопластичного матеріалу, переробленого в первинні форми (товарні позиції 3901 - 3914).

Суд першої інстанції не досліджував правильність опису графи 31 митної декларації № UA209140/2017/151483 від 09.10.2017р.; в зазначеній графі (крім всього іншого) вказано про наявність паперу - 0,5 %, при цьому згідно висновку № 176 від 27.10.2017р. Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС встановлено відсутність в досліджуваному зразку паперу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, між компанією HermesRecycling SP.z.о.о. (Польща) (продавець) та ВКПФ «Удача і КО» (покупець) укладено контракт № 1/2016 від 21.11.2016р. (а.с.75-79).

Згідно умов цього контракту продавець продає, а покупець купує відходи полімерів стиролу EPS брикетовані з відходів з добавками інших полімерів; загальна сума контракту становить 940760 євро.

На виконання цього контракту та на підставі інвойсу № 72270388 від 05.10.2017р. позивачем ВКПФ «Удача і КО» ввезено 06.10.2017р. на митну територію України товар - «Відходи полімерів стиролу: полістеролрегранулят з домішками термопластичних матеріалів у вигляді (гранул) відходів полімерів стиролу з добавками інших полімерів, різних розмірів, з нерівними краями та являють собою суміш термопластичних матеріалів з неоднорідною структурою (PS-98%, PE-1%, папір - 0,5% та інші домішки 0,5%). Полістирол ESP брикетований з домішками, вироблений з відходів пакувального матеріалу від продуктів харчування та побутової техніки і електроніки, методом холодного пресування з метою зручності при транспортуванні. Відходи полімерів полістиролу марки ESP брикетовані призначені для власних виробничих потужностей в якості сировини. Відходи полімерів полістиролу розфасовані на палетах та обгорнуті термоусадочною плівкою, маркування - етикетки виробника» (а.с.18-21).

06.10.2017р. позивачем ВКПФ «Удача і КО» подано електрону митну декларацію за довідковим номером 12552, яка була прийнята до оформлення із присвоєнням № UA209140/2017/151483, в якій заявлено до митного оформлення товар «Відходи полімерів стиролу: полістеролрегранулят з домішками термопластичних матеріалів у вигляді (гранул) відходів полімерів стиролу з добавками інших полімерів, різних розмірів, з нерівними краями та являють собою суміш термопластичних матеріалів з неоднорідною структурою (PS-98%, PE-1%, папір-0,5% та інші домішки 0,5%). Полістирол ESP брикетований з домішками вироблений з відходів пакувального матеріалу від продуктів харчування та побутової техніки і електроніки, методом холодного пресування з метою зручності при транспортуванні. Відходи полімерів стиролу марки EPS брикетовані призначені для власних виробничих потужностей в якості сировини. Відходи полімерів полістиролу розфасовані на палетах та обгорнуті термоусадочною плівкою, маркування - етикетки виробника», за кодом УКТЗЕД (а.с.13).

При проведенні митних процедур на підставі запиту про проведення досліджень товар відправлено для проведення експертизи.

Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС винесено висновок № 176 від 27.10.2017р., відповідно до якого за результатами досліджень у складі проби з маркуванням «Відходи полімерів стиролу: полістеролрегранулят з домішками термопластичних матеріалів у вигляді крихт, зовні схожих на пінопласт білого кольору, з включенням крихт інших кольорів (чорного, сірого, зеленого, коричневого, синього, тощо), спресованих в шматочки неправильної форми, виявлено: спресований полімінеральний термопластичний матеріал на основі полістиролу, що містить інші добавки/домішки. Згідно використаних методів інших полімінералів, окрім полістиролу, та паперу в складі проби не виявлено (а.с.64-67).

Відділом класифікації товарів Львівської митниці ДФС прийнято рішення від 06.11.2017р. № KT-UA-2017 про визначення коду товару, згідно якого код УКТЗЕД (а.с.16).

На підставі зазначеного рішення Львівською митницею ДФС прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2017/10621, з причин неможливості завершення митного оформлення у зв'язку з необхідністю внесення змін у гр.31, 33, 40, 44, 47, відповідно до рішення № KT-UA-2017 від 06.11.2017р. про визначення коду товару (а.с.14-15).

У відповідності до ч.1 ст.260 Митного кодексу /МК/ України на вказаний товар оформлено тимчасову митну декларацію № UA 209140/2017/151934 із зобов'язанням 23.11.2017р. подати остаточну митну декларацію.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідність товару формам, визначених у примітці 6 групи 39 УКТЗЕД, не є визначальним параметром, за яким можна відрізняти полістирол первинної форми від відходів полімерів стиролу. Критерієм розмежування товарів за товарними позиціями 3903 та 3915 є умови виготовлення та подальшого використання такого товару, що дозволяє відрізнити первинну форму матеріалу від відходів. Зокрема, згідно примітки 3 до групи 39 УКТЗЕД, до товарних позицій 3901 - 3911 включаються лише товари, одержані в результаті хімічного синтезу, в той час як відходи утворюються в процесі виробництва чи споживання певного матеріалу.

Отже, при визначенні приналежності імпортованого позивачем товару до товарних позицій УКТЗЕД 3903 «полімери стиролу у первинних формах» або 3915 «відходи, обрізки та скрап із пластмас» визначальним є встановлення способу утворення матеріалу та умов його подальшого використання. Тобто, якщо полістирол вироблений в ході хімічного синтезу та може бути використаний для виготовлення готової продукції, то зазначений товар має класифікуватися за товарною позицією УКТЗЕД 3903, водночас, якщо речовини, матеріали і предмети утворилися у процесі виробництва чи споживання матеріалів та їх подальше використання можливо лише після проведення промпереробки, то зазначені товари слід класифікувати за товарною позицією УКТЗЕД 3915.

Згідно наявних матеріалів справи імпортований позивачем товар являє собою відходи полімерів стиролу брикетовані з домішками вироблені з відходів пакувального від продуктів харчування та побутової техніки, електроніки, методом холодного пресування з метою зручності при транспортуванні та не можуть використатись у виробництві у якості первинного матеріалу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про правомірність пред'явлення позивачем імпортованого товару за ВМД № UA209140/2017/151483 від 09.10.2017р. за кодом УКТЗЕД та відсутність підстав для класифікації зазначеного товару за кодом УКТЗЕД .

Додатково правомірність визначення позивачем коду товару за УКТЗЕД при ввезенні на митну територію України підтверджується даними експортних декларацій, згідно яких зазначений товар в країні експорту оформлювався також за кодом .

Окрім того, позиція відповідача грунтується на припущенні, що в складі товару згідно з ВМД № UA209140/2017/151483 від 09.10.2017р. наявний лише один термопластичний матеріал - полістирол, тоді як інші заявлені позивачем термопластичні матеріали заявлені в складі товару, є відсутні. Висновок управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС № 176 від 27.10.2017р. наданий на підставі використання органолептичного методу, визначення хімічного складу проби товару методом ІЧ-спектроскопії, методом мікроскопічного дослідження. Розділом 12 вказаного висновку визначено, що інших полімерних матеріалів, окрім полістиролу, та паперу в складі проби не виявлено згідно з використаними методами.

Між тим, наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що суперечать фактичним обставинам справи і не відповідають нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Відповідно до ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затв. Законом України №584-VІІ від 19.09.2013р. «Про Митний тариф України» відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до Основного правила інтерпретації класифікації товарів (далі-ОПІ) № 1, затв. Законом України № 584-VІІ від 19.09.2013р. «Про Митний тариф України», для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції.

Згідно з ОПІ № 6 для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

09.10.2017р. на ВМО «Малехів» м/п «Північний» Львівської митниці ДФС була подана до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ № UA209140/2017/151483. В зв'язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР 905-3 на товар (заявлений до митного оформлення за кодом згідно з УКТ ЗЕД , ставка ввізного мита 5 %), що передбачає взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, були відібрані зразки товару (Акт про взяття проб (зразків) товарів від 10.10.2017р. товару «Відходи полімерів стиролу: полістерол регранулят з домішками термопластичних матеріалів у вигляді (гранул) відходів полімерів стиролу з добавками інших полімерів»).

За результатами досліджень в Управлінні експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС (м.Київ) Львівською митницею ДФС отримано висновок № 176 від 27.10.2017р.

Враховуючи результати отриманих досліджень, згідно яких у складі проби, яка надійшла у вигляді крихт зовні схожих на пінопласт білого кольору, з включенням крихт інших кольорів, спресованих в шматочки неправильної форми, виявлено: спресований полімерний термопластичний матеріал на основі полістиролу, що містить інші добавки/домішки. Згідно використаних методів інших полімерних матеріалів, окрім полістиролу, та паперу в складі проби не виявлено.

Оскільки за результатами досліджень товар є термопластичним полімерним матеріалом на основі полістиролу без вмісту інших полімерних матеріалів у вигляді крихт, спресованих в шматочки неправильної форми (що відповідає визначенню «первинні форми» згідно з УКТЗЕД), заявлений код товару за МД № UA209140/2017/151483 від 09.10.2017р. було змінено на код згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 6,5 %).

В частині правильності класифікації товару «Відходи полімерів стиролу» колегія суддів враховує, що згідно з висновком ДПМЕ ДФС № 176 від 27.10.2017р. проби товару за відповідною МД ідентифіковано як термопластичний полімерний матеріал на основі полістиролу без вмісту інших полімерних матеріалів у вигляді крихт, спресованих в шматочки неправильної форми.

До товарної позиції 3915 «Відходи, обрізки та скрап із пластмас» включаються зламані чи зношені вироби з пластмас, безпосередньо не використовувані для їхніх первинних цілей, чи відходи виробництва (стружки, пил, обрізки і т.д.). Деякі відходи можна використовувати повторно як формувальний матеріал, основи для лаку, наповнювачів і т.д. Проте, до цієї товарної позиції не включаються відходи, обрізки, скрап одного термопластичного матеріалу, перероблені в первинні форми (товарні позиції 3901 - 3914).

Товар, що декларувався позивачем як «Відходи полімерів стиролу», згідно з дослідженнями складається лише з одного термопластичного полімерного матеріалу на основі полістиролу без вмісту інших полімерних матеріалів у вигляді крихт, спресованих в шматочки неправильної форми.

Згідно з Приміткою 6 до Групи 39 «Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них», у товарних позиціях 3901 - 3914 термін «первинні форми» означає тільки такі форми:

(а) рідини і пасти, включаючи дисперсії (емульсії та суспензії) та розчини;

(б) блоки неправильної форми, шматки (грудки), порошки (включаючи формувальні порошки), гранули, пластівці та подібні об'ємні форми.

Отже, товар «Відходи полімерів стиролу», який є у вигляді крихт, спресованих в шматочки неправильної форми (що відповідає визначенню «первинні форми» для полімерних матеріалів). повинен розглядатися в межах товарних позицій 3901-3914.

Товар є полімерним матеріалом на основі полістиролу без вмісту інших полімерних матеріалів. Це відповідає опису товарної позиції 3903 «Полімери стиролу у первинних формах», до якої включаються полістирол і співполімери стиролу.

Структура товарної позиції 3915 є наступною:

3903 Полімери стиролу у первинних формах:

- полістироли:

3903 11 00 00 - призначені для спучування або спінювання

3903 19 00 00 -інші

3903 20 00 00 - співполімери стиролакрилонітрильні (SAN)

3903 30 00 00 - співполімери акрилонітрилбута-дієнстирольні (ABS)

3903 90 - інші:

3903 90 10 00 - співполімери тільки стиролу з аліловим спиртом, з ацетильним числом 175 або більше

3903 90 20 00 - полістирол бромований з вмістом брому 58 мас.% або більше, але не більш як 71 мас.% в одній з форм, зазначених у примітці 6 (b) до цієї групи

3903 90 90 00 - - інші

Оскільки товар є полімерним матеріалом на основі полістиролу без вмісту інших полімерних матеріалів, він не призначений для спучування або спінювання, а тому він відповідає коду згідно з УКТЗЕД (на рівні десяти знаків - під категорія) .

Окрім цього, за висновками суду першої інстанції при визначенні належності імпортованого позивачем товару до товарних позицій УКТЗЕД 3903 «полімери стиролу у первинних формах» або 3915 «відходи, обрізки та скрап із пластмас» визначальним є встановлення способу утворення матеріалу та умов його подальшого використання.

Тобто, якщо полістирол вироблений в ході хімічного синтезу та може бути використаний для виготовлення готової продукції, то зазначений товар має класифікуватися за товарною позицією УКТЗЕД 3903, водночас, якщо, речовини, матеріали і предмети утворилися у процесі виробництва чи споживання матеріалів та їх подальше використання можливо лише після проведення промпереробки, то зазначені товари слід класифікувати за товарною позицією УКТЗКД 3915.

Такі твердження суперечать примітці 7 до групи 39 «Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них», відповідно до яких товарна позиція 3915 не включає відходи, обрізки і скрап однорідного за складом термопластичного матеріалу, переробленого в первинні форми (товарні позиції 3901 - 3914).

Покликання суду першої інстанції на висновок № 1 від 12.12.2017р., виданого Одеським управлінням з питань експертизи та досліджень, є необгрунтованим, оскільки останнім досліджувалися зразки від іншої партії товару; також описи товарів в графі 31 митних декларацій є відмінними. Водночас, згідно примітки до цього висновку результати дослідження (експертизи) є чинними для наданої проби (проб)/ зразка (ів) товарів.

В матеріалах справи є відсутніми будь-які докази, що спростовують висновок № 176 від 27.10.2017р., виданий Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, про відсутність в досліджуваному зразку інших полімерних матеріалів (окрім полістиролу) та паперу. Також позивачем не здобуто доказів про неможливість Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС встановити наявність полімерних матеріалів та паперу.

Враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими митний орган обґрунтовував свої твердження про дотримання ним вимог МК України та допущених порушень зі сторони позивача під час визначення коду товарів, а відтак й покладених в основу спірних рішення № КТ-UA-2017 від 06.11.2017р. про визначення коду товару, картки відмови № UA209140/2017/10621, заявлений позов є безпідставним, через що задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи (незастосування закону, який підлягав застосуванню), через що рішення суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2018р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Виробничо-комерційної приватної фірми «Удача і КО» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зобов'язання здійснити митне оформлення товарів, - відмовити.

Понесені сторонами судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
Судді Н. В. Бруновська
С. М. Кузьмич

Дата складення повного судового рішення: 26.04.2018р.