Справа № 804/3944/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року Справа № 804/3944/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 168 о/с від 22 травня 2017 року, в частині звільнення оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;
- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 22 травня 2017 року;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3, середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу, а саме: за період з 22 травня 2017 року по день ухвалення судом рішення про поновлення ОСОБА_6 на посаді;
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Наказом №168о/с від 22.05.2017р. він був звільнений зі служби в поліції у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». Позивач, вважає вказаний наказ протиправним, оскільки його звільнено під час перебування на лікарняному. Також, Дисциплінарним статутом ОВС України не передбачений такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби в поліції не містить. Крім того, під час проведення службового розслідування за результатами якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не конкретизовано які саме порушення Конституції України, законів України, та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також ОСОБА_5 поліцейського, службових обовязків чи службової дисципліни вчинені ним.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову та зазначає, що підставою видання наказу про звільнення ОСОБА_3 зі служби став наказ №2067 від 18.05.2017р., яким на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Підставою видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції став висновок службового розслідування від 18.05.2017 року. Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції, діяло у межах своєї компетенції і керувалося нормами, які регулюють проходження служби в поліції, а тому рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.
Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.
Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, ОСОБА_3, проходив службу в ОВС України з 28.05.2010 по 06.11.2015 та був прийнятий на службу в Національну поліцію України з 07.11.2015. З 09.12.2016 наказом ГУНП від 09.12.2016 № 352 о/с був призначений оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Павлоградського відділу поліції.
22.05.2017р. наказом ГУНП в Дніпропетровській області №168 о/с «По особовому складу» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 було звільнено з посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Павлоградського відділу поліції з 22.05.2017р. за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).
Так, у вказаному висновку зазначено, що під час проведення службового розслідування було встановлено, що 17.05.2017, під час моніторингу соціальної мережі «Фейсбук», поліцейськими ВІОС УКЗ ГУНП виявлено публікацію ОСОБА_7, яку він розмістив цієї ж доби о 6.17 про можливі порушення законодавства у ході проведення обшуку у мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю поліцейських. Окрім цього, у публікації зазначено, що поліцейські, які прибули після початку проведення обшуку намагалися, нібито, підкинути останньому зброю.
Досудове розслідування було доручено старшому слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП капітану поліції ОСОБА_10, якою 12.05.2017 направлено клопотання до суду, погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури, про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9, яке задоволено Павлоградським міськрайонним судом.
16.05.2017 капітаном поліції ОСОБА_10 направлено доручення керівництву Павлоградського ВП ГУНП про необхідність виділення працівників оперативного підрозділу для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9
Відповідно до рапорту начальника Павлоградського ВП ГУНП полковника поліції ОСОБА_11 здійснення охорони місця проведення слідчих дій було доручено оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Павлоградського ВП ГУНП: старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6, зазначені поліцейські повинні були перебувати на поверховому майданчику сходів біля вхідних дверей до квартири, де проводився обшук.
Згідно письмових пояснень капітана поліції ОСОБА_10, отриманих під час проведення службового розслідування, у ході проведення обшуку до квартири ОСОБА_9 увірвалися цивільні особи - його друзі - 6 осіб, які заважали проведенню обшуку та провокували працівників поліції на конфлікт. Чи заходив в той час ОСОБА_6, вона не пам'ятає, однак при перегляді відеозапису вона бачила, що при обшуку у кімнаті №2, в ній перебував старший лейтенант поліції ОСОБА_6 Про те, що старший лейтенант ОСОБА_6 безпідставно покинув місце проведення слідчої дії їй стало відомо від чоловіка, який відрекомендувався як ОСОБА_13.
Зі слів опитаного заступника начальника відділу кримінальної поліції Павлоградського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_14 після проведення слідчих дій його підлеглі доповіли про проведені заходи та участь під час проведення обшуку цивільних осіб. Окрім цього, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 проінформував ОСОБА_14 про погане самопочуття, а саме, біль у оці.
Також, відповідно до рапорту начальника Павлоградського ВП ГУНП полковника поліції ОСОБА_11 від 17.05.2017, копія якого наявна в матеріалах справи, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 не перебував після несення служби у добовому наряді, службовому відрядженні та відпустці. Інших завдань від керівництва ВКП Павлоградського ВП ГУНП та Павлоградського ВП ГУНП старшому лейтенанту ОСОБА_6 надано не було, його місцезнаходження 17.05.2017 упродовж робочого дня, з 08.50 до 19.00, невідоме.
З метою з'ясування місцезнаходження старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 17.05.2017 було направлено запити про перебування останнього на лікарняному до медичних закладів міста Павлограда. Відповідно до листа КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4 ДОР» від 18.05.2017 № 1112, ОСОБА_6 звернувся до цілодобового травматологічного пункту зазначеного медичного закладу 17.05.2017 о 17.30, з приводу побутової травми, зі слів хворого - впав на вулиці, пошкоджено зв'язку лівої ступні, попередній діагноз встановлено лікарем-травматологом ОСОБА_15
Згідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області», виданої 18.05.2017, ОСОБА_6 протягом 16-18 травня 2017 року за медичною допомогою до зазначеного лікувального закладу не звертався. 19.05.2017 у телефонній розмові зі співробітниками реєстратури Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради було встановлено, що ОСОБА_6 за медичною допомогою до вищевказаного лікувального закладу також не звертався.
За результатами вказаного службового розслідування, комісією було прийнято висновок, копія якого наявна в матеріалах справи, з пропозицією: за порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту OBC України, пункту і частини і статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_5 працівника поліції, порушенні пункту 3.1 розділу 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1.346, не повідомленні факту отримання тілесних ушкоджень безпосереднього керівника, відсутності на службі без поважних причин 17.05.2017 з 9.00 до теперішнього часу, накласти на оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Павлоградського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (п.2 Висновку).
18.05.2017р. згідно п. 1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області №2067 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Павлоградського ВП ГУНП: за порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_5 працівника поліції, порушенні пункту 3.1 розділу 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, не повідомленні факту отримання тілесних / ушкоджень безпосереднього керівника, відсутності на службі без поважних 17.05.2017 з 9.00 до теперішнього часу, накласти на оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Павлоградського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Також, згідно п.п.2, 3, 4, 5 вказаного наказу:
- за порушення службової дисципліни, вимог статті 8 Дисциплінарного статуту ОВС України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», порушенні пункту 3.2 розділу З Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, пункту 49 розділу II Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 № 940, що виразилося у неналежному контролі за діями підлеглого поліцейського та незадовільній організації індивідуально-виховної роботи з останнім, не вжитті заходів, щодо інформування ГУНП про факт отримання тілесних ушкоджень підпорядкованим поліцейським підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності заступник начальника Павлоградського ВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_16, однак, ураховуючи, що наказом ГУНП від 17.03.2017 № 1043 йому оголошено зауваження, обмежитися раніше накладеним дисциплінарним стягненням;
- за порушення службової дисципліни, вимог статті 8 Дисциплінарного статуту ОВС України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», порушенні пункту 3.2 розділу З Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, пункту 49 розділу II Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 № 940, що виразилося у неналежному контролі за діями підлеглого поліцейського, самоусуненні від проведення індивідуально-виховної роботи з останнім, не вжитті заходів, щодо інформування ГУНП про факт отримання тілесних ушкоджень підпорядкованим поліцейським заступникові начальника відділу кримінальної поліції Павлоградського ВП ГУНП капітану поліції ОСОБА_14 оголосити догану;
22.05.2017р. наказом ГУНП в Дніпропетровській області №168 о/с «По особовому складу» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 було звільнено з посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Павлоградського відділу поліції з 22.05.2017р. за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).
Вищевказані матеріали проведення службового розслідування, письмові пояснення, рапорти, доручення, довідки, копії яких наявні в матеріалах справи були досліджені судом в судовому засіданні.
Порядок та умови проходження служби у органах поліції, притягнення до дисциплінарної відповідальності врегульовані Законом України «Про Національну поліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 114, Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179 (далі - Правила етичної поведінки поліцейського), Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013р. № 230 ( далі Інструкція №230), а також п.9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 23.12.2015р. №901-УІІІ, у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України від 22.02.2006р. №3460.
За п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та ОСОБА_5 поліцейського.
Пунктом 6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Згідно пункту 9 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» №901-VIII від 23.12.2015 р. (набрав чинності 28.12.2015 року), до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» вирішено поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» №3460-IV від 22.02.2006р. (далі - Статут).
Згідно ст.1 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_5 працівників органів внутрішніх справ України.
Статтею 7 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобовязує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги ОСОБА_5 працівника ОВС України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань на життя, здоровя, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, обєктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх обєднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, повязані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі на інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотримання громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати у належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.
У відповідності до вимог ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу ОВС за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.
Згідно до ст.14 Дисциплінарного статуту, передбачено, що з метою зясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ, зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обовязків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид дисциплінарного стягнення, є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Також і розділами ІІ та Ш Інструкції № 230 передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних правопорушень. Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі, зокрема, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєння РНС кримінального правопорушення, повідомлення особи РНС про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення.
Згідно розділу УІ цієї Інструкції встановлено, що особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування має право, зокрема, отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо обєктивності та повноти проведення службового розслідування; відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сімї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржити рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.
Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який підписується виконавцем (головою та членами комісії) та затверджується начальником, який призначив службове розслідування, або вищим прямим начальником розділ УІІІ Інструкції №230.
Абзацами 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, передбачено, що під час виконання службових обовязків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та ОСОБА_5 поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
Як зазначалося раніше, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №2067 від 18.05.2017р. на позивача накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Так, згідно п. 1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області №2067 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Павлоградського ВП ГУНП: за порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_5 працівника поліції, порушенні пункту 3.1 розділу 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, не повідомленні факту отримання тілесних / ушкоджень безпосереднього керівника, відсутності на службі без поважних 17.05.2017 з 9.00 до теперішнього часу, накласти на оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Павлоградського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Разом з тим, суд звертає увагу, що вказаний Наказ разом із висновком про результати проведення службового розслідування позивач отримав 19.05.2017р. безпосередньо в управлінні ГУНП під підпис, про що останній наголошує в позовній заяві та не заперечував у судовому засіданні, проте його не оскаржив, доказів протилежного не надав, що також свідчить про те, що позивач погодився із висновками службового розслідування та скоєним дисциплінарним проступком.
Щодо твердження позивача про виконання ним протягом дня 17.05.2017р. службових обов'язків пов'язаних з виконанням завдань поставлених керівництвом Павлоградського ВП ГУНП, суд зазначає наступне.
В рапорті начальника Павлоградського ВП ГУНП полковника поліції ОСОБА_11 від 17.05.2017р., зазначено, що відповідно до протоколу обшуку, складеного слідчим СВ Павлоградського ГУНП капітаном поліції ОСОБА_10 17.05.2017, обшук було закінчено о 08.50, після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_6 на робоче місце до Павлоградського ВП ГУНП не прибув. На зв'язок з керівництвом ВКП Павлоградського ВП ГУНП не виходив, про своє місцезнаходження не повідомляв.
Окрім цього, 17.05.2017 старший лейтенант поліції ОСОБА_6 не перебував після несення служби у добовому наряді, службовому відрядженні та відпустці. Інших завдань від керівництва ВКП Павлоградського ВП ГУНП та Павлоградського ВП ГУНП старшому лейтенанту ОСОБА_6 надано не було, його місцезнаходження 17.05.2017 упродовж робочого дня, з 08.50 до 19.00, невідоме.
Оскільки ОСОБА_6 17.05.17р. упродовж робочого дня не відповідав на телефонні дзвінки керівництва Павлоградського ВП ГУНП, 17.05.2017 з 13.30 до 14.50 та з 15.40 до 18.50 було здійснено виїзд за місцем його мешкання. При цьому, впродовж часу відвідування ОСОБА_6 за місцем мешкання був відсутній, вхідні двері до квартири не відчинили, про що складено акт «Відвідування за місцем мешкання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3» від 17.05.2017р., копія якого наявна в матеріалах справи.
З метою з'ясування місцезнаходження старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 17.05.2017 Павлоградським ВП ГУНП було направлено запити про перебування останнього на лікарняному до медичних закладів міста Павлограда. Відповідно до Листа КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4 ДОР» від 18.05.2017 №1112 ОСОБА_6 звернувся до цілодобового травматологічного пункту зазначеного медичного закладу 17.05.2017 о 17.30, з приводу побутової травми, зі слів хворого - впав на вулиці, пошкоджено зв'язку лівої ступні, попередній діагноз встановлено лікарем-травматологом ОСОБА_15
Таким чином, ОСОБА_6 17.05.2017 з 9.00 до 18.00 не перебував на робочому місці, при цьому про отримання тілесних ушкоджень та знаходження на лікарняному своєму керівництву не доповідав, доказів протилежного під час розгляду справи не надав.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 (який є чинним для поліцейських на підставі п. 4 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію») передбачено, що про кожний нещасний випадок працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинен негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу, але ОСОБА_6 про вищевказаний нещасний випадок своє керівництво не проінформував, чим порушив норми вищезазначеного наказу.
Вказані обставини не були спростовані позивачем належними та допустимими доказами під час судового розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст.72-74 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням досліджених та опитаних у межах службового розслідування осіб та наданих ними пояснень, копії яких наявні в матеріалах справи.
З урахуванням викладеного, аналізуючи матеріали службового розслідування, суд погоджується із висновками відповідача, що в діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку, через порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_5 працівника поліції, порушенні пункту 3.1 розділу 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, неповідомленні безпосереднього керівника щодо отримання тілесних ушкоджень, відсутності на службі без поважних причин 17.05.2017 з 9.00 до 18.00.
Таким чином, позивачем були порушені спеціальні норми, що регулюють порядок проходження служби поліцейськими, а саме: Закон України «Про Національну поліцію», Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, ОСОБА_5 працівника поліції, Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України, затверджений наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, які вимагають від кожного поліцейського бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни, своєчасно повідомляти своє керівництво про всі нещасні випадки, які сталися за участю поліцейського.
Щодо посилання позивача на те, що Дисциплінарним статутом ОВС України не передбачений такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби в поліції, суд зазначає наступне.
Відповідно до П. 9. розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію"» від 23.12.2015 № 901-VIII до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".
Відповідно до п. 4 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Застосування такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби не суперечить Закону України «Про Національну поліцію», а тому може застосовуватись до поліцейських.
Таким чином, відповідачем правомірно видано наказ від 22.05.2017 № 168 о/с в частині щодо звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3 за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).
Щодо посилання позивача на незаконність оскаржуваного наказу, оскільки його прийнято під час перебування останнього на лікарняного, суд зазначає наступне.
Так, згідно листа непрацездатності від 17.05.2017 №517 виданого КЗ «ПЦПМСД» АЗПСМ без зазначення діагнозу, ОСОБА_3 у період з 17.05.2017 року по 26.05.2017 перебував на лікарняному.
Згідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області», виданої 18.05.2017, ОСОБА_6 протягом 16-18 травня 2017 року за медичною допомогою до зазначеного лікувального закладу не звертався
У рапорті начальника сектору кадрового забезпечення Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2017р. зазначено, що 19.05.2017 у телефонній розмові зі співробітниками реєстратури Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради», до якої за відсутності відповідних спеціалістів у відомчій амбулаторії звертаються за медичною допомогою співробітники поліції та в якій поліцейські щорічно проходять диспансерний огляд, було встановлено, що ОСОБА_6 за медичною допомогою до указаного лікувального закладу також не звертався.
При цьому, 19 травня 2017 року при ознайомленні ОСОБА_6 у секторі кадрового забезпечення Павлоградського відділу поліції з наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 18.05.2017 № 2067, яким на нього накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, останній про факт знаходження на лікарняному не повідомляв на стан здоров'я не скаржився.
Згідно Довідки начальника сектору кадрового забезпечення Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2017р., ОСОБА_3 рапортом про перебування на лікарняному у період з 17 по 22 травня 2017 року не звертався та листки непрацездатності з приводу своєї хвороби до сектору кадрового забезпечення Павлоградського відділу поліції не надавав.
Таким чином, позивачем було порушено вимоги п. 2.6 Порядку звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ і військовослужбовців внутрішніх військ МВС України, затвердженого вказівкою МВС України від 29.01.2004 № 851/Пв, відповідно до якого ОСОБА_3О рапортом протягом 1 доби про лікування безпосереднього начальника не повідомляв, та листки непрацездатності з приводу своєї хвороби не надавав, що підтверджується відповідною довідкою.
Крім того, позивачем в порушення п. 2.13 Порядку звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ і військовослужбовців внутрішніх військ МВС України, після проходження лікування не було надано лист непрацездатності від 17.05.2017 №517 виданого КЗ «ПЦПМСД» АЗПСМ до ГУНП, що підтверджується доводами викладеними вище.
Суд звернути увагу, що 19.05.17 при ознайомленні ОСОБА_6 з наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 18.05.2017 № 2067, яким на нього накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, останній про факт знаходження на лікарняному не повідомляв, на стан здоров'я не скаржився, що підтверджується рапортом начальника сектору кадрового забезпечення Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2017р. та не заперечувалось позивачем.
Отже, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи у їх сукупності, враховуючи в діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку, через порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_5 працівника поліції, порушенні пункту 3.1 розділу 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, неповідомленні безпосереднього керівника щодо отримання тілесних ушкоджень, відсутності на службі без поважних причин 17.05.2017 з 9.00 до 18.00, а також відсутності у відповідача будь-якої інформації про перебування позивача на лікарняному станом на момент прийняття оскаржуваного наказу, суд приходить до висновку, що звільнення позивача зі служби в поліції проведено з дотриманням вимог законодавства, з урахуванням результатів службового розслідування, проведеного у строки, порядок і спосіб, передбачений чинним законодавством.
За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваного Наказу № 168о/с від 22.05.2017р. правомірність своїх дій доведена, у звязку з чим, позовні вимоги щодо визнання його протиправним і скасування є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Виходячи з того, що оскаржуваний наказ про звільнення позивача зі служби в поліції є правомірним, то позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та зобовязання відповідача виплатити середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрати на правову допомогу, які є похідними вимогами, не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, докази наявні в матеріалах справи станом на час розгляду справи, обґрунтування позову в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а в задоволенні поданого адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1