Справа № 804/5879/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 квітня 2018 р. справа №804/5879/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про зобовязання субєкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зобовязання субєкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по справі № 804/5879/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, поданою в порядку ст. 382 КАС України.

Супровідним листом Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 р. справу № 804/5879/17 повернуто до суду першої інстанції, та 26.03.2018 року передано її судді для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 27.03.2018 р. заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення судового контролю призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2018 року.

В судове засідання 02.04.2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представником заявника ОСОБА_2 надано клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні, в якому також підтримано вимоги заяви про встановлення судового контролю.

Враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

14 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням адміністративного позову в новій редакції (а.с. 65-69), просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась у ненаданні дозволу на розробку проекту землеустрою з відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області за його клопотанням від 04.05.2017 року, та зобовязати відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою на підставі поданого ним клопотання.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що виразилась у неналежному розгляді клопотання ОСОБА_1 від 04.05.2017 року та неприйнятті мотивованого рішення по суті клопотання, та зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 04.05.2017 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки (з наданими до нього документами), та прийняти мотивоване рішення за вказаним клопотанням (з урахуванням висновків суду у даній справі).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повернуто апелянту.

Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 р. набрала законної сили.

При вирішенні по суті питання про зобовязання субєкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Виходячи з того, що зазначена норма КАС України міститься в розділі IV «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», а також з огляду на застосування у її тексті словосполучення «суд, який ухвалив судове рішення», суд доходить висновку про те, що для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення має видаватися окремий процесуальний документ (ухвала) після постановлення рішення у справі.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може як під час прийняття рішення у справі (з урахуванням положень ч. 6 ст. 245, п. 1 ч. 6 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України), так і після ухвалення рішення у справі (з урахуванням положень ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, а також розгляду поданого на виконання рішення суду звіту, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Аналогічні розяснення були надані за результатами спільної наради суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за участю голів апеляційних та окружних адміністративних судів, що відбулася 26.01.2018 року у м. Києві, на якій обговорювалися проблемні питання, що виникають при застосуванні положень нового КАС України.

Відповідно, позиція щодо встановлення судового контролю, викладена в ОСОБА_4 адміністративного суду України від 09.01.2013 р. № 28/12/13-13, з набранням з 15.12.2017 року чинності новим КАС України втратила свою актуальність.

Вирішуючи питання щодо доцільності встановлення судового контролю у справі, що розглядається, суд виходить з того, що судове рішення, ухвалене на користь позивача про зобовязання відповідача - субєкта владних повноважень вчинити певні дії з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, яке набрало законної сили, залишається не виконаним. З листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № Т-953/0-850/0/20-18 від 16.02.2018 р., направленого на адресу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, вбачається, що відповідач мав намір виконати рішення суду після завершення процедури його апеляційного оскарження, проте, не зробив цього.

Жодних обґрунтованих пояснень та заперечень проти задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю у даній справі від відповідача до суду не надійшло. В судове засідання з розгляду вказаної заяви представник відповідача також не прибув, правом висловити свою позицію не скористався.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю у даній справі задля досягнення мети виконання судового рішення, яке набрало законної сили, без зайвих зволікань з боку відповідача субєкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зобовязання субєкта владних повноважень-відповідача у справі подати звіт про виконання судового рішення задовольнити.

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі його керівника (або особи, яка виконує його обовязки) у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 року у справі № 804/5879/17.

Розяснити Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що у разі невиконання ухвали суду про надання звіту про виконання судового рішення на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання цього рішення, буде накладено штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половина з якого стягується на користь позивача, а половина на користь Державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 20 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Чорна