Справа № 802/615/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 квітня 2018 р. Справа № 802/615/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

про: визнання відмови протиправною та зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язати вчинити дії.

23.04.2018 за вх. №16168 до суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Заяву мотивовано тим, що Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області видано наказ №2-4456/15-18-СГ від 05.04.2018, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою.

Представник відповідача до суду не прибув.

У судове засідання представник позивача не прибув, однак за вх. №16273 подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення на користь позивача судових витрат. Крім того, просив розгляд справи провести за його відсутності.

Враховуючи, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі надійшло за вх. 16168, тобто подане раніше ніж клопотання представника позивача вх. №16273 про залишення позову без розгляду, суд прийшов висновку про необхідність розгляду поданих клопотань в порядку черговості надходження їх до суду.

Дослідивши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 8 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Із матеріалів справи видно, що в червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва, державної форми власності, орієнтовною площею 0,12 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність, яка знаходиться за межами населеного пункту Томашпільської селищної ради Вінницької області.

25.07.2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області листом №Л-11086/0-5775/6-17 позивачу відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Таким чином, предметом розгляду даної справи є питання надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва, державної форми власності, орієнтовною площею 0,12 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність, яка знаходиться за межами населеного пункту Томашпільської селищної ради Вінницької області.

Як видно із наданих представником відповідача доказів, Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області видано наказ №2-4456/15-15-СГ від 05.04.2018 року, яким надано ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на вказану земельну ділянку.

З огляду на те, що суб'єктом владних повноважень задоволені позовні вимоги позивача та відповідно відновлено його порушене право, суд дійшов висновку про те, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними, що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у даній справі, відтак клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду втратило свою актуальність та не підлягає розгляду.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи закриття провадження у справі в зв'язку з виправленням суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень та клопотання позивача про повернення судового збору, суд приходить до висновку про повернення позивачу судового збору в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 248, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язати вчинити дії.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович