Справа № 589/4077/17
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4077/17
Провадження № 2-а/589/32/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Сумській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до суду з адміністративним позовом (остання редакція від 06.03.2018) (далі по тексту УПФУ) до Управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №54830146 від 05.10.2017, постанов про накладення штрафу від 07.12.2017 ВП №54830146 та про накладення штрафу від 16.02.2018 ВП №54830146, а також скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 26.02.2018. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані постанови є неправомірними, оскільки постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2017 у справі №592/833/17, якою зобов`язано Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести належним чином донарахування до раніше призначеної пенсії ОСОБА_2, позивачем було виконано до моменту відкриття виконавчого провадження, а саме: 05.09.2017 управління прийнято рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_2

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заперечуючи проти позову, у своєму відзиві від 28.02.2018 зазначило, що позивач добровільно не виконав рішення суду в повному обсязі, про що зазначив стягувач у своїх зверненнях до відповідача, а тому було винесено постанови про накладення штрафів на УПФУ. Крім того, зазначив, що виконавчою службою було правомірно відкрито виконавче провадження та відповідно до положень частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто виконавчий збір.

У своїх письмових поясненнях третя особа - ОСОБА_2 зазначив, що станом на 30.11.2017 Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснило перерахунок і виплату раніше призначеної пенсії з включенням суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань до загальної суми надбавок, премій та інших виплат, однак виключило при цьому суму надбавки за мобілізаційну підготовку та мобілізацію та за збільшений обсяг роботи у розмірі 10691 грн. 00 коп, що неправомірно зменшило основний розмір пенсії на 400 грн. 91 коп. Посилаючись на викладене, вважає, що судове рішення не виконане в повному обсязі.

01.03.2018 представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій наполягав на відсутності законних підстав у державного виконавця для відкриття виконавчого провадження та безпідставності стягнення виконавчого збору, штрафів, зазначаючи при цьому, що на виконання постанови суду від 07.04.2017 у справі №589/833/17 Шосткинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 07.09.2016, тобто виконало судове рішення самостійно.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, в процесі виконання вказаного судового рішення Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області невірно розтумачило його зміст, поділивши загальну суму надбавок, премій та інших виплат на 60 календарних місяців, а не на 24 календарних місяця, обраних позивачем, що призвело до його неправильного виконання, внаслідок чого стягувач був вимушений звернутись до суду для роз`яснення постанови суду, вказані роз`яснення були враховані управлінням, 30.11.2017 здійснено черговий перерахунок, проте боржником було виключено суму надбавки за мобілізаційну підготовку та мобілізацію та збільшений обсяг роботи у розмірі 50 % посадового окладу щомісяця, з якої були відраховані необхідні виплати до пенсійного фонду і з урахуванням яких ОСОБА_2 була призначена пенсія, що призвело до зменшення розміру пенсії на 400 грн. 91 коп. ОСОБА_2 зазначив, що з цього приводу, вважаючи рішення не виконаним, він звертався до виконавчої служби, зазначаючи такі дії УПФУ як підставу для застосування штрафних санкції, крім того, дії позивача щодо виключення суми мобілізаційної підготовки були оскаржені стягувачем в межах іншої адміністративної справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2017 у справі №589/833/17 зобов`язано Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України включити до заробітку ОСОБА_2 для обчислення пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексацію заробітної плати, зазначені в довідках Сумської митниці ДФС за вих.№ 05.02/16 від 14.02.2017р., вих.№ 05.02/17 від 14.02.2017р., здійснити у зв'язку з цим донарахування до його пенсії, починаючи з 07.09.2016 року, та виплатити заборгованість, що виникає внаслідок цього донарахування.

05.10.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №54830146 з примусового виконання виконавчого листа № 589/833/17, виданого 30.08.2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про зобов'язання Шосткинського об'єднаного управління ПФУ Сумської області провести належним чином донарахування до раніше призначеної пенсії ОСОБА_2, яка була встановлена на момент виходу на пенсію, згідно статті 37 Закону України «Про державну службу», в розмірі 90 відсотків від заробітної плати, включивши до складової заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексації заробітної плати, зазначеної в довідках Сумської митниці ДФС за вих.№ 05.02/16 від 14.02.2017р., вих.№ 05.02/17 від 14.02.2017р., починаючи з 07.09.2016 з виплатою заборгованості, що виникає внаслідок цього донарахування. У пункті 3 вказаної постанови зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. (а.с. 147).

Копію вказаної постанови супровідним листом від 05.10.2017 року № 6/17 було направлено позивачу та отримано останнім 13.10.2017 року (а.с. 177).

УПФУ після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, листом від 19.10.2017 №3298/05-09 повідомило відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про те, що на виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2017, розпорядженням управління від 26.06.2017 здійснено перерахунок пенсії із заробітної плати, до якої включено матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексацію заробітної плати, зазначеної в довідках Сумської митниці ДФС за вих.№ 05.02/17 від 14.02.2017. В новому розмірі пенсія була нарахована на липень 2017 року та перерахована на особистий рахунок пенсіонера в АТ «Ощадбанк» 19 липня 2017 року (а.с.148). Вважаючи, що постанова суду виконана в повному обсязі, управління просило закрити виконавче провадження.

09.11.2017 державним виконавцем на адресу боржника направлена вимога надати копії документів, що підтверджують належність виконання рішення суду (а.с.149).

У відповідь на вимогу листом від 15.11.2017 Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області 22.11.2017 повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГГТУЮ у Сумській області, що на виконання постанови суду управлінням прийнято рішення №18 від 05.09.2017 про перерахунок пенсії ОСОБА_2 в розмірі 90 % від суми заробітку (4007 грн. 16 коп.), таким чином її розмір становить 3606 грн. 44 коп. + 212 грн. 58 коп. (індексація пенсії) (а.с.151-154).

24.11.2017 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області звернувся ОСОБА_2 із клопотанням, в якому він зазначив про невиконання рішення в повному обсязі та просив застосувати до боржника штрафні санкції (а.с.155-158).

На підставі вказаного клопотання, 07.12.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про накладення штрафу на УПФУ за невиконання рішення суду в розмірі 5100 грн. (а.с.159-160).

В подальшому 13.02.2018 з тих же підстав ОСОБА_2 повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області із клопотанням про накладення штрафу на боржника (а.с. 162).

16.02.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про накладення штрафу на УПФУ за невиконання рішення суду в розмірі 10200 грн. (а.с.163).

Крім того, 26.02.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області, у зв`язку з невиконанням боржником постанови про відкриття провадження і в частині стягнення виконавчого збору, винесена відповідна постанова про стягнення виконавчого збору.

Того ж дня державним виконавцем направлено до Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області повідомлення про вирішення питання по суті щодо виконання рішення суду посадовими особами боржника (а.с.165-168).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як встановлено частиною шостою статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з частинами третьою-четвертою статті 27 Закону № 1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Частиною п'ятою цієї статті визначено, що виконавчий збір не стягується:1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5), стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

З аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти рішення про стягнення виконавчого збору, крім випадків, коли такий не підлягає стягненню.

Проаналізувавши зазначені норми законодавства, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстави для звільнення позивача від сплати виконавчого збору, передбачені ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII, відсутні.

Відповідно до пункту 9 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Матеріалами справи підтверджено те, що станом на момент винесення головним державним виконавцем Управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Сумській області постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54830146 від 05.10.2017 року, в якій зазначено про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. (а.с. 147), постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2017 року, на підставі якої виданий виконавчий лист, позивачем не була виконана в повному обсязі самостійно.

Постанова суду від 07.04.2018 року фактично була виконана Шосткинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області лише наприкінці листопада 2017 (а.с.49, 103), коли на підставі ухвали суду від 02.11.2017 про роз`яснення постанови суду від 07.04.2017 у справі №589/833/17 управлінням був перерахований розмір пенсії ОСОБА_2 та її розмір остаточно склав 5942 грн. 95 коп. та проведені відповідні виплати, тобто судове рішення виконано в повному обсязі вже після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що виключає підстави для нестягнення виконавчого збору згідно частини дев'ятої статті 27 Закону № 1404-VIII.

При цьому, судом оцінюються критично доводи представника позивача, про те, що з резолютивної частини постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2017 року позивач не вірно зрозумів правові наслідки, які настають у зв'язку із її прийняттям, а тому лише після розяснення цього судового рішення УПФУ виконало рішення суду повністю. З цього приводу суд звертає увагу позивача на те, що питання про розяснення судового рішення було порушено ОСОБА_2 10 жовтня 2017р. та було зумовлено невірними діями УПФУ та після його звернення безпосередньо до УПФУ з вимогою належним чином виконати судове рішення. Самим позивачем, при цьому, не було вчинено жодних дій для з'ясування правових наслідків, які настають у зв'язку із прийняттям постанови від 07.04.2017 року шляхом звернення до суду із заявою про роз'яснення цього судового рішення.

Не заслуговують на увагу і посилання представника позивача на те, що державним виконавцем не вчинено жодних виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого документа, що, на думку позивача, свідчить про відсутність підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки Закон № 1404-VIII не містить будь-яких застережень щодо того, що виконавчий збір стягується лише у випадку вчинення виконавцем виконавчих дій і навпаки цей Закон у порівнянні із Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV змінив підхід до питання стягнення виконавчого збору, так як він не передбачає надання боржнику строку на добровільне виконання виконавчого документу, а початком примусового виконання рішення є прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій одночасно державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

При цьому, твердження ОСОБА_2 про невиконання судового рішення, у зв`язку із виключенням із суми пенсії суми надбавки за мобілізіційну підготовку та мобілізацію та за збільшений обсяг роботи у розмірі 10691 грн. 00 коп., суд до уваги не приймає, оскільки такі дії УПФУ є окремим предметом оскарження і не входять до обсягу зобов`язань УПФУ в межах виконання постанови суду від 07.04.2017 у справі №589/833/17.

Таким чином, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017 та похідної від неї постанови про стягнення виконавчого збору від 26.02.2018 головний державний виконавець Управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Сумській області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 1404-VIII.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Що стосується вимог позивача про скасування постанов про накладення штрафів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, тобто коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

З матеріалів справи вбачається, що Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області ще в листопаді 2017р. здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до вимог судового рішення, чим фактично виконало рішення суду.

Посилання відповідача на письмове звернення стягувача про незгоду з нарахованою сумою, як на підставу застосування штрафної санкції, є необґрунтованим, оскільки державним виконавцем не вчинено жодних дій для встановлення факту виконання боржником судового рішення, а в разі невиконання - причин невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності постанов про накладення штрафу у виконавчому провадженні №54830146 від 07.12.2017 та від 16.02.2018.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу у виконавчому провадженні №54830146 від 07.12.2017 та від 16.02.2018.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 73-79, 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Суміській області ОСОБА_3 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 54830146 від 07.12.2017р.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Суміській області ОСОБА_3 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 54830146 від 16.02.2018р.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч.6 ст. 287 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України.

Текст рішення виготовлений 23 квітня 2018 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4