Справа № 806/20/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/20/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря Баліцької Т.М.,

представника відповідача: Шайденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2018 р. (судове рішення ухвалене суддею Поповою О.Г. в м.Житомирі, повний текст судового рішення складено 16 лютого 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання допущення дискримінації, стягнення упущеної вигоди 17 736,40 грн. та моральної шкоди 60 000,00 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась із позовом до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просила:

- встановити, що при вирішенні питання щодо визнання права на перерахунок пенсії державного службовця в зв'язку з підвищенням суддівської винагороди з 01.05.2016 року у відповідності до вимог ст.133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст.8 Закону України від 25.12.2015 року № 928-УІІІ "Про Державний бюджет України на 2016 рік" Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в період з 08.06.2016 року по березень 2017 року допустило дискримінацію по відношенню до ОСОБА_3, оскільки вона зазнала обмеження у визнанні та реалізації права на перерахунок пенсії державного службовця, тоді як іншому державному службовцю такий перерахунок було здійснено (при оскарженні постанови Богунського районного суду м.Житомира від 20.07.2016 року по справі № 295/9190/16-а було сплачено судовий збір і внаслідок апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 була позбавлена права на перерахунок пенсії державного службовця, а при оскарженні постанови Богунського районного суду м.Житомира від 15.11.2016 року по справі № 295/13162/16-а Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ухилилось від сплати судового збору, як при подачі апеляційної скарги, так і на вимогу ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 року, внаслідок чого апеляційна скарга була повернута Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 року, а отже Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області створило перешкоди для апеляційного розгляду справи № 295/13162/16-а та умови для перерахунку пенсії державного службовця іншій особі, здійснило цей перерахунок та виплатило перераховані кошти).

- стягнути з Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_3 17 736 грн. 40 коп. на відшкодування збитків у формі упущеної вигоди за період з 08.06.2016 року по 26.12.2017 року;

- стягнути з Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_3 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 року клопотання представника Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про закриття провадження у справі - задоволено.

Провадження в адміністративній справі №806/20/18 за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1. РНОКПП НОМЕР_1) до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Перемоги,55, м.Житомир, 10003. Код ) про визнання допущення дискримінації, стягнення упущеної вигоди 17 736,40 грн. та моральної шкоди 60 000,00 грн. - закрито.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відносини, які склалися між позивачем і відповідачем з приводу призначення, перерахунку і виплати пенсії є публічно-правовими відносинами, в яких Житомирське ОУПФУ виступає як суб'єкт владних повноважень у сфері публічного управління.

Судом встановлено, що спірні правовідносини є похідними від правовідносин, які виникли у справі № 295/9190/16-а, а саме щодо відмови пенсійного органу у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_3 у зв'язку із підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

У вказаній справі ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати протиправною відмову Житомирського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області у перерахунку і виплаті без обмеження максимальним розміром пенсії державного службовця з 01.05.2016 року та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 01.05.2016 року, виходячи з розміру 86 відсотків від заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді Апеляційного суду Житомирської області в сумі 22330,00 грн., визначеної на підставі довідки Апеляційного суду Житомирської області від 17.05.2016 року № 3-307/500/16 без обмеження максимальним розміром встановленим Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», з врахуванням раніше виплачених коштів.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 20 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Житомирського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області у перерахунку пенсії ОСОБА_3 у зв'язку із збільшенням заробітної плати (суддівської винагороди) працюючого на відповідній посаді судді. Зобов'язано Житомирське об'єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_3 пенсію, призначену на умовах ст.37 Закону України "Про державну службу", з урахуванням складових заробітної плати згідно довідки Апеляційного суду Житомирської області від 17.05.2016 року № 3-307/500/16, в розмірі 86% суми заробітної плати без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, починаючи з 08.06.2016 року. Стягнуто на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено, постанову Богунського районного суду м.Житомира від "20" липня 2016 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Вказане судове рішення набрало законної сили, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду від 12 січня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії.

Вважаючи дії пенсійного органу дискримінаційними по відношенню до ОСОБА_3 остання звернулась до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, вирішуючи спірні правовідносини, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 належить розглядати виключно у порядку цивільного судочинства, як такі, що є приватно-правовими відносинами.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступні підстави.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У апеляційній скарзі позивач зазнає, що коли вимоги позовної заяви про відшкодування збитків (матеріальної шкоди) та моральної шкоди, заподіяні внаслідок протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, прямо пов'язані з вимогою про дискримінацію, вони разом повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується із вказаними доводами, враховуючи також положення ч.3 ст.19 КАС України, відповідно до якої адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Слідуючи зі зворотнього, у разі якщо позовні вимоги мають похідний характер від вимог у адміністративному спорі, такий спір слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини виникли внаслідок відмови Житомирського ОУПФУ у перерахунку пенсії ОСОБА_3, що з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, враховуючи вказані норми КАС України, колегія суддів приходить до переконання, що вказаний спір у справі № 806/20/18 належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, варто зазначити, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15.12.2017 року у справі № 295/14894/17 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про дискримінацію, відшкодування збитків та моральної шкоди з тих підстав, що спір не належить розглядати у порядку цивільного судочинства як такий, що виникає з публічно-правових відносин. Вказана ухвала набрала законної сили.

Таким чином, виходячи з наведених правових норм, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у цій справі.

Згідно з п.4 частини першої ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо закриття провадження у справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється, ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2018 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "24" квітня 2018 р.