Справа № 813/611/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/611/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Сільник Н.Є.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до міського комунального підприємства Золочівводоканал про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Львівській області (далі позивач, ГУ Держпраці у Львівській області) до міського комунального підприємства «Золочівводоканал» (далі відповідач, МКП «Золочівводоканал»), в якому просить суд заборонити експлуатацію автомобільного крана КС-3575 А (реєстр. № Л-5401), який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Валова, 1 до усунення зазначених у позовній заяві порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведеної перевірки були виявлені факти порушення відповідачем вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, в тому числі й порушення, які створюють загрозу для життя та здоровя працівників МКП «Золочівводоканал». У зв'язку із цим позивач просить суд, застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборонити експлуатації автомобільного крана КС-3575 А (реєстр. № Л-5401), який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Валова, 1 до усунення зазначених у позовній заяві порушень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають до задоволення. Заперечення мотивує тим, що встановленні позивачем порушення відповідачем усунуто частково та відповідач здійснює заходи спрямовані на усунення порушень викладених у приписі ГУ Держпраці у Львівській області. Зокрема, відповідач зазначив, що підприємством на виконання припису було укладено договір № 229 від 25 вересня 2017 року із ТОВ «Кран-ресурс» щодо експертного обстеження (технічного діагностування) та проведення позачергового технічного огляду автомобільного крана КС- 3575А. За результатами проведених робіт ТОВ «Кран-ресурс» надало підприємству висновок експертизи № 72-К-17, в якій надало рекомендації щодо умов подальшої експлуатації крана, зокрема проведення ремонту дефектів та пошкоджень крана, вказаних у додатку № 7. Відповідач вказує, що підприємством 25 вересня 2017 року № 13/16/050/2208-1740 було виконано пункти 2,5-10 припису, про що було повідомлено позивача. Щодо вимоги позивача заборонити експлуатації автомобільного крана КС-3575 А, то відповідач зазначив, що зазначений кран був виведений з експлуатації для проведення експертного обстеження та повного технічного опосвідчення. Вказує, що у період з 25 вересня 2017 року по даний час на автомобільний кран КС 3575 А шляхові листки не виписувались, паливо не списувалось, на крані відсутні акумуляторні батареї, зняті дві автомобільні шини, що свідчить про припинення експлуатації даного транспортного засобу у вказаний період часу, що підтверджується актом обстеження від 16.02.2018. Відповідач вважає, що позивач дійшов хибної думку, що експлуатація автомобільного крана КС-3575 А створює загрози для життя та здоров'я працівників, оскільки експлуатація автомобільного крана КС-3575А не здійснювалась у 2017 році, а починаючи з 25 вересня 2017 року по даний час офіційно припинено експлуатацію даного транспортного засобу. Посилається на судову практику в аналогічній справі № 804/1654/17, відповідно до якої Головному управлінню Держпраці в Дніпропетровській області відмовлено у задоволенні позову з тієї підстави, що відповідачем надані суду докази зупинення експлуатації роботи обладнання, а відтак факт експлуатації обладнання щодо якого готувалась заборона має бути доведений. У звязку з наведеним просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

29 березня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від ГУ Держпраці у Львівській області, в якій позивач заначив, що відповідач у відзиві не заперечує порушення, вказані в позовній заяві, а відтак у відповідача немає законних підстав для подальшої експлуатації автомобільного крана КС-3575 А. Щодо посилань відповідача на наказу від 25.09.2017 року № 52-о/д про виведення з експлуатації для експертного обстеження та повного технічного опосвідчення автомобільного крана КС-3575 А, то позивач вважає, що такий наказ є неналежним доказом зупинення експлуатації автомобільного крана, оскільки виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, робіт, надання послуг субєктам господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Окрім того, позивач зазначив, що акт обстеження автомобільного крана КС 3575 А та довідка про те що зазначений автомобільний кран виведений з експлуатації складенні після подання позовної заяви до суду. Водночас, позивач зазначає, що вказані документи не спростовують факту наявних порушень, а встановлення акумуляторних батарей, автомобільних шин та виписка шляхових листів, палива можуть бути здійснені за один день, а тому зазначені документи не свідчать належним чином про зупинку експлуатації автомобільного крана та про відсутність загрози для життя та здоровя працівників підприємства у разі експлуатації останнього. Що стосується посилання відповідача на судову практику у справі № 804/1654/17, то позивач вказує, що рішення у даній справі не набрало законної сили та було скасовано 06.12.2017 постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. З огляду на викладене просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалами Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року відмовлено Головному управлінню Держпраці у Львівській області у відстроченні сплати судового збору, позовну заяву Головного управління Держпраці у Львівській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

06 березня 2018 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26 березня 2018 року на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшов відзив від МКП «Золочівводоканал», в якому відповідач просив суд здійснювати розгляд справи в загальному порядку, як наслідок 27 березня 2018 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні 17 липня 2018 року судом було закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2017 головним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та звязку ОСОБА_3 у присутності головного інженера відповідального за утримання у справному стані вантажопідіймального крана МКП «Золочівводоканал» ОСОБА_4 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки МКП «Золочівводоканал». За наслідками вказаної перевірки складено 25 вересня 2017 року припис № 13/16/050/2208-1740.

23 січня 2018 року уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці у Львівській області головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та звязку ОСОБА_3, відповідно до наказу ГУ Держпраці у Львівській області № 0057-П та направлення на проведення перевірки від № 0057 від 16.01.2018 у присутності уповноваженої особи відповідача - головного інженера, відповідального за утримання у справному стані вантажопідіймального крана МКП «Золочівводоканал» ОСОБА_4 та інженера виробничо-технічного відділу ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку на МКП «Золочівводоканал» щодо дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації автомобільного крана КС-3575 А (реєстр. № Л- 5401) Львівська область, м. Золочів, вул. Валова 1 в частині дотримання та виконання вимог припису від 25.09.2017 № 13/16/050/2208-1740.

За наслідками проведеної позапланової перевірки складено акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 23.01.2018 №13/16/050/0054.

У розділі V акту перевірки встановлено порушення вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, в тому числі й порушення, які створюють загрозу для життя та здоровя працівників МКП «Золочівводоканал».

Статтею 13 Закон України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом.

Втім, у порушення ст. 13 Закон України «Про охорону праці» відповідачем на автомобільному крані КС-3575 А (реєстр. № Л- 5401) не працюють обмежники робочих рухів для автоматичної зупинки (прилади безпеки).

Згідно з п. 9 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою № 687 від 26 травня 2004 року, позачерговий технічний огляд устатковання проводиться у разі: введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; перерви в експлуатації більш як на 12 місяців; демонтажу та встановлення на новому місці; закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувалися під час експертного обстеження); експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.

В інших випадках позачерговий технічний огляд устатковання проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

У разі закінчення граничного строку експлуатації, аварії або отримання пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення, позачерговий технічний огляд устатковання проводиться за наявності позитивного висновку експертного обстеження.

Однак, відповідач в порушення п. 9 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не провів позачерговий технічний огляд автомобільного крана КС-3575 А (реєстр. № Л- 5401) після закінчення граничного строку експлуатації.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з п. 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1107, дозвіл видається Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2; територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3. При цьому дозвіл територіальним органом Держпраці видається за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Проте, відповідачем не отримано дозвіл на експлуатацію автомобільного крана КС-3575 А (реєстр. № Л- 5401) від спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці, що є порушенням ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та п.7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Частиною 1 статті 18 Закон України «Про охорону праці» визначено, що працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Втім, відповідачем не проведено навчання відповідальних працівників за вантажопідіймальний кран, стропальники, що є порушенням ч. ст. 18 Закон України «Про охорону праці».

Зокрема, в акті перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) зазначено, що у звязку з виявленими порушеннями у рядку № 1-4 таблиці необхідно негайного зупинити роботу автомобільного крана КС-3575 А (реєстр. № Л- 5401), який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Валова, 1 .

Вказаний акт вручений відповідачу, що підтверджується підписом про отримання примірника такого акту.

Позивач з метою недопущення можливого спричинення шкоди працівникам МКП «Золочівводоканал» звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Законом України Про охорону праці від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про охорону праці, державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V(далі Закон України №877-V).

Статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі Положення), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Основними завданнями Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. (підпункт 1 пункту 3 Положення).

Відповідно до абзацу 1 пункту 7 вказаного Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Також, відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області передбачено, що Управління Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці.

Згідно частини 5 статті 4 Закону України № 877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 статті 7 Закону України № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Позовні вимоги про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду відповідають наведеним приписам законодавства та заявлені уповноваженим суб'єктом владних повноважень.

Матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу для життя і здоровя його працівників. При цьому, суд враховує, що з вимогами акта перевірки від 23.01.2018 відповідач був ознайомлений, однак доказів усунення виявлених в акті порушень не представив та будь-яких інших документів не надав.

Таким чином, обставини, які стали підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач зазначив, що здійснює заходи для усунення встановлених порушень, однак на момент розгляду цієї справи відповідач не усунув виявлені перевіркою порушення, які створюють загрозу для життя та здоров'я людей.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно з частиною 5 статті 4 Закону України №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

За наведених обставин, суд не приймає до уваги посилання відповідача, що відповідачем здійснюються заходи щодо усунення встановлених порушень та автомобільний кран КС 3575 виведений з експлуатації для проведення експертного обстеження та повного технічного опосвідчення, оскільки Законом України №877-V встановлено порядок зупинення виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання, що здійснюється виключно за рішенням суду.

Окрім того, суд погоджується з доводами позивача, що наказ від 25.09.2017 року № 52-о/д про виведення з експлуатації для експертного обстеження та повного технічного опосвідчення автомобільного крана КС-3575 А та довідка № від 21.03.2018 не спростовують факту наявних порушень, а встановлення акумуляторних батарей, автомобільних шин та виписка шляхових листів, палива можуть бути здійснені за один день, а тому зазначені документи не свідчать належним чином про зупинку експлуатації автомобільного крана КС-3575 А.

Що стосується посилання відповідача на судову практику у справі № 804/1654/17, відповідно до якої Головному управлінню Держпраці в Дніпропетровській області відмовлено у задоволенні позову з тієї підстави, що відповідачем надані суду докази зупинення експлуатації роботи обладнання, а відтак факт експлуатації обладнання щодо якого готувалась заборона має бути доведений, то суд зазначає наступне.

6 грудня 2017 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року у справі № 804/1654/17 та прийнято нову, якою позов задоволено в повному обсязі.

Зокрема, у зазначеній постанові Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що наказу №14-ОД керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" від 20 лютого 2017 року, згідно якого встановлено 20 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин зупинити роботу всього обладнання підприємства до усунення всіх зауважень згідно акту перевірки субєкта господарювання від 20 лютого 2017 року №02/2.2. Державної служби України з питань праці (Держпраці) Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, колегія суддів суду апеляційної інстанції керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", що узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у справі "Федорченко та Лозенко проти України". Таким чином, зазначений наказ не може бути беззаперечним безумовним доказом зупинки експлуатації обладнання, зазначеного в адміністративному позові.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року у справі № 804/1654/17 на яку посилається відповідач була скасована 6 грудня 2017 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, а відтак не приймається судом до уваги.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу для життя і здоров'я людей та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків є достатньою підставою для застосування заходів реагування, шляхом зупинення експлуатації автомобільного крана КС-3575 А (реєстр. № Л-5401), який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Валова, 1 до усунення зазначених у позовній заяві порушень.

Таким чином, позовні вимоги Головного управління Держпраці у Львівській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, тому даний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Заборонити комунальному підприємству Золочівводоканал (80700, Львівська область, м. Золочів, вул. Валова, 1, ) експлуатацію автомобільного крана КС-3575 А (реєстр. № Л-5401), який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Валова, 1 до усунення зазначених у позовній заяві порушень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 26.04.2018.

Суддя Р.М. Брильовський