Справа № 804/3061/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 квітня 2018 р. Справа №804/3061/18 (128зп-18/804/3061/18)
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Профатілової ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису,
ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40344052 від 28.03.2018р.;
- скасувати запис в Реєстрі права власності на нерухоме майно №25454566 від 21.03.2018р.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування заяви зазначено наступне.
На підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40344052 від 28.03.2018р., в порушення вимог «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме квартиру №104, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, житловий масив ОСОБА_3, будинок 22, за банком.
Позивач вважає, що оскільки на даний час власником квартири є банк, то існує пряма загроза вчинення ним дій, направлених на відчуження вказаної квартири на користь третіх осіб з подальшим виселенням позивача.
Суд вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши їх, при розгляді клопотання позивача виходить з наступного.
Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
В силу ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Згідно ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову можливістю настання негативних наслідків для позивача у майбутньому, останній не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а зазначає лише про імовірність настання таких наслідків в майбутньому.
Зокрема, позивач пов'язує такі наслідки із можливим вчиненням державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення, у вигляді звернення стягнення на майно позивача.
При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення державним виконавцем конкретних дій (відкриття виконавчого провадження тощо), пов'язаних зі зверненням стягнення на майно ОСОБА_1, наслідком яких можуть бути обставини, що визначені в ч.2 ст.150 КАС України, як підстави для забезпечення судом адміністративного позову у справі.
Окрім того, суд враховує, що згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець, зокрема, вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.
Відтак, заява позивача є передчасною.
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.150-154, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Профатілової ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя ОСОБА_4