Справа № 823/1679/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Справа № 823/1679/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко Л.В.,

заявника: ОСОБА_2 - особисто;

позивача: ОСОБА_3 - особисто;

представника третьої особи: Кириченка М.О. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 до ОСОБА_2 офіційного представника ініціативної групи зі збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Черкаська міська виборча комісія Черкаської області, про визнання протиправними зборів виборців та нечинним рішення прийнятого на них,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Черкаської міської ради ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 офіційного представника ініціативної групи зі збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою, в якому просить визнати незаконними збори виборців та скасувати рішення зборів виборців, викладене в протоколі зборів виборців щодо внесення пропозиції про відкликання депутатів Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради за народною ініціативо, прийняте на зборах виборців 30.03.2018, місце проведення зборів: м.Черкаси, вул.Іллєнка, 27.

Ухвалою суду від 25.04.2018 застосовано заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Черкаській міській виборчій комісії приймати рішення про звернення до вищого керівного органу партії, місцевої організація якої висувала депутата ОСОБА_3, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, до набрання законної сили відповідним рішенням.

26.04.2018 надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заявленого клопотання, з урахуванням поданих уточнень, ОСОБА_2 зазначив, що Черкаська міська виборча комісія не має повноважень щодо прийняття рішення про відкликання депутата ОСОБА_3, оскільки таке право надано Законом лише вищому керівному органу партії.

Також позивачем невірно визначено ОСОБА_2, як відповідача у справі, оскільки він не є суб'єктом владних повноважень відповідно ч.3 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України, а його повноваження, як офіційного представника ініціативної групи по відкликанню депутата ОСОБА_3 за народною ініціативою закінчилися.

Заявник вважає, що позивачем не доведено наявність обставин які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, чи очевидним є наявність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення його прав, свобод або інтересів таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окремо, заявник звернув увагу, що з метою забезпечення позову у виборчій справі суди не можуть зупиняти дію рішень чи забороняти вчиняти дії виборчим комісіям, у результаті чого буде зупинено виборчий процес, крім заборони оприлюднювати результати виборів у разі їх оскарження.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, на думку заявника, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 150 КАС України, що є неприпустимим.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги клопотання на наполягав на його задоволенні.

Позивач заперечив проти скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на безпідставність доводів клопотання.

Представник третьої особи підтримав клопотання ОСОБА_2 та вказав про необхідність скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення та доводи присутніх в судовому засіданні, розглянувши подані документи і матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що адміністративний позов подано ОСОБА_3 з метою перевірки законності збору підписів на підтримку припинення його повноважень, як депутата місцевої ради. Отже, до перевірки зазначених обставин, прийняття рішення, яким вирішується питання щодо можливості подальшого перебування позивач на займаній посаді, може значно ускладнити, або зробити неможливим відновлення прав позивача до стану, який існував до прийняття відповідного рішення виборчою комісією.

Посилання заявника на зупинення судом виборчого процесу, суд вважає необґрунтованими, оскільки питання про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою врегульовано положеннями Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 №93-IV.

Цей закон визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» не регулює проведення виборчого процесу. В свою чергу, процес відкликання депутата місцевої ради не є стадією виборчого процесу.

Отже, положення ч. 4 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України про заборону суду порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів, до спірних правовідносин не застосовуються.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в розумінні ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» процес відкликання депутата місцевої ради включає, зокрема, такі стадії:

1. збір підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата;

2. перевірка територіальною виборчою комісією протягом двадцяти днів з моменту надходження матеріалів, законності збору підписів та узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол;

3. вирішення питання про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

З наведених норм закону вбачається, що питанню прийняття рішення про звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата, передує питання оформлення протоколу узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата.

Станом на 26.04.2018 Черкаською міською виборчою комісією не прийнято рішення щодо законності збору підписів та узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_3, що вказує на передчасність поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В свою чергу, ОСОБА_3 намагається захистити свої права на стадії перевірки законності збору підписів на підтримку пропозиції про його відкликання, як депутата місцевої ради.

Отже, перехід до наступної стадії про звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата, значно ускладнить, або зробить неможливим відновлення прав позивача.

В контексті наведеного, судом дотримано справедливого балансу співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд наголошує, що забезпечуючи позов, суд не забороняв Черкаській міській виборчій комісії перевіряти протягом двадцяти днів з моменту надходження матеріалів, законності збору підписів та узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради та складати відповідний протокол.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що постановлена судом ухвала жодним чином не порушує прав виборців, не обмежує та не зупиняє перебіг вищенаведеного двадцятиденного строку перевірки законності збору підписів та узагальнення підсумків збору підписів.

Щодо вирішення спору на майбутнє, суд зазначає, що таке твердження відхиляє можливість існування інституту забезпечення позову та є помилковим, оскільки встановивши в ході судового розгляду справи відсутність порушення з боку суб'єкта владних повноважень прав позивача та відмовивши в задоволенні позовних вимог, суд скасовує заходи забезпечення адміністративного позову.

В той же час, якщо прийняті суб'єктом владних повноважень рішення тягнуть за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обов'язків позивача, то без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація, за якої позивач позбавлений можливості захистити свої права.

Окремо суд зазначає, що позовну заяву ОСОБА_3 ухвалою від 26.04.2018 залишено без руху та надано строку для усунення недоліків. Відповідно, у разі не усунення недоліків та повернення позовної заяви, заходи забезпечення позову скасовуються відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З огляду на зазначене, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-157, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Гаращенко