Справа № 806/455/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа №806/455/16

адміністративне провадження №К/9901/42955/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні справу за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 (колегія суддів: суддя-доповідач Капустинський М.М., судді Мацький Є.М., Шидловський В.Б.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'євої Ольги Юріївни, треті особи: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ", - про зобов'язання вчинити реєстраційні дії та внести записи/відомості у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

І. ПРОЦЕДУРА

1. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - позивач) звернулося з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'євої Ольги Юріївни (далі - відповідач-1), Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (далі - відповідач-2), про зобов'язання вчинити реєстраційні дії та внести записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. У подальшому позовні вимоги уточнені.

2. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 уточненні позовні вимоги задоволені. Постанова набрала законної сили.

3. 29.10.2016 ЗАТ "Житомирські ласощі", як третя особа, звернулося з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку уточнила заявою від 23.11.2016.

4. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 заяву ЗАТ "Житомирські ласощі" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 в адміністративній справі №806/455/16 за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'євої Ольги Юріївни, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради задоволено.

5. Відповідно до апеляційної скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ Укрексімбанк" в м.Житомирі 12.01.2017 Житомирський апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження.

6. Ухвалою від 14.02.2017 за клопотанням третьої особи - ЗАТ "Житомирські ласощі" Житомирський апеляційний адміністративний зупинив апеляційне провадження до винесення та набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/994/16.

7. Не погоджуючись із таким рішенням, позивач 06.03.2017 звернувся до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою щодо скасування ухвали повністю.

8. Ухвалою від 07.03.2017 ВАС України відкрив касаційне провадження та витребував у суду цю справу.

9. 23.04.2018 Верховний Суд прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. На думку заявника клопотання про зупинення апеляційного провадження ЗАТ "Житомирські ласощі", рішення суду у справі №906/994/16 про визнання за ним права власності на об'єкти нерухомого майна напряму вплине на розгляд справи №Н/806/455/16, предметом якої є реєстрація зазначеного нерухомого майна, оскільки у випадку прийняття рішення у справі №906/994/16 рішення про скасування в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно всіх реєстрацій за ЗАТ "Житомирські ласощі" не буде мати реальних правових наслідків.

11. Представник позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції щодо задоволення клопотання заперечив, вважаючи можливим вирішення апеляційним судом заяви про скасування постанови суду першої інстанції, прийнятої за нововиявленими обставинами, без результатів вирішення справи №906/994/16 Господарським судом Житомирської області.

ІІI. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 задоволено позов ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": визнані незаконними та скасовані записи про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф'євою Ольгою Петрівною відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 у справі №906/1783/15:

1) від 25.02.2016 о 21:01:08 №13441763. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456622 від 25.02.2016 21:01:08, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" (), країна реєстрації: Україна, щодо об'єкта нерухомого майна: приміщення захисної споруди, загальною площею 290,9 (кв.м.) за адресою: Житомирська область, м. Житомир, Станишівський майдан, буд. №7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

2) від 25.02.2016 о 21:08:17 №13441812. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456675 від 25.02.2016 21:10:07, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: ЗАТ „Житомирські ласощі" (), країна реєстрації: Україна, щодо об'єкт нерухомого майна: будівля прохідної №2, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа: (кв.м.) 97,7; адреса: Житомирська обл., м.Житомир, Станишівський майдан, буд. №7,- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

3) від 25.02.2016 о 21:45:56 №13441984. Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28456847 від 25.02.2016 21:46:25, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: ЗАТ „Житомирські ласощі" (), країна реєстрації: Україна, щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлова будівля, продовольчий магазин, загальною площею: 143,5 кв.м., за адресою: Житомирська область, Ружинський р-н, с. Заріччя, вул. Деркача Ф., будинок 1,- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

4) від 25.02.2016 21:40:36 №13441960. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456831 від 25.02.2016 21:41:02, приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: ЗАТ „Житомирські ласощі", код (), країна реєстрації: Україна, щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею: 36,1 кв.м., за адресою: Житомирська область, Олевський р-н, м. Олевськ, вул. Володимирська, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

5) від 25.02.2016 о 21:35:50 №13441938. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456810 від 25.02.2016 21:36:15, приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: ЗАТ „Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна, щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин, загальною площею: 51,5 кв.м., за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Грушевського, будинок 43, - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

6) від 25.02.2016 о 21:31:13 №13441919. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456789 від 25.02.2016 21:36:15, приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: ЗАТ „Житомирські ласощі", , країна реєстрації Україна, щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин, загальною площею: 63,8 кв.м., за адресою: Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул. Замкова, будинок 7, - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

7) від 25.02.2016 о 21:25:50 №13441895. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456765 від 25.02.2016 21:26:16, приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: ЗАТ„Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна, щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин № 18, загальною площею: 50,6 кв.м., за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. 30-річчя Перемоги, будинок 3/13, - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

8) від 25.02.2016 о 21:20:50 №13441865. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456739 від 25.02.2016 21:21:18, приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: ЗАТ „Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна, щодо об'єкту нерухомого майна: приміщення магазину, загальною площею: 104,1 кв.м., за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вул.Московська, будинок 12, - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

9) від 25.02.2016 о 21:15:57 №13441839. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456708 від 25.02.2016 21:16:23, приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: ЗАТ „Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна, щодо об'єкту нерухомого майна: приміщення, магазин, загальною площею: 552,7 кв.м., за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Щорса, будинок 145, - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

10) від 25.02.2016 о 20:47:08 №13441718. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456546 від 25.02.2016 20:47:56, приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Юріївна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: ЗАТ „Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна, щодо об'єкту нерухомого майна: будівля сокоцеху, загальною площею: 949,1 кв.м., адреса: Житомирська область, Черняхівський р-н, с.Високе, вул. Чеська, будинок 50, - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 56.

13. Третя особа - ЗАТ "Житомирські ласощі» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 в адміністративній справі №806/455/16.

14. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 заяву задоволено: постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 скасовано, відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю, судові витрати ЗАТ "Житомирські ласощі" зі сплати судового збору в сумі 15158,00 грн. присуджено відшкодувати за рахунок державного бюджету.

15. Мотивом винесення постанови від 13.07.2016 Житомирським окружним адміністративним судом стало те, що рішення Господарського суду Житомирської області від 15.12.2015 у справі №906/1783/15 про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів не може бути підставою для проведення реєстрації на нерухоме майно, оскільки, відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року (в редакції на день виникнення таких відносин) державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться лише на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Водночас у провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/994/16 за позовом ЗАТ "Житомирські ласощі" до учасника ТДВ "ЖЛ" ТОВ "Ренесанс Траст", за участю третіх осіб: АТ "Укрексімбанк" та Компанії Дельта ОСОБА_6 про визнання права власності ЗАТ "Житомирські ласощі" на об'єкти нерухомого майна та скасування свідоцтв про право власності на відповідне майно, виданих ТДВ "ЖЛ" в 2011 році, як корпоративному правонаступнику.

7. 02.01.2017 Житомирський апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

16. Ухвалою від 14.02.2017 за клопотанням третьої особи - ЗАТ "Житомирські ласощі" Житомирський апеляційний адміністративний зупинив апеляційне провадження до винесення та набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/994/16.

ІV. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

17. Оцінивши заявлене клопотання про зупинення апеляційного провадження, Житомирський апеляційний адміністративний погодився з доводами в його обґрунтування та відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України зупинив апеляційне провадження.

18. Колегія суддів вказаного суду, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання, дійшла висновку, що з огляду на наведені норми процесуального закону, необхідно зупинити провадження у справі № Н/806/455/16 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Житомирської області в справі №906/994/16.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, стверджуючи про незрозумілість позиції суду та зазначаючи про порушення цим судом норм процесуального права.

20. Стверджує, що спір у цій справі стосувався дій нотаріуса і не мав відношення до корпоративних правовідносин ТДВ «ЖЛ» із ЗАТ «Житомирські ласощі», факту незаконного виключення з Єдиного державного реєстру ТДВ «ЖЛ», застосування ліквідаційної процедури, будь-яких спорів між цими підприємствами про права власності щодо спірних об'єктів нерухомого майна.

21. У справі господарського суду, до вирішення якої зупинено апеляційне провадження, вирішується спір за позовом ЗАТ «Житомирські ласощі» до ТОВ «Ренесанс Траст», учасника ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_7, виконавчого комітету Житомирської міської ради, виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, виконавчого комітету Олевської міської ради Житомирської області, Ружинської селищної ради Житомирської області, Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі та Дельта ОСОБА_6, - про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна. Скаржник вважає, що вирішення спору господарським судом у вищевказаній справі не впливає на вирішення цього спору.

22. У касаційній скарзі позивач стверджує про порушення апеляційним судом розумного строку для вирішення справи, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, що є обов'язковою в силу ч. 1 ст. 9 Конституції України. Звертає увагу на відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів, з яких суд виходив для висновку про неможливість вирішення спору без відповідного рішення господарського суду.

23. Зі вказаних підстав просить скасувати ухвалу суду та направити справу апеляційному суду для продовження розгляду.

24. Інші учасники правом на надання відзиву не скористалися.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Перевіривши обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, Суд взяв до уваги наступне.

26. Відповідно до застосованої апеляційним судом п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України (у редакції на час прийняття оскаржуваного рішення суду) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

27. Отже, підставою для зупинення провадження є встановлення судом обставин, що унеможливлюють вирішення спору. Суд, який зупиняє провадження у справі, повинен наводити відповідні мотиви.

28. Верховний Суд звертає увагу, що апеляційний суд обмежився констатацією факту наявності спору в господарському суді та не дослідив, чи стосується той спір дій суб'єкта владних повноважень; що є предметом цього спору; не мотивував, чому неможливо вирішити спір до часу набрання законної сили судовим рішенням господарського суду у відповідній справі, ступінь його впливу на правильність висновків у цій справі.

29. Суд вважає обґрунтованими твердження позивача у касаційній скарзі про те, що оскаржуване рішення не містить належної оцінки прийнятих та відхилених під час розгляду клопотання доводів осіб, які брали участь у розгляді справи, та мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і всіх встановлених обставини справи.

30. Відповідно до ст.159 КАС України (у редакції на час прийняття оскаржуваного рішення) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

31. Відсутність належного мотивування свідчить про незаконність прийнятого судом рішення.

32. У пункті 58 рішення «Серявін та інші проти України» Єврропейський Суд з прав людини звернув увагу, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

33. Аналогічну позицію ЄСПЛ висловлює також в інших судових рішеннях, на які обґрунтовано посилається позивач у касаційній скарзі.

34. Суд вважає обґрунтованими посилання у касаційній скарзі на ч.1 ст.122 КАС України (у редакції на час прийняття оскаржуваного рішення) щодо обов'язку судів розглянути та вирішити адміністративну справу протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

35. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до порушення строку розгляду справи, порушує право особи на належний судовий захист.

36. За таких обставин Суд погоджується з доводами касаційної скарги, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України і вона не відповідає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

37. Згідно зі ст.350 КАС України (в редакції на час перегляду рішення Верховним Судом) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

38. Згідно зі ст.353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

39. Оскільки доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження, з огляду на порушення Житомирським апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, його ухвала про зупинення апеляційного провадження є незаконною, перешкоджає судовому вирішенню спору, а отже підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

40. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі задовольнити повністю.

2. Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року скасувати та направити справу на продовження апеляційного розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя Я.О. Берназюк