Справа № 2-а-112/2010
Суддя: Шваюк Г. В.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2а-112(2010р.)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі

головуючого судді Шваюк Г.В.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області в особі відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Бучацького району та автомобільно технічної інспекції щодо скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову в.о.начальника Бучацького ВДАІ Тернопільської області ОСОБА_4 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, мотивуючи тим, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи і справу вирішено без дотримання вимог закону. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності він дізнався 20.02.2010 року, коли отримав із Бучацького ВДАІ постанову в справі про адміністративне правопорушення, тому просить поновити йому строк для оскарження даної постанови.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і доповнив позовні вимоги вимогою про закриття провадження в справі про вчинення адміністративногоправопорушення, суду пояснив, що працює інженером ККП. 14 лютого 2010 року ескаватором, що належить ККП, в супроводі машини Бучацького ВДАІ проводилася чистка автодороги в м. Бучачі. Жодних претензій від працівників ДАІ не було. 22 лютого 2010 року отримав із Бучацького ВДАІ постанову та дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що станом на 15.02.2010 року утримував автодорогу в м. Бучачі в незадовільному стані, а саме, не ліквідував льодовий накат на дорозі. Вважає, що правопорушення він не вчинив, оскільки утримання вулиць Галицької перехрестя Шухевича до перехрестя мальтозного заводу не входить до його функціональних обов`язків згідно посадової інструкції, крім того, на утримання автодоріг відсутні кошти у ККП. Справа про адміністративне правопорушення розглядалася без його участі, тому він був позбавлений можливості дати свої пояснення. Із складеним протоколом його не знайомили, копії не вручали. Підпис на постанові в справі про адміністративне правопорушення не його, оскільки ніякої постанови він не підписував.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що в звязку із масивними снігопадами та заметами в лютому місяці 2010 року дороги та тротуари були в незадовільному стані, оскільки Бучацька міська рада не забезпечила ККП належною технікою - грейдерами, тракторами з лопатами, тому техніку змушені брати в оренду. Вся наявна в районі снігоочисна техніка була задіяна на інших дорогах, тому частина вулиці Галицької, починаючи від спиртзаводу до роздоріжжя Тернопіль-Чортків, Шухевича, Підгаєцька, Шевченка та Міцкевича, балансоутримувачем яких є Бучацька міська рада, були неочищені від снігу. При першій можливості залучення техніки, дороги були приведені до нормального стану. Поскільки утримання і ремонт доріг повинно виконуватися виключно за кошти місцевого бюджету, тому вини Бучацького ККП у незадовільному стані дороги немає.

Представник відповідача в судовому засіданні ОСОБА_3 позов заперечив та пояснив, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5. правил дорожнього руху України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Згідно постанови в.о. начальника Бучацького ВДАІ Тернопільської області ОСОБА_4 від 17 лютого 2010 року вбачається, що станом на 15.02.2010 року ОСОБА_1, працюючи інженером Бучацького ККП, утримував автодорогу в м. Бучачі по вулиці Галицькій перехрестя Шухевича до перехрестя мальтозного заводу у незадовільному стані, а саме, не ліквідовано зимову слизькість та снігоочищення дороги згідно ДСТУ-3587-97р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, складено протокол від 15 лютого 2010 року.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що справу не вирішено в точній відповідності з законом, як це передбачено ст.245 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.285 КУпАП копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадськї організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 порушено вимоги адміністративного законодавства і вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до Посадової інструкції інженера з благоустрою Бучацького комбінату комунальних підприємств обов`язок утримувати вулиці м.Бучач не покладений на позивача.

Із довідки виданої Бучацькою міською радою №756 від 17 березня 2010 року вбачається, що незадовільне утримання доріг має місце по причині неналежного фінансування ККП через недостатність бюджетних коштів.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, інших обєктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, в суд не представлено.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, в звязку з цим провадження по справі слід закрити.

Приймаючи до уваги, що позивачем пропущено строк для звернення до суду із поважних підстав, тому процесуальний строк йому слід поновити.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 18,70,71,86,100,159,160,162,163, 167 КАС України, ст.ст.251,252, 280,293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальникаБучацького ВДАІ Тернопільської області ОСОБА_4 від 17.02.2010 року серії ВО № 066056 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений законом.

Суддя Г.В. Шваюк