Справа № 616/275/18
Суддя: Нестайко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/616/3/18
Справа № 616/275/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 квітня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ОСОБА_4 Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектора реагування патрульної поліції ОСОБА_4 Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про визнання протиправними його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасування постанови від 21 березня 2018 року серії БР № 634593 за ч.1 ст.126 КУпАП. При цьому позивач посилався на те, що постанова, винесена 21 березня 2018 року БР № 634593, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора Попова В.І. при її винесенні були протиправними. Зокрема позивач зазначив, що 21.03.2018 приблизно о 19.00 год. він зі своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не порушуючи правил ПДР України, рухався на транспортному засобі «VOLKSWAGEN -CADDI», д.н. НОМЕР_1 у смт. Великий Бурлук по вул. Центральна. В районі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» його автомобіль притиснув до узбіччя дороги автомобіль ОСОБА_4, за кермом якого знаходився ОСОБА_8. Після цього вказана особа в грубій формі наказав йому вийти з автомобіля та сісти у транспортний засіб ОСОБА_4 Після того як він сів до автомобіля, його повезли до відділку поліції за адресою: вул. Центральна, 55, смт. В-Бурлук. Завели його до кабінету, в якому знаходилось ще 4 (чотири) особи, одна з яких була з автоматом. Вимог щодо надання документів до нього не надходило. У кабінеті ОСОБА_8 постійно давав вказівку другому поліцейському щось писати, але йому ніхто не повідомляв, що саме там пишуть, підписувати також нічого не давали. На його вимоги надати обгрунтовану відповідь на питання чому він тут знаходиться, ніхто не реагував та відповіді не надавав, у звязку з чим йому стало погано. Після складання протоколу його відпустили, він сів за кермо свого автомобіля і поїхав додому.

Відповідач подав письмове заперечення проти позову, у якому зазначив, що 21.03.2018 о 18 год. 20 хв. на вул. Центральна в смт Великий Бурлук ним був зупинений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, так як він викликав підозру тим, що побачивши патрульний автомобіль поліції, різко повернув на перехресті праворуч та почав швидко прискорюватись. Після зупинки на вимогу поліцейського предявити для перевірки документи, зазначені у п.2.1 ПДР України, ОСОБА_1 документів не надав. При цьому велася фото-відеофіксація.

У судовому засіданні позивач пояснив, що причину зупинку йому не пояснили, документи на автомобіль та на право керування автомобілем ніхто у нього не запитував, його обвинувачували у тому, що він начебто був у нетверезому стані. Однак він на той час був на лікарняному, погано себе почував, був тверезий. Після зупинки він відразу взяв з салону автомобіля документи (посвідчення водія, реєстраційні документи), одна ніхто у нього про них не запитав, а відразу відвезли його до відділення поліції, де склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 зазначив, що поліцейським була порушена процедура винесення постанови по справі починаючи з безпідставної зупинки автомобіля і закінчуючи складанням постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки ніякого порушення ПДР України ОСОБА_1 не вчинив, документи при собі мав.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, надав до суду заперечення проти позову та при розгляді справи в суді пояснив, що дійсно 21 березня 2018 року він виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу, так як той керував транспортним засобом без посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та поліса обовязкового страхування, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Постанову він виніс безпосередньо після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1, на місці зупинки. Це зайняло у нього близько 15-20 хвилин.

Суд, дослідивши докази у справі, встановив такі обставини.

21 березня 2018 року інспектором сектора реагування патрульної поліції ОСОБА_4 Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 була винесена постанова серії БР № 634593 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 425,00 грн. за керування транспортним засобом без посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та поліса обовязкового страхування (а.с. 8).

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідачем надано до суду чотири відео файли, які були переглянуті у судовому засіданні, на яких зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 у приміщенні відділення поліції. При цьому ніяких документів щодо технічного засобу, за допомогою якого зроблено відеозапис, до суду не надано. Зі змісту інформації, що міститься у наданих відеофайлах, вбачається, що при спілкуванні з ОСОБА_1 з боку працівників поліції ніякої вимоги про надання ним будь-яких документів не висувалося.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання дав показання, що 21.03.2018 близько 18-30 год. він їхав у автомобілі «VOLKSWAGEN -CADDI», яким керував ОСОБА_1 Автомобіль був зупинений працівниками поліції на вул. Центральна в смт Великий Бурлук. При цьому він не чув, щоб хтось з поліцейських пропонував ОСОБА_1 предявити будь-які документи. Буквально через дві хвилини поліцейські посадили ОСОБА_1 до свого автомобіля та повезли до відділення поліції. Хвилин за сорок ОСОБА_1 повернувся, сів за кермо та вони рушили далі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не надав доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та надані ним докази, тобто відсутні докази того, що ОСОБА_1керував транспортним засобом, не маючи при собі або не пред'явивши для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обовязкового страхування.

Таким чином відповідач не спростував обставини, наведені позивачем, не надав доказів щодо вчинення позивачем правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення постановою серії БР № 634593від 21 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки не доведено наявності у діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-10, 77, 242-246, 271, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП Великобурлурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову від 21 березня 2018 року серії БР № 634593про накладення на ОСОБА_1штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Нестайко