Справа № 200/10/18
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №200/10/18
Провадження №2а/200/3/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що позивачів відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що останнім винесено постанову за ст.96 ч.1 КУпАП. У листопаді 2017 року до позивачів за адресою пр.Д.Яворницького, 54 в м.Дніпро зявилась особа, яка повідомила, що є працівником ГАСК, а зявилась вона, так як надійшла скарга від третьої особи, анкетні дані якої назвати відмовилась. Позивачі не знали би про існування оскаржуваних постанов, якби вони не надійшли на їх поштові адреси. Позивачі вважають, що відповідач безпідставно притягнув їх до адміністративної відповідальності, оскільки нічого не порушували. Тому позивачі просять постанову №52/А від 14.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником УДАБК ДМР ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП скасувати. Постанову № 51/А від 14.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП скасувати. Постанову № 50/А від 14.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП скасувати.

Ухвалою суду від 05.01.2018 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

12.02.2018 року відповідно до поштового повідомлення, відповідачем отримано копію позову та ухвалу про відкриття провадження, проте відзив на позовну заяву до суду не подано, в судове засідання відповідач не з'явився.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі актів, складених за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 2, протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2017р., припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 31.10.2017 року, 14 листопада 2017 року начальником управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 винесено:

- постанову №52/А від 14.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП;

- постанову № 51/А від 14.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП;

- постанову № 50/А від 14.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Вказані постанови були отримані ОСОБА_1 поштою 04.12.2017р., ОСОБА_3 та ОСОБА_2А-Я. 11.12.2017р.

Зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що позивачами як замовниками будівництва нежитлового приміщення № 61 поз. 1,3,5,6,7 за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 54, без отримання дозвільних документів ведуться роботи зі збільшення розмірів антресольного поверху за рахунок демонтажу площадки (8,9 кв.м.) та сходів ганку дворового входу та по прибудові приміщення 14,15 кв.м. з улаштуванням додаткових капітальних конструкцій (несучі металеві стійки на фундаменту, підлога, стіни та покрівля виконанні з металевого листа по балках та прогонах), а також не надані проектувальнику обовязкові вихідні дані на проектування вказаного обєкту будівництва, що є порушенням п.п. 3,4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства України від 16.05.2011р. № 45 та ч.ч. 1, 10 ст. 29, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП, та на позивачів накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 р. №3038-VI, «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 № 2780-XII, Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та ін.

Відповідно до п.2, 3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.2, 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно абз.3 п. 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стороною відповідача не доведено, що при прийнятті оскаржуваних постанов дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: не враховано пояснення правопорушників, не досліджувались жодні докази з їх сторони, даних про їх виклик матеріали справи не містять.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 05 березня 2009 року, за № 270, реєстроване поштове відправлення - це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документу, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилаються без оцінки відправником вартості його вкладання.

Згідно п.91 цих Правил підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Виходячи із вище наведеного, особа вважається належним чином повідомленою у тому разі, коли йому не лише направлено на адресу повідомлення, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Отже, відповідач не надав суду доказів вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостей про вручення викликів.

Неможливість позивачів бути присутніми під час розгляду справи є прямим порушенням їх процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доказів, що спростовують встановлені судом обставини, відповідачем до суду не надано.

Крім того, щодо суті встановлених порушень, відповідачем не надано доказів на підтвердження проведення відповідачами саме реконструкції. Разом з тим, суд погоджується з доводами позивачів про те, що проведені роботи є капітальним ремонтом, а не будівництвом, про що вказує відповідач, оскільки були відремонтовані металеві сходи без виходу за межі існуючих конструкції, що підтверджується фотознімками, долученими до матеріалів справи. Зазначені доводи позивачами зазначено в запереченнях на акт перевірки, проте відповідачем не надано оцінку цим доводам під час притягнення позивачів до відповідальності оскаржуваними постановами.

Згідно листа № 7/7-401 від 30.04.2003р. Державного комітету України з будівництва та архітектури «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонту» капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваних постанов в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми КУпАП, твердження позивачів не спростовані, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а оскаржувані постанови - скасуванню.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.9, 77, 241-247 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 50/А від 14.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП

Визнати протиправною та скасувати постанову № 51/А від 14.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 52/А від 14.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва