Справа № 804/6153/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2018 рокусправа № 804/6153/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.

судді: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі № 804/6153/17 (дата складання повного тексту: 04.12.2017р., суддя Букіна Л.Є.,) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі відповідач) щодо невжиття заходів реагування за його скаргами щодо порушень: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма-Кит" за місцем провадження діяльності: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 74А; Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.Вел" за місцем провадження діяльності: м. Дніпро, мкр. Таромське, вул. Народна, 7 та зобов'язати відповідача перевірити викладені в скаргах позивача факти, видати приписи про усунення порушень шляхом припинення розповсюдження недобросовісної реклами у вигляді "Аптека низьких ц" та "ОПТ ТОРГ".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на задоволенні вимог скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги позивача.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено що у червні 2017 року ОСОБА_1 звертався до відповідача і третьої особи зі скаргами про порушення законодавства про рекламу, в яких просив провести перевірку викладених ним фактів і вжити заходів реагування стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма-Кит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.Вел" шляхом припинення розповсюдження ними недобросовісної реклами.

Обґрунтовуючи скарги позивач зазначав, що вказані суб'єкти господарювання здійснюють діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами з порушення норм чинного законодавства та прав споживачів, оскільки розміщують на фасадах аптечних закладів недобросовісну рекламу, що вводить в оману споживачів щодо рівня цін на лікарські препарати.

Листом відповідача від 22.06.2017 року №8.2/7313 позивача повідомлено, що його звернення направлено за належністю до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області.

Позивач вважає, що відповідач допускає бездіяльність, оскільки не здійснює жодних дій з перевірки фактів, викладених в скаргах щодо невідповідності дійсності цін на лікарські препарати рекламним позначенням "Аптека низьких ц" та "ОПТ ТОРГ", що і стало підставою для звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог позивача, прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті рішень про передачу скарг позивача до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а отже бездіяльності не допустив.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, враховуючи наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, а також відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначені Законом України "Про рекламу" від 03.07.1996 р. №270/96-вр (далі - Закон №270/96).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу": реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

- недобросовісна реклама - реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Частинами 1, 6 ст. 9 Закону №270/96-вр визначено, що реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, що її можна було ідентифікувати як рекламу.

Згідно зі ст. 7 Закону №270/96-вр основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Згідно з ч.3 ст.10 Закону України "Про рекламу" рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають державні органи, визначені у статті 26 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону №270/96-вр контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства, про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

10 вересня 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" (далі - Постанова № 442), абзацом 2 пункту 1 якої передбачено утворити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фіто санітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері (пункт 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 667 від 02.09.2015 р. (далі - Постанова № 667).

Відповідно до п.4 Положення №667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Згідно з п.7 Положення №667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Положенням про Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області, затвердженим наказом Держпродспоживслужби від 28.07.2017 року №620 (далі -Положення №620) встановлено, що ГУ Держспоживслужби в Дніпропетровській області є територіальним органом Держспоживслужби та їй підпорядковане.

Судом встановлено, що фактично, підставою для скарг позивача до відповідача і третьої особи стала невідповідність рекламних позначень "Аптека низьких ц" та "ОПТ ТОРГ" рівню цін в цих аптеках.

Під час розгляду справи з'ясовано, що посадовими особа відповідача був здійснений вихід за адресою суб'єктів господарювання, зазначених в скарзі позивача. За результатами візуального огляду інформації, розташованої на аптечних закладах, ознайомлення з даними про реєстрацію суб'єктів підприємницької в кутку споживача спеціалістами встановлено, що зазначені в скаргах аптечні заклади містять інформацію про зареєстрований у визначеному законом порядку знак для товарів і послуг. При цьому, відповідачем направлено запити до суб'єктів господарювання щодо надання інформації про зареєстрований знак для товарів та послуг при розміщенні інформації на вивісках аптечних закладів, на які отримані відповіді з копіями підтверджуючих документів про те, що позначення "Аптека низьких ц" та "ОПТ ТОРГ" на фасаді аптечних закладів є зареєстрованим на підставі відповідних ліцензійних договорів - знаком для товарів та послуг.

Вимоги до вивісок аптечних закладів встановлені Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) (далі - Ліцензійній умови), що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року №929.

Відповідно до пункту 161 Ліцензійних умов, на фасаді будівлі, в якій розміщується аптечний заклад, установлюється вивіска із зазначенням виду закладу. На видному місці перед входом до аптечного закладу розміщується інформація про найменування ліцензіата, режим роботи аптечного закладу.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" контроль за дотриманням ліцензійних вимог здійснюють органи ліцензування. Державна служба України з лікарських засобів - є органом ліцензування діяльності з продажу лікарських засобів.

За таких обставин, відповідач при прийнятті рішень про передачу скарг позивача до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а отже бездіяльності не допустив.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального чи процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.,322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі № 804/6153/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 25.04.2018р.

Повний текст постанови виготовлено 27.04.2018р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак