Справа № 821/2156/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

24 квітня 2018 року

справа №821/2156/16

адміністративне провадження №К/9901/335/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 3 березня 2017 року у складі колегії суддів Кузьменко Н.А., Хомякової В.В., Войтовича І.І. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у складі колегії суддів Стас Л.В., Турецької І.О., Косцової І.П. у справі № 821/2156/16 за позовом Агрофірми радгосп «Білозерський» до Міністерства аграрної політики і продовольства України, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації, Управління агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Агрофірма радгосп «Білозерський» (далі - Агрофірма, позивач у справі) звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики і продовольства України (далі - Мінагрополітики, перший відповідач у справі), Державної казначейської служби України (далі - державне казначейство, другий відповідач у справі), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправною бездіяльність Мінагрополітики щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов'язаннями, не взятими на облік органами казначейства в розмірі 8 448 300 грн, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки Агрофірми та стягнути з Державного бюджету України на користь Агрофірми компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 «Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками» і не отримані нею в повному обсязі кошти в розмірі 8 448 300 грн, шляхом списання з наявних бюджетних програм Мінагрополітики.

3 березня 2017 року Херсонський окружний адміністративний суд постановою, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року, адміністративний позов Агрофірми задовольнив, визнав протиправною бездіяльність Мінагрополітики щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов'язаннями, не взятими на облік органами Казначейства в розмірі 8 448 300 грн, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки Агрофірми, стягнув з Державного бюджету України на користь Агрофірми компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 «Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками» і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 8448300 грн, шляхом списання з наявних бюджетних програм Мінагрополітики.

У грудні 2017 року Мінагрополітики подано касаційну скаргу, в якій, відповідач посилаючись на невідповідність рішень судів попередніх інстанцій нормам матеріального права, вказує на їх незаконність та необґрунтованість, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі перший відповідач зазначає про безпідставність позовних вимог, оскільки Мінагрополітики, як головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми, спрямовано бюджетні кошти на погашення кредиторської заборгованості Агрофірми, як суб'єкту господарювання, який займається виноградарством, а також вчинялися дії щодо звернення до Міністерства фінансів України з проханням передбачити кошти на вищезазначені цілі, а отже, виконано обов'язки, передбачені чинним законодавством України, а саме постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року № 587 «Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» (далі - Порядок № 587).

Відсутність своєї бездіяльності Мінагрополітики доводить листами до Міністерства фінансів України з проханням доопрацювати Закон України «Про Державний бюджет України на відповідний рік», зверненням до цього ж Міністерства з бюджетним запитом на 2015 - 2017 роки (за формою 2015-2) та з бюджетним запитом на 2016 (за формою 2016-3), наголошує на тому, що не має нести відповідальність за невиконання обов'язків іншими державними органами.

Посилаючись на положення статей 7, 13, 22, 23, 116 Бюджетного кодексу України, заявник касаційної скарги стверджує про те, що Мінагрополітики виконало функції головного розпорядника бюджетних коштів в повному обсязі в межах виділених коштів на відповідний бюджетний рік.

Відповідач також зазначає, що стягнення з Державного бюджету України на користь Агрофірми суми кредиторської заборгованості шляхом списання з наявних бюджетних програм Мінагрополітики призведе до невиконання Міністерством своїх обов'язків як головного розпорядника бюджетних коштів у відповідному році.

Відзиву на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надано, що не перешкоджає перегляду судових рішень.

Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Агрофірма радгосп "Білозерський" є суб'єктом господарювання, який займається виноградарством і садівництвом та відповідно до пункту 16 Підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України, Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №587 є також суб'єктом господарювання, якому може бути здійснено за рахунок бюджетних коштів компенсацію витрат на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, зокрема, таких як проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення, придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, придбання саджанців, використаних для ремонту молодих насаджень.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства фінансів України від 22 березня 2013 року № 208/417 затверджено паспорт бюджетної програми на 2013 рік за КПКВК «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» з обсягом бюджетних призначень із спеціального фонду - 100 000 000 грн.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27 грудня 2013 року №772 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 1 січня 2013 року у виноградарстві і садівництві (п.1.1); розподіл коштів між суб'єктами господарювання, які займаються хмелярством, для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 1 січня 2013 року (п.1.2); розподіл коштів по фінансуванню галузевих науково-дослідних установ (зміцнення матеріально-технічної бази) для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась станом на 1 січня 2013 року за бюджетною програмою 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними (п.1.3); розподіл коштів за програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними для компенсації витрат у садівництві та виноградарстві» (п.1.4).

Відповідно до пункту 2 наказу № 772 Мінагрополітики доручено Департаменту фінансово-кредитної політики та бухгалтерського обліку подати в установленому порядку Державній казначейській службі України розподіли коштів Державного бюджету.

Розподілом коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними для компенсації витрат у виноградарстві та садівництві», що затверджений наказом № 772, вирішено виділити позивачу всього 8 448 300 грн, в тому числі по КЕКВ 2610 -7 036 500 грн та по КЕКВ 3210 - 1 411 800 грн.

Зазначена сума відображена у відомості про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації у Білозерському районі згідно наказу № 772, затвердженій управлінням агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації, підтверджено по Агрофірмі радгосп «Білозерський» у рядку 12 та 13 нарахування суми відповідно по КЕКВ 2610 - 7 036 500 грн та по КЕКВ 3210 1 411 800 грн, а всього 8 448 300 грн згідно наказу № 772.

Планом використання бюджетних коштів на 2013 рік, погодженим з Департаментом агропромислового розвитку обласної державної адміністрації, 30 грудня 2013 року внесені зміни до Державного бюджету за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 2801350 по спеціальному фонду в сумі 17 384 300 грн, у тому числі 16 442 300 грн для компенсації витрат позивачу.

Довідками від 30 грудня 2013 року, затвердженими Департаментом агропромислового розвитку обласної державної адміністрації, внесені зміни до річного розпису бюджету (кошторису) на 2013 рік та внесено зміни до помісячного розпису асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) спеціального фонду бюджету (плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) спеціального фонду бюджету) на 2013 рік по спеціальному фонду в сумі 17 384 300 грн.

30 грудня 2013 року Управлінням агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації подано до управління Державного казначейства України у Білозерському районі документи, засвідчені у встановленому законом порядку, що підтверджують факт взяття бюджетного зобов'язання для компенсації за рахунок бюджетних коштів витрат позивачу за державною програмою. Проте, вказана сума кредиторської заборгованості не зареєстрована у зв'язку з відсутністю фактичних надходжень по спеціальному фонду.

Суди попередніх інстанцій установили, що станом на момент розгляду справи перед позивачем існує кредиторська заборгованість по КПК 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», яка складається з зареєстрованої суми боргу в розмірі 5 943 600 грн та з суми боргу, яка не відображена в реєстрах в розмірі 8 448 300 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При вирішенні питання щодо правильності застосування норм матеріального права до спірних правовідносин Верховний Суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу регулюються Бюджетним кодексом України.

Механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (далі - збір) в розмірах, встановлених Податковим кодексом України, та використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" визначає Порядок справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року № 587 (далі - Порядок № 587).

Міністерство аграрної політики та продовольства України є головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми (пункт 18 частини першої статті 1, стаття 22 Бюджетного кодексу України, пункт 3 Порядку № 587).

Повноваження головного розпорядника бюджетних коштів визначені частиною 5 статті 22 Бюджетного кодексу України, серед яких зокрема отримання бюджетних призначень шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); прийняття рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; затвердження кошторисів розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством; розроблення проектів порядків використання коштів державного бюджету за бюджетними програмами, передбаченими частиною сьомою статті 20 цього Кодексу; розроблення та затвердження паспортів бюджетних програм і складання звітів про їх виконання, здійснення аналізу показників виконання бюджетних програм (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі.

Відповідно до приписів пункту 5 Порядку № 587, бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) за певними напрямами.

Аналіз пунктів 6 - 14 Порядку № 587 свідчить про чітко визначену процедуру направлення/використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, яка включає в себе такі основні етапи, як утворення Мінагрополітики комісії (районної, обласної тощо) для розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів, проведення такою комісією відповідної перевіри суб'єкта господарювання, за результатами якої, а також на підставі поданих суб'єктом господарювання документів, комісія визначає попередні обсяги компенсації з урахуванням фактичних витрат та нормативів витрат на 1 гектар. В подальшому на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти зокрема головному управлінню агропромислового розвитку обласної держадміністрацій, яка в свою чергу спрямовує бюджетні кошти управлінню агропромислового розвитку районної держадміністрації, а вже це управління на підставі відповідних наказів Мінагрополітики подає управлінню Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в банках.

Частиною першою статті 48 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Порядок здійснення реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики (частина сьома статті 48 Бюджетного кодексу України).

Наказом Міністерства фінансів України від 2 березня 2012 року №309 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 березня 2012 року за №419/20732) затверджений Порядок реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України (далі - Порядок №309), пунктом 2.2. якого передбачено, що розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов'язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1, а органи Казначейства звіряють поданий розпорядником Реєстр та підтвердні документи на предмет відповідності даних, уключених до Реєстру.

Згідно пункту 2.4. Порядку № 309, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобов'язання, якщо інше не передбачено бюджетним зобов'язанням, подають до відповідного органу Казначейства Реєстр фінансових зобов'язань за формою згідно з додатком 2 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання.

Після перевірки підтвердних документів по одному примірнику Реєстру та/або Реєстру фінансових зобов'язань і заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки повертаються розпоряднику бюджетних коштів, а інші примірники цих документів залишаються на зберіганні в органі Казначейства. Форма заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки затверджується Мінфіном.

Документи, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та/або бюджетного фінансового зобов'язання, повертаються розпоряднику з відміткою зареєстровано та взято на облік (пункт 2.6. Порядку № 309).

Як установлено судами попередніх інстанцій, Міністерством аграрної політики України, як головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми здійснено розподіл бюджетних коштів.

При цьому, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що Мінагрополітики зобов'язано було на виконання пункту 14 Порядку № 587 здійснити спрямування бюджетних коштів на відповідні рахунки Департаменту агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації, який в свою чергу спрямовує кошти Управлінню агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області.

Суд вважає неприйнятною позицію Міністерством аграрної політики та продовольства України щодо належного виконання ним всіх обов'язків головного розпорядника бюджетних коштів та відсутності бездіяльності з огляду на те, що кошти до Агрофірми не надійшли, сам механізм бюджетного фінансування не спрацював.

Судами попередніх інстанцій встановлено факт виконання Управлінням агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області обов'язків, передбачених Постановою №587. Ці обставинами встановлені постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року № 821/545/14 та не потребують доказуванню відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій).

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що подані до Управління Державної казначейської служби в Білозерському районі Херсонської області бюджетні фінансові зобов'язання не були зареєстровані та всі подані документи повернуті з посиланням на відсутність фактичних надходжень. На час надання реєстрів у розпорядника коштів нижчого рівня були відсутні відкриті асигнування. Відкриті асигнування по зазначеній бюджетній програмі надійшли на рахунок Управління агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації 30 грудня 2013 року після 22 години, тобто після завершення системи електронних платежів, що підтверджується фактичними обставинами справи, встановленими постановою Одеського апеляційного адміністративного суду у справі № 821/545/14.

Відтак, на період роботи операційного часу роботи системи електронних платежів, встановленого регламентом Національного банка України з клієнтами 30 грудня 2013 року відповідні надходження спеціального фонду державного бюджету по КПК 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» були відсутні.

Відповідно до статті 57 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України закриває всі рахунки, відкриті у поточному бюджетному періоді не пізніше 31 грудня поточного бюджетного періоду.

Таким чином, органами казначейського обслуговування не було зареєстровано кредиторську заборгованість в сумі 8 448 300 грн згідно наказу № 772 по програмі 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними».

Як встановлено судами попередніх інстанцій, станом на 28 листопада 2016 року не зареєстровані бюджетні фінансові зобов'язання по Агрофірмі радгосп Білозерський становлять суму 8 448 300 грн, що підтверджується листом Управління агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 28 листопада 2016 року № 01-16/177.

За положеннями абзацу 2 частини другої статті 57 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

Згідно пункту 7 частини п'ятої статті 22 Бюджетного кодексу України, головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне та цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Частиною четвертою статті 20 Бюджетного кодексу України передбачено, що відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень.

Аналіз положень наведених норм, з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин, дає Суду підстави для висновку, що Міністерством аграрної політики та продовольства України, як відповідальним виконавцем бюджетної програми, не вжито необхідних заходів щодо виконання своїх обов'язків з метою реалізації бюджетної програми 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними».

Згідно частини четвертої статті 23 Бюджетного кодексу України витрати спеціального фонду бюджету мають постійне бюджетне призначення, яке дає право провадити їх виключно в межах і за рахунок фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу), якщо цим Кодексом та/або законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) не встановлено інше.

Частиною другою статті 57 Бюджетного кодексу України передбачено, що на кінець бюджетного періоду центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зберігає залишки коштів на рахунках спеціального фонду державного бюджету та щодо субвенцій із спеціального фонду державного бюджету на рахунках спеціального фонду місцевих бюджетів для покриття відповідних витрат у наступному бюджетному періоді з урахуванням їх цільового призначення.

Додатком № 3 до Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік (прийнятим 21.12.2016 року № 5000) у розділі - Розподіл видатків Державного бюджету України на 2017 рік за кодом 2801350 (код функціональної класифікації 0421) Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними по загальному фонду передбачені видатки на суму 75 000 000 грн.

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що належним способом захисту прав позивача є стягнення з бюджету компенсації в розмірі 8 448 300 грн, шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 3 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 821/2156/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді І.А.Гончарова

І.Я.Олендер