Справа № 823/1090/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1090/17 Суддя (судді) першої інстанції: В.О. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Горяінової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання наказів нечинними та їх скасування, зобов'язання поновити на роботі та виплатити грошове та речове забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання наказів нечинними та їх скасування, зобов'язання поновити на роботі та виплатити грошове та речове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 14.06.2017 № 1559 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора з особистої безпеки тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Черкаській області сержанта поліції ОСОБА_3.».

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 14.06.2017 № 156 о/с про звільнення ОСОБА_3 з 14.06.2017 з посади інспектора з особистої безпеки тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Черкаській області за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ).

Поновлено ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді інспектора з особистої безпеки тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 15 червня 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивача протиправно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено з посади інспектора з особистої безпеки тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Черкаській області за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію, а тому накази Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 14.06.2017 № 1559 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора з особистої безпеки тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Черкаській області сержанта поліції ОСОБА_3.» та від 14.06.2017 № 156 о/с про звільнення ОСОБА_3 з 14.06.2017 з посади інспектора з особистої безпеки тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Черкаській області за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ) є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з 19.03.2012 по 06.11.2015 позивач проходив службу в органах внутрішніх справ.

07 листопада 2015 року позивач був призначений на посаду старшини тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Черкаській області (наказ від 07.11.2015 № 1 о/с). Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 149 о/с від 07.06.2017 ОСОБА_3 призначено інструктором з особистої безпеки тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 09.06.2017 № 1513 на період з 12 червня по 07 липня 2017 року ОСОБА_3 відряджений на навчальні збори до тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 220172 від 14.06.2017 року, ОСОБА_3 14.06.2017 о 01 год. 05 хв. в м. Чернігів по проспекту Миру, 32 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

14 червня 2017 року старший інспектор відділу ІОС УКЗ Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції Улюлін А.Ю. подав рапорт начальнику Головного управління Національної поліції в Черкаській області полковнику поліції Лютому В.В., відповідно до якого повідомив що 14.06.2017 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області з Департаменту патрульної поліції НПУ надійшла інформація про те, що 14.06.2017 працівниками БУПП в м. Чернігові відносно інспектора з особистої безпеки тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Черкаській області сержанта поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне порушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та просив надати подальших вказівок по суті рапорту.

Наказом Головного управління Національної поліції у Черкаській області від 14.06.2017 № 1554, зокрема, призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни інспектором з особової безпеки тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Черкаській області сержантом поліції ОСОБА_3 та у зв'язку зі складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

14 червня 2017 року начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області Лютим В.В. затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни інспектором з особистої безпеки Тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Черкаській області сержантом поліції ОСОБА_3 та у зв'язку зі складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції у Черкаській області від 14.06.2017 № 1559 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора з особистої безпеки тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Черкаській області сержанта поліції ОСОБА_3.», за грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто недотриманні вимог статей 14, 16 Закону України Про дорожній рух, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статей 1 та 7 Дисциплінарного статуту ОВС, статті 18 Закону України Про Національну поліцію, Присяги працівника поліції і Правил поведінки працівника апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, затверджених наказом МВС України від 28.04.2016 № 326, на виконання рішення оперативної наради керівництва МВС України від 03.01.2017 № 1, інспектора Тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Черкаській області сержанта поліції ОСОБА_3 було звільнено зі служби в поліції.

На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 14.06.2017 № 1559 та подання тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 14.06.2017 відповідачем було видано наказ від 14.06.2017 № 156 о/с, згідно з яким 14 червня 2017 року сержанта поліції ОСОБА_3 інструктора з особистої безпеки тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Черкаській області звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України) Закону України Про Національну поліцію.

Відповідно до постанови № 750/6586/17 (провадження № 3/711/1868/17) від 11.12.2017 закрито провадження по справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Правовідносини між сторонами врегульовані Законом України «Про Національну поліцію» Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 19.07.1991р. №114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України.

Згідно з пп. 6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначено Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі ст. 2 Дисциплінарного Статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст. 5 Дисциплінарного Статуту).

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) усне зауваження;

2) зауваження;

3) догана;

4) сувора догана;

5) попередження про неповну посадову відповідність;

6) звільнення з посади;

7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;

8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справі України від 12 березня 2013 року №230, зареєстрована Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 року за № 541/23073 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення службової дисципліни.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі скоєння особою РНС адміністративного правопорушення.

Підпунктом 2.2.20 п. 2.2 Інструкції передбачено, що отримання інформації про скоєння інших, не визначених підпунктами 2.2.1 - 2.2.19 цього пункту, дисциплінарних проступків, які уповноважена на призначення службового розслідування особа вважатиме достатніми для його проведення.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що службове розслідування обов'язково повинно передувати звільненню, якщо особу рядового чи начальницького складу звільняють за порушення нею службової дисципліни.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

З аналізу п. 6 Інструкції вбачається, що у особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, повинні бути відібрані пояснення.

З висновку службового розслідування вбачається, що від надання пояснень позивач відмовилася.

З матеріалів справи встановлено, що службове розслідування було проведено на підставі та у спосіб, що передбачені законодавством.

На підставі вказаного висновку службового розслідування позивача було звільнено шляхом прийняття оскаржуваних наказів.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України є Закон України «Про Національну поліцію».

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з абз. 1 ч. 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Відповідно до п. 3 та 4 Розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 №1179, передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об'єктивним.

Тобто, дотримання вимог Дисциплінарного статуту та Правил повинно здійснюватися працівниками поліції як в робочий, так і в позаробочий час.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 14.06.2017 № 1554, зокрема, призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни інспектором з особової безпеки тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Черкаській області сержантом поліції ОСОБА_3 та у зв'язку зі складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

З матеріали службового розслідування вбачається, що 14.06.2017 близько 01 год. 00 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру сержант поліції ОСОБА_3 керував приватним автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Цього ж дня о 01 год. 05 хв. ОСОБА_3 був зупинений працівниками БУПП в м. Чернігові. Під час перевірки документів та спілкування із ОСОБА_3 патрульними поліцейськими було встановлено, що останній має явні ознаки алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на вказані обставини справи, сержанта поліції ОСОБА_3 доставлено до Чернігівського обласного наркотичного диспансеру, де останній продув спеціальний технічний засіб, покажчик якого після проведення тесту показав 0,9 проміле алкоголю. За результатами проведеного тесту ОСОБА_3 було встановлено діагноз алкогольне сп'яніння про що видано відповідний висновок. У зв'язку з цим, о 01 год. 40 хв. працівниками БУПП в м. Чернігові відносно ОСОБА_3 за порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху України складено протокол серії БР № 220172 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В ході службового розслідування позивач від пояснень відмовився, посилаючись на статтю 63 Конституції України.

Відповідно до оскаржуваних наказів відповідача, саме у зв'язку з порушенням службової дисципліни, яка виразилася у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, позивача було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України) Закону України Про Національну поліцію.

Разом з тим, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2017 у справі № 750/6586/17 (провадження 3/711/1868/17) закрито провадження по справі відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення. Вказана постанова набрала законної сили 11.12.2017.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивача протиправно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено з посади інспектора з особистої безпеки тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Черкаській області за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено - 24.04.2018р.