Справа № 820/3195/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2018 р. Справа № 820/3195/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі відділення № 11 «Харківське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі відділення № 11 «Харківське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», в якому просить суд:

Визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі Начальника відділення № 11 «Харківське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу «Універсальний» № В11-0581/Т/604759 від 05 серпня 2014 року нікчемним.

Визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, 6. 53) Куліш Віктора Миколайовича щодо невключення позивача ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) за укладеним нею із Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі Начальника відділення № 11 «Харківське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Скали Романа Геннадійовича договором банківського вкладу «Універсальний» № В11-0581/Т/604759 від 05 серпня 2014 року до Повного переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, 6. 53) Куліша Віктора Миколайовича включити позивача ОСОБА_1 до вказаних Переліку і Реєстру та відшкодувати їй її кошти за вказаним банківським вкладом.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачкою, разом з позовною заявою було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обгрунтування якого зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сптати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 звернулась в суд за захистом своїх порушених прав споживача банківських послуг, відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 КАС України, просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті суд виходить з наступного.

Так, стаття 22 Закону України "Про захист прав споживачів" підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим застосовувати частину третю статті 22 цього Закону обов'язково слід у системному зв'язку з нормами статей 1- 6 Закону України "Про судовий збір", тобто враховуючи характеристику об'єкта справляння судового збору та правило врегулювання темпоральної колізії, відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.

Отже, споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 Закону "Про захист прав споживачів", звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обов'язок щодо сплати судового збору при вчиненні відповідних дій в інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Разом з тим, суд приходить до висновку про те, що дія стаття 22 Закону України "Про захист прав споживачів" поширюється лише на відносини, які вирішуються судами в порядку цивільного судочинства та відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, адже в данному випадку позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, предметом якого є визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та який не є суб'єктом надання споживчих послуг.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 161 КАС України з наступних підстав.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу немайнового (стосовно визнання протиправним та скасування рішення) характеру та позовну вимогу майнового (стосовно зобов'язання відшкодування коштів за банківським вкладо) характеру.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, поданого, зокрема, фізичною особою, розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня 2017 року - 1762,00 гривень, за подання даного адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору складає 704,80 грн.

За подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже судовий збір за позовну вимогу майнового характеру складає 1930,00 грн.

З матеріалів, доданих позивачем до позовної заяви, вбачається, що останнім не надано доказів сплати судового збору у розмірі, який встановлено чинним законодавством.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі відділення № 11 «Харківське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, поданий з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору, в повному обсязі за одну вимогу немайнового характеру одну вимогу майнового характеру сплативши 2634,80 грн. (дві тисячі шістсот тридцять чотири гривні 80 копійок).

Керуючись ст. ст. 160,161,169, 248,256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити у повному обсязі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі відділення № 11 «Харківське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Надати позивачу строк - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду квитанції щодо сплати судового збору, в повному обсязі сплативши 2634,80 грн. (дві тисячі шістсот тридцять чотири гривні 80 копійок).

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.