Справа № 647/555/18
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №647/555/18
Провадження № 2-а/647/20/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бериславського ВП в Херсонській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2018 року серія БР №926977 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП Бериславського ВП в Херсонській області сержанта поліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серія БР №926977 від 15.02.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15.02.2018 року інспектором СРПП Бериславського ВП в Херсонській області ОСОБА_2 винесено оскаржувану постанову, крім того щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. ст.130 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15.02.2018 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Берислав по вул. Успенській керував транспортним засобом Geelly МY д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Однак, позивач зазначає, що 15.02.2018 року о 07 годині 40 хвилин транспортним засобом Geelly МY в м. Берислав по вул. Успенській керував не він, а його дружина ОСОБА_3, що встановлено в ході розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрито

Крім того, позивач зазначає, що зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився 26.02.2018 року коли отримав копію постанови поштою.

Позивач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив справу розглядати у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За таких обставин, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду з позовом, а тому вважає можливим його поновити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором СРПП Бериславського ВП в Херсонській області сержантом поліції ОСОБА_2 БР №926977 від 15.02.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній 15.02.2018 року о 07 годині 40 хвилин в м. Берислав по вул. Успенській керував транспортним засобом Geelly МY д/н НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення на право керування.

З постанови Бериславського районного суду Херсонської області №647/408/18 від 27.02.2018 року, яка набрала законної сили, вбачається що на розгляді у судді Корсаненкової О.О. перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що останній 15.02.2018 року о 07 год. 40 хв. в м. Берислав по вул. Успенській (колишня Луначарського) керував керував транспортним засобом Geelly МY д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у ериславській ЦРЛ. . В судовому засіданні встановлено, що автомобілем керувала ОСОБА_1 За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначене правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Тому суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Представник СРПП Бериславського ВП в Херсонській області в судове засідання не з'явився та не надав суду будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб'єкт владних повноважень посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.126 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначені положенні норми закону та обставини, які були становлені в ході розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В порядку ст.139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Бериславського ВП в Херсонській області сержанта поліції ОСОБА_2 від 15.02.2018 року серія БР №926977 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.О.Кириленко