Справа № 825/820/17
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№825/820/17
Провадження №2-адр/751/8/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,
за участю секретаря Чвірової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України та уточнивши їх в ході судового розгляду просив визнати неправомірною бездіяльність ДФС України, що полягає в не оформленні всіх необхідних документів і свого подання про призначення пенсії ОСОБА_2 та не направлення їх до органу, що призначає пенсії за місцем проживання особи; зобов»язати відповідача оформити всі необхідні документи, подання про призначення пенсії і разом з заявою ОСОБА_2 від 15.05.2015 про призначення пенсії направити їх до Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області; застосувати обов»язкові правові наслідки ухвалення рішення, зокрема відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання постанови.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.02.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково: зобов'язано Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо оформлення та подання документів про призначення пенсії згідно заяви ОСОБА_2 від 15.05.2015 до Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області у відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затверджених Постановою Пенсійного Фонду України № 22-1 від 25.11.2005 .

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії та просить вирішити питання про судові витрати (витрати на правову допомогу), що були понесені позивачем в даній справі.

В судовому засіданні 10.04.2018 представником позивача ОСОБА_1 подано заяву, в якій він також просить прийняти додаткове рішення щодо вимоги про визнання неправомірної бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка була заявлена в ході судового розгляду.

Представник відповідача у судовому засідання 10.04.2018 заперечувала проти задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення. Вказала на недоведеність надання правничої допомоги в заявленому обсязі. Вказала, що оскільки позов задоволено частково, то в повному обсязі витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню.

Після перерви в судове засідання 26.04.2016 учасники судового розгляду не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання без його участі. Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що пояснення сторонами надані в судовому засіданні 10.04.2018, а також враховуючи положення ч.3 ст.252 КАС, суд вважає можливим проводити розгляду заяви без представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.02.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, зобов'язано Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо оформлення та подання документів про призначення пенсії згідно заяви ОСОБА_2 від 15.05.2015 до Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області у відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затверджених Постановою Пенсійного Фонду України № 22-1 від 25.11.2005 . В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

З описової частини рішення суду від 27.02.2018 вбачається, що 12.10.2017 представник позивача звернувся з заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просив визнати неправомірною бездіяльність ДФС України, що полягає в неоформленні всіх необхідних документів і подання про призначення пенсії ОСОБА_2 та ненаправленні їх до органу, що призначає пенсії за місцем проживання особи, після отримання заяви про призначення пенсії ОСОБА_2 від 15.05.2015 ( а.с. 93).

В мотивувальній частині рішення від 27.02.2018, судом було зроблено висновок про те, що «відповідачем як уповноваженим структурним підрозділом Державної податкової служби України у визначений термін з дня одержання заяви про призначення пенсії в супереч Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затверджених Постановою Пенсійного Фонду України № 22-1 від 25.11.2005, не було здійснено дій щодо оформлення та подання документів про призначення пенсії згідно заяви ОСОБА_2 від 15.05.2015 до Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, а тому порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову в цій частині», однак в резолютивній частині, судом не вирішено питання щодо визнання протиправними дії відповідача.

Таким чином, оскільки при винесенні рішення від 27.02.2018 судом досліджувалися докази стосовно позовної вимоги ОСОБА_2 щодо визнання дій відповідача неправомірними, однак у резолютивній частині рішення не дана позовна вимога не вирішена, суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення у справі з даного питання.

Крім того, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу, що були понесені позивачем в даній справі.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано документи:

-договір про надання правової допомоги від 01.08.2016,

- калькуляцію вартості правової допомоги, відповідно до якої представником позивача адвокатом ОСОБА_3 було витрачено 1 год. на ознайомлення з документами та вивчення доцільності звернення до суду, 2 год. на написання позовної заяви, 1 год. -мінімальний запланований час приймання участі в судовому засіданні, всього 3 години та з урахуванням ЗУ «Про граничний розміри компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації склав 1500 грн. ( а.с. 48);

-квитанцію до прибуткового касового ордера № 5 від 11.08.2017, згідно якої позивачем сплачено 1 500 грн. за правову допомогу ( а.с. 47).

Крім того, представником позивача в ході розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення було подано 2 квитанції до прибуткового касового ордера № 8 від 03.04.2018 та № 10 від 26.04.2018 про сплату, згідно яких позивачем сплачено 500 грн. за правову допомогу ( загальна сума 1000 грн.).

З урахуванням вимог ст. 134 КАС України, щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, зважаючи на ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який діяв на момент подання позивачем позову до суду, суд вважає обґрунтованим розмір витрат на правничу допомогу, яка підтверджена калькуляцією вартості правової допомоги з детальним описом наданих адвокатом послуг в розмірі 1500 грн.

В той же час, враховуючи незначну складність даної справи з розгляду заяви про прийняття додаткового судового рішення, а також враховуючи, що позивачем та його представником не доведено, в якому обсязі та яка саме правова допомога надавалась позивачу, за яку останнім було сплачено 1000 грн. відповідно до прибуткових касових ордерів № 8 від 03.04.2018 та № 10 від 26.04.2018, а тому суд вважає, що вказана сума не підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Також, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі з розрахунку, що діяв на момент подачі позову в розмірі 640 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.252, 139 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність ДФС України, що полягає у не вчиненні дій щодо оформлення та подання документів про призначення пенсії згідно заяви ОСОБА_2 від 15.05.2015 до Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області у відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затверджених Постановою Пенсійного Фонду України № 22-1 від 25.11.2005 .

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.

Стягнути з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернгіова шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк, з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко