Справа № 165/2902/17
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2902/17
Провадження № 2-а/165/42/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

20 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Вимоги адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що відповідно до постанови в.о. заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 від 24 липня 2017 року в справі про порушення митних правил №2749/20900/17 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК та накладено штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. Вважає, що при прийнятті даної постанови не було встановлено достатніх доказів, які підтверджували б її вину. Також не були досліджені дійсні обставини справи, а ухвалення даної постанови здійснювалося шаблонно, у звязку з чим остання є незаконною та повинна бути скасована. Відповідно до обставин справи викладених у постанові, позивач ввезла 02 червня 2016 року в Україну через митний пункт пропуску «Угринів» ОСОБА_3 митниці у митному режимі «транзит» по смузі руху «зелений коридор» транспортний засіб особистого користування, який зареєстрований на території Федеративної ОСОБА_5 Німеччина, а саме автомобіль марки «Opel Omega», реєстраційний номер HPAR359, VIN-код № W0L0VBF, який станом на 22 червня 2017 року гр. України ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства не поміщений. Позивач зазначає, що 01 червня 2016 року до неї звернувся знайомий ОСОБА_6 із пропозицією піти із ним через піший перехід м/п «Угринів» до ОСОБА_5 щоб придбати деякі продукти харчування, сказавши, що назад поїдуть на автомобілі, який його чекає за кордоном, вона погодилася на цю пропозицію, після перетину кордону вона пішла по покупки, а ОСОБА_6 відлучився за автомобілем, а коли вони зустрілись, останній повідомив їй що автомобіль знаходиться у несправному стані тому прийдеться його буксирувати до України, у чому повинен був допомогти ще якийсь чоловік. Позивач вказує, що погодилась оскільки потрібно було чимось добиратись додому. Зазначає, що при проходженні митного контролю її паспорт знаходився у ОСОБА_6, він із ним виходив до працівників митниці, позивач вважала, що так того вимагають правила переїзду через кордон, тому у неї не виникло жодних сумнівів чи підозр. Однак через рік, 22 червня 2017 року коли вона поверталася із знайомими пасажиром із ОСОБА_5 до України, при проходженні митного контролю працівники митниці їй повідомили, що рік тому вона ввезла на митну територію України транспортний засіб «Opel Omega» та не вивезла його назад до цього часу. Що її здивувало, оскільки не ввозила жодних автомобілів, немає посвідчення водія і не вміє керувати транспортними засобами. Вказує, що не зважаючи на її пояснення на неї був складений протокол про порушення митних правил, а згодом вона отримала і постанову у справі про порушення митних правил. Позивач вважає, що її знайомий ОСОБА_6, або інший чоловік, який допомагав тягнути автомобіль «Opel Omega», використовуючи її документи та можливі знайомства серед працівників митниці, шляхом обману ввіз на митну територію України зазначений вище автомобіль, чим вчинив щодо шахрайство.

Позивач просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №2749/20900/17 від 24 липня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 у судове засідання не зявились, представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі з підстав наведених у позові, просять позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 митниці ДФС в судове засідання не зявився, належний чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду 29 січня 2018 року відзив, просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування посилається на те, що пропуск ввезеного позивачем автомобіля на митну територію України здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України, на строк 10 діб. Оскільки ОСОБА_2 перевищила встановлений МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення терміном більше ніж на 10 діб, надала 22 червня 2017 року пояснення, що не ввозила 02 червня 2016 року на територію України автомобіль марки «Opel Omega», реєстраційний номер HPAR359, VIN-код № W0L0VBF, про те її пояснення не взято до уваги при розгляді справи, оскільки контроль за переміщенням транспортних засобів через митний кордон України покладений на митні органи України оскільки контроль за переміщенням ТЗ через митний кордон України покладений на митні органи України, і лише інформація, яка міститься в ЄАІС ДМСУ і АСМО «Інспектор» щодо дати переміщення ТЗ на якому переміщувалась ОСОБА_2 через митний кордон України, внесена інспектором митниці в інформаційні комплекси митного органу, має остаточне значення для вирішення спору по суті. Згідно вказаних даних зазначений автомобіль під керуванням гр.ОСОБА_2 у наведену дату, вїхав в зону митного контролю митного поста Угринів» митниці, у напрямку «вїзд в Україну», даних про вивезення вказаного автомобіля за межі митної території України в наведених інформаційних ресурсах митниці не міститься. Крім того зазначили, що на момент ввезення позивачем вищезазначеного транспортного засобу митні органи не перевіряли документи у пасажирів транспортних засобів, а лише у водія, тому за умови переміщення позивача в якості пасажира та неподання нею документів у якості водія транспортного засобу, у посадової особи митниці була б відсутня фізична можливість внести до програмно-інформаційних комплексів відповідну інформацію. Зазначають, що позивач не надала ні до митниці, ні до суду жодних документів на підтвердження того, що нею не ввозився вищевказаний транспортний засіб на митну територію України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в.о. заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 №2749/20900/17 від 24 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (а.с.5).

Відповідно до вищезазначеної постанови гр. України ОСОБА_2 02 червня 2016 року ввезла в Україну через митний пункт пропуску «Угринів» ОСОБА_3 митниці ДФС у митному режимі «транзит» по смузі руху «зелений коридор» транспортний засіб особистого користування, який зареєстрований на території Федеративної ОСОБА_5 Німеччина, а саме автомобіль марки «Opel Omega», реєстраційний номер HPAR359, VIN-код № W0L0VBF, який станом на 22 червня 2017 року гр. України ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства не поміщений.

Згідно із ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до статей 90, 95 МК України транзитом визначається митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

За порушення строків, визначених ст.95 МК України, встановлена відповідальність, передбачена ст.470 МК України.

У відповідності до ч. 3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно поданих відповідачем документів факт перетину позивачем ОСОБА_2 кордону та ввезення нею автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер HPAR359, VIN-код № W0L0VBF не підтверджується витягом з ПІК «Інспектор 2006», в якому зазначено по батькові особу «Миколаївна» та адресу: «Волинська область» (а.с.55), що не відповідає анкетним даним і місцю проживання позивача (а.с.7-8). Будь-яких інших документів на підтвердження ввезення позивачем вказаного автомобіля відповідач не надав.

Із протоколу про порушення митних правил №2749/209090000/17 від 22 червня 2017 року складеного головним державним інспектором ВМО №1 м/п «Угринів» ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_8 вбачається, що 22 червня 2017 року о 13:50 год. Гр. України ОСОБА_2 в якості пасажира прямувала у приватну поїздку з ОСОБА_5 до України через м/п «Угринів» ОСОБА_3 митниці ДФС автомобілем марки «Ореl Movano» реєстраційний номер LCH43776, країна реєстрації ОСОБА_5, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі «транзит». У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації пасажира до АСМО Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України було виявлено, що гр. України ОСОБА_2 02 червня 2016 року ввезла в Україну через митний пункт пропуску «Угринів» ОСОБА_3 митниці ДФС у митному режимі «транзит» по смузі руху «зелений коридор» транспортний засіб особистого користування, який зареєстрований на території Федеративної ОСОБА_5 Німеччина, а саме автомобіль марки «Opel Omega», реєстраційний номер HPAR359, VIN-код № W0L0VBF. Згідно АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України станом на 22 червня 2017 року гр. України ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, не поміщений. З приводу поломки транспортного засобу ОСОБА_2 не зверталась до найближчого митного органу (а.с.3-4).

Із витягу з кримінального провадження №0000760 внесеного до ЄРДР 19 травня 2017 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст.357 КК України встановлено, що 02 червня 2016 року невстановлена особа отримавши документи для перетину кордону від громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без її згоди та не повідомивши останню здійснила ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Opel Omega», реєстраційний номер HPAR359 (а.с.6).

Із листа в.о. начальника Регіонального сервісного центру МВС територіального сервісного центру 0744 МВС у Волинській області Міністерства внутрішніх справ України №31/3/4-97 від 18.01.2018 року судом встановлено, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно інформаційних баз даних (НАІС РІІС) посвідчення водія не отримувала (а.с.43).

Із письмового пояснення ОСОБА_2 від 22.06.2017 року долученого відповідачем як додаток до відзиву вбачається, що ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначила, що вона 02 червня 2016 року перетинала кордон у транспортному засобі марки «Opel Omega», реєстраційний номер HPAR359 на вїзд в Україну у якості пасажира, повідомила, що посвідчення водія немає, де на даний момент знаходиться вказаний транспортний засіб відповісти не може, а також вказала, що вона по батькові не «Миколаївна», а «Валеріївна» (а.с.57).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами , висновками експертів , показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими відповідачем документами не підтверджується факт ввезення позивачем автомобіля на митну територію України, що свідчить про наявність обставин, які виключають можливість притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 митниця ДФС, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суд вважає за необхідне скасувати постанову ОСОБА_3 митниці ДФС в справі про порушення митних правил №2749/20900/17від 24 липня 2017 року за якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72, 77, 79, 229, 242, 243, 246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, на підставі ст. ст. 90, 95, 192, 458, 460, 469, 470, 486, 487, 494, 522, 526 МК України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_3 митниці ДФС (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) в справі про порушення митних правил №2749/20900/17 від 24 липня 2017 року за якою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков