Справа № 2а/1270/5468/12
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року

Київ

справа №2а/1270/5468/12

адміністративне провадження №К/9901/8549/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Хохуляка В.В. (суддя-доповідач), Олендер І.Я., Ханова Р.Ф. розглянув у порядку письмового провадження справу № 2а/1270/5468/2012 за позовом приватного підприємства "Моддіс-Луганськ" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганській області Державної податкової служби (на сьогодні - Ленінська об'єднана державна податкова інспекція у м. Луганську Головного управління ДФС у Луганській області; далі - Ленінська ОДПІ у м. Луганську ГУ ДФС у Луганській області) про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.08.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.11.2012 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганській області та витребувано матеріали справи № 2а/1270/5468/2012 з Луганського окружного адміністративного суду.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.11.2012 ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 відкрито провадження з приводу відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/5468/2012.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2а/1270/5468/2012 в частині змісту: адміністративного позову, заперечень на адміністративний позов, ухвали від 18.07.2012 про відкриття провадження по справі, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 (вступної та резолютивної частини), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.08.2012, апеляційної скарги на адміністративний позов, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2012 про відкриття апеляційного провадження, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012 - в повному обсязі.

За результатами вивчення частково відновленого втраченого провадження, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про неможливість розгляду касаційної скарги з огляду на недостатність зібраних матеріалів і ухвалою від 02.03.2016 закрила провадження у справі на підставі статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись з таким рішенням суду касаційної інстанції Ленінська ОДПІ у м. Луганську ГУ ДФС у Луганській області звернулася до Верховного Суду України із заявою про його перегляд з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС України.

У заяві Ленінська ОДПІ у м. Луганську ГУ ДФС у Луганській області посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження чого надала копії рішень Вищого адміністративного суду України від 18.01.2017, 08.02.2017 (справи №№ К/9991/18875/12, К/9991/60898/12, К/800/7505/14 відповідно) та постанову Верховного Суду України від 23.02.2016.

Верховний Суд України ухвалою від 14.04.2017 відкрив провадження за заявою Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ ДФС у Луганській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 у справі № 2а/1270/5468/2012.

У зв'язку з початком роботи Верховного Суду матеріали справи № 2а/1270/5468/2012 передано до Верховного Суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 для розгляду даної справи визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі: Хохуляка В.В. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.

Ухвалою Верховного Суду задоволено заяви суддів Бившевої Л.І. та Шипуліної Т.М. про самовідвід.

Згідно повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі: Хохуляка В.В. (суддя-доповідач), Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2018 заяву Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ ДФС у Луганській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 у справі № 2а/1270/5468/2012 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду без повідомлення та виклику учасників справи.

Перевіривши наведені у заяві доводи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ ДФС у Луганській області підлягає задоволенню з огляду на таке.

Верховний Суд України вже вирішував питання усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом вказаних норм права та, зокрема, у постанові від 23.02 2016 року (справа № 2а/1270/9383/2012 ) дійшов наступних висновків.

Статтею 273 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення) визначено можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення, або в якій провадження закрито.

За статтею 275 цього Кодексу заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За частиною четвертою статті 218 КАС України суд приймає рішення про закриття провадження у справі у разі, коли особа, яка подала касаційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

За наслідками розгляду касаційної скарги цей суд має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження; визнати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закрити провадження (пункти 7, 8 частини першої статті 223 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 228 КАС України суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

У рішенні, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду касаційної скарги з огляду на недостатність зібраних матеріалів відновленого втраченого судового провадження і з цієї причини закрив провадження за касаційною скаргою.

Нормативний підхід до розуміння наведених норм процесуального права в їх взаємозв'язку у контексті обставини справи дає підстави для такого висновку.

Рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині приймається в порядку окремого особливого судового провадження, встановленого розділом VII КАС України. Прийняття цього рішення за підсудністю відноситься до повноважень суду, який ухвалив рішення по суті спору або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до частини третьої статті 279 КАС України саме цей суд вправі закрити розгляд заяви про відновлення провадження у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження та роз'яснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На стадії касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій, приводом для якого є касаційна скарга, а підставами - порушення судом норм матеріального чи процесуального права, суд касаційної інстанції не має повноважень на ревізію рішення суду про відновлення втраченого судового провадження і права на підставі статті 279 КАС України з посиланням на недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження ухвалювати рішення про закриття касаційного провадження.

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини другої статті 243 КАС України у разі неправильного застосування судом (судами) норми процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, Верховний Суд України має право скасувати судове рішення (судові рішення) та передати справу на розгляд до відповідного суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій.

Аналіз наведених норм процесуального права, юридична оцінка обставин справи дають підстави вважати, що суд касаційної інстанції неправильно застосував процесуальний закон, тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з передачею справи до цього суду для подальшого касаційного розгляду поданої касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) та статтями 235-242, 243, 244-1 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління ДФС у Луганській області задовольнити.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 скасувати, справу №2а/1270/5468/2012 передати на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

_________________________

_________________________

_________________________

В.В. Хохуляк

І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду