Справа № 810/932/18
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року №810/932/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Терлецької О.О., розглянувши в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ФОП ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.11.2017 № (далі - оспорюване рішення).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Актом фактичної перевірки від 13.09.2017 встановлено порушення позивачем реалізації 09.09.2017 алкогольних напоїв за ціною, меншою ніж встановлені законодавством мінімальні роздрібні ціни на такі алкогольні напої, в той же час Актом фактичної перевірки від 31.10.2017 №580/10-36-40/НОМЕР_1, на підставі якого прийнято оспорюване рішення встановлено ідентичне порушення 06.09.2017, тому позивач вважає, що здійснила триваюче правопорушення, яке розпочалося з 06.09.2017 та закінчилося 09.09.2017.

Оскільки було вчинене триваюче правопорушення протягом одного податкового періоду (вересень 2017 року), позивач вважає, що повторне притягнення за аналогічне порушення у той самий період після проведення перевірки є незаконним та необгрунтованим, що є підставою для скасування оспорюваного рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві від 19.03.2018 та просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України організовано у жовтні 2017 року проведення фактичних перевірок субєктів господарювання згідно з додатком і відповідно до вимог чинного законодавства.

ГУ ДФС у Київській обл. видано Наказ від 25.09.2017 №1729, про проведення фактичних перевірок.

Працівниками ГУ ДФС Київській області 31.10.17 згідно направлень від 27.10.2017 №1200 та №1201 та у відповідності до наказу ГУ ДФС Київській обл. від 25.09.2017 №1729 «Про проведення фактичних перевірок» проведено фактичну перевірку магазину за адресою: Київська область, м. Українка, вул. Київська. 1-В, що належить ФОП ОСОБА_1

Метою фактичної перевірки була перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника щодо дотримання норм законодавства з питань виробництва та обігу підакцизних товарів.

Перевіркою встановлено роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої (факт реалізації пляшки горілки «Приватна колекція», об'ємом 0,7 л., міцністю 40% об., виробництва ТОВ «ЛГЗ «Прайм» по ціні 95,0 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 06.09.2017 №000002980 (мінімальна роздрібна ціна на такий напій у такій тарі в сумі 97,69 грн. згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» із змінами (далі-Постанова №957).

На підставі результатів акта перевірки ГУ ДФС у Київській області прийнято ППР від 16.11.2017 № (оспорюване рішення), згідно з яким застосовані до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 10 000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Вважаючи оспорюване рішення ГУ ДФС у Київській області протиправним та таким, що не відповідає вимогам законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до преамбули ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 482/95-ВР, - цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно із ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 482/95-ВР, - контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно із пп. 19і. 1.13. п191 ст.191 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують функції ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом.

Згідно із пп. 19і. 1.19. п191 ст.191 Податкового кодексу України контролюючі органи забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів.

Згідно із пп. 19і. 1.19. п191 ст.191 Податкового кодексу України контролюючі органи забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Відповідно до ч. 10 ст. 18 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, слиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро- горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово- відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Позивач посилається на порушення процедури щодо проведення перевірки, однак доказів на підтвердження такого не надає, окрім того ніяким чином не спростовує самого факту вчиненого правопорушення, у зв'язку із яким було прийнято оспорюване рішення.

Таким чином, ГУ ДФС у Київській області приймаючи податкове повідомлення- рішення від 16.11.2017 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 10 000,00 грн., діяв в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд звертає увагу, що твердження позивача стосовно проведення перевірки даного питання вже проводилось є хибним, оскільки підстави для проведення перевірки контролюючими органами 13.09.2017 були інші та на місці проведення перевірки було встановлено факт реалізації зовсім іншої пляшки алкоголю, в іншій тарі. Окрім того, позивачем не надано доказів того, що пляшка горілки «ЛГЗ Прайм» по ціні 95,00 грн. була присутня в магазині під час проведення перевірки від 13.09.2017 та безпосередньо стосувалась, зафіксованого під час проведення вказаної перевірки порушення.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначені обставини вказують на те, що відповідач як субєкт владних повноважень належними і достатніми доказами, підтвердив правомірність прийнятого рішення, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, а тому суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.