Справа № 808/238/18
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 березня 2018 року Справа № 808/238/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Заболотньої Н.Ю.,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Токмацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про: визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

19.01.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Токмацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування позивачу при обчисленні пенсії заробітної плати за період роботи з 07.07.1978 по 31.08.1990 в Сімферопольській швейно-галантерейній фабриці (ВАТ «Нега»);

зобовязати відповідача врахувати позивачу при обчисленні пенсії заробітну плату за період роботи з 07.07.1978 по 31.08.1990 в Сімферопольській швейно-галантерейній фабриці (ВАТ «Нега»);

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач обґрунтувала свої вимоги тим, що у період з 07.07.1978 по 31.08.1990 вона працювала в Сімферопольській швейно-галантерейній фабриці. У звязку з відсутністю в трудовій книжці запису про перейменування Сімферопольської швейно-галантерейної фабрики, відповідач не зарахував позивачу до загального трудового стажу період роботи на вказаному підприємстві. Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернулась до суду з відповідною позовною заявою. Так, постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 28.09.2017 по справі № 328/2435/17 було визнано протиправними дії відповідача щодо не зарахування до загального трудового стажу період роботи з 07.07.1978 по 31.08.1990 в Сімферопольській швейно-галантерейній фабриці та зобовязано відповідача врахувати вказаний період до загального стажу роботи, починаючи з дня виникнення права на пенсію, а саме з 24.08.2017. Позивач вважає, що за таких умов відповідач мав не тільки врахувати період роботи з 07.07.1978 по 31.08.1990 до загального трудового стажу, але і врахувати заробітну плату за вказаний період при обчисленні її пенсії, однак протиправно не зробив цього. Із урахуванням викладених обставин, позивач просить суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом двох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на 14.03.2018.

15.03.2018 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якій останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки на виконання постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 28.09.2017 по справі № 328/2435/17, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017, відповідачем було зараховано позивачу до страхового стажу період його роботи в Сімферопольській швейно-галантерейній фабриці (з 07.07.1978 по 31.08.1990). У свою чергу, як стверджує відповідач, питання щодо врахування заробітної плати на вказаному підприємстві позивачем не порушувалось, у звязку з чим при обчисленні позивачу пенсії відповідачем враховано заробітну плату за період з 01.07.2000 по 30.06.2017. Із урахуванням викладених обставин, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2018 відкладено розгляду справи та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на 29.03.2018.

Суд на підставі ч. 4 ст. 229 не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача 27.10.2011 зареєстровано як юридичну особу орган державної влади (а.с. 41).

У період з 07.07.1978 по 31.08.1990 позивач працювала в Сімферопольській швейно-галантерейній фабриці на посадах швачки-мотористки, бригадира, технолога, економіста, оператора обчислювальних машин. Зазначене підтверджується наявною у матеріалах справи копією трудової книжки позивача (а.с. 9-12).

У звязку з відсутністю в трудовій книжці запису про перейменування Сімферопольської швейно-галантерейної фабрики в Орендне підприємство «Сімферопольська швейно-галантерейна фабрика «НЕГА», що відбулось 11.04.1996, відповідач не зарахував позивачу до загального трудового стажу період роботи на вказаному підприємстві.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернулась до суду з відповідною позовною заявою.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 28.09.2017 по справі № 328/2435/17 (головуючий суддя Курдюков В.М.), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017, позовну заяву було задоволено, визнано протиправними дії відповідача щодо не зарахування до загального трудового стажу період роботи з 07.07.1978 по 31.08.1990 в Сімферопольській швейно-галантерейній фабриці та зобовязано відповідача врахувати вказаний період до загального стажу роботи, починаючи з дня виникнення права на пенсію, а саме з 24.08.2017 (а.с. 19, 20).

Постанова Токмацького районного суду Запорізької області від 28.09.2017 по справі № 328/2435/17 набрала законної сили 22.11.2017.

На виконання вказаного судового рішення відповідач зараховував позивачу до страхового стажу період його роботи в Сімферопольській швейно-галантерейній фабриці (з 07.07.1978 по 31.08.1990).

У грудні 2017 року позивач звернулась до відповідача з заявою, в якій просила врахувати при обчисленні пенсії заробітну плату за період роботи з 07.07.1978 по 31.08.1990 в Сімферопольській швейно-галантерейній фабриці (ВАТ «Нега»). Листом від 20.12.2017 № 67/П-7 відповідач повідомив позивача, що постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 28.09.2017 по справі № 328/2435/17 на нього не покладено обовязку щодо врахування позивачу заробітної плати за період роботи з 07.07.1978 по 31.08.1990 в Сімферопольській швейно-галантерейній фабриці (ВАТ «Нега») при обчисленні пенсії (а.с. 15, 16).

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо неврахування позивачу при обчисленні пенсії заробітної плати за період роботи з 07.07.1978 по 31.08.1990 в Сімферопольській швейно-галантерейній фабриці (ВАТ «Нега»), суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що у період з 07.07.1978 по 31.08.1990 позивач працювала в Сімферопольській швейно-галантерейній фабриці (а.с. 9-12). 11.04.1996 Сімферопольську швейно-галантерейну фабрику було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «НЕГА».

У звязку з відсутністю в трудовій книжці запису про перейменування Сімферопольської швейно-галантерейної фабрики в у Відкрите акціонерне товариство «НЕГА» та, як наслідок, відмовою відповідача у зарахуванні позивачу до загального трудового стажу періоду роботи на вказаному підприємстві, позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

28.09.2017 Токмацький районний суд Запорізької області прийняв постанову по адміністративній справі № 328/2435/17, якою визнав протиправними дії відповідача щодо неврахування до загального трудового стажу період роботи з 07.07.1978 по 31.08.1990 в Сімферопольській швейно-галантерейній фабриці та зобовязав відповідача врахувати вказаний період до загального стажу роботи, починаючи з дня виникнення права на пенсію, а саме з 24.08.2017 (а.с. 19, 20).

Суд у даній справі зауважив, що позивач, крім трудової книжки, надала відповідачу також оригінали інших документів, а саме виписки та довідки з архівного управління. За наявності наданих документів відповідач мав можливість правильно обчислити загальний страховий стаж позивача (а.с. 20).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, суд приймає до уваги обставини, встановлені у постанові Токмацького районного суду Запорізької області від 28.09.2017 по справі № 328/2435/17, як такі, що мають преюдиційне значення для оцінки правомірності дій відповідача щодо неврахування позивачу при обчисленні пенсії заробітної плати за період роботи з 07.07.1978 по 31.08.1990 в Сімферопольській швейно-галантерейній фабриці (ВАТ «Нега»), а саме в частині безпідставного неврахування відповідачем до загального трудового стажу позивача період роботи з 07.07.1978 по 31.08.1990 в Сімферопольській швейно-галантерейній фабриці.

Отже, із урахуванням викладених обставин, відповідач, на переконання суду, повинен був врахувати позивачу при обчисленні пенсії заробітну плату за період роботи з 07.07.1978 по 31.08.1990 в Сімферопольській швейно-галантерейній фабриці (ВАТ «Нега»), однак безпідставно не зробив цього. Такі дії відповідача суд оцінює як протиправні.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо неврахування позивачу при обчисленні пенсії заробітної плати за період роботи з 07.07.1978 по 31.08.1990 в Сімферопольській швейно-галантерейній фабриці (ВАТ «Нега») є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відтак, в цій частині позов підлягає задоволенню.

Оцінюючи наявність правових підстав для зобовязання відповідача врахувати позивачу при обчисленні пенсії заробітну плату за період роботи з 07.07.1978 по 31.08.1990 в Сімферопольській швейно-галантерейній фабриці (ВАТ «Нега»), суд виходить із такого.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду

Отже, із урахуванням обставин, встановлених під час надання правової оцінки діям відповідача щодо неврахування позивачу при обчисленні пенсії заробітної плати за період роботи з 07.07.1978 по 31.08.1990 в Сімферопольській швейно-галантерейній фабриці (ВАТ «Нега»), суд з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, вважає за необхідне зобовязати відповідача врахувати позивачу при обчисленні пенсії заробітну плату за період роботи з 07.07.1978 по 31.08.1990 в Сімферопольській швейно-галантерейній фабриці (ВАТ «Нега»).

Таким чином, на переконання суду, позовні вимоги в частині зобовязання відповідача врахувати позивачу при обчисленні пенсії заробітну плату за період роботи з 07.07.1978 по 31.08.1990 в Сімферопольській швейно-галантерейній фабриці (ВАТ «Нега») є обґрунтованими, а відтак, в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем, на переконання суду, доведено протиправність дій відповідача щодо неврахування позивачу при обчисленні пенсії заробітної плати за період роботи з 07.07.1978 по 31.08.1990 в Сімферопольській швейно-галантерейній фабриці (ВАТ «Нега») та наявність правових підстав для зобовязання відповідача врахувати позивачу при обчисленні пенсії заробітну плату за період роботи з 07.07.1978 по 31.08.1990 в Сімферопольській швейно-галантерейній фабриці (ВАТ «Нега»).

При цьому, суд вважає, що відповідач не довів правомірність дій щодо неврахування позивачу при обчисленні пенсії заробітної плати за період роботи з 07.07.1978 по 31.08.1990 в Сімферопольській швейно-галантерейній фабриці (ВАТ «Нега»)

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак, таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією від 08.02.2018 № П541/618891/1 (а.с. 25) підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 1 409,60 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 94, 98, 158 163 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Літня, буд. 115) до Токмацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, 71708, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, буд. 42) про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати протиправними дії Токмацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо неврахування ОСОБА_1 при обчисленні пенсії заробітної плати за період роботи з 07.07.1978 по 31.08.1990 в Сімферопольській швейно-галантерейній фабриці (ВАТ «Нега»).

Зобовязати Токмацьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області врахувати ОСОБА_1 при обчисленні пенсії заробітну плату за період роботи з 07.07.1978 по 31.08.1990 в Сімферопольській швейно-галантерейній фабриці (ВАТ «Нега»).

Судовий збір у розмірі 1 409,60 грн. (одна тисяча чотириста девять гривень шістдесят коп.) присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Літня, буд. 115) за рахунок бюджетних асигнувань Токмацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, 71708, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, буд. 42).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено у повному обсязі 06.04.2018.

Суддя О.В. Прудивус