Справа № 527/1495/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 527/1495/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Жданюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 13.03.2018 р. (ухвалена суддею Олефір А.О.)

по справі № 527/1495/17

за позовом ОСОБА_1

до Глобинської міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчук, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , ОСОБА_2 , Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації , Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТЕРРА-МАКС"

про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Глобинської міської ради Полтавської області, в якому просив: визнати недійсним та скасувати рішення 38 сесії Глобинської міської ради Полтавської області 5 скликання від 15.04.2010 р. № 328.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 13.03.2018 р. позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 13.03.2018 р. та закрити провадження по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки його позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судове засідання учасники справи не зявилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду з цим позовом не подано заяви про поновлення строку для звернення до суду з цим позовом та не надано доказів на педтвердження поважності прийнятя пропуску строку звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zаndv. Аustria» від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)». Зогляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 статті 4 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Аналіз вищезазначених норм закону свідчить про те, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку субєкту владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватись відповідним субєктом саме в сфері публічно-правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Судовим розглядом встановлено, що у своєму позові ОСОБА_1 оскаржує рішення 38 сесії Глобинської міської ради Полтавської області 5 скликання від 15.04.2010 р. № 328 «Про внесення змін до рішення 26 сесії Глобинської міської ради Полтавської області 5 скликання від 23.04.2009 р. «Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2».

Зі змісту цього позову вбачається спір про право, тобто, ця справа не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, проте, суд першої інстанції не надавши оцінку цьому, вирішив питання про застосування строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, тобто вирішив справу неповноваженим складом суду.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає. що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 13.03.2018 р., яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 229, 243, 271, 283, 308, 313, 317, 320, 322 , 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 13.03.2018 по справі № 527/1495/17 скасувати

Справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчук, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області, ОСОБА_2, Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТЕРРА-МАКС", про визнання недійсним та скасування рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 23.04.2018 р.