Справа № 813/1648/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1648/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення, містобудівних умов та обмежень, містобудівного розрахунку, концепції, -

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Львівської міської ради № 69 від 31.01.2017 р. «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Біля цитаделі» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення на вулиці Є. Поповича, 6-А»;

- визнати протиправними та скасувати «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Біля цитаделі» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення на вулиці Є. Поповича, 6-А»;

- визнати протиправним та скасувати «Історико-містобудівне обґрунтування нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вулиці Є. Поповича, 6-А у м. Львові»;

- визнати протиправним та скасувати «Містобудівний Розрахунок будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення на вулиці Є. Поповича, 6-А у м. Львові»;

- визнати протиправною та скасувати «Концепцію забезпечення пожежної безпеки». Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення на вулиці Є. Поповича, 6-А у м. Львові»;

- визнати протиправними та скасувати «Містобудівні обмеження та сервітути щодо користування земельною ділянкою» від 11.07.2013 № 2401-2 вих.-889, видані Управлінням архітектури ЛМР.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством. Розмір судового збору визначається відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору, яка становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року становить 1762, 00 грн.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно з позовної заяви позивач заявляє шість позовних вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надав суду квитанцію №0.0..1 від 24.04.2018 про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн, тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином за подання даного позову позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3524, 80 грн за позовні вимоги немайнового характеру за платіжними реквізитами: одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова; ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області; МФО 825014; рахунок 4003; Код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за подання позову до (вказати найменування суду). (1762 * 0,4 % = 704, 80 грн * 6 = 4228, 80 грн 704, 80 грн = 3524, 80 грн.).

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Втім, як вбачається з матеріалів позову, позивачами, у порушення вимог ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код відповідачів, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача та номер засобу звязку з позивачем.

Відповідно до п.4-5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень

- обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Втім, у поданій заяві відсутній зміст позовних вимог до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, зазначеного як відповідача.

Також, позивач заявляє позовну вимогу в якій просить суд визнати протиправними та скасувати «Містобудівні обмеження та сервітути щодо користування земельною ділянкою» від 11.07.2013 № 2401-2 вих.-889 видані Управлінням архітектури Львівської міської ради, якого не має у числі відповідачів.

Водночас, суддя звертає увагу, що позивач просить скасувати ряд рішень, однак не вказує коли і ким прийняті такі рішення.

Окрім того, у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області зазначеного як відповідача.

Також, слід зазначити, що позивач всупереч пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України не обґрунтовує, в чому саме порушенні права, свободи та інтереси позивача по кожному з оскаржуваних рішень.

Так, у пункті 8 частини 5 статті 160 КАС України вказано, що в позовній заяві зазначаються зміст перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд витребувати у Виконавчого комітету Львівської міської ради оригінали рішення виконкому Львівської міської ради № 69 від 31.01.2017 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Біля цитаделі» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення на вулиці Є.Поповича, 6-А», містобудівних умов та обмежень цієї забудови і долучених до них підставов документів.

Втім, як вбачається з позовних вимог позивач також просить суд визнати протиправними та скасувати й інші рішення:

- «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Біля цитаделі» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення на вулиці Є. Поповича, 6-А»;

- «Історико-містобудівне обґрунтування нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на вулиці Є. Поповича, 6-А у м. Львові»;

- «Містобудівний Розрахунок будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення на вулиці Є. Поповича, 6-Ау м. Львові»;

- «Концепцію забезпечення пожежної безпеки». Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення на вулиці Є. Поповича, 6-А у м. Львові»;

- «Містобудівні обмеження та сервітути щодо користування земельною ділянкою» від 11.07.2013 № 2401-2 вих.-889, видані Управлінням архітектури ЛМР.

Однак, всупереч пункту 8 частини 5 статті 160 КАС України позивач в позовній заяві не вказує обставини, що унеможливлюють надати суду вище зазначені рішення та не заявляє клопотання про їх витребування.

Відповідно до частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, всупереч зазначеному позивач не надав у повному обсязі копій документів доданих до позовної заяви для відповідачів та третьої особи.

Згідно з частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 вказаної статті, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить суд протиправним та скасувати рішення виконкому Львівської міської ради № 69 від 31.01.2017 р. «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Біля цитаделі» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення на вулиці Є. Поповича, 6-А», а також «Містобудівні обмеження та сервітути щодо користування земельною ділянкою» від 11.07.2013 № 2401-2 вих.-889.

Таким чином, із місту позовних вимог слідує, що позивач звернувся із пропущеним строком звернення до адміністративного суду та не додав до позову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Водночас, суддя звертає увагу, що не приймає до уваги клопотання позивача від 25.04.2018 за вх. № 11837 з питань розгляду доказів причини пропуску строку подання позовної заяви, оскільки в даному клопотанні позивач обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду після подання заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, тобто відповідно до ч. 2 ст. 153 КАС України.

Отже, позивачу необхідно обґрунтувати причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом відповідно до положень ст. 122 КАС України.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву позивачів без руху та надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення, містобудівних умов та обмежень, містобудівного розрахунку, концепції без руху.

Позивачу надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У разі невиконання вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачеві відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Р.М. Брильовський