Справа № 826/16287/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 квітня 2018 року № 826/16287/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шевченко - Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного та енергетичного машинобудування» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна», про визнання протиправним та скасування рішення,

за участі учасників справи:

представника позивача - Пороскуна О.М.,

представника відповідача - Зубенко М.О.,

представника третьої особи 1 - Кришталь С.Б.,

представників третьої особи 2 - Юрченка В.П., Чижова В.А.,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного та енергетичного машинобудування» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Міжнародний інститут компресорного та енергетичного машинобудування») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), треті особи: Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівводоканал» (далі по тексту - третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна» (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ «Далгакиран Компресор Україна»), в якому просило:

- скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7410-р/пк-пз від 20.10.2017;

- скасувати рішення про відхилення пропозиції позивача зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій №6 від 25.09.2017 та всі наступні рішення, включаючи рішення про визначення переможцем ТОВ «Далгакиран компресор Україна», зазначене у протоколі №6 від 25.09.2017 та укладення договору №332/2017 від 10.11.2017.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «Міжнародний інститут компресорного та енергетичного машинобудування» зазначило, що не погоджується зі спірним рішенням, вважає його таким, що прийняте із порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та таким, що порушує права позивача, оскільки відповідач неправомірно відхилив його пропозицію, що призвело до протиправного визначення переможцем ТОВ «Далгакиран компресор Україна».

У судовому засіданні представник позивача Пороскун О.М. позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача - Зубенко М.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, а саме вказувала на те, що рішенням відповідача правомірно встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Міжнародний інститут компресорного та енергетичного машинобудування» не відповідає умовам тендерної документації та має бути відхилена замовником відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Представник третьої особи Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» Кришталь С.Б. у судовому засіданні пояснення представника Антимонопольного комітету підтримала, проти задоволення адміністративного позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві відповідача.

Також, у судовому засіданні представники третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна» Юрченко В.П. та Чижов В.А. проти задоволення позову заперечували. У матеріалах справи наявні письмові пояснення представника третьої особи 2, в яких останній повністю погоджується та підтримує доводи відповідача, викладені у відзиві на адміністративний позов, просить, при цьому, суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, Комунальним підприємством Фастівської міської ради «Фастівводоканал» (замовник торгів) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги), ідентифікатор закупівлі: UA-2017-08-21-000290-c. У свою чергу, позивач виявив бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно тендерної документації подав тендерну пропозицію.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій №6 від 25.09.2017 рішенням тендерного комітету Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» відхилена тендерна пропозиція учасника торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного та енергетичного машинобудування».

Згідно з даними вказаного вище протоколу, підставами для відхилення тендерної пропозиції стало:

- в додатку 1 тендерної документації вказано, що для підтвердження технічних характеристик учасник має надати Print Screen (знімок екрану) вікна програми розрахунку заводу-виробника повітродувки, де будуть вказані марка повітродувки та основні технічні характеристики (продуктивність на умовах FAD, різниця тиску, споживана потужність, рівень шуму, потужність електродвигуна, відношення робочої частоти обертання роторів до максимальної). Учасник запропонував повітродувку ВР 106-60/1,5Ш, в той час як в Print Screen (знімку екрана) вказана марка повітродувки ES 106/4Р. Крім того, Print Screen не містить жодної інформації про виробника повітродувки, тому відсутнє підтвердження, що програма розрахунку належить саме виробникові запропонованої повітродувки. Таким чином, учасник не надав підтвердження технічних характеристик запропонованої повітродувки ВР 106-60/1,5Ш та його пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації;

- в додатку 1 тендерної документації вказано, що учасник в складі пропозиції має надати інформаційну довідку про найменування виробника, міста та країни походження повітродувки та електродвигуна. У пропозиції учасника дана довідка відсутня. Натомість учасник в технічній специфікації вказав виробника електродвигуна та компресорного блоку, не зазначивши при цьому виробника, міста та країни походження повітродувки. Учасник надає свідоцтво офіційного представника АТ «Глухівський завод «Електропанель», але не надано інформації щодо надання повноважень АТ «Глухівський завод «Електропанель» дилера на території України, а саме виробника компресорного блоку - «Robuschi», Італія. Отже, пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині;

- в додатку 1 тендерної документації вказано, що у разі посилання у викладеній інформації на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип у найменуваннях за предметом закупівлі, джерело його походження або виробника, - слід вважати в наявності вираз «або еквівалент». При пропозиції учасником еквіваленту зазначеного товару за предметом закупівлі, обов'язкове надання підтвердження, що запропонований еквівалент відповідає вимогам замовника, тобто не гірше за технічними та якісними характеристиками. У пропозиції учасника не надано підтвердження, що запропонований еквівалент відповідає вимогам замовника. Отже, пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині;

- учасник у своїй пропозиції надає довідку про наявність сервісних центрів на території України, в якій відсутня інформація про наявність сервісних центрів учасника. Натомість вказано два інших підприємства, що виконують начебто функцію сервісних центрів. Однак учасником не надано жодного підтвердження, що зазначені підприємства можуть виконувати сервісне обслуговування запропонованої повітродувки.

Водночас, переможцем відкритих торгів на закупівлю товару за темою: «Товар - код 42120000-6 по ДК 021:2015 - Насоси та компресори» за процедурою - відкриті торги, а саме: повітродувка ES 106/4Р обрано Товариство з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна».

Так, не погоджуючись з рішенням замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного та енергетичного машинобудування», останній оскаржив його до Антимонопольного комітету України.

Скаржник повідомив відповідача про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника та всі рішення, включаючи рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Рішенням Колегії від 03.10.2017 №6883-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

20.10.2017 рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7410-р/пк-пз відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного та енергетичного машинобудування» в задоволенні скарги про скасування результатів публічних закупівель проведених Комунальним підприємством Фастівської міської ради «Фастівводоканал».

Позивач не погоджується з таким рішенням Антимонопольного комітету України, вважає його протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі по тексту - Закон України №922-VIII).

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Пунктом 29 частини 1 статті 1 Закон України №922-VIII встановлено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частинами першою та третьою статті 16 вказаного Закону встановлено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з пунктами 2 та 3 частини 2 статті 22 Закону України №922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Частиною третьою статті 18 Закону України №922-VIII встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 28 Закону України №922-VIII оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

Пунктом 4 частини 1 статті 30 Закону України №922-VIII встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Отже, перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії визначаються в тендерній документації. При цьому замовник має відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Як вже зазначалося вище, однією з підстав відхилення тендерної пропозиції позивача стало те, що учасник запропонував повітродувку BP 106-60/1,5Ш, в той час, як в Print Screen (знімку екрану) вказав марку повітродувки ES 106/4Р. Крім того, Print Screen не містить жодної інформації про виробника повітродувки, тому відсутнє підтвердження, що програма розрахунку належить саме виробникові запропонованої повітродувки. Таким чином, учасник не надав підтвердження технічних характеристик запропонованої повітродувки BP 106-60/1,5Ш а, отже, його пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації.

З приводу вказаного ТОВ «Міжнародний інститут компресорного та енергетичного машинобудування» зауважило, що невідповідність моделі, наданої для огляду в Print Screen моделі, що планується закупити, пояснюється тим, що маркування проводиться заводом-виробником за власним бажанням, не врегульовано та не обмежується чинним законодавством.

У свою чергу замовник зазначив, що Товариство жодним чином не підтвердило, що характеристики запропонованого компресора роторного BP 106-60/1,5Ш будуть відповідати характеристикам, отриманих при розрахунку за допомогою програми заводу-виробника компресорного блоку «Robuschi»; Print Screen не містить інформації про те, що наданий розрахунок відповідає саме блоку виробництва компанії «Robuschi», а інформація про виробника (розробника програми) в Print Screen взагалі відсутня.

Проаналізувавши вищевказане, дослідивши наведені позивачем та відповідачем доводи, суд зазначає наступне.

Так, згідно з пунктом 4.1 розділу 1 тендерної документації предметом закупівлі є «код 42120000- 6 по ДК 021:2015. Насоси та компресори».

Відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну та, крім того, завантаження наступних файлів (по кожному пункту окремо): файл у форматі pdf, відсканований з оригіналу підписаної уповноваженою особою учасника технічної специфікації на товар, складеної у відповідності до форми додатку 1 «Переліку додатків, що завантажуються замовником до електронної системи закупівель окремими файлами».

У додатку 1 тендерної документації наведені технічні характеристики повітродувки ES 106/4Р та згідно з пунктом 4 додатку 1 тендерної документації на підтвердження технічних характеристик учасник має надати Print Screen (знімок екрану) вікна програми розрахунку заводу-виробника повітродувки, де будуть вказані марка повітродувки та основні технічні характеристики (продуктивність на умовах FAD, різниця тиску, споживана потужність, рівень шуму, потужність електродвигуна, відношення робочої частоти обертання роторів до максимальної).

У складі пропозиції позивача містяться (файли «Print Screen програми розрахунку, Цінова пропозиція, Технічна специфікація») тендерна пропозиція від 15.09.2017 № 15/041-015462, згідно з якою Товариство запропонувало компресор роторний BP 106-60/1,5Ш та документ «Інформація про необхідні якісні, кількісні та інші характеристики щодо предмета закупівлі» від 15.09.2017 № 15/041-015421, в якому позивач зазначив інформацію про виробника компресорного блоку «Robuschi» (Італія) та електродвигуна TOB «Днепроресурс» (мовою оригіналу) (м. Нова Каховка, Україна).

Як убачається з технічної специфікації, наданої позивачем, останній зазначив найменування запропонованого ним обладнання - «Компресор роторний ВР 106/1,5Ш», однак копія долученого Print Screen (знімку екрана) не містить жодної інформації щодо характеристик «Компресора роторного ВР 106-60/1,5Ш» та не може підтверджувати відповідність характеристик запропонованого компресора.

Натомість в наданому Print Screen (знімку екрана) зазначено характеристики повітродувки ES 106/4Р, дані про виробника програми та виробника обладнання взагалі відсутні.

Крім того, слід звернути увагу на те, що згідно з наданою копією Print Screen єдиним показником, який має споріднення з компресором роторним чи повітродувкою є показник « 106».

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна» надані пояснення стосовно електродвигуна. Так, як убачається з інформації про необхідні технічні, якісні та інші характеристики щодо предмета закупівлі, клас енергоефективності електродвигуна має бути не нижче IE3, однак, за твердження представника третьої особи 2, енергоефективність електродвигуна (виробник «Днепроресурс»), який у своїй тендерній пропозиції вказує позивач, становить IЕ2.

Також, Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівводоканал» відзначило, що програма розрахунку зазначає оригінальну комплектацію обладнання, яка в свою чергу впливає на технічні характеристики повітродувки, використання електродвигуна з меншим ККД (ніж це враховано в розрахунках програми) призведе до збільшення споживаної потужності повітродувки і реальна споживана потужність не буде співпадати з даними програми розрахунку.

Більше того, надані представником Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» пояснення, вказують на порушення позивачем пункту 4 додатку 1 тендерної документації, а саме позивачем у своїй ціновій пропозиції не надано розрахунку відносно пусконалагоджувальних робіт. За твердженням представника третьої особи 1 учасник мав розписати в своїй пропозиції про те, що до загальної вартості пропозиції включені кошти на вказані роботи. Дане порушення створює для замовника певні труднощі, оскільки останній вимушений буде внести власні кошти для налаштування пусконалагоджувальних робіт.

Підсумовуючи все вище вказане, суд погоджується з висновком Комісії про те, що позивач жодним чином не підтвердив, що характеристики запропонованого компресора роторного BP 106-60/1,5Ш будуть відповідати характеристикам, отриманих при розрахунку за допомогою програми заводу-виробника компресорного блоку «Robuschi», а також Print Screen не містить інформації про те, що наданий розрахунок відповідає саме блоку виробництва компанії «Robuschi», а інформація про виробника (розробника програми) в Print Screen взагалі відсутня, а, отже, погоджується з доводами відповідача про те, що пропозиція ТОВ «Міжнародний інститут компресорного та енергетичного машинобудування» була правомірно відхилена з підстав, наведених вище.

Більше того, ще однією підставою відхилення пропозиції позивача було: «в додатку 1 тендерної документації вказано, що учасник в складі пропозиції має надати інформаційну довідку про найменування виробника, міста та країни походження повітродувки та електродвигуна. В пропозиції учасника дана довідка відсутня. Натомість учасник в технічній специфікації вказав виробника електродвигуна та компресорного блоку, не зазначивши при цьому виробника, міста та країни походження повітродувки. Учасник надає свідоцтво офіційного представника АТ «Глухівський завод «Електропанель», але не надано інформації щодо надання повноважень АТ «Глухівський завод «Електропанель» дилера на території України, а саме виробника компресорного блоку - «Robuschi», Італія. Отже, пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації в цій частині».

На противагу вказаному позивач зазначив, що в своєму протоколі зазначає про наявність інформації про виробника електродвигуна та компресорного блоку, в той час, як в тому ж самому рядку наявна інформація про країну та місто походження, зауважував, що жодним додатком та тендерною документацією не передбачена форма інформаційної довідки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка Татарченко А.О., який є директором АТ «Глухівський завод «Електропанель» пояснив, що дане підприємство не перепродає компресори, а є виробником. Зазначив, що «Robuschi» - це програма, яка при введенні певних характеристик (тиск, потужність, шкали тощо) видає/підбирає прилад. Роторний блок PБ-106 використовується при виробництві компресорів на очолюваному ним підприємстві. Підтвердив, що двигуни з різною енергоефективністю будуть відрізнятися, а саме чим вища енергоефективність, тим нижче буде енерговикористання.

Крім того, ТОВ «Міжнародний інститут компресорного та енергетичного машинобудування» зазначило, що в технічній документації вказало виробників роторної повітродувки і електродвигуна. Виробником компресора роторного є підприємство концерну AT «Елпа», про що свідчать відмітка в габаритно-монтажному кресленні, а також і в свідоцтві офіційного представництва.

За інформацією позивача AT «Елпа» не є дилером компанії «Robuschi» (Італія), а лише є покупцем роторних повітродувок, яка в той же час є покупцем різних інших комплектуючих використовуваних при виробництві компресорів роторних.

Досліджуючи вказану причину відхилення тендерної пропозиції позивача, суд зазначає наступне.

Так, згідно з пунктом 4 додатку 1 тендерної документації учасник в складі пропозиції має надати інформаційну довідку про найменування виробника, міста та країни походження повітродувки та електродвигуна.

У складі пропозиції Товариства міститься документ «Інформація про необхідні якісні, кількісні та інші характеристики щодо предмета закупівлі» від 15.09.2017 № 15/041- 015421, в якому позивач зазначив інформацію про виробника компресорного блоку «Robuschi» (Італія) та електродвигуна TOB «Днепроресурс» (мовою оригіналу) (м. Нова Каховка, Україна).

Слід також звернути увагу на те, що позивач заявляє, що для виробництва компресорів роторних використовувалися компресорні блоки виробництва компанії «Robuschi», однак вимогою тендерної документації було надати підтвердження основних технічних характеристик предмету закупівлі в цілому, а не окремих його частин чи комплектуючих. Крім того, Print Screen, наданий позивачем, не містить жодної інформації про те, що наданий розрахунок відповідає саме блоку виробництва компанії «Robuschi».

Також, з матеріалів справи наявне габаритно-монтажне креслення, яке надав позивач, у якому наявна відмітка про розробника габаритно-монтажного креслення - АТ «ЕЛПА». Проте, дана інформація жодним чином не вказує на те, що АТ «ЕЛПА» є виробником компресора роторного ВР 106-60/1,5Ш. Відмітка про розробнику креслення не може вказувати кваліфікувати розробника креслення як виробника обладнання.

Крім того, у свідоцтві офіційного представника, наданого позивачем, вказано, що АТ АТ «Глухівський завод «Електропанель» надає повноваження позивачу приймати участь у закупівлі, проте інформацію, що вказане Товариство є виробником запропонованого компресора роторного ВР 106-60/1,5Ш також відсутня.

Як убачається з матеріалів справи, на засіданні постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, представник позивача зазначив, що запропонував для участі у процедурі закупівлі компресор, до складу якого входить повітродувка.

Разом з цим, в документі «Інформація про необхідні якісні, кількісні та інші характеристики щодо предмета закупівлі» від 15.09.2017 № 15/041-015421 не міститься інформації стосовно найменування виробника, міста та країни походження повітродувки.

Суд також звертає увагу на те, що у якості підтвердження технічних характеристик Товариством з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна» надано Print Screen вікна програми розрахунку, що розроблена заводом-виробником запропонованої повітродувки компанією «Gardner Devner S.r.1 - Division ROBUSCHI». У вікні програми розрахунку зазначено розробника програми розрахунку та виробника повітродувки «Gardner Devner S.r.1 - Division ROBUSCHI», а також найменування повітродувки - ES 106/4Р та технічні характеристики, які підтверджуються програмою розрахунку.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з висновком відповідача про те, що пропозиція ТОВ «Міжнародний інститут компресорного та енергетичного машинобудування» була правомірно відхилена, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна», в свою чергу, правомірно обрано переможцем відкритих торгів.

Стосовно причин відхилення пропозиції таких як: «в пропозиції учасника не надано підтвердження, що запропонований еквівалент відповідає вимогам замовника» та «учасник в своїй пропозиції надає довідку про наявність сервісних центрів на території України, в якій відсутня інформація про наявність сервісних центрів учасника. Натомість вказано два інших підприємства, що виконують начебто функцію сервісних центрів. Однак учасником не надано жодного підтвердження, що зазначені підприємства можуть виконувати сервісне обслуговування запропонованої повітродувки», суд зазначає, що відповідно до рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7410-р/пк-пз від 20.10.2017 вказані причини відхилення тендерної пропозиції визнані неправомірними, крім того, сам позивач у своєму адміністративному позові не порушує питання стосовно їх правомірності, а, отже, в даній частині вказане рішення доказуванню не підлягає.

Підсумовуючи вказане вище, суд погоджується з доводами відповідача про те, що постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель правомірно прийняла рішення №7410-р/пк-пз від 20.10.2017, а, отже, як наслідок позовна вимога стосовно скасування такого рішення задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги Товариства про скасування рішення щодо відхилення пропозиції позивача, зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій №6 від 25.09.2017, та всі наступні рішення, включаючи рішення про визначення переможцем ТОВ «Далгакиран компресор Україна», зазначене у протоколі №6 від 25.09.2017, та укладення договору №332/2017 від 10.11.2017, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Приписами ч. 2 ст. 49 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов'язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів позову вимога стосовно скасування рішення про відхилення пропозиції позивача зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій №6 від 25.09.2017 та всі наступні рішення, включаючи рішення про визначення переможцем ТОВ «Далгакиран компресор Україна», зазначене у протоколі №6 від 25.09.2017, та укладення договору №332/2017 від 10.11.2017, стосується третьої особи - Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал».

У свою чергу вказане підприємство не є процесуальною стороною у даній справі, тобто є особою, не наділеною процесуальними правами та обов'язками відповідача, а тому заявлена вимога позивача в цій частині є некоректною, оскільки пред'явлена відносно третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яка, відповідно, позбавлена можливості захисту своїх прав та законних інтересів щодо пред'явлених позивачем вимог.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного та енергетичного машинобудування» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна», про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст рішення складено 26.04.2018