Справа № 826/10301/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 квітня 2018 року № 826/10301/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний

науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління

ДФС у м. Києві

про визнання протиправними дій,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» (надалі – ПАТ «КИЇВЗНДІЕП», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі – ДПІ у Печерському районі, відповідач) про визнання протиправними дій відповідача по не проведенню списання безнадійної заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заперечує по суті заявлених позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях, які наявні в матеріалах справи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року позивач звернувся до Головного управління ДФС у м. Києві з листом №01-692, в якому просив розглянути питання щодо списання безнадійного боргу з податку на додану вартість, податку на прибуток приватних підприємств та земельного податку з юридичних осіб.

Вказаний лист отримано контролюючим органом 20.07.2017 та зареєстровано за вх. №31758/10.

Листом від 19.08.2017 №25833/10/26-15-17-07-32 контролюючий орган повідомив позивача про відсутність правових підстав для визнання боргу безнадійним, як наслідок, відсутності підстав для його списання, адже постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2014 задоволено позов ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, а станом на 18.08.2017 зазначене рішення суду не виконано.

Позивач вважає протиправними дії відповідача по не проведенню списання безнадійної заборгованості, з урахуванням чого і звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пп.101.2.3 п.101.2 ст.101 Податкового кодексу України визначено, що під терміном «безнадійний» розуміється податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Пунктами 101.4 та 101.6 ст.101 Податкового кодексу України передбачено, що органи стягнення відкликають розрахункові документи, якими передбачено стягнення пені, штрафних санкцій та безнадійного податкового боргу, списаних відповідно до цього Кодексу. Контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 102.4 ст.102 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №577 затверджено Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків (надалі – Порядок №577), відповідно до пп.2.1.3 п.2.1 даного порядку, під терміном безнадійний податковий борг необхідно розуміти податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений ст.102 Податкового кодексу України.

Пунктом 3.1 Розділу ІІІ Порядку №577 передбачено, що визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів (далі – ІС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

За змістом пункту 3.2 Порядку №577, днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника органу доходів і зборів.

Відповідно до п.4.1 Порядку №577, у випадках, передбачених підпунктом 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню.

Пунктом 4.3 Порядку №577 визначено, що в інших випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу.

Представником відповідача зазначено, що відповідний підрозділ контролюючого органу, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал.

Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Отже, відповідне рішення про списання безнадійного боргу приймається контролюючим органом у випадку наявності підстав, передбачених ст.101 Податкового кодексу України та з урахуванням Порядку №577.

Суд звертає увагу на те, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2014 №826/1306/14, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014, задоволено позов ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ПАТ «КИЇВЗНДІЕП», яке перебуває в податковій заставі.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини вказаного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, Судом встановлено, що протягом 2010 – 2013 років публічним акціонерним товариством «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» утворено податковий борг перед бюджетом із сплати узгоджених податкових зобов’язань, який на момент подачі позову складав суму у розмірі 2 636 956,65 грн.

Внаслідок наявності у публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» податкової заборгованості, контролюючим органом надіслано податкові вимоги від 04.02.2010 №1/995, від 23.04.2010 №2/4437 про сплату узгоджених податкових зобов’язань.

Податкові вимоги відповідачем отримувались, про що свідчать відмітки на податкових вимогах. Суми податкового боргу публічним акціонерним товариством «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» погашені не були.

За таких обставин Суд в рамках справи №826/1306/14 дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу.

Вказане рішення Окружного адміністративного суду було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів виконання рішення Суду від 22.05.2014 №826/1306/14 сторонами не подано, приймаючи до уваги положення пункту 102.4 ст.102 Податкового кодексу України, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про відсутність, в даному випадку, підстав для задоволення позовних вимог.

Разом з цим, Суд вважає за необхідне відзначити, що лише у випадку неможливості фактичного виконання рішення суду, внаслідок відсутності (недостатності) у позивача майна для погашення податкового боргу, такий борг може бути визнаний безнадійним.

Крім того, суд додатково зазначає, що у відповідності до п.1.63.17 Наказу ДФС України від 19.10.2016 №875 «Про функціональні повноваження структурних підрозділів Головних управлінь територіальних органів ДФС» у редакції наказу ДФС України від 06.02.2017 №57, відповідні функції, що здійснювались раніше державними податковими інспекціями покладено на Головні управління територіальних органів ДФС, отже відповідач позбавлений можливості вчинити дії щодо яких заявлений позов.

Відповідно до частини другої ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158 – 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя П.О. Григорович