Справа № 820/3656/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3656/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2017р. (суддя Мельников Р.В.; м. Харків; повний текст ухвали складено 28.12.2017) по справі № 820/3656/17

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

про визнання неправомірною діяльності, скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просять суд:

- визнати неправомірною діяльність відповідача щодо неналежного розгляду заяв позивачів щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими № :01:001:0352 площею 2,0000 га, № :01:001:0356 площею 1.9246, га, № :01:001:0354 площею 2.0000 га. № :01:001:0355 площею 2.0000 га, № :01:001:0353 площею 2.0000 га та скасувати накази відповідача, які надані громадянам: ОСОБА_10 № 9954-СГ від 14.06.2017 року, ОСОБА_11 № 9974-СГ від 14.06.2017 року, ОСОБА_9: № 9960-СГ від 14.06.2017 року, ОСОБА_14 № 9971-СГ від 14.06.2017 року на спірні земельні ділянки;

- скасувати накази про надання дозволів на розробку проектів землеустрою та відведення у власність № 9839-СГ від 14.06.2017 року, кадастровий № :016001:0383, ОСОБА_15, № 9841-СГ від 14.06.2017 року кадастровий № :016001:0384, ОСОБА_16, № 9845-СГ від 14.06.2017 ОСОБА_17 № :016001:0385;

- зобов'язати відповідача виконати вимоги законодавства щодо належного розгляду заяв (клопотань) позивачів щодо надання дозволів на розробку проектів та відведення їм земельних ділянок у власність для ведення особистих селянських господарств, розташованих на території Пархомівської сільської ради.

27.12.2017 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому останній просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу, затвердження проектів землеустрою та відведення у власність земельних ділянок з кадастровими № :01:001:0355 та № :01:001:0354, до ухвалення рішення суду у справі за його позовом.

В обґрунтування клопотання представник позивача послався на обставини надання представником відповідача до суду копій наказів №19728-СГ від 13.10.2017 року про передачу у власність земельної ділянки :01:001:0352 ОСОБА_10, №19384-СГ від 13.10.2017 року ОСОБА_12 :01:001:0356, №19720-СГ від 18.10.2017 року ОСОБА_9 :01:001:0353, від 13.10.2017 про передачу у власність земельної ділянки :01:001:0358 ОСОБА_17, №19671-СГ від 13.10.2017 року ОСОБА_18, :01:001:0384, а також №19682-СГ від 13.10.2017 року ОСОБА_15, :01:001:0383, що ніби-то мала накладення на земельну ділянку, яку ОСОБА_1 мав намір отримати у власність як учасник АТО, що не відповідає дійсності та є неправдивою інформацією наданою відповідачем у письмових запереченнях.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання неправомірною діяльності, скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представником позивача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року про відмову в забезпеченні позову та постановити нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу, затвердження проектів землеустрою та відведення у власність земельних ділянок з кадастровими № :01:001:0355 та № :01:001:0354, до ухвалення рішення суду у справі за його позовом.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на ті ж самі обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову. Вказує, що надані до суду представником відповідача копії наказів №19728-СГ від 13.10.2017 року про передачу у власність земельної ділянки :01:001:0352 ОСОБА_10, №19384-СГ від 13.10.2017 року ОСОБА_12 :01:001:0356, №19720-СГ від 18.10.2017 року ОСОБА_9 :01:001:0353, від 13.10.2017 про передачу у власність земельної ділянки :01:001:0358 ОСОБА_17, №19671-СГ від 13.10.2017 року ОСОБА_18, :01:001:0384, а також №19682-СГ від 13.10.2017 року ОСОБА_15, :01:001:0383, що ніби-то ця земельна ділянка мала накладення на земельну ділянку, яку ОСОБА_1 мав намір отримати у власність як учасник АТО, не відповідає дійсності та є неправдивою інформацією наданою відповідачем у письмових запереченнях.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що представником позивача не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме позивача ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У частині другій статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є визначені законом підстави для забезпечення позову, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено, що підставою для звернення позивача ОСОБА_1 до суду слугувало вчинення відповідачем бездіяльності щодо ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. При цьому, в адміністративному позові вказано, що позивач звертався до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з відповідною заявою, однак отримав лист-відмову без зазначення мотивів для такої відмови.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 15.06.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів на території Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області із земель державної власності сільськогосподарського призначення, для передачі йому безоплатно у приватну власність цієї земельної ділянки.

У відповідь на заяву ОСОБА_1 отримав відповідь від Головного управління у формі листа «Про розгляд заяви» від 23.06.2017 р. №4-18840/0/6-15968/0/21-17, якою роз'яснено про утримання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від прийняття відповідного рішення за результатами розгляду його заяви у зв'язку з неможливістю одночасного надання Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області дозволів на розробку землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки всім учасникам антитерористичної операції, які звернулись до вказаної організації. Зі змісту відповіді вбачається, що відповідачем по справі було запропоновано ОСОБА_1 звернутися до Харківської обласної громадської організації «Спілка ветеранів АТО» для подальшого включення його у перелік учасників антитерористичної операції та членів сімей загиблих воїнів, які потребують реалізації першочергових прав на землю.

При цьому слід зазначити, що в наданих до суду письмових запереченнях проти позову представником відповідача вказано, що за даними Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельна ділянка, яку гр. ОСОБА_1 бажає отримати у власність орієнтовно має накладання на земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:001:0383; :01:001:0384; :01:001:0385.

При цьому представником відповідача вказано, що державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0383 проведено на замовлення гр. ОСОБА_15, наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №9839-СГ від 14.06.2017 року, земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0384 - на замовлення гр. ОСОБА_19, наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №9841-СГ від 14.06.2017 року, земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0385 - на замовлення гр. ОСОБА_17, наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №9845-СГ від 14.06.2017 року.

Зі змісту клопотання представника позивача ОСОБА_1 вбачається, що останній звертається до суду з проханням постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу, затверджувати проекти землеустрою та відведення у власність земельних ділянок з кадастровими №:01:001:0355 та №:01:001:0354.

Водночас, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звертались до відповідача із заявами про надання дозволів на розробку технічної документації із землеустрою (відведення) їх земельних ділянок з кадастровими №:01:001:0355 та №:01:001:0354 відповідно. При цьому, ненадання таких дозволів слугувало підставою для звернення позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо ненадання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок кадастрові та зобов'язання відповідача виконати вимоги законодавства щодо належного розгляду їх заяв (клопотань).

Отже, з огляду на зазначене бездіяльність вчинена відповідачем у відносинах пов'язаних із земельними ділянками з кадастровими №:01:001:0355 та №:01:001:0354 пов'язана із порушенням прав позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку зі змісту наявних в матеріалах справи доказів не вбачається обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову щодо земельних ділянок з кадастровими №:01:001:0355 та №:01:001:0354, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача ОСОБА_1, а також не обґрунтовано необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 по справі № 820/3656/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та у відповідності до ч. 2 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_20
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_21 ОСОБА_22