Справа № 393/149/18
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/149/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Новгородка адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд: 1). визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 041351 від 17.03.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.; 2). визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 041352 від 17.03.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, 17.03.2018 року о 23 год. 22 хв. в м. Кропивницький по вул. Віктора Чміленка, 24 він керуючи т/з ВАЗ 2107 - ЗНГ д.н. НОМЕР_1, який нібито був неосвітлений у темну пору доби, чим на думку інспектора порушив п. п. 2.9 (в), 30.2 ПДР України. Крім цього, також 17.03.2018 року відповідачем відносно нього винесено ще одну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 041352, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. В даній постанови зазначено, що 17.03.2018 року о 23 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. Віктора Чміленка, 24 він, керуючи т/з ВАЗ 2107 ЗНГ д.н 58037 ОН., нібито не предявив для перевірки поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач не погоджується з складеними інспектором постановами, оскільки не вчиняв вказаних правопорушень, а самі постанови прийняті з порушенням закону і порядку їх складання з наступних підстав. 17.03.2018 року він дійсно керував вказаним транспортним засобом та був зупинений інспектором, який пояснив, що в автомобілі не повністю освітлений номерний знак. Позивач не погодився з даним порушенням, оскільки номерний знак був освітлений повністю та його добре було видно з відстані 20 метрів, про що він зазначив у постанові. Після цього, інспектор попросив предявити для перевірки документи на автомобіль та він надав водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Інспектор перевірив вказані документи та після цього почав надиктовувати своєму напарнику дані із його страхового полісу, що не входить до повноважень поліцейського та не є перевіркою документів, після чого він їх забрав. Вказані дії інспектор розцінив як не предявлення страхового полісу для перевірки, з чим позивач категорично не згоден та вважає, що не порушував вимоги п. 2.4 та 2.1 ПДР України. Про безпідставність складених постанови також свідчать письмові пояснення випадкового свідка ОСОБА_3, який знаходився поруч з місцем моєї зупинки та бачив, що номерний знак його автомобіля був освітлений та він передавав інспектору для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Стосовно порушення щодо неосвітленого транспортного засобу, позивач вказує, що такого порушення взагалі не передбачено законом, є лише відповідальність за неосвітлений номерний знак, але про нього (неосвітлений номерний знак) в постанові нічого не зазначено. Таким чином позивач вважає, що інспектор безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки вказаних порушень він не вчиняв.

В судове засіданні позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву від 23.04.2018 року, в якій позов підтримав, наполягав на його задоволенні та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судовому засіданні 24.04.2018 року, яке проходило в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда, позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що постанови про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства, додавши, що ним 11.04.2018 року до суду надіслані письмові заперечень проти позову, я яких вважає, що позовні вимоги гр. ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних до допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві та як докази по справі, надіслав до суду відеозапис із нагрудного відео-реєстратора, з місця події від 17.03.18р., де в діях позивача наявний склад адміністративних правопорушень та відповідності оскаржуваних постанов вимогам чинного законодавства.

Суд дослідивши матеріали справи, переглянувши наявний диск із відеозаписом, з'ясував наступне.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 041351 від 17.03.2018 року, слідує, що ОСОБА_1 17.03.2018 року о 23 год. 22 хв. в м. Кропивницький по вул. Віктора Чміленка, 24, керуючи т/з ВАЗ 2107 - ЗНГ д.н. НОМЕР_1, який був неосвітлений у темну пору доби, порушив п. п. 2.9 (в), 30.2 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_4 штраф у розмірі 170 грн. Крім того, о 23 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. Віктора Чміленка, 24 ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 2107 - ЗНГ д.н. НОМЕР_1, не предявив для перевірки поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_4 штраф у розмірі 425 грн. Постанови виніс поліцейський роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_2 (а. с. 4-5).

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, до суду надіслав письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що 17.03.2018 року при здійсненні патрулювання екіпажем ним та його напарником, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. В. Чміленка, 24, який був не освітлений в темну пору доби, чим порушено п.п. 2.9 «в», 30.2 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, а потім відмовився надати на законну вимогу працівника поліції документи для перевірки, чим порушив п. 2.4 ПДП, за що було винесено ще одну постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В якості доказу вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення відповідачем надіслано суду відеозапис із нагрудного відео-реєстратора, де зафіксовано факт зупинки 17.03.2018 року о 23.22 год. т/з ВАЗ 2107 ЗНГ д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, в м. Кропивницький по вул. Віктора Чміленка, 24, з відео видно як ОСОБА_1 відмовляється надати інспектору поліції документи для перевірки, в результаті чого винесено постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвержденої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до пункту 4 наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395 встановлено, що у разі, виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до вимог п. 2.4. (а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пункт 2.1. (ґ) ПДР України передбачає, що поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Даний факт про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП встановлено із відеозапису із нагрудного відео-реєстратора в судовому засідання, а тому оскаржувана постанова №041352 від 17.03.2018 року є законною та не підлягає скасуванню.

Стосовно правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 Куп АП, то будь-яких інших доказів, що підтвердили б вину ОСОБА_1 у скоєнні ним даного правопорушення в матеріалах справи немає. Тобто, викладені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї не винуватості відповідачем не спростовані. Таким чином, прийнята відповідачем постанова серії ВР №041351 від 17.0.32018 року є протиправною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю.

Оскільки доказів відповідачем не надано то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що обставини викладенні в матеріалах справи з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУаАП, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Тому, позовна заява підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 251, 289 КУпАП, ст. ст. 72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції ОСОБА_5 (м. Кропивницький вул. Панфіловців 22а, Кіровоградської області) про скасування постанов: серії ВР №041351 від 17.03.2018 року та серії ВР №041352 від 17.03.2018 року задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 041351 від 17.03.2018р. відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК