Справа № 804/5388/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2018 рокусправа № 804/5388/17
головуючий суддя І інстанції Конєва С.О.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Іванова С.М.

судді: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі № 804/5388/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі позивач) звернулося суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.06.2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.06.2017р. - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № НОМЕР_1 від 30.06.2017 р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Офіс великих платників податків ДФС звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що до перевірки позивачем не було надано будь-яких документів, які підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, шляхові листи тощо), чим порушено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363. Наголошено на тому, що відповідно до договорів, укладених ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», продукцію повинен супроводжувати оригінал документу, що підтверджує якість товару (продукції), а саме сертифікат якості (відповідності), в той же час, відповідних документів позивачем до перевірки надано не було. Зауважено, що відповідні роботи виконувались на території підприємства позивача, а тому для функціонального доступу та надходження автотранспорту на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» мали б бути оформлені відповідні перепустки та дозволи на прохід працівників та вїзд/виїзд автотранспорту і ввезення/вивезення продукції, матеріалів та обладнання через відповідні контрольно-пропускні пункти, в той же час, таких документів до перевірки надано не було. Зазначено, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги доводи відповідача щодо існуючих кримінальних проваджень, порушених відносно контрагентів позивача, а саме ТОВ «Торгівельний будинок «Брянківська вугільна кампанія», ТОВ «Кривбасметалстіл», ПП «Кривбасспецпостач», ТОВ «Прайд-Компані», ПП «ТЕХ-МАШ», ПП «Кривбасспецпостач», а також по інших підприємствах, які є постачальниками товарів для контрагентів позивача. Наголошено на тому, що судом першої інстанції не було досліджено взаємовідносини позивача з кожним контрагентом окремо, що свідчить про прийняття судового рішення без всебічного та повного дослідження обставин та доказів у справі.

Позивачем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просило залишити останню без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. Зауважено, що до перевірки позивачем було надано усі передбачені законом первинні документи щодо господарських операцій між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та його контрагентами. Наголошено на тому, що ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних, документів, що підтверджує якість поставленого товару, дозволів/перепусток працівників підрядників не може свідчити про нереальність господарських операцій. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про причетність посадових осіб позивача до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень.

12.04.2018 року відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 804/5388/17 до отримання відповідей на направлені запити до Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу ВПП ДФС від 06.04.2018 року № 21537/28-10-46-15, до Головного слідчого управління МВС України від 06.04.2018 року № 3813/9/28-20-46-15, до Київської місцевої прокуратури від 06.04.2018 року № 3815/9/28-20-46-15, до Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 06.04.2018 року № 3807/9/28-20-46-15, до Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 06.04.2018 року № 3814/9/28-20-46-15, до Слідчого відділу Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.04.2018 року № 14741/7/28-20-46-15, до Слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ в Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 06.04.2018 року № 14740/7/28-20-46-15, до Слідчого управління Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 06.04.2018 року № 3810/7/28-20-46-15 та до Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 06.04.2018 року № 14739/9/28-20-46-15 на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України та з урахуванням того, що відповідачем було направлено вказані запити на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 року направлено.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останнього, оскільки приписи п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачають можливість зупинення провадження у справі лише у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення. В даному ж випадку, відповідна ухвала в межах зазначеної норми судом апеляційної інстанції не виносилась, а лише було зобовязано відповідача як субєкта владних повноважень у відповідності до приписів ч. 2 ст. 77 КАС надати докази на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» 08.04.2004р. зареєстровано як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.1, перебуває на обліку у Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків ДФС, є платником ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та відомостями, наведеними в акті перевірки від 15.06.2017р. (а.с. 29-33 том 1).

У період з 17.03.2017 р. по 08.06.2017 р. контролюючим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по задекларованим фінансово-господарським операціям з 132 контрагентами позивача, наведеними у акті перевірки, за період з листопада 2016 р. по грудень 2016 р. За результатами перевірки складено акт № 60/28-10-54-02/24432974 від 15.06.2017 р. за висновками якого було встановлено порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.п. «а» п.198.1 та абзаців першого і другого п.п.198.3 ст.198 п.200.1,п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, п.п.1 п.4 розділу У Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016р. за № 21, що призвело до завищення суми податкового кредиту на загальну суму ПДВ у розмірі 220307612,72 грн.; завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 220307612,72 грн.,у тому числі в розрізі податкових (звітних) періодів з січня 2015 по лютий 2017 р., що підтверджується копією відповідного акту, наявного у справі (а.с.29-250 том 1, а.с.1-130 том 2).

На підставі вищевказаного акту перевірки, контролюючим органом 30.06.2017 р. було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» № НОМЕР_1, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість усього на суму 220307612,72 грн., (із них відшкодовано на дату складання цього податкового повідомлення-рішення на суму 11910430,37 грн.), та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 110153806,39 грн., що підтверджується копією відповідного податкового повідомлення-рішення (а.с.26 том 1).

Визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем первинні документи в повній мірі підтверджують реальність вчинюваних господарських відносин, докази підробки вказаних документів чи їх фіктивності відсутні, у звязку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Окремі недоліки в оформленні бухгалтерських документів не роблять документи автоматично «дефектними» та не можуть свідчити про нереальність господарських операцій, оскільки перевага надається змісту документу, порівняно з його зовнішньою формою. Товарно-транспортні накладні, шляхові листи, сертифікати якості товару, відповідні дозволи контрагентів позивача на здійснення певного виду діяльності, перепустки і інші вказані документи не є первинними документами бухгалтерського обліку, які обовязкові для ведення бухгалтерського обліку, а тому відсутність останніх не може свідчити про нереальність вчинення позивачем господарських операцій з 132 своїми контрагентами. Дозволи на здійснення певного виду діяльності контрагентів позивача не можуть бути надані саме позивачем, оскільки вказані документи є документами контрагента позивача та жодні норми чинного законодавства не дозволяють позивачеві вимагати вказані дозволи у своїх контрагентів, а тому вимоги податкових інспекторів про надання таких дозволів саме позивачем, суперечить податковому законодавству. При цьому зазначено, що вказані ТТН можуть підтверджувати лише транспортування товару, а сертифікати відповідності товару їх якість та вказані документи не віднесені до первинних документів бухгалтерського обліку. Крім того, жодних доказів, які б свідчили про причетність посадових осіб позивача до вчинення посадовими особами контрагентів останнього, кримінальних правопорушень, зокрема будь-яких пояснень посадових осіб або інших осіб, які б підтверджували непричетність до постачання вугільної продукції вказаних контрагентів, відповідачем надано не було.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Отже, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі Положення) визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи, судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у перевіряємому періоді мав взаємовідносини з наступними контрагентами.

1. Між ТОВ «Торгівельний будинок «Брянківська вугільна компанія» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договори № 2745 від 12.06.2015 р., № 415 від 05.02.2015 р., № 980 від 30.03.2016 р. з додатками та специфікаціями, відповідно до умов яких ТОВ «Торгівельний будинок «Брянківська вугільна компанія» зобовязалося постачати ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вугілля (а.с. 5-60, т. 3).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем було надано до суду рахунки, що виставлялися ТОВ «Брянківська вугільна компанія», довідки про результати хімічного аналізу вугілля, розрахунки, відомості, залізничні транспортні накладні (а.с. 61 - 148, т. 3; а.с. 1 249, т. 19; а. с. 1 248, т. 37; а.с. 1 248; т. 38, а.с. 1 241, т. 39; а.с. 1 249, т. 40; а.с. 1 49, т. 41; а.с. 1 248, т. 42; а.с. 1 81, т. 43), а також акти приймання-передавання вугільної продукції (а.с. 4 171, т. 87).

2. Між ТОВ «НВП «Адамант» та позивачем були укладено договір № 3889 від 02.11.2015 р. з додатками (а.с. 130-147, т.5); договір № 9 від 14.12.2015 р. з додатками (а.с. 148 194, т.5).

Згідно умов зазначених договорів ТОВ «НВП «Адамант» зобовязалося здійснювати постачання товару позивачеві. Зокрема, постачалися запчастини, необхідні позивачеві для комплектації та обслуговування обладнання його цехів, для цілей виробництва металургійної продукції (колесо холосте Ф710 к.АК-3865В, вісь роликодержателя к.11-128-57А, проводка к.11-20.01.00.002, муфта зубчаста Мз-2, Мз-6, обойма к.1255.05.344, вал роликодержателя к.11-118-102, труба к.МП.453-98-101-А, ніж ручних ножиць к.171М6-20, насос НВП 1/160ТУ У 29.1-21931694.001-2002 тощо).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до суду були надані рахунки на оплату з видатковими накладними, прибутковими ордерами та товарно-транспортними накладними № 130 від 07 квітня 2016 р. (а.с. 195-198, т.5), № 131 від 07 квітня 2016р. (а.с. 199-201, т. 5), № 132 від 07 квітня 2016 р. (а.с. 202-205, т. 5), № 133 від 08 квітня 2016р. (а.с. 206 209, т. 5), № 134 від 08 квітня 2016 р. (а.с. 210 213, т. 5) № 135 від 08 квітня 2016 р. (а.с. 214 217, т. 5), № 137 від 12 квітня 2016 р. (а.с. 218 221, т. 5), № 147 від 15 квітня 2016 р. (а.с. 222 225, т. 5), № 148 від 15 квітня 2016 р. (а.с. 226 229, т. 5), № 149 від 15 квітня 2016 р. (а.с. 230 233, т. 5), № 150 від 15 квітня 2016 р. (а.с. 234 237, т. 5), № 166 від 29 квітня 2016 р. (а.с. 238 241, т. 5), № 167 від 29 квітня 2016 р. (а.с. 242 245, т. 5), № 168 від 29 квітня 2016 р. (а.с. 246 247, т. 5), № 169 від 29 квітня 2016 р. (а.с. 1-9, т. 4), № 170 від 29 квітня 2016 р. (а.с. 1-9, т. 4).

3. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «НВП «Електропривід-ЛТД» було укладено договір № 2868 від 22.06.2015 р. з додатками та специфікаціями (а.с. 10-41, т. 4). Умовами цього договору було передбачено постачання товару вказаним контрагентом на підприємство позивача. Зокрема, постачалися запчастини (втулка циліндра в зборі 6Д49.36спч-1-01, приймач ПП-2, диск муфти ТЕЗ.52.055, кільце компресійне ЦВД 32.04.00.03-002, вентиль ВВ-1 75В 2ТХ.956.000.3, бойок Д50.10.017, розетка ЯЕВИ 68563120 (СШ100-34Р), підп'ятник 3409.00.020).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду були надані рахунки на оплату з видатковими накладними та прибутковими ордерами № 31 від 11 квітня 2016 р. (а.с. 42-44, т. 4), № 32 від 11 квітня 2016 р. (а.с. 45-47, т.4), № 33 від 19 квітня 2016 р. з (а.с. 48-50, т.4), № 35 від 19 квітня 2016 р. (а.с. 51 53, т.4), № 36 від 19 квітня 2016 р. (а.с. 54 56, т.4); № 37 від 19 квітня 2016 р. (а.с. 57 59, т.4), № 38 від 21 квітня 2016 р. (а.с. 60-62, т.4); № 39 від 21 квітня 2016 р. (а.с. 63-65, т.4).

4. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПП «Гефест Плюс» було укладено договір № 2872 від 22.06.2015 р. з додатками (а.с. 66-109); договір №190 від 19.01.2016 р. з додатками (а.с. 110 160, Т.4); договір №330 від 29.01.2016 р. з додатками (а.с. 161 219, т.4). Відповідно до умов вказаних договорів ПП «Гефест Плюс» надавало позивачеві послуги з ремонту, а саме, надавалися послуги по виконанню робіт з технічного обслуговування пожежних кран-комплектів в цехах (металургійного виробництва, гірничого департаменту, коксохімічного виробництва); по випробуванню та ремонту газополум'яної апаратури (металургійного виробництва, коксохімічного виробництва, гірничого департаменту, ШУ по підземному видобутку руди ГД); виконання проектних робіт на об'єкті «КХВ.УПЦ.ПСУ 17, ПСУ 18, ПСУ 17А, ПСУ 18А, галереї конвеєрів У39А, Бі У40А, Б. Система пожежної сигналізації».

На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду були надані рахунки-фактури, що виставлялися ПП «Гефест Плюс» за виконані роботи, а також довідки про вартість виконаних робіт, замовлення-накладні, реєстри та акти приймання виконаних робіт, що складалися при здійсненні господарських операцій. Зокрема, позивачем до суду було надано наступні документи, що складалися в процесі господарських операцій з вказаним контрагентом: рахунок-фактура № СФ-0000357 від 18 квітня 2016 р. з довідкою, замовленням-накладною, специфікацією та актом (а.с. 220-222, т.4); рахунки-фактури № СФ-0000370 від 29 квітня 2016 р. з актами приймання виконаних робіт (а.с. 223, т. 4); № СФ-0000371 від 29 квітня 2016 р. (а.с. 224, т.4); № СФ-0000382 від 29 квітня 2016 р. (а.с. 244, т.4); № СФ-0000383 від 29 квітня 2016 р. (а.с. 245, т.4); № СФ-0000384 від 29 квітня 2016 р. (а.с. 246, т. 4); рахунки-фактури № СФ-0000373 від 29 квітня 2016 р. з реєстрами та актами приймання виконаних робіт (а.с. 225-226, т.4); № СФ-0000374 від 29 квітня 2016 р. (а.с. 227-228, т. 4); № СФ-0000375 від 29 квітня 2016 р. (а.с. 229-235, т. 4); № СФ-0000378 від 29 квітня 2016 р. (а.с. 236-241, т. 4); № СФ-0000381 від 29 квітня 2016 р. (а.с. 242-243, т.4); № СФ-0000382 від 29 квітня 2016 р. (а.с. 246, т.4); № СФ-0000385 від 29 квітня 2016 р. (а.с. 247-249, Т.4; а.с. 1 4, т. 60).

5. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Чалекс» було укладено договір № 3637 від 23.09.2015 р. з додатками (а.с. 221 244, т. 8); договір № 3385 від 26.09.2015 р. з додатками (а.с. 245 248, т.8; а.с. 1 151, т.7); договір № 702 від 22.01.2015 р. з додатками (а.с. 152 174, т.7). Відповідно до умов вказаних договорів ТОВ «Чалекс» виконувало роботи з ремонту конвеєрів ЛК-1П, ЛК-2П, ЛК-3П, ЛК-1Р, ЛК-2Р, ЛК-3Р РУ ГД, ремонту водовідливу карєру №3 РУ ГД, ремонту аспіраційно-вентиляційних установок, поверхневого та підземного комплексу ДФ-3 РУ ГД.

На підтвердження здійснення господарських операцій відповідно до умов вказаних договорів, позивачем до суду були надані рахунки на оплату робіт, що виставлялися ТОВ «Чалекс», а також довідки про вартість виконаних робіт, договірну ціну, реєстри актів виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, з відомостями ресурсів та розрахунками. Зокрема, пзивачем до суду було надано: рахунки з довідками, договірною ціною, реєстрами актів виконаних робіт, актами, відомостями ресурсів та розрахунками № 31 від 20 квітня 2016 р. (а.с. 175 216, т.7); № 32 від 20 квітня 2016 р. (а.с. 217 229, т. 7); № 33 від 20 квітня 2016 р. (а.с. 230-249, т. 7; а.с. 1-8, т. 5); № 34 від 20 квітня 2016 р. (а.с. 9 - 25, т. 5); № 36 від 25 квітня 2016 р. (а.с. 26-29, т.5); № 37 від 25 квітня 2016 р. (а.с. 30-31, т. 5); № 38 від 25 квітня 2016 р. (а.с. 32-37, т.5).

6. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Моноліт-Люкс» було укладено договір №900 від 29.03.2016 р. з додатками (а.с. 38-65, т. 5). Згідно з умовами вказаного договору ТОВ «Моноліт-Люкс» постачало позивачеві обладнання, виконувало ремонтні роботи (обладнання на обєкт «Обладнання автоматичною системою пожежогасіння в кабельному тунелі електричного цеху №2 ТЕЦ 2. Енергетичний департамент. ТЕЦ. ТЕЦ-2. Кабельний тунель головного корпусу. Технічне переоснащення. Пожежогасіння»).

На підтвердження здійснення господарських операцій відповідно до умов вказаного договору, позивачем до суду було надано рахунок № 95 від 3 жовтня 2016 р. з договірною ціною, реєстром виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт, актом прийому обладнання, реєстром обладнання, накладними та коригуючим розрахунком (а.с. 66-86, т.5).

7. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Дорводгазбуд» було укладено договір підряду №513 від 16.02.2016 р. (а.с. 87-114, т. 5), відповідно до умов якого ТОВ «Дорводгазбуд» взяло на себе обовязки з виконання ремонтних робіт по об'єкту «Поточний ремонт рухового складу (тепловозів) УЗТ гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

На підтвердження здійснення господарських операцій відповідно до умов вказаного договору, позивачем до суду було надано рахунок № 11 від 11 квітня 2016 р. з довідкою та актами (а.с. 115-119, т. 5); рахунок № 12 від 11 квітня 2016 р. з довідкою та актами виконаних робіт (а.с. 120-122, т. 5); рахунок № 13 від 22 квітня 2016 р. з довідкою та актами (а.с. 123-125, т. 5); рахунок № 14 від 22 квітня 2016 р. з довідкою та актами (а.с. 126-129, т. 5).

8. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Концерн «Стальпромбуд» було укладено договір № 3250 від 06.08.2015 р. з додатками (а.с. 116 249, т. 9; а.с. 1-18, т. 6), яким передбачалося виконання Концерн «Стальпромбуд» на підприємстві позивача будівельно-монтажних робіт по об'єктах «Пакет 4G «Пиловугільне вдування на ДП-9. Відділення прийомки і накопичування вуглів. Благоустрій, зовнішнє освітлення», «ГД ШХ хвостосховище «Миролюбівка». Реконструкція хвостового господарства і зворотнього водопостачання для підтримки потужності комбінату. Водоскидна споруда №6».

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані наступні документи, складені в процесі виконання умов цього договору: рахунок-фактура № КС-000022 від 20 квітня 2016 р. з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт по обєкту «Реконструкція хвостового господарства і зворотнього водопостачання для підтримки ГЗКа. Хвостосховище «Миролюбівка». Додатковий відсік до відм. 145,0 м.» з договірною ціною, відомістю ресурсів, актом та розрахунками (а.с. 19 26, т. 6); рахунок-фактура № КС-000022 від 20 квітня 2016 р. з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт по обєкту «Реконструкція хвостового господарства і зворотнього водопостачання для підтримки ГЗКа. Хвостосховище «Миролюбівка». Додатковий відсік до відм. 145,0 м.» з договірною ціною, відомістю ресурсів, актом та розрахунками (а.с. 19 26, Т. 6); рахунки-фактури № КС-000023, № КС-000024 від 20 квітня 2016 р. з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт по обєкту «ГД ШХ РОФ. Хвостосховище «Миролюбівка». Реконструкція хвостового господарства і зворотнього водопостачання для підтримки потужності комбінату. Водоскидна споруда №6.» з договірною ціною, відомостями ресурсів, актом, реєстром устаткування, довідкою про вартість устаткування та розрахунками (а.с. 27 40, т. 6); рахунок-фактура № КС-000025 від 20 квітня 2016 р. з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт по обєкту «Пиловугільне вдування на ДП-9. Відділення прийомки і накопичування вуглів. Благоустрій, зовнішнє освітлення», з договірною ціною та актом (а.с. 41-44).

9. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Техноплаза Україна» було укладено договір №1735 від 15.06.2016 з додатками (а.с. 45 60, т. 6), відповідно до умов якого ТОВ «Техноплаза Україна» повинно було здійснювати постачання товару Позивачеві. Зокрема, постачався такий товар (мовою первинних документів): «бульдозер с отвалом и рыхлителем, кабина с защитой ROPS/FOPS с кондиционером, Двигатель: дизельный с объемом 14 литров, мощность 320 л.с., Трансмісія 3 передачи вперед и 3 назад, Гусеничні траки: ширина трака 560 мм, ширина колії 2140 мм».

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані наступні документи, складені в процесі виконання умов цього договору: рахунок на оплату № 394 від 23 червня 2016 р. з прибутковим ордером, видатковою накладною, товарно-транспортною накладною та податковою накладною (а.с. 61-66, т. 6).

10. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Балкер» було укладено договір № 2734 від 26.09.2016 р. з додатками (а.с. 67 80, т. 6), відповідно до якого ТОВ «Балкер» повинно було надавати Позивачеві послуги з організації перевезення металобрухту, а саме, перевезення та доставки брухту і відходів чорних металів.

На підтвердження виконання умов вказаного договору Позивачем до суду були надані наступні документи, складені в процесі виконання умов цього договору: рахунки на оплату з актами виконаних робіт № Т_1_10 від 03 жовтня 2016 р.; № Т_2_10 від 04 жовтня 2016 р.; № Т_3_10 від 05 жовтня 2016 р.; № Т_4_10 від 06 жовтня 2016 р.; № Т_5_10 від 07 жовтня 2016 р.; № Т_6_10 від 08 жовтня 2016 р.; № Т_7_10 від 09 жовтня 2016 р.; № Т_8_10 від 10 жовтня 2016 р.; № Т_9_10 від 11 жовтня 2016 р.; № Т_10_10 від 11 жовтня 2016 р.; № Т_11_10 від 12 жовтня 2016 р.; № Т_12_10 від 12 жовтня 2016 р.; № Т_13_10 від 13 жовтня 2016 р.; № Т_14_10 від 13 жовтня 2016 р.; № Т_15_10 від 14 жовтня 2016 р.; № Т_16_10 від 15 жовтня 2016 р.; № Т_17_10 від 16 жовтня 2016 р.; № Т_18_10 від 17 жовтня 2016 р.; № Т_19_10 від 18 жовтня 2016 р.; № Т_20_10 від 19 жовтня 2016 р.; № Т_21_10 від 20 жовтня 2016 р.; № Т_22_10 від 21 жовтня 2016 р.; № Т_23_10 від 22 жовтня 2016 р.; № Т_24_10 від 23 жовтня 2016 р.; № Т_25_10 від 25 жовтня 2016 р.; № Т_26_10 від 26 жовтня 2016 р.; № Т_27_10 від 29 жовтня 2016 р.; № Т_28_10 від 31 жовтня 2016 р.; № 09/16 від 31 жовтня 2016 р.; № Т_01_11 від 1 листопада 2016 р; № Т_02_11 від 2 листопада 2016 р.; № Т_03_11 від 3 листопада 2016 р.; № Т_04_11 від 4 листопада 2016 р.; № Т_05_11 від 5 листопада 2016 р.; № Т_06_11 від 6 листопада 2016 р.; № Т_07_11 від 7 листопада 2016 р.; № Т_08_11 від 8 листопада 2016 р.; № Т_09_11 від 9 листопада 2016р.; № Т_10_11 від 10 листопада 2016 р.; № Т_11_11 від 11 листопада 2016 р.; № Т_12_11 від 11 листопада 2016 р.; № Т_13_11 від 12 листопада 2016 р.; № Т_14_11 від 13 листопада 2016 р.; № Т_15_11 від 14 листопада 2016 р.; № Т_16_11 від 15 листопада 2016 р.; № Т_17_11 від 07 листопада 2016 р.; № Т_18_11 від 16 листопада 2016 р.; № Т_19_11 від 18 листопада 2016 р.; № Т_20_11 від 20 листопада 2016 р. ; № Т_21_11 від 21 листопада 2016 р.; № Т_22_11 від 21 листопада 2016 р.; № Т_23_11 від 22 листопада 2016 р.; № Т_24_11 від 23 листопада 2016 р.; № Т_25_11 від 23 листопада 2016 р.; № Т_27_11 від 24 листопада 2016 р.; № Т_28_11 від 24 листопада 2016 р.; № Т_29_11 від 25 листопада 2016 р.; № Т_30_11 від 26 листопада 2016 р.; № Т_31_11 від 27 листопада 2016 р.; № Т_32_11 від 28 листопада 2016 р.; № Т_33_11 від 29 листопада 2016 р.; № Т_34_11 від 30 листопада 2016 р.; № 10/16 від 30 листопада 2016 р.; № 11/16 від 30 листопада 2016 р.; № Т_35_11 від 5 грудня 2016 р.; № Т_36_11 від 7 грудня 2016 р.; № Т_37_11 від 8 грудня 2016 р.; № Т_38_11 від 11 грудня 2016 р.; № Т_39_11 від 12 грудня 2016 р.; № Т_40_11 від 16 грудня 2016 р.; № Т_41_11 від 18 грудня 2016 р.; № Т_42_11 від 17 грудня 2016 р.; №Т_43_11 від 22 грудня 2016 р.; № Т_44_11 від 23 грудня 2016 р.; № Т_45_11 від 20 грудня 2016 р.; № Т_46_11 від 20 грудня 2016 р.; № Т_47_11 від 23 грудня 2016 р.; № Т_48_11 від 24 грудня 2016 р.; № Т_49_11 від 26 грудня 2016 р.; № Т_50_11 від 27 грудня 2016 р.; № Т_51_11 від 24 грудня 2016 р.; № Т_52_11 від 25 грудня 2016 р.; № Т_53_11 від 26 грудня 2016 р.; № Т_54_11 від 27 грудня 2016 р.; № Т_55_11 від 28 грудня 2016 р.; № Т_56_11 від 28 грудня 2016 р.; № Т_57_11 від 29 грудня 2016 р.; № Т_58_11 від 29 грудня 2016 р.; № Т_60_11 від 25 грудня 2016 р.; № Т_61_11 від 31 грудня 2016 р.; № Т_62_11 від 31 грудня 2016 р. (а.с. 81 - 187, т. 6); рахунок на оплату № 12/16-1 від 31 грудня 2016 р. з актом та звітами виконавців (а.с. 188 190, т. 6); рахунок на оплату № 12/16-2 від 31 грудня 2016 р. з актом та звітом (а.с. 191 195, т. 6).

11. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Мастер Груп» було укладено договір № 2681 від 19.09.2016 р. з додатками (а.с. 196 203, т. 6), відповідно до умов якого ТОВ «Мастер Груп» взяло на себе обовязки з надання послуг з організації перевезення металобрухту.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані наступні документи, складені в процесі виконання умов цього договору: рахунок № 54 G від 05 грудня 2016 р. з актом виконаних робіт (а.с. 204, т. 6); рахунок № 55 G від 11 грудня 2016 р. з актом виконаних робіт та видатковими накладними (а.с. 205, т. 6).

12. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Еталонбудсервіс» було укладено договір № 4000 від 25.11.2015 р. з додатками (а.с. 206 248, т. 6; а.с. 1 4, т. 8); договір № 152 від 12.01.2016 р. з додатками (а.с. 5 33, т. 8); договір №946 від 24.03.2016 р. з додатками (а.с. 34 55, т. 8). Відповідно до умов цих договорів ТОВ «Еталонбудсервіс» повинно було здійснити будівельно-монтажні роботи на об'єкті «СПЦ №1 ПС 150-1ПС. Ділянка обробки катанки. Установка обладнання для пресування і обв'язки бунтів катанки. Промивка системи гідравліки», а також монтаж насосних агрегатів та насосів цеху водопостачання.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані наступні документи, складені в процесі виконання умов цих договорів: рахунок-фактура № СФ-0000031 від 8 квітня 2016 р. з довідкою, актом виконаних робіт, специфікацією та відомістю; рахунок-фактура № СФ-0000038 від 18 квітня 2016 р. з довідками, актом, специфікацією та відомістю; рахунок-фактура № СФ-0000039 від 19 квітня 2016 р. з довідкою, актами та специфікацією; рахунок-фактура № СФ-0000040 від 20 квітня 2016 р. з довідкою, актом, специфікацією та відомістю (а.с. 36 57, т. 8).

13. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Промліга» було укладено договір № 755 від 10.03.2016 з додатками (а.с. 68 84, т. 8), відповідно до умов якого ТОВ «Промліга» повинно було здійснювати постачання товару позивачеві. Зокрема, постачався такий товар (мовою первинних документів): рельсошпальна решітка, підкладка, протиугін пружинний, накладка.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки на оплату з видатковими накладними, прибутковими ордерами та товарно-транспортними накладними № 16 від 05 квітня 2016 р.; № 17 від 07 квітня 2016 р.; № 19 від 08 квітня 2016 р.; № 22 від 20 квітня 2016 р.; № 69 від 14 листопада 2016 р.; № 70 від 15 листопада 2016 р.; № 71 від 15 листопада 2016 р.; № 72 від 17 листопада 2016 р.; № 75 від 17 листопада 2016 р.; № 77 від 19 грудня 2016 р.; № 79 від 22 грудня 2016 р.; № 80 від 22 грудня 2016 р. (а.с. 85 178, т. 8).

14. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Дніпрогума» було укладено договір №618 від 24.02.2016 р. з додатками та специфікаціями (а.с. 179 212, т. 8), відповідно до умов якого ТОВ «Дніпрогума» повинно було здійснювати постачання товару позивачеві. Зокрема, постачався такий товар (мовою первинних документів): техпластина ТМКЩ-2 РУЛ.4 ТВ50-78, пластина 1Н-1-МБС-С-5 ГОСТ 7338-90; пас привідний Д(Г)-4500; манжета армована.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки-фактури з видатковими накладними, прибутковими ордерами № СФ-0001496 від 31 березня 2016 р.; № СФ-0001940 від 21 квітня 2016 р.; № СФ-0002006 від 28 квітня 2016 р. (а.с. 212 220, т. 8).

15. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «МЖК ОСОБА_1» було укладено наступні договори: договір № 2540 від 06.09.2016 р. з додатками (а.с. 92 116, т.10); договір № 2530 від 02.09.2016 р. з додатками (а.с. 117 170, т.10); договір № 2410 від 25.08.2016 р. з додатками (а.с. 171 203, т.10); договір № 2480 від 31.08.2016 р. з додатками (а.с. 204 229, т.10); договір № 2407 від 25.08.2016 р. з додатками (а.с. 230 248, т.10; а.с. 1 8, т.9); договір № 2473 від 30.08.2016 р. з додатками (а.с. 9 49, т.9); договір №535 від 17.02.2016 р. з додатками (а.с. 50 72, т.9); договір № 620 від 28.03.2016 р. з додатками (а.с. 73 98, т.9). Відповідно до умов цих договорів ТОВ «МЖК ОСОБА_1» повинно було надавати послуги з ремонту приміщень електроремонтного цеху, постачання обладнання та матеріалів.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунок-фактура № 84 від 20 квітня 2016 р. з довідкою, специфікацією, актами, розшифровкою та відомістю ресурсів; рахунок-фактура № 88 від 22 квітня 2016 р. з довідкою та актами (а.с. 99 115, т. 9).

16. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Реммаркбуд» було укладено договір № 1232 від 19.04.2016 р. з додатками (а.с. 248 249, т. 11; а.с. 1 12, т. 10) та договір № 244 від 09.01.2015 р. з додатками (а.с. 12 29, т. 10), відповідно до умов якого ТОВ «Реммаркбуд» повинно було надавати послуги з ремонту насосів 8ГР-8М № 2-78 2 категорія, 8ГР-8М № 2-79, 8ГР-8М № 2-81 2 категорія.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані наступні документи, складені в процесі виконання умов цих договорів: рахунки з актами виконаних робіт, накладними-вимогами та відомостями дефектів № 142 від 12 квітня 2016 р.; № 143 від 12 квітня 2016 р.; № 163 від 28 квітня 2016 р.; № 164 від 28 квітня 2016 р.; № 165 від 28 квітня 2016 р.; № 166 від 28 квітня 2016 р. (а.с. 30 91, т. 10).

17. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ТРЕІ-Україна» було укладено договір №255 від 01.02.2016 р. з додатками (а.с. 208 250, т. 28; а.с. 1 54, т. 11), відповідно до якого ТОВ «ТРЕІ-Україна» зобовязалось виконати проектні, будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи на обєкті «СПЦ№1 ПС 150-1ПС. Ділянка обробки катанки. Встановлення обладнання для пресування і обв'язки бунтів катанки. Система безпеки.».

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані наступні документи, складені в процесі виконання умов цього договору: рахунки-фактури з довідками, специфікацією та актами № СФ-0000030 від 12 квітня 2016 р.; № СФ-0000031 від 12 квітня 2016 р.; № СФ-0000033 від 15 квітня 2016 р.; № СФ-0000035 від 22 квітня 2016 р. №№ 21/03.1, 31/03.01 та 31/03.02 (а.с. 55 72, т. 11).

18. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «НВК Союзцветметавтоматика» було укладено наступні договори: договір № 2948 від 17.10.2016 з додатками (а.с. 73 84, т. 11); договір № 2780 від 29.09.2016 з додатками (а.с. 85 94, т. 11); договір № 2942 від 17.10.2016 з додатками (а.с. 95 106, т. 11), відповідно до умов яких ТОВ «НВК Союзцветметавтоматика» повинно було здійснювати постачання товару позивачеві. Зокрема, постачався такий товар (мовою первинних документів): рама дробилки молоткової, кожух дробилки молоткової, ролікоопора верхня, вологоплотномір.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки-фактури з видатковими накладними, прибутковими ордерами та товарно-транспортними накладними № СФ-0000039 від 10 листопада 2016 р.; № СФ-0000042 від 15 листопада 2016 р.; № СФ-0000040 від 16 листопада 2016 р.; № СФ-0000041 від 16 листопада 2016 р. та витягом з е-мейл переписки (узгодження на транзит товару) (а.с. 107 124, т. 11).

19. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Інваріант» було укладено договір № 510 від 16.02.2016 р. з додатками (а.с. 125 152, т. 11), відповідно до умов якого ТОВ «Інваріант» повинно було надавати послуги, зокрема, будівельні роботи по обєктах «Трубопровід живильної води від ДПУ №3 до К80 для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», «ПВВ ДП-9. Зовнішні мережі водопроводу і каналізації (3В4, 3В5, 3К1). Протипожежно-питний водопровід від шлакових відвалів до ТЕЦ-3»; заміна центрифуги 1/2 ФГП-80 1 К-06 цеху улавлювання.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки з довідками, специфікаціями та актами виконаних робіт № 00065 від 11 квітня 2016 р.; № 00068 від 18 квітня 2016 р.; № 00072 від 20 квітня 2016 р.; № 00074 від 20 квітня 2016 р.; № 00097 від 08 червня 2016 р.; № 00098 від 09 червня 2016 р.; № 00099 від 09 червня 2016 р.; № 00100 від 09 червня 2016 р.; № 00101 від 09 червня 2016 р.; № 00102 від 16 червня 2016 р.; рахунок № 00107 від 16 червня 2016 р ; накладні №№ 116, 120 з довідкою (а.с. 153 190, т. 11).

20. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Стройбетон» було укладено договір №163 від 06.01.2016 р. з додатками (а.с. 191 226, т. 11), відповідно до умов якого ТОВ «Стройбетон» повинно було здійснювати постачання товару позивачеві. Зокрема, постачався такий товар (мовою первинних документів): ролик, опора ролика, зєднання фланцеве, гайка, шпилька, толкатель, стака, шпонка, апарат зварочний.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані наступні рахунки на оплату з видатковими накладними, прибутковими ордерами та товарно-транспортними накладними № 24 від 05 квітня 2016 р.; № 26 від 12 квітня 2016 р.; № 27 від 12 квітня 2016 р.; № 28 від 12 квітня 2016 р.; № 31 від 28 квітня 2016 р.; № 32 від 28 квітня 2016 р. від 03.08.2016 (а.с. 227 247, т. 11).

21. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Промтехдіагностика» було укладено наступні договори: договір № 1462 від 18.03.2015 р. з додатками (а.с. 233 249, т. 13; а.с. 1 4, т. 12); договір №1020 від 10.02.2015 р. з додатками (а.с. 4 105, т. 12); договір №1974 від 14.04.2015 р. з додатками (а.с. 106 123, т. 12); договір №1953 від 14.04.2015 р. з додатками (а.с. 124 141, т. 12); договір №1963 від 14.04.2015 р. з додатками (а.с. 142 159, т. 12), відповідно до умов яких ТОВ «Промтехдіагностика» зобовязалось виконати роботи по утриманню основних фондів, у т.ч. роботи з експертного обстеження, паспортизації, первинного, чергового та позачергового технічного огляду енергообладнання.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до суду були надані рахунки з довідками та актами приймання виконаних робіт № 25 від 22 червня 2015 р.; № 26 від 22 червня 2015 р.; № 27 від 22 червня 2015 р.; № 28 від 22 червня 2015 р.; № 29 від 22 червня 2015 р.; № 30 від 22 червня 2015 р.; № 31 від 22 червня 2015 р.; № 32 від 22 червня 2015 р.; № 33 від 22 червня 2015 р.; № 34 від 22 червня 2015 р.; № 35 від 22 червня 2015 р.; № 36 від 22 червня 2015 р.; № 37 від 22 червня 2015 р.; № 38 від 22 червня 2015 р.; № 39 від 22 червня 2015 р.; № 40 від 22 червня 2015 р.; № 41 від 22 червня 2015 р.; № 42 від 22 червня 2015 р.; № 43 від 22 червня 2015 р. (а.с. 160 249, т. 12); № 45 від 23 червня 2015 р.; № 67 від 24 червня 2015 р.; № 68 від 24 червня 2015 р.; № 69 від 24 червня 2015 р.; № 70 від 24 червня 2015 р.; № 71 від 24 червня 2015 р.; № 72 від 24 червня 2015 р.; № 73 від 24 червня 2015 р. з; № 74 від 24 червня 2015 р.; № 40 від 21 липня 2015 р.; № 41 від 21 липня 2015 р.; № 42 від 21 липня 2015 р.; № 43 від 21 липня 2015 р.; № 44 від 21 липня 2015 р.; № 45 від 21 липня 2015 р.; № 46 від 21 липня 2015 р.; № 48 від 21 липня 2015 р.; № 61 від 23 липня 2015 р.; № 62 від 23 липня 2015 р.; № 63 від 23 липня 2015 р.; № 64 від 23 липня 2015 р.; № 66 від 23 липня 2015 р. (а.с. 1 95, т. 21).

22. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Євроклімат» було укладено наступні договори: договір № 1360 від 18.03.2015 р. з додатками (а.с. 198 222, т. 14); договір № 1646 від 20.03.2015 р. з додатками (а.с. 223 241, т. 14), відповідно до умов яких ТОВ «Євроклімат» зобовязалось виконати роботи з ремонту електрокабельних мереж і естакади вуглепідготовчого цеху КХВ; виконання робіт з ремонту будівлі ОПС №3/1 цеху підготовки складів.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до суду були надані рахунок № 4 від 26 травня 2015 р. з довідкою та актами (а.с. 242 248, т. 14); рахунок № 5 від 26 травня 2015 р. з довідкою та актами приймання виконаних робіт (а.с. 249, т. 14; 1 5, т. 13).

23. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Компанія Укрпромснаб» було укладено договір № 2294 від 07.05.2015 р. з додатками (а.с. 6 20, Т. 13), відповідно до умов якого ТОВ «Компанія Укрпромснаб» повинно було поставити товар: мітла березова та віник сорго.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунок на оплату № 31 від 15 травня 2015 р. з прибутковим ордером, видатковою накладною та податковою накладною (а.с. 21 24, т. 13).

24. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ОСОБА_2 Монтаж» було укладено наступні договори: договір № 2286 від 07.05.2015 р. з додатками (а.с. 25 43, т. 13); договір № 2313 від 08.05.2015 р. з додатками (а.с. 44 84, т. 13), відповідно до умов яких ТОВ «ОСОБА_2 Монтаж» зобовязалось надати Позивачу послуги, а саме виконати роботи з контролю справності, ревізії з заміною комплектуючих систем кондиціонування ГТЦ, УКТРО, РУ, УЖДТ ГД, УСХ ГД, ЦТВ ГД, ЦСіП, РІЛ ІЦ, хімлабораторія (АБК РОФ-1). Будівля енергетичних лабораторій ІЦ, приміщення ЛАЕП АБК карєр №3 РУ ГД, УГД, Будівля ІВЦ, гол. контора, УКК, КПП-12 (ОМТО, СКР) та електромонтажних робіт з технічного обслуговування електрообладнання приводів технологічних агрегатів РОФ-2.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до суду були надані рахунки на оплату з довідками та актами виконаних робіт та актами на витрачені при ремонті матеріали № 41 від 23 червня 2015 р.; № 42 від 23 червня 2015 р.; № 43 від 23 червня 2015 р.; № 44 від 23 червня 2015 р.; № 46 від 23 червня 2015 р.; № 49 від 25 червня 2015 р.; № 50 від 25 червня 2015 р.; № 51 від 25 червня 2015 р.; № 52 від 25 червня 2015 р.; № 53 від 25 червня 2015 р.; № 54 від 25 червня 2015 р.; № 55 від 25 червня 2015 р. (а.с. 85 139, т. 13).

25. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Полімертехнологія» було укладено наступні договори: договір №182 від 04.01.2015 р. з додатками (а.с. 140 149, т. 13); договір № 1025 від 04.04.2016 р. з додатками (а.с. 150 177, т. 13), відповідно до умов яких ТОВ «Полімертехнологія» повинно було поставити позивачу наступний товар: пристрій приймальний з поліетиленового рукава для формування скважинних зарядів.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до суду були надані рахунки-фактури з прибутковими ордерами, видатковими накладними, паспортами якості та товарно-транспортними накладними № СФ-0102 від 2 червня 2015 р.; № СФ-0106 від 5 червня 2015 р.; № СФ-0111 від 18 червня 2015 р.; № СФ-0114 від 22 червня 2015 р.; № СФ-0115 від 22 червня 2015 р.; № СФ-0122 від 30 червня 2015 р.; № СФ-000056 від 5 квітня 2016 р. з; № СФ-000059 від 11 квітня 2016 р.; № СФ-000063 від 19 квітня 2016 р.; № СФ-000066 від 26 квітня 2016 р.; № СФ-000069 від 29 квітня 2016 р. (а.с. 178 231, т. 13).

26. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Агромед» було укладено договір №515 від 21.01.2015 з додатками (а.с. 1 10, Т. 14; а.с. 245 249, т. 15), відповідно до умов якого ТОВ «Агромед» зобовязалось надати послуги з вивантаження та очищення вагонів-хопперів на агломераційній та флюсовій естакаді АЦ №3, обробки вагонів на станції "Аглофабрика ГД" перед завантаженням залізорудного концентрату, очищення вагонів на станції "Аглофабрика ГД".

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки на оплату з актами надання послуг та актами прийому-передачі виконаних робіт № 19 від 11 травня 2015 р.; № 20 від 20 травня 2015 р.; № 23 від 31 травня 2015 р. (а.с. 11 102, т. 14).

27. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Бел-Пак» було укладено наступні договори: договір №525 від 21.01.2015 з додатками (а.с. 103 122, т. 14); договір № 2849 від 19.06.2015 р. з додатками (а.с. 123 133, т. 14); договір № 2641 від 16.07.2012 р. з додатками (а.с. 134 146, т. 14), відповідно до умов яких ТОВ «Бел-Пак» повинно було надавати наступні послуги: зрізання планок; розрізання, складування, навантаження металобрухту; вивантаження вагонів-хоперів; очистка вагонів; сортування та пакування арматури.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до суду були надані рахунки-фактури з актами здачі-прийняття робіт № СФ-0207 від 05 травня 2014 р.; № СФ-0208 від 05 травня 2015 р.; № СФ-0212 від 05 травня 2015 р.; № СФ-0223 від 12 травня 2014 р.; № СФ-0224 від 12 травня 2015 р.; № СФ-0226 від 12 травня 2015 р.; № СФ-0238 від 21 травня 2014 р.; № СФ-0239 від 21 травня 2015 р.; № СФ-0240 від 21 травня 2015 р.; № СФ-0139 від 01 квітня 2016 р.; № СФ-0140 від 01 квітня 2016 р.; № СФ-0141 від 01 квітня 2016 р.; № СФ-0146 від 01 квітня 2016 р.; № СФ-0145 від 06 квітня 2016 р.; № СФ-0153 від 11 квітня 2016 р.; № СФ-0154 від 11 квітня 2016 р.; № СФ-0156 від 11 квітня 2016 р.; № СФ-0166 від 18 квітня 2016 р.; № СФ-0168 від 21 квітня 2016 р.; № СФ-0169 від 21 квітня 2016 р.; № СФ-0180 від 26 квітня 2016 р. (а.с. 147 175, т. 14).

28. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПП «Райс» було укладено договір № 2056 від 20.04.2015 р. з додатками (а.с. 176 186, т. 14), відповідно до умов якого ПП «Райс» повинно було поставити Позивачеві товар: аніоніт АН-31 (травень), аніоніт АВ-17-8 (червень).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунок-фактура № 000105 від 7 травня 2015 р. з накладною, товарно-транспортною накладною та паспортом; рахунок-фактура № 000106 від 9 червня 2015 р. з прибутковим ордером, накладною, товарно-транспортною накладною та сертифікатом якості (а.с. 187 197, т. 14).

29. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Прометей» було укладено договір №1516 від 11.03.2015 р. з додатками (а.с. 212 - 232, т. 16), відповідно до умов якого ТОВ «Прометей» повинно було виконати роботи по ремонту адміністративної будівлі (ремонт санвузлів) ш. ОСОБА_3 шахтоуправління з підземного видобутку руди гірничого департаменту Позивача.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунок № 1 від 22 травня 2015 р. з довідкою та актами виконаних робіт (а.с. 233 249, т. 16); рахунок № 1 від 24 червня 2015 р. з довідкою та актами (а.с. 1-2, т. 15).

30. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПП «Паккас» було укладено наступні договори: договір №1055 від 20.02.2015 з додатками (а.с. 3 25, т. 15); договір №1682 від 23.03.2015 р. з додатками (а.с. 26 42, т. 15), відповідно до умов якого ПП «Паккас» повинно було виконати роботи з ремонту НК Блок №1 у травні 2015, робіт з ремонту НК8/2 Блок № 1, робіт з утримання, обслуговування конв. тр-ту РЗФ-1 ГД, робіт з утримання, очищення об'єктів від технологічних відходів та осадів штолен ДФ №3, 4 РУ.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до суду були надані рахунки на оплату з актами виконаних робіт, відомостями ресурсів та довідками № 11 від 22 травня 2015 р.; № 12 від 22 травня 2015 р; № 13 від 25 травня 2015 р.; № 14 від 22 травня 2015 р. (а.с. 43 63, т. 15).

31. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Хімлаборреактив» було укладено наступні договори: договір № 1346 від 25.02.2015 р. з додатками (а.с. 64 108, т. 15); договір № 1394 від 27.02.2015 р. з додатками (а.с. 109 118, т. 15); договір №1794 від 27.03.2015 р. з додатками (а.с. 119 127, т. 15); договір №1809 від 30.03.2015 р. з додатками (а.с. 128 136, т. 15); договір №2029 від 16.04.2015 з додатками (а.с. 137 166, т. 15); договір № 1068 від 05.02.2015 р. з додатками (а.с. 167 178, т. 15), відповідно до умов яких ТОВ «Хімлаборреактив» повинно було постачати товар: хімічні реагенти та хімічне обладнання.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до суду були надані рахунки-фактури з прибутковими ордерами та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними № Х0009196 від 6 травня 2015 р.; № Х0021269 від 18 травня 2015 р.; № Х0009193 від 21 травня 2015 р. з; № Х0011975 від 28 травня 2015 р.; № Х0020634 від 28 травня 2015 р.; № Х0020635 від 28 травня 2015 р.; № Х0022550 від 28 травня 2015 р. з; № Х0023568 від 28 травня 2015 р.; № Х0014514 від 29 травня 2015 р.; № Х0014515 від 29 травня 2015 р.; лист ТОВ «Хімлаборреактив» про необхідність коригування кількості та ціни поставлених реактивів (а.с. 179 220, т, 15).

32. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Промфактор» було укладено договір № 406 від 16.01.2015 р. (а.с. 221 237, т. 15), відповідно до умов якого ТОВ «Промфактор» повинно було постачати позивачеві товар: перемикач кінцевий ПП741Е-3-54У3 (Вимикач ПП-741), ЯРП-11 100А, ЯРП-11 250А.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки-фактури з видатковими накладними та прибутковими ордерами № 2121 від 6 травня 2015 р.; № 2233 від 12 травня 2015 р. (а.с. 238 244, т. 15).

33. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Взаємодія» було укладено наступні договори: договір № 1064 від 05.02.2015 р. з додатками (а.с. 233 249, т. 17; а.с. 1 7, т. 16); договір № 1543 від 18.03.2015 р. з додатками (а.с. 8 41, т. 16); договір № 1337 від 24.02.2015 р. з додатками (а.с. 42 66, т. 16), відповідно до умов яких ТОВ «Взаємодія» повинно було здійснити ремонт зовнішньої траси водопостачання ДОТ "Современник"; ремонт будівлі МС-250-3 СПЦ-1; змішувач ліктьовий медичний; шланг-голка нержавіюча для змішувача 1/2xM10-L17/37 40 см; мийка сталева емальована, змішувач з жорсткою трубкою для душа з нерухомою лійкою.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до суду були надані рахунок на оплату з довідкою та актами № 15 від 17 квітня 2015 р.; № 31 від 09 червня 2015 р.; рахунки на оплату з прибутковими ордерами, видатковими накладними № 16 від 17 квітня 2015 р.; № 17 від 17 квітня 2015 р.; № 18 від 17 квітня 2015 р.; № 35 від 18 червня 2015 р. (а.с. 67 88, т. 16).

34. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Універсал Сервіс Україна» було укладено договір №358 від 10.01.2014 р. з додатками (а.с. 89 147, т. 16), відповідно до умов якого ТОВ «Універсал Сервіс Україна» повинно було здійснити сервісне обслуговування гідравлічних перевантажувачів.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки на оплату з актами № 1430101 від 01 квітня 2015 р.; № 1430201 від 01 квітня 2015 р.; № 1430301 від 01 квітня 2015 р.; № 1430501 від 01 квітня 2015 р.; № 1430701 від 01 квітня 2015 р.; № 1540201 від 15 квітня 2015 р.; № 1540301 від 15 квітня 2015 р.; № 1540401 від 15 квітня 2015 р.; № 1550601 від 15 квітня 2015 р.; № 1550701 від 15 квітня 2015 р.; № 1550901 від 15 квітня 2015 р.; № 1551001 від 15 квітня 2015 р.; № 1551101 від 15 квітня 2015 р.; № 1560101 від 15 квітня 2015 р.; № 1560201 від 15 квітня 2015 р.; № 1560301 від 15 квітня 2015 р.; № 1630201 від 15 квітня 2015 р.; № 1630301 від 15 квітня 2015 р.; № 1640101 від 15 квітня 2015 р.; № 1651201 від 21 квітня 2015 р.; № 1660101 від 21 квітня 2015 р.; № 1550901Д від 06 травня 2015 р.; № 1551001Д від 06 травня 2015 р.; № 1560201Д від 06 травня 2015 р.; № 1630201Д від 02 червня 2015 р.; № 1630301Д від 02 червня 2015 р. (а.с. 148 184, т. 16).

35. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПАТ «Світлотехніка» було укладено договір № 2146 від 27.04.2015 р. з додатками (а.с. 185 207, т. 16), відповідно до умов якого ПАТ «Світлотехніка» зобовязалось поставити позивачеві товар: світильник НТУ 06С-200-023, світильник РСП 01С-1000-121, прожектор ИО 05С-1500-04, світильник ЛВО 07С-4х18-004, світильник НПБ (НБО) (НББ) 14С-60-007, світильник НПО 12С-100-007, світильник НПО (НБО) (НББ) 12С-100-007, світильник НСП 06С-200-121, світильник НРБ 01-60(40)-001 10 м, світильник переносний НРБ 01-60(40)-001 20м, світильник НПБ (НБО) (НББ) 11С-100-001).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунок на оплату № 318 від 20 травня 2015 р. з прибутковим ордером та видатковою накладною (а.с. 208 211, т. 16).

36. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Стройтехнологія» було укладено наступні договори: договір № 3937 від 18.11.2014 р. з додатками (а.с. 159 211, т. 18); договір № 2593 від 29.05.2015 р. з додатками (а.с. 212 229, т. 18); договір № 1393 від 26.03.2014 р. з додатками (а.с. 230 249, т. 18; а.с. 1 16, т. 17), відповідно до умов яких ТОВ «Стройтехнологія» повинно було виконати роботи з ремонту дверей коксових печей коксових батарей №1, 2, 3, 4 та робіт з ремонту комунікацій бензольно-скрубберного відділення.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до суду були надані рахунки на оплату з довідкою та актами № 6 від 24 квітня 2015 р.; № 7 від 24 квітня 2015 р.; № 8 від 24 квітня 2015 р.; № 9 від 26 травня 2015 р.; № 10 від 29 травня 2015 р. (а.с. 17 44, т. 17).

37. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПрАТ «Укрпромобладнання» було укладено наступні договори: договір №1525 від 11.03.2015 р. з додатками (а.с. 45 55, т. 17); договір №1576 від 13.03.2015 р. з додатками (а.с. 56 70, т. 17); договір № 1844 від 01.04.2015 р. з додатками (а.с. 71 78, т. 17), відповідно до умов яких ПрАТ «Укрпромобладнання» повинно було поставити Позивачеві товар: Трансформатор T-0,66 600/5A, Трансформатор T-0,66 300/5A, Трансформатор T-0,66 100/5, Сопло розбризкующе з чашечним відобажуючем для градирні, термовентиль 142 TE-7.3, ящик зі знижуючим трансформатором ЯТП 0,25 УЗ 220 36В ГР30, модуль І-8701G IPC CON (02680670), модуль I-87040G IPC CON (02680570), модуль I-8041G IPC CON (01269870), модуль I-8017HG IPC CON (01270170).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до суду були надані рахунки на оплату з прибутковими ордерами та видатковими накладними № 132 від 23 березня 2015 р.; № 153 від 27 березня 2015 р.; № 195 від 15 квітня 2015 р. (а.с. 79 87, т. 17).

38. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПрАТ «Науково-виробничий діагностичний центр» було укладено наступні договори: договір № 1140 від 06.03.2015 р. з додатками (а.с. 88 109, т. 17); договір № 1510 від 20.03.2015 р. з додатками (а.с. 127 - 158, т. 17); договір № 1813 від 31.03.2015 р. з додатками (а.с. 110 126, т. 17), відповідно до умов яких ПрАТ «Науково-виробничий діагностичний центр» повинно було на дати наступні послуги Позивачеві: еколого-теплотехнічне випробування котла ГМ 50-14/250 №1, №2 ТЦ КХП; технічне опосвідчення внутрішньоблочних посудин ВРУ Бр-2М №5, технічне опосвідчення парового котла ПК-14-2М ст. №3; технічне діагностування та опосвідчення посудин ВРУ Бр-2М №5 працюючих під тиском, скруббер повітряний реєстр. № 54013, 54014; технічне діагностування внутрішньоблочних посудин блоку БР-2М №5; складання паспортів внутрішньоблочних посудин блоку ВРУ БР-2М №5).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до суду були надані рахунки на оплату з актами та довідками № 70 від 22 травня 2015 р.; № 71 від 22 травня 2015 р.; № 72 від 22 травня 2015 р.; № 73 від 22 травня 2015 р.; № 79 від 27 травня 2015 р. з; № 80 від 27 травня 2015 р.; № 81 від 27 травня 2015 р. (а.с. 159 201, т. 17).

39. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Рудпромгеофізика» було укладено наступні договори: договір №1066 від 05.02.2015 р. з додатками (а.с. 202 207, т. 17); договір №1773 від 27.03.2015 р. з додатками (а.с. 209 225, т. 17), відпвідно до умов яких ТОВ «Рудпромгеофізика» повинно було надати послуги з експлуатаційної розвідки, геофізичного опробування шарошкових свердловин та технічного обслуговування систем автоматики ДЖМ-К РОФ-1 гірничого департаменту.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до суду були надані рахунок № 16 від 21 квітня 2015 р. з актом виконаних робіт та додатком до нього; рахунок № 17 від 21 квітня 2015 р. з довідкою, актом та відомістю ресурсів (а.с. 226 232, т. 17).

40. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «НВФ «Промсервіс-ЮГ» було укладено наступні договори: договір №1678 від 24.03.2015 з додатками (а.с. 239 - а.с. 1 15, т. 18); договір №1702 від 24.03.2015 з додатками (а.с. 16 32, т. 18), відповідно до умов яких ТОВ «НВФ «Промсервіс-ЮГ» зобовязалось виконати на підприємстві позивача пусконалагоджувальні роботи в шахтоуправлінню по підземному добуванню руди; виконання робіт по відновленню працездатності СЦБ гор. 1045м. шахти ім. Артема; обслуговування електричного устаткування газоочисних установок і установок головного провітрювання підземних вироблень ДФ №3,4).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до суду були надані рахунки з довідками, актами та відомостями ресурсів № 6-15 від 17 квітня 2015 р.; № 7-15 від 17 квітня 2015 р.; № 8-15 від 27 квітня 2015 р. (а.с. 33 45, т. 18).

41. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ТПГ Алвіс» було укладено договір № 4228 від 18.12.2014 р. з додатками (а.с. 46 129, Т. 18), відповідно до умов якого ТОВ «ТПГ Алвіс» повинно було поставити позивачеві канцелярські товари.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки-фактури з прибутковими ордерами, видатковими накладними № НОМЕР_2 від 01 квітня 2015 р.; № НОМЕР_3 від 01 квітня 2015 р.; № НОМЕР_4 від 01 квітня 2015 р.; № НОМЕР_5 від 08 квітня 2015 р.; № НОМЕР_6 від 08 квітня 2015 р.; № НОМЕР_7 від 08 квітня 2015 р.; № НОМЕР_8 від 29 квітня 2015 р.; № НОМЕР_9 від 29 квітня 2015 р. з; № НОМЕР_10 від 29 квітня 2015 р. (а.с. 130 158, т. 18).

42. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Компанія «Інтервіт» було укладено договір № 1379 від 27.02.2015 р. з додатками (а.с. 242 249, т. 74; а.с. 1 11, т. 19), відповідно до умов якого ТОВ «Компанія «Інтервіт» зобовязалося поставити товар: пластини з кіборита RNMN 060300T, пластини з кібориту (Гексаніт 07) RNUN200800S, пластини з кіборита RNMN 090300T, пластини твердосплавна ф 6x15.4 PCD, пластини твердосплавна ф 6x12 PCD, пластини твердосплавна ф 6x11PCD, пластини твердосплавна ф 3x6.5 PCD, пластини твердосплавна ф 8x18 PCD.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки-фактури з прибутковими ордерами, видатковими накладними № СФ-0000030 від 4 березня 2015 р.; № СФ-0000031 від 4 березня 2015 р; № СФ-0000047 від 31 березня 2015 р. (а.с. 12 20, т. 19).

43. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Горполфарм» було укладено договір №1626 від 19.03.2015 р. з додатками (а.с. 21 25, т. 19), відповідно до умов якого ТОВ «Горполфарм» зобовязалося поставити товар: УАКИ-Э380В.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду було надано рахунок-фактуру № 7 від 25 березня 2015 р. з прибутковим ордером, видатковою накладною (а.с. 26 28, т. 19).

44. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Дніпротехконтракт» було укладено договір №565 від 21.01.2015 з додатками (а.с. 29 36, т. 19), відповідно до умов якого ТОВ «Дніпротехконтракт» зобовязалося поставити товар: кільце бронзове, ч.М5-3642А та кільце ущільнення, ч.М5-3618АКИ-Э380В.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки з прибутковими ордерами, накладними та товарно-транспортними накладними № 02 від 20 березня 2015 р.; № 04 від 30 березня 2015 р. (а.с. 48 55, т. 19).

45. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Стройіндустрія» було укладено договір № 577 від 23.01.2014 р. з додатками (а.с. 45 78, т. 85; а.с. 37 47, т. 19), відповідно до умов якого ТОВ «Стройіндустрія» зобовязалося поставити Позивачеві товар: зольна суміш розсипом, пробки кремноземно-вуглецеві, теплоізолююча суміш для сифонного розливу сталі ССР ТТ 1:2010.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки-фактури з сертифікатами якості, прибутковими ордерами, накладними, відомостями та товарно-транспортними накладними № СИ-0000307 від 2 червня 2015 р.; № СИ-0000308 від 2 червня 2015 р.; № СИ-0000309 від 3 червня 2015 р.; № СИ-0000313 від 5 червня 2015 р.; № СИ-0000314 від 5 червня 2015 р.; № СИ-0000315 від 8 червня 2015 р.; № СИ-0000331 від 10 червня 2015 р.; № СИ-0000332 від 10 червня 2015 р.; № СИ-0000333 від 12 червня 2015 р.; № СИ-0000334 від 12 червня 2015 р.; № СИ-0000335 від 15 червня 2015 р.; № СИ-0000336 від 15 червня 2015 р.; № СИ-0000343 від 16 червня 2015 р.; № СИ-0000344 від 16 червня 2015 р.; № СИ-0000347 від 18 червня 2015 р.; № СИ-0000348 від 18 червня 2015 р.; № СИ-0000351 від 19 червня 2015 р.; № СИ-0000352 від 22 червня 2015 р.; № СИ-0000354 від 22 червня 2015 р.; № СИ-0000360 від 22 червня 2015 р.; № СИ-0000355 від 23 червня 2015 р.; № СИ-0000356 від 23 червня 2015 р.; № СИ-0000362 від 25 червня 2015 р.; № СИ-0000364 від 26 червня 2015 р.; № СИ-0000365 від 26 червня 2015 р.; № СИ-0000366 від 30 червня 2015 р. (а.с. 48 69, т. 19; а.с. 79 233, т. 85).

46. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Проммашредуктор» було укладено договір № 1256 від 18.02.2015 р. з додатками та специфікаціями (а.с. 56 69, т.19), відповідно до умов якого ТОВ «Проммашредуктор» повинно було поставити позивачеві редуктори.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки-фактури з прибутковими ордерами, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними № 1784 від 02 березня 2015 р.; № 1839 від 03 червня 2015 р.; № 1840 від 03 червня 2015 р.; № 1841 від 03 червня 2015 р.; № 1842 від 03 червня 2015 р.; № 1856 від 30 червня 2015 р.; № 1857 від 30 червня 2015 р.; № 1858 від 30 червня 2015 р.; № 1859 від 30 червня 2015 р. (а.с. 70 100, т. 19).

47. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПП «Кривбасспецпостач» було укладено наступні договори: договір № 816 від 14.03.2016 р. з додатками (а.с. 101 114, т. 19); договір № 1798 від 22.06.2016 р. з додатками (а.с. 115 129, т. 19); договір № 2046 від 20.04.2015 р. з додатками (а.с. 130 148, т. 19), відповідно до умов якого ПП «Кривбасспецпостач» повинно було поставити позивачеві товар: шпали дерев'яні просочені тип-2 для стаціонарних та під'їзних путів, обрізні, необрізні, напівобрізні.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до суду були надані видаткова накладна № 2 від 22 квітня 2015 р. з товарно-транспортною накладною; паспорти якості продукції № 20 від 28 квітня 2015 р., № 21 від 29 квітня 2015 р., № 83 від 16 грудня 2016 р.; рахунки-фактури з видатковими накладними та товарно-транспортними накладними № 3 від 22 квітня 2015 р.; № 4 від 22 квітня 2015 р.; № 5 від 23 квітня 2015 р.; № 6 від 23 квітня 2015 р.; № 7 від 29 квітня 2015 р.; № 8 від 29 квітня 2015 р.; № 9 від 29 квітня 2015 р.; № 10 від 29 квітня 2015 р.; № 11 від 30 квітня 2015 р.; № 12 від 30 квітня 2015 р.; № 1 від 05 грудня 2016 р.; № 2 від 05 грудня 2016 р.; № 3 від 06 грудня 2016 р.; № 4 від 06 грудня 2016 р.; № 5 від 08 грудня 2016 р.; № 6 від 09 грудня 2016 р.; № 7 від 12 грудня 2016 р.; № 8 від 12 грудня 2016 р.; № 10 від 13 грудня 2016 р.; № 11 від 14 грудня 2016 р.; № 12 від 15 грудня 2016 р.; № 13 від 16 грудня 2016 р.; № 14 від 29 грудня 2016 р.; № 15 від 29 грудня 2016 р.; № 16 від 29 грудня 2016 р.; № 17 від 29 грудня 2016 р.; № 18 від 29 грудня 2016 р.; № 19 від 29 грудня 2016 р. (а.с. 149 238, т. 19).

48. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Бімет» було укладено договір № 3405 від 02.10.2014 з додатками (а.с. 96 103, т. 21), відповідно до умов якого ТОВ «Бімет» повинно було поставити Позивачеві товар: грейфер одноканатний V=0,75м3, Ч.Д2-2165, грейфер одноканатний V=0,25м3, Ч.ПТ.360-97.01.000СБ.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки-фактури з прибутковими ордерами, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними № СФ-0000025 від 24 червня 2015 р.; № СФ-0000026 від 24 червня 2015 р. (а.с. 104 115, т. 21).

49. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Компанія «Александр» було укладено договір № 2888 від 23.06.2015 р. з додатками (а.с. 116 138, т. 21), відповідно до умов якого ТОВ «Компанія «Александр» повинно було поставити товар: круг шліфувальний (кераміка), круг відрізний (армован), круг зачисний (армован), пелюстковий круг.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки-фактури з прибутковими ордерами та видатковими накладними № ЗП-00013149 від 19 червня 2015 р.; № ЗП-00013150 від 19 червня 2015 р.; № ЗП-00013151 від 19 червня 2015 р.; № ЗП-00013152 від 19 червня 2015 р.; № ЗП-00013097 від 23 червня 2015 р. (а.с. 139 155, т. 21).

50. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ ВП «Харківенергореммонтаж» було укладено договір № 1913 від 08.04.2015 з додатками (а.с. 156 173, т. 21), відповідно до умов якого ТОВ ВП «Харківенергореммонтаж» повинно було виконати роботи з ремонту ПЕН-2 ТЦЗ, ТПД-13 ТЦЗ, ПЕН-8 ТЦ1, ТПД-10 ТЦ2, ТПД-14 ТЦ3; роботи з утримання ТДЦ-14 ТЦЗ.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки-фактури з довідками та актами № 243-01-06 від 25 червня 2015 р.; № 243-02-06 від 25 червня 2015 р.; № 243-03-06 від 25 червня 2015 р.; № 243-04-06 від 25 червня 2015 р.; № 243-05-06 від 25 червня 2015 р.; № 243-01-07 від 27 липня 2015 р.; № 243-02-07 від 27 липня 2015 р. (а.с. 174 221, т. 21).

51. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Теплобудмонтаж» було укладено наступні договори: договір № 2780 від 30.06.2015 р. з додатками (а.с. 222 237, т. 21); договір № 2660 від 30.06.2015 р. з додатками (а.с. 238 250, т. 21; а.с. 1 3, т. 22), відповідно до умов яких ТОВ «Теплобудмонтаж» зобовязалось виконати роботи по ремонту ДС-250-1 СПЦ-1 та по ремонту нагрівального колодязя №24 Блюмінг-2.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до суду були надані рахунки з довідками та актами № 1/07 від 21 липня 2015 р.; № 2/07 від 21 липня 2015 р. (а.с. 4 15, т. 22).

52. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Ритм» було укладено договір № 2147 від 24.04.2015 р. з додатками (а.с. 16 33, т. 22), відповідно до умов якого ТОВ «Ритм» повинно було надати послуги з обслуговування електричного устаткування дробарок ККД 1500/180, лентових конвеєрів, пластинчатих і стрічкових живильників ДФ №3,4 РУ ГД; ремонт автомашини №6 (електрообладнання) АИ 2 инв.№42028150; ремонт устаткування крана №3; наладка електроустаткування конверторний цех инв.№42009255.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки з довідками та актами № 256/1 від 25 червня 2015 р.; № 266/1 від 26 червня 2015 р.; № 237/1 від 23 липня 2015 р.; № 317/1 від 29 липня 2015 р.; № 317/2 від 31 липня 2015 р.; № 317/3 від 31 липня 2015 р. (а.с. 34 113, т. 22).

53. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Вілком ЛТД» було укладено договір № 1118 від 09.02.2015 р. з додатками (а.с. 114 148, т. 22), відповідно до умов якого ТОВ «Вілком ЛТД» зобовязалось поставити товар: конденсатор імпорт. 35В 740мкф, конденсатор імпорт. 50В 100мкф, конденсатор імпорт. 50В 47мкф, мікросхема К561ТР2, стабілітрон Д 815Е, роз'єм РС4ТВ, діод КД 213А, опор С5-35В 5,1 кОм, лампа галогенна КГ 220-230-5000, лампа залізнодоріжнаЖС 12-15+15, лампа SPL2000/L/H651 Spec, лампа рефлекторна 230B x 75 Bт К80 E27.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки-фактури з прибутковими ордерами, видатковими накладними № СФ-0000017 від 9 червня 2015 р.; № СФ-0000019 від 9 червня 2015 р.; № СФ-0000020 від 9 червня 2015 р.; № СФ-0000021 від 25 червня 2015 р. (а.с. 149 164, т. 22).

54. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД» було укладено договір № 1822 від 31.03.2015 р. (а.с. 165 173, т. 22), відповідно до умов якого ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД» повинно було поставити товар, а саме: насос НВП 1/160.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки на оплату з прибутковими ордерами та видатковими накладними № 56 від 19 червня 2015 р.; № 64 від 15 липня 2015 р. (а.с. 174 182, т. 22).

55. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПП «Кривбасакадемінвест» було укладено наступні договори: договір № 2398 від 18.05.2015 р. з додатками (а.с. 183 191, т. 22); договір №2057 від 20.04.2015 р. з додатками (а.с. 192 201, т. 22), відповідно до умов яких ПП «Кривбасакадемінвест» повинно було надати наступні послуги: оформлення звіту "Геолого-економічна оцінка запасів багатих залізних руд поля шахти ОСОБА_3 рудника імені Кірова" та графічних додатків, передача матеріалів звіту на розгляд ДКЗ Україна; ознайомлення з вихідною інформацією для формування моделі, розробка структури тематичних шарів та специфікації умовних позначень для обєктів різноманітних типів, сканування вихідних даних планшетів у вигляді растрових зображень; супроводження експертизи матеріалів в ДКЗ України; геолого-економічна оцінка запасів родовища багатих залізних руд поля шахти ОСОБА_3 імені Кірова.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до суду були надані рахунки-фактури з актами № РФ-15/07 від 15 липня 2015 р. по договору № 2057; № РФ-22/07 від 22 липня 2015 р. по договору № 2057; № РФ-22/07 від 22 липня 2015 р. по договору № 2398; № РФ-27/07 від 27 липня 2015 р. по договору № 2057 (а.с. 202 205, т. 22).

56. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та СНВП «Ізвєста» було укладено договір № 925 від 30.01.2015 р. з додатками (а.с. 206 230, т. 22), відповідно до умов якого СНВП «Ізвєста» надавало позивачу послуги з обстеження будівельних конструкцій, геологічні та геозедичні дослідження, обстеження технологічного обладнання інженерних систем, розробка та узгодження концептуальних рішень.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду було надано рахунок на оплату № 4 від 01 липня 2015 р. з актом здачі-приймання виконаних робіт (а.с. 231, т. 22).

57. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Колор» було укладено договір № 47 від 05.01.2010 р. з додатками (а.с. 232 234, т. 22), відповідно до умов якого ТОВ «Колор» повинно було надати послуги, а саме: зарядка вогнегасників ОВ-9, ВВК-1,4 (ОУ-2),ВВК-2 (ОУ-3),ВВК-3,5 (ОУ-5), ВВК-5 (ОУ-7), ОУ-25, ОУ-80, ОП-2, ОП-5, ОП-6, ОП-9, ОП-10, заміна шлангів з нас. до вогнегасників типу ОП, ОВ, заміна балончику високого тиску БВД-200, заміна індикатору тиску до закачних вогнегасників, заміна розтрубу в зборі з поворотним механізмом ОУ-2,3, заміна розтрубу в зборі зі шлангом ОУ-5,6,8, заміна ЗПУ до вогнегасників типу ОУ, ОП, ОВ, заміна ЗПУ до вогнегасників типу ОУ-25,80, ремонт ЗПУ до вогнегасників типу ОУ, ОП, ОВ, технічна діагностика вогнегасників.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду було надано рахунок № 177-Ф від 24 липня з видатковою накладною та актами (а.с. 235 250, т. 22; а.с. 1 46, т. 23).

58. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ДП «Торговельний комплекс «К-Пемз» ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» було укладено договір №1656 від 20.03.2015 з додатками (а.с. 47 68, т. 23), відповідно до умов якого ДП «Торговельний комплекс «К-Пемз» ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» повинно було поставити позивачу товар: командоапарати КА-4658-6У2, КА-4658-1У2, командоконтролери ККП-1103А, ККП-1102А, ККП-11020А, ККП-1114А, ККП-1121А, ККП-1319А, контактори КТК-1-20 220В, КТК-1-20 110В, КТП16043Б 220В 400А.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки-фактури з прибутковими ордерами та видатковими накладними № ДП-0000147 від 2 липня 2015 р.; № ДП-0000148 від 2 липня 2015 р.; № ДП-0000160 від 15 липня 2015 р.; № ДП-0000164 від 15 липня 2015 р.; № ДП-0000165 від 15 липня 2015 р.; № ДП-0000166 від 15 липня 2015 р.; № ДП-0000167 від 16 липня 2015 р. (а.с. 69 97, т. 23).

59. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Приватним науково-виробничим підприємством «АРБАС» було укладено договір № 2859 від 15.08.2013 р. з додатками (а.с. 98 116, т. 23). Відповідно до умов цього договору Приватне науково-виробниче підприємство «АРБАС» взяло на себе обовязок постачати позивачу товар (затвори дикові FAF 3500 ф80, ф125, ф100; кран АРС1.032.25.1.1 ф32 с КМЧ; кран шаровий АРС1.032.40.2.1 ф32; кран АРС1.200.16.1.1 Ф 200 с КМЧ, кран АРС1.080.25.2.1 Ф80; кран АРС1.200.16.1.1 Ф 200 с КМЧ).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки-фактури з прибутковими ордерами та видатковими накладними № 57 від 01 липня 2015 р.; № 59 від 07 липня 2015 р.; № 64 від 20 липня 2015 р.; № 65 від 20 липня 2015 р. (а.с. 117 128, т. 23).

60. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПП «Тріалінвест» було укладено договір № 1258 від 18.02.2015 р. з додатками (а.с. 129 153, т. 23); договір № 139 від 05.01.2016 р. з додатками (а.с. 154 171, т. 23). Відповідно до умов цих договорів, ПП «Тріалінвест» повинно було постачати позивачу товар (брус 100х50, 100х25, 120х80, дранка (хвойних порід), доска обрізна хвойних порід 50 мм Сорт 2, 40 мм Сорт 2, доска обрізна листяних порід 50 мм береза Сорт 2).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки на оплату з прибутковими ордерами, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними № 60701 від 06 липня 2015 р.; № 60702 від 06 липня 2015 р.; № 90701 від 09 липня 2015 р.; № 90702 від 09 липня 2015 р.; № 90703 від 09 липня 2015 р.; № 130701 від 13 липня 2015 р.; № 130702 від 13 липня 2015 р.; № 130703 від 13 липня 2015 р.; № 130704 від 13 липня 2015 р.; № 130705 від 13 липня 2015 р.; № 130706 від 13 липня 2015 р.; № 130707 від 13 липня 2015 р.; № 170701 від 17 липня 2015 р. (а.с. 172 250, т. 23); № 170702 від 17 липня 2015 р.; № 170704 від 17 липня 2015 р.; № 170705 від 17 липня 2015 р.; № 170706 від 17 липня 2015 р.; № 170707 від 17 липня 2015 р.; № 170708 від 17 липня 2015 р.; № 170709 від 17 липня 2015 р.; № 220701, № 220702 від 22 липня 2015 р.; № 290701 від 29 липня 2015 р.; № 290702 від 29 липня 2015 р.; № 290703 від 29 липня 2015 р.; № 310701, № 310702 від 31 липня 2015 р.; № 60501 від 06 травня 2016 р.; № 130501 від 13 травня 2016 р.; № 130502, № 130503, № 130504, № 130505 від 13 травня 2016 р.; № 170501 від 17 травня 2016 р.; № 170502 від 17 травня 2016 р.; № 170503 від 17 травня 2016 р.; № 2630501, № 260502, № 260503 від 26 травня 2016 р.; № 310501 від 31 травня 2016 р.; № 310502 від 31 травня 2016 р. (а.с. 1 134, т. 24).

61. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПАТ «Газенергокомплект» було укладено договір № 2644 від 03.06.2015 р. з додатками (а.с. 135 150, т. 24). Відповідно до умов цього договору ПАТ «Газенергокомплект» здійснювало постачання товару позивачу. Зокрема, було поставлено такий товар (запчастини та обладнання): пара плунжерна 961В0616.23.030, вимикач кінцевий ВК-200АР-11-67У2-31 (ВК-2000БР-11-67У2-31), перемикач хрестовий ПК12-21-822-54 УХЛЗ, ПК12-21-821-54, мікроперемикач МП2101, вимикач ВП15К-21Б-221-54У2.3, ВУ-150М, розетка кабельна ШК 4х60-Р 60А/380В ІР54, струмоприймач ТКК-85, вилка кабельна ШК 4х25-В 25А/380В ІР54, ШК 4х60-Р 60А/380В ІР54, блок живлення та сигналізації БПС-21М-2ВЦ, датчик-газоаналізатор ДАХ-М-03-СО-200 без БПС, пристрій нижнього зливу УНСА-100, рефлектометр цифровий РЕЙС-205 (з вимірювальним мостом), сільфон креслення ГЗЭ KVLR.90.250.45/675 ZP, доводчик дверний Lex 505 (дверний доводчик USK 505), стартер ПС-У2, пластина клапанна вел. 34.06.01.03-018, пластина клапана ПК-35.08.005 32.20.00.02-009, пружина клапана 34.06.01.05-012.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки-фактури з видатковими накладними, прибутковими ордерами та товарно-транспортними накладними № ГЕ-0000267/2 від 16 липня 2015 р.; № ГЕ-0000280/5 від 16 липня 2015 р.; № ГЕ-00002488/1 від 16 липня 2015 р.; № ГЕ-0000512/1 від 16 липня 2015 р.; № ГЕ-0000513/1 від 16 липня 2015 р.; № ГЕ-0000488/2 від 30 липня 2015 р.; № ГЕ-0000553 від 30 липня 2015 р.; № ГЕ-0000559/1 від 30 липня 2015 р.; № ГЕ-0000559/2 від 30 липня 2015 р.; № ГЕ-0000559/3 від 30 липня 2015 р.; № ГЕ-0000565/1 від 30 липня 2015 р.; № ГЕ-0000619/1 від 30 липня 2015 р.; № ГЕ-0000623 від 30 липня 2015 р. (а.с. 151 194, т. 24).

62. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПП «Холодна Балка» було укладено договір № 2153 від 24.04.2015 р. з додатками (а.с. 195 235, т. 24), відповідно до умов якого ПП «Холодна Балка» взяло на себе обовязок виконувати для позивача роботи по утриманню КБ №1, 2, 3, 4 методом керамічної наплавки в КЦ №1 коксохімічного виробництва.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунок-фактура №/AMKrR-07-15 від 21 липня 2015 р. з актом виконаних робіт (а.с. 236, т. 24).

63. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ОСОБА_4 Системи» було укладено договір № 1937 від 10.04.2015 з додатками (а.с. 237 249, т. 24; а.с. 1 6, т. 25); договір № 2093 від 22.04.2015 р. з додатками (а.с. 7 43, т. 25). Відповідно до умов цих договорів, вказаним контрагентом на підприємстві позивача виконувалися будівельно-монтажні роботи на обєкті: «ЦТБ. Магістральний киснепровід від АЦ-2 з підключенням на АЦ-1, АЦ-2, РЗФ-1 і ділянки ЦМК УКПРО».

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки з довідками, реєстрами, договірними цінами, актами, відомостями ресурсів та розрахунками № 520 від 20 липня 2015 р.; № 521 від 20 липня 2015 р.; № 522 від 22 липня 2015 р.; № 523 від 22 липня 2015 р.; № 524 від 28 липня 2015 р. (а.с. 44 80, т. 25).

64. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Ремпромбуд-КР» було укладено договір №1887 від 08.07.2015 р. з додатками (а.с. 81 97, т. 25), відповідно до умов якого ТОВ «Ремпромбуд-КР» виконувало для позивача ремонт підкранової естакади на відкритій частині корпусу англомерації АЦ №1.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунок-фактура № 1 від 27 липня 2015 р. з довідкою та актами приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 98 101, т. 25).

65. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЛГРУП» було укладено договір №1867 від 03.04.2015 р. з додатками (а.с. 102 117, т. 25). Відповідно до умов цього договору ТОВ «ЛГРУП» повинно було постачати позивачу товар, зокрема: стенди 1810*1420*50 мм, 1815*2950*50 мм, 1820*2970*50 мм, 1810*2930*50 мм, 1815*1445*50 мм, 4050*2865*50 мм, 2300*2845*50 мм, 2150*3540*50 мм, 1810*1460*50 мм, 1820*2950*50 мм, 1830*3000*50 мм, 2145*3420*50 мм, 2150*3545*50 мм, планшет під літери тексту «ПРОДУКЦИЯ»; надання послуг з переозвучування фільму.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунок-фактура № СФ-0000011 від 20 липня 2015 р. з видатковою накладною; рахунок-фактура № СФ-0000012 від 22 липня 2015 р. з актом виконаних робіт (а.с. 118 120, т. 25).

66. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Л-Трейд» було укладено договір № 2432 від 18.05.2015 р. з додатками (а.с. 121 130, т. 25), відповідно до умов якого ТОВ «Л-Трейд» здійснювало постачання товару позивачеві (постачалась дошка необрізна хвойної породи (сосна), товщ. 50мм, сорт 1, товщ. 25 мм, сорт 1).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки з прибутковими ордерами та видатковими накладними № 1 від 01 липень 2015 р.; № 2 від 30 липень 2015 р. (а.с. 131 137, т. 25).

67. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТДВ «Криворізький завод «Універсал» було укладено договір № 1233 від 19.04.2016 р. з додатками (а.с. 138 152, т. 25), відповідно до якого вказаний контрагент взяв на себе обовязки з виконання для Позивача робіт з ремонту насосів.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки з актами виконаних робіт, паспортами якості та типовою відомістю № 89 від 06 травня 2016 р.; № 90 від 06 травня 2016 р.; № 97 від 13 травня 2016 р.; № 98 від 13 травня 2016 р.; № 105 від 20 травня 2016 р.; № 228 від 02 вересня 2016 р.; № 231 від 08 вересня 2016 р.; № 238 від 15 вересня 2016 р.; № 243 від 20 вересня 2016 р.; № 245 від 22 вересня 2016 р.; № 246 від 22 вересня 2016 р. (а.с. 153 247, т. 25); № 254 від 30 вересня 2016 р. (а.с. 248 250, т. 25; а.с. 1 6, т. 26).

68. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Будівельно-інженирінгове підприємтсво «Інвеститор» було укладено договір №2568 від 27.05.2015 р. з додатками (а.с. 7 35, т. 26); договір №706 від 01.03.2016 р. з додатками (а.с. 36 50, т. 26). Згідно з умовами цих договорів ТОВ «Будівельно-інженирінгове підприємтсво «Інвеститор» здійснював постачання товару позивачеві (постачалися: пружина ф 30 ч.3-19894, ф 40 ч.3-16862А, ч.АД-3, ч.МР 75-7801; рукав зєднувальний Р-11, Р-17; валик підйомника 106.01.005-0; кран кінцевий усл. 190-00АСБ (4304), запобіжник замка ав 106.01.006-0, пружина ТЭМ1.35.30.117, клин тягового хомута 106.00.002; подвеска маятникова 106.00.012-0, хомут тяговий 106.00.001-1, 106.00.001-2; кран разобщ. 3/4" усл.№ 372, апарат фрікц. 106.02.000-2).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до суду були надані рахунки-фактури з прибутковими ордерами, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними № СФ-0000095 від 1 квітня 2016 р.; № СФ-0000096 від 8 квітня 2016 р.; № СФ-0000097 від 8 квітня 2016 р.; № СФ-0000108 від 8 квітня 2016 р.; № СФ-0000121 від 14 квітня 2016 р.; № СФ-0000122 від 14 квітня 2016 р. (а.с. 51 76, т. 26).

69. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЕСК» були укладені такі договори: договір №555 від 26.02.2016 з додатками (а. с. 98 121, т. 26); договір №118 від 30.12.2015 р. з додатками (а.с. 122 141, т. 26); договір № 3377 від 25.08.2015 р. з додатками (а.с. 78 97, т. 26). Відповідно до цих договорів вказаний контрагент позивача виконував для позивача будівельні роботи на підприємстві позивача (по обєктах «ЦРК. Станція Східна-Приймально-відправна ст. Новобункерна. Будівництво волноводу», «Копровий цех. Нове будівництво комплексу (ділянки) з переробки обрізків і браку прокату. Прокладка залізничної колії», «Реконструкція залізничних колій №12, №5 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до суду були надані рахунки-фактури з довідками, специфікаціями, актами та реєстрами обладнання поставки № СФ-0000025 від 8 квітня 2016 р.; № СФ-0000026 від 8 квітня 2016 р.; № СФ-0000029 від 20 квітня 2016 р.; № СФ-0000030 від 20 квітня 2016 р.; № СФ-0000034 від 20 квітня 2016 р.; № СФ-0000035 від 20 квітня 2016 р.; № СФ-0000036 від 20 квітня 2016 р. (а.с. 142 166, т. 26).

70. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Інкорпорація» було укладено договір №333 від 04.02.2016 р. з додатками (а.с. 167 193, т. 26), відповідно до умов якого ТОВ «Інкорпорація» взяло на себе обовязки з виконання для позивача будівельно-монтажних робіт «ДЦ-1 ДП-6. Кап. ремонт 1 розряду з реконструкцією. Доменна піч. Ливарний двір. Пилевловлювач, виготовлення та монтаж м/ конструкцій».

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунок № 00032 від 20 квітня 2016 р. з довідкою, специфікацією, реєстром та актами приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 194 196, т. 26).

71. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПП «Ювікс» було укладено договір №334 від 27.01.2016 р. з додатками (а.с. 197 214, т. 26). Відповідно до умов цього договору ПП «Ювікс» постачало позивачеві товар (обладнання та запчастини), зокрема: запасні частини: пневмодвигун МП-9 аналог ДАР-14 МП.00, гранбукса ПТ48-16, гайка поворотна ПТ29-46, букса ПТ48А-009, поршень ударник ПТ48А, ПТ48А.006, бойок ПТ45-4, тролеєтримач ТФР-1, Блок БС-20 Б-2293.00.000, Перфоратор ПТ-48А, ПП50В1, Ізолятор ИТ-40, Блок БС-16 БС-16.000.СБМ).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки-фактури з прибутковими ордерами, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними № СФ-0000033 від 14 квітня 2016 р.; № СФ-0000034 від 15 квітня 2016 р.; № СФ-0000035 від 14 квітня 2016 р.; № СФ-0000037 від 14 квітня 2016 р.; № СФ-0000046 від 26 квітня 2016 р.; № СФ-0000047 від 27 квітня 2016 р.; № СФ-0000048 від 27 квітня 2016 р. (а.с. 215 250, т. 26, а.с. 1 4, т. 27).

72. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» було укладено договір №1050 від 04.04.2016 р. з додатками (а.с. 5 54, т. 27). Відповідно до умов цього договору вказаний контрагент постачав позивачеві матеріали та запасні частини (повітряний фільтр, осушувач, фільтр гідравлічний, фільтр олви двигуна, сітка гідравлічного фільтра, фільтр паливний, фільтр трансмісії, кромка ріжуча, болт, гайка, шайба, патрубок, кільце тощо), а також надавав послуг з ремонту (діагностика).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки-фактури з прибутковими ордерами, видатковими накладними, рахунками-фактурами коригування та актами коригування від 08 квітня 2016 р.; від 11 квітня 2016 р.; від 26 квітня 2016 р.; рахунки-фактури з актами виконаних робіт від 19 квітня 2016 р. (а.с. 55 132, т. 27).

73. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПП «Сігма» було укладено договір № 1138 від 7 березня 2012 р. з додатками (а.с. 133 214, т. 27). Відповідно до умов цього договору ПП «Сігма» повинно було надавати позивачеві послуги по переробці шлаку стального, ДП, фр10-120 мм, FeОБЩ 32%; послуги по переробці СкрапСтКус, фр10-120мм, Fe65%; послуги по переробці брухту сталевого № 4.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки-фактури з актами виконаних робіт № СФ-0000043 від 28 квітня 2016 р.; № СФ-0000044 від 28 квітня 2016 р.; № СФ-0000045 від 28 квітня 2016 р.; № СФ-0000046 від 28 квітня 2016 р.; № СФ-0000047 від 28 квітня 2016 р.; № СФ-0000048 від 28 квітня 2016 р.; № СФ-0000049 від 29 квітня 2016 р.; № СФ-0000050 від 29 квітня 2016 р.; № СФ-0000051 від 29 квітня 2016 р.; № СФ-0000052 від 29 квітня 2016 р.; № СФ-0000053 від 29 квітня 2016 р.; № СФ-0000054 від 29 квітня 2016 р.; № СФ-0000055 від 29 квітня 2016 р.; № СФ-0000056 від 29 квітня 2016 р. (а.с. 215 239, т. 27).

74. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Торговий дім «Турбогазтехнологія» були укладені такі договори: договір № 3545 від 14.09.2015 р. з додатками (а.с. 240 247, Т. 27); договір №178 від 13.01.2016 р. з додатками (а.с. 248 249, Т. 27; а.с. 1 8, Т. 28). Відповідно до умов цих договорів ТОВ «Торговий дім «Турбогазтехнологія» здійснювало постачання товару позивачу (зокрема, постачались запчастини: ролики з приводом 1М-27250А, відводи П30* Ф1020х12 ОСОБА_5 36-21-77, переходи Е 914х12-610х12,5).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до суду були надані рахунки з прибутковими ордерами, накладними та товарно-транспортними накладними № 8 від 04 квітня 2016 р.; № 9 від 15 квітня 2016 р.; № 12 від 25 квітня 2016 р.; № 13 від 25 квітня 2016 р.; № 14 від 27 квітня 2016 р.; № 15 від 27 квітня 2016 р.; № 18 від 29 квітня 2016 р.; № 19 від 29 квітня 2016 р. (а.с. 9 38, т. 28).

75. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПП Виробниче обєдання «Укрпромсервіс» було укладено договір № 2895 від 25.06.2015 р. з додатками (а.с. 39 67, т. 28), відповідно до умов якого ПП Виробниче обєдання «Укрпромсервіс» взяло на себе обовязок виконувати для позивача будівельні роботи по обєкту «ДП-9, ВН-2 демонтаж блоку повітронагрівачів».

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до суду було надано рахунок-фактуру № СФ-0000017 від 11 квітня 2016 р. з довідкою, специфікацією та актами приймання-передачі виконих робіт (а.с. 68 74, т. 28).

76. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Арсенал» було укладено договір №455 від 08.02.2016 з додатками (а.с. 75 89, т. 28). Відповідно до умов цього договору ТОВ «Арсенал» здійснювало постачання товару позивачу (бабіт, бронза, пруток бронзовий, дріт, лист мідний).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки-фактури з видатковими накладними та товарно-транспортними накладними № СФ-00057179 від 7 квітня 2016 р.; № СФ-00057180 від 7 квітня 2016 р.; № СФ-00057181 від 7 квітня 2016 р.; № СФ-00057183 від 7 квітня 2016 р.; № СФ-00057208 від 7 квітня 2016 р.; № СФ-00057182 від 7 квітня 2016 р.; № СФ-00057185 від 7 квітня 2016 р.; № СФ-00057201 від 15 квітня 2016 р.; № СФ-00057257 від 25 травня 2016 р.; № РН-010378 від 31 травня 2016 р.; № СФ-00057265 від 25 травня 2016 р.; № СФ-00057274 від 25 травня 2016 р.; № СФ-00057278 від 25 травня 2016 р.; № СФ-00057262 від 26 травня 2016 р.; № СФ- 00057266 від 26 травня 2016 р.; № СФ-00057267 від 26 травня 2016 р.; № СФ-00057273 від 26 травня 2016 р.; реєстри документів №№ 145, 146, 150, видаткова накладна № РН-010316 від 11 квітня 2016 р. (а.с. 90 153, т. 28).

77. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «НПП Крамтехцентр» було укладено договір № 3354 від 19.08.2015 р. з додатками (а.с. 154 198, т. 28). Відповідно до умов цього договору ТОВ «НПП Крамтехцентр» постачало позивачеві товар (ролик 152х1400, 152х1600, 152х1150, 152х460).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунок-фактура № СФ-0000062 від 12 квітня 2016 р. з видатковою накладною та товарно-транспортною накладною; рахунок-фактура № СФ-0000072 від 12 квітня 2016 р. з видатковою накладною, прибутковим ордером та товарно-транспортною накладною (а.с. 199 207, т. 28).

78. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Укр-Мет Альянс» було укладено договір № 1396 від 10.05.2016 р. з додатками (а.с. 211 221, т. 30), відповідно до умов якого Позивачеві надавались транспортно-експедиційні послуги.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки на оплату з актами від 17.05.2016 р.; від 18.05.2016 р.; від 19.05.2016 р.; від 20.05.2016 р.; від 21.05.2016 р; від 22.05.2016 р.; від 23.05.2016 р.; від 24.05.2016 р.; від 25.05.2016 р.; від 26.05.2016 р.; від 27.05.2016 р.; від 28.05.2016 р.; від 29.05.2016 р.; від 30.05.2016 р.; від 31.05.2016 р. (а.с. 222 246, т. 30; а.с. 1 249, т. 70; а.с. 1 5, т. 71); від 01.06.2016 р.; від 02.06.2016 р.; від 03.06.2016 р.; від 04.06.2016 р.; від 05.06.2016 р.; від 06.06.2016 р.; від 07.06.2016 р.; від 08.06.2016 р.; від 09.06.2016 р.; від 10.06.2016 р.; від 11.06.2016 р.; від 12.06.2016 р.; від 13.06.2016 р.; від 14.06.2016 р.; від 15.06.2016 р.; від 16.06.2016 р.; від 17.06.2016 р.; від 18.06.2016 р.; від 19.06.2016 р.; від 20.06.2016 р.; від 21.06.2016 р.; від 22.06.2016 р.; від 23.06.2016 р.; від 24.06.2016 р.; від 25.06.2016 р.; від 26.06.2016 р.; від 27.06.2016 р.; від 28.06.2016 р.; від 29.06.2016 р.; від 30.06.2016 р.; від 01.07.2016 р.; від 02.07.2016 р.; від 03.07.2016 р.; від 04.07.2016 р.; від 05.07.2016 р.; від 06.07.2016 р.; від 07.07.2016 р.; від 08.07.2016 р.; від 09.07.2016 р.; від 10.07.2016 р.; від 11.07.2016 р.; від 12.07.2016 р.; від 13.07.2016 р.; від 14.07.2016 р.; від 15.07.2016 р.; від 16.07.2016 р.; від 17.07.2016 р.; від 18.07.2016 р.; від 19.07.2016 р.; від 20.07.2016 р.; від 21.07.2016 р.; від 22.07.2016 р.; від 23.07.2016 р.; від 24.07.2016 р.; від 25.07.2016 р.; від 26.07.2016 р.; від 27.07.2016 р.; від 28.07.2016 р.; від 29.07.2016 р.; від 30.07.2016 р.; від 31.07.2016 р.; від 01.08.2016 р.; від 02.08.2016 р.; від 03.08.2016 р.; від 04.08.2016 р.; від 05.08.2016 р.; від 06.08.2016 р.; від 07.08.2016 р.; від 08.08.2016 р.; від 09.08.2016 р.; від 10.08.2016 р.; від 11.08.2016 р.; від 12.08.2016 р.; від 13.08.2016 р.; від 15.08.2016 р.; від 16.08.2016 р.; від 17.08.2016 р.; від 18.08.2016 р.; від 19.08.2016 р.; від 20.08.2016 р.; від 21.08.2016 р.; від 22.08.2016 р.; від 23.08.2016 р.; від 24.08.2016 р.; від 25.08.2016 р.; від 26.08.2016 р.; від 28.08.2016 р.; від 29.08.2016 р.; від 30.08.2016 р.; від 31.08.2016 р.; від 01.09.2016 р.; від 03.09.2016 р.; від 04.09.2016 р.; від 05.09.2016 р.; від 06.09.2016 р.; від 07.09.2016 р.; від 08.09.2016 р.; від 09.09.2016 р.; від 10.09.2016 р.; від 11.09.2016 р.; від 12.09.2016 р.; від 13.09.2016 р.; від 14.09.2016 р.; від 15.09.2016 р.; від 16.09.2016 р.; від 17.09.2016 р.; від 18.09.2016 р.; від 19.09.2016 р.; від 20.09.2016 р.; від 21.09.2016 р.; від 22.09.2016 р.; від 23.09.2016 р.; від 24.09.2016 р.; від 25.09.2016 р.; від 26.09.2016 р.; від 27.09.2016 р.; від 28.09.2016 р.; від 29.09.2016 р.; від 30.09.2016 р.; від 01.10.2016 р.; від 02.10.2016 р.; від 03.10.2016 р.; від 04.10.2016 р.; від 05.10.2016 р.; від 06.10.2016 р.; від 07.10.2016 р.; від 08.10.2016 р.; від 09.10.2016 р.; від 10.10.2016 р.; від 11.10.2016 р.; від 12.10.2016 р.; від 13.10.2016 р.; від 14.10.2016 р.; від 15.10.2016 р.; від 16.10.2016 р.; від 17.10.2016 р.; від 18.10.2016 р.; від 19.10.2016 р.; від 20.10.2016 р.; від 21.10.2016 р.; від 22.10.2016 р.; від 23.10.2016 р.; від 24.10.2016р.; від 25.10.2016 р.; від 26.10.2016 р.; від 27.10.2016 р.; від 28.10.2016 р.; від 29.10.2016 р.; від 30.10.2016 р.; від 31.10.2016 р.; від 01.11.2016 р.; від 02.11.2016 р.; від 03.11.2016 р.; від 04.11.2016 р.; від 05.11.2016 р.; від 06.11.2016 р.; від 07.11.2016 р.; від 08.11.2016 р.; від 09.11.2016 р.; від 10.11.2016 р.; від 11.11.2016 р.; від 12.11.2016 р.; від 13.11.2016 р.; від 14.11.2016 р.; від 15.11.2016 р.; від 16.11.2016 р.; від 17.11.2016 р.; від 18.11.2016 р.; від 19.11.2016 р.; від 20.11.2016 р.; від 21.11.2016 р.; від 22.11.2016 р.; від 23.11.2016 р.; від 24.11.2016 р.; від 25.11.2016 р.; від 26.11.2016 р.; від 27.11.2016 р.; від 28.11.2016 р.; від 29.11.2016 р.; від 30.11.2016 р.; від 05.12.2016 р.; від 06.12.2016 р.; від 07.12.2016 р.; від 08.12.2016 р.; від 09.12.2016 р.; від 10.12.2016 р.; від 11.12.2016 р.; від 12.12.2016 р.; від 15.12.2016 р.; від 16.12.2016 р.; від 17.12.2016 р.; від 18.12.2016 р.; від 19.12.2016 р.; від 20.12.2016 р.; від 21.12.2016 р.; від 22.12.2016 р.; від 23.12.2016 р.; від 24.12.2016 р.; від 25.12.2016 р.; від 26.12.2016 р.; від 27.12.2016 р.; від 28.12.2016 р.; від 29.12.2016 р.; від 31.12.2016 р. (а.с. 1 250, т. 29).

79. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Кривбасметалстіл» були укладені договори: договір № 2762 від 28.09.2016 р. з додатками (а.с. 82 105, т. 43); договір № 2708 від 21.09.2016 р. з додатками (а.с. 106 142, т. 43); договір № 2145 від 28.07.2016 р. з додатками (а.с. 143 165, т. 43). Відповідно до умов цих договорів ТОВ «Кривбасметалстіл» виконувало для позивача ремонтні роботи з ремонту агломашини №2 та галереї М-2 агломераційного цеху №2 металургійного виробництва.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до суду були надані рахунки з актами та довідками від 7 квітня 2016 р.; від 19 квітня 2016 р.; від 20 квітня 2016 р.; від 22 квітня 2016 р.; від 25 квітня 2016 р.; від 20 квітня 2016 р.; від 7 червня 2016 р.; від 8 червня 2016 р.; від 10 червня 2016 р.; від 29 червня 2016 р.; від 30 червня 2016 р.; від 1 липня 2016 р.; від 11 липня 2016 р.; від 21 липня 2016 р.; від 26 липня 2016 р.; від 27 липня 2016 р.; від 28 липня 2016 р.; від 29 липня 2016 р.; від 1 серпня 2016 р.; від 8 серпня 2016 р.; від 11 серпня 2016 р.; від 25 серпня 2016 р.; від 26 серпня 2016 р.; від 31 серпня 2016 р.; від 1 вересня 2016 р.; від 12 вересня 2016 р.; від 15 вересня 2016 р.; від 21 вересня 2016 р.; від 26 вересня 2016 р.; від 27 вересня 2016 р.; від 28 вересня 2016 р.; від 30 вересня 2016 р.; від 11 жовтня 2016 р.; від 13 жовтня 2016 р.; від 21 жовтня 2016 р.; від 24 жовтня 2016 р.; від 26 жовтня 2016 р.; від 27 жовтня 2016 р.; від 28 жовтня 2016 р.; від 1 листопада 2016 р.; від 11 листопада 2016 р.; від 14 листопада 2016 р.; від 21 листопада 2016 р.; від 23 листопада 2016 р.; від 24 листопада 2016 р.; від 25 листопада 2016 р.; від 28 листопада 2016 р.; від 1 грудня 2016 р.; від 12 грудня 2016 р.; від 13 грудня 2016 р.; від 31 грудня 2016 р. (а.с. 1 211, т. 30; а.с. 1 261, т. 31, а.с. 1 250, т. 32, а.с. 1 249, т. 33, а.с. 1 253, т. 34, а.с. 1 249, т. 35, а.с. 1 250, т. 36; а.с. 166 246, т. 43; а.с. 1 249, т. 44; а.с. 1 241, т. 45).

80. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Інтеркоалтрейдінг» було укладено договір № 925 від 25.03.2016 р. (а.с. 7 43, т. 48). Відповідно до умов цього договору ТОВ «Інтеркоалтрейдінг» постачало позивачеві вугілля.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до суду були надані рахунки на оплату, реєстри, посвідчення якості, накладні, відомості, розрахунки, звіти, розрахунки-коригування, акти приймання-передачі (а.с. 1 248, т. 46; а.с. 1 245, т. 47; а.с. 44 248, т. 48; а.с. 1 250, т. 81; а.с. 1 250, т. 82; а.с. 1 250, т. 83; а.с. 1 157, т. 84).

81. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Стальмонтажремонт» було укладено наступні договори: договір № 3177 від 14.11.2016 р. з додатками (а.с. 203 222, т. 51); договір № 2797 від 30.09.2016 р. з додатками (а.с. 223 245, т. 51); договір № 2885 від 10.10.2016 р. з додатками (а.с. 246 248, т. 51; а.с. 1 19, т. 49); договір № 2402 від 25.08.2016 р. з додатками (а.с. 20 38, т. 49); договір № 2363 від 17.08.2016 р. з додатками (а.с. 39 62, т. 49); договір № 2632 від 14.09.2016 р. з додатками (а.с. 63 82, т. 49); договір № 2065 від 22.07.2016 р. з додатками (а.с. 83 108, т. 49); договір № 2330 від 16.08.2016 р. з додатками (а.с. 109 128, т. 49); договір № 2240 від 04.08.2016 р. з додатками (а.с. 129 149, т. 49); договір № 2230 від 04.08.2016 р. з додатками (а.с. 150 175, т. 49).

Відповідно до умов вказаних договорів ТОВ «Стальмонтажремонт» взяло на себе обовязки з виконання робіт з ремонту АПК-2 на 300 осіб ГТЦ ГД, виконання робіт з ремонту СБП депо чавуновозних ковшів РВ, виконання робіт з ремонту їдальні №7 ВПЦ коксохімічного виробнцтва, виконання робіт з ремонту корпусу збагачення рудозбагачувальної фабрики №1 гірничого департаменту, виконання робіт з ремонту кабінетів медичного центру, виконання робіт з демонтажу дробарки №3 (джерел № 542, 549 від бункера і приймальної ями інв №42005698, 42005706, 42005707), виконання комплексу робіт, що передбачені в специфікації вартості етапів робіт на об'єкті "Реставрація бренд-стендів біля КПП №12" у повному обсязі основних та супутніх робіт, відповідно до умов технічного завдання №54-65, виконання робіт по об'єкту "Турбаза "Кудашево", виконання робіт по об'єкту "Ремонт 5-го поверху " Спального корпусу "Кудашеве".

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до суду були надані рахунки з довідками, актами, специфікаціями, реєстрами обладнання, накладними № 32 від 01 грудня 2016 р.; № 33 від 01 грудня 2016 р.; № 35 від 13 грудня 2016 р.; № 36 від 13 грудня 2016 р.; № 37 від 13 грудня 2016 р.; № 38 від 13 грудня 2016 р.; № 39 від 13 грудня 2016 р.; № 40 від 19 грудня 2016 р.; № 41 від 19 грудня 2016 р.; № 43 від 19 грудня 2016 р.; № 47 від 23 грудня 2016 р.; № 48 від 23 грудня 2016 р.; № 49 від 27 грудня 2016 р.; № 46 від 28 грудня 2016 р.; № 50 від 28 грудня 2016 р.; № 52 від 29 грудня 2016 р. (а.с. 176 249, т. 49); № 53 від 29 грудня 2016 р. (а.с. 1 6, т. 48).

82. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Ломтрейд» було укладено договір №2276 від 10.08.2016 р. (а.с. 160 167, т. 52), відповідно до умов якого ТОВ «Ломтрейд» повинно було надавати послуги з організації перевезення і доставки брухту й відходів чорних металів.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки на оплату з актами № Ав00000002 від 15.08.2016 р., № Ав00000004 від 16.08.2016 р., № Ав00000006 від 17.08.2016 р., № Ав00000008 від 18.08.2016 р., № Ав00000010 від 19.08.2016 р., № Ав00000014 від 21.08.2016 р., № Ав00000012 від 20.08.2016 р., № Ав00000016 від 22.08.2016 р., № Ав00000018 від 23.08.2016 р., № Ав00000020 від 23.08.2016 р., № Ав00000022 від 24.08.2016 р., № Ав00000024 від 24.08.2016 р., № Ав00000026 від 25.08.2016 р., № Ав00000028 від 25.08.2016 р., № Ав00000030 від 26.08.2016 р., № Ав00000032 від 27.08.2016 р., № Ав00000034 від 28.08.2016 р., № Ав00000036 від 29.08.2016 р., № Ав00000038 від 30.08.2016 р., № Ав00000040 від 31.08.2016 р., № Ав00000043 від 28.08.2016 р., № Сн00000002 від 01.09.2016 р., № Сн00000004 від 02.09.2016 р., № Сн00000006 від 03.09.2016 р., № Сн00000008 від 04.09.2016 р., № Сн00000010 від 05.09.2016 р., № Сн00000012 від 05.09.2016 р., № Сн00000014 від 06.09.2016 р., № Сн00000016 від 06.09.2016 р., № Сн00000018 від 06.09.2016 р., № Сн00000020 від 06.09.2016 р., № Сн00000022 від 07.09.2016 р., № Сн00000024 від 07.09.2016 р., № Сн00000026 від 07.09.2016 р., № Сн00000028 від 08.09.2016 р., № Сн00000030 від 08.09.2016 р., № Сн00000032 від 08.09.2016 р., № Сн00000035 від 09.09.2016 р., № Сн00000037 від 09.09.2016 р., № Сн00000039 від 09.09.2016 р., № Сн00000041 від 09.09.2016 р., № Сн00000043 від 10.09.2016 р., № Сн00000045 від 10.09.2016 р., № Сн00000047 від 10.09.2016 р., № Сн00000049 від 10.09.2016 р., № Сн00000051 від 11.09.2016 р., № Сн00000053 від 11.09.2016 р., № Сн00000055 від 11.09.2016 р., № Сн00000057 від 12.09.2016 р., № Сн00000059 від 12.09.2016 р., № Сн00000061 від 12.09.2016 р., № Сн00000063 від 12.09.2016 р., № Сн00000068 від 13.09.2016 р., № Сн00000070 від 13.09.2016 р., № Сн00000074 від 14.09.2016 р., № Сн00000072 від 15.09.2016 р., № Сн00000076 від 15.09.2016 р., № Сн00000078 від 15.09.2016 р., № Сн00000077 від 15.09.2016 р., № Сн00000080 від 16.09.2016 р., № Сн00000082 від 17.09.2016 р., № Сн00000084 від 18.09.2016 р., № Сн00000086 від 19.09.2016 р., № Сн00000088 від 19.09.2016 р., № Сн00000090 від 20.09.2016 р., № Сн00000092 від 21.09.2016 р., № Сн00000094 від 21.09.2016 р., № Сн00000096 від 21.09.2016 р., № Сн00000098 від 22.09.2016 р., № Сн00000100 від 23.09.2016 р., № Сн00000102 від 23.09.2016 р., № Сн00000104 від 23.09.2016 р., № Сн00000106 від 24.09.2016 р., № Сн00000108 від 24.09.2016 р., № Сн00000110 від 25.09.2016 р., № Сн00000112 від 25.09.2016 р., № Сн00000114 від 25.09.2016 р., № Сн00000116 від 26.09.2016 р., № Сн00000118 від 27.09.2016 р., № Сн00000120 від 28.09.2016 р., № Сн00000122 від 28.09.2016 р., № Сн00000124 від 29.09.2016 р., № Сн00000126 від 29.09.2016 р., № Сн00000130 від 30.09.2016 р., № Ок00000002 від 01.10.2016 р., № Ок00000004 від 01.10.2016 р., № Ок00000006 від 03.10.2016 р., № Ок00000008 від 03.10.2016 р., № Ок00000010 від 03.10.2016 р., № Ок00000012 від 03.10.2016 р., № Ок00000014 від 04.10.2016 р., № Ок00000016 від 04.10.2016 р., № Ок00000018 від 05.10.2016р., № Ок00000020 від 06.10.2016 р., № Ок00000022 від 06.10.2016 р., № Ок00000024 від 07.10.2016 р., № Ок00000026 від 07.10.2016 р., № Ок00000032 від 07.10.2016 р., № Ок00000028 від 07.10.2016 р., № Ок00000030 від 08.10.2016 р., № Ок00000034 від 09.10.2016 р., № Ок00000036 від 10.10.2016 р., № Ок00000038 від 11.10.2016 р., № Ок00000040 від 11.10.2016 р., № Ок00000042 від 12.10.2016 р., № Ок00000044 від 12.10.2016 р., № Ок00000046 від 13.10.2016 р., № Ок00000048 від 13.10.2016 р., № Ок00000050 від 14.10.2016 р., № Ок00000052 від 14.10.2016 р., № Ок00000054 від 15.10.2016 р., № Ок00000056 від 16.10.2016 р., № Ок00000058 від 17.10.2016 р., № Ок00000060 від 17.10.2016 р., № Ок00000061 від 17.10.2016 р., № Ок00000062 від 17.10.2016 р., № Ок00000064 від 18.10.2016 р., № Ок00000067 від 19.10.2016 р., № Ок00000069 від 20.10.2016 р., № Ок00000071 від 21.10.2016 р., № Ок00000073 від 22.10.2016 р., № Ок00000075 від 23.10.2016 р., № Ок00000077 від 24.10.2016 р., № Ок00000079 від 25.10.2016 р., № Ок00000081 від 26.10.2016 р., № Ок00000083 від 26.10.2016 р., № Ок00000085 від 28.10.2016 р., № Ок00000087 від 29.10.2016 р., № Ок00000089 від 30.10.2016 р., № Ок00000091 від 31.10.2016 р., № Но00000002 від 01.11.2016 р., № Но00000004 від 02.11.2016 р., № Но00000006 від 03.11.2016 р., № Но00000008 від 04.11.2016 р., № Но00000010 від 05.11.2016 р., № Но00000012 від 06.11.2016 р., № Но00000014 від 07.11.2016 р., № Но00000016 від 08.11.2016 р., № Но00000018 від 08.11.2016 р., № Но00000021 від 09.11.2016 р., № Но00000023 від 09.11.2016 р., № Но00000025 від 10.11.2016 р., № Но00000027 від 10.11.2016 р., № Но00000029 від 11.11.2016 р., № Но00000031 від 11.11.2016 р., № Но00000033 від 12.11.2016 р., № Но00000035 від 13.11.2016 р., № Но00000037 від 14.11.2016 р., № Но00000039 від 15.11.2016 р., № Но00000042 від 15.11.2016 р., № Но00000044 від 16.11.2016 р., № Но00000046 від 16.11.2016 р., № Но00000048 від 17.11.2016 р., № Но00000050 від 17.11.2016 р., № Но00000052 від 18.11.2016 р., № Но00000054 від 18.11.2016 р., № Но00000056 від 19.11.2016 р., № Но00000058 від 19.11.2016 р., № Но00000060 від 20.11.2016 р., № Но00000062 від 20.11.2016 р., № Но00000064 від 21.11.2016 р., № Но00000066 від 21.11.2016 р., № Но00000068 від 22.11.2016 р., № Но00000070 від 22.11.2016 р., № Но00000072 від 23.11.2016 р., № Но00000075 від 24.11.2016 р., № Но00000077 від 24.11.2016 р., № Но00000081 від 25.11.2016 р., № Но00000083 від 26.11.2016 р., № Но00000085 від 27.11.2016 р., № Но00000087 від 27.11.2016 р., № Но00000089 від 28.11.2016 р., № Но00000091 від 28.11.2016 р., № Но00000093 від 29.11.2016 р., № Но00000095 від 29.11.2016 р., № Но00000097 від 30.11.2016 р., № Но00000099 від 30.11.2016 р., № Но00000101 від 30.11.2016 р., № Но00000103 від 30.11.2016 р., звіти експедиторів № 1, № 2 за серпень 2016 р., № 1, № 2 за вересень 2016 р. звіти № 1, № 2 за жовтень 2016 р., № 1 за листопад 2016 р., розрахунки вартості здійснення ТЕО (а.с. 168 248, т. 52; а.с. 1 200, т. 50).

83. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ВО «Енергомашкомплект» було укладено договір № 238 від 22.01.2016 р. з додатками (а.с. 201 222, т. 50), відповідно до умов якого ТОВ «ВО «Енергомашкомплект» виконувало для Позивача роботи з ремонту будівлі УКК та ОП ДпоП, виконання робіт з ремонту адміністративно-побутового корпусу УЦДУР, виконання робіт з ремонту будівлі УКК та ОП санвузли 2-го поверху.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані, рахунок-фактура № ЕМ-0000072 від 15 вересня 2016 р. з прибутковим ордером та товарно-транспортною накладною (а.с. 223 225, т. 50).

84. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПП «Промресурс КР» було укладено договір № 3132 від 10.11.2016 р. з додатками (а.с. 226 249, т. 50; а.с. 1 36, т. 51), договір № 3140 від 10.11.2016 р. з додатками (а.с. 37 60, т. 51), договір № 3113 від 07.11.2016 р. з додатками (а.с. 61 82, т. 51), відповідно до умов якого ПП «Промресурс КР» надавало послуги з виконання робіт з ремонту будівлі УКК та ОП ДпоП, виконання робіт з ремонту адміністративно-побутового корпусу УЦДУР, виконання робіт з ремонту будівлі УКК та ОП санвузли 2-го поверху.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду були надані рахунки-фактури з довідками та актами № СФ-0000035 від 27 грудня 2016 р., № СФ-0000036 від 27 грудня 2016 р., № СФ-0000037 від 28 грудня 2016 р., № СФ-0000038 від 28 грудня 2016 р., № СФ-0000039 від 28 грудня 2016 р., № СФ-0000040 від 28 грудня 2016 р., № СФ-0000041 від 28 грудня 2016 р., № СФ-0000042 від 28 грудня 2016 р., № СФ-0000043 від 28 грудня 2016 р., № СФ-0000044 від 28 грудня 2016 р., № СФ-0000045 від 28 грудня 2016 р., № СФ-0000046 від 28 грудня 2016 р., № СФ-0000047 від 29 грудня 2016 р., № СФ-0000048 від 29 грудня 2016 р., № СФ-0000049 від 29 грудня 2016 р., № СФ-0000050 від 30 грудня 2016 р., № СФ-0000051 від 30 грудня 2016 р., № СФ-0000052 від 30 грудня 2016 р., № СФ-0000053 від 30 грудня 2016 р., № СФ-0000054 від 18 січня 2017 р. (а.с. 83 202, т. 51).

85. Між ПАТ «АрселоМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Маркет Інвест» було укладено договір № 11 від 16.12.2015 р. з додатками (а.с. 74 80, т. 62). Відповідно до умов цього договору ТОВ «Маркет Інвест» здійснювало постачання металобрухту позивачеві та надавало транспортно-експедиційні послуги.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було надано до суду рахунки на оплату з актами № Ап00000002 від 02.04.2016 р.; № Ап00000004 від 02.04.2016 р.; № Ап00000006 від 03.04.2016 р.; № Ап00000008 від 04.04.2016 р.; № Ап00000010 від 05.04.2016 р.; № Ап00000012 від 05.04.2016 р.; № Ап00000015 від 06.04.2016 р.; № Ап00000017 від 06.04.2016 р.; № Ап00000019 від 07.04.2016 р.; № Ап00000021 від 07.04.2016 р.; № Ап00000023 від 08.04.2016 р.; № Ап00000025 від 08.04.2016 р.; № Ап00000027 від 08.04.2016 р.; № Ап00000029 від 09.04.2016 р.; № Ап00000031 від 09.04.2016 р.; № Ап00000033 від 09.04.2016 р.; № Ап00000035 від 10.04.2016 р.; № Ап00000037 від 11.04.2016 р.; № Ап00000039 від 11.04.2016 р.; № Ап00000041 від 11.04.2016 р.; № Ап00000043 від 12.04.2016 р.; № Ап00000045 від 13.04.2016 р.; № Ап00000047 від 14.04.2016 р.; № Ап00000049 від 15.04.2016 р.; № Ап00000051 від 16.04.2016 р.; № Ап00000053 від 17.04.2016 р.; № Ап00000055 від 18.04.2016 р.; № Ап00000056 від 18.04.2016 р., № Ап00000057 від 18.04.2016 р.; № Ап00000059 від 19.04.2016 р.; № Ап00000061 від 20.04.2016 р.; № Ап00000063 від 21.04.2016 р.; № Ап00000065 від 21.04.2016 р.; № Ап00000067 від 22.04.2016 р.; № Ап00000069 від 22.04.2016 р.; № Ап00000071 від 23.04.2016 р.; № Ап00000073 від 23.04.2016 р.; № Ап00000075 від 24.04.2016 р.; № Ап00000077 від 24.04.2016 р.; № Ап00000079 від 25.04.2016 р.; № Ап00000081 від 25.04.2016 р.; № Ап00000083 від 26.04.2016 р.; № Ап00000085 від 26.04.2016 р.; № Ап00000087 від 21.04.2016 р.; № Ап00000089 від 22.04.2016 р.; № Ап00000091 від 23.04.2016 р.; № Ап00000093 від 27.04.2016 р.; № Ап00000095 від 27.04.2016 р.; № Ап00000097 від 27.04.2016 р.; № Ап00000099 від 28.04.2016 р.; № Ап00000101 від 28.04.2016 р.; № Ап00000103 від 29.04.2016 р.; № Ап00000105 від 30.04.2016 р.; № Ап00000107 від 30.04.2016 р.; № Ап00000109 від 30.04.2016 р.; № Ап00000111 від 29.04.2016 р.; № Ма00000002 від 01.05.2016 р.; № Ма00000004 від 01.05.2016 р.; № Ма00000006 від 01.05.2016 р.; № Ма00000008 від 01.05.2016 р.; № Ма00000010 від 02.05.2016 р.; № Ма00000012 від 02.05.2016 р.; №Ма00000014 від 03.05.2016 р.; № Ма00000016 від 03.05.2016 р.; № Ма00000020 від 04.05.2016 р.; № Ма00000022 від 05.05.2016 р.; № Ма00000024 від 05.05.2016 р.; № Ма00000026 від 06.05.2016 р.; № Ма00000028 від 07.05.2016 р.; № Ма00000030 від 08.05.2016 р.; № Ма00000032 від 09.05.2016 р.; № Ма00000034 від 10.05.2016 р.; № Ма00000036 від 11.05.2016 р.; № Ма00000039 від 12.05.2016 р.; № Ма00000041 від 12.05.2016 р.; № Ма00000043 від 13.05.2016 р.; № Ма00000045 від 13.05.2016 р.; № Ма00000047 від 14.05.2016 р.; № Ма00000049 від 14.05.2016 р.; № Ма00000051 від 15.05.2016 р.; № Ма00000053 від 15.05.2016 р.; № Ма00000055 від 16.05.2016 р.; № Ма00000057 від 16.05.2016 р.; № Ма00000059 від 17.05.2016 р.; № Ма00000061 від 17.05.2016 р.; № Ма00000063 від 17.05.2016 р.; № Ма00000066 від 18.05.2016 р.; № Ма00000068 від 18.05.2016 р.; № Ма00000070 від 18.05.2016 р.; № Ма00000071 від 18.05.2016 р.; № Ма00000073 від 18.05.2016 р.; № Ма00000075 від 19.05.2016 р.; № Ма00000077 від 19.05.2016 р.; № Ма00000079 від 20.05.2016 р.; № Ма00000081 від 21.05.2016 р.; № Ма00000083 від 22.05.2016 р.; № Ма00000085 від 23.05.2016 р.; № Ма00000087 від 24.05.2016 р.; № Ма00000089 від 25.05.2016 р.; № Ма00000091 від 26.05.2016 р.; № Ма00000094 від 27.05.2016 р.; № Ма00000096 від 28.05.2016 р.; № Ма00000098 від 29.05.2016 р.; № Ма00000100 від 30.05.2016 р.; № Ма00000102 від 30.05.2016 р.; № Ма00000104 від 31.05.2016 р.; № Ма00000106 від 31.05.2016 р.; № Ма00000108 від 31.05.2016 р.; № Ма00000131 від 31.05.2016 р.; № Ин00000002 від 01.06.2016 р.; № Ин00000004 від 02.06.2016 р.; № Ин00000006 від 03.06.2016 р.; № Ин00000008 від 04.06.2016 р.; № Ин00000010 від 05.06.2016 р.; № Ин00000012 від 05.06.2016 р.; № Ин00000014 від 06.06.2016 р.; № Ин00000016 від 06.06.2016 р.; № Ин00000018 від 06.06.2016 р.; № Ин00000014 від 07.06.2016 р.; № Ин00000020 від 07.06.2016 р.; № Ин00000022 від 08.06.2016 р.; № Ин00000024 від 08.06.2016 р.; № Ин00000026 від 08.06.2016 р.; № Ин00000028 від 09.06.2016 р.; № Ин00000030 від 09.06.2016 р.; № Ин00000032 від 10.06.2016 р.; № Ин00000034 від 10.06.2016 р.; № Ин00000036 від 10.06.2016 р.; № Ин00000038 від 11.06.2016 р.; № Ин00000040 від 11.06.2016 р.; № Ин00000042 від 11.06.2016 р.; № Ин00000044 від 12.06.2016 р.; № Ин00000046 від 12.06.2016 р.; № Ин00000048 від 12.06.2016 р.; № Ин00000050 від 13.06.2016 р.; № Ин00000052 від 13.06.2016 р.; № Ин00000054 від 14.06.2016 р.; № Ин00000056 від 15.06.2016 р.; № Ин00000058 від 15.06.2016 р.; № Ин00000060 від 16.06.2016 р.; № Ин00000062 від 17.06.2016 р.; № Ин00000064 від 17.06.2016 р.; № Ин00000066 від 17.06.2016 р.; № Ин00000068 від 18.06.2016 р.; № Ин00000070 від 18.06.2016 р.; № Ин00000072 від 20.06.2016 р.; № Ин00000074 від 20.06.2016 р.; № Ин00000075 від 20.06.2016 р.; № Ин00000076 від 20.06.2016 р.; № Ин00000078 від 21.06.2016 р.; № Ин00000080 від 21.06.2016 р.; № Ин00000082 від 22.06.2016 р.; № Ин00000084 від 22.06.2016 р.; № Ин00000087 від 23.06.2016 р.; № Ин00000089 від 19.06.2016 р.; № Ин00000091 від 24.06.2016 р.; № Ин00000093 від 24.06.2016 р.; № Ин00000095 від 25.06.2016 р.; № Ин00000097 від 26.06.2016 р.; № Ин00000099 від 27.06.2016 р.; № Ин00000101 від 28.06.2016 р.; № Ин00000103 від 29.06.2016 р.; № Ин00000105 від 29.06.2016 р.; № Ин00000107 від 29.06.2016 р.; № Ин00000109 від 18.06.2016 р.; № Ин00000111 від 20.06.2016 р.; № Ин00000113 від 20.06.2016 р.; № Ин00000115 від 30.06.2016 р.; № Ин00000117 від 30.06.2016 р.; № Ил00000002 від 01.07.2016 р.; № Ил00000004 від 02.07.2016 р.; № Ил00000006 від 02.07.2016 р.; № Ил00000008 від 03.07.2016 р.; № Ил00000010 від 03.07.2016 р.; № Ил00000012 від 04.07.2016 р.; № Ил00000014 від 04.07.2016 р.; № Ил00000016 від 05.07.2016 р.; № Ил00000018 від 05.07.2016 р.; № Ил00000020 від 06.07.2016 р.; № Ил00000022 від 06.07.2016 р.; № Ил00000024 від 07.07.2016 р.; № Ил00000026 від 07.07.2016 р.; № Ил00000028 від 08.07.2016 р.; № Ил00000030 від 08.07.2016 р.; № Ил00000032 від 09.07.2016 р.; № Ил00000034 від 09.07.2016 р.; № Ил00000036 від 10.07.2016 р.; № Ил00000038 від 10.07.2016 р.; № Ил00000040 від 11.07.2016 р.; № Ил00000042 від 11.07.2016 р.; № Ил00000044 від 12.07.2016 р.; № Ил00000046 від 12.07.2016 р.; № Ил00000048 від 13.07.2016 р.; № Ил00000050 від 13.07.2016 р.; № Ил00000052 від 14.07.2016 р.; № Ил00000054 від 14.07.2016 р.; № Ил00000055 від 14.07.2016 р.; № Ил00000056 від 14.07.2016 р.; № Ил00000058 від 15.07.2016 р.; № Ил00000060 від 16.07.2016 р.; № Ил00000062 від 17.07.2016 р.; № Ил00000064 від 18.07.2016 р.; № Ил00000066 від 18.07.2016 р.; № Ил00000068 від 19.07.2016 р.; № Ил00000070 від 19.07.2016 р.; № Ил00000072 від 20.07.2016 р.; № Ил00000074 від 20.07.2016 р.; № Ил00000076 від 21.07.2016 р.; № Ил00000078 від 21.07.2016 р.; № Ил00000080 від 21.07.2016 р.; № Ил00000082 від 22.07.2016 р.; № Ил00000084 від 22.07.2016 р.; № Ил00000086 від 23.07.2016 р.; № Ил00000088 від 23.07.2016 р.; № Ил00000090 від 24.07.2016 р.; № Ил00000092 від 24.07.2016 р.; № Ил00000094 від 25.07.2016 р.; № Ил00000096 від 25.07.2016 р.; № Ил00000098 від 26.07.2016 р.; № Ил00000100 від 26.07.2016 р.; № Ил00000102 від 27.07.2016 р.; № Ил00000104 від 27.07.2016 р.; № Ил00000106 від 27.07.2016 р.; № Ил00000108 від 27.07.2016 р.; № Ил00000110 від 28.07.2016 р.; № Ил00000112 від 28.07.2016 р.; № Ил00000114 від 28.07.2016 р.; № Ил00000116 від 29.07.2016 р.; № Ил00000118 від 29.07.2016 р.; № Ил00000120 від 30.07.2016 р.; № Ил00000122 від 30.07.2016 р.; № Ил00000124 від 31.07.2016 р.; № Ил00000126 від 31.07.2016 р.; № Ил00000128 від 31.07.2016 р.; № Ав00000002 від 01.08.2016 р.; № Ав00000004 від 02.08.2016 р.; № Ав00000006 від 04.08.2016 р.; № Ав00000008 від 04.08.2016 р.; № Ав00000010 від 05.08.2016 р.; № Ав00000012 від 05.08.2016 р.; № Ав00000014 від 06.08.2016 р.; № Ав00000016 від 07.08.2016 р.; № Ав00000018 від 08.08.2016 р.; № Ав00000020 від 08.08.2016 р.; № Ав00000022 від 09.08.2016 р.; № Ав00000024 від 10.08.2016 р.; № Ав00000026 від 11.08.2016 р.; № Ав00000030 від 12.08.2016 р.; № Ав00000032 від 13.08.2016 р.; № Ав00000034 від 15.08.2016 р.; № Ав00000036 від 15.08.2016 р.; № Ав00000037 від 15.08.2016 р.; № Ав00000039 від 16.08.2016 р.; № Ав00000041 від 16.08.2016 р.; № Ав00000043 від 08.08.2016 р.; № Ав00000045 від 17.08.2016 р.; № Ав00000047 від 18.08.2016 р.; № Ав00000048 від 18.08.2016 р.; № Ав00000049 від 18.08.2016 р.; № Ав00000051 від 19.08.2016 р.; № Ав00000053 від 21.08.2016 р.; № Ав00000054 від 21.08.2016 р.; № Ав00000055 від 23.08.2016 р.; № Ав00000056 від 23.08.2016 р. (а.с. 81 149, т. 62, а.с. 1 116, т. 52; а.с. 1 249, т. 53).

86. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Торговий дім «Арсенал-Україна» було укладено договір №1705 від 10.04.2016 з додатками (а.с. 117 138, т. 52). Відповідно до цього договору ТОВ «Торговий дім «Арсенал-Україна» постачало позивачу товар (баббіт Б-83 чушка, баббіт Б-16 чушка).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було надано до суду рахунки на оплату з видатковими накладними, прибутковими ордерами та товарно-транспортними накладними № 222 від 14 червня 2016 р.; № 225 від 14 червня 2016 р.; № 234 від 14 червня 2016 р.; № 230 від 21 червня 2016 р.; № 241 від 23 червня 2016 р.; реєстр документів № 1 від 17 червня 2016 р. (а.с. 139 159, т. 52).

87. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Втормет Консалтінг» було укладено договір № 6 від 16.12.2015 р. з додатками (а.с. 157 163, т. 55), відповідно до умов якого ТОВ «Втормет Консалтінг» надавало позивачеві послуги з організації перевезення і доставки брухту й відходів чорних металів залізничним транспортом.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було надано до суду рахунки з актами від 02.04.2016 р.; від 03.04.2016 р.; від 04.04.2016 р.; від 05.04.2016 р.; від 06.04.2016 р.; від 07.04.2016 р.; від 08.04.2016 р.; від 09.04.2016 р.; від 10.04.2016 р.; від 11.04.2016 р.; від 12.04.2016 р.; від 13.04.2016 р.; від 14.04.2016 р.; від 15.04.2016 р.; від 16.04.2016 р.; від 17.04.2016 р.; від 18.04.2016 р.; від 19.04.2016 р.; від 20.04.2016 р.; від 21.04.2016 р.; від 22.04.2016 р.; від 23.04.2016 р.; від 24.04.2016 р.; від 25.04.2016 р.; від 26.04.2016 р.; від 27.04.2016 р.; від 28.04.2016 р.; від 29.04.2016 р.; від 30.04.2016 р., від 01.05.2016 р.; від 02.05.2016 р.; від 03.05.2016 р.; від 04.05.2016 р.; від 05.05.2016 р.; від 06.05.2016 р.; від 07.05.2016 р.; від 08.05.2016 р.; від 09.05.2016 р.; від 10.05.2016 р.; від 11.05.2016 р.; від 12.05.2016 р.; від 13.05.2016 р.; від 14.05.2016 р.; від 15.05.2016 р.; від 16.05.2016 р.; від 17.05.2016 р.; від 18.05.2016 р.; від 19.05.2016 р.; від 20.05.2016 р.; від 21.05.2016 р.; від 22.05.2016 р.; від 23.05.2016 р.; від 24.05.2016 р.; від 25.05.2016 р.;від 26.05.2016 р.; від 27.05.2016 р.; від 28.05.2016 р.; від 29.05.2016 р.; від 30.05.2016 р.; від 31.05.2016 р.; від 01.06.2016 р.; від 02.06.2016 р.; від 03.06.2016 р.; від 04.06.2016 р.; від 05.06.2016 р.; від 06.06.2016 р.; від 07.06.2016 р.; від 08.06.2016 р.; від 09.06.2016 р.; від 10.06.2016 р.; від 11.06.2016 р.; від 13.06.2016 р.; від 14.06.2016 р.; від 15.06.2016 р.; від 16.06.2016 р.; від 17.06.2016 р.; від 18.06.2016 р.; від 19.06.2016 р.; від 20.06.2016 р.; від 21.06.2016 р.; від 22.06.2016 р.; від 23.06.2016 р.; від 24.06.2016 р.; від 25.06.2016 р.; від 26.06.2016 р.; від 27.06.2016 р.; від 28.06.2016 р.; від 29.06.2016 р.; від 30.06.2016 р.,; від 01.07.2016 р.; від 02.07.2016 р.; від 03.07.2016 р.; від 04.07.2016 р.; від 05.07.2016 р.; від 06.07.2016 р.; від 07.07.2016 р.; від 08.07.2016 р.; від 09.07.2016 р.; від 10.07.2016 р.; від 11.07.2016 р.; від 12.07.2016 р.; від 13.07.2016 р.; від 14.07.2016 р.; від 15.07.2016 р.; від 16.07.2016 р.; від 17.07.2016 р.; від 18.07.2016 р.; від 19.07.2016 р.; від 20.07.2016 р.; від 21.07.2016 р.; від 22.07.2016 р.; від 23.07.2016 р.; від 24.07.2016 р.; від 25.07.2016 р.; від 26.07.2016 р.; від 27.07.2016 р.; від 28.07.2016 р.; від 29.07.2016 р.; від 30.07.2016 р.; від 31.07.2016 р.; від 02.08.2016 р.; від 03.08.2016 р.; від 04.08.2016 р.; від 05.08.2016 р.; від 06.08.2016 р.; від 07.08.2016 р.; від 08.08.2016 р.; від 09.08.2016 р.; від 10.08.2016 р.; від 11.08.2016 р.; від 12.08.2016 р.; від 14.08.2016 р.; від 15.08.2016 р.; від 16.08.2016 р.; від 17.08.2016 р.; від 18 серпня 2016 р.; від 19.08.2016 р.; від 20.08.2016 р.; від 21.08.2016 р.; від 22.08.2016 р.; від 23.08.2016 р.; від 24.08.2016 р.; від 25.08.2016 р.; від 26.08.2016 р.; від 28.08.2016 р.; від 29.08.2016 р.; від 30.08.2016 р.; від 31.08.2016 р.; від 01.09.2016 р.; від 02.09.2016 р.; від 03.09.2016 р.; від 04.09.2016 р.; від 05.09.2016 р.; від 06.09.2016 р.; від 07.09.2016 р.; від 08.09.2016 р.; від 09.09.2016 р.; від 10.09.2016 р.; від 11.09.2016 р.; від 12.09.2016 р.; від 13.09.2016 р.; від 14.09.2016 р.; від 15.09.2016 р.; від 16.09.2016 р.; від 17.09.2016 р.; від 18.09.2016 р.; від 19.09.2016 р.; від 20.09.2016 р.; від 21.09.2016 р.; від 22.09.2016 р.; від 23.09.2016 р.; від 24.09.2016 р.; від 25.09.2016 р.; від 26.09.2016 р.; від 27.09.2016 р.; від 28.09.2016 р.; від 29.09.2016 р.; від 30.09.2016 р.; від 01.10.2016 р.; від 02.10.2016 р.; від 03.10.2016 р.; від 04.10.2016 р.; від 05.10.2016 р.; від 06.10.2016 р.; від 07.10.2016 р.; від 08.10.2016 р.; від 09.10.2016 р.; від 10.10.2016 р.; від 11.10.2016 р.; від 12.10.2016 р.; від 13.10.2016 р.; від 14.10.2016 р.; від 15.10.2016 р.; від 16.10.2016 р.; від 17.10.2016 р.; від 18.10.2016 р.; від 19.10.2016 р.; від 20.10.2016 р.; від 21.10.2016 р.; від 22.10.2016 р.; від 24.10.2016 р.; від 25.10.2016 р.; від 26.10.2016 р.; від 28.10.2016 р.; від 29.10.2016 р.; від 30.10.2016 р.; від 31.10.2016 р.; від 01.11.2016 р.; від 02.11.2016 р.; від 03.11.2016 р.; від 04.11.2016 р.; від 05.11.2016 р.; від 06.11.2016 р.; від 07.11.2016 р.; від 08.11.2016 р.; від 09.11.2016 р.; від 10.11.2016 р.; від 11.11.2016 р.; від 12.11.2016 р.; від 13.11.2016 р.; від 14.11.2016 р.; від 15.11.2016 р.; від 16.11.2016 р.; від 17.11.2016 р.; від 18.11.2016 р.; від 19.11.2016 р.; від 20.11.2016 р.; від 21.11.2016 р.; від 22.11.2016 р.; від 23.11.2016 р.; від 24.11.2016 р.; від 25.11.2016 р.; від 26.11.2016 р.; від 27.11.2016 р.; від 28.11.2016 р.; від 29.11.2016 р.; від 30.11.2016 р.; від 05.12.2016 р.; від 06.12.2016 р.; від 07.12.2016 р. (а.с. 164 248, т. 55; с. 1 249, т. 54; а.с. 1 144, т. 69).

88. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «БК «Метком ОСОБА_1» було укладено договір №507 від 15.02.2016 р. з додатками (а.с. 210 215, т. 57); договір №1755 від 16.06.2016 р. з додатками (а.с. 206 249, т. 57; а.с. 1 104, т. 56); договір №1700 від 10.06.2016 р. з додатками (а.с. 105 249, т. 56; а.с. 1 43, т. 55).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем було надано рахунки на оплату з довідкою, актами виконаних робіт, специфікаціями та реєстрами № 48 від 04 травня 2016 р.; № 49 від 04 травня 2016 р.; № 54 від 04 травня 2016 р.; № 50 від 19 травня 2016 р.; № 51 від 19 травня 2016 р.; № 52 від 19 травня 2016 р. ; № 75 від 07 червня 2016 р. з; № 76 від 17 червня 2016 р.; № 77 від 17 червня 2016 р.; № 78 від 17 червня 2016 р.; № 79 від 17 червня 2016 р.; № 80 від 17 червня 2016 р.; № 81 від 01 липня 2016 р.; № 90 від 20 липня 2016 р.; № 91 від 20 липня 2016 р.; № 93 від 20 липня 2016 р.; № 94 від 20 липня 2016 р.; № 95 від 20 липня 2016 р.; № 96 від 20 липня 2016 р.; № 97 від 20 липня 2016 р.; № 98 від 20 липня 2016 р.; № 100 від 01 серпня 2016 р.; № 101 від 01 серпня 2016 р.; № 102 від 01 серпня 2016 р.; № 104 від 08 серпня 2016 р.; № 106 від 17 серпня 2016 р.; № 107 від 12 серпня 2016 р. з; № 108 від 19 серпня 2016 р.; № 109 від 19 серпня 2016 р.; № 110 від 19 серпня 2016 р.; № 111 від 19 серпня 2016 р.; № 112 від 19 серпня 2016 р.; № 113 від 19 серпня 2016 р.; № 114 від 17 серпня 2016 р. (а.с. 44 156, т. 55).

89. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПП «Тех-Маш» було укладено наступні договори: договір № 3206 від 21.11.2016 з додатками (а.с. 62 81, т. 59); договір № 2742 від 27.09.2016 з додатками (а.с. 82 119, т. 59); договір № 2861 від 07.10.2016 з додатками (а.с. 120 140, т. 59); договір № 2689 від 19.09.2016 з додатками (а.с. 141 159, т. 59); договір № 1148 від 12.04.2016 з додатками (а.с. 160 179, т. 59); договір № 1463 від 16.05.2016 з додатками (а.с. 180 201, т. 59); договір № 1472 від 03.04.2016 з додатками (а.с. 202 217, т. 59); договір №523 від 16.02.2016 з додатками (а.с. 218 225, т. 59); договір №1882 від 04.07.2016 р. з додатками (а.с. 226 249, т. 59; а.с. 1 26, т. 58); договір № 2137 від 20.07.2016 р. з додатками (а.с. 27 47, т. 58); договір № 2233 від 30.04.2015 р. з додатками (а.с. 48 57, т. 58); договір № 1032 від 03.02.2015 р. з додатками (а.с. 58 93, т. 58).

Відповідно до умов вказаних договорів ПП «Тех-Маш» надвало позивачеві послуги з проведення робіт з поглиблення зумпфа в кар'єрах №3, 2; послуги по ремонту механічного обладнання; послуги з організації робіт по складуванню розкривних скельних порід кар'єра, інше.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем було надано до суду рахунки-фактури з актами виконаних робіт та довідками № 01/08 від 18 серпня 2016 р.; № 08/22 від 22 серпня 2016 р.; № 08/22/1 від 22 серпня 2016 р.; № 08/22/2 від 22 серпня 2016 р.; № 08/23 від 23 серпня 2016 р.; № 08/25 від 25 серпня 2016 р.; № 08/25/1 від 25 серпня 2016 р.; № 08/25/2 від 25 серпня 2016 р.; № 08/25/3 від 25 серпня 2016 р.; № 08/26 від 26 серпня 2016 р.; № 08/29 від 29 серпня 2016 р.; № 08/29/1 від 29 серпня 2016 р.; № 08/29/2 від 29 серпня 2016 р.; № 09/09 від 9 вересня 2016 р.; № 09/27 від 27 вересня 2016 р.; № 09/27/1 від 27 вересня 2016 р.; № 09/27/1 від 27 вересня 2016 р.; № 09/27/2 від 27 вересня 2016 р.; № 09/27/3 від 27 вересня 2016 р.; № 09/27/4 від 27 вересня 2016 р.; № 09/27/5 від 27 вересня 2016 р.; № 09/27/6 від 27 вересня 2016 р.; № 09/28 від 28 вересня 2016 р.; № 10/07 від 7 жовтня 2016 р.; № 10/13 від 13 жовтня 2016 р.; № 10/13/1 від 13 жовтня 2016 р.; № 10/21/1 від 21 жовтня 2016 р.; № 10/21/2 від 21 жовтня 2016 р.; № 10/24 від 24 жовтня 2016 р.; № 10/25 від 25 жовтня 2016 р.; № 10/25/1 від 25 жовтня 2016 р.; № 10/25/2 від 25 жовтня 2016 р.; № 10/25/3 від 25 жовтня 2016 р.; № 10/25/4 від 25 жовтня 2016 р.; № 10/25/5 від 25 жовтня 2016 р.; № 10/25/6 від 25 жовтня 2016 р.; № 10/25/7 від 25 жовтня 2016 р.; № 10/25/8 від 25 жовтня 2016 р.; № 10/25/9 від 25 жовтня 2016 р.; № 10/25/10 від 25 жовтня 2016 р.; № 10/25/11 від 25 жовтня 2016 р.; № 11/11 від 11 листопада 2016 р.; № 11/23 від 23 листопада 2016 р.; № 11/24 від 24 листопада 2016 р.; № 11/25/1 від 25 листопада 2016 р.; № 11/25/4 від 25 листопада 2016 р.; № 11/25/5 від 25 листопада 2016 р.; № 12/06/2 від 6 грудня 2016 р.; № 12/06/4 від 6 грудня 2016 р.; № 12/06/5 від 6 грудня 2016 р.; № 12/06/6 від 6 грудня 2016 р.; № 12/06/7 від 6 грудня 2016 р.; № 12/06/8 від 6 грудня 2016 р.; № 12/07 від 7 грудня 2016 р.; № 12/12 від 12 грудня 2016 р.; № 12/19/1 від 19 грудня 2016 р.; № 12/19/2 від 19 грудня 2016 р.; № 12/19/3 від 19 грудня 2016 р.; № 12/19/5 від 19 грудня 2016 р.; № 12/23/3 від 23 грудня 2016 р.; № 12/23/4 від 23 грудня 2016 р.; № 12/23/5 від 23 грудня 2016 р.; № 12/23/6 від 23 грудня 2016 р.; № 12/23/7 від 23 грудня 2016 р.; № 12/23/8 від 23 грудня 2016 р.; № 12/23/9 від 23 грудня 2016 р.; № 12/23/10 від 23 грудня 2016 р.; № 12/23/11 від 23 грудня 2016 р.; № 12/23/12 від 23 грудня 2016 р.; № 12/23/13 від 23 грудня 2016 р.; № 12/23/14 від 23 грудня 2016 р.; № 12/26/1 від 26 грудня 2016 р.; № 12/26/2 від 26 грудня 2016 р. (а.с. 1 164, т. 57; а.с. 94 249, т. 58).

90. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «НДП Промбудпроект» було укладено договір № 2300 від 08.05.2015 р. з додатками (а.с. 165 203, т. 57). Відповідно до умов цього договору ТОВ «НДП Промбудпроект» виконувало для позивача будівельно-монтажні роботи (влаштування фундаментів під обладнання, демонтажні роботи).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем було надано до суду рахунок № 3 від 02 червня 2016 р. з довідкою, специфікацією та актами виконаних робіт (а.с. 204 209, т. 57).

91. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Прайд-Компані» було укладено договір №725 від 10.03.2016 р. від 10.03.2016 з додатками (а.с. 5 17, т. 60). Відповідно до умов цього договору позивачеві постачався алюміній вторинний АВ87.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем було надано до суду рахунки з видатковими накладними, прибутковими ордерами та товарно-транспортними накладними № 000000057 від 27 квітня 2016 р.; № 000000058 від 27 квітня 2016 р.; № 000000059 від 27 квітня 2016 р.; № 000000060 від 5 травня 2016 р.; № 000000066 від 13 травня 2016 р.; № 000000070 від 1 липня 2016 р.; № 000000071 від 1 липня 2016 р.; № 000000072 від 2 липня 2016 р.; № 000000074 від 4 липня 2016 р.; № 000000076 від 4 липня 2016 р.; № 000000082 від 15 липня 2016 р.; № 000000084 від 21 липня 2016 р.; № 000000085 від 21 липня 2016 р.; № 000000087 від 29 липня 2016 р.; № 000000088 від 29 липня 2016 р.; № 000000090 від 4 серпня 2016 р.; № 000000091 від 4 серпня 2016 р.; № 000000092 від 5 серпня 2016 р.; № 000000093 від 5 серпня 2016 р.; № 000000094 від 5 серпня 2016 р.; № 000000095 від 5 серпня 2016 р.; № 000000096 від 11 серпня 2016 р.; № 000000097 від 12 серпня 2016 р.; № 000000104 від 19 серпня 2016 р.; № 000000111 від 26 серпня 2016 р.; № 000000112 від 26 серпня 2016 р.; № 000000113 від 26 серпня 2016 р.; № 000000118 від 5 вересня 2016 р.; № 000000120 від 6 вересня 2016 р.; № 000000122 від 9 вересня 2016 р.; рахунок № 000000123 від 9 вересня 2016 р.; № 000000127 від 16 вересня 2016 р.; № 000000128 від 21 вересня 2016 р.; № 000000129 від 21 вересня 2016 р.; № 000000131 від 26 вересня 2016 р.; № 000000132 від 27 вересня 2016 р.; № 000000133 від 27 вересня 2016 р.; № 000000136 від 30 вересня 2016 р.; № 000000137 від 3 жовтня 2016 р.; № 000000138 від 3 жовтня 2016 р.; № 000000139 від 4 жовтня 2016 р.; № 000000140 від 5 жовтня 2016 р.; № 000000143 від 7 жовтня 2016 р.; № 000000144 від 10 жовтня 2016 р.; № 000000145 від 11 жовтня 2016 р.; № 000000148 від 20 жовтня 2016 р.; № 000000149 від 21 жовтня 2016 р.; рахунок № 000000150 від 24 жовтня 2016 р.; № 000000151 від 24 жовтня 2016 р.; № 000000153 від 2 листопада 2016 р.; № 000000154 від 3 листопада 2016 р.; № 000000155 від 3 листопада 2016 р.; № 000000157 від 4 листопада 2016 р.; № 000000158 від 4 листопада 2016 р.; № 000000160 від 7 листопада 2016 р.; № 000000163 від 9 листопада 2016 р.; № 000000165 від 15 листопада 2016 р.; № 000000167 від 18 листопада 2016 р.; № 000000168 від 22 листопада 2016 р.; № 000000169 від 24 листопада 2016 р.; № 000000170 від 25 листопада 2016 р.; рахунок № 000000171 від 25 листопада 2016 р.; № 000000172 від 29 листопада 2016 р.; № 000000173 від 29 листопада 2016 р.; № 000000174 від 5 грудня 2016 р.; № 000000175 від 6 грудня 2016 р.; № 000000179 від 13 грудня 2016 р.; № 000000180 від 14 грудня 2016 р.; № 000000181 від 14 грудня 2016 р.; № 000000182 від 15 грудня 2016 р.; № 000000183 від 16 грудня 2016 р.; № 000000184 від 19 грудня 2016 р.; № 000000185 від 21 грудня 2016 р.; № 000000186 від 26 грудня 2016 р.; № 000000187 від 29 грудня 2016 р.; № 000000189 від 30 грудня 2016 р. (

92. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Кволітібуд» було укладено договір № 2883 від 10.10.2016 р. з додатками (а.с. 20 41, т. 65); договір № 3310 від 30.11.2016 р. з додатками (а.с. 42 87, т. 65); договір № 3362 від 07.12.2016 р. з додатками (а.с. 88 128, т. 65); договір № 2667 від 15.09.2016 р. з додатками (а.с. 129 148, т. 65); договір № 2678 від 16.09.2016 р. з додатками (а.с. 149 188, т. 65); договір № 2570 від 08.09.2016 р. з додатками (а.с. 189 228, т. 65); договір № 2560 від 08.09.2016 р. з додатками (а.с. 229 247, т. 65; а.с. 1 15, т. 64); договір № 2535 від 02.09.2016 р. з додатками (а.с. 16 49, т. 64); договір № 2522 від 02.09.2016 р. з додатками (а.с. 50 69, т. 64); договір № 2357 від 17.08.2016 р. з додатками (а.с. 70 89, т. 64); договір № 2280 від 11.08.2016 р. з додатками (а.с. 90 108, т. 64); договір № 2346 від 17.08.2016 р. з додатками (а.с. 109 128, т. 64); договір № 2348 від 17.08.2016 р. з додатками (а.с. 129 148, т. 64); договір № 2304 від 11.08.2016 р. з додатками (а.с. 149 166, т. 64); договір № 2278 від 09.08.2016 р. з додатками (а.с. 167 186, т. 64).

Відповідно до вказаних договорів ТОВ «Кволітібуд» виконувало для позивача ремонтні роботи (ремонт оздоровчого комплексу "Буревісник", ремонт будівлі "АПК Хімлабораторія" департаменту охорони навколишнього середовища, ремонт кабінетів лікувального корпусу СП "Джерело", ремонт м'якої покрівлі будівель ЦПМ, ремонт АПК ділянки по ремонту енергетичного обладнання парогазового цеху тощо).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем було надано рахунки на оплату з довідками, відомостями ресурсів та актами виконаних робіт № 33 від 10 листопада 2016 р.; № 34 від 10 листопада 2016 р.; № 59 від 10 листопада 2016 р.; № 76 від 10 листопада 2016 р.; № 77 від 10 листопада 2016 р.; № 78 від 10 листопада 2016 р.; № 79 від 10 листопада 2016 р.; № 80 від 10 листопада 2016 р.; № 81 від 23 листопада 2016 р.; № 82 від 23 листопада 2016 р.; № 83 від 23 листопада 2016 р.; № 84 від 23 листопада 2016 р.; № 115 від 8 грудня 2016 р.; № 116 від 26 грудня 2016 р.; № 117 від 26 грудня 2016 р.; № 118 від 26 грудня 2016 р.; № 119 від 26 грудня 2016 р.; № 120 від 26 грудня 2016 р.; № 121 від 26 грудня 2016 р.; № 122 від 26 грудня 2016 р.; № 124 від 26 грудня 2016 р.; № 125 від 26 грудня 2016 р.; № 126 від 26 грудня 2016 р.; № 127 від 27 грудня 2016 р.; № 128 від 27 грудня 2016 р.; № 129 від 27 грудня 2016 р.; № 130 від 27 грудня 2016 р.; № 131 від 27 грудня 2016 р.; № 132 від 27 грудня 2016 р.; № 133 від 27 грудня 2016 р.; № 134 від 27 грудня 2016 р.; № 135 від 27 грудня 2016 р.; № 136 від 27 грудня 2016 р.; № 137 від 27 грудня 2016 р.; № 138 від 27 грудня 2016 р.; № 139 від 28 грудня 2016 р.; № 140 від 28 грудня 2016 р.; № 141 від 28 грудня 2016 р.; № 142 від 28 грудня 2016 р.; № 143 від 29 грудня 2016 р.; № 144 від 29 грудня 2016 р.; № 145 від 29 грудня 2016 р.; № 146 від 29 грудня 2016 р.; № 147 від 29 грудня 2016 р.; № 148 від 29 грудня 2016 р.; № 149 від 29 грудня 2016 р.; № 150 від 29 грудня 2016 р.; № 151 від 29 грудня 2016 р.; № 153 від 30 грудня 2016 р.; № 153 від 30 грудня 2016 р.; № 154 від 30 грудня 2016 р.; № 155 від 30 грудня 2016 р.; № 156 від 30 грудня 2016 р.; № 157 від 30 грудня 2016 р.; № 158 від 30 грудня 2016 р.; № 159 від 30 грудня 2016 р.; № 160 від 30 грудня 2016 р.; № 161 від 30 грудня 2016 р.; № 162 від 30 грудня 2016 р.; № 163 від 30 грудня 2016 р.; № 164 від 30 грудня 2016 р.; № 165 від 30 грудня 2016 р.; № 166 від 30 грудня 2016 р.; № 167 від 30 грудня 2016 р.; № 168 від 30 грудня 2016 р.; № 169 від 30 грудня 2016 р.; № 170 від 30 грудня 2016 р.; № 171 від 30 грудня 2016 р.; № 172 від 30 грудня 2016 р.; № 173 від 30 грудня 2016 р.; № 174 від 30 грудня 2016 р.; № 175 від 30 грудня 2016 р.; № 176 від 30 грудня 2016 р.; № 177 від 30 грудня 2016 р.; № 178 від 30 грудня 2016 р.; № 179 від 30 грудня 2016 р.; № 180 від 30 грудня 2016 р.;№ 181 від 30 грудня 2016 р.; № 182 від 30 грудня 2016 р. (а.с. 187 246, т. 64; а.с. 50 148, т. 61; а.с. 1 18, т. 62; а.с. 1 249, т. 63).

93. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» було укладено договір № 4064 від 02.12.2015 р. з додатками (а.с. 24 57, т. 62); договір №794 від 12.03.2016 р. з додатками (а.с. 19 23, т. 62). Відповідно до умов цього договору ТОВ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» повинно було постачати Позивачеві товар (каток приводний, колесо, оправа, вузол фаркопфа, гвинт кріплення, з'єднувач СЗШ для з/ш).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем було надано до суду рахунки на оплату по замовленню з прибутковими ордерами, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними № 7 від 11 квітня 2016 р.; № 8 від 26 квітня 2016 р.; № 9 від 26 квітня 2016 р.; № 10 від 26 квітня 2016 р.; № 11 від 26 квітня 2016 р.; р № 12 від 26 квітня 2016 р. (а.с. 58 73, т. 62).

94. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Інтер ОСОБА_1» було укладено договір №165 від 14.01.2016 р. з додатками (а.с. 197 225, т. 66). Відповідно до умов цього договору ТОВ «Інтер ОСОБА_1» постачало позивачу товар (олива індустріальна И-50А, бензин А-95 Євро, газ скраплений СПБТ).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було надано до суду рахунки на оплату з видатковими накладними, прибутковими ордером, товарно-транспортними накладними, відвісними, розрахунками вагової недостачі, коригувальними рахунками на оплату та коригуючими актами № ІІ0404-001 від 4 квітня 2016 р.; № ІІ0404-002 від 4 квітня 2016 р.; № ІІ0404-003 від 4 квітня 2016 р.; № ІІ0405-001 від 5 квітня 2016 р.; № ІІ0413-003 від 13 квітня 2016 р.; № ІІ0420-003 від 20 квітня 2016 р.; № ІІ0420-004 від 20 квітня 2016 р.; № ІІ0422-001 від 22 квітня 2016 р., № ІІ0404-001 від 4 квітня 2016 р. та № ІІ0405-001 від 5 квітня 2016 р.; прибутковий ордер № НОМЕР_11 (а.с. 226 248, т. 66; а.с. 1 19, т. 65).

95. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Альянс-Мет-Ресурс» було укладено договір № 3396 від 28.08.2015 з додатками (а.с. 242 249, т. 67), відповідно до якого ТОВ «Альянс-Мет-Ресурс» постачало позивачеві металобрухт та надавало транспортно-експедиційні послуги.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було надано до суду: рахунки-фактури з актами та звітами експедитора № СФ-0000002 від 2 січня 2016 р.; № СФ-0000035 від 17 січня 2016 р.; № СФ-0000072 від 4 лютого 2016 р. (а.с. 250, т. 67; а.с. 1 8,т. 66).

96. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПП «Євро-Мет-Ресурс» було укладено договір № 156 від 15.01.2016 р. з додатками (а.с. 9 15, т. 66), відповідно до умов якого ПП «Євро-Мет-Ресурс» здійснювало постачання металобрухту та надання транспортно-експедиційних послуг позивачеві.

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем було надано до суду рахунки-фактури з актами виконаних робіт № ЄМ-0000072 від 2 березня 2016 р.; № ЄМ-0000070 від 3 березня 2016 р.; № ЄМ-0000078 від 9 березня 2016 р.; № ЄМ-0000080 від 11 березня 2016 р.; № ЄМ-0000082 від 12 березня 2016 р.; № ЄМ-0000086 від 17 березня 2016 р.; № ЄМ-0000084 від 18 березня 2016 р.; № ЄМ-0000090 від 18 березня 2016 р.; № ЄМ-0000092 від 19 березня 2016 р.; № ЄМ-0000098 від 22 березня 2016 р.; № ЄМ-0000100 від 23 березня 2016 р.; № ЄМ-0000103 від 24 березня 2016 р.; № ЄМ-0000105 від 25 березня 2016 р.; № ЄМ-0000107 від 26 березня 2016 р.; № ЄМ-0000109 від 27 березня 2016 р.; № ЄМ-0000112 від 28 березня 2016 р.; № ЄМ-0000114 від 29 березня 2016 р.; № ЄМ-0000116 від 29 березня 2016 р.; № ЄМ-0000118 від 29 березня 2016 р.; № ЄМ-0000120 від 30 березня 2016 р.; № ЄМ-0000122 від 31 березня 2016 р.; № ЄМ-0000124 від 31 березня 2016 р.; № СФ-0000004 від 31 березня 2016 р.; № ЄМ-0000127 від 2 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000129 від 2 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000131 від 3 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000133 від 3 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000135 від 4 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000137 від 4 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000139 від 5 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000141 від 5 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000143 від 6 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000145 від 6 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000147 від 7 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000149 від 7 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000151 від 8 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000153 від 8 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000155 від 8 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000157 від 9 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000159 від 10 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000161 від 11 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000163 від 11 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000165 від 13 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000167 від 14 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000169 від 16 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000171 від 18 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000172 від 18 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000177 від 21 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000179 від 21 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000181 від 22 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000183 від 22 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000185 від 23 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000188 від 25 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000190 від 26 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000193 від 27 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000195 від 28 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000197 від 28 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000199 від 29 квітня 2016 р.; № ЄМ-0000201 від 1 травня 2016 р.; № ЄМ-0000203 від 2 травня 2016 р.; № ЄМ-0000205 від 2 травня 2016 р.; № ЄМ-0000207 від 3 травня 2016 р.; № ЄМ-0000209 від 4 травня 2016 р.; № ЄМ-0000211 від 5 травня 2016 р.; № ЄМ-0000213 від 6 травня 2016 р.; № ЄМ-0000215 від 7 травня 2016 р.; № ЄМ-0000217 від 7 травня 2016 р.; № ЄМ-0000219 від 8 травня 2016 р.; № ЄМ-0000221 від 9 травня 2016 р.; № ЄМ-0000223 від 10 травня 2016 р.; № ЄМ-0000225 від 11 травня 2016 р.; № ЄМ-0000227 від 12 травня 2016 р.; № ЄМ-0000231 від 13 травня 2016 р.; № ЄМ-0000233 від 13 травня 2016 р.; № ЄМ-0000236 від 16 травня 2016 р.; № ЄМ-0000238 від 17 травня 2016 р.; № ЄМ-0000240 від 17 травня 2016 р.; № ЄМ-0000242 від 18 травня 2016 р.; № ЄМ-0000244 від 18 травня 2016 р.; № ЄМ-0000246 від 19 травня 2016 р.; № ЄМ-0000248 від 19 травня 2016 р.; № ЄМ-0000252 від 20 травня 2016 р.; № ЄМ-0000254 від 20 травня 2016 р.; № ЄМ-0000256 від 22 травня 2016 р.; № ЄМ-0000258 від 23 травня 2016 р.; № ЄМ-0000260 від 24 травня 2016 р.; № ЄМ-0000262 від 25 травня 2016 р.; № ЄМ-0000265 від 26 травня 2016 р.; № ЄМ-0000267 від 27 травня 2016 р.; № ЄМ-0000269 від 29 травня 2016 р.; № ЄМ-0000271 від 30 травня 2016 р.; № ЄМ-0000273 від 31 травня 2016 р.; звіт експедитора за березень 2016 р. (виконавець ТОВ «Укр-Транс-Інвест») (а.с. 16 196, т. 66).

97. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Будівельно-монтажне управління №30» було укладено договір № 3022 від 06.07.2015 з додатками (а.с. 145 170, т. 69); договір № 3808 від 13.10.2015 з додатками (а.с. 171 237, т. 69); договір № /2393 від 15.05.2015 з додатками (а.с. 238 250, т. 69; а.с. 1 35, т. 68); договір № 1022 від 30.03.2016 з додатками (а.с. 36 60, т. 68); договір № 962 від 24.03.2016 з додатками (а.с. 61 81, т. 68); договір № 2100 від 22.04.2015 з додатками (а.с. 82 249, т. 68; а.с. 1 3, т. 67); договір №502 від 16.01.2015 з додатками (а.с. 4 48, т. 67); договір № 503 від 16.01.2015 з додатками (а.с. 49 143, т. 67).

Відповідно до умов вказаних договорів ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 30» виконувало для позивача роботи з демонтажу основних фондів вуглепідготовчого цеху коксохімічного виробництва, ремонт складу концентрату РЗФ-1 ГД, ремонт механічного обладнання РЗФ-2, ремонт механічного обладнання РЗФ-1, будівельні роботи на об'єкті "ГД. РЗФ-1. Корпус збагачення №1. Реконструкція установок очищення газу живильних похилих та горизонтальних конвеєрів", будівельно-монтажні роботи на об'єкті "ГД. РЗФ-2. Корпус збагачення №2. Реконструкція і технічне переоснащення ділянки фільтрації. Установка фільтру вакуумного ДОО-100-2,5-5У-04 робоче місце №7", будівельні роботи на об'єкті "ГД. РЗФ-2. Корпус збагачення № 2. Секції № 4-6. Реконструкція установок очищення газу живильних похилих конвеєрів № 09,10 (джерела 175-176)».

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем було надано до суду рахунки з довідками, договірною ціною, актами, відомостями ресурсів, розрахунками та реєстрами актів № 47 від 20 квітня 2016 р.; № 48 від 20 квітня 2016 р.; № 49 від 20 квітня 2016 р.; № 52 від 20 квітня 2016 р. ; № 57 від 22 квітня 2016 р.; № 58 від 22 квітня 2016 р.; № 59 від 22 квітня 2016 р.; № 60 від 25 квітня 2016 р.; № 61 від 25 квітня 2016 р.; № 62 від 25 квітня 2016 р.; акти № 55 від 18 квітня 2016 р. та № р2/15-3 від 22 квітня 2016 р. про передачу металолому (а.с. 144 - 241, т. 67).

98. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Індустріальні технології» було укладено договір № 3419 від 31.06.2015 р. з додатками (а.с. 6 32, т. 71), відповідно до умов якого ТОВ «Індустріальні технології» виконувало для Позивача ремонтні роботи (ремонт конвеєрів та жолобів коксосортировки коксового цеху №1).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було надано до суду рахунок № 867 від 25 листопада 2015 р. з актами та довідкою про вартість виконаних робіт (а.с. 33 37, т. 71).

99. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ТБМ Строймонтаж» було укладено договір № 3075 від 10.07.2015 з додатками (а.с. 38 54, т. 71); договір № 3540 від 14.09.2015 з додатками (а.с. 55 70, т. 71); договір № 2670 від 13.07.2015 з додатками (а.с. 71 87, т. 71);договір № 1945 від 15.04.2015 з додатками (а.с. 88 104, т. 71). Відповідно до умов вказаних договорів для позивача виконувались ремонтні роботи (демонтаж залізобетонних та металевих (козловий чавун) конструкцій ДП №2 ДЦ №1; демонтаж залізобетонних та металевих (козловий чавун) конструкцій ДП №4 ДЦ №1; демонтаж повітрерозподільчої установки БР-2 №8; демонтаж газгольдера мокрого 20000 м3).

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем було надано до суду рахунки на оплату з актами та довідками № 94 від 24 листопада 2015 р.; № 95 від 24 листопада 2015 р.; № 97 від 25 листопада 2015 р.; № 98 від 25 листопада 2015 р. (а.с. 105 114, т. 71).

100. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Укрросазія» було укладено договір № 1069 від 25.02.2014 р. з додатками (а.с. 115 149, т. 71); договір № 77 від 19.12.2014 р. з додатками (а.с. 150 164, т. 71); договір №960 від 02.02.2015 р. з додатками (а.с. 165 231, т. 71). Відповідно до умов вказаних договорів постачало позивачу товар (білизна натільна напівшерстяна, ТВ 20462-87, зріст 3-4, розмір 88-92 та онучі з фланелі тощо; вкладиш в напіввагон з поліропіленової тканини 75 г/м2 з ламінуванням і пилозахисним шнуром та мішок спальний; змішувач настінний, сіфон тощо).

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем було надано до суду рахунки-фактури з прибутковими ордерами, видатковими накладними, податковими накладними, паспортами якості, сертифікатами перевірки типу, висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи, гарантійними листами № 1 від 15 січня 2015 р.; № 2 від 15 січня 2015 р.; № 4 від 22 січня 2015 р.; № 5 від 22 січня 2015 р.; № 6 від 22 січня 2015 р.; № 7 від 29 січня 2015 р.; № 10 від 29 січня 2015 р.; № 11 від 29 січня 2015 р.; № 12 від 29 січня 2015 р.; № 16 від 06 лютого 2015 р.; № 17 від 06 лютого 2015 р.; № 19 від 13 лютого 2015 р.; № 20 від 13 лютого 2015 р.; № 21 від 13 лютого 2015 р.; № 22 від 13 лютого 2015 р.; № 23 від 13 лютого 2015 р.; № 25 від 13 лютого 2015 р.; № 68 від 14 квітня 2016 р.; № 69 від 14 квітня 2016 р.; № 71 від 14 квітня 2016 р.; № 72 від 14 квітня 2016 р.; № 73 від 14 квітня 2016 р.; № 74 від 14 квітня 2016 р.; № 75 від 14 квітня 2016 р.; № 76 від 14 квітня 2016 р.; № 77 від 14 квітня 2016 р.; № 78 від 14 квітня 2016 р.; № 80 від 14 квітня 2016 р.; № 81 від 14 квітня 2016 р.; № 82 від 14 квітня 2016 р.; № 83 від 14 квітня 2016 р.; № 84 від 14 квітня 2016 р.; № 85 від 14 квітня 2016 р.; № 86 від 14 квітня 2016 р.; № 87 від 14 квітня 2016 р.; № 93 від 28 квітня 2016 р.; № 94 від 28 квітня 2016 р.; № 95 від 28 квітня 2016 р.; рахунок на оплату № 96 від 28 квітня 2016 р.; № 97 від 28 квітня 2016 р.; № 98 від 28 квітня 2016 р.; № 99 від 28 квітня 2016 р.; № 100 від 28 квітня 2016 р. (а.с. 232 250, т. 71; а.с. 1 127, т. 72).

101. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Фосбел-Україна» було укладено договір № 1402 від 14.02.2012 р. з додатками (а.с. 128 157, т. 72). Відповідно до цього договору ТОВ «Фосбел-Україна» виконувало для позивача ремонт та утримання комплексу коксової батареї №1, 2, ремонт кладки коксових печей методом Фосбель - керамічна наплавка.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було надано до суду рахунок-фактуру № 2301 від 23 січня 2015 р. з актом виконаних робіт та податковою накладною; рахунок-фактура № 2302 від 23 лютого 2015 р. з актом; рахунок-фактуру № 2306 від 23 червня 2015 р. з актом; рахунок-фактуу № 2507 від 25 липня 2015 р. з актом (а.с. 158 162, т. 72).

102. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПрАТ ПМТЗ «Стандарт» було укладено договір № 3079 від 19.08.2014 з додатками (а.с. 163 172, т. 72), відповідно до умов якого ПрАТ ПМТЗ «Стандарт» постачало позивачеві карбід кремнію.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем було надано до суду рахунок № 7697 від 27 січня 2015 р. з прибутковим ордером, накладною, товарно-транспортною накладною і листом (а.с. 173 178, т. 72).

103. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Енергоатіс» було укладено договір №1807 від 30.04.2014 р. з додатками (а.с. 179 217, т. 72). Відповідно до умов цих договорів ТОВ «Енергоатіс» виконувало для позивача роботи по відновленню газовідвідної арматури коксових батарей №1, 2, 3, 4.

На підтвердження вказаного договору позивачем було надано до суду рахунок № 1 від 26 січня 2015 р. з актом та довідкою (а.с. 218 - 223, т. 72).

104. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Укрінспецмаш 2004» було укладено договір № 2128 від 29.05.2014 р. з додатками (а.с. 224 245, т. 72); договір № 1388 від 27.02.2015 р. з додатками (а.с. 246 248, т. 72; а.с. 1 21, т. 73). Відповідно до умов цих договорів позивачеві постачався товар (пластини твердого сплаву).

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем було надано до суду рахунки-фактури з видатковими накладними та прибутковими ордерами № 21011 від 21 січня 2015 р.; № 22011 від 22 січня 2015 р.; № 27011 від 27 січня 2015 р.; № 28011 від 28 січня 2015 р.; № 21012 від 28 січня 2015 р.; № 10031 від 10 березня 2015 р.; № 11031 від 11 березня 2015 р.; № 12031 від 12 березня 2015 р.; № 6041 від 06 квітня 2015 р.; № 7041 від 07 квітня 2015 р.; № 6052 від 06 травня 2015 р.; № 7051 від 07 травня 2015 р.; № 8051 від 08 травня 2015 р. (а.с. 22 65, т. 73).

105. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ТПО Аріста» було укладено договір № 17 від 09.12.2013 р. з додатками (а.с. 66 93, т. 73), відповідно до умов якого вказаний контрагент здійснював постачання позивачеві залізного купоросу, поглинача хімічного.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем було надано до суду рахунки-фактури з видатковими накладними, прибутковими ордерами та товарно-транспортними накладними № 13 від 14 січня 2015 р.; № 141 від 24 лютого 2015 р.; № 271 від 8 квітня 2016 р.; № 272 від 8 квітня 2016 р.; № 308 від 20 квітня 2016 р.; № 309 від 20 квітня 2016 р.; № 358 від 29 квітня 2016 р. з видатковою накладною та прибутковим ордером; рахунок-коригування № 285 від 01 квітня 2015 р. з довідкою; рахунок-фактуру № 281 від 12 квітня 2016 р. з видатковою накладною, прибутковим ордером, рахунками-коригування, товарно-транспортною накладною та витягом з е-мейл переписки; лист на приймання та вивантаження товару (а.с. 94 131, т. 73).

106. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Монтажспецконструкція» було укладено договір № 3943 від 18.11.2014 з додатками (а.с. 132 215, т. 73); договір № 4060 від 02.12.2014 з додатками (а.с. 216 250, т. 73; а.с. 1 4, т. 76). Відповідно до цих договорів ТОВ «Монтажспецконструкція» виконало на користь позивача ремонт головного корпусу мартенівського цеху, ремонт абсорбера №1 цеху уловлювання коксохімічного виробництва.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем було надано до суду рахунки з довідками та актами № -000000004 від 02 лютого 2015 р.; № -000000001 від 25 лютого 2015 р.; № -000000016 від 25 лютого 2015 р. (а.с. 5 21, т. 76).

107. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Клас Техно» були укладені наступні договори: договір №723 від 04.03.2016 р. з додатками (а.с. 199 241, т. 75); договір №875 від 21.03.2016 р. з додатками (а.с. 242 248, т. 75; а.с. 1 31, т. 74); договір №1683 від 23.03.2015 р. з додатками (а.с. 32 61, т. 74); договір №220 від 12.01.2015 р. з додатками (а.с. 62 85, т. 74); договір №1052 від 05.04.2016 р. з додатками (а.с. 86 129, т. 74). Відповідно до умов цих договорів ТОВ «Клас Техно» взяло на себе обовязки з виконання робіт з автоматичного пожежогасіння.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем було надано до суду рахунки на оплату з довідками, актами, відомостями ресурсів, розрахунками, договірною ціною та реєстром № 1 від 20 березня 2015 р.; № 2 від 20 березня 2015 р.; № 3 від 31 березня 2015 р.; № 4 від 31 березня 2015 р.; № 5 від 31 березня 2015 р.; № 6 від 31 березня 2015 р.; № 7 від 31 березня 2015 р.; № 8 від 31 березня 2015 р.; № 9 від 31 березня 2015 р.; № 10 від 31 березня 2015 р.; № 12 від 31 березня 2015 р.; № 13 від 31 березня 2015 р.; № 14 від 31 березня 2015 р.; № 15 від 31 березня 2015 р.; № 16 від 31 березня 2015 р.; № 17 від 31 березня 2015 р.; № 18 від 31 березня 2015 р.; № 19 від 31 березня 2015 р.; № 20 від 31 березня 2015 р.; № 17 від 01 грудня 2016 р.; рахунки на оплату з довідками, актами, специфікаціями, накладними, реєстрами та рахунками з коригуючим розрахунком № 18 від 01 грудня 2016 р.; № 19 від 01 грудня 2016 р.; № 20 від 01 грудня 2016 р.; № 21 від 01 грудня 2016 р.; № 22 від 01 грудня 2016 р.; № 23 від 01 грудня 2016 р.; № 24 від 01 грудня 2016 р.; № 24 від 01 грудня 2016 р. (а.с. 130 241, т. 74).

108. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Метиз-Універсал» було укладено договір №805 від 30.01.2015 р. з додатками (а.с. 216 242, т. 77); договір № 986 від 19.02.2014 р. з додатками (а.с. 243 249; т. 77; а.с. 1 17, т. 75). Відповідно до умов цих договорів ТОВ «Метиз-Універсал» постачало позивачеві товар (болти, гвинти, шайби, дюбелі).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем було надано до суду рахунки на оплату з видатковими накладними та прибутковими ордерами № 143 від 02 лютого 2015 р.; № 178 від 09 лютого 2015 р.; № 211 від 11 лютого 2015 р.; № 600 від 06 квітня 2015 р.; № 653 від 15 квітня 2015 р. (а.с. 18 37, т. 75).

109. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Сіестел» було укладено договір №1725 від 29.04.2014 з додатками (а.с. 36 72, т. 75). Відповідно до умов цього договору ТОВ «Сіестел» повинно було здійснювати постачання товару позивачеві (акумуляторних батарей, комплекту монтажу в стійку).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем було надано до суду рахунки-фактури № СФ-0000017 від 20 лютого 2015 р. з видатковою накладною, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом приймання поставленого обладнання, специфікацією прийому-передачі обладнання, реєстром обладнання поставки Підрядника та охоронна записка прийому-передачі обладнання (а.с. 73 79, т. 75).

110. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «НВФ ОСТ» було укладено договір №1580 від 16.03.2015 р. з додатками (а.с. 80 92, т. 75); договір №1636 від 16.04.2014 з додатками (а.с. 93 102, т. 75). Відповідно до умов цих договорів ТОВ «НВФ ОСТ» виконувало для позивача ремонтні роботи, зокрема: ремонт крана ЕДК 300; ремонт автомобільного крана КТА-18.01, ремонт автомобільного крана ПС253 г/н НОМЕР_12; ремонт автокрана 9195; ремонт автокрана КАМАЗ АЕ7347АТ, ремонт автокрана АЕ7288АТ, заміна РВД навантажувача L-34, відновлення працездатності трансмісії автобуса ЛАЗ-42078 держ.№ АЕ 3872 АА; відновлення працездатності трансмісії автобуса ЛАЗ-42078 держ.№ АЕ 3637 АА; відновлення працездатності трансмісії автобуса ЛАЗ-42078 держ.№ АЕ 3638 АА; ремонт стартера та приводу редуктора бульдозера Т-25.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем було надано до суду рахунки з актами приймання-здачі виконаних робіт № 2 від 09 лютого 2014 р.; № 9 від 10 квітня 2015 р.; № 11 від 16 квітня 2015 р.; № 21 від 02 травня 2015 р.; № 13 від 08 травня 2015 р.; № 14 від 08 травня 2015 р.; № 24 від 19 травня 2015 р.; № 16 від 25 травня 2015 р.; № 18 від 29 травня 2015 р.; № 19 від 29 травня 2015 р.; № 20 від 29 травня 2015 р.; № 23 від 09 червня 2015 р.; акт № 1 приймання-здачі виконаних робіт по ремонту автокрана АЕ 7288АТ за червень 2015 р. (а.с. 103 119, т. 75).

111. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Інжінірінг-Компані» було укладено договір № 4305 від 26.12.2014 з додатками (а.с. 120 152, т. 75); договір № 2035 від 21.05.2014 з додатками (а.с. 152 175, т. 75). Відповідно до умов цих договорів ТОВ «Інжінірінг-Компані» повинно було виконувати для позивача проектні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт стелі «Криворіжсталь» з заміною світлового інформаційного табло, розташованого по вул. Орджонікідзе (3 ділянка)»; виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Будівля УКК. Системи протипожежного та охоронного захисту будівлі УКК. Технічне переоснащення».

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем було надано до суду рахунки на оплату з довідками про вартість виконаних проектних робіт, актами, специфікаціями та накладними № 710 від 03 березня 2015 р.; № 89 від 19 березня 2015 р. з; № 90 від 19 березня 2015 р. (а.с. 176 198, т. 75).

112. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Енерготехбуд» було укладено договір № 2845 від 04.08.2014 р. з додатками (а.с. 22 49, т. 76). Відповідно до умов цього договору ТОВ «Енерготехбуд» повинно було виконувати підрядні роботи для позивача (виконання робіт на об'єкті Новий кисневий блок).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем було надано до суду рахунки з довідками, договірними цінами, розрахунками, актами, відомостями ресурсів та реєстрами виконаних робіт № С-000007 від 12 лютого 2015 р.; № С-000008 від 23 лютого 2015 р.; № С-000010 від 03 квітня 2015 р.; № С-000011 від 03 квітня 2015 р. (а.с. 50 98, т. 76).

113. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Славія ЛТД» було укладено договір № /3414 від 26.09.2014 з додатками (а.с. 99 171, т. 76); договір № 1113 від 11.02.2015 з додатками (а.с. 172 189, т. 76); договір № 1407 від 02.03.2015 з додатками (а.с. 190 206, т. 76); договір № 1387 від 26.02.2015 з додатками (а.с. 207 224, т. 76); договір № 1382 від 26.02.2015 з додатками (а.с. 225 241, т. 76); договір №482 від 15.01.2015 з додатками (а.с. 242 248, т. 76; а.с. 1 3, т. 77). Відповідно до умов вказаних договорів ТОВ «Славія ЛТД» надавало позивачеві послуги з перевезення вантажу, технічного обслуговування механічного обладнання вакуум-фільтрів.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем було надано до суду рахунки на оплату з довідками, договірними цінами, актами, реєстрами, відомостями ресурсів та розрахунками № 2 від 24 лютого 2015 р.; № 3 від 24 лютого 2015 р.; № 4 від 24 лютого 2015 р.; № 5 від 28 лютого 2015 р.; № 7 від 23 березня 2015 р.; № 8 від 24 березня 2015 р. з; № 9 від 31 березня 2015 р.; № 10 від 20 квітня 2015 р.; № 11 від 20 квітня 2015 р.; № 12 від 22 квітня 2015 р.; № 13 від 22 квітня 2015 р.; № 14 від 22 квітня 2015 р.; № 15 від 22 квітня 2015 р.; № 16 від 30 квітня 2015 р.; реєстр змонтованого обладнання Замовника в лютому 2015 р.; акт № 05-02-15 прийому виконаних робіт за лютий 2015 р. з актами, відомістю ресурсів, реєстром та розрахунками; рахунок на оплату № 6 від 20 березня 2015 р. з довідками та актами (а.с. 4 134, т. 77).

114. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «НВП Барабан» було укладено договір № 3245 від 09.09.2014 р. з додатками (а.с. 135 145, т. 77); договір №216 від 26.12.2013 р. з додатками (а.с. 146 159, т. 77). Відповідно до умов цього договору ТОВ «НВП Барабан» постачало позивачеві товар (пружину).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем було надано до суду рахунки на оплату з видатковими накладними та прибутковими ордерами № 5 від 13 лютого 2015 р.; № 6 від 13 лютого 2015 р. (а.с. 160 166, т. 77).

115. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Євромонтаж» було укладено договір № 1161 від 27.03.2014 р. з додатками (а.с. 167 191, т. 77). Відповідно до умов цього договору ТОВ «Євромонтаж» виконувало для позивача ремонтні роботи бункерів АЦ №3 (один з цехів на підприємстві позивача).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем було надано до суду рахунок-фактура № СФ-13 від 20 лютого 2015 р. з актами виконаних робіт та довідкою про вартість робіт (а.с. 192 198, т. 77).

116. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Промхімтех ЛТД» було укладено договір №1691 від 22.04.2014 з додатками (а.с. 199 210, т. 77), відповідно до умов якого ТОВ «Промхімтех ЛТД» повинно було постачати позивачеві товар, зокрема, постачалися постачання стартер, клапан, розпилювачу.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем було надано до суду наступні документи: рахунки з накладними та прибутковими ордерами № 10 від 20 лютого 2015 р.; № 11 від 20 лютого 2015 р. (а.с. 210 215, т. 77).

117. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПАТ «Керамет» було укладено договір № 1117 від 29.04.2016 р. з додатками (а.с. 234 240, т. 85), відповідно до умов якого ПАТ «Керамет» надавало позивачеві послуги з організації перевезення і доставки брухту й відходів чорних металів.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем було надано до суду рахунки на оплату з актами виконаних робіт № КМ-0000001 від 09 червня 2016; № КМ-0000002 від 15 червня 2016; № КМ-0000003 від 16 червня 2016; № КМ-0000004 від 17 червня 2016; № КМ-0000005 від 18 червня 2016; № КМ-0000006 від 19 червня 2016; № КМ-0000007 від 22 червня 2016; № КМ-0000008 від 21 червня 2016; № КМ-0000009 від 24 червня 2016; № КМ-0000010 від 25 червня 2016; № КМ-0000011 від 26 червня 2016; рахунок на оплату № КМ-0000012 від 29 червня 2016; № КМ-0000123 від 30 червня 2016; № КМ-0000124 від 30 червня 2016 (а.с. 241 249, т. 85; а.с. 1 9, т. 78).

118. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «УКР МЕТ» було укладено договір № 5 від 15.12.2014 р. з додатками (а.с. 10 77, т. 78); договір № 2 від 16.12.2015 р. з додатками (а.с. 78 84, т. 78); договір доручення №6 від 15.12.2014 р. з додатками (а.с. 85 92, т. 78), відповідно до умов яких ТОВ «УКР МЕТ» постачало позивачеві металобрухт, а також надавало послуги з організації перевезення металобрухту.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем було надано до суду рахунки-фактури з актами від 2 квітня 2016 р.; від 3 квітня 2016 р.; від 4 квітня 2016 р.; від 5 квітня 2016 р.; від 6 квітня 2016 р.; від 7 квітня 2016 р.; від 8 квітня 2016 р.; від 9 квітня 2016 р.; від 10 квітня 2016 р.; від 11 квітня 2016 р.; від 12 квітня 2016 р.; від 13 квітня 2016 р.; від 14 квітня 2016 р.; від 15 квітня 2016 р.; від 16 квітня 2016 р.; від 17 квітня 2016 р.; від 18 квітня 2016 р.; від 19 квітня 2016 р.; від 20 квітня 2016 р.; від 21 квітня 2016 р.; від 22 квітня 2016 р.; від 23 квітня 2016 р.; від 24 квітня 2016 р.; від 25 квітня 2016 р.; від 26 квітня 2016 р.; від 27 квітня 2016 р.; від 28 квітня 2016 р.; від 29 квітня 2016 р.; від 30 квітня 2016 р.; від 1 травня 2016 р.; від 2 травня 2016 р.; від 3 травня 2016 р.; від 4 травня 2016 р.; від 5 травня 2016 р.; від 6 травня 2016 р.; від 7 травня 2016 р.; від 8 травня 2016 р.; від 9 травня 2016 р.; від 10 травня 2016 р.; від 11 травня 2016 р.; від 12 травня 2016 р.; від 13 травня 2016 р.; від 14 травня 2016 р.; від 15 травня 2016 р.; від 16 травня 2016 р.; від 17 травня 2016 р.; від 19 травня 2016 р.; від 20 травня 2016 р.; від 22 травня 2016 р.; від 23 травня 2016 р. (а.с. 93 239, т. 78).

119. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ОСОБА_6 Еір» було укладено договір № 10 від 13.12.2013 з додатками (а.с. 240 258, т. 78; 1 22, т. 79). Відповідно до умов цього договору ТОВ «ОСОБА_6 Еір» повинно було надавати позивачеві послуги з обслуговування та ремонту обладнання позивача (зокрема, надавались такі послуги: контроль справності, наладка, регулювання, ревізія із заміною комплектуючих систем кондиціонування та вентиляції, аспіраційних та холодильних установок).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем було надано до суду рахунки з довідками та актами № 52 від 12 квітня 2016 р.; № 55 від 19 квітня 2016 р.; № 47 від 20 квітня 2016 р.; № 49 від 20 квітня 2016 р.; № 56 від 20 квітня 2016 р.; № 63 від 21 квітня 2016 р.; № 61 від 22 квітня 2016 р.; № 45 від 25 квітня 2016 р.; № 66 від 25 квітня 2016 р.; № 67 від 25 квітня 2016 р.; № 46 від 26 квітня 2016 р.; № 48 від 26 квітня 2016 р.; № 50 від 27 квітня 2016 р.; № 53 від 27 квітня 2016 р.; № 54 від 27 квітня 2016 р.; № 60 від 27 квітня 2016 р.; № 62 від 27 квітня 2016 р.; № 64 від 27 квітня 2016 р.; № 68 від 27 квітня 2016 р.; № 69 від 27 квітня 2016 р.; № 51 від 28 квітня 2016 р.; № 65 від 28 квітня 2016 р.; № 71 від 28 квітня 2016 р.; № 72 від 28 квітня 2016 р.; № 73 від 28 квітня 2016 р.; № 74 від 28 квітня 2016 р.; № 75 від 28 квітня 2016 р.; № 76 від 28 квітня 2016 р. (а.с. 23 163, т. 79).

120. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «МК-Монтаж» було укладено договір № 3932 від 12.11.2015 р. з додатками (а.с. 164 183, т. 79); договір №3877 від 30.10.2015 р. з додатками (а.с. 184 195, т. 79); договір № 3340 від 17.08.2015 р. з додатками (а.с. 196 223, т. 79); договір № 2413 від 15.05.2015 р. з додатками (а.с. 224 249, т. 79; а.с. 1 17, т. 80). Відповідно до уов цих договорів ТОВ «МК-Монтаж» надавало позивачеві послуги з виготовлення металоконструкцій та Демонтаж основних фондів коксових батарей №7,9, Ремонт збірника розчину сульфату амонію №5, виконані БМР по об'єкту "КХП. Комплекс реконструкції коксових батарей №5,6. Демонтаж міжцехових.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем було надано до суду рахунки-фактури з довідками, актами та специфікаціями № СФ-0000043 від 22 квітня 2016 р.; № СФ-0000044 від 22 квітня 2016 р.; № СФ-0000046 від 27 квітня 2016 р.; № СФ-0000047 від 27 квітня 2016 р.; рахунки-фактури з видатковими накладними, прибутковими ордерами № СФ-0000041 від 27 квітня 2016 р.; № СФ-0000042 від 27 квітня 2016 р.; товарно-транспортна накладна № 179177 від 27 квітня 2016 р. (а.с. 18 40, т. 80).

121. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Криворіжспецремонт» було укладено договір № 4065 від 04.12.2014 р. з додатками (а.с. 41 191, т. 80), відповідно до умов якого вказаний контрагент виконував для позивача підрядні роботи (зокрема, виконувались будівельні роботи по обєкту «ГД. РЗФ№2 Корпус збагачення. Реконструкція загальнообмінної приточно-витяжної вентиляції».

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем було надано до суду рахунок-фактуру № 21/04-01 від 21 квітня 2016 р. з довідкою, договірною ціною, розрахунком вартості робіт, актами з розрахунками та відомостями ресурсів (а.с. 191 249, т. 80; а.с. 1 8, т. 86).

122. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ОСОБА_7 Машінері Інжинірінг» було укладено договір № 326 від 01.02.2016 р. з додатками (а.с. 9 29, т. 86), відповідно до умов якого ТОВ «ОСОБА_7 Машінері Інжинірінг» виконувало підрядні роботи. Зокрема, виконували роботи з виготовлення відводів згідно креслення 88-14-2.2.2-ТХ АН.Н2; постачання товарів (реле температури, струбцина, металорукав, розподільчий щит, провід, перемикач позиційний, сигналізатор-аналізатор газів стаціонарний, спецпланка, трійник, труба каналізаційна, жалюзійні грати, вироби з тонколистової оцинкованої сталі, хомут пластиковий тощо).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем було надано до суду рахунок на оплату № 34 від 01 квітня 2016 р. з довідкою, актом та специфікацією; акт № 02-01 за лютий 2016 р.; рахунки на оплату з видатковими накладними, прибутковими ордерами та товарно-транспортними накладними № 68 від 05 квітня 2016 р.; № 69 від 05 квітня 2016 р.; № 70 від 05 квітня 2016 р.; № 71 від 05 квітня 2016 р.; № 73 від 07 квітня 2016 р.; № 74 від 12 квітня 2016 р. ; № 76 від 05 квітня 2016 р.; № 83 від 21 квітня 2016 р. (а.с. 30 67, т. 86).

123. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ЕК «Промфактор-Електрик» було укладено договір № /3428 від 02.11.2012 р. з додатками (а.с. 159 249, т. 84), відповідно до якого ТОВ «ЕК «Промфактор-Електрик» виконувало для позивача підрядні роботи (ремонтні роботи по обєкту ГД РЗФ2).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем було надано до суду рахунки-фактури з актами, довідками, специфікаціями та реєстрами № 3 від 21 січня 2014 р.; № 4 від 21 січня 2015 р.; № 5 від 23 січня 2015 р.; № 6 від 23 січня 2015 р.; акт № 1 від 2015 р. з реєстром (а.с. 1 27, т. 85).

124. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ТБ «Азовське реле» було укладено договір № 1665 від 23.03.2015 р. з додатками (а.с. 28 38, т. 85), відповідно до якого ТОВ «ТБ «Азовське реле» постачало позивачеві товар (зокрема, постачалися: катушка ТКП-500У2 110 ВПВ-40, катушка ТКП-400У2 110 В ПВ-40, катушка ТКП-600У2 110 В ПВ-40, катушка ТКП-400У2 220В 212А-04).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем було надано до суду рахунки-фактури з прибутковими ордерами та видатковими накладними № СФ-0000008 від 1 квітня 2015 р.; № СФ-0000009 від 15 квітня 2015 р. (а.с. 39 44, т. 85).

125. Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Тателектромаш-Сервіс» було укладено договір № 745 від 11.03.2016 р. з додатками (а.с. 68 87, т. 86), відповідно до умов якого ТОВ «Тателектромаш-Сервіс» здійснювало постачання товару позивачеві (постачалося масло АК-15 AZS 102-2003, Масло М14-Г2 ГОСТ 12337-84).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем було надано до суду рахунки-фактури з видатковими накладними, прибутковими ордерами, відвісною, розрахунком вартості недостачі, коригуючим рахунком-фактурою та актом перерахунку ціни № СФ-0000004 від 1 квітня 2016 р.; № СФ-0000005 від 14 квітня 2016 р.; № СФ-0000006 від 20 квітня 2016 р.; № СФ-0000007 від 28 квітня 2016 р.; № СФ-0000011 від 2 червня 2016 р.; № СФ-0000012 від 2 червня 2016 р.; № СФ-0000013 від 7 червня 2016 р.; № СФ-0000014 від 7 червня 2016 р.; № СФ-0000015 від 14 червня 2016 р.; № СФ-0000016 від 15 червня 2016 р.; № СФ-0000017 від 29 червня 2016 р.; № СФ-0000019 від 11 липня 2016 р.; № СФ-0000020 від 13 липня 2016 р.; № СФ-0000021 від 15 липня 2016 р.; № СФ-0000023 від 20 липня 2016 р.; № СФ-0000024 від 26 липня 2016 р. ; № СФ-0000028 від 1 вересня 2016 р.; № СФ-0000029 від 12 вересня 2016 р.; № СФ-0000031 від 6 жовтня 2016 р.; № СФ-0000032 від 11 жовтня 2016 р.; № СФ-0000034 від 31 жовтня 2016 р.; паспорт якості № 1406/1 від 14 квітня 2016 р. олива моторна М-14Г2; паспорт якості № 24/1 від 24 червня 2016 р. олива моторна М-14Г2; транспортні накладні; видаткова накладна № РН-0000025 від 1 липня 2016 р. з прибутковими ордерами, транспортною накладною, актом, коригуючими рахунками-фактурами та розрахунком вартості недостачі (а.с. 88 249, т. 86; а.с. 1 3, т. 87).

Факт здійснення позивачем оплати коштів на користь зазначених контрагентів підтверджується та визнається відповідачем на сторінках Акта перевірки 52, 53, 67-68, 73-75, 82-88, 95, 101, 111, 118, 121, 124-125, 129, 132-133, 136-137, 139, 142, 145, 148-149, 151, 155, 159, 163, 166, 181, 199, 216, 225, 231, 235, 241, 246, 253, 259, 268, 277, 287, 296, 308, 313, 319-320, 323, 325, 330, 335, 338, 342, 351, 357, 364, 368, 372-373, 376, 379, 383-384, 388, 391, 397, 402, 409, 413, 416, 418, 419, 425, 426, 428, 430, 431, 435, 440, 443, 446, 449, 456, 458, 460, 465-467, 470, 475, 480, 485-486, 491, 500, 503, 509, 513, 517, 522, 525, 530, 534, 537, 540, 544, 547-548, 556, 569, 579-587, 598-599, 592, 604-606, 611-612, 673, 652-656, 667, 680, 688. Не заперечує даний факт і позивач, що в силу приписів ч. 3 ст. 72 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) не підлягає доказуванню.

Виходячи із змісту перелічених вище документів в їх сукупності, якими позивач підтверджує виконання договорів з контрагентами, вбачається, що вони містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що в повній мірі підтверджують здійснення відповідних господарських операцій з надання послуг, фактичний рух активів та зміни у майновому стані позивача.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що позивачем за вказаними господарськими операціями були отримані податкові накладні, що також підтверджується даними акту перевірки від 15.06.2017 р., який не містить будь-яких посилань на відсутність належним чином оформлених податкових накладних та не отримання їх позивачем, вказане не спростовано у ході судового розгляду справи представником відповідача будь-якими належними та допустимими доказами.

Укладені між сторонами договори не визнавались недійсними в судовому порядку, а твердження відповідача про нікчемність цих правочинів не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки є необґрунтованими, а посадові особи відповідача не наділені правом щодо визнання правочинів нікчемними.

Відносно контрагентів позивача, а саме ІП "Логін", ТОВ "Кривбасремонт", ТОВ фірма "Кисеньмонтаж", ТОВ "Енергія", ТОВ фірма "Електропостачзбут", ТОВ "Верна", ТОВ "НВП "Ексіммаш", ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка", ТОВ "Голметресурс", ТОВ "Алмамет Україна", ТОВ "НВО "Перспектіва", ТОВ "Альтернатива Техноплюс", ТОВ "Нікопольський металургійний завод", відповідно до даних акту перевірки в ході проведення останньої контролюючим органом порушень не встановлено.

Колегія суддів апеляційного суду також погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність посилань відповідача на наявність недоліків у оформленні бухгалтерських документів, зокрема, недоліків у заповненні залізничних транспортних накладних(відсутня дата прибуття та відвантаження вантажу, позначка довіреність на залізнично-транспортній накладній; в акті приймання-передачі вугільної продукції відсутні печатка та підпис представника покупця; у актах приймання-передавання вугільної продукції та залізнично-транспортних накладних мають місце розбіжності у зазначенні номерів вагонів), у актах виконаних робіт відсутність розшифровки вартості охоронних послуг, відсутності розрахунку загальновиробничих витрат, відсутності печаток того чи іншого департаменту АрселорМітал, печаток підприємства на прибуткових ордерах та інше, з огляду на те, що подібного роду неточності не роблять документи автоматично «дефектними» та не можуть свідчити про нереальність господарських операцій, оскільки перевага надається змісту документу, порівняно з його зовнішньою формою, при тому, що судом було досліджено і інші документи у їх сукупності, які підтверджують реальність вчинених господарських операцій, зокрема, наявність у позивача вказаного поставленого товару, результатів та оплату виконаних робіт, що не досліджувалось відповідачем при перевірці взагалі. Окрім того, сама по собі відсутність тих чи інших документів, так само як і помилки у них, не є підставами для висновків про відсутність господарської операції.

Щодо зауважень посадових осіб контролюючого органу про відсутність печаток на прибуткових ордерах, то колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог чинного законодавства наявність печатки юридичної особи на вищевказаних документах є не обовязковою, а тому зазначення вказаної обставини як порушення норм податкового законодавства позивачем є безпідставним та таким, що не заслуговує на увагу, оскільки відповідачем не доведено яким саме нормативно-правовим актом передбачено обовязковість посвідчення вказаних документів печаткою підприємства, з урахуванням того, що зміст наказу Міністерства статистики України від 21.06.1996р. №193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» не містить посилань на обовязковість посвідчення прибуткового ордера з боку продавця та засвідчення його печаткою підприємства.

Відсутність в окремих документах штемпелів тих чи інших організацій, позначок, тих чи інших відміток проставлених посадовими особами, зокрема розбіжностей з даними актів приймання-передачі вугільної продукції з ТОВ «ТБ «Брянківська вугільна компанія» та транспортно-залізничних накладних, де зазначено не всі вагони, які були вказані у таких накладних не може свідчити про нереальність самої господарської операції за умови аналізу інших первинних бухгалтерських документів, які підлягають обовязковому податковому обліку.

Також, слід зазначити, що висновки податкового органу щодо нереальності здійснення господарських відносин між позивачем та вказаними контрагентами, зокрема також були здійснені на підставі аналізу відповідачем господарської діяльності контрагентів позивача по ланцюгу постачання. Разом з тим, такі висновки без встановлення у судовому порядку будь-яких висновків стосовно документального підтвердження та реальності господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків є необґрунтованими. Отже, висновки податкового органу, зроблені з огляду на діяльність контрагентів по ланцюгу постачання та їх створення з метою надання податкової вигоди для штучного формування податкового кредиту з ПДВ, з метою надання вигоди третім особам, з огляду на що господарські операції не мають реального товарного характеру, носять характер припущень. При цьому відповідачем не зазначено конкретних доказів на підтвердження таких припущень, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року).

Крім того, статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно до ст. 61 Конституції України передбачено, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, перевіряти наявність трудових ресурсів, матеріально-технічної бази, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки платником податків намірів контрагентів щодо сплати ними державі податків.

При цьому безпідставними є посилання контролюючого органу на відсутність реального настання правових наслідків, обумовлених договорами, з підстав відсутності необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб'єктів не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами, як не має такого значення і наявність чи відсутність субєктів за юридичною адресою.

Відносно посилань заявника апеляційної скарги про нереальність господарських відноси з огляду на ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 р., визначено такий документ як товарно-транспортна накладна та подорожній лист. Між тим, вказані Правила не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Колегія суддів зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортних накладних. Факт відсутності у підприємства товарно-транспортних накладних на поставлений товар або наявність в таких накладних певних недоліків при наявності інших документів, які підтверджують факт його передачі покупцю, не є безумовною підставою, яка позбавляє підприємство права віднести витрати з придбання цього товару до складу валових витрат та до податкового кредиту.

Таким чином, не можна вважати обґрунтованим висновок податкового органу про непідтвердження факту поставки у зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних, оскільки за умови наявності інших належних доказів товарності операцій, ненадання зазначених документів не позбавляє платника права на формування податкового кредиту. По-друге, чинним законодавством України передбачено обов'язковість товарно-транспортної накладної лише у випадку надання послуг з перевезення.

Зазначена правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року (справа № К/9901/3992/18).

Також, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що сертифікаційні документи на товар не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції. Сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів, а тому наявність в таких документах певних недоліків не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок.

Зазначена правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року (справа № К/9901/873/18).

Стосовно доводів відповідача щодо існуючих кримінальних проваджень, порушених відносно контрагентів позивача, а саме ТОВ «Торгівельний будинок «Брянківська вугільна кампанія», ТОВ «Кривбасметалстіл», ПП «Кривбасспецпостач», ТОВ «Прайд-Компані», ПП «ТЕХ-МАШ», ПП «Кривбасспецпостач», а також по інших підприємствах, які є постачальниками товарів для контрагентів позивача, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року було зобовязано відповідача надати належним чином оформлені та завірені відомості стосовно стану та результатів розгляду кримінальних проваджень, порушених відносно контрагентів позивача, а саме ТОВ «Торгівельний будинок «Брянківська вугільна кампанія», ТОВ «Кривбасметалстіл», ПП «Кривбасспецпостач», ТОВ «Прайд-Компані», ПП «ТЕХ-МАШ», ПП «Кривбасспецпостач», а також по інших підприємствах, які є постачальниками товарів контрагента в рамках справи № 804/5388/17 в строк до 11.04.2018 року.

Вказана ухвала була направлена на електронну адресу відповідача, зазначену останнім в апеляційній скарзі, та отримана ним 22.03.2018 року.

Разом з тим, останнім лише 11.04.2018 року, згідно фіскального чеку, було направлено відповідні запити до належних установ з метою отримання вказаної інформації, яка станом на дату розгляду справи у суді апеляційної інстанції надана не була, з огляду на що колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що відповідачем всупереч приписів ч. 2 ст. 71 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) не доведено належними доказами обставини, на які останній посилався.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку суду в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, стосовно часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що наявність лише кримінальних проваджень, на матеріали яких посилався контролюючий орган та з яких не можливо дійти однозначного висновку про фіктивність відповідних контрагентів, не може бути достатньою підставою для висновків щодо нереальності зазначених господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі № 804/5388/17 залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі у відповідності до приписів ст. ст. 328,329 КАС України.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко