Справа № 826/1238/16
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 квітня 2018 року 15:08 № 826/1238/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - Кобилянський В.А., від відповідача - Руденко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уінні-К 1"
до за участі третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України Окропірідзе Манани Тамазівни
про скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Унні-К 1" з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить скасувати постанову №9/16/10/26-5/1201/02/04 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.01.16 р., винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Пустовойтенком М.О.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем не було допущено порушень вимог чинного законодавства при здійсненні проектування, оскільки, на думку позивача, всі приміщення, відносно яких позивачем здійснювалося проектування належало замовнику - третій особі.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з підстав правомірності винесеного рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, пояснень щодо позову не надав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №826/1238/16.

Відповідно до Розпорядження від 10.10.2017р. №5771, на підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017р., з метою пришвидшення розгляду, адміністративну справу №826/1238/16 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017р. адміністративну справу №826/1238/16 передано судді Каракашьяну С.К.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

У відповідності до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до приписів статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово, у зв'язку з чим ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2017р. прийнято справу до провадження та призначено до розгляду одноособово.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва суд

встановив:

На підставі Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 та звернення гр. ОСОБА_5 посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві у присутності уповноваженої особи гр. Окропірідзе М.Т. (замовника будівництва) гр. ОСОБА_6 (за довіреністю) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва «Реконструкція квартири № АДРЕСА_1».

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 07.12.2015р. (далі - акт перевірки), в якому зазначено виявлені в ході перевірки порушення.

Так, актом перевірки було встановлено, що замовником будівництва подано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція Квартири АДРЕСА_1» від 03.03.2015 № КВ 39. За інформацією, зазначеною замовником будівництва, проектна документація розроблена проектною організацією TOB «УІННІ-К1» під керівництвом головного архітектора проекту - Теличенко С.О. та затверджена наказом замовника від 19.02.2015 № 3/02.

Актом перевірки встановлено, що проектом, розробленим позивачем, передбачається збільшення загальної площі квартири шляхом приєднання приміщень піддахового простору (приміщення № 7, № 9, № 10 згідно експлікації приміщень проекту), які не належать власнику квартири (замовнику будівництва).

На підставі вищезазначеного акту перевірки посадовою особою позивача було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.01.2016 № 9/16/10/26-5/1201/02/4, якою постановлено визнати позивача винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 124020 (сто двадцять чотири тисячі двадцять) грн.

Суд вважає вимоги про скасування зазначеної постанови такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат (проектна організація)

В матеріалах справи міститься «Проект реконструкції квартири АДРЕСА_1 в Печерському районі міста Києва» (коригування проекту) затверджу вальна частина (вихідні дані пояснювальна записка основні креслення АБ).

Дана записка містить пояснення, що «проектом передбачається реконструкція квартири з переплануванням, закриття одного виходу на терасу. В приміщеннях під дахового простору передбачити підсилену гідроізоляцію, утеплення приміщення та електро-підігрів підлоги тераси за можливості / та ефективне водовідведення».

З огляду на зазначені посилання, наявні в проекті, суд доходить висновків, що позивачем було здійснено проектування зміни простору під дахом виходу на терасу, який не є власністю третьої особи.

При цьому, судом не приймаються посилання позивача на те, що площа приміщень до і після перепланування не збільшилася, як на доказ відсутності змін характеристик квартири, за рахунок приміщень, що не входили до її складу до початку реконструкції.

Зазначених висновків суд доходить з урахуванням тієї обставини, що в даному випадку мова йде про зміну об'єму приміщень за рахунок використання приміщень будинку, які не належали власнику квартири.

Крім того, як вбачається з порівняння планів квартири до проектування та проекту, наданого позивачем, до загальної площі квартири ( 159 м2) до реконструкції не входила площа приміщень 7,9 та 10 площею 11,13 м2, 4,6, м2, 5,7м2 відповідно.

Таким чином, сума площі даних приміщень (21,43м2 ) та площі тераси (16,3,м2) , яка становить 37,73м 2 перевищує площу тераси до реконструкції - 29 м2, у зв'язку з чим судом не приймаються посилання позивача на відсутність зміни площі квартири.

З огляду на викладене та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 23.04.2018

Суддя С.К. Каракашьян