Справа № 804/2988/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 квітня 2018 р.Справа №804/2988/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відповідача 1: Державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, відповідача 2: Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про визнання протиправним та скасування рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до відповідача 1: Державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, відповідача 2: Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», у якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2018 року, індексний номер 40714148, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул. Обсерваторна, будинок 57 за Товариством обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2018 року, індексний номер 40715092, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, про державну реєстрацію права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул. Обсерваторна, будинок 57 за Товариством обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
23.04.2018 року, разом із адміністративним позовом, ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 подав до суду заяву (клопотання) про забезпечення позову, в якій просить суд:
У обґрунтування вимоги про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову шляхом запровадження заборони на вчинення реєстраційних дій щодо майна всім субєктам та органам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав є ефективним заходом з огляду на те, що відповідні реєстраційні дії можуть бути вчинені будь-якою особою з числа осіб, які відносяться законом до субєкта та органів державної реєстрації. Також зазначили про те, що в даному випадку існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, та в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для захисту своїх прав, свобод та інтересів у майбутньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з таких підстав.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального зясування чи додаткового доказування.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обовязок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, заявник не навів достатньо підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст. 150-154, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков