Справа № 546/192/18
Суддя: Горулько О. М.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 546/192/18
Провадження № 2-а/546/20/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 по винесенню постанови серії БР № 647865 від 24.02.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУПАП; визнати протиправною та скасувати зазначену вище постанову та закрити провадження у справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 лютого 2018 року раптово погіршився стан здоровя його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що потребувало термінового доставлення її до дитячої міської клінічної лікарні. З цією метою, доставляючи дитину до лікувального закладу, близько 09:30 год. на вул. Сінна в м. Полтаві він керував автомобілем HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції. У звязку з тим, що на його автомобілі був забруднений номерний знак, відповідачем було винесено постанову серії БР № 647865 від 24.02.21018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУПАП. Вважає, що він діяв у стані крайньої необхідності, а відповідачем при винесенні зазначеної постанови не виконані всі вимоги ст. 280 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримав та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду відзив на позов, в якому наполягає на законності своїх дій та оскаржуваної постанови, а також фактично заперечує перебування позивача в момент вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.6 КУпАП, у стані крайньої необхідності.

Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З урахуванням дати винесення оскаржуваної постанови та дати звернення позивача до суду із даним позовом суд приходить до висновку про те, що позовна заява подана в межах строків, визначених ст. 289 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Із матеріалів справи вбачається наступне:

згідно доданої до позовної заяви копії постанови серії БР № 647865 від 24.02.21018 року про накладення адміністративного стягнення (а.с. 8) дана постанова була винесена поліцейським роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 У постанові вказано, що 24.02.2018 року о 09 год 30 хв. на вул. Сінна в м. Полтава ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1, із забрудненим номерним знаком, що не дає можливості чітко визначити його символи на відстані 20 м..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Резолютивна частина постанови містить зазначення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Із доданої до позовної заяви копії довідки, виданої Полтавською дитячою міською клінічною лікарнею (а.с. 10), вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24 лютого по 27 лютого 2018 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в цьому медичному закладі з діагнозом: ГРВІ, гіпертермічний синдром.

Із копії свідоцтва про народження (а.с. 14) вбачається, що позивач ОСОБА_1 є батьком малолітньої ОСОБА_3

В ході перегляду в судовому засіданні наданого відповідачем відеозапису подій, що відбувалися 24.02.2018 року, встановлено факт керування позивачем зазначеним вище транспортним засобом із забрудненим заднім номерним знаком.

Таким чином, в діях позивача вбачаються формальні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП.

Із цього ж відеозапису вбачається, що позивач повідомив працівників поліції про те, що його дочці вночі 24.02.2018 року стало зле та довелося викликати швидку медичну допомогу, одначе на ранок стан здоровя дитини не покращився, а тому, незважаючи на те, що напередодні він не мав наміру керувати автомобілем у забрудненому стані, виникла необхідність у терміновому доставленні дитини до лікувального закладу.

Факт перебування дитини позивача разом з матірю в салоні автомобіля на момент його зупинки працівниками поліції також підтверджується зазначеним вище відеозаписом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку, з урахуванням стану здоровя дитини та можливих негативних наслідків цього, беззаперечним пріоритетом було рятування дитини, тим більше, що даним порушенням Правил дорожнього руху жодної шкоди нікому не було заподіяно. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивач в момент вчинення ним інкримінованого йому правопорушення перебував у стані крайньої необхідності, а тому не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП.

Більше того, в даній ситуації відповідач згідно приписів п.4 ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» замість притягнення позивача до адміністративної відповідальності мав би надати позивачеві допомогу у терміновому та безперешкодному доставленні дитини до лікувального закладу.

Стосовно позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що питання закриття провадження в справах даної категорії віднесене до компетенції посадової особи, яка наділена повноваженнями розгляду цих справ та винесення постанов, і лежить поза компетенцією суду, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд, -

Р І Ш И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії БР № 647865 від 24.02.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення протиправними.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БР 647865 від 24.02.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

У задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: