Справа № 821/692/18
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

02 травня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/692/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К., розглянувши у спрощеному провадженні у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ТОВ "Агро-Стар" в особі директора Лохаматова Є.В. до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови № 1021-01-15-03 від 23.03.2018 року,

встановив:

Позивач ТОВ "Агро-Стар" в особі директора Лохаматова Є.В. звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови № 1021-01-15-03 від 23.03.2018 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року у справі відкрито спрощене провадження.

27 квітня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову. Клопотання обґрунтовано тим, що на підставі оскаржуваної постанови старшим державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження та накладено арешт на рахунки позивача.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, суд встановив, що на підставі постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-01-15-03 від 23.03.2018 року старшим державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чебану Х.О. відкрито виконавче провадження ВП № 56191528 про стягнення штрафу у розмірі 26430,00 грн. 18.04.2018 р. Постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на рахунки позивача р/р № 6640 в ПАО "Сбербанк" МФО 320627; р/р № 6640 в ПАО "Сбербанк" МФО 320627; р/р № 6640 в ПАО "Сбербанк" МФО 320627; р/р 1601 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005; р/р 1600 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005; р/р 1602 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз даної правової норми вказує, що заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача з урахуванням предмету позову.

На думку суду, на підставі оскаржуваної постанови № 1021-01-15-03 від 23.03.2018 року та проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 56191528 відповідач до прийняття рішення у справі може стягнути кошти з рахунків позивача, що в свою чергу може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Зважаючи на те, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд, відповідно до статті 154 КАС України, в порядку забезпечення позову може ухвалою застосувати відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити дію постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1021-01-15-03 від 23.03.2018 року - до прийняття рішення у справі.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.