Справа № 826/32/18
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/32/18 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 лютого 2018 року (дата складання повного тексту 13 лютого 2018 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліни Вячеславівни про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В., в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, прийняті відповідачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 лютого 2018 року позовну заяву ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп» було повернуто.

Не погоджуючи з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, оскаржувана ухвала винесена судом за неповного з'ясування обставин справи, при порушенні норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем 02 лютого 2018 року, тобто у встановлений судом строк, з метою усунення недоліків позовної заяви було подано клопотання про розстрочення сплати судового збору, однак суд, до отримання вказаного клопотання, постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідач про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, оскільки станом на 13 лютого 2018 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 ч.4 наведеної статті встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 січня 2018 року залишено позовну заяву ТОВ «Інвест Кредит Груп» без руху та встановлено строк до десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 65600,00 грн.

Зазначену ухвалу позивач отримав 25 січня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.170), таким чином, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 04 лютого 2018 року.

02 лютого 2018 року, тобто в межах встановленого судом строку для усунення недоліків, позивачем направлено на адресу Окружного адміністративного суду м.Києва клопотання про розстрочення сплати суми судового збору, в якому ТОВ «Інвест Кредит Груп» просило надати позивачу розстрочку із сплати судового збору у розмірі 65600,00 грн. згідно наведеного ним графіку.

Однак, зазначене клопотання надійшло до Окружного адміністративного суду м.Києва і було зареєстровано за вх.№18238/18 лише 16 лютого 2018 року (а.с.173).

Вважаючи, що у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд першої інстанції постановив ухвалу про її повернення на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Факт здачі позивачем на пошту клопотання про розстрочення сплати суми судового збору, з метою усунення недоліків позовної заяви, 02 лютого 2018 року підтверджується відбитками штемпелю ВПЗ на конверті (а.с.176), описі вкладення до листа і копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» (а.с.184).

Зазначений лист було направлено на поштову адресу суду: 03150, м.Київ, вул.В.Васильківська, 81-А, яка зазначена на офіційному веб-порталі Окружного адміністративного суду м.Києва за адресою oask.gov.ua, та відповідно до наведеної там інформації, саме за цією адресою розташовано суддівський корпус до складу якого входить головуючий суддя у даній справі - Бояринцева М.А., а також зазначено, що для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав щодо подання заяв, клопотань, заперечень під час розгляду справи в кожному із приміщень Окружного адміністративного суду м.Києва крім суддівського корпусу розміщено також і частину апарату суду, включаючи відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія), працівниками якої невідкладно здійснюється реєстрація усієї вхідної кореспонденції з наступною передачею суддям.

Отже, з наведених обставин вбачається, що згідно ч.9 ст.120 КАС України позивачем не було пропущено встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки клопотання про розстрочення сплати суми судового збору було здано на пошту 02 лютого 2018 року, тобто до закінчення відповідного строку.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, судом першої інстанції не було розглянуто клопотання позивача про розстрочення сплати суми судового збору, що було подано з метою усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, не досліджено доводи та обґрунтування зазначеного клопотання та не вирішено питання щодо наявності підстав для його задоволення або відхилення.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини..

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп» з підстав, визначених у п.1 ч.4 ст.169 КАС України, без розгляду клопотання позивача про розстрочення сплати суми судового збору, що було ним здано на пошту в межах встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви, хоча і було отримано судом 16 лютого 2018 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 лютого 2018 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 лютого 2018 року про повернення позовної заяви скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма