Справа № 808/6362/13-а
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 березня 2018 року

Справа № 808/6362/13-а

Провадження №СН/808/27/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09 вересня 2009 року Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.06.2009 №/0 та від 27.08.2009 №/1, якими визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток всього на суму 24 253 999 грн., у тому числі 12 096 302 грн. - за основним платежем та 12 157 697 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2009, яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2010, позов було задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.05.2013 постанову суду першої інстанції від 09.11.2009 та ухвалу суду апеляційної інстанції від 20.10.2010 було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014, позов було задоволено, скасовані податкові повідомлення-рішення від 16.06.2009 №/0 та від 27.08.2009 №/1.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.10.2017 касаційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволена частково, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2013 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.12.2017 справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду та в порядку ст. 31 КАС України була розподілена судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П.

Ухвалою від 26.12.2017 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19.01.2018, о 09 год. 30 хв.

Ухвалою від 19.01.2018 витребувано докази, відкладено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 22.02.2018, о 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 22.02.2018 відкладено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 26.02.2018, о 12 год. 00 хв.

В ході підготовчого засідання судом здійснено заміну первісного відповідача по справі - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Ухвалою суду від 26.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2018, 16 год. 00 хв.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторонами договорів купівлі - продажу цінних паперів, емітованих ВАТ «Спеценергомонтаж», ВАТ «Завод технічного скла», ВАТ «Завод термостійких виробів» та ВАТ «Побутприлад», виконано договірні зобов'язання в повному обсязі: акції були повністю оплачені і передані за актами прийому - передачі цінних паперів. На підставі розпорядження позивача зберігачеві цінних паперів останнім були внесені відповідні зміни по його рахунку в цінних паперах, які свідчать про перехід права власності на ці цінні папери, які існують фізично у вигляді записів на магнітних носіях в електронних базах даних. За таких умов у відповідача відсутні підстави кваліфікувати проведені операції інакше, ніж операції з цінними паперами, обіг яких на вторинному ринку не був встановленим порядком зупинений чи обмежений. В Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні записи щодо припинення юридичних осіб ВАТ «Завод технічного скла», ВАТ «Спеценергомонтаж», ВАТ «Побутприлад». Запис про державну реєстрацію припинення ВАТ «Завод термостійких виробів» здійснено лише 12.07.2011 року. В Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по вказаних підприємствах відсутні відомості про номер і дату розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, винесеного уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Враховуючи вищевикладене просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав з підстав того, що у випадках припинення акціонерного товариства судовим рішенням з підстав допущених при його створенні порушень, які неможливо усунути, зокрема у випадку фіктивного підприємництва, акції, емітовані таким товариством, не є пайовим цінним папером, оскільки не засвідчують корпоративні права їх власника, які (права) фактично і не виникали (існували віртуально). Акція є об'єктом цивільних прав та перебуває у цивільному обороті виключно тоді, коли має значення цінного паперу, тобто посвідчує майнові та немайнові права його власника. У випадку припинення акціонерного товариства акція втрачає значення цінного паперу, оскільки не може посвідчувати майнові або немайнові права її власника, тобто вона не є об'єктом цивільного обороту. На момент здійснення та відображення позивачем в податковому обліку операцій з іменними цінними паперами державну реєстрацію емітентів цих цінних паперів було встановленим порядком визнано недійсною, а відтак, позивачем в порушення п.п. 7.6.1, 7.6.4, п.7.6 ст.7, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 та п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР, занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 12096302,00 грн.

За таких обставин просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В судове засідання представники сторін не з’явилися, надавши клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (вх. №9867 від 26.03.2018 – від представника позивача та вх. №9868 від 26.03.2018 – від представника відповідача).

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд розглянув справу за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлень на перевірку від 28.04.2009 №0261, від 06.05.2009 №279, від 14.05.2009 №0261/1/1, фахівцями відповідача проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з цінними паперами за період з 01.01.2006 по 31.12.2008.

За наслідками позапланової виїзної перевірки було складено акт від 02.06.2009 №147/08-02/14307794.

Перевіркою було встановлено, що позивачем, в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.6.1, пп. 7.6.3, пп. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 12 096 302 грн.

За наслідками перевірки та адміністративного оскарження відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.06.2009 № /0 та від 27.08.2009 №/1 про донарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток 24 253 999,00 грн. (у т.ч. 12 096 302,00 грн. - основний платіж та 12 157 697,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Не погоджуючись із правомірністю прийнятих податкових повідомлень-рішень позивач звернувся до суду із даним позовом.

Як встановлено судом зі змісту вищенаведеного акту перевірки від 02.06.2009 № 147/08-02/14307794, фактичною підставою для донарахування позивачу податкових зобов`язань з податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм підпункту 4.1.6 пункту 4.1 ст.4, підпунктів 7.6.1, 7.6.3 та 7.6.4 пункту 7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (надалі - Закон № 334/94-ВР) внаслідок безпідставного збільшення на 39 917 356,00 грн. валових доходів за 3 квартали 2006 року, 2006 рік, І квартал, І півріччя, 3 квартали 2007 року, 2007 рік, та валових витрат на загальну суму 48 876 369,00 грн. у податковому обліку за 3 квартали 2006 року, 2006 рік, І квартал, І півріччя, 3 квартали 2007 року, 2007 рік, І квартал, І півріччя, 3 квартали 2008 року, 2008 рік, за наслідками господарських операцій з придбання у ТДВ СК «Мотор Гарант» та подальшого продажу цій же юридичній особі акцій, емітованих ВАТ «Спеценергомонтаж», ВАТ «Завод технічного скла», ВАТ «Завод термостійких виробів» та ВАТ «Побутприлад», які були припинені рішеннями суду. Ці порушення призвели до безпідставного декларування від`ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами за 3 квартали 2006 року на 16 900 000,00 грн., за 2006 рік – 16 980 763,00 грн. за І квартал 2007 року -10 794 256,00 грн., за І квартал 2008 року – 491 162,00 грн. за І півріччя 2008 року – 491 162,00 грн., за 2008 рік – 491 162,00 грн., до заниження прибутку від операцій з цінними паперами за 2007-2008 роки на загальну суму 8467851,00 грн., і як наслідок - до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток на загальну суму 12 096 302,00 грн., в тому числі: за 2006 рік - на 3 841 106,00 грн. ( в тому числі, за 3 квартали 2006 року на 1 883 519,00 грн.); за 2007 рік - на 8 255 196,00 грн. ( в тому числі за 1 квартал 2007 року на 1 595 808,00 грн., за 1 півріччя 2007 року - на 6 070 161,00 грн., за 3 квартали 2007 року - на 6 088 499,00 грн.), за 3 квартали 2008 року - на 122 790,00 грн.

Проте, суд не може погодитися із такими висновками контролюючого органу виходячи із наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач (покупець) уклав з ТДВ «СК «Мотор Гарант» (продавець), ТОВ «Гарант Інвест» (повірений) 8 договорів купівлі - продажу цінних паперів, за якими придбав, зокрема акції, емітовані ВАТ «Спеценергомонтаж», ВАТ «Завод технічного скла», ВАТ «Завод термостійких виробів» та ВАТ «Побутприлад». Номінальна вартість акції кожного з цих емітентів встановлена на рівні 0,25 грн.

Так, згідно договору від 21.06.2006 № К-20/3362/06-Д (ОЦБ) придбано цінних паперів на загальну суму 49 806 769,62 грн., у т.ч. акції, емітовані ВАТ «Спеценергомонтаж», , у кількості 1 719 436 шт. на суму 429 859,00 грн.; ВАТ «Завод технічного скла», , у кількості 70 000 000 шт., на суму 17 500 000,00 грн.; ВАТ «Завод термостійких металовиробів», у кількості 109 147 шт., на суму 522 814,13 грн.; ВАТ «Побутприлад», , у кількості 3 960 000 шт. на суму 990 000,00 грн., за наслідками виконання якого позивач перерахував продавцю грошові кошти в сумі 49 806 769,62 грн.

За договором від 29.11.2006 ЦП № К-60/6017/06-Д позивач придбав цінні папери на загальну суму 9 155 550,00 грн., у т.ч. акції емітовані ВАТ «Спеценергомонтаж», у кількості 87 004 шт. на суму 21 751,00 грн.; ВАТ «Завод технічного скла», у кількості 14 000 616 шт. на суму 3 500 154,00 грн.; ВАТ «Побутприлад», у кількості 3 960 000 шт. на суму 990 000,00 грн. Розрахунок здійснювався простими векселями емісії ВАТ «Мотор Січ» номінальною вартістю 9 155 550,00 грн., за наслідками чого сторони підписали акт прийому-передачі векселів від 20.12.2006.

Відповідно до договору від 22.12.2006 ЦП № К -76/6101/06-Д (ОЦБ) позивач придбав цінні папери на загальну суму 20 222 661,48 грн., при цьому емітованих ВАТ «Завод технічного скла» у кількості 36 079 798 шт. на суму 9 110 149,00 грн. Розрахунок здійснювався простими векселями номінальною вартістю 20 222 661,48 грн., які передані за актом прийому-передачі векселів від 22.12.2006.

За договором від 19.06.2007 ЦП № 35-Б позивач придбав цінні папери на загальну суму 13 100 000,00 грн., у т.ч. акції емісії ВАТ «Завод технічного скла», у кількості 5 459 025 шт., на суму 1 364 756,43 грн.; ВАТ «Завод термостійких металовиробів», у кількості 109 147 шт. на суму 491 161,50 грн.; ВАТ «Побутприлад» у кількості 3 960 000 шт., на суму 990 000,00 грн. Оплата здійснена простими векселями номінальною вартістю 13 100 000,00 грн., які передані за актом прийому-передачі векселів від 22.06.2007.

Згідно договору від 06.08.2007 ЦП № 60-Б позивач придбав цінні папери на загальну суму 5 442 809,08 грн., у т.ч. емітовані ВАТ «Завод технічного скла» у кількості 293 403 шт., на суму 73 350,75 грн., за що розрахувався простими векселями номінальною вартістю 5 442 809,08 грн., переданими за актом прийому-передачі векселів від 27.08.2007.

Відповідно до договору від 11.03.2008 ЦП №96-Б/2375/08-Д (ОЦБ) позивач придбав акції на загальну суму 14 452 900,74 грн., які емітовані ВАТ «Завод термостійких металовиробів», у кількості 109 147 шт. на суму 491 161,50 грн. Розрахунок був здійснений грошовими коштами згідно платіжного доручення від 28.03.2008№ 2983.

За договором від 21.05.2007 ЦП № 17-Б позивачем придбано цінні папери на загальну суму 5 105 000,00 грн., у т.ч. акції емітовані ВАТ «Завод технічного скла» у кількості 18 993 600 шт. на суму 4 748 400,00 грн., при цьому розрахунок здійснений простими векселями номінальною вартістю 5 105 000,00 грн., які були передані ТДВ «СК «Мотор – Гарант» за актом прийому-передачі векселів від 19.06.2007.

За наслідками виконання договору від 15.11.2007 ЦП № 129-Б позивач придбав цінні папери на загальну суму 30 000 000,00 грн., при цьому акції емітовані ВАТ «Спеценергомонтаж» у кількості 2 791 097 шт. на суму 697 774,42 грн. та ВАТ «Завод технічного скла» у кількості 31 696 999 шт. на суму 7 969 011,95 грн. Розрахунок здійснений переданими за актом прийому-передачі векселів від 28.11.2007 простими векселями номінальною вартістю 30 000 000,00 грн.

У подальшому акції ВАТ «Спеценергомонтаж», ВАТ «Завод технічного скла», ВАТ «Завод термостійких виробів» та ВАТ «Побутприлад» були реалізовані позивачем (продавець) ТДВ «СК «Мотор Гарант» (покупець) через ТОВ «Гарант Інвест» (повірений) за наступними договорами купівлі-продажу цінних паперів:

1. договір від 04.07.2006 ЦП № К- 32/3549/06-К(оцб) на загальну суму 2 116 549,00 грн., у тому числі акції ВАТ «Спеценергомонтаж», - 1 719 436 шт. на суму 429 859,00 грн.; ВАТ «Побутприлад» - 3 960 000 шт. на суму 990 000,00 грн.;

2. договір від 28.08.2006 ЦП № К - 44 на загальну суму 4 798 783,00 грн., у тому числі акції ВАТ «Завод термостійких металовиробів» - 109 147 шт. на суму 491 161,50 грн.;

3. договір від 20.12.2006 ЦП № К-72/6083/06-К (оцб) на загальну суму 19 996 728,10 грн., у тому числі акції ВАТ «Завод технічного скла», - 31 321 393 шт. на суму 7 830 348,25 грн.;

4. договір від 25.12.2007 ЦП № 166-Б/6588/07-Д (оцб) на загальну суму 30 000 120,07 грн., у тому числі акції ВАТ «Спеценергомонтаж», - 2 878 101 шт. на суму 719 525,42 грн.; ВАТ «Завод термостійких металовиробів», -109 147 шт. на суму 491 161,50 грн.;

5. договір від 22.05.2007 ЦП №22-Б на загальну суму 5 014 319,50 грн., у т.ч. акції ВАТ «Побутприлад» - 3 960 000 шт. на суму 990 000,00 грн.;

6. договір від 04.07.2006 ЦП № К-34/3548/06-К (оцб) на загальну суму 600 000,00 грн., в тому числі акції ВАТ «Завод технічного скла» - 240 0000 шт. на суму 600 000,00 грн.;

7. договір від 26.09.2006 ЦП № К-46 на загальну суму 10 067 710,12 грн., у тому числі акції ВАТ «Завод технічного скла» - 22 843 771 шт. на суму 5 710 943,12 грн.;

8. договір від 28.03.2007 ЦП № 06-Б на загальну суму 6 186 507,00 грн., у тому числі акції ВАТ «Завод технічного скла» - 24 746 028 шт. на суму 6 186 507,00 грн.;

9. договір від 01.10.2007 ЦП № 96-Б на загальну суму 21 000 000,00 грн., у тому числі акції ВАТ «Завод технічного скла» - 63 515 250 шт. на суму 15 969 011,93 грн.

За вказаними вище договорами ТДВ «СК «Мотор Гарант» здійснив розрахунок шляхом перерахування коштів на рахунок позивача та векселями.

Рішенням ДКЦПФР від 04.12.2007 № 2242 на підставі постанови Господарського суду Черкаської області від 06.09.2007 про припинення юридичної особи - ВАТ «Завод термостійких металовиробів» (код за ) зупинено обіг акцій ВАТ «Завод термостійких металовиробів» (код за ), про що видано розпорядження від 04.12.2007 №147-З, а рішенням ДКЦПФР від 21.02.2008 №163 скасовано реєстрацію випуску акцій та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій цього ВАТ, про що видано розпорядження від 21.02.2008 року №13-С-А.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 у справі №А8/469-07 визнано недійсними запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Завод технічного скла» (), установчі документи товариства з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; реєстрацію випуску акцій та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Завод технічного скла» з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів; свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Завод технічного скла» - з моменту його видачі; припинено юридичну особу ВАТ «Завод технічного скла».

Згідно з розпорядженням ДКЦПФРУ про зупинення обігу акцій від 04.12.2007 №144-3 10.01.2008 в журналі «Цінні папери України» №1 (493) було опубліковано інформацію про зупинення обігу акцій ВАТ «Завод технічного скла».

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 у справі № А8/467-07 визнано недійсними запис про проведення державної реєстрації ВАТ «Спеценергомонтаж» (); установчі документи цього товариства з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; реєстрацію випуску акцій та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спеценергомонтаж» з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів; свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спеценергомонтаж» - з моменту його видачі; припинено юридичну особу ВАТ «Спеценергомонтаж».

Згідно з розпорядженням про зупинення обігу акцій ДКЦПФРУ від 04.12.07 №142-3 10.01.2008 у журналі «Цінні папери України» №1 (493) було опубліковано інформацію про зупинення обігу акцій ВАТ «Спеценергомонтаж».

Господарським судом Дніпропетровської області від 30.05.2007 по справі №А12/343-06 визнано недійсними: запис про проведення державної реєстрації ВАТ «Побутприлад» (); установчі документи цього товариства з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; припинено юридичну особу ВАТ «Побутприлад».

Згідно з розпорядженням ДКЦПФРУ про зупинення обігу акцій від 17.07.2007 №88-3 16.08.2007 в журналі «Цінні папери України» №30 (473) було опубліковано інформацію про зупинення обігу акцій ВАТ «Побутприлад».

Розпорядженням ДКЦПФРУ про скасування обігу акцій від 04.12.2007 61-С-А було скасовано обіг акцій ВАТ «Побутприлад», про що 17.01.2008 у журналі «Цінні папери України» №2 (494) було опубліковано інформацію.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача – суб’єкта владних повноважень у правовідносинах щодо яких виник спір суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 7.6.1 пункту 7.6 ст.7 Закону № 334/94-ВР (чинного в періоді здійснення позивачем операцій з цінними паперами) платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Під терміном «витрати», згідно підпункту 7.6.3 цієї статті, слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Під терміном «доходи» слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. (підпункт 7.6.4 пункту 7.6 ст.7 Закону № 334/94-ВР).

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (Закон № 3480-IV) визначено, що цінні папери - документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з проспектом їх емісії (за емісійними цінними паперами), а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам.

За визначенням частини 1 ст.6 цього Закону акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств і законодавством про інститути спільного інвестування.

Положення пункту 7.6 ст. 7 Закону № 334/94-ВР щодо окремого податкового обліку фінансових результатів з цінними паперами стосуються операцій з цінними паперами в розумінні статей 3 та 6 Закону № 3480-ІУ. При цьому, однією з основних характерних ознак акції як цінного паперу є посвідчення майнових та немайнових прав його власника - акціонера, які стосуються акціонерного товариства, що у свою чергу передбачає наявність певного обсягу прав і обов`язків у цієї особи.

Статтею 177 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), цінні папери віднесено до об'єктів цивільних прав.

При цьому статтею 178 цього Кодексу визначено, що об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить, що платник податку на прибуток зобов’язаний відображати в податковій звітності доходи та витрати при здійсненні господарських операцій з купівлі – продажу цінних паперів. При цьому, за змістом вказаних норм акція є об`єктом цивільних прав та перебуває у цивільному обороті виключно тоді, коли має значення цінного паперу, тобто посвідчує майнові та немайнові права його власника. У випадку припинення акціонерного товариства акція втрачає значення цінного паперу, оскільки не може посвідчувати майнові або немайнові права її власника, тобто вона не є об`єктом цивільного обороту.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність (здатність мати цивільні права та обов'язки) юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 87 ЦК України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Стаття 104 ЦК України передбачає, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Аналогічна норма міститься і в ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Як свідчить зміст акту перевірки, контролюючим органом в основу свої висновків покладено те, що Господарським судом Черкаської області по справі №14/4184а 06.09.2007 винесено постанову про припинення юридичної особи ВАТ «Завод термостійких металовиробів»; Господарським судом Дніпропетровської області 17.10.2007 у справі № А8/469-07 винесено постанову про припинення юридичної особи ВАТ «Завод технічного скла»; Господарським судом Дніпропетровської області 17.10.2007 у справі № А8/467-07 винесено постанову, якою припинено юридичну особу ВАТ «Спеценергомонтаж» (); Господарським судом Дніпропетровської області 30.05.2007 по справі № А12/343-06 винесено постанову, якою припинено юридичну особу ВАТ «Побутприлад».

Поряд з обумовленим, з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців суд вбачає, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ «Завод термостійких металовиробів» внесено лише 12.07.2011.

Щодо інших юридичних осіб (ВАТ Завод технічного скла», ВАТ «Спеценергомонтаж», ВАТ «Побутприлад») записи про їх припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено.

Більш того, Господарським судом Дніпропетровської області листом вих. №10-04/180/18 від 07.02.2018 на виконання ухвали суду від 19.01.2018 у даній справі надано до суду наступну інформацію щодо дат набрання законної сили вищенаведеними постановами Господарського суду Дніпропетровської області, а саме:

- постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2011 у справі №А12/343-06 постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2007 скасовано (щодо ВАТ «Побутприлад»);

- постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2010 у справі №А8/467-07 постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 скасовано (щодо ВАТ «Спеценергомонтаж»);

- постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 у справі №А8/469-07 постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 скасовано (щодо ВАТ «Завод технічного скла»).

Зважаючи, що станом на дату проведення відповідачем перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були відсутні записи про припинення ВАТ «Спеценергомонтаж», ВАТ «Завод технічного скла», ВАТ «Завод термостійких виробів» та ВАТ «Побутприлад», такі юридичні особи не були припинені на дату винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а відтак, акції вказаних товариств значення цінного паперу не втратили, посвідчували майнові або немайнові права її власника, тобто були об`єктом цивільного обороту.

Крім того, підставами для винесення рішень про припинення жодної з вказаних юридичних осіб не були висновки про фіктивне підприємництво. А відтак, акції, емітовані товариствами, є пайовими цінними паперами, які засвідчують корпоративні права їх власників.

Окрім наведеного суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема номер та дата розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, винесеного уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Наданими до матеріалів справи оригіналами витягів з Єдиного державного реєстру щодо всіх емітентів, акції яких придбавалися та реалізовувалися позивачем підтверджено, що в Єдиному державному реєстрів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній запис і дата розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, винесеного Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, а відсутність таких відомостей, виходячи з вимог ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» свідчить про те, що вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Зважаючи, що податковим органом не доведено обставин щодо обізнаності позивача (станом на дату придбання та продажу акцій) з судовими рішеннями про припинення юридичних осіб-емітентів цінних паперів, суд критично оцінює покликання позивача на наявність таких рішень.

За позицією контролюючого органу, у зв'язку з визнанням недійсними реєстрацій випуску акцій та свідоцтв про реєстрації випуску акцій з моменту їх видачі, такі акції не відповідають терміну цінні папери та не можуть бути об'єктами цивільних прав і обов'язків.

Водночас, з огляду на приписи статті 41 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок» від 23.02.2006р. № 3480-I рішення вищого органу емітента або суду про припинення або банкрутство емітента належить до особливої інформації про емітента.

Особлива інформація про емітента є відкритою і оприлюднюється шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Згідно з пунктом 1.6 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року N 222, у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 липня 2005 року N 398, дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій).

Публікації щодо припинення обігу акцій щодо ВАТ "Спеценергомонтаж" та ВАТ «Завод технічного скла» здійснено 10.01.2008р.; щодо ВАТ "Побутприлад"- 17.01.2008р.

Договори купівлі-продажу цінних паперів було укладено та виконано до публікації відповідних рішень Комісії у офіційному друкованому виданні.

Дійсно, ВАТ «Мотор-Січ» віднесено до складу витрат в окремому обліку витрати на придбання цінних паперів, понесені у зв'язку з придбанням акцій ВАТ «Завод термостійких металовиробів» по договору № 96-Б у березні 2008р. В той же час, реєстрацію випуску акцій було скасовано Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ще від 21.02.2008р. № 13-С-А.

Водночас, зазначену інформацію (по ВАТ «Завод термостійких металовиробів») було опубліковано у офіційному друкованому виданні тільки 17 квітня 2008 року.

На момент укладення позивачем договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «Завод термостійких металовиробів» зміст цих правочинів не суперечив актам цивільного законодавства, правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, тому не існує підстав вважати вказані правочини нікчемними.

Докази того, що вказані правочини визнані у встановленому порядку недійсними у справі відсутні.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тому в позивача були відсутні правові підстави для того, щоб будь-яким іншим чином відобразити у власному податковому обліку зазначені операції з цінними паперами емітентів ВАТ «Спеценергомонтаж», ВАТ «Завод технічного скла», ВАТ «Завод термостійких металовиробів» та ВАТ «Побутприлад».

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач у податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами правомірно включав витрати на придбання у ТДВ «СК «Мотор Гарант» за договорами купівлі-продажу акцій, емітованих ВАТ «Спеценергомонтаж», ВАТ «Завод технічного скла», ВАТ «Завод термостійких виробів» та ВАТ «Побутприлад», до складу валових витрат та грошові кошти, отримані за наслідками подальшої реалізації цих акцій ТДВ «СК «Мотор Гарант» до складу валових доходів з огляду на те, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не було внесено відомостей про припинення юридичних осіб та запису про дату розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій; підставами для припинення юридичних осіб не були висновки про фіктивне підприємництво, а відтак, станом на дату операцій з цінними паперами акції значення цінного паперу не втратили, посвідчували майнові або немайнові права власника, були об'єктами цивільного обороту. В період укладення позивачем угод купівлі-продажу цінних паперів емітенти акцій були зареєстровані в установленому законом порядку і внесені до ЄДРПОУ, а цінні папери не були обтяженні жодними зобов'язаннями та знаходились в обігу, що підтверджується виписками про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах по кожному договору купівлі-продажу.

Більш того, судові рішення про припинення юридичних осіб ВАТ «Побутприлад», ВАТ «Спеценергомонтаж», ВАТ «Завод технічного скла» в подальшому взагалі були скасовані рішеннями суду апеляційної інстанції, що є ще одним свідченням безпідставності висновків контролюючого органу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності..

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової адміністрації України від 16 червня 2009 року №/0 та від 27 серпня 2009 року №/1.

5. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 15, ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 Г, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 27.03.2018.

Суддя Ю.П. Бойченко