Справа № 646/1207/18
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1207/18
№ провадження 2-а/646/76/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 646/1207/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в обґрунтування якого зазначила, що 18.02.2018 року вона керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Бучми, 1Б, де зупинена інспектором роти № 5 батальйону № 1 УПП в м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, який вказав, що вона, нібито, на вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», зі смуги, яка вказує рух тільки праворуч, здійснила рух прямо, чим порушила п.8.4 «г» ПДР України, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 299242, згідно якої на неї накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначила, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 299242 від 18.02.2018, вона не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 та здійснила рух прямо, чим порушила п.8.4 «г» ПДР України, що не відповідає дійсності, оскільки вона перестроювалась на іншу смугу, та за для того, щоб не створювати будь-яких перешкод для інших учасників руху, змушена була проїхати вперед, а отже будь-які порушення вимог ПДР України з її сторони відсутні. Обов*язок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідача, тобто відповідач повинен довести правомірність складання вищезазначеної постанови. Однак, інспектор обмежився лише описом скоєного, на його думку, правопорушення без належної мотивації оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. При винесенні постанови не враховано її заперечень, не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких грунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено свідків події, та повно і всебічно не були досліджені усі обставини справи. Таким чином, відповідачем не виконано обов*язку, покладеного на нього законом, щодо доказування правомірності свого рішення та надання доказів на спростування її тверджень. Відповідачем не надано доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач. Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні її до адміністративної відповідальності враховано її пояснення, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз*яснено права та обов*язки, враховано інші обставини, що мають значення для справи. При цьому, не надано відеозапису з нагрудної камери інспектора на підтвердження скоєння нею 18.02.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Тому, сама по собі постанова про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, ОСОБА_1 просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕАА № 299242 від 18.02.2018 року, винесену інспектором роти № 5 батальйону № 1 УПП в м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн; справу закрити.

Також, у своїй заяві від 06.03.2018 ОСОБА_1 просила адміністративну справу за її позовом розглянути в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Ухвалою суду від 20.03.2018 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження

Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.

Проте, у визначений строк відповідач відзиву до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА № 299242 від 18.02.2018 року, винесеною інспектором роти № 4 батальйону № 5 УПП в Харківській області ОСОБА_2, було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. В зазначеній постанові зазначено, що ОСОБА_1 18.02.2018 року о 16.08 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Бучми, 1Б, на вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», зі смуги, яка вказує рух тільки праворуч, здійснила рух прямо, чим порушила п.8.4 «г» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відзив на позов не надав, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вищевказані твердження позивача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 5.16 ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Тому, оскаржувана постанова від 18.02.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 299242 від 18.02.2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення складено та підписано 24.04.2018.

Суддя: І.М. Шелест