Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2018 рокусправа № 336/5960/17 2-а/336/530/2017

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року у справі № 336/5960/17 (2-а/336/530/2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено частково; постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2017 року у справі № 336/5960/17 (2-а/336/530/2017) скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - відповідач) щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень ст.29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком у розмірі, обчисленому із застосуванням підвищення, передбаченого ч.1 ст.29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 10,5%, починаючи з 06.03.2017 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаній постанові. Позивач вказує, що в постанові суду апеляційної інстанції містяться описка в пятому абзаці резолютивної частини постанови, так, замість вірного підвищення пенсії «у розмірі 22,5%», помилково зазначено «у розмірі 10,5%». В обґрунтування заяви зазначає, що судом апеляційної невірно розраховано підвищення пенсії, передбаченого ч.1 ст.29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідачем подані письмові заперечення на заяву позивача. В запереченнях відповідач стверджує, що в даному випадку судом апеляційної інстанції не допущено ні описки, ні арифметичної помилки. Просить заяву позивача про виправлення описки залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість заяви в межах заявлених вимог, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

В заяві ж позивача про виправлення описки фактично закладено вимогу про зміну рішення.

Колегія суддів зазначає, що судом можуть бути усунуті у тексті судового рішення лише ті помилки, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Тобто, зміна розміру підвищення пенсії не є виправленням описки в судовому рішенні, в розумінні ст.253 КАС України.

З огляду на вищезазначене, підстави, з якими закон пов'язує необхідність виправлення описки, у даному випадку відсутні.

Керуючись ст.253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року у справі № 336/5960/17 (2-а/336/530/2017) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак