Справа № 219/6672/17
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року справа №219/6672/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:головуючого судді Шишова О.О.,суддів Сіваченка І.В.,Блохіна А.А. ,при секретарі судового засідання Чернявської К.Г., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року (повний текст постанови складено 04 грудня 2017), яка прийнята у м.Бахмуті у справі №219/6672/17 (головуючий І інстанції Хомченко Л.І.) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по виплаті одноразової грошової допомоги в разі часткової втрати працездатності ,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив зобов`язати Донецький обласний військовий комісаріат призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу відповідно п.7 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року за №975.

Свої вимоги мотивує тим, що наказом Міністра оборони України від 26.10.2016 року № 975 його було звільнено з військової служби у запас за станом здоров`я. Після проходження обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії він подав заяву на ім`я військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо виплати одноразової грошової допомоги, в разі часткової втрати працездатності у зв`язку із захворюванням пов`язаним з захистом Батьківщини та проходженням військової служби, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №975 від 25 грудня 2013 року та Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Згодом він отримав лист від 20 лютого 2017 року за № С3_104 від військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким йому відмовили в виплаті одноразової грошової допомоги.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив в повному обсязі. Вважав, що відповідно ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 та звернувся з апеляційною скаргою у якій зазначив, що згідно ч.6 ст.16-3 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», одноразова грошова допомога призначається і виплачується, зокрема Міністерством оборони України, а відповідно до ч.9 цієї ж статті цього ж Закону, порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України. Тобто він не є належним відповідачем по справі. Крім того, відсутні правові підстави для виплати одноразової грошової допомоги, оскільки ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», така грошова допомога виплачується при наявності поранення, каліцтва, контузії. Таких ушкоджень у позивача не встановлено. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні вважав, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просив залишити апеляційну скрагу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явились.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Відповідно до довідки МСЕК від 16.02.2017 року про результат визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках Серія АГ №0018478 позивачу встановлена втрата працездатності по сукупності 40%: 20 % (двадцяти) у зв`язку із захворюваннями пов`язаними з захистом Батьківщини та 20 % (двадцяти) з захворюваннями пов`язаними з проходженням військової служби(арк.с.11)

Відповідно до листа від 20.02.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу відмовлено у виплаті одноразової допомоги (арк. с.10 )

Спірним по справі є обставини можливості виплати одноразової грошової допомоги відповідно ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Відповідно п.7 ч.2 ст.16 Закону України ,,Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20 грудня 1991 рокуN 2011-XII одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі отримання військовослужбовцем поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення йому інвалідності.

Слід зазначити, що порядок виплати одноразової грошової допомоги передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року за №975 не суперечить зазначеному Закону.

Тобто, виплата одноразової грошової допомоги можлива у разі встановлення часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності тільки за умови отримання військовослужбовцем поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним обов`язків військової служби.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач не отримував поранення, контузії, травми або каліцтва.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Враховуючи викладене суд першої інстанції задовольняючи вимоги неправильно застосував норми матеріального права.

Пунктом 4 частини 1 статті 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд вважає, що оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, рішення підлягає скасуванню а у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Повний текст постанови складений 27 квітня 2018 року.

Керуючись статями 309, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/6672/17 задовольнити.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/6672/17 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості по виплаті одноразової грошової допомоги в разі часткової втрати працездатності - відмовити.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття року та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

А.А.Блохін