Справа № 814/338/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/338/18

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.
Місце ухвалення: м. Миколаїв

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук'янчук О.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року у справі за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" до державного реєстратора Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство (далі ПП "ВКП) "Каро" звернулося до суду з позовом до державного реєстратора Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про:

- скасування рішення державного реєстратора Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38096214 від 13 листопада 2017 року, а саме права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0446;

- скасування рішення державного реєстратора Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38098726 від 13 листопада 2017 року, а саме права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0417.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПП "ВКП "Каро" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП "ВКП "Каро", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що ПП "ВКП "Каро" звернулося з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі №814/134/18, за таких обставин суд дійшов висновку про зловживання позивачем процесуальним правом, оскільки підстав для повторного звернення з позовом у підприємства не було, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно ст. 45 КАС України.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх обєднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до приписів ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Тобто, державний реєстратор є самостійною процесуальною особою, яка за свої дії відповідає юридичною відповідальністю, втручання органів державної влади чи будь-яких інших осіб заборонена.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідачем по справі №814/134/18 була Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області.

В даній адміністративній справі, ПП "ВКП "Каро" звернулось з позовними вимогами до належного відповідача, а саме державного реєстратора Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_3

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що в даній справі ПП "ВКП "Каро" повторно звернулося до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Європейського суду з прав людини природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст. 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21 лютого 1975 року, Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід'ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до вимог ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що ст. 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що позивач фактично був позбавлений гарантованого Конституцією України, законами та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до правосуддя, що полягає у безперешкодному отриманні судового захисту.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у звязку з чим судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, ч.3 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року скасувати.

Справу №814/338/18 за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" до державного реєстратора Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішень - передати на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_6
Суддя: Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_2