Справа № 826/16088/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представників:

Позивача: Кримець Л.І.;

Відповідача: Шумар В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.01.18р. у справі №826/16088/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до Першого заступника Керівника Апарату - керуючого справами Верховної Ради України Бондара Петра Олеговича про зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про зобов'язання першого заступника Керівника Апарату - керуючого справами Верховної Ради України Бондара Петра Олеговича надати повну відповідь по суті запиту ТОВ «Новий стиль» від 16.11.17р. №35.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.01.18р.у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення прийнято за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, не враховано, що відповідь надана не по суті запиту; заперечення на позовну заяву подано неуповноваженим на те представником Відповідача.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник Відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, заслухавши учасників провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та установлено судом першої інстанції, Позивач звернувся до Верховної Ради України з запитом від 16.11.17р. №35 про доступ до публічної інформації, у якому просив забезпечити Позивачу доступ до наступної публічної інформації шляхом надання копій її матеріальних носіїв:

постанови (витягу з постанови) Верховної Ради України про призначення (обрання) ОСОБА_5 на посаду судді (не арбітра!) господарського суду Полтавської області;

постанови (витягу з постанови) Верховної Ради України про призначення (обрання) ОСОБА_6 на посаду судді (не арбітра!) господарського суду Полтавської області;

постанови (витягу з постанови) Верховної Ради України про призначення (обрання) ОСОБА_7 на посаду судді (не арбітра!) господарського суду Полтавської області.

За результатами розгляду запиту, Відповідач листом від 27.11.17р. №04-29/19-82 повідомив про відсутність у розпорядника інформації запитуваних документів (а.с.26).

Не погоджуючись з відмовою у наданні запитуваної інформації, Позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем у межах та у спосіб визначених законом повноважень розглянуто запит Позивача за результатами чого надано повну та обґрунтовану відповідь по суті порушеного питання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Законом України від 13.01.11р. №2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі Закон №2939-VI) визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Статтею 1 Закону №2939-VI передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону №2939-VI передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VI, розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Статтею 19 цього Закону передбачені вимоги до оформлення запитів на інформацію.

Як установлено судом, за результатами розгляду запиту Позивача, Відповідач листом від 27.11.17р. №04-29/19-82 повідомив запитувача про те, що «відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Верховної Ради України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено на посади арбітрів арбітражного суду Полтавської області постановою Верховної Ради України «Про призначення заступників голів та арбітрів арбітражних судів України» №2486-XII від 19.06.92 р.

У ст. 23 Закону України «Про арбітражний суд» (редакція від 15.05.92р.) зазначено, що арбітр арбітражного суду призначається Верховною Радою України за поданням Голови Вищого арбітражного суду України безстроково.

Відповідно до аб. 2 п. 12 Перехідних положень Конституції України (ред. від 28.06.96р.) судді всіх судів в Україні, обрані чи призначені до дня набуття чинності Конституцією України, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який вони обрані чи призначені.

Разом з цим, інформуємо, що відповідно до положення «Про порядок формування, ведення, обліку та зберігання особових справ суддів», затвердженого наказом Державної судової адміністрації 20.05.16р. №97, інформація щодо призначення на посаду, обрання, переведення, звільнення, складення суддею присяги, та інші дані про суддю зберігаються в особовій справі. Формування, ведення, облік та зберігання особових справ здійснюється відповідним структурним підрозділом апарату суду або відповідальною особою, яка здійснює ведення кадрової роботи, про що зазначається в посадовій інструкції або в положенні про структурний підрозділ».

Тобто, з наданої відповіді вбачається, що відсутність запитуваних документів зумовлена тим, що відповідні постанови не приймалися Верховною Радою України, оскільки чинне станом на 1992-1996р. (на час прийняття Конституції України від 28.06.96р.) законодавство не передбачало необхідності їх прийняття.

Відповідь містить посилання на нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, а також порядок оскарження рішення розпорядника інформації, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Частиною 4 ст. 55 КАС України (у редакції чинній на час ухвалення рішення), передбачено, що держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 КАС України законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов'язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах.

Згідно ч. 1 ст. 58 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як свідчать обставини справи, відповідно до довіреності №818, виданої 26.12.16р. Шумар В.Ю. надані повноваження представляти інтереси Апарату Верховної Ради України та виконуючого обов'язки Апарату Верховної Ради України в судах загальної юрисдикції з процесуальними правами і обов'язками, в т.ч. давати усні та письмові пояснення судові. Довіреність підписана Виконуючим обов'язки Керівника Апарату Верховної Ради України П. Бондаром та скріплена печаткою, відповідає вимогам законодавства. Відтак підстави вважати, що Шумар В.Ю. є неуповноваженим представником Відповідача - відсутні.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги Позивача.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.01.18р. у справі №826/16088/17 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.01.18р. у справі №826/16088/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 25.04.18.