Справа № 405/1463/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1463/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев'янко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ВР № 104250 від 27.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.Вказав, що 27.02.2018 року відповідачем було винесено постанову про накладення стосовно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.1 ПДР України, а саме водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в місці, що позначено дорожнім знаком 5.38 з доданою до нього табличкою 7.17 (інвалід) не повязану з ознаками вимушеності, оскільки у водія відсутні були документи на підтвердження інвалідності водія або пасажира. З вказаною постановою не погоджується оскільки лінії розмітки та позначки на автомобільній дорозі неможливо було розгледіти через ускладнення погодних умов. Через сильний снігопад, а саме налипання його, не можна було розгледіти зміст дорожнього знаку. Вказав, що під час розгляду адміністративної справи відповідачем порушено норми ст. 245 КУпАП, зазначає, що постанова складена з порушенням вимог встановлених ст. ст. 283, 284 КУпАП

Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи та норм КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю.

Ухвалою судді від 12.03.2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження. Учасникам справи роз'яснено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачам в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, роз'яснено наслідки ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

22.03.2018 року до суду надано відзив на позовну заяву в якому відповідач поліцейський роти № 4 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 вказав, що 27.02.2018 року о 14.20 год. при здійснення патрулювання у складі поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 було візуально зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна, 53 здійснив стоянку на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 місце для стоянки з доданою до нього табличкою 7.17 (інвалід) не повязану з ознаками вимушеності, оскільки у водія відсутні були документи на підтвердження інвалідності або пасажира, чим порушено пп. 15.1 та 5.38 розд. 33, п. 8.1е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Зазначає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху. Постанова серії ВР № 104250 від 27.02.2018 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395). Звертає увагу суду, що при винесенні постанови позивачу були розясненні його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. А також повідомив, що до суду надіслано, як доказ по справі відеофіксацію з місця адміністративного правопорушення від 27.02.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».Оскільки доказів які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВР № 104250, складеної 27.02.2018 року поліцейським роти № 4 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, 27.02.2018 року о 14.20 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. В. Перспективна, 53 здійснив стоянку на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 місце для стоянки з доданою до нього табличкою 7.17 (інвалід) не повязану з ознаками вимушеності, при цьому не мав при собі документів, що підтверджують інвалідність водія або пасажира що не являється інвалідом, чим порушено п. 15.1 та д.з 5.38 розд. 33, пп. 8.4г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 5 ).

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За клопотанням відповідача до матеріалів справи надано носій інформації DVD-R диск з відео-фіксацією адміністративного правопорушення від 27.02.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор (а.с. 23).

Відповідно до п. 15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

З переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв порушення ПДР, які полягають у здійсненні стоянки на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 місце для стоянки з доданою до нього табличкою 7.17 (інвалід) не повязану з ознаками вимушеності, при цьому водій ОСОБА_1 не надав на вимогу відповідача документів, що підтверджують його інвалідність, а пасажирів інвалідів в автомобілі позивача не було. Крім того, на відеозаписі чітко видно дорожній знак 5.38 місце для стоянки з доданою до нього табличкою 7.17 (інвалід), без налипання снігу, як стверджує позивач, що спростовує його (позивача) доводи щодо відповідності дорожнього знаку п. 8.2-1 ПДР. Також з відеозапису встановлено, що дорожньої розмітки дійсно не було видно через велику кількість снігу, проте, автомобіль позивача був припаркований під самим дорожнім знаком 5.38 місце для стоянки з доданою до нього табличкою 7.17 (інвалід).

Враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови, у звязку з чим вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Суд вважає, що пояснення позивача щодо незгоди з порушенням ПДР України надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а тому оцінюються критично.

Отже, твердження позивача про відсутність у його діях порушення правил дорожнього руху, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, оцінюючи надані сторонами в підтвердження та заперечення позову докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що посилання позивача на неправомірність дій інспектора при винесенні постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, з яких встановлено, що інспектор діяв в межах своїх повноважень, а постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1) до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (25006, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22Б, ) про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 11.04.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний