Справа № 813/4585/17
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/4585/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дублянської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивачка) 08.12.2017 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати протиправною дію Головного управління Держгеокадастру у Львівській області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,06 га на території Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, викладену в листі від 17.10.2017 № Ш-12328/0-7918/6-17;

- зобов'язати Головного управління Держгеокадастру у Львівській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,06 га на території Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка повідомила таке:

21.09.2017 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області з клопотання надати їй дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для ведення індивідуального садівництва із земель сільськогосподарського призначення запасу Дублянської міської ради, яка знаходиться за межею населеного пункту м. Дубляни. Разом із клопотанням подала викопіювання з планово-картографічного матеріалу масштабу 1:10000 з нанесенням бажаного місця розташування земельної ділянки, копія паспорта та картки фізичної особи платника податків. ГУ Держгеокадастру у Львівській області 17.10.2017 листом № Ш-12328/07918/6-17 повідомило ОСОБА_1 про результати розгляду її звернення. Оскільки пропонована ОСОБА_1 до відведення земельна ділянка відсутня в переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть бути передані у власність громадянам в межах норм безоплатної передачі на території Львівської області у четвертому кварталі 2017 року, відтак вирішення її питання стане можливим після внесення відображення на картографічних матеріалах земельної ділянки, поданої у її клопотанні. Також відповідач повідомив, що листом № 993 від 03.10.2017 Дублянська міська рада Жовківського району Львівської області не погодила надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо пропонованої позивачкою земельної ділянки. Позивачка зазначає, що при поданні клопотання до ГУ Держгеокадастру у Львівській області виконала всі вимоги, передбачені частиною шостою статті 118 ЗК України. Вважає, що листом № Ш-12328/07918/6-17 від 17.10.2017 року відповідач фактично відмовив їй у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не вказавши при цьому жодної з підстав, передбачених частиною сьомою статті 118 ЗК України. Стверджує, що лист Дублянської міської ради №993 від 03.10.2017 також не містить вмотивованих заперечень стосовно надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, які безпосередньо передбачені частиною сьомою статті 118 та частиною третьою статті 123 ЗК України. Вважаючи таку відмову незаконною, позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом.

Відповідач позов не визнає. Представник відповідача подав відзив на позов (а.с. 46-53), вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволенні. Заперечення відповідача зводяться до наступного. Відповідач відмовив ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з тих підстав, що земельна ділянка, яку бажає отримати позивачка, не входить до переліку земельних ділянок, які можливо передати у власність в межах норм безоплатної приватизації у IV кварталі 2017 року. Як підставу відмови, зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 413 «Деякі питання удосконалення управління у сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними», якою затверджено стратегію удосконалення механізму управління у сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними. Відповідно до вимог цієї постанови передумовою надання дозволів на розроблення документації із землеустрою та передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність в межах норм безоплатної приватизації є формування переліку земельних ділянок та визначення площі земельних ділянок, які можуть надаватися в межах норм безоплатної приватизації на території відповідної області, за формулою, відповідно до якої у власність передається не більше 25 % від розміру земельних ділянок, право оренди на які було продано на території відповідної області у кварталі, що передував поточному кварталу. При цьому, пріоритетним є надання згаданих дозволів та передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність в межах норм безоплатної приватизації учасникам антитерористичної операції. На виконання цієї постанови ГУ Держгеокадастру у Львівській області на офіційному веб-сайті опубліковано інформацію про перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть бути передані у власність громадянам в межах норм безоплатної приватизації у IV кварталі 2017 року на території Львівської області. У вказаному переліку передбачено виділення трьох земельних ділянок площею 2,32 га у власність громадянам на території Дублянської міської ради Жовківського району. Серед зазначеного переліку не передбачено виділення земельних ділянок у власність громадянам на території Дублянської міської ради Жовківського району у вказаному ОСОБА_1 місці розташування бажаної для приватизації земельної ділянки. Відповідач зазначає, що відсутність земельної ділянки у згаданому переліку унеможливлює надання ним дозволу на розроблення документації із землеустрою. Також відповідач наголошує на тому, що при прийнятті рішення ГУ Держгеокадастру у Львівській області було враховано погодження надання дозволу на розроблення документації із землеустрою з органом місцевого самоврядування - з Дублянською міською радою, яка не погодила надання позивачці земельної ділянки у власність. Вважає позовну вимогу позивачки зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Львівській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки втручанням у дискреційні повноваження відповідача. З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою від 28.12.2017 суд залучив до участі у справі Дублянську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Третя особа подала суду заперечення з приводу заявлених позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 35). Своє непогодження про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва на території Дублянської міської ради обґрунтовує прийнятими рішеннями № 7 від 25.11.2014 «Про розроблення Генерального плану м. Дубляни» та № 6 від 31.03.2017 «Про затвердження плану зонування території м. Дубляни» відповідно до яких, на місці розташування території, що пропонуються для виділення ОСОБА_1, генеральним планом передбачені території перспективної міської забудови м. Дубляни. Третя особа просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, розгляд справи здійснювати без участі представника Дублянської міської ради.

Представник позивачки подала письмові пояснення на заперечення третьої особи (а.с 69) та на відзив (а.с. 71). Вважає твердження третьої особи про те, що спірна земельна ділянка належить до категорії земель житлової та громадської забудови та земель транспорту безпідставними. Посилається на лист відділу у Жовківському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області № 856/405-17-0.23 від 14.12.2017 згідно якого спірна земельна ділянка є вільною та перебуває у запасі державної форми власності сільськогосподарського призначення - рілля. Вважає висловлену позицію Дублянської міської ради щодо відмови у наданні позивачці дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність безпідставною.

Ухвалою від 31.01.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивачки в інтересах позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Представники сторін подали клопотання, згідно яких повністю підтримують раніше висловлені позиції та просять справу розглянути в порядку письмового провадження. Суд на підставі частини дев'ятої статті 205 КАС України завершує розгляд справи та постановляє рішення в порядку письмового провадження.

Суд заслухав пояснення учасників справи, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив такі фактичні обставини справи і відповідні їм спірні правовідносини:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) є громадянкою України, що підтверджується її паспортом громадянина України (а.с. 24-26).

21.09.2017 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області з клопотання, в якому просила з посиланням на статті 116, 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) надати їй дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для ведення індивідуального садівництва із земель сільськогосподарського призначення запасу Дублянської міської ради, яка знаходиться за межею населеного пункту м. Дубляни (а.с. 22). До клопотання додала викопіювання з планово-картографічного матеріалу масштабу 1:10000 з нанесенням бажаного місця розташування земельної ділянки, копія паспорта та картки фізичної особи платника податків (а.с. 23-26).

ГУ Держгеокадастру у Львівській області 17.10.2017 листом № Ш-12328/0-7918/6-17 надало ОСОБА_1 відповідь на її звернення. В листі відповідач повідомив позивачку про те, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2016 № 413 «Деякі питання удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними» ГУ Держгеокадастру у Львівській області сформовано перелік земельних ділянок, які мають надаватись безоплатно у власність громадянам протягом ІІІ кварталу 2017 року. Цей перелік земельних ділянок розміщено на офіційному сайті ГУ Держгеокадастру у Львівській області. Пропонована ОСОБА_1 до відведення земельна ділянка відсутня в переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть бути передані у власність громадянам в межах норм безоплатної передачі на території Львівської області у четвертому кварталі 2017 року, відтак вирішення її питання стане можливим після внесення відображення на картографічних матеріалах земельної ділянки, поданої у її клопотанні.

Також відповідач повідомив, що листом № 993 від 03.10.2017 Дублянська міська рада Жовківського району Львівської області не погодила надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо пропонованої позивачкою земельної ділянки (а.с. 9).

Позивачка стверджує, що при поданні клопотання до ГУ Держгеокадастру у Львівській області виконала всі вимоги, передбачені частиною шостою статті 118 ЗК України. Вважає, що листом № Ш-12328/0-7918/6-17 від 17.10.2017 відповідач фактично відмовив їй у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не вказавши при цьому жодної з підстав, передбачених частиною стомою статті 118 ЗК України.

При прийнятті рішення суд керується такими нормами права:

Стаття 14 Конституції України гарантує право власності на землю. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Законом, який регулює земельні правовідносини, є Земельний кодекс України від 25.10.2001 № 2768-III (надалі - ЗК України), а також прийняті відповідно до Конституції України та цього Кодексу нормативно-правові акти.

Відповідно до п. б) ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 116 ЗК України громадяни … набувають права власності … земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами … здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться, зокрема, у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (п. в) ч. 3 ст. 116 ЗК України).

У статті 121 ЗК України передбачено норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам. Зокрема, для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара.

Відповідно до положень частини 6 статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для … ведення особистого селянського господарства … у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

У частині 7 статті 118 ЗК України зазначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Правовий статус Головного управління Держгеокадастру в області визначено відповідним Положенням, яке затверджене Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 № 333 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.10.2016 за № 1391/29521). У пункті 8 цього Положення передбачено, що Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру. Відповідно до пункту 10 начальник Головного управління підписує накази Головного управління.

Відповідно до Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2005 № 34/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 15.05.2013 № 883/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2005 за № 381/10661, наказ, розпорядження, постанова, рішення (далі - розпорядчий документ) - акт організаційно-розпорядчого характеру чи нормативно-правового змісту, що видається суб'єктом нормотворення у процесі здійснення ним виконавчо-розпорядчої діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданої компетенції з основної діяльності, адміністративно-господарських або кадрових питань, прийнятий (виданий) на основі Конституції та інших актів законодавства України, міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та спрямований на їх реалізацію, спрямування регулювання суспільних відносин у сферах державного управління, віднесених до його відання.

При прийнятті рішення суд виходить з таких мотивів:

З огляду на норми п. б) ч. 1 ст. 81, ч. 1-3 ст. 116, ч. 6, 7 ст. 118, ст. 121 ЗК України ОСОБА_1, яка є громадянкою України, має право на безоплатне набуття права власності на земельну ділянку для ведення садівництва. Підставою для набуття прав на земельну ділянку є відповідне рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Водночас, ухвалення рішення є результатом певної правової процедури, яка йому передує.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами України визначено у статті 118 ЗК України.

Оцінюючи звернення ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (форму та зміст звернення, а також додані до клопотання документи: а.с.22-26) через призму вимог частини 6 статті 118 ЗК України суд дійшов висновку, що це клопотання оформлено відповідно до вимог закону та немає недоліків, що перешкоджали б його розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У світлі вимог цієї конституційної норми згадана вище правова процедура розгляду клопотання громадянина України є способом дій відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Визначені частиною 7 статті 118 ЗК України підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є вичерпними. Оцінюючи підстави ненадання дозволу, які наведені у листі відповідача від 17.10.2017 № Ш-12328/0-7918/6-17, суд погоджується з аргументом позивачки про те, що такі підстави законом не передбачені, а отже - є незаконними.

Порушуючи статтю 3 Конституції України та визначені у статті 4 Закону України «Про державну службу» принципи верховенства права (забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави), законності (обов'язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України) працівники відповідача створили перешкоди ОСОБА_1 на шляху реалізації права на отримання земельної ділянки у власність. Відтак, право ОСОБА_1 порушено і підлягає захисту.

У частині 7 статті 118 ЗК України наведено два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу, у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою:

а) надати дозвіл;

б) надати мотивовану відмову у наданні дозволу.

Перелік документів, які повинен подати заявник, визначений законом. Вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені законом, забороняється. Підстави відмови у наданні дозволу є вичерпними. Відтак, будь-які дії, спрямовані на отримання від особи, яка звернулася за дозволом, додаткових матеріалів, в тому числі їх уточнення, прямо суперечать закону та є протиправними.

Відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що пропонована нею до відведення земельна ділянка відсутня в переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть бути передані у власність громадянам в межах норм безоплатної передачі на території Львівської області у четвертому кварталі 2017 року, відтак вирішення її питання стане можливим після внесення відображення на картографічних матеріалах земельної ділянки, поданої у її клопотанні. Такі дії відповідача не є законним способом поведінки органу та є проміжною відповіддю на звернення, не містять чіткого та однозначного рішення про відмову, а отже - не можуть вважатися «відмовою у наданні дозволу» у розумінні частини 7 статті 118 ЗК України.

Застосовуючи наведену вище норму Положення про Головне управління Держгеокадастру в області суд дійшов висновку, що рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і оформляється розпорядчим індивідуальним правовим актом - наказом Головного управління Держгеокадастру в області. Відповідно, такі рішення не можуть оформлятися листами у відповідь на клопотання заявника.

Відсутність належним чином оформленого наказу Головного управління Держгеокадастру в області про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання особи, не зважаючи на надсилання заявнику листів про розгляд клопотання, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. Отже, лист відповідача № Ш-12328/0-7918/6-17 від 17.10.2017 у відповідь на клопотання позивачки про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,06 га на території Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області за змістом та формою не може вважатись «відмовою» у розумінні частини сьомої статті 118 ЗК України. Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 11.04.2018 № 806/2208/17.

Суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з рішень, які передбачені у частині сьомій статті 118 ЗК України, у визначений законом строк, належним способом захисту прав позивачки є зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Львівській області прийняти відповідне рішення, тобто рішення про надання дозволу або рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Оцінюючи доводи відповідача про втручання у дискреційні повноваження Головного управління Держгеокадастру у Львівській області суд зазначає таке:

поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 року № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами:

1) за допомогою оціночних понять, наприклад: "за наявності поважних причин орган вправі надати …", "у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити…", "рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам…" тощо;

2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав;

3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів;

4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.

Як висловився Вищий адміністративний суд України в постанові № К/800/17306/16 від 16.11.2016 стосовно дискреційних повноважень, такими є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

У цій справі відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов'язаний до вчинення конкретних дій, визначених частиною сьомою статті 118 ЗК України, а саме - надати дозвіл або відмовити в наданні дозволу. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

З огляду на наведені вище висновки суду позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Суд вважає, що діяння відповідача щодо розгляду клопотання позивачки є протиправними, а тому відповідача слід зобов'язати повторно розглянути її клопотання та прийняти рішення про надання або про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,06 га на території Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області. За встановлених судом обставин справи суд вважає передчасним спонукати відповідача до прийняття конкретного рішення - адже він ще не прийняв жодного у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що дійшов до висновку про часткове задоволення позову, тому понесені позивачкою витрати на сплату судового збору стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 132, 139, 143, 229, 241-246, 250, 251, 255, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

задовольнити позов частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Львівській області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,06 га на території Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, наданої у формі листа № Ш-12328/0-7918/6-17 від 17.10.2017.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Львівській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 та вирішити питання про надання або про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,06 га на території Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (79019, Львівська область, м. Львів, пр. В.Чорновола, буд. 4, ідентифікаційний код 39769942) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 25.04.2018.

Суддя Москаль Р.М.