Справа № 820/1859/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
25 квітня 2018 р. № 820/1859/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді Зінченко А.В.

розглянувши у спрощеному ( письмовому)провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6,м. Київ,03168, ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Коцарська, буд. 56,м. Харків,61052, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд : визнати протиправним та скасувати п. 21 протоколу №126 від 08.12.2017р. рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум; зобов`язати Харківський Обласний Військовий Комісаріат подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) з урахуванням раніше виплаченої суми та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату (доплату) ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-XII (в редакції Закону № 2004-VIII від 6 квітня 2017 року) у Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р., та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року; зобов`язати Міністерство оборони України вирішити питання про перерахунок та призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (в редакції Закону № 2004-УШ від 6 квітня 2017 року) у Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р., та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року, з урахуванням раніше виплаченої суми.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача Міністерства оборони України в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Харківського обласного військового комісаріату в судове засідання не прибув, але надав до суду відзив, в якому проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 379 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 21 протоколу №126 від 08.12.2017р. рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум ОСОБА_1 було призначено одноразову грошову допомогу в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму у зв`язку із встановленням позивачу інвалідності ІІ групи з причин: поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

Суд вказує, що п.п.4 п.2 ст. 16 Закону від 20.12.1991 № 2011-ХІІ визначено право позивача на отримання зазначеної допомоги, оскільки інвалідність позивачу встановлено після звільнення з військової служби з причини поранення пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.

Матеріалами справи підтверджено, що вищевказані обставини також встановлені Постановою Ленінського районного Суду м. Харкова та Ухвалою Харківського апеляційного Адміністративного Суду по справі №642/3448/17.

Суд вказує, що згідно пп. б) п.1 ст. 16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-ХІІ одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі: б) 400-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності І групи, 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності ІІ групи, 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності ІІІ групи (підпункт 4 пункту 2 статті 16 цього Закону).

08.12.2017р. Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум (протокол 126 п. 21) прийняла рішення стосовно позивача, про призначення позивачу одноразової грошової допомоги, з підстав встановлення позивачу інвалідності ІІ групи внаслідок поранення пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії в розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на дату встановлення інвалідності в сумі 290000, 00 грн.

На момент винесення оскаржуваного рішення Міністерства оборони України Закон від 20.12.1991 № 2011-ХІІ діяв вже в редакції Закону № 2004-VIII від 6 квітня 2017 року.

Згідно з п.1 та п. 2 прикінцевих положень Закону від 6 квітня 2017 року № 2004-VIII, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Встановлено, що дія цього Закону не поширюється на осіб, стосовно яких до набрання чинності цим Законом прийнято рішення про призначення та виплату їм одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), встановлення інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності або які отримали замість зазначеної допомоги інші компенсаційні виплати відповідно до законодавства.

Судом зазначає, що стосовно позивача до набрання чинності Закону від 6 квітня 2017 року № 2004-УІП не було прийнято жодного рішення про призначення йому одноразової грошової допомоги, а від так дія Закону від 6 квітня 2017 року №2004-VIII розповсюджується на позивача.

П.п. б) п.1 ст. 16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (в редакції Закону № 2004-УІІІ від 6 квітня 2017 року) передбачено розмір одноразової грошової допомоги 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року (підпункт 4 пункту 2 статті 16 цього Закону).

На 1 січня 2017р. прожитковий мінімум, встановлений законом для працездатних осіб 1600,00 грн.

Враховуючи, що оскаржуване рішення МОУ було прийнято 08.12.2017р. та в силу прикінцевих положень Закону № 2004-УІІІ від 6 квітня 2017 року на позивача розповсюджується пп. б) п.1 ст. 16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-XII (в редакції Закону 2004-УІІІ 6 квітня 2017 року), яким передбачено розмір одноразової грошової допомоги 200-кратного прожиткового мінімуму, тому позивач, на думку суду, має право на призначення одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, оскільки позивачу встановлено ІІ групу інвалідності з причин: поранення пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби (підпункт 4 пункту 2 статті 16 цього Закону).

Щодо вимоги визнати протиправним та скасувати п. 21 протоколу №126 від 08.12.2017р. рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, то суд зазначає, що на момент розгляду справи позивачу, згідно вищевказаного протоколу, призначено одноразову грошову допомогу у розмірі 290000,00 грн. і виплачено, тобто дане рішення вже реалізоване.

А тому в цій частині позов не може бути задоволений, через реалізацію оспорюваного рішення.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 245, 246 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6,м. Київ,03168, ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Коцарська, буд. 56,м. Харків,61052, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) з урахуванням раніше виплаченої суми та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату (доплату) ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-XII (в редакції Закону № 2004-VIII від 6 квітня 2017 року) у Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р., та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року.

Зобов`язати Міністерство оборони України вирішити питання про перерахунок та призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (в редакції Закону № 2004-УШ від 6 квітня 2017 року) у Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р., та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року, з урахуванням раніше виплаченої суми.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.В. Зінченко