Справа № 800/342/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2018 року

Київ

справа №800/342/17

адміністративне провадження №П/9901/292/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мороз Л.Л., суддів Анцупової Т.О., Берназюка Я.О., Гімона М.М., Кравчука В.М., розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Верховного Суду від 19 лютого 2018 року у справі № 800/342/17 за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання незаконною постанови від 21 квітня 2011 року №3288-VІ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верховного Суду від 19 лютого 2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання незаконною постанови. Визнано протиправною та скасовано Постанову Верховної Ради України від 21 квітня 2011 року № 3288-VІ в частині звільнення ОСОБА_3 з посади судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області за порушення присяги судді. Зобов'язано Верховну Раду України передати матеріали та подання Вищої ради юстиції від 06 грудня 2010 року № 1344/0/15-10 в частині внесення подання про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області за порушення присяги до Вищої ради правосуддя для розгляду.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз'яснення судового рішення.

Розглянувши заяву про роз'яснення ухвали суд вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають неоднозначне його розуміння під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

У своїй заяві заявник зазначає, що йому не зрозуміло чому суд дійшов до зазначених у рішенні висновків, оскільки, на його думку, наведена судом правова позиція не відповідає закону.

Заявник вказує, що його поновлення на посаді має відбуватись за загальними правилами, тому він вважає незрозумілим висновок суду про зобов'язання Верховну Раду України передати матеріали та подання Вищої ради юстиції від 06 грудня 2010 року № 1344/0/15-10 в частині внесення подання про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області за порушення присяги до Вищої ради правосуддя для розгляду.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для роз'яснення рішення Верховного Суду від 19 лютого 2018 року, оскільки це рішення, його резолютивна частина, є зрозумілими, не містять неповноти, неточностей чи суперечностей.

Незгода з висновками суду, з самим рішенням, не є підставою для його роз'яснення.

З огляду на викладене заява позивача про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Верховного Суду від 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

Т.О. Анцупова

Я.О. Берназюк

М.М. Гімон

В.М. Кравчук ,

Судді Верховного Суду