Справа № 823/1663/17
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року справа № 823/1663/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Баклаженко Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за договором),

представника відповідача - Дубиновської Ю.О. (за довіреністю),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання неправомірними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірними дії управління Держпраці у Черкаській області щодо проведення у серпні-вересні 2017 року позапланової перевірки позивача щодо додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- скасувати постанови управління Держпраці у Черкаській області від 21.09.2017 №23-11-82/0920-454 про накладення на позивача штрафу в сумі 3200 грн. та №23-11-82/0920-455 про накладення на позивача штрафу в сумі 32000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач необґрунтовано та безпідставно зробив висновок про порушення позивачем вимог трудового законодавства, щодо виплати заробітної плати з порушенням проміжку часу, який перевищує 16 календарних днів, порушення строку розірвання трудового договору, несвоєчасної виплати заробітної плати під час щорічної відпустки, не проведення індексації заробітної плати, оскільки позивач перед початком перевірки не отримував направлень про проведення позапланової перевірки, перед початком перевірки не було надано для огляду чи ознайомлення наказу про призначення перевірки та позивач не запрошувався на розгляд справи про накладення штрафу. Крім того, на думку позивача оскаржувані постанови підлягають скасування з підстав: 1) індексація заробітної плати його працівникам не повинна виплачуватись через нарахування їм заробітної плати не нижче від мінімальної; 2) відмови особи отримувати заробітну плату (аванс) два рази на місяць та в обумовлені терміни відпускні; 3) прохання працівника звільнити його у день написання відповідної заяви без відпрацювання двотижневого строку. Також представник позивача в судовому засіданні наголосив, що протиправність оскаржуваних дій та постанов відповідача також підтверджено постановою апеляційного суду Черкаської області від 31.01.2018 по справі №695/2569/17, яка є обов'язковою для адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що проведеною перевіркою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань додержання законодавства про працю відповідачем встановлено, що виплати заробітної плати з порушенням проміжку часу, який перевищує 16 календарних днів, порушення строку розірвання трудового договору, несвоєчасної виплати заробітної плати під час щорічної відпустки, не проведення індексації заробітної плати, тому оскаржувані позивачем постанови на думку представника відповідача є правомірними та скасуванню не підлягають. Крім того, перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань додержання законодавства про працю здійснена у відповідності до вимог чинного трудового законодавства України, у зв'язку з чим на думку представника відповідача в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо проведення у серпні-вересні 2017 позапланової перевірки також необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу управління Держпраці у Черкаській області від 28.07.2017 №155-Н «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення від 28.07.2017 №1455, посадових осіб відповідача 01.08.2017 направлено на проведення інспекційного відвідування позивача.

У зв'язку із надходженням службових записок державних інспекторів про неможливість проведення інспектування, управлінням Держпраці у Черкаській області винесено новий наказ від 17.08.2017 №176-Н «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення від 17.08.2017 №1640, у відповідності до яких головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Шевченко М.В. та Ушанова О.В. зобов'язано здійснити у період з 18.08.2017 по 01.09.2017 інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин та інших питань законодавства про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. Результати інспекційного відвідування оформлені актом №23-11-82/0920.

Вказаним інспекційним відвідуванням встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства про працю, а саме:

- ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», виплата заробітної плати проводиться з порушенням проміжку часу, який перевищує 16 календарних днів;

- ч. 1 ст. КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається за наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу, менше, ніж за два тижні;

- ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки», заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки;

- ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», не проведення нарахування та виплату індексації заробітної плати.

У відповідності до вказаного акту управлінням Держпраці у Черкаській області винесено оскаржувані постанови від 21.09.2017 №23-11-82/0920-454 про накладення на позивача штрафу в сумі 3200 грн. та №23-11-82/0920-454 про накладення на позивача штрафу в сумі 32000 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує, що повноваження із нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені Кодексом законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII, Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390 та іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 визначено, що, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі - Порядок №295).

Відповідно до пункту 2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

За приписами пункту 5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у пунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Із матеріалів справи судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача слугувало звернення сільського голови Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області щодо порушення правил оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_3 із працівниками.

Про початок інспекційного відвідування, його мету позивач повідомлений належним чином, його ознайомлено з оригіналом наказу та вручено копію направлення на проведення інспекційного відвідування, що підтверджується особистою відміткою позивача в акті №23-11-82/0920.

Пунктами 19, 20 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Судом встановлено, що акт №23-11-82/0920 від 01.09.2017 підписаний ФОП ОСОБА_3 без зауважень.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509).

Згідно пункту 3 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (пункт 6 Порядку №509).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем належним чином було повідомлено ФОП ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи (об 11 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року) шляхом направлення повідомлення від 08.09.2017 №1/3002 (отримано адресатом 15.09.2017) та телефонограмою від 18.09.2017 на мобільний номер позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання неправомірними дій управління Держпраці у Черкаській області щодо проведення у серпні-вересні 2017 позапланової перевірки позивача щодо додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Посилання представника позивача на те, що протиправність оскаржуваних дій щодо проведення у серпні-вересні 2017 позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 підтверджено постановою апеляційного суду Черкаської області від 31.01.2018 по справі №695/2569/17, яка є обов'язковою для адміністративного суду - не приймається судом до уваги, оскільки у відповідності до ч. 7 ст. 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства про працю, за наслідками чого відповідачем винесено постанови від 21.09.2017 №23-11-82/0920-454 про накладення на позивача штрафу в сумі 3200 грн. та №23-11-82/0920-454 про накладення на позивача штрафу в сумі 32000 грн., то суд зазначає наступне.

Судом із матеріалів справи встановлено, що інспекційним відвідуванням позивача встановлено порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме: 1) ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», виплата заробітної плати проводиться з порушенням проміжку часу, який перевищує 16 календарних днів; 2) ч. 1 ст. КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається за наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу, менше, ніж за два тижні; 3) ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки», заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки; 4) ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», не проведення нарахування та виплату індексації заробітної плати.

У зв'язку із вищенаведеними обставинами відповідачем також складено протоком від 01.09.2017 №23-23-82/0537 про притягнення ФОП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, який надісланий до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та постановою вказаного суду від 30.11.2017 позивач був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Однак, постановою апеляційного суду Черкаської області від 31.01.2018 по справі №695/2569/17 вищевказану постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2017 скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, постанова апеляційного суду Черкаської області від 31.01.2018 по справі №695/2569/17 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій позивача щодо порушення ним вимог чинного законодавства про працю, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 21.09.2017 №23-11-82/0920-454, №23-11-82/0920-454.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Черкаській області від 21.09.2017 №23-11-82/0920-454 та №23-11-82/0920-455.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення суду складено у повному обсязі 05.04.2018.