Справа № 826/27978/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2018 року

Київ

справа №826/27978/15

адміністративне провадження №К/9901/40488/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду від 06.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 за заявою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шабанова Віталія Валерійовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі №826/27978/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагард» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа: Державна фіскальна служба України, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду місті Києва від 06.06.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шабанова Віталія Валерійовича про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні ВП 52949265 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом місті Києва 11.11.2016 по адміністративній справі №826/27978/15, а саме: Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві замінено на Державну фіскальну службу України.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна фіскальна служба України 13.03.2018 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2018 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України у зв'язку з тим, що наведені третьою особою у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки обґрунтованих доводів на підтвердження наявності у останнього об'єктивних перешкод, які унеможливили своєчасну реалізацію права щодо оскарження судових рішень у даній справі в строк встановлений процесуальним законом та допустимих доказів на їх підтвердження суду не надано, та статті 330 Кодексу, оскільки до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі меншому ніж визначеному законом, та надано заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 02.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №536.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху заявником, на адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому останнім порушено питання про продовження строку щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, яке мотивовано неможливістю такої сплати у відведений судом строк, у зв'язку з зупиненням проведення операцій на рахунках Державної фіскальної служби України до проведення безспірного списання коштів.

Однак, обґрунтованої заяви про поновлення строку касаційного оскарження з доданням належних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з скаргою у строк визначений законом суду не надано.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В обґрунтування підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги Державна фіскальна служба України посилається на те, що оскільки касаційна скарга заявника приведена у відповідність вимогам статті 330 КАС України, а річний строк на звернення до суду касаційної інстанції у даній справі ще не закінчився, на думку заявника, строк на касаційне оскарження має бути поновлено судом незалежно від причин його пропуску.

Разом з тим, Державною фіскальною службою України у заяві про поновлення строку касаційного оскарження не наведено обґрунтованих доводів на підтвердження наявності у останнього об'єктивних перешкод, які унеможливили своєчасну реалізацію права щодо оскарження судових рішень у даній справі в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом та не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження, якими у даному випадку можуть бути: докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, поштовий конверт в якому оскаржувану ухвалу було направлено рекомендованим листом на адресу Державної фіскальної служби України з відтиском штемпелю поштового відділення або довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 на адресу останнього.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що наведені третьою особою у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави, не можуть бути об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку.

З огляду на те, що наведені податковим органом причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду від 06.06.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 визнано судом неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником касаційної скарги не наведено, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Державній фіскальній службі України у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду від 06.06.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі №826/27978/15.

Відмовити Державній фіскальній службі України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову ухвалу Окружного адміністративного суду від 06.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 за заявою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шабанова Віталія Валерійовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі №826/27978/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагард» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа: Державна фіскальна служба України, про зобов'язання вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду