Справа № 826/6373/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 квітня 2018 року м. Київ № 826/6373/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову без повідомлення учасників адміністративної справи

за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»
до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо фактичного не скасування арешту майна, накладеного постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гусєва О.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 54235639 від 24.01.2018;

- зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати арешт нерухомого майна - земельна ділянка з кадастровим номером № :88:174:0037, площею 0,1943 га, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 21; вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного будинку з елементами соціальної інфраструктури, який був накладений постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гусєва О.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 54235639 від 24.01.2018;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кущ В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 54235639 від 11.04.2018;

- зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винести у виконавчому провадженні за реєстраційним № 54235639 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у якій зазначити про зняття арешту накладеного постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гусєва О.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 54235639 від 24.01.2018;

- визнати протиправною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо фактичного не надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 54235639 від 11.04.2018 Державному підприємству «СЕТАМ» (код за ; юридична адреса: 01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6);

- зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надіслати Державному підприємству «СЕТАМ» (код за ; юридична адреса: 01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у якій зазначено про зняття арешту накладеного постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гусєва О.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 54235639 від 24.01.2018, у виконавчому провадженні за реєстраційним № 54235639.

Разом з позовом до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник позивача просить: вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- зупинення реалізації з торгів Державного підприємства «СЕТАМ» (код за СДРПОУ: 39958500; юридична адреса: 01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6) земельної ділянки площею 0,1943 га, кадастровий номер :88:174:0037, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (колишня Воровського) 21, лот № 271823, призначених на 27.04.2018 p., до ухвалення рішення в цій адміністративній справі;

- заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію майна - земельної ділянки площею 0,1943 га, кадастровий номер :88:174:0037, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (колишня Воровського) 21, до ухвалення рішення в цій адміністративній справі.

Представник у своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову вказує на очевидну протиправність бездіяльності відповідача та протиправність постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кущ В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.04.2018 р. ВП №54235639, що полягає у порушенні державним виконавцем ч.3 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, у не вчиненні передбачених законом дій щодо зняття з земельної ділянки арешту, накладеного постановою державного виконавця Печерського РВДВС Гусєва від 24.01.2018 р. ВП №54235639.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд зауважує, що виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову та обставин, викладених позивачем як у вказаній заяві так і в адміністративному позові, суд приходить до висновку, що не є очевидною протиправність оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень та доведеним факт допущення бездіяльності, про що йде мова у позовній заяві та розглядуваній заяві про забезпечення позову, оскільки у даному разі заявлені позовні вимоги як раз і ґрунтуються на існуванні таких обставин. Також, в контексті з вищевикладеним слід наголосити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо протиправності оскаржуваного рішення державного виконавця та допущення ним бездіяльності, оскільки вирішення даного питання на стадії вирішення питання про забезпечення позову фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, на думку суду, останнім не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, з огляду на що заява позивача про вжиття забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок