Справа № 814/1646/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1646/17

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» «Машпроект»» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря Машпроект»» про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря Машпроект»», в якому просив визнати протиправними дії відповідача, що виявилися у відмові надати ОСОБА_2 публічної інформації на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про інформацію» та зобовязати ДП НВКГ «Зоря - Машпроект» надати позивачу відкриту публічну інформацію протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішення суду, а саме:

- інформацію про розмір заробітної плати, преміальних, надбавок та матеріальної допомоги, яку отримали посадові особи керівного складу відповідача (керівник, всі заступники керівника, головний бухгалтер, керівники структурних підрозділів) у період з січня 2016 р. до квітня 2017 р., за кожною посадовою особою окремо, без зазначення прізвища, імя та по-батькові;

- інформацію про фінансово-економічні показники відповідача, а саме:

- дохід від реалізації продукції тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- чистий дохід від реалізації продукції тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- валовий прибуток тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- інші операційні доходи тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- чистий прибуток тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- необоротні активи тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- оборотні активи тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- середньооблікова чисельність працівників, станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- середня заробітна плата грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- сплачено загальнодержавних і місцевих податків та зборів тис. грн.,

станом на кінець 2015-2016 р.р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 звернувся до відповідача із запитом інформації, яка стосується володіння, користування чи розпорядження державний майном, як до розпорядника публічної інформації, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», однак відповідач безпідставністю відмовив у наданні запитуваної інформації.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що він не є розпорядником публічної інформації згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому у нього відсутній обовязок надавати запитувану ОСОБА_2 інформацію. Щодо інформації про заробітну плату посадових осіб підприємства, то позивач може самостійно її дізнатися на сайті Національного агентства запобігання корупції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що він не отримує жодного фінансування або дотацій з бюджету загальнодержавного або місцевого рівнів, що є визначальною ознакою для статусу розпорядника інформації за п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому не є розпорядником інформації щодо використання бюджетних коштів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про слухання за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

11 липня 2017 р. позивач звернувся до відповідача із запитом, в якому просив надати йому публічну інформацію про розмір заробітної плати, преміальних, надбавок та матеріальної допомоги, яку отримали посадові особи керівного складу відповідача (керівник, всі заступники керівника, головний бухгалтер, керівники структурних підрозділів) у період з січня 2016 р. до квітня 2017 р., за кожною посадовою особою окремо, без зазначення прізвища, імя та по-батькові. Одночасно, позивач просив надати інформацію про фінансово-економічні показники відповідача, а саме:

- дохід від реалізації продукції тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- чистий дохід від реалізації продукції тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- валовий прибуток тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- інші операційні доходи тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- чистий прибуток тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- необоротні активи тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- оборотні активи тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- середньооблікова чисельність працівників, станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- середня заробітна плата грн., станом на кінець 2015-2016 р.р.;

- сплачено загальнодержавних і місцевих податків та зборів тис. грн., станом на кінець 2015-2016 р.р. (а. с. 14-16).

14 липня 2017 р. відповідач надав позивачу відповідь, в якій зазначив, що він не є розпорядником інформації в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", так як він не отримував фінансування з бюджетів, що є передумовою для віднесення його до категорії розпорядків інформації щодо використання бюджетних коштів. Стосовно інформації про заробітну плату посадових осіб, відповідач зазначив, що така інформація міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції і позивач може ознайомитись із відповідними деклараціями (а. с. 17-18).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ДП НВКГ «Зоря - Машпроект» має статус розпорядника коштів, а тому відповідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», повинен надати запитувану позивачем інформацію.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.1 Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 13 цього Закону визначено, що розпорядниками інформації є:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

5) суб'єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією) (ч.2 ст.13 Закону).

На підтвердження своїх доводів щодо відсутності у ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» статусу розпорядника інформації за ч.1 ст.13 Закону №2939 апелянт надає листи ГУ ДКСУ у Миколаївській області від 05.02.2018 року № 04-08/1/759 від 07.02.2018 року № 07-08/249, якими підтверджується відсутність у підприємства бюджетних рахунків в управлінні ДКС (а.с.110-111).

Позиція відповідача ґрунтується на тому, що ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» не є субєктом владних повноважень, не виконує делегованих повноважень, не є природною монополією, не фінансується з державного чи місцевого бюджету, тому не є розпорядником публічної інформації за загальним правилом.

Разом з тим, судова колегія погоджується з тим, що ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект», як субєкт господарювання, є розпорядником публічної інформації у окремих випадках щодо спеціальної інформації з підстав, передбачених ч.2 ст.13 Закону, як субєкт господарювання, який володіє суспільно необхідною інформацією.

Вирішальним питанням у даній справі є те, чи є суспільно необхідною інформація, яка запитувана ОСОБА_2 у запиті від 11.07.2017 року.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України Про управління об'єктами державної власності об'єктами управління державної власності є: майно, яке передане казенним підприємствам в оперативне управління; майно, яке передане державним комерційним підприємствам (далі - державні підприємства), установам та організаціям.

Відповідно до ч.2,3 ст.74 Господарського кодексу України майно державного комерційного підприємства, яким відповідно до п.1.1 Статуту є відповідач, закріплюється за ним на праві господарського відання. Статутний капітал державного комерційного підприємства утворюється уповноваженим органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу державного комерційного підприємства встановлюється зазначеним уповноваженим органом.

Аналізуючи викладене, вірним є висновок суду першої інстанції, що оскільки майно ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» є державною власністю, його статутний капітал має бути сформований за рахунок бюджетних коштів. За таких обставин ОСОБА_2 обґрунтовано посилається на ч.5 ст.6 Закону України Про доступ до публічної інформації, відповідно до якої не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження володіння, користування чи розпорядження державним майном.

Пунктом 3 ч.1 ст.3 Закону України Про відкритість використання публічних коштів передбачений обовязок ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» оприлюднювати свої фінансової операції у разі використання коштів підприємств, отриманих ними від їхньої господарської діяльності: підприємство (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи, місцезнаходження, прізвище, імя та по батькові керівника); орган управління майном підприємства (найменування, місцезнаходження, прізвище, імя та по батькові керівника); обсяг платежів за договорами за звітний період - у розрізі товарів, робіт і послуг; відомості про договори, укладені за звітний період, загальна вартість яких перевищує 1 мільйон гривень (предмет договору, виконавець (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи, місцезнаходження, прізвище, імя та по батькові керівника), вартість договору, ціна за одиницю (за наявності), строк дії договору).

З наведеного вбачається, що оскільки апелянт здійснює свою господарську діяльність з використанням державного майна, яке закріплено за ним на підставі господарського віддання, то інформація про це визнана законодавцем суспільно необхідною інформацією, а тому у її наданні не може бути відмовлено.

Доводи апелянта про невірність висновку суду першої інстанції про формування статутного капіталу ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» за рахунок бюджетних коштів спростовується п.1.1 Статуту підприємства, відповідно до якого відповідач є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності. Крім того, судова колегія враховує, що пунктом 4.3 Статуту передбачено, що джерелом формування майна підприємства, в т.ч. можуть бути капітальні вкладення і дотації з бюджетів.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про законність позовних вимог ОСОБА_2, а тому відмовляючи у йому у наданні публічної інформації, апелянт діяв всупереч чинним нормам законодавства.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321,322, 325, 329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» «Машпроект»» залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 25 квітня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К ОСОБА_3