Справа № 826/12804/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву адвоката Петровської-Караченцової Л.Г. як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про відвід судді Земляній Г.В. в адміністративній справі за апеляційною скаргою адвоката Петровської-Караченцової Л.Г. як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл», ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірини Юріївни, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування акту державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просили:

1) визнати поважними причини пропуску строку для подання адміністративного позову та прийняти позовну заяву до провадження;

2) визнати протиправним дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. щодо складання акту державного виконавця від 17.01.2017;

3) зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від дій щодо винесення постанов та інших розпорядчих документів в рамках зведеного виконавчого провадження №49176475 на підставі неправомірно складених Актів від 17.01.2017 та від 12.10.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права, визнати поважними причини пропуску на подання адміністративного позову, поновити пропущений з поважних причин строк на подання адміністративного позову, відкрити провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Земляна Г.В., судді - Лічевецький І.О. та Ісаєнко Ю.А.

Ухвалами судді-доповідача Земляної Г.В., суддів - Лічевецького І.О. та Ісаєнко Ю.А. від 22 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні.

23 квітня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від адвоката Петровської-Караченцової Л.Г. як представника позивачів надійшла заява про відвід судді-доповідача Київського апеляційного адміністративного суду Земляній Г.В.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддею-доповідачем Земляною Г.В. допущено до участі ОСОБА_7, який не є адвокатом у справі.

Крім того, Шкред І.Ю., яка є відповідачем у справі в своїх поясненнях зазначила про відсутність повноважень на складанні Акту від 17.01.2017, проте суддя-доповідач Земляна Г.В. перервала зазначену репліку Шкред Ю.І.

При цьому, суддя Земляна Г.В. висловлювала своє ставлення до доказів в судовому засіданні, впливаючи на формування думки інших суддів.

На думку адвоката Петровської-Караченцової Л.Г. як представника позивачів зазначені обставини свідчать про упередженість і зацікавленість у розгляді справі на користь відповідача та третіх осіб, у зв'язку з чим оголошують недовіру Земляній Г.В., та вважають, що суддя Земляна Г.В. не може брати участь у розгляді зазначеної справи.

При цьому, заявником зауважено, що відповідно до п.4 частини першої ст.36 КАС України підставами для відводу є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2018 року заяву адвоката Петровської-Караченцової Л.Г. як представника позивачів про відвід судді Земляній Г.В. визнано необґрунтованою. Передано справу №826/12804/17 для формування складу колегії для розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому статтею 31 КАС України. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Земляній Г.В. іншим складом суду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2018 року для вирішення вказаного питання визначено склад: суддя - Троян Н.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви адвоката Петровської-Караченцової Л.Г. як представника позивачів про відвід судді-доповідача Земляної Г.В., вважаю вказану заяву необгрунтованою, з наступних підстав.

У відповідності до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, вказана заява про відвід мотивована тим, що суддею-доповідачем Земляною Г.В. допущено до участі ОСОБА_7, який не є адвокатом у справі. А також мотивовано тим, що Шкред І.Ю., яка є відповідачем у справі в своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції зазначила про відсутність повноважень на складанні Акту від 17.01.2017, проте суддя-доповідач Земляна Г.В. перервала зазначену репліку відповідача Шкред Ю.І., щоб остання не встигла визнати інших порушень допущених нею при складанні Акту від 17.01.2017.

При цьому, представник позивачів вважає, що що такими діями суддя-доповідач Земляна Г.В. продемонструвала явну упередженість і зацікавленість у розгляді справи на користь відповідачів та третіх осіб, що є підставою для її відводу.

Крім того, представник позивача посилається на обставини розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні, які на її думку дають підстави стверджувати, що суддя-доповідач Земляна Г.В. діє в інтересах третіх осіб та відповідачів у даній справі, з метою недопуску розгляду по суті явно незаконного Акту від 17.01.2017, який був складений особою, що не мала на це повноважень, а також яка своїм Актом від 17.01.2017 встановила те, що може бути встановлено лищше судовим рішенням.

Відтак, такі упереджені дії судді-доповідача Земляної Г.В., на думку заявника, є грубим порушенням статей Конституції України, Закону України «Про внесення змін до Конституції України», Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.2 та п.4 частини першої статті 36 КАС України, а відповідно є підставою для її відводу.

Частинами першою-другою ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Однак, наведені адвокатом Петровською-Караченцовою Л.Г. як представником позивачів у заяві про відвід судді-доповідача обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, не є доказом в неупередженості чи зацікавленості судді та не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді-доповідача позивачем не надано.

За змістом частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути також підставою для відводу.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань позивача заяви про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява про відвід судді-доповідача Земляної Г.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви адвоката Петровської-Караченцової Л.Г. як представника позивачів про відвід судді Земляній Г.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Троян

Повний текст виготовлено: 26 квітня 2018 року.