Справа № 820/3154/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 квітня 2018 р. № 820/3154/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Носовського В.П." до Державного реєстратора Комунального Підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Носовського В.П." звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального Підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича від 06.12.2017 за індексними номерами №38558876, №38561912, №38561646, №38559738, №38561413, №38559188, №38562941, №38562161, №38562676, №38558563, №38561167, №38562414, №38557438, №38560268, №38560476, №38560811 про скасування державної реєстрації речового права - права оренди Фермерського господарства "Носовського В.П.", на земельні ділянки за кадастровими номерами №:02:000:0133, №:02:000:0124, №:02:000:0131, №:03:000:0080, №:02:000:0130, №:03:000:0075, №:03:000:0079, №:03:000:0078, №:03:000:0076, №:02:000:0123, №:02:000:0128, №:02:000:0129, №:03:000:0077, №:02:000:0132, №:02:000:0126, №:02:000:0127.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, суд зазначає, що в обґрунтування позову позивач посилається на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2017 у справі № 922/2132/17 про заборону державному реєстратору на вчинення дій та на ухвалу Верховного суду від 22.02.2018 по справі № 820/6539/16.

Поряд із тим, вказаних судових рішень до суду позивач не надав.

Крім того, згідно з частиною 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивач просить скасувати 16 рішень Державного реєстратора Комунального Підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича, однак вказаних рішень до позову не надає та не додає клопотання про витребування за їх відсутності.

Таким чином, позивачем не надано до суду доказів, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, також не зазначено про неможливість надання таких доказів в обґрунтування доводів, вказаних у позовній заяві, чим не дотримано вимоги частини 4 та 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду належним чином засвідчену копію ухвали Господарського суду Харківської області від 30.06.2017 у справі № 922/2132/17 та ухвали Верховного суду від 22.02.2018 по справі № 820/6539/16, а також оскаржувані рішення Державного реєстратора Комунального Підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича від 06.12.2017 за індексними номерами №38558876, №38561912, №38561646, №38559738, №38561413, №38559188, №38562941, №38562161, №38562676, №38558563, №38561167, №38562414, №38557438, №38560268, №38560476, №38560811, у разі відсутності оскаржуваних рішень клопотання про їх витребування.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160,161,169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фермерського господарства "Носовського В.П." до Державного реєстратора Комунального Підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича про скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду наступних документів: належним чином засвідчену копію ухвали Господарського суду Харківської області від 30.06.2017 у справі № 922/2132/17 та ухвали Верховного суду від 22.02.2018 по справі № 820/6539/16, оскаржувані рішення Державного реєстратора Комунального Підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича від 06.12.2017 за індексними номерами №38558876, №38561912, №38561646, №38559738, №38561413, №38559188, №38562941, №38562161, №38562676, №38558563, №38561167, №38562414, №38557438, №38560268, №38560476, №38560811, у разі відсутності оскаржуваних рішень клопотання про їх витребування.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин