Справа № 263/2146/18
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/2146/18
Провадження №2-а/263/201/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що на підставі постанови від 21 лютого 2018 року поліцейським роти № 4 батальйону УПП ДПП в м. Маріуполі ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 894250. Адміністративний позов мотивовано тим, що вказана постанова винесена в супереч вимогам діючого законодавства. Також вказав, що ніяких правил дорожнього руху він не порушував. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №894250 від 21.02.20148 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач у судовому засідання вимоги адміністративного позову підтримав, просив скасувати постанову.

Відповідач ОСОБА_3, у судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача УПП у м. Маріуполь Департаменту патрульної поліції, заперечував проти заявленого позову, просив у задоволені позову відмовити. Мотивуючи тим, що працівники патрульної поліції діяли у відповідності до закону.

Враховуючи позицію сторін, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії АР №894250 від 21.02.2018 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 за ч.2ст. 122 КУпАП, встановлено що 21 лютого 2018 року поліцейським роти № 4 батальйону УПП ДПП в м. Маріуполі ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 894250 про те, що гр. ОСОБА_1, 21.02.2018 приблизно о 23.48 год. керував автомобілем НОМЕР_1 біля б. 75А, розташованому по вул. Куприна у Центральному районі м. Маріуполя та при повороті праворуч не надав світловий сигнал покажчиком відповідно напрямку, чим порушив п.п. 9.2 «Б» ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Під час перегляду відео 234501.МОV було встановлено, що під час патрулювання вулиць міста, було зафіксовано 2018/02/21 о 23:48:30 транспортний засіб, який при повороті праворуч не надав світловий сигнал покажчиком відповідного напрямку. Однак з переглянутого відео не можливо встановити, який саме транспортний засіб, якого він кольору та який державний знак. Крім того цей факт зафіксовано наприкінці відеозапису. При перегляді відео 7. МОV було встановлено, що зйомка розпочата вже на території автостоянки «Ника +» і зафіксовано розмову співробітників поліції з ОСОБА_1 Проте, з переглянутих відео не можливо встановити зв'язок між автомобілем порушника та автомобілем ОСОБА_1, оскільки відсутня безперервність відео, і не можливо ідентифікувати автомобіль порушника, що ставить під сумнів скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Згідност. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який було додано відповідачем до письмових заперечень проти позову, вбачається, що позивач дійсно був зупинений відповідачем в межах м. Маріуполя Донецької області та звинувачений у порушенні вимог п. 2.9 (д) ПДР України, однак на вказаному відео зафіксовано рух транспортного засобу, який неможливо ідентифікувати.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а отже постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 21 лютого 2018 року серії АР № 894250 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст.5-11, 77, 211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП - задовольнити.

Постанову від 21.02.2018 року серії АР №894250 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: О.А. Шевченко