Справа № 640/3816/18
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/3816/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП ДПП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора УПП ДПП в Харківській області Боровіка О.В., в якому просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що винесена інспектором поліції постанова серії БР № 857398 від 05.03.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП є необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними доказами, тобто підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач протягом знаходження справи в суді заперечення на позовну заяву не надав, заява про визнання позову також суду не надходила.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до винесеної постанови серія БР № 857398, 05.03.2018 р. о 01:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д/н. АХ 5876 ЕО по трасі М-03 Харків-Київ-Довжанський на 442 км не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно п.п. 9.2 (б) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 дійсно рухався на автомобілі ВАЗ 2107, д/н. АХ 5876 ЕО по трасі М-03 та чи передбачений в комплектації його автомобіля світловий покажчик повороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять доказів встановлення уповноваженою посадовою особою того факту, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д/н. АХ 5876 ЕО по трасі М-03 Харків-Київ-Довжанський на 442 км, не виконав вимоги п.п 9.2 (б).

З відповіді заступника начальника Служби автомобільних доріг у Харківській області ОСОБА_4 № 757/05 від 15.03.2018 р. вбачається, що на 442 км автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський з обох боків дороги встановлені металеві барєрні огородження, тому суду не зрозуміло який покажчик повороту повинен був подати позивач, під час руху.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія БР № 857398 по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП ДПП в Харківській області ОСОБА_2 серії БР № 857398 від 05.03.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя