Справа № 814/2408/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2408/16

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Джабурія О.В.

суддів: Крусяна А.В. , Вербицька Н. В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. по справі № 814/2408/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" про визнання дій протиправними,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи ТОВ «Гаджиєв», про визнання протиправним недопущення позивача до участі у конкурсі, що проводився Миколаївською ОДА 23.08.2016 р. щодо №32 «Южноукраїнськ-Коблеве» (1271/1272), №45 «Новокатеринівка» (Веселинівського району) Вознесенськ (1485/1486), №59 Вознесенськ-Варюшене (1799/1800) та №8 (приміські маршрути) «Первомайськ-Маринівка Доманівського району (374)».

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення про недопущення позивача до участі у конкурсі є протиправним, оскільки жодним чином не обґрунтоване. При цьому, до проведення цього конкурсу, який проводився Миколаївською ОДА 23.08.2016 р., позивач приймав участь у аналогічному конкурсі, що проводився Вознесенською РДА 11.05.2016 р. та був допущений до участі у конкурсі, що підтверджується протоколом засідання конкурсного комітету від 11.05.2016 р. Тобто, станом на цю дату позивач відповідав вимогам ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», та обставин, передбачених пп. 5 п. 12 Порядку не існувало.

За період до проведення конкурсу Миколаївською ОДА позивачем було сплачено штрафи ,які на нього накладались. Також за цей період було винесено щодо нього припис про усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт. Його було винесено на підставі ОСОБА_2 проведення перевірки № 049423 від 20.07.2016 р. Вказаний припис не містив штрафних санкцій, а вимагав усунення виявлених порушень негайно. Крім того, припис було винесено за пять днів до проведення конкурсу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю.

На вказану постанову ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 року та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Розпорядженням голови Миколаївської ОДА №323-р від 31.08.2016 р. було введено в дію рішення конкурсного комітету від 23.08.2016 р. для визначення перевізників на частині автобусних маршрутів загального користування, замовником перевезень на яких є облдержадміністрація, щодо визначення переможців конкурсу від 23.08.206 р. згідно з витягом з протоколу засідання конкурсного комітету згідно з додатком.

Як вбачається з додатку до розпорядження голови Миколаївської ОДАвід 31.08.2016 р. № 323-р переможцем щодо обєктів № 32 «Южноукраїнськ-Коблеве» (1271/1272) та № 59 «Вознесенськ-Варюшине» (1799/1800) було визнано ТОВ «Гаджиєв».

Апелянт вважає, що ТОВ «Гаджиєв» було незаконно допущено до участі у конкурсі, оскільки ним було подано недостовірну інформацію щодо кількості транспортних засобів, призначених для використання для обслуговування обєктів конкурсу, так як заявлені ним на конкурс автобуси використовуються на інших маршрутах та одночасно були подані ним також і на інші конкурси.

Крім того, апелянт вказує на те, що ТОВ «Гаджиєв» подало необхідну для участі у конкурсі інформацію не в повному обсязі, а саме у звязку з відсутністю у нього автобусів, призначених для перевезення пасажирів з обмеженими фізичними можливостями, ним не було подано інвестиційного проекту щодо придбання їх у майбутньому. Чи було порушено Закон України «Про автомобільний транспорт», Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 р. було закрите провадження щодо частини позовних вимог визнання незаконним допущення до участі у конкурсі ТОВ «Гаджиєв» та визнання незаконним та скасування результатів конкурсу в частині допущення до участі у конкурсі ТОВ «Гаджиєв» та визнання його переможцем та скасування в цій частині розпорядження Миколаївської ОДА від 23.08.2016 р. про введення в дію результатів конкурсу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 р. ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року скасовано, справу направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду по суті.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 р. було зупинено провадження у справі № 814/2408/16 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/2408/16 в частині позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправною дії, визнання незаконним та скасування розпорядження від 31.08.2016р. №323-р, визнання недійсними договорів, в частині протиправного визнання ТОВ «Гаджиєв» переможцем у конкурсі щодо об'єктів № 32 «Южноукраїнськ-Коблеве» (1271/1272) та № 59 «Вознесенськ-Варюшине» (1799/1800) та визнання незаконними результатів конкурсу по даних обєктах у звязку з тим, що визнання ТОВ «Гаджиев» переможцем у конкурсі по об'єктах № 32 «Южноукраїнськ-Коблеве» (1271/1272) та № 59 «Вознесенськ-Варюшине» (1799/1800) та визнання незаконним і скасування розпорядження Миколаївської ОДА № 323-р. від 31.08.2016р., яким було введено в дію рішення конкурсного комітету від 23.08.2016р. для визначення перевізників на частині автобусних маршрутів загального користування, замовником перевезень на яких є облдержадміністрація, щодо визначення переможців конкурсу від 23.08.2016р., в частині визначення переможцем ТОВ «Гаджиєв» у конкурсі, що проводився 23.08.2016р. щодо вказаних об'єктів № 32 «Южноукраїнськ-Коблеве» (1271/1272) та № 59 «Вознесенськ-Варюшине» (1799/1800).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 р. позовна заява ОСОБА_1 у вищевказаній частині позовних вимог залишена без розгляду, у звязку з чим ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 р. поновлено провадження в адміністративній справі № 814/2408/16 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року.

ОСОБА_3 ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Відповідно до п. 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який:

1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію;

2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації;

3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення;

5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу);

6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт».

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Згідно до положень п. 41 Порядку, під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента. Представники органів державного контролю несуть персональну відповідальність за достовірність поданої інформації відповідно до законодавства.

Згідно з інформацією управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області відносно діяльності перевізників-претендентів, надісланої до конкурсу, у ФОП ОСОБА_1 відсутні несплачені штрафні санкції, але є в наявності невиконаний припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт від 18.08.2016 р. №000600, що свідчить про невідповідність перевізника вимогам ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Крім того, колегія суддів також враховує наступні обставини.

Так, під час засідання конкурсного комітету начальником управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області ОСОБА_4, який є членом конкурсного комітету, було додатково повідомлено членів конкурсного комітету про те, що ФОП ОСОБА_1 протягом тривалого часу систематично порушуються вимоги чинного законодавства на автомобільному транспорті. Зокрема, перед регулярними автобусними рейсами здійснюються перевезення пасажирів без правових підстав на це, фактично дублюючи діючі автобусні маршрути в Доманівському та Вознесенському районах. При цьому, такі відправлення здійснюються з власної автостанції перевізника «Дружба». Також начальником управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області було наголошено на невиконанні перевізником припису від 18.08.2016 р. № 000600 і заявлено, що цей перевізник не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» і не може бути допущений до участі у конкурсі.

З урахуванням отриманої інформації, конкурсним комітетом було ухвалено рішення про недопущення ФОП ОСОБА_5 до участі у конкурсі, за що члени конкурсного комітету проголосували одноголосно.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 41 Порядку представники органів державного контролю несуть персональну відповідальність за достовірність поданої інформації відповідно до законодавства.

У звязку з викладеним колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що конкурсний комітет мав достатні повноваження та підстави для недопущення позивача до участі у конкурсі, відтак його рішення відповідає чинному законодавству України.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. В ході розгляду справи відповідачем, субєктом владних повноважень повністю доведено правомірність оскаржуваного рішення щодо не допуску позивача до участі у конкурсі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_7