overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 712/13660/17
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/43/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Представником позивача - адвокатом ОСОБА_1 скеровано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, скерував заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на належного відповідача ОСОБА_4 управління пенсійного фонду України в Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 48 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, залучивши як відповідача ОСОБА_4 управління пенсійного фонду України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 705/3488/13-а
Суддя: Кімстачов О. С.
Дата ухвалення: 2013-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3488/13-а
У Х В А Л А

13.06.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови та закриття провадження по справі,

УСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 подана скарга про скасування постанови та закриття провадження по справі. У скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу 3 роти ВДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 і визнати незаконною та скасування постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 463143 від 05.06.2013 року, провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 6, статей 104, 105 КАС України , особа має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом, який пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 106 КАС України. Подана ОСОБА_1 скарга не відповідає вимогам цієї статті, а саме:

не вказані ім'я (найменування) відповідача, посада та місце служби, поштова адреса службової особи.

до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору, розмір якого встановлений підпунктом 1 пункту 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір. З 01 січня 2013 року за подання адміністративного позову немайнового характеру сума судового збору складає 34,41 грн.

На підставі вище викладеного суддя вважає, що позовна заява має бути залишена без руху відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України.

Позивач у встановлений судом строк має усунути наведені вище недоліки позовної заяви шляхом подання суду письмової позовної заяви, яка відповідатиме вимогам ст. 106 КАС України щодо її змісту, і документу про сплату суми судового збору.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови та закриття провадження по справі.

Надати позивачу строк до 25 червня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви, які вказані в мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем протягом пяти днів з моменту отримання її копії до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 725/2176/18
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2176/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (м.Чернівці вул.Руська, 223/119) до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 (м. Чернівці, вул.. Заводська, 22) про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.170 КАС України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 73,77, 79,114-115,159-161,168,171,257,260 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (м.Чернівці вул..Руська, 223/119) до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 (м. Чернівці, вул. Заводська, 22) про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по адміністративній справі судове засідання на 14:00 год. 29 травня 2018 року, яке провести відкрито в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Головна 105, про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу в пятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Справа № 2-776/11
Суддя: Трішкова І. Ю.
Дата ухвалення: 2012-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-776/10 Головуючий 1 - інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 22ц/2090/17/2012 Доповідач - Трішкова І.Ю.
Категорія - соціальні
УХВАЛА

20 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дїї,-

встановив:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Подана 03 січня 2012 року ОСОБА_2 апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана с пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції та вона не просить поновити строк.

Відповідно до ч. З ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Балаклійського районного

суду Харківської області від 12 грудня 2011 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали

для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Балаклійського

районного суду Харківської області від 12 грудня 2011 року.

Розяснити ОСОБА_2, що, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті

апеляційного оскарження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Справа № 2-776/11
Суддя: Трішкова І. Ю.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-776/10
Провадження № 22-ц-/2090/17/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2012 р. м. Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного, суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну Скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судці Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_3 До Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст..294 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, '

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-776/11
Суддя: Трішкова І. Ю.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2 - 777/10 Головуючий
Провадження № 22-ц-/2090/17/2012 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія - соціальні Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/4103/18
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4103/18
Провадження № 2-а/727/119/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 123 ч. 1 КАС України:

- позов поданий після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 123, 169 КАС України, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, про що повідомити позивача.

Розяснити ОСОБА_2, що він має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали, звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя:
Справа № 725/5495/17
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/5495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Марчука Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2018 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобовязання вчинити дії, позов задоволено. Визнати протиправним та скасовано розпорядження №105961 від 21.07.2017 року Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про призначення ОСОБА_2 пенсії за віком як перехід з одного виду пенсії на інший.

Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (Код ) здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії як такої, що звернулась за призначенням пенсії вперше у відповідності до вимог ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Стягнуто на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 1920 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

На виконання рішення суду 25.01.2018 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчому листі помилково було зазначено відповідача як «ОСОБА_3 ПФУ у м.Чернівці».

Як було встановлено судом ухвалою суду від 25.01.2018 року було допущено заміну первинного відповідача ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м.Чернівцях на правонаступника: Головне ОСОБА_3 пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Відповідно до ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявоюстягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або або видачі, чи визнати виконавчий лист таким ,що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана помилка у виконавчому листі №725/5495/17 підлягає виправленню.

Керуючись ст.374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа №725/5495/17, виданого по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобовязання вчинити дії, зазначивши в ньому у якості відповідача: «Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Справа № 754/11323/17
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/203/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, суд

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.3 ст. 243 КАС України.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через десять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 243 ч.3, 250, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 754/6256/16-а
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/6256/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 3-тя особа: Приватне акціонерне товариство «Гіпросільмаш» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 3-тя особа: Приватне акціонерне товариство «Гіпросільмаш» про зобов'язання вчинити дії.

Перевіривши дотримання вимог ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України по даній позовній заяві, керуючись ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 3-тя особа: Приватне акціонерне товариство «Гіпросільмаш» про зобов'язання вчинити дії.

2.Призначити справу в судове засідання на 22 червня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

3. Про час та місце розгляду повідомити сторін.

Суддя
Справа № 705/3488/13-а
Суддя: Кімстачов О. С.
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3488/13-а
У Х В А Л А

27.06.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 3 роти ВДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2, ВДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 подана скарга про скасування постанови та закриття провадження по справі. У скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу 3 роти ВДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 і визнати незаконною та скасування постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 463143 від 05.06.2013 року, провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2013 року вказана скарга була залишена без руху і позивачу надано строк до 25.06.2013 року для усунення вказаних в Ухвалі недоліків позовної заяви.

Позивач 25.06.2013 року, до закінчення встановленого судом строку, усунув недоліки позовної заяви, подавши суду належним чином оформлену позовну заяву та сплативши судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105, 106 КАС України та відповідно до статей 18, 19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 3 роти ВДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2, ВДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень та визнання незаконним і скасування рішення субєкта владних повноважень.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2013 року о 16 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач зобов'язаний надати суду до 08.07.2013 року в разі заперечення ним проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3