Справа № 158/2261/17
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузьмича С. М.,
суддів Довгої О.І., Улицького В.З.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 158/2261/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про неправомірні дії і бездіяльність відповідача та покладення на нього обов'язку вчинити дію,-
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2017 року у справі № 158/2261/17 скасовано та прийняти нову, якою задоволено позовні вимоги.
На адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат, які повинні бути присуджені на його користь, оскільки судом апеляційної інстанції, під час постановлення судового рішення цього, питання не було вирішено.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Колегія суддів не вбачає необхідності розглядати питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вважає за можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, вважає, що таку належить задовольнити.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 за подання до суду першої інстанції сплачено судовий збір в сумі 640 гривень. Крім цього, позивачем сплачено ще 704 гривень судового збору за подання апеляційної скарги. Загальна сума коштів сплачених як судовий збір становить 1344 гривень. Сплата судового збору підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями № 0.0.843661349.1 від 07.09.2017 та № 8 від 27.11.2017.
Оскільки питання про розподіл судових витрат в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 не було вирішено, суд дійшов висновку про необхідність постановлення додаткової постанови щодо такого розподілу.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 252, 308, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області сплачені судові витрати у розмірі 1344 (тисячу триста сорок чотири) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3