Справа № 676/5491/17
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5491/17
Номер провадження 2-а/676/30/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Камянці-Подільському справу № 676/5491/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою БР № 596913 інспектора СРПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.10.2017 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. З постановою не погоджується так як обставини, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам. Дійсно, 02.10.2017 р., керуючи автомобілем Форд транзит, номерний знак НОМЕР_1 в м.Кам'янці-Подільському по вул. Крип'якевича, відчувши, що стало паморочитись в голові і сильно тремтіти руку, здійснив зупинку на узбіччі дороги для запобігання можливої дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Працівник поліції, що під'їхав до нього, почав говорити, що він здійснив зупинку в зоні дії заборонного знаку 3.34 і не зважаючи на прохання викликати швидку медичну допомогу склав постанову про порушення ним Правил дорожнього руху. Вважає, що постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що зупинка в зоні дії знаку 3.34 була вимушеною, позивач є інвалідом 3 групи, в той час з ним стався гіпертонічний криз, що було зафіксовано лікарями швидкої допомоги та Кам'янець-Подільської районної лікарні, куди був доставлений, порушуючи вимоги ч.1 ст. 122 КУпАП перебував в стані крайньої необхідності, тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 596913 інспектора СРПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02 жовтня 2017 р. про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В суді представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

Представники ГУНП в Хмельницькій області в судовому засіданні позов не визнали, заперечили проти його задоволення мотивуючи тим, що позивач зупинився в зоні дії заборонного знаку. За станом здоров'я позивач зобов'язаний періодично проходити медичний огляд на стан придатності для керування транспортними засобами, однак свою придатність не підтвердив належними доказами. Згідно п. 25 Переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України 24.12.1999 № 299, не може бути допущена до керування транспортним засобами особа, яка хворіє на гіпертонічну хворобу III ст.; питання про допуск осіб з гіпертонічною хворобою II ст. вирішується індивідуально (з частими гіпертонічними кризами - непридатні). За таких обставин позивач не мав права сідати за кермо. Просять відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року до участі в справі в якості другого відповідача залучений інспектор СРПП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5.

Відповідач інспектор СРПП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення, пояснив, що 01.201.2017 р. біля 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 по вул. Крип'якевича біля ринку здійснив зупинку в зоні дії заборонного знаку 3.343. На його зауваження щодо порушення ним Правил дорожнього руху, позивач почав сперечатися, доводити, що він дотримується вимог дорожнього знаку. Через деякий час під'їхав син позивача і повідомив, що позивачу погано і попросив викликати швидку. Він викликав швидку, на місці виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидка забрала позивача в лікарню. Позивач від отримання постанови відмовився. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали адміністративної справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою від 2.10.2017 р. ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 02.10.2017 12 год. 10 хв., в м. Кам'янці-Подільському по вул. Крип'якевича біля ринку, керуючи транспортним засобом «FORD Tranzit» державний номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 і здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку.

Позивач з порушенням не погодився, посилаючись на обставини, що виключать притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» Учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 8.4 Правил дорожнього руху визначено перелік дорожніх знаків.

Відповідно до вимог пункту 3.34 п. 3 Розділу 33 Правил дорожнього руху до заборонних дорожніх знаків відноситься дорожній знак - «Зупинку заборонено», яким забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У відповідності до п. 1.10 ПДР України, зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Пунктом 15.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п. 15.14 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил

Позивач в своєму позові та будучи допитаним в якості свідка показав, що 02.10.2017 р здійснив вимушену зупинку транспортного засобу на узбіччі проїзної частини в зоні дії дорожнього знаку 3.34 у зв»язку з поганим самопочуттям.

Згідно статті 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Частина 1 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» дозволяють водієві транспортного засобу відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач змушений був зупинитись у зв'язку із поганим самопочуттям. ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи, що підтверджується копією посвідчення серії АГ № 799386 від 28.02.2005 р., яке є дійсним на момент розгляду адміністративної справи.

Як показав позивач в суді, будучи допитаним в якості свідка, він повідомив про ці обставини інспектора, який на прохання позивача викликав швидку, проте, все одно застосував до нього адміністративне стягнення.

Як вбачається із матеріалів справи Кам'янець-Подільською станцією екстреної медичної допомоги 2.10.2017 р. о 12 год. 32 хв. був зареєстрований виклик на вул. Крип'якевича біля гуртового ринку у зв'язку з гіпертонічним кризом, який стався в ОСОБА_4, що підтверджується довідкою № 79 від 03.10.2017 р.

В той же день ОСОБА_4 на приймальному відділенні районної лікарні була надана медична допомога, після покращення стану ОСОБА_4 виписаний додому, що підтверджується довідкою Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні № 986 від 03.10.2017 р.

Погіршення стану здоров'я ОСОБА_4 на місці вчинення адміністративного правопорушення не заперечує інспектор СРПП ОСОБА_5

Доводи позивача щодо вимушеної зупинки відповідачем не спростовані

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, позивачем були виконанні п. 15.14 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов'язаний надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я.

Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.п.е) п.2.14 Правил дорожнього руху водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили

Тому, з урахуванням наведеного та матеріалів справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови та накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., передбаченого положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 241-247, 255, 286, КАС України, ст. 122, 251, 283, 284, 287-289 КУпАП України,ЗУ "Про національну поліцію", суд, - КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до Головного управління поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БР № 596913 від 02.10.2017 р. інспектора СРПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02 жовтня 2017 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 квітня 2018 року