Справа № 804/3024/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 квітня 2018 р.Справа №804/3024/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЄК Павлоградвугілля" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЄК Павлоградвугілля" до відповідача-1 КЗ Обласний Клінічний центр медико-соціальної експертизи "ДОР" Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії та відповідача-2 ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Петропавлівське відділення в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. -
24.04.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ДТЄК Павлоградвугілля" до відповідача-1 КЗ Обласний Клінічний центр медико-соціальної експертизи "ДОР" Міжрайонної профпатологічної медико- соціальної експертної комісії та відповідача-2 ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Петропавлівське відділення в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
В пункті 2 позовних вимог позивач просить витребувати від КЗ Обласний Клінічний центр медико-соціальної експертизи "ДОР" Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії письмові докази в порядку забезпечення позову, а саме: акт огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення зв'язку смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням; протокол засідання МСЕК, на підставі якого ОСОБА_1 видано довідку медико-соціальної експертної комісії про результати причинного зв'язку серії АА №0000172 від 21.07.2017 року; оригінал довідки серії АА №0000172 від 21.07.2017 року КЗ Обласний Клінічний центр медико-соціальної експертизи "ДОР" Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії.
Згідно з частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову.
Так, відповідно до частини 1 цієї статті заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, квитанція про сплату судового збору.
Проте, позивачем не надано жодного доказу на обгрунтування необхідності забезпечення позову, не зазначено захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, не сплачено судовий збір.
Згідно з частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, суд приходить до висновку про залишення клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЄК Павлоградвугілля" про забезпечення позову без розгляду, оскільки клопотання подано без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЄК Павлоградвугілля" про забезпечення позову - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар