Справа № 826/922/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 квітня 2018 року № 826/922/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ»
доМіністерства юстиції України
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Банк ФОРУМ» (далі - ПАТ «Банк ФОРУМ», позивач) з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо ненадання позивачу відповіді на його заяву про отримання інформації від 02.10.2017р. за вих. №5945/1.2 у межах виконавчого провадження №52633811;

- зобов'язання Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути звернення позивача від 02.10.2017р. за вих. №5945/1.2 з урахуванням норм чинного законодавства та надати відповідь на звернення позивача від 02.10.2017р. за вих. №5945/1.2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2018 року суддею Амельохіним В.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 826/922/18 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не розглянуто заяву ПАТ «Банк ФОРУМ» від 02.10.2017р. за вих. №5945/1.2 по суті та у термін, визначений Законом України «Про звернення громадян».

З наданого до суду 26.01.2018 року (вх. № 22435/18) відзиву на позов, представник відповідача просив у задоволені позову відмовити.

Відзив обґрунтовано тим, що вказаний лист позивача не являється зверненням громадян в розумінні Закону України «Про звернення громадян» та надісланий позивачем у межах виконавчого провадження №52633811, такий лист було скеровано до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Виконавцем вказаного листа визначено головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д. Є., якому було передано лист позивача від 02.10.2017 №5945/1.2 для доручення його до матеріалів відповідного виконавчого провадження.

Відповідач також зазначає, що довідкова інформація про надходження, реєстрацію та подальший рух листа позивача від 02.10.2017 №5945/1.2 надана позивачеві по телефону, вказані обставини ним не заперечуються.

А тому, на думку Міністерства юстиції України, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими.

06.03.2018 року на адресу суду, надійшла відповідь ПАТ «Банк ФОРУМ» на відзив (вх. №26398/18), якою позивач обґрунтовує подачу свого звернення, у формі листа від 02.10.2017 №5945/1.2, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», та необхідністю надання на нього відповіді, у строк, передбачений вказаним Законом.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018 року та 06.02.2018 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Банк ФОРУМ» в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Департаменту комунікації, документообігу та контролю Міністерства юстиції України з листом від 02 жовтня 2017 року (вих. №5945/1.2) у якому просив надати копію з реєстру відправленої кореспонденції, згідно з яким відправлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу з оригіналом наказу Господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016, по виконавчому провадженню №52633811 з відміткою поштового відправлення про прийняття кореспонденції для подальшої відправки адресатам.

26 грудня 2017 року ПАТ «Банк Форум» повторно звернулося з запитом до Департаменту комунікації, документообігу та контролю Міністерства юстиції України, в якому позивач просив:

- Управління документального забезпечення Департаменту комунікації документообігу та контролю Міністерства юстиції України у найкоротший строк повідомити ПАТ «Банк Форум» про причини ненадання відповіді на лист Банку за вих. №5945/1.2 від 02 жовтня 2017 року щодо надання інформації по місцезнаходженню наказу господарського суду Волинської області від 20 липня 2016 року, виданого у справі №903/1297/14-1;

- надати відповідь на лист ПАТ «Банк Форум» за вих. №5945/1.2 від 02 жовтня 2017 року;

- надати ПАТ «Банк Форум» належним чином засвідчену копію з реєстру відправленої рекомендованої кореспонденції на підтвердження надсилання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття з оригіналом наказу господарського суду Волинської області № 903/1297/14-1 від 20 липня 2016 року, по виконавчому провадженню № 52633811 з відміткою поштового відправлення про прийняття кореспонденції для подальшої відправки адресатам;

- надати ПАТ «Банк Форум» належним чином засвідчену копію поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, зазначеного у п. 1 цього клопотання, на підтвердження вручення його ПАТ «Банк Форум» або докази його не вручення.

Вказаний запит було надіслано листом на адресу Департаменту комунікації, документообігу та контролю Міністерства юстиції України та отримано останнім 28.12.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

26 грудня 2017 року ПАТ «Банк Форум» також звернулося з клопотанням до начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вих. № 7436/1.2) про надання інформації та підтверджуючих документів, в якому просило:

- надати ПАТ «Банк Форум» належним чином засвідчену копію з реєстру відправленої рекомендованої кореспонденції на підтвердження надсилання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття з оригіналом наказу господарського суду Волинської області № 903/1297/14-1 від 20 липня 2016 року, по виконавчому провадженню № 52633811 з відміткою поштового відправлення про прийняття кореспонденції для подальшої відправки адресатам;

- надати ПАТ «Банк Форум» належним чином засвідчену копію поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, зазначеного у п. 1 цього клопотання, на підтвердження вручення його ПАТ «Банк Форум» або докази його не вручення.

Вказане клопотання було надіслано листом на адресу начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та отримано останнім 28.12.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з тим, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на численні звернення ПАТ «Банк Форум» щодо надання повідомлення та оригіналу наказу господарського суду Волинської області № 903/1297/14-1 від 20 липня 2016 року та доказів їх направлення Банку не реагує та відповіді не надає, позивач звернувся до суду про визнання таких дій протиправною бездіяльністю та зобов'язання надати відповідь на його звернення.

Отже, оскільки в даній справі предметом дослідження є ненадання відповідачем відповіді на звернення позивача за вих. №5945/1.2 від 02 жовтня 2017 року, як зазначає останній, у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян», суд зазначає наступне.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулюються Законом України «Про звернення громадян» 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Військовослужбовці, працівники органів внутрішніх справ і державної безпеки, а також особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України мають право подавати звернення, які не стосуються їх службової діяльності.

Особи, які не є громадянами України і законно знаходяться на її території, мають таке ж право на подання звернення, як і громадяни України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами.

Статтею третьою вказаного Закону передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно ст. 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Отже, норми вказаного Закону чітко передбачено право саме громадян України на звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Тобто, звернення юридичних осіб з заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення вказаним Законом не регулюються.

Як встановлено з позовної заяви позивача, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України перебував наказ Господарського суду Волинської області № 903/1297/14-1 від 20 липня 2016 року, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина» (Боржник) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (Стягувач) - 9 707 831,47 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 153 086 386 грн. 34 коп. та 165 822,65 доларів США заборгованості за процентами, що еквівалентно 2 614 918,72 грн., всього на суму 9 873 654,12 доларів США, що еквівалентно 155 701 305,06 грн.

Як повідомив позивач, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 11 липня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України Нідченком Д.Є. до зазначеного реєстру внесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 07 квітня 2017 року за вих. №52633811/20.1/4, однак дане повідомлення та оригінал наказу господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20 липня 2016 року на адресу Стягувана (ПАТ «Банк Форум») не надходили.

Зазначене вище, і стало підставою для звернення позивача з листами до відповідача про надання належним чином засвідченої копії з реєстру відправленої рекомендованої кореспонденції на підтвердження надсилання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття з оригіналом наказу господарського суду Волинської області № 903/1297/14-1 від 20 липня 2016 року, по виконавчому провадженню № 52633811 з відміткою поштового відправлення про прийняття кореспонденції для подальшої відправки адресатам та належним чином засвідченої копії поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, зазначеного у п. 1 цього клопотання, на підтвердження вручення його ПАТ «Банк Форум» або докази його не вручення.

У той же час, судом встановлено, що 12.10.2016 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарської суду Волинської області від 15.11.2016 по справі № 903/1297/14-1, що залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» задоволена. Визнано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.10.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №52633811 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/1297/14-1 від 20.07.2016 недійсною. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути до ПАТ «Банк Форум» наказ господарського суду Волинської області № 903/1297/14-1 від 20.07.2016 року.

За таких підстав, державним виконавцем прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 07.04.2017 року на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та спрямовано зазначене повідомлення у відповідності до приписів статті 28 зазначеного Закону.

Як зазначив відповідач, зазначене повідомлення до відділу не поверталось.

Отже, ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні № 52633811, відкритому з виконання наказу Господарського суду Волинської області № 903/1297/14-1 від 20 липня 2016 року був стягувачем.

Таким чином, за вказаних обставин, суд приходить до висновку, що правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем щодо ненадання відповіді на його звернення виникли, саме у межах виконавчого провадження, а тому надання такої відповіді також має регулюватися законодавством про виконавче провадження.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України", законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою ст. 14 Закону 1404-VIII передбачено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 15 Закону 1404-VIII).

Обов'язки і права виконавців передбачено ст. 18 Закону 1404-VIII, відповідно до ч. 2, якої виконавець зобов'язаний:1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

У той же час, статтею 19 Закону 1404-VIII передбачено права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Частиною першою вказаної статті передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ч. 8 ст. 19 Закону 1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Отже, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, в яких містяться відомості щодо дій вчинених виконавцем під час виконання виконавчого документу.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач, як встановлено матеріалами справи, своїм правом щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 52633811 не скористався, натомість направив на адресу відповідача листи про надання певної інформації, що стосується повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07 квітня 2017 року за вих. №52633811/20.1/4

Суд зазначає, що процедуру приймання, попереднього опрацювання, реєстрації, розгляду звернень громадян, здійснення контролю за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян та ведення діловодства за зверненнями громадян у Міністерстві юстиції України (Мін'юст), його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління (далі - органи і установи юстиції) регулює Порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15 лютого 2017 року № 388/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2017 р. за № 229/30097 (далі - Порядок № 388/5).

У той же час, п. 9 передбачено, що Положення цього Порядку не застосовуються під час розгляду заяв і скарг громадян у порядку, встановленому кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Законами України "Про судоустрій і статус суддів", "Про доступ до судових рішень", "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження" та Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ані порядок розгляду таких заяв та клопотань, ані строки їх розгляду Законом № 1404-VIII та Порядком № 388/5 не встановлені.

При цьому, згідно п. 7-8 Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України., затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 серпня 2015 року № 1405/5 строки виконання документів розраховуються календарними днями, починаючи з дати підписання (затвердження) або надходження.

Якщо останній день строку виконання документа припадає на неробочий день, останнім днем строку виконання документа вважається перший після неробочого дня.

Строки можуть бути типовими або індивідуальними.

Типові строки виконання документів встановлюються законодавством. Строки виконання основних документів наведено в додатку 27 до цієї Інструкції.

Індивідуальні строки встановлюються керівництвом Міністерства (структурного підрозділу). Кінцевий строк виконання зазначається в тексті документа або резолюції.

Документи, в яких не зазначено строк виконання, повинні бути виконані не пізніше ніж за 30 календарних днів з моменту реєстрації документа.

Тобто, вказане вище свідчить, що відповіді на запити і звернення осіб (фізичних та юридичних осіб) повинні бути виконані не пізніше ніж за 30 календарних днів з моменту реєстрації документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Пунктом 7 розділу 9 вказаної Інструкції передбачено, що у журналі обліку вихідної кореспонденції (додаток 28) зазначаються дата відправлення документа, вихідний реєстраційний індекс документа, кількість додатків, адресат.

Рекомендована кореспонденція відправляється з Міністерства за реєстрами, складеними у відділі відправки та обліку документів Управління документального забезпечення, в двох примірниках, один з яких передається у відділ зв'язку, а другий зберігається протягом року у відділі відправки та обліку документів Управління документального забезпечення.

Матеріалами справи встановлено, що лист позивача від 02.10.2017р. за вих. №5945/1.2 попередньо розглянуто та зареєстровано відповідачем за внутрішнім номером № 29763-0-33-17 від 03.10.2017 року. Вказаний факт не заперечувався позивачем, зокрема у позовній заяві.

02.11.2017 року головним державним виконавцем Нідченко Д.Є. на вказаний вище лист надано позивачу відповідь (вих. № № 29763-0-33-17/20.1/4, яка згідно копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції була надіслана на адресу ПАТ «Банк ФОРУМ» 03.11.2017 року.

Як було зазначено вище, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону 1404-VIII документи виконавчого провадження виконавцем надсилаються адресатам простою кореспонденцією.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить що висновку, що у діях відповідача відсутні ознаки протиправної бездіяльності, а тому вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо ненадання позивачу відповіді на його заяву про отримання інформації від 02.10.2017р. за вих. №5945/1.2 у межах виконавчого провадження №52633811 до задоволення не підлягає.

За вказаних обставин, та у зв'язку з наданням відповіді на звернення (лист) позивача від 02.10.2017р. за вих. №5945/1.2, вимога про зобов'язання Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути звернення позивача від 02.10.2017р. за вих. №5945/1.2 з урахуванням норм чинного законодавства та надати відповідь на звернення позивача від 02.10.2017р. за вих. №5945/1.2 також задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, суд вважає вказані позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідач діяв у відповідності до повноважень, наданих їм законодавством та в рамках чинного законодавства.

Згідно з ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В даному випадку позивач в силу норм Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору не звільнений та відомості щодо понесених відповідачами судових витрат відсутні, а тому судові витрати за рахунок позивача на користь відповідачів не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін