Справа № 821/538/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/538/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу від 14.03.2018 року № 66-о,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до судуз позовом до Державної екологічної інспекції України (далі відповідач, Держекоінспекція України), про визнання протиправним та скасування наказу від 14.03.2018 року № 66-о «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1В.».

Ухвалою від 22.03.2018р. відкрите спрощене провадження у справі, судове засідання призначене на 11.04.2018р.

У судовому засіданні 11.04.2018р. оголошено перерву до 23.04.2018р. для надання часу представнику позивача ознайомитись із відзивом на позов та додатками до нього.

Від представників сторін 11.04.2018р. надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи викладене, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 березня 2018 року на електронну адресу Держекоінспекцїї у Херсонській області надійшла сканована копія наказу Державної екологічної інспекції України № 66-о від 14 березня 2018 року, якою позивача як начальника Держекоінспекцїї у Херсонській області притягнуто до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани. Позивач вважає спірний наказ таким, що прийнятий не обґрунтовано, не законно, без наявності його особистої вини та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення з огляду на наступне. Із змісту оскарженого наказу слідує, що ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів та доручень керівника, прийнятих у межах їх повноважень, а саме: «прийняття рішення, що суперечить Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положенню про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі,затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429, яке діяло на час перевірки 06.09.2017», проте не зазначено, якого саме рішення, яке наче б то суперечить чинному законодавству, якої безпосередньо перевірки. Тобто, з наказу Держекоінспекції України від 14.03.2018 № 66-о, неможливо встановити за яку особисто дію позивача, або бездіяльність його притягнули до відповідальності. Також дисциплінарною комісією порушено порядок дисциплінарного провадження, а саме: від ОСОБА_1 не були відібрані пояснення щодо дисциплінарного проступку, позивач не був ознайомлений із матеріалами дисциплінарної справи. Позивач наголошує, що при вирішенні питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, відповідачем порушений принцип індивідуальної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його притягнули до дисциплінарної відповідальності за дії працівників Держекоінспекцїї у Херсонській області, а не його особисті дії. Крім того до сьогодні йому не вручена під розписку копія наказу про оголошення догани. Усі зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про незаконність спірного наказу та є підставами для його скасування.

Представник позивача у судовому засіданні 11.04.2018р. підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити.

У відзиві на позов відповідач заперечив проти позовних вимог, мотивуючи наступним. Наказом Державної екологічної інспекції України від 26.12.2017 № 740 порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 В ході проведення дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією встановлено, що начальник Державної екологічної інспекції у Херсонській області - Головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_1, видав наказ від 04.09.2017 № 510 «Про проведення позапланової перевірки Скадовського управління водного господарства» та направлення від 04.09.2017 № 519 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Скадовським управлінням водного господарства в частині незаконного забору фізичною особою води з вертикального дренажу поруч із свердловиною зрошення № 4 на території Олександрівської сільської ради, які суперечать вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Листом від 17.01.2018 № 01-27/8/11-06 Державною екологічною інспекціє у Херсонській області направлено письмові пояснення начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області ОСОБА_1, надані ним у межах дисциплінарного провадження. Тобто, на яких підставах проводилось дисциплінарне провадження позивачу відомо і саме в межах цього дисциплінарного провадження він надавав пояснення. Також ОСОБА_1 перед накладенням дисциплінарного стягнення ознайомлено з висновком дисциплінарної комісії, який позивач підписав із зауваженнями, але надавати письмові пояснення він відмовився. На думку відповідача ним дотримані усі вимоги чинного законодавства щодо підстав та порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, відтак спірний наказ є законним, а вимоги позивача безпідставними.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.04.2018р. просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 наказом Державної екологічної інспекції України від 15.05.2015р. № 127-о призначений на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Держекоінспекції України.

Наказом Державної екологічної інспекції України № 66 - о від 14 березня 2018 року, відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 та частини третьої статті 66 Закону України Про державну службу від і 10.02.2015 № 889-VIII та підпункту 18 пункту 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани, «за неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів та доручень керівника, прийнятих у межах їх повноважень, а саме: прийняття рішення, що суперечить Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положенню про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі,затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429, яке діяло на час перевірки 06.09.2017».

Як вбачається зі змісту наказу №6-о від 14 березня 2018 р., підставою для його прийняття стало подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України від 05.03.2018р.

Надаючи оцінку законності прийняття відповідачем спірного наказу, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VІІІ (далі-Закон № 889-VІІІ).

Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VІІІ).

Дисциплінарним проступком відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VІІІ є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

За приписами частини першої статті 66 Закону № 889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч. 3 ст. 66 Закону № 889-VІІІ).

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії (ч. 6 ст. 66 Закону № 889-VІІІ).

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - Дисциплінарна комісія) (ч. 1 ст. 69 Закону №889-VІІІ).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку (ч. 9 ст. 69 Закону №889-VІІІ).

З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (ч. 1 ст. 73 Закону № 889-VІІІ).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення (ч. 3 ст. 73 Закону № 889-VІІІ).

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку (ч. 6 ст. 74 Закону № 889-VІІІ).

Відповідно до статті 75 Закону № 889-VІІІ перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Статтею 76 Закону № 889-VІІІ передбачено, що державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Закону № 889-VІІІ рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

На адресу Державної екологічної інспекції України надійшов лист Управління захисту економіки в Херсонській області ДЗЕ Національної поліції України від 07.09.2017 № 5128/39/120/01-17, з проханням призначити та провести службове розслідування з питань законності дій службових осіб Державної екологічної інспекції у Херсонській області та дотримання чинного законодавства України при призначенні та проведенні 06.09.2017 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складення відповідного акту перевірки № 02-11/237, вилучення належного ОСОБА_2 майна - мотопомпи «SPRUT» тощо.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 26.12.2017 № 740 порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області.

Копія цього наказу надіслана ОСОБА_1 факсом супровідним листом від 29.12.2017р. № 7-8-8178.

Позивач 29.12.2017р. ознайомлений із наказом Держекоінспекції України від 26.12.2017 № 740, що підтверджується його власноручним написом на копії наказу, долученого до дисциплінарної справи (аркуші справи 79-80).

09.01.2018р. за № 7-8-112 ОСОБА_1 надісланий лист в.о. голови Держекоінспекції України ОСОБА_3 про надання письмових пояснень дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Держекоінспекції України, стосовно обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарно провадження відповідно до наказу від 26.12.2017 № 740 (аркуш справи 88).

Позивачем надані відповідні пояснення на ім'я першого заступника Держекоінспекції України ОСОБА_3, які надіслані до Держекоінспекції України супровідним листом від 17.01.2018р. № 01-27/8/11-06 із посиланням, що це відповідь на лист від 09.01.2018р. № 7-8-112. Зазначені пояснення долучені до дисциплінарної справи (аркуші справи 89-91).

Суд не погоджується із твердженням позивача, що ним не надавались дисциплінарній комісії пояснення щодо дисциплінарного проступку. Оскільки як встановлено судом, позивач надав пояснення стосовно обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, проте самостійно адресував їх не дисциплінарній комісії, як про це зазначено у листі Держекоінспекції України від 09.01.2018р. за № 7-8-112, а першому заступнику Держекоінспекції України.

На думку суду, значення має сам факт надіслання позивачем пояснень щодо дисциплінарного проступку і отримання їх органом, що призначив дисциплінарне провадження, а не адресат, якого позивач зазначив у своїх поясненнях.

В ході проведення дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією встановлено, що начальник Державної екологічної інспекції у Херсонській області - Головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_1, видав наказ від 04.09.2017 № 510 «Про проведення позапланової перевірки Скадовського управління водного господарства» та направлення від 04.09.2017 №519 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Скадовським управлінням водного господарства в частині незаконного забору фізичною особою води з вертикального дренажу поруч із свердловиною зрошення № 4 на території Олександрівської сільської ради, які суперечать вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також встановлено, що на підставі наказу Інспекції від 04.09.2017 № 510 «Про проведення позапланової перевірки Скадовського управління водного господарства», ОСОБА_1, видано направлення від 04.09.2017 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Скадовським управлінням водного господарства в частині незаконного забору фізичною особою води з вертикального дренажу поруч із свердловиною зрошення № 4 на території Олександрівської сільської ради (далі-позаплановий захід).

Позаплановий захід проведено посадовими особами Інспекції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 06.09.2017, про що складено відповідний акт № 02-11/237 від 06.09.2017. Під час проведення позапланового заходу зазначеними посадовими особами Інспекції у громадянина ОСОБА_6 вилучено мотопомпу марки «SPRUT».

Зазначені наказ на проведення перевірки від 04.09.2017 № 510 та направлення на перевірку від 04.09.2017 у висновку дисциплінарної комісії від 05.03.2018р. визнані такими, що суперечать вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.11.2011 № 1347/20085 (діяло на час проведення перевірки 06.09.2017), що свідчить про наявність у діях начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону України Про державну службу невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень.

На підставі висновку, дисциплінарною комісією направлене подання від 05.03.2018р. із пропозицією про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Із огляду наданої до матеріалів справи (аркуші справи 92-93) копія висновку дисциплінарної комісії, судом встановлено, що останній містить підпис позивача про ознайомлення 13.03.2018р. та зауваження до висновку комісії, власноручно написані ОСОБА_1

Також у матеріалах справи наявна заява позивача на імя в.о. голови Держекоінспекції України про відмову надавати пояснення на висновок дисциплінарної комісії (аркуш справи 95).

Суд не погоджується із твердженням позивача про порушення відповідачем порядку дисциплінарного провадження через ненадання йому для ознайомлення матеріалів дисциплінарної справи.

Відповідно до ст. 76 Закону України Про державну службу державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Суд відмічає, що ОСОБА_1, ознайомившись із висновком дисциплінарної комісії та підписавши його із зауваженнями, жодним чином не зазначив, що йому відмовлено у ознайомленні із матеріалами дисциплінованої справи. Оскільки, відповідно до ст. 76 Закону України Про державну службу ознайомлення із усіма матеріалами дисциплінарної справи є правом державного службовця, а не обовязком дисциплінарної комісії, відсутність такого ознайомлення без наполягання на ньому державного службовця, не є порушенням дисциплінарного провадження.

Також суд не погоджується із твердженням позивача про неналежне оформлення дисциплінарної справи.

Так ч. 2 ст. 73 Закону України Про державну службу визначено, що дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Із дослідженої судом копії дисциплінарної справи (аркуші справи 57-95) судом не встановлено недоліків у її оформленні.

14 березня 2018р. в.о. голови Держекоінспекції України прийняв наказ про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України Про державну службу у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Суд вважає безпідставним твердження позивача проте, що із наказу від 14.03.2018 року № 66-о неможливо встановити за яку дію або бездіяльність його притягнули до дисциплінарної відповідальності, оскільки спірний наказ відповідає усім вимогам ч. 2 ст. 77 Закону № 889-VІІІ, у ньому чітко зазначена причина притягнення до відповідальності прийняття рішення, що суперечить Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положенню про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі,затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429, яке діяло на час перевірки 06.09.2017», також зазначена підстава подання дисциплінарної комісії від 05.03.2018р.

На думку суду, у наказі про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності немає потреби детально описувати порушення, допущене державним службовцем.

Відповідно до ч. 6 ст. 77 Закону № 889-VІІІ державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом та підтверджено позивачем, 15.03.2018р. (на наступний день після прийняття спірного наказу) на електронну адресу Держекоінспекції у Херсонській області надійшла сканована копія наказу від 14.03.2018 року № 66-о із вимогою із нею ознайомитись.

Копія наказу від 14.03.2018 року № 66-о, додана позивачем до позовної заяви, містить особистий підпис ОСОБА_1 під написом «Зі сканованою копією наказу ознайомлений 15.03.2018».

За таких обставин, суд вважає безпідставним твердження позивача про невручення йому копії наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки, враховуючи розміщення Держекоінспекції України у м. Києві, надіслання позивачу сканованої копії наказу від 14.03.2018 року № 66-о електронною поштою є належним врученням копії такого наказу.

Отже суд приходить до висновку про відсутність процедурних порушень щодо проведення відповідачем дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1

Надаючи оцінку доводам позивача про відсутність у його діях порушень норм чинного законодавства та безпідставність притягнення до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені іншими особами, суд відмічає наступне.

Дисциплінарною комісією встановлено, що начальник Державної екологічної інспекції у Херсонській області - Головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_1, видав наказ від 04.09.2017 № 510 «Про проведення позапланової перевірки Скадовського управління водного господарства» та направлення від 04.09.2017 №519 на проведення позапланової перевірки, із порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429. Позаплановий захід проведено посадовими особами Інспекції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 06.09.2017, про що складено відповідний акт № 02-11/237 від 06.09.2017. Під час проведення позапланового заходу зазначеними посадовими особами Інспекції у громадянина ОСОБА_6 вилучено мотопомпу марки «SPRUT».

Відповідно до пункту 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для проведення позапланового заходу є подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням. В такому випадку позапланова перевірка проводиться відносно субєкта господарювання, який висловив таке бажання.

Наказ начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області ОСОБА_1 від 04.09.2017 № 510 стосується призначення позапланової перевірки Скадовського управління водного господарства.

Направлення від 04.09.2017 №519 на проведення позапланової перевірки, підписане ним же, містить підставу для проведення перевірки «лист Скадовського управління водного господарства від 08.08.2017 № 06/588 щодо незаконного забору фізичною особою води з вертикального дренажу поруч зі свердловиною зрошення №4 на території Олександрівської сільської ради», та предмет перевірки «Дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині незаконного забору фізичною особою води з вертикального дренажу поруч зі свердловиною зрошення №4».

Заява головного інженера Скадовського управління водного господарства ОСОБА_7 від 08.08.2017 № 06/588, що зазначена як підстава для проведення перевірки, містить прохання щодо проведення перевірки фізичної особи, яка здійснює незаконне видобування води, зі свердловини, що належить зазначеному вище підприємству. При цьому у заяві Скадовського управління водного господарства відсутнє прохання стосовно здійснення заходу державного нагляду (контролю) відносно Скадовського УВГ.

Разом із тим, окремий акт позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів особою, яка здійснює незаконне видобування води зі свердловини (громадянином ОСОБА_6І.) не складався.

Коло посадових обовязків Начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області на час винесення наказу та направлення на проведення перевірки Скадовського УВГ 04.09.2017р. були регламентовані Положенням про Державну екологічну інспекцію у Херсонській області, затверджену наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011р. № 136.

Відповідно до п. 10.1 Положення начальник Держекоінспекції очолює Держекоінпенцію, здійснює керівництво її діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності.

Відтак, на думку суду, ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника Держекоінспекції у Херсонській області та підписуючи наказ та направлення на проведення перевірки Скадовського УВГ ніс персональну відповідальність за відповідність вимогам чинного природоохоронного законодавства зазначених документів.

За таких обставин, суд вважає правомірним встановлення дисциплінарною комісією порушення позивачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429, що мало наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Зважаючи на не обгрунтованість позовних вимог, суд повністю відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 12.2