Справа № 805/791/18-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року справа №805/791/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Сіваченка І.В.,

суддів Василенко Л.А., Шишова О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року (повний текст складено 2 березня 2018 року у м. Слов'янську) у справі № 805/791/18-а (суддя в 1 інстанції - Шинкарьова І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправно та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Управління), у якому просила суд:

Визнати протиправною бездіяльність Управління щодо невиплати пенсії позивачу;

Зобов'язати Управління поновити нарахування та виплату пенсії з 01 березня 2016 року та сплатити заборгованість з березня 2016 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач перебуває на обліку в Управлінні, мала статус внутрішньо переміщеної особи. Проте, 12.05.2017, позивач зареєструвала місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджує відбиток штампу Відділу реєстрації Бахмутської міської ради на сторінці 12 паспорта ОСОБА_1 Таким чином, з 1 березня 2016 року пенсія позивачу не виплачується, у зв'язку з перевіркою місця фактичного проживання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 2 березня 2018 року провадження у справі №805/791/18-а зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 805/402/18 (провадження № Пз/9901/20/18).

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зупинення провадження у справі №805/1074/18-а не було обумовлено необхідністю з'ясувати правові висновки Верховного суду у подібних правовідносинах, оскільки вони є відомі у постанові Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі №263/7763/17.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 6 лютого 2018 року позивач, звернулася до суду з позовною заявою до Управління, просила визнати протиправною бездіяльність Управління щодо невиплати пенсії позивачу, зобов'язати Управління поновити нарахування та виплату пенсії з 01 березня 2016 року та сплатити заборгованість з березня 2016 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач перебуває на обліку в Управлінні, мала статус внутрішньо переміщеної особи. Проте, 12.05.2017 зареєструвала місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджує відбиток штампу Відділу реєстрації Бахмутської міської ради на сторінці 12 паспорта ОСОБА_1 Таким чином, з 1 березня 2016 року пенсія позивачу не виплачується, у зв'язку з перевіркою місця фактичного проживання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.03.2018 Верховний Суд, розглянувши подання судді Донецького окружного адміністративного суду Загацької Т.В. про розгляд Верховним Судом адміністративної справи № 805/402/18 про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії як зразкової справи, також матеріали типових справ, дійшов висновку про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії. Справу призначено до розгляду без повідомлення (виклику) сторін на 29 березня 2018 року.

Предметом спору у цій зразковій справі є оскарження дій відповідача щодо припинення виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам з підстав, не передбачених статтею 49 Законом України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV), та потребує від пенсіонерів здійснення додаткових дій, не передбачених законами щодо пенсійного забезпечення, зокрема подання заяви про поновлення виплати пенсії, виплата якої була припинена територіальним органом Пенсійного фонду України без прийняття відповідного рішення.

На вимогу п. 4 ч. 8 ст. 290 КАС України Верховним судом в ухвалі про відкриття провадження у зразковій справі зазначено ознаки типової справи, а саме:

1) позивачами у них є пенсіонери, яким призначено пенсію згідно із Законом № 1058-ІV та які є внутрішньо переміщеними особами;

2) відповідачем у них є один і той самий суб'єкт владних повноважень (територіальні органи Пенсійного фонду України), на пенсійному обліку якого перебувають позивачі;

3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв'язку з припиненням територіальними органами Пенсійного фонду України виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам з підстав, не передбачених статтею 49 Закону № 1058-ІV, та потребою від пенсіонерів здійснення додаткових дій, не передбачених законами щодо пенсійного забезпечення, зокрема подання заяви про поновлення виплати пенсії, виплата якої була припинена територіальним органом Пенсійного фонду України без прийняття відповідного рішення);

3) позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати неправомірними дії щодо припинення виплати пенсії та зобов'язати відповідача відновити виплату пенсії).

Справа № 805/791/18-а, що розглядається, є типовою, оскільки відповідач по справі є територіальний орган Пенсійного фонду України, спір у цій справі виникає з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачем заявлено аналогічні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати неправомірними дії щодо припинення виплати пенсії та зобов'язати відповідача відновити виплату пенсії), які розглядаються у зразковій справі Верховним Судом.

Зокрема, апелянт мотивує позов тим, що рішення Управлінням про зупинення виплати пенсії позивачу відповідно до ч.1 ст.49 Закону № 1058-ІV не приймалось.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Отже, адміністративна справа №805/791/18-а та справа, яка перебуває в провадженні Верховного Суду, є типовими.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Згідно ч. 1 ст. 291 КАС України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, місцевий суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, на що він має право згідно процесуального закону.

Відтак, апеляційний суд дійшов переконання, що судом першої інстанції не було допущено порушення норм процесуального права.

Статтею ст. 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у справі № 805/791/18-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправно та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повне судове рішення - 27 квітня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді Л.А. Василенко

О.О. Шишов