Справа № 826/3921/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3921/17
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації "Микільська Слобідка" про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Євгена Олександровича у справі за апеляційними скаргами Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), громадської організації "Микільська Слобідка" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису № 379/п від 16 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року Громадською організацією "Микільська Слобідка" подано до Київського апеляційного адміністративного суду заяву про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Євгена Олександровича.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі №826/3921/17 під головуванням судді Літвіної Наталії Миколаївни відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Євгена Олександровича, заявлений Громадською організацією "Микільська Слобідка", визнано необгрунтованим. Провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід. Справу № 826/3921/17 передано для вирішення питання про відвід в порядку ст.ст. 31, 40 КАС України.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Мельничука В.П. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини восьмої ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Громадської організації "Микільська Слобідка" про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Євгена Олександровича, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Згідно зчастинами першою та другою ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього ж Кодексу.

Відповідно до частини третьої ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З приписів ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вбачається, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним". Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Громадською організацією "Микільська Слобідка" в обгрунтування поданої заяви про відвід судді - учасника колегії Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Євгена Олександровича зазначено, що ним в порядку, передбаченому частиною четвертою ст. 40 КАС України, розглянуто заяву Громадської організації "Микільська Слобідка" про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у справі 826/12196/17 у складі головуючого -судді Мельничука Володимира Петровича, суддів Лічевецького Ігоря Олександровича, Ісаєнко Юлії Анатоліївни. Заявник зазначає, що ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Євгена Олександровича від 10 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації "Микільська Слобідка" про відвід вказаної колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду. Заявник вважає, що справи №№ 826/12169/17, 826/3921/17 є пов'язаними. У зв'язку з цим, на думку заявника, вказані обставини виключають можливість участі судді Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Євгена Олександровича у даній справі.

Проаналізувавши доводи заяви Громадської організації "Микільська Слобідка" про відвід судді - учасника колегії Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Євгена Олександровича, підстав, передбачених чинних процесуальним законодавством України, які б перешкоджали йому брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про його упередженість, не встановлено.

Матеріали справи жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві Громадської організації "Микільська Слобідка" про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Євгена Олександровича, не містять.

Інші доводи, що висловлені Громадською організацією "Микільська Слобідка" в поданій заяві свого підтвердження не знайшли.

З урахуванням викладеного вище, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява Громадської організації "Микільська Слобідка" є необгрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки вказані в ній обставини не можуть свідчити про наявність упередженості судді - учасника колегії Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Євгена Олександровича та його необ'єктивності при розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Громадської організації "Микільська Слобідка" про відвід судді - учасника колегії Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Євгена Олександровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: В.П. Мельничук