Справа № 826/1751/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Київ № 826/1751/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Ясинської К.В., представника позивача ОСОБА_1, представник відповідача Штокмана А.І., розглянувши у підготовчому засіданні заяву народного депутата України ОСОБА_3 про відвід судді у справі за його позовом до Прем'єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом народного депутата України ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до Прем'єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича про: визнання протиправними та незаконними дій щодо підписання Меморандуму про співпрацю між Кабінетом Міністрів України та Світовим Конгресом Українців від 27.09.2016; зобов'язання розірвати Меморандум про співпрацю між Кабінетом Міністрів України та Світовим Конгресом Українців від 27.09.2016.

16.03.2018 позивачем до суду подано заяву про відвід судді Чудак О.М., в обґрунтування якої зазначено, що суддею прийнято, на переконання ОСОБА_3, безпідставне політичне рішення, яке не ґрунтується на правових нормах в іншій справі за його позовом до Апарату Верховної Ради України, Голови Комітету Верховної Ради України у закордонних справах про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії (справа №826/12642/17), у зв'язку з чим заявником подано скаргу щодо дисциплінарного проступку до Вищої ради правосуддя.

З урахуванням наведеного вище, ОСОБА_3 вважає, що існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви, підставою для відводу судді є незгода ОСОБА_3 з рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду іншої справи. Однак, відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заява про відвід судді Чудак О.М. є необґрунтованою, оскільки не містить підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України щодо відводу судді.

За приписами частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву народного депутата України ОСОБА_3 про відвід судді вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження в адміністративній справі №826/1751/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Передати заяву народного депутата України ОСОБА_3 про відвід судді Чудак О.М. для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак