Справа № 826/15364/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ФОМЕЙШН СЕКЬЮРІТІ КЕНТРОЛ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року, яке прийняте в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ФОМЕЙШН СЕКЬЮРІТІ КЕНТРОЛ» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ФОМЕЙШН СЕКЬЮРІТІ КЕНТРОЛ» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 03 листопада 2017 року № 2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що належними доказами підтвердив фактичне отримання послуг від ТОВ «БІЗНЕС СТРАЙК», ТОВ «ВІСКОНТ СЕРВІС», ТОВ «ТРЕВЕЛ КОМПАНІ ПЛЮС», ТОВ «МЕЛАРІС».

ГУ ДФС у м. Києві подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначило, що у вказаних контрагентів відсутні умови, необхідні для надання послуг, що були замовленні позивачем.

Під час судового засідання представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ФОМЕЙШН СЕКЬЮРІТІ КЕНТРОЛ» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що ГУ ДФС у м. Києві провело документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ФОМЕЙШН СЕКЬЮРІТІ КЕНТРОЛ» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та законодавства щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, за результатами якої склало акт від 10 жовтня 2017 року № 408/26-15-14-02-05/36038882.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2017 року № 2 про нарахування ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ФОМЕЙШН СЕКЬЮРІТІ КЕНТРОЛ» податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 127229 грн. 00 коп., з яких 101783 грн. 00 коп. - за основним платежем та 25446 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу, ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ФОМЕЙШН СЕКЬЮРІТІ КЕНТРОЛ» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ФОМЕЙШН СЕКЬЮРІТІ КЕНТРОЛ», суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних доказів на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій із ТОВ «БІЗНЕС СТРАЙК», ТОВ «ВІСКОНТ СЕРВІС», ТОВ «ТРЕВЕЛ КОМПАНІ ПЛЮС», ТОВ «МЕЛАРІС».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Відтак, обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні послуг, які були фактично надані платнику податків.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ФОМЕЙШН СЕКЬЮРІТІ КЕНТРОЛ» податкового кредиту підлягає перевірці фактичне отримання послуг від ТОВ «БІЗНЕС СТРАЙК», ТОВ «ВІСКОНТ СЕРВІС», ТОВ «ТРЕВЕЛ КОМПАНІ ПЛЮС», ТОВ «МЕЛАРІС».

Під час проведення перевірки відповідач встановив обставини, які поставили під сумнів можливість надання зазначеними контрагентами послуг позивачу, обумовлених відповідними договорами.

Так, в акті перевірки зазначено, що в рамках кримінального провадження № 0003370 від 18 серпня 2015 року було опитано керівника ТОВ «МЕЛАРІС» ОСОБА_1, яка заперечила свою причетність до реєстрації та фінансово-господарської діяльності товариства. Також в акті від 10 жовтня 2017 року № 408/26-15-14-02-05/36038882 міститься інформація про те, що в рамках кримінальних проваджень № 000038 від 18 березня 2016 року, № 0000142 від 09 червня 2015 року та № 0000126 було встановлено, що ТОВ «БІЗНЕС СТРАЙК», ТОВ «ВІСКОНТ СЕРВІС», ТОВ «ТРЕВЕЛ КОМПАНІ ПЛЮС» задіяні у незаконній та протиправній схемі конвертації безготівкових коштів у готівку, а також мінімізації податкових зобов'язань.

Верховний Суд України неодноразово висловлював правову позиції щодо можливості декларування показників податкової звітності на підставі документів, підписаних особою, яка заперечує свою причетність до здійснення господарської діяльності. У постанові від 04 жовтня 2016 року у справі № 810/7161/14 Верховний Суд України зазначив, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. При розгляді конкретної справи суди такі доводи органу влади мають перевіряти та оцінювати.

При вирішенні даної справи колегія суддів виходить з того, що встановлені під час розслідування зазначених кримінальних проваджень обставини, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, підлягають доведенню в межах даної справи в загальному порядку.

Проте доказів, які б підтверджували інформацію, викладену в акті перевірки від 10 жовтня 2017 року № 408/26-15-14-02-05/36038882 щодо обставин та цілей створення і діяльності ТОВ «БІЗНЕС СТРАЙК», ТОВ «ВІСКОНТ СЕРВІС», ТОВ «ТРЕВЕЛ КОМПАНІ ПЛЮС», ТОВ «МЕЛАРІС», відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України, надано не було.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що перевірку фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ФОМЕЙШН СЕКЬЮРІТІ КЕНТРОЛ» та вказаними контрагентами слід здійснювати шляхом дослідження та аналізу первинних документів.

Між позивачем та ТОВ «БІЗНЕС СТРАЙК» був укладений договір про надання послуг з організації професійної підготовки персоналу від 05 вересня 2016 року № 050916. Згідно умов вказаного договору ТОВ «БІЗНЕС СТРАЙК» зобов'язувалося надати послуги з професійної підготовки у спеціально облаштованих приміщеннях шляхом тренування груп співробітників охорони та охоронників, а саме:

- правова підготовка щодо правового регулювання застосування спецзасобів, фізичної сили та зброї, необхідної оборони, затримання осіб, що скоїли правопорушення, правомірних дій при виникненні критичних ситуацій;

- загальна та спеціальна фізична підготовка зі здачею нормативів з тренером;

- рукопашний бій з інструктором;

- тактико-спеціальна підготовка груп охорони із використанням необхідного інвентарю (ножі, палки та інше) з тренером щодо дій потенційного супротивника, попередження та протидії йому включаючи тактичні комплексні вправи по організації взаємодії в екстремальних ситуаціях, ситуаційні тактичні тренінги з використанням страйкбольної зброї, маркерних боєприпасів та учбових імітаційних засобів;

- комплексна силова підготовка;

- психологічна підготовка, тренування психологічної стійкості до психотравмуючих факторів.

На підтвердження фактичного отримання від ТОВ «БІЗНЕС СТРАЙК» зазначених послуг ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ФОМЕЙШН СЕКЬЮРІТІ КЕНТРОЛ» надало суду копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 вересня 2016 року № 386. Згідно вказаного акту позивачу в період з 05 по 30 вересня 2016 року були надані послуги вартістю 200000 грн. 00 коп., які полягали в організації професійної підготовки.

Також позивач надав суду копію платіжного доручення від 10 жовтня 2016 року № 503, відповідно до якого позивач перерахував ТОВ «БІЗНЕС СТРАЙК» 240000 грн. 00 коп., тобто іншу суму, ніж зазначена в акті від 30 вересня 2016 року № 386.

Інших письмових доказів чи пояснень на підтвердження фактичного отримання послуг від зазначеного контрагента, їх змісту та обсягу позивач суду не надав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем документи не розкривають зміст господарської операції та не дають можливості перевірити її здійснення.

Так, з наявних у матеріалах справи письмових доказів неможливо встановити місце проведення професійної підготовки, адреси спеціально облаштованих приміщень для занять, програму підготовки, вимоги до її обсягу і змісту, персональний та кількісний склад груп співробітників охорони та охоронників, які проходили підготовку, кількість та спеціалізацію тренерів, результати здачі нормативів, успішність проходження підготовки учасниками груп та інші обставини, які вказують на сутність замовлених послуг, а також закріплюють хід і результати їх надання.

Між ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ФОМЕЙШН СЕКЬЮРІТІ КЕНТРОЛ» та ТОВ «ВІСКОНТ СЕРВІС» був укладений договір про надання юридичних послуг від 01 липня 2015 року № 8. За вказаним договором ТОВ «ВІСКОНТ СЕРВІС» надає такі послуги:

- бере участь у підготовці та укладенні різного роду договорів, що укладаються позивачем з іншими підприємствами та громадянами, надає допомогу щодо організації контролю за виконанням цих договорів, слідкує за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують договірних зобов'язань;

- організовує та веде претензійну роботу за матеріалами, підготовленими замовником;

- бере участь у розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість, що є на балансі Замовника, та вживає спільно з іншими підрозділами заходів щодо ліквідації цієї заборгованості;

- представляє у встановленому порядку інтереси Замовника в суді, а також в органах при розгляді правових питань;

- узагальнює та аналізує розгляд судових, інших справ та спільно з іншими підрозділами Замовника - результати розгляду претензій, практику укладання та виконання договорів - надає Замовнику пропозиції з усунення виявлених недоліків;

- надає консультації (усні чи письмові), висновки, довідки з правових питань, що виникають в діяльності Замовника;

- готує за дорученням Замовника матеріали про розкрадання, розтрати, нестачі та про інші правопорушення для передачі слідчим, судовим органам, а також вживає заходів по відшкодування збитків, завданих Замовнику;

- інформує Замовника про нове законодавство, організує спільно з іншими підрозділами вивчення керівними працівниками та спеціалістами Замовника нормативних актів, що стосуються їхньої діяльності, регулярно здійснює особистий прийом працівників замовника та консультує їх з правових питань;

- надає послуги з представництва Замовника в усіх організаціях, підприємствах незалежно від їх форми власності, з питань цивільного права, податкового права, кримінального права, трудового права, фінансового права тощо.

Аналогічний за змістом договір від 01 грудня 2015 року № 15 був укладений між ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ФОМЕЙШН СЕКЬЮРІТІ КЕНТРОЛ» та ТОВ «ТРЕВЕЛ КОМПАНІ ПЛЮС».

На підтвердження фактичного отримання послуг, обумовлених зазначеними договорами, позивач надав суду копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 липня 2016 року № 1341 та від 31 грудня 2015 року № 15 відповідно, згідно яких зміст отриманих послуг полягав у наданні юридичних послуг без зазначення їх виду, змісту та обсягу.

Разом з тим, зазначені первинні документи не дають можливості встановити які з послуг, обумовлених договорами від 01 грудня 2015 року № 15 та від 01 липня 2015 року № 8 були виконані ТОВ «ТРЕВЕЛ КОМПАНІ ПЛЮС» та ТОВ «ВІСКОНТ СЕРВІС», яким чином визначалася потреба у наданні конкретного виду послуги, встановлювався строк для її виконання, передавалися матеріали для дослідження і роботи, фіксувалися та передавалися замовнику результати послуг.

Так, з наявних документів неможливо встановити участь у підготовці та укладенні яких договорів приймали зазначені виконавці, обсяг проведеної претензійної роботи, вжиті заходи щодо ліквідації дебіторської та кредиторської заборгованості, випадки представництва інтересів позивача в суді та інших органах при розгляді правових питань, конкретні пропозиції з усунення виявлених недоліків у роботі, правові питання, з яких надавалися консультації, висновки чи довідки, зміст інформації про нове законодавство, підрозділи, керівні працівники та спеціалісти яких пройшли навчання тощо.

Між ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ФОМЕЙШН СЕКЬЮРІТІ КЕНТРОЛ» та ТОВ «МЕЛАРІС» був укладений договір про надання інформаційних послуг від 05 травня 2015 року № 5, відповідно до якого позивач замовив комплекс послуг з надання інформаційних послуг по телефону з використанням комп'ютерної технології, надання послуг з пошуку корисної інформації; надання послуг з добору новин і матеріалів із преси (медійні послуги).

На підтвердження фактичного отримання послуг, обумовлених зазначеним договором, позивач надав суду копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 травня 2015 року № 3105/19, згідно якого зміст отриманих послуг полягав у наданні інформаційних послуг.

Які саме інформаційні послуги надавало ТОВ «МЕЛАРІС» в акті не зазначено. Також з матеріалів справи неможливо встановити критерії, за якими виконавець повинен був класифікувати інформацію як корисну для позивача, які саме новини і матеріали товариство зобов'язувалося добирати для замовника. Крім того, не визначено форму систематизації, викладу та передачі зібраної та опрацьованої інформації і матеріалів від ТОВ «МЕЛАРІС» до ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ФОМЕЙШН СЕКЬЮРІТІ КЕНТРОЛ».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Надані позивачем у якості первинних документів акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) складені у спосіб, що не дозволяє встановити зміст та обсяг господарських операцій, перевірити їх фактичне здійснення та підтвердити право на декларування податкового кредиту.

Зміст наданих ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ФОМЕЙШН СЕКЬЮРІТІ КЕНТРОЛ» документів, підхід до їх оформлення та повноти викладення інформації не дають підстав для висновку, що вони були складені за результатами послуг, виконання яких фактично відбулося.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ФОМЕЙШН СЕКЬЮРІТІ КЕНТРОЛ» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 03 листопада 2017 року № 2.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 22 січня 2018 року та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ФОМЕЙШН СЕКЬЮРІТІ КЕНТРОЛ» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ФОМЕЙШН СЕКЬЮРІТІ КЕНТРОЛ» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 24 квітня 2018 року.