Справа № 2а/1570/4865/2011
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/4865/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку скороченого провадження в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності голови апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, що виразилась у ненаданні на адресу ОСОБА_1 відомостей та письмової відповіді по суті на звернення ОСОБА_1 від 21.04.2011р., зобовязання голову апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 невідкладно розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 21.04.2011р., надати письмову відповідь по суті поставлених питань у звернені від 21.04.2011р., стягнення з голови апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1(однієї) гривні та стягнення понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив у адміністративному позові, що 21.04.2011р. він письмово звернувся із заявою до відповідача про надання відомостей, щодо нього, однак ніякої відповіді по суті питань, поставлених у заяві ним не було отримано, у звязку з чим позивач вважає бездіяльність відповідача незаконною, такою, що грубо порушує конституційні права та законні інтереси, а саме, вимоги ст.40 Конституції України, ст.15 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 9,10 Закону України «Про інформацію». Позивач зазначив, що бездіяльність відповідача, що виразилась у ненаданні на адресу ОСОБА_1 відомостей та письмової відповіді по суті на звернення, причинила та причиняє йому моральні страждання, повязанні з позбавленням, з вини відповідача, можливості вільного доступу до інформації. Спричинену відповідачем моральну шкоду позивач оцінює в одну гривню. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач копію ухвали про відкриття скороченого провадження отримав 29.07.2011р. та 04.08.2011р. подав через канцелярію суду заперечення на позов від 03.08.2011р. №13-13782, згідно яких відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову в повному обсязі, у звязку з їх необгрунтовністю, зазначивши що ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2011 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою УПФУ в Приморському районі м.Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Приморському районі м.Одеси та ухвалою від 31 березня 2010 року призначено справу до розгляду об 12:00 год. 19.04.2011р. 26 квітня 2011 року надійшла заява ОСОБА_1 до апеляційного суду Одеської області, щодо повідомлення заявника про рух адміністративної справи за його позовом до УПФУ в Приморському районі м. Одеси. Зазначена заява не була адресована голові апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, на час її надходження до суду апеляційної інстанції вищевказана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 перебувала у провадженні колегії суддів апеляційного суду Одеської області, що була визначена за протоколом автоматичного розподілу 18 березня 2011 року. З урахуванням вимог п.п. 3.8,3.14, 3.15, 16.3 Інструкції з діловодства в апеляційному загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 06 січня 2006 року №1 заява ОСОБА_1. була передана судді-доповідачу для розгляду, у встановленому порядку.

Розгляд справи проведено у порядку скороченого провадження у відповідності із п.1 ч.1 ст.183? КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб які беруть участь у справі. Суддя за результатами розгляду справи у порядку скороченого провадження, оцінивши повідомленні позивачем та відповідачем обставини вважає їх достатніми для прийняття рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян»від 02 жовтня 1996 року393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою від 21.04.2011р. про надання інформації щодо дати відправки адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Приморському районі м.Одеса Одеському апеляційному адміністративному суду та дату надходження вказаної справи до Одеського апеляційного адміністративного суду, яка була отримана відповідачем 26.04.2011р. (а.с.4)

Положеннями ч. 1 ст. 3 Закону України від 02 жовтня 1996 року393/96-ВР передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 була адресована апеляційному суду Одеської області, а не голові апеляційного суду Одеської області. (а.с.4)

Відповідно до 3.14. Інструкції з діловодства в апеляційному загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 6 січня 2006 р. N 1 після реєстрації всі справи і матеріали, що підлягають розгляду відповідно до процесуального законодавства, передаються суддям у порядку черговості з урахуванням їх спеціалізації та розрахункових норм часу, необхідного для розгляду справ, і поправочних до них коефіцієнтів.

Згідно п.3.15 Інструкції з діловодства в апеляційному загальному суді передання справ і матеріалів судді здійснюється під підпис у контрольному журналі судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді (додаток 28). Такий журнал ведеться окремо стосовно кожного судді або, в разі незначної кількості справ, у окремих щодо кожного судді розділах журналу, спеціально для цього пристосованих. Записи в журналі здійснюються в міру передання справ і матеріалів; розподіл їх за інстанціями, категоріями справ тощо забороняється. До окремого розділу журналу вносяться записи і в разі, якщо суддя буде брати участь у справі, але не визначений головуючим у ній.

Відповідно до п.16.3. Інструкції з діловодства в апеляційному загальному суді пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги громадян, що не підлягають розгляду відповідно до кримінального, адміністративного, цивільного судочинства і розглядаються в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян", реєструються в журналі реєстрації вхідної кореспонденції з дотриманням правил, визначених пунктами 2.1, 2.2 та 2.6 Інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення позивача із вказаною заявою справа за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Приморському районі м.Одеса про визнання бездіяльності УПФУ перебувала у провадженні колегії суддів апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_1 був сповіщений про розгляд справи апеляційним судом Одеської області. Крім того, представник позивача ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні 15.06.2011р., про що свідчить журнал судового засідання по справі №22а-316/2011р.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 року

N 2453-VI правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

За змістом вимог ст.ст.5,6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»втручання у діяльність суддів та суду, який розглядає справу є неприпустимим.

Враховуючи той факт, що позивач звертався з заявою не до голови апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, який є відповідачем по справі а до апеляційного суду Одеської області, у звязку з чим заява ОСОБА_1 передана до справи №22а-316/2011, що розглядалася колегією суддів апеляційного суду Одеської області, про розгляд якої позивач повідомлявся належним чином, суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до голови апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності голови апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, що виразилась у ненаданні на адресу ОСОБА_1 відомостей та письмової відповіді по суті на звернення ОСОБА_1 від 21.04.2011р., зобовязання голову апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 невідкладно розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 21.04.2011р., надати письмову відповідь по суті поставлених питань у звернені від 21.04.2011р. відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, на наявності її вини.

Враховуючи, що позивачем не доведено факту порушення його прав головою апеляційного суду Одеської області, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до голови апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки повністю спростовані матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до голови апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності голови апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, що виразилась у ненаданні на адресу ОСОБА_1 відомостей та письмової відповіді по суті на звернення ОСОБА_1. від 21.04.2011р., зобовязання голову апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 невідкладно розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 21.04.2011р., надати письмову відповідь по суті поставлених питань у звернені від 21.04.2011р., стягнення з голови апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1(однієї) гривні та стягнення суми понесених судових витрат - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 05.08.2011р.

Суддя К.О. Танцюра

05 серпня 2011 року