Справа № 813/4257/17
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1370/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича у адміністративній справі № 813/4257/17 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування розпорядження і припису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №813/4257/17 (апеляційне провадження №876/1370/17) за апеляційною скаргою приватного підприємства «Вестхім», товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт», ОСОБА_2 та апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 в адміністративній справі №813/4257/17 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування розпорядження і припису.

23.04.2018 ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» подало заяву про відвід судді Гуляка В.В., яка обгрунтованим тим, що Львівським апеляційним адміністративним судом де головуючим суддею був Гуляк В.В. раніше розглядалась адміністративна справа за позовом ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» до ДПІ у місті Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, Управління Державного казначейства України в місті Івано-Франківську, Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів. У тій справі судом апеляційної інстанції винесено постанову від 02.08.2017 про скасування постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 і відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт». Ця постанова суду апеляційної інстанції від 02.08.2017 на думку заявника являється незаконною і необґрунтованою, винесена без врахування фактичних обставин справи. ОСОБА_2 звернувся зі скаргами до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя та Ради доброчесності на дії судді Гуляка В.В., і у зв'язку із цим перебуває з ним в особистих неприязних стосунках. Такі обставини на думку заявника вказують на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Гуляка В.В., а тому цей суддя підлягає відводу по даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 визнано необґрунтованою заявлений ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» відвід судді Гуляку В.В. у адміністративній справі № 813/4257/17. Передано вирішення питання про відвід на розгляд складу суду, визначеного в порядку ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Зупинено апеляційне провадження у справі №813/4257/17 до вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 для розгляду заяви про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду визначено суддю-доповідача - Кузьмича С.М., суддів - Гулида Р.М., Улицького В.З.

Відповідно до чю 4, 8 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів не вбачає необхідності у розгляді заяви про відвід колегії суддів у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому в силу ст. 40 КАС України заява підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Гуляку В.В. у адміністративній справі № 813/4257/17, вважає, що така підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зі змісту поданої заяви ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» встановлено, що заявник вказує на те, що суддя може бути упередженим і необ'єктивним, тому, що він уже розглядав адміністративну справу за участі ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» і постанова суду апеляційної інстанції від 02.08.2017 року була винесена не на користь цього Товариства, а також тому, що директор цього Товариства ОСОБА_2 звернувся зі скаргами до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя та Ради доброчесності на дії судді Гуляка В.В.

Враховуючи те, що суддя Гуляк В.В. брав участь у вирішенні адміністративної справи за участі ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» та те, що директор цього Товариства ОСОБА_2 звернувся зі скаргами до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя та Ради доброчесності на дії судді Гуляка В.В., колегія суддів дійшла висновку, що є підстави вважати про можливість певної упередженості судді Гуляка при розгляді цієї справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В. слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича у адміністративній справі № 813/4257/17 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування розпорядження і припису.

Відвести суддю Гуляка Василя Васильовича від розгляду справи №813/4257/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Р. М. Гулид
В. З. Улицький