Справа № 200/14168/16-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/14168/16-а

Провадження № 2-а/200/53/17

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа, де позовними вимогами є визнання дій Дніпропетровської міської ради та КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради щодо демонтажу торгівельних кіосків без рішення суду - незаконними.

20 лютого 2018 року представник відповідача - КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради звернувся до суду із письмовою заявою у якій прохав розяснити судове рішення, а саме: розяснити чи розповсюджується заборона суду, зазначена в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року, якою заборонено, на час вирішення спору, Дніпровській міській раді та КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпровської міської ради, здійснювати демонтаж тимчасових споруд, які належать на праві власності чи користування ТОВ фірма «Тислав», фізичним особам підприємцям ОСОБА_6 та ОСОБА_5, здійснювати демонтаж тимчасових споруд, право власності на яке позивач набув після її ухвалення і які не є предметом спору.

У судовому засіданні представники відповідачів заяву підтримали, прохали задовольнити, пояснення надали аналогічні її тексту. Додатково пояснили, що інші субєкти підприємницької діяльності, що здійснюють підприємництво у спорудах, що за якимись критеріями не відповідають чинному законодавству, коли доходить до знесення цих споруд, прикриваються зазначеною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року, при тому, що ними укладено договори оренди із ТОВ фірма «Тислав» чи фізичними особами підприємцями ОСОБА_6 або ОСОБА_5 після 16 серпня 2016 року, що унеможливлює знесення незаконно поставлених споруд.

Представники позивачів та третя особа у розясненні ухвали покладалися на розсуд суду. Пояснили, що з 16 серпня 2016 року у ТОВ фірми «Тислав», підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_5 будь-яких нових обєктів нерухомості чи малих архітектурних форм не зявилося. Догори оренди укладаються ними із власниками чи з володільцями малих архітектурних форм щорічно, але, на жаль, без такого терміну, як пролонгація, що і вводить в оману представників комунальних служб міської ради.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників процесу, суд, погоджуючись із думкою представників відповідача про те, що судове рішення підлягає розясненню, вважає за можливе заяву задовольнити та розяснити правовий режим виконання ухвали суду від 16 серпня 2016 року, в частині того майна, яке набуто після цієї дати ТОВ фірма «Тислав», підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи те, що предметом спору є визнання дій Дніпропетровської міської ради та КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради щодо демонтажу торгівельних кіосків без рішення суду незаконними, ухвала суду від 16 серпня 2016 року захищає саме ті обєкти нерухомості чи малі архітектурні форми, які були у ТОВ фірми «Тислав», підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_5 станом на цю дату. Тому підстав для заборони судом, що зазначена в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року, Дніпровській міській раді та КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпровської міської ради, здійснювати демонтаж тимчасових споруд, які отримали у власність чи у користування ТОВ фірма «Тислав», фізичні особи підприємці ОСОБА_6 та ОСОБА_5, після 16 серпня 2016 року, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 509, 56, 58, 60, 155, 165, 170, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про розяснення рішення задовольнити.

Розяснити комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради те, що ухвала суду від 16 серпня 2016 року захищає до моменту вирішення спору саме ті обєкти нерухомості чи малі архітектурні форми, які були у ТОВ фірми «Тислав», приватних підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_5 станом на цю дату і не захищає від демонтажу ті обєкти нерухомості чи тимчасові споруди, які отримали у власність чи у користування ТОВ фірма «Тислав», фізичні особи підприємці ОСОБА_6 та ОСОБА_5, після 16 серпня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у розгляді справи, протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко