overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/2492/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2018 року

Київ

справа №806/2492/17

адміністративне провадження №К/9901/46970/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., розглянувши клопотання Державної казначейської служби України про зупинення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі №806/2492/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити виплату, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі №806/2492/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити виплату.

Скаржник у касаційній скарзі просив зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи те, що заявлене клопотання не містить будь-яких доводів і обґрунтувань для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про зупинення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі №806/2492/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити виплату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шарапа
Справа № 9901/444/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2018 року

Київ

справа №9901/444/18

адміністративне провадження №П/9901/444/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі її органу - Верховної Ради України про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року ОСОБА_2 направив до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції позов, у якому просить зобов'язати Верховну Раду України зробити все належне у лютому 2018 року щодо збільшення пенсії у 3-и рази, яка на даний час становить 1412 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2018 року позов залишено без руху у зв'язку з невірним зазначенням суду, не зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків (за його наявності) або номера і серії паспорта, незазначенням обґрунтування мотивів звернення до суду, а також відсутністю підтвердження даних про неподачу іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз'яснено ОСОБА_2 наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

25 квітня 2018 року до Суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення згідно якого, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 28 березня 2018 року.

Проте, вимоги ухвали від 23 лютого 2018 року позивачем не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною шостою цієї статті встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі її органу - Верховної Ради України про зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду
Справа № 826/13628/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2018 року

Київ

справа №826/13628/16

адміністративне провадження №К/9901/45059/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., в порядку підготовки до касаційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова до Київської міської ради, треті особи - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація, Управління освіти Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 3 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.03.2018 вказана касаційна скарга разом із справою передана судді Мороз Л.Л.

Підпунктом 4 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Як свідчать матеріали справи, судове рішення оскаржується з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Керуючись статтями 340, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №826/13628/16.

Розгляд питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду призначити до розгляду на 2 травня 2018 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду
Справа № 815/4791/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2018 року

Київ

справа №815/4791/17

адміністративне провадження №К/9901/48952/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018

у справі № 815/4791/17

за позовом ОСОБА_2

до Одеської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

2. Витребувати матеріали справи № 815/4791/17 з Одеського окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

3. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14 травня 2018 року та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа
Справа № 9901/485/18
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року

Київ

справа №9901/485/18

адміністративне провадження №П/9901/485/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №9901/485/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення зупинити до вирішення справи №800/571/17 за скаргою ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя від 14 листопада 2017 року №3677/0/15-17, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 22 червня 2017 року №1755/1дп/15-17, що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду (провадження №11-4сап18).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник,

І.А. Васильєва,

Р.Ф. Ханова,

В.В. Хохуляк,

В.П. Юрченко,

Судді Верховного Суду
Справа № 826/3442/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2018 року

Київ

справа №826/3442/17

адміністративне провадження №К/9901/6484/18

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кравчук В.М., здійснюючи підготовчі дії для касаційного розгляду адміністративної справи за касаційними скаргами: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Наталії Володимирівни, ПрАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф», ПрАТ «Терморок»,- на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі №826/3442/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Наталії Володимирівни до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Сбербанк»,- про визнання протиправним та скасування наказу, визнання противними та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

24.01.2018 Верховний суд ухвалою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Наталії Володимирівни, що надійшла до Суду 15.01.2018, на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017. Ухвалами від 29.01.2018 Верховний суд відкрив касаційні провадження за касаційними скаргами ПрАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф» та ПрАТ «Терморок», які надійшли Суду 19.01.2018, на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017.

Суддя-доповідач відповідно до п.5 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку підготовки справи до касаційного провадження одноособово вирішує питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 340, 343 КАС України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовчі дії по справі.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 10.05.2018 о 15год.00хв. Судове засідання відбудеться у залі судових засідань № 2 за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 808/730/13-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2018 року

Київ

справа №808/730/13-а

адміністративне провадження №К/9901/5203/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В. розглянув матеріали заяви Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про повернення судового збору -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В. від 01.03.2018 у справі № 808/730/13-а відмовлено у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь" до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

На адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшла заява Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду.

Аналіз наведеної норми Закону України "Про судовий збір" свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійсненої Верховним Судом оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір -не повертається особі, яка його сплатила.

Враховуючи викладене, керуючись частинами першою-другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

_____________________

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду
Справа № 816/421/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2018 року

Київ

справа №816/421/17

адміністративне провадження №К/9901/43898/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., в порядку підготовки до касаційного розгляду справи за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про скасування реєстрації декларації, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 4 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 вказана касаційна скарга разом із справою передана судді Мороз Л.Л.

Підпунктом 4 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Як свідчать матеріали справи, судове рішення оскаржується з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Керуючись статтями 340, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №816/421/17.

Розгляд питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду призначити до розгляду на 2 травня 2018 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду
Справа № 821/1464/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2018 року

Київ

справа №821/1464/17

адміністративне провадження №К/9901/35889/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі № 821/1464/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 року касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки, скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі 1280,00 грн., в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Скаржнику встановлено строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 339) копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримана 02.04.2018 року, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.

16.04.2018 (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду) скаржником на адресу суду направлено квитанцію № 0.0..1 від 11.04.2018, яким судовий збір сплачено у розмірі 1280,00 грн.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі № 821/1464/17.

2. Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу № 821/1464/17.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписС.С. Пасічник
підписВ.П. Юрченко