Справа № 813/4040/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

Київ

справа №813/4040/16

адміністративне провадження №К/9901/37666/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 (суддя Пліш М.А.)

по справі № 813/4040/16

за позовом Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ»

про арешт коштів на рахунках, -

В С Т А Н О В И В :

Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі - позивач, Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, скаржник, податковий орган) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (далі - відповідач) про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках ТОВ «Корпорація КРТ».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2016 відмовлено у задоволенні заяви Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про поновлення строків звернення до суду з позовом та позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2017 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху, в зв'язку з несплатою судового збору.

В межах встановленого ухвалою строку для усунення недоліків скаржник звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 клопотання Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області задоволено та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

В межах встановленого ухвалою строку податковий орган звернувся із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 відмовлено у задоволенні клопотання позивача та повернуто апеляційну скаргу.

Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області звернулася з апеляційною скаргою повторно та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що податковий орган вже звертався з апеляційною скаргою, однак у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 апеляційну скаргу було залишено без руху, в зв'язку з неповажністю наведених податковим органом підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

В межах наданого судом строку для усунення недоліків скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване аналогічними доводами, викладеними у попередньому клопотанні.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 підстави, наведені позивачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що податковий орган звернувся з апеляційною скаргою, однак у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. При цьому, при зверненні з апеляційною скаргою вдруге скаржником було сплачено судовий збір та надано суду докази неможливості сплати судового збору при зверненні з касаційною скаргою вперше.

Відповідач надав письмові заперечення, вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент прийняття ухвали судом апеляційної інстанції) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд вирішує на власний розсуд в кожному окремому випадку за результатами оцінки наведених у відповідному клопотанні підстав та наданих скаржником доказів.

Маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору. Відсутність у податкового органу коштів, призначених для сплати судового збору, як і наслідок, невиконання через це вимог закону і суду, своїх процесуальних обов'язків не може слугувати поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені в кошторисі такої установи своєчасно та у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції, не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які б могли призвести до скасування рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 № 813/4040/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко