Справа № 818/1083/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" травня 2018 р. Справа № 818/1083/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача у справі №818/1083/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови Мішеля Терещенка про скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до міського голови Мішеля Терещенко, в якій просить скасувати розпорядження Глухівського міського голови від 23.02.2018 № 37-ОД «Про результати атестації посадових осіб управління соціального захисту населення Глухівської міської ради» в частині визнання такими, що не пройшли атестацію та такими, що не відповідають займаним посадам 2 посадові особи управління соціального захисту населення Глухівської міської ради згідно з додатком 2.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 року відкрито провадження по справ та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

30.04.2018 року до канцелярії суду представником позивача було подано клопотання про уточнення позовних вимог.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, суд повертає її позивачу з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, ч. 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що у разі подання, зокрема, заяви про уточнення позовних вимог, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Однак, суд зазначає, що позивачем до заяви про уточнення позовних вимог не було подано доказів направлення копії такої заяви відповідачу, чим порушено ч. 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, натомість подано копію такої заяви суду.

З урахуванням викладеного, суд не приймає до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог та повертає її позивачу.

Керуючись ст.ст. 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про уточнення позовних вимог по справі № 818/1083/18 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Мішеля Терещенка про скасування розпорядження - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек