Справа № 127/20729/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа №127/20729/17

адміністративне провадження №К/9901/42397/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Гриціва М.І., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2017р. (головуючого судді - Гриневич В.С.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017р. (головуючого судді - Залімського І.Г., суддів - Смілянця Е.С., Сушка О.О.) у справі за її позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

19.09.2017р. позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2017р. №196 про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2017р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017р., позов залишено без розгляду на підставі статей 99, 100 КАС України у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

З ухваленими у справі рішеннями не погодилась позивач, звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій про те, що нею пропущений строк звернення до суду, оскільки оскаржувану постанову позивач отримала лише у серпні 2017 року.

Заперечення на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частин 1, 2 , 3 статті 99 КАС України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною першою статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно статті 289 КУпАП, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 24.02.2017р. №196 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с. 10)

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця ГУЮ у Вінницькій області від 20.03.2017р. відкрито виконавче провадження ВП №53603740 з виконання вказаної постанови. (а.с. 5 - 6)

Листом від 19.08.2017р. за вих. №1508 Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради у відповідь на звернення позивача від 08.08.2017р. щодо направлення її позовної заяви про скасування постанови від 24.02.2017р. №196 до суду повідомила позивача про те, що такого порядку звернення до суду через Комісію законом не передбачено. Водночас позивачу роз'яснено її право особистого звернення до суду із позовною заявою. (а.с. 9)

Вперше із позовом до суду про скасування вказаної постанови позивач звернулась у вересні 2017 року, проте ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2017р. позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із встановленням її невідповідності статті 106 КАС України, а ухвалою цього ж суду від 13.09.2017р. повернуто у зв'язку із не усуненням зазначених недоліків у встановлений ухвалою строк. (а.с. 36, 38)

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірну постанову позивачем отримано 15.05.2017р., а тому звернувшись до суду із позовом 28.09.2017р., скаржником пропущено десятиденний строк звернення до суду, встановлений статтею 289 КУпАП для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Суди дійшли висновку, що у позовній заяві та доданих до неї матеріалах відсутні докази та підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, не надано позивачем і жодних обґрунтувань неможливості подання позову з 22.08.2017р., тобто з дня отримання відповіді відповідача щодо неможливості розгляду ним вказаних вимог та роз'яснення можливості оскарження постанови в судовому порядку.

Крім того, суди виходили з того, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, не може вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду з позовом.

Також суди дійшли висновку про безпідставність доводів позивача про досудове врегулювання спору шляхом подання позовної заяви до відповідача, оскільки таке звернення датоване 08.08.2017р., тобто із значним пропуском десятиденного строку, встановленого статтею 289 КАС України.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів першої та апеляційної інстанції не спростовують та є безпідставними, оскільки передбачений статтею 289 КУпАП строк звернення до суду позивачем пропущено, поважних причин його пропуску не наведено, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Посилання позивача в обгрунтування касаційної скарги на те, що нею використано право досудового врегулювання спору також є безпідставним, оскільки, як встановлено судами, із відповідним оскарженням позивач звернулась також із пропуском десятиденного строку, встановленого статтею 289 КУпАП лише 08.08.2017р., а доказів того, що таке звернення відбулось у травні 2017 року позивачем не надано.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій порушень норм процесуального права не допустили, а тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2017р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

М.І. Гриців

В.М. Кравчук