Справа № 182/3070/17(2-а/0182/342/2017)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2018 рокусправа № 182/3070/17(2-а/0182/342/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Чумака С.Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 р. (суддя Рибакова В.В. ) по справі № 182/3070/17(2-а/0182/342/2017) за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії при ГУПФУ в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах щодо відмови ОСОБА_1, призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 23.03.2017 року № 11;

- зобов'язати Нікопольське ОУПФУ Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши у пільговий трудовий стаж роботу трактористом за період з 16.08.2017 року по 31.12.1984 року, з 01.01.1987 року по 31.12.1987 року, з 01.0.1989 року по 31.12.1990 року, з 01.01.1992 року по 31.12.1993 року, з 02.01.2009 по 25.04.2012 року до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.03.2017 року. Зобов'язано Нікопольське об'єднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня його звернення до Нікопольського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши у пільговий трудовий стаж роботу трактористом за період з 16.08.1979 року по 31.12.1984 року, з 01.01.1987 року по 31.12.1987 року, з 01.01.1989 року по 31.12.1990 року, з 01.01.1992 року по 31.12.1993 року, з 02.01.2009 року по 25.04.2012 року до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до вимог статті 52 КАС України здійснено процесуальне правонаступництво відповідача з Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю (Крупій В.А.) підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач та його представник за довіреністю (ОСОБА_2.) просили відмовити в задоволені апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявним в матеріалах справи, позивач народився 21 лютого 1961 року. Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що останній 01.12.1978 року прийнятий в члени колгоспу ім. Тельмана Нікопольського району Дніпропетровської області, відповідно до рішення правління протоколу №16 1978р. З 04.12.1978 року по 16.08.1979 року навчався в Томаківському СПТУ.

З 16.08.1979 року по 13.05.1980 року працював трактористом в тракторній бригаді № 2 (протокол рішення правління № 9 1979 року).

З 13.05.1980 року по 03.05.1982 року проходив службу в лавах Радянської армії. З 15.06.1982 року направлений трактористом в тракторну бригаду №2 (протокол № 7 за 1982 року), а з 10.09.1998 року по 31.03.2007 року призначений бригадиром бригади № 2 (протокол № 7 від 10.09.1998 року).

З 04.03.2000 року КСП ім. Тельмана перейменовано ТОВ "Новософієвське".

З 31.03.2007 року звільнено з роботи в зв'язку з переведенням на роботу у ПП "Таврія" (наказ № 29 від 31.03.2007 року).

З 01.04.2007 року по переводу прийнятий бригадиром в ПП "Таврія" (наказ № 1 від 01.04.2007 року). З 02.01.2009 року по 25.04.2012 року працює трактористом в бригаді № 2 (наказ № 1 від 02.01.2009 року). Відповідно до наказу № 59 від 24.04.2012 року переведений сторожем. Відповідно наказу № 84 від 04.06.2013 року переведений керуючим підрозділу № 1.

Таким чином, в трудовій книжці відповідача у спірний період часу відсутні дані, які підтверджують його право на призначення пенсії відповідно до п. «в» статті 13 Закону № 1788.

Загальний стаж роботи позивача складає 32 роки 4 місяці 20 днів, з них пільговий стаж на посаді тракториста складає 9 років.

У березні 2017 року після досягнення 55 років позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

23.03.2017 року рішенням про результати розгляду заяви від 23.03.2017 року № 11 відповідач відмовив позивачу у призначення вказаної пенсії у зв'язку з відсутністю достатнього пільгового стажу.

Не погоджуючись з вказаною відмовою, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки він досяг 55 річного віку, має загальний стаж роботи не менше 25 років і 6 місяців, з яких понад 20 років трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, інших підприємствах сільського господарства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно п. «в» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 26 років (при зверненні в період з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року), з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

До трактористів машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві.

Згідно роз'яснення № 7 Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року "Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства" трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи ( на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо).

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Виходячи зі змісту наявних у справі доказів, у трудовій книжці позивача не вказано відомостей про його безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції на посаді тракториста, а тому такі відомості повинні бути підтверджені уточнюючими довідками, або іншими документами, які містять відповідні відомості.

У зв'язку з тим, що КСП ім. Тельмана, який в подальшому реорганізований у ТОВ "Новософієвське", було ліквідовано без визначення правонаступника за рішенням суду, позивачу уточнюючу довідку від 06.02.2017 року № 05 видано Новософіївською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області на підставі архівних даних. З довідки вбачається, що позивач дійсно працював у КСП ім. Тельмана.

В період з 1979-1980, з 1982 по 1984, протягом 1989 року (посада не вказана) з 1985 по 1987 рік, протягом 1988 року, 1991 року, з 1994 по 09.1998 року (на посаді тракториста), протягом 1987 року, 1990, 1992-1993 роки на посаді механізатора, протягом 1988 року на посаді тракториста, в період з вересня 1998 року по березень 2007 року на посаді бригадира.

При цьому, у довідці відсутні відомості про зайнятість позивача у зазначених періодах у виробництві сільськогосподарської продукції.

Рішенням Комісії при ГУПФУ в Дніпропетровській області № 11 від 23.03.2017 року підтверджено стаж роботи позивача за період з 01.01.1985 по 31.12.1986, з 01.01.1988 по 31.12.1988, з 01.01.1991 по 31.12.1991, з 01.1.1994 по 31.08.1998 для зарахування до пільгового стажі відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». (а.с. 8).

Отже, враховуючи те, що подані позивачем документи не підтверджують наявність у нього достатнього пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, управлінням правомірно відмовлено в призначенні йому пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стосовно показань свідків, які прийняті судом першої інстанції, як належний доказ підтвердження пільгового стажу позивач на посаді тракториста, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктами 18 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Таким чином, показаннями свідків можливе підтвердження лише трудового стажу, тоді як позивач просить здійснити зарахування до пільгового стажу, який за відсутності повних даних в трудовій книжці повинен підтверджуватись відповідно до п. 20 вказаного Порядку уточнюючими довідками, які позивач суду не надав. З інших документів робота позивача саме трактористом-машиністом, який постійно зайнятий на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві у періоди часу, який не зараховується до пільгового стажу відповідачем, також не вбачається.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність у позивача підтвердженого пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга Нікопольського ОПФУ Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 р. по справі № 182/3070/17(2-а/0182/342/2017)- скасувати.

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 01.03.2018 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко