Справа № 462/3092/17
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/3092/17
Провадження № 2-а/462/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Гули М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у Львівській області, інспектора ВПОДД 3-го батальйону УПП ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким зазначив, що Постановою АР № 372159 у справі про адміністративне-правопорушення від 07.07.2017 р Інспектором ВПОДД 3-го батальйону ОСОБА_3 Національної поліції у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАЛ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. Вважає дії інспектора протиправними, оскільки, хоча він і здійснив обгін, керуючи транспортним засобом, однак не на перехресті в розумінні вимог ПДР, порушень п.14.6 ПДР він не допускав. Крім того, оскаржувану постанову було винесено на місці зупинення, без складення протоколу. Також на вимогу поліцейського надати йому поліс обовязкового страхування він відповів відмовою, оскільки поліцейський в цей час чинив на нього тиск, не розяснив йому норми закону ст.63 Конституції України . Просив суд визнати дії інспектора ВПОДЦ 3-го батальйону ОСОБА_3 Національної поліції у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 відносно складання постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 372159 від 07.07.2017 року - протиправними.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, про час та розгляд справи попереджений належним чином, надав письмові заперечення, просив у позові відмовити.

Відповідач інспектор ВПОДД 3-го батальйону УПП ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається з Постанови АР № 372159 від 7.02.2017 року позивач, керуючи транспортним засобом CHERY TIGGO, номерний знак ВС 0443СХ , 7.07.2017р. 0 11год.34 хв. на а/д Київ Чоп 606км здійснив обгін на перехресті , чим порушив п. 14.6а ПДР. Позивачем не заперечувався той факт, що він здійснив обгін, про що він зазначив в своїй позовній заяві .

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань:

-виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

-вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейські, під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, керуються Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу III пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів ), ч. 1, 2, З, 5 і 6 ст. 121. ст. 121-1. 121-2. ч. 1, 2 і 3 ст. 122. ч. 1 ст. 123. ст. 124-1. ст 125. 126. ч. 1, 2 і 3 ст. 127. ст. 128. 129. ст. 132-1. ч. 6 і 11 ст. 133-1. ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках передбачених у ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно, аналізуючи вищенаведену норму, при оформленні адміністративних матеріалів у сфері забезпечення дорожнього руху, працівниками Національної поліції згідно ст.258 КУпАП не складаються протоколи.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до 21.3 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до п.21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції.

Отже, суд вважає , що інспектор правомірно розглянув справу на місці вчинення правопорушення, діяв в межах своїх повноважень, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у Львівській області, інспектора ВПОДД 3-го батальйону УПП ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова