Справа № 704/261/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа №704/261/17

адміністративне провадження №К/9901/23212/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року (судді: Оксененко О.М., Губська Л.В., Ісаєнко Ю.А.) у справі №704/261/17 за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Тальнівського району Чекаської області, за участю ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області, в якому просив визнати неправомірними дії міської ради щодо прийняття рішення щодо висунення кандидатури, обрання секретаря Тальнівської міськоїї ради ОСОБА_3 та затвердження протоколу лічильної комісії від 17.01.2017 №2; скасування рішення Тальнівської міської ради № 1/8-7(1) від 17.01.2017 «Про реєстрацію депутатської групи «За добробут Тальнівщини».

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року позов було задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року скасовано та ухвалено нову, якою в задоволенні позовних відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що висунення кандидатури, голосування та прийняття рішень щодо затвердження протоколу лічильної комісії з виборів ОСОБА_3 на посаду секретаря Тальнівської міської ради відбулося з суттєвим порушенням Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а також прав і свобод громадян.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що рішенням Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області від 12.01.2017 № 1/8-1 «Про початок повноважень депутатів Тальнівської міської ради» оголошено про початок повноважень депутатів Тальнівської міської ради 8 скликання.

17 січня 2017 року відбулась перша сесія Тальнівської міської ради Черкаської області 8 скликання, в роботі якої взяли участь 24 депутати міської ради.

Відповідно до протоколу 2-го пленарного засідання 1 сесії Тальнівської міської ради 8 скликання від 17.01.2017 першим питанням затвердженого депутатами міської ради порядку денного було питання про обрання секретаря Тальнівської міської ради, а останнім (восьмим) питанням було затверджено вирішення питання про реєстрацію депутатської групи «За добробут Тальнівщини».

За пропозицією Міського голови Юрченка О.В. було внесено питання про обрання секретаря Тальнівської міської ради і запропоновано кандидатуру ОСОБА_5 та затверджено склад лічильної комісії, що підтверджується вищеозначеним протоколом.

Під час вказаного пленарного засідання кандидатуру секретаря, яку вніс Тальнівський міський голова, депутати міської ради не підтримали.

Так, згідно протоколу № 2 засідання лічильної комісії по підрахунку голосів по виборах секретаря Тальнівської міської ради 8 скликання від 17.01.2017 при підрахунку голосів за секретаря міської ради ОСОБА_5 проголосували 25 депутатів. З них «за» - 12, «проти» 13.

В подальшому, на цьому ж пленарному засіданні, депутатом Тальнівської міської ради ОСОБА_2 було запропоновано на посаду секретаря міської ради кандидатуру ОСОБА_3

Згідно протоколу № 2 засідання лічильної комісії з підрахунку голосів по виборах секретаря Тальнівської міської ради 8 скликання від 17.01.2017 вбачається, що таємним голосуванням більшістю кількісного складу депутатів («за» -16, «проти» -9) секретарем Тальнівської міської ради було обрано ОСОБА_3

За результатами розгляду останнього питання порядку денного, рішенням Тальнівської міської ради № 1/8-7(1) від 17.01.2017 «Про реєстрацію депутатської групи «За добробут Тальнівщини» зареєстровано депутатську групу «За добробут Тальнівщини» на строк повноважень Тальнівської міської ради.

В ході розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем було подано заяву в порядку статті 112 КАС України (в редакції, чинній на час ухвалення постанови судом першої інстанції) про визнання адміністративного позову в повному обсязі.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що представник Тальнівської міської ради Черкаської області, погоджується з: порушенням процедури подання кандидатури ОСОБА_3 на посаду секретаря Тальнівської міської ради Черкаської області; невідповідністю кандидатури ОСОБА_3 посаді секретаря Тальнівської міської ради Черкаської області, у зв'язку з порушенням вимог Закону щодо несумісності та наявністю конфлікту інтересів; порушенням процедури обговорення та підготовки проекту про обрання секретаря Тальнівської міської ради Черкаської області.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факт допущення порушень процедури висунення кандидатури, голосування та прийняття рішення щодо затвердження протоколу лічильної комісії з виборів ОСОБА_3 на посаду секретаря Тальнівської міської ради сторонами не заперечується, а тому у відповідності до положень частини третьої статті 112 КАС України адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Скасовуючи рішення суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку та зазначив, що відповідачем була дотримана визначена законодавством та Регламентом ради процедура висунення кандидатури та обрання на посаду секретаря міської ради.

Переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР).

Відповідно до статті 46 вказаного Закону сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Так, згідно із пунктом 4 частини 1 статті 26 Закону №280/97-ВР до виключної компетенції міської ради належить вирішення виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради питання обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

При цьому, відповідно до частини 15 статті 46 Закону №280/97-ВР порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Згідно пункту 4 частини 4 статті 42 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради.

Пунктом 2 частини 1 статті 50 Закону №280/97-ВР передбачено, що секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Пропозиція щодо кандидатури секретаря ради може вноситися на розгляд ради не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради у разі, якщо рада не підтримала кандидатуру на посаду секретаря ради, запропоновану відповідним сільським, селищним, міським головою.

Згідно частини 1 статті 25 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон № 93-IV) для спільної роботи по здійсненню депутатських повноважень у виборчих округах депутати місцевих рад можуть на основі їх взаємної згоди об'єднуватися в депутатські групи.

Відповідно до положень статті 26 Закону № 93-IV депутатська група може бути утворена в будь-який час протягом строку повноважень ради даного скликання за рішенням зборів депутатів місцевої ради, які виявили бажання увійти до її складу. Депутатська група складається не менш як з трьох депутатів місцевої ради. Депутатська група в районній, міській, районній у місті, обласній, Київській та Севастопольській міських радах складається не менш як із п'яти депутатів. Депутати місцевої ради, які входять до складу депутатської групи, обирають особу, яка очолює депутатську групу.

Депутатська група реєструється відповідною місцевою радою за поданням особи, яка очолює депутатську групу, до якого додається підписане депутатами цієї групи письмове повідомлення про сформування депутатської групи із зазначенням її назви, персонального складу та партійної належності членів групи та депутатів, які уповноважені представляти групу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, першим питанням затвердженого депутатами міської ради порядку денного 2-го пленарного засідання І сесії Тальнівської міської ради 8 скликання від 17.01.2017 року було питання про обрання секретаря Тальнівської міської ради.

Однак, після того як рада не підтримала кандидатуру, запропоновану міським головою, депутатом Тальнівської міської ради ОСОБА_2 в ході засідання цієї ж сесії було внесено усну пропозицію розглянути кандидатуру ОСОБА_3 на посаду секретаря Тальнівської міської ради.

Отже, внесення пропозиції щодо кандидатури ОСОБА_3 відбулося з порушенням пункту 2 частини 1 статті 50 Закону №280/97-ВР, за вимогами якого така пропозиція щодо кандидатури на посаду секретаря ради могла бути внесена на розгляд ради не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради.

При цьому, суд касаційної інстанції зауважує, що на час подання ОСОБА_2 пропозиції про обрання ОСОБА_3 секретарем Тальнівської ради, рішення про реєстрацію депутатської групи «За добробут Тальнівщини» на обговорення ради не ставилось та не вирішувалось, а подальша реєстрація такої депутатської групи та обрання ОСОБА_2 її главою не спростовує того факту, що на час внесення такої пропозиції ОСОБА_2 діяв одноособово.

Окрім того, реєстрація депутатської групи «За добробут Тальнівщини» теж здійснена із порушенням положень статті 26 Закону № 93-IV та регламенту Тальнівської міської ради, а саме: за відсутністю відповідного подання особи, яка очолює депутатську групу, та за наявності розбіжностей у складі та кількості депутатів, які його підписали.

Так само не спростуванні в ході апеляційного перегляду справи обставини щодо порушення процедури обговорення та підготовки проекту рішення про обрання секретаря Тальнівської міської ради Черкаської області, а також невирішення в ході обговорення депутатами Тальнівської міської ради 8 скликання питання невідповідності кандидатури ОСОБА_3 посаді секретаря Тальнівської міської ради Черкаської області та можливість її обрання на цю посаджу, через порушення вимог Закону щодо несумісності та наявністю конфлікту інтересів.

Як вже зазначалось вище, вказані обставини визнаються відповідачем по справі та підтверджуються матеріалами справи.

Однак, не прийнявши визнання таких обставин відповідачем, суд апеляційної інстанції визнав преюдиційними щодо обставин даної справи висновки суду у справі №704/134/17, рішення у якій набрало законної сили.

Так, постановою від 06 квітня 2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області розцінив внесення пропозиції щодо кандидатури ОСОБА_3 як рішення Тальнівської міської ради, прийняте за результатами голосування більшістю депутатів від загального складу ради.

Колегія суддів Верховного Суду не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Водночас, при застосуванні вказаної норми, судам необхідно враховувати, що у статті 72 КАС України йде мова про звільнення від доказування лише певних фактичних обставин, але не про обов'язковість правових висновків суду в іншій справі.

В свою чергу, фактичні обставини справи - факти (події, дії, стан), доведення наявності або відсутності яких суду має значення для правильного вирішення справи.

При цьому, передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок Київського апеляційного адміністративного суду про преюдиційність постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року у відношенні даної справи, з огляду на те, що вказаним рішенням не спростовано фактичні обставини справи, а лише надано правову оцінку деяким з них.

З урахуванням вищенаведеного, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, обставини, викладені в позові, підтверджені відповідними доказами в ході судового розгляду справи та не заперечуються відповідачем, з огляду на викладене, рішення суду першої інстанції по своїй суті є правильним. У свою чергу Київський апеляційний адміністративний суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого помилково скасував рішення суду першої інстанції.

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З урахуванням вищенаведеного постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року підлягає скасуванню, а постанова Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року - залишенню в силі.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року скасувати, а постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: В.М. Бевзенко

О.В. Білоус