Справа № 821/1352/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 р. м. Одеса Справа № 821/1352/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Час і місце ухвалення: м. Миколаїв

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Бітова А. І.

ОСОБА_1

при секретарі Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 31.07.2017р. № НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 31.07.2017р. № НОМЕР_1.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції не взято до уваги пропуск строку встановленого ст.ст. 76, 200 Податкового кодексу України для проведення камеральної перевірки, а саме 30 днів з моменту подачі декларації. Зазначає, що округлення суми штрафної санкції в сторону збільшення порушує права платника податку, та має математичний, а не правовий характер.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.05.17 р. ОСОБА_2 подав до Херсонської ОДПІ податкову декларацію про майновий стан та доходи за звітній 2016 рік.

В зазначеній декларації ОСОБА_2 відобразив отримання доходу у вигляді отримання спадщини у 2016 році на загальну суму 45200,00 гривень.

Позивачем самостійно визначено суму податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що підлягають сплаті до бюджету у розмірі 2260 гривень. Вказана сума зобовязань сплачена в повному обсязі.

08.06.17 р. ГУ ДФС у Херсонській області проведено камеральну перевірку податкової декларації про майновий стан і доходи, яку ОСОБА_2 подав 01.05.17, за результатами якої складено акт №225/21-22-13-01/НОМЕР_2.

Під час перевірки було встановлено, що позивачем не розраховано суму військового збору, який необхідно сплатити від суми отриманого доходу у сумі 678 гривень.

Акт камеральної перевірки 15.06.17 було направлено позивачеві рекомендованою кореспонденцією. Однак, лист з Актом перевірки було повернуто поштою 17.07.17 у звязку з закінченням терміну зберігання.

31.07.17 уповноваженою особою ГУ ДФС у Херсонської області винесено податкове повідомлення № про визначення ОСОБА_3 грошового зобовязання з військового збору в сумі 678 гривень та штрафні санкції 170 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позову, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення відповідає нормам чинного законодавства, є законним та скасуванню не підлягає.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Інші перехідні положення Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Обєктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Відповідно до ст.163, пп.164.2.10. ст.164 Податкового кодексу України обєктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, до якого зокрема входить дохід у вигляді вартості успадкованого майна.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від обєкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Відповідно до п.1.7 п.16-110 розділу ХХ Інші перехідні положення Податкового кодексу України тимчасово, на період проведення антитерористичної операції, не підлягають оподаткуванню військовим збором доходи у вигляді грошового забезпечення військовослужбовців на період їх безпосередньої участі в антитерористичній операції.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 травня 2017 року ОСОБА_2 подав до Херсонської ОДПІ податкову декларацію про майновий стан та доходи за звітній 2016 рік.

В зазначеній декларації ОСОБА_2 відобразив отримання доходу у вигляді отримання спадщини у 2016 році на загальну суму 45200,00 гривень.

Позивачем самостійно визначено суму податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що підлягають сплаті до бюджету у розмірі 2260 гривень. Вказана сума зобовязань сплачена в повному обсязі.

Проте, позивачем не розраховано суму військового збору, який необхідно сплатити від суми отриманого доходу у сумі 678 гривень.

Таким чином, дохід позивача пов'язаний з отриманням ним спадщини, а не у звязку з отриманням грошового забезпечення військовослужбовця, тому він не звільнений від сплати військового збору.

Доводи апелянта, що перевірка проведена з порушеннями строків передбачених п. 76.3 ст. 76, п.200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає помилковими.

Так, згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Така перевірка проводиться на підставі наявних у контролюючого органу даних та не потребує додаткових документів та/або пояснень чи присутності платника податків.

З урахуванням наведених норм колегія суддів зауважує, що в даному випадку проведена перевірка щодо вартості успадкування чи отримання у дарунок майна, а не самостійно обчисленої та поданої платником податкової звітності, у зв'язку із чим в такому випадку застосовуються строки давності, визначені статтею 102 Податкового кодексу України.

При цьому, судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги посилання на постанову Верховного Суду України від 27.01.15 року по адміністративній справі №21-425а14, оскільки в даній постанові зазначається про порушення права особи, брати участь у документальній перевірки та можливість надати свої пояснення та аргументи. Порушення процедури документальної перевірки, яка полягала у позбавленні платника податків надати свої контраргументи та заперечення, може привести до неправильних висновків контролюючих органів, що в свою чергу тягне їх незаконність.

В даному ж випадку, йде мова про камеральну перевірку. Відповідно до ст.76 ПК України згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Тобто, камеральна перевірка проводиться лише щодо податкової звітності суцільним порядком, і не передбачає отримання пояснень від платника податків.

Твердження апелянта що округлення суми штрафної санкції в сторону збільшення порушує права платника податку, та має математичний, а не правовий характер, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до загальновідомих правил, округлення до найближчого парного (банківське, статистичне, данське, Гаусове округлення) - якщо при округленні відкидається єдина значуща цифра 5, то останню цифру округленого значення роблять парною. Якщо сума штрафу менше 50 копійок, то така сума заокруглюється до нуля, якщо ж сума штрафу становить 50 копійок і більше, а саме починаючи з 50 копійок до 99 копійок, то така сума заокруглюється до 1 гривні.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 308, 313, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 24 квітня 2018 року.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова