Справа № 464/6144/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1505/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.

за участю секретаря судового засідання Торкот Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 18 грудня 2017 року прийняте суддею Мичка Б.Р. в місті Львові о 11 годині 14 хвилин у справі № 464/6144/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати неправомірною відмову відповідача в поновленні реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції горища з влаштуванням мансардного поверху квартири №2 в двоповерховому житловому будинку по вул. Каліча Гора, 9а у м. Львові, яка подана 5 серпня 2013 року та до скасування реєстрації за номером ЛВ 72;

- зобовязати відповідача внести у реєстр (відновити реєстрацію) про початок виконання будівельних робіт по реконструкції горища з влаштуванням мансардного поверху №2 в двоповерховому житловому будинку по вул. Каліча Гора, 9а у м. Львові, яка подана 5 серпня 2013 року та до скасування реєстрації за номером ЛВ 72..

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 18 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що у звязку із прийняттям відповідачем рішення від 04.01.2016 року було виключено запис щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ 72 від 05.08.2013 року з єдиного реєстру документів. В подальшому таке рішення визнано протиправним та скасовано судом, який в рішенні від 22.07.2016 року встановив, що Департамент ДАБІ у Львівській області діяв не на підставі та не у спосіб, встановлений законом.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача, подала апеляційну скаргу, в якій вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги сторона відповідача покликається на те, що з набранням законної сили вказаного рішення індивідуальні акти вважаються скасованими та аж ніяк не означає це, що декларація є чинною і така, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Даним рішенням не відновлено реєстрацію вищевказаної декларації.

Крім того, законодавство не передбачає таких підстав на які покликається позивач, щоб Інспекція ДАБК у м. Львові внесла у реєстр декларацію про початок будівельних робіт по реконструкції горища. Відсутні механізми поновлення раніше скасованої декларації.

Не враховано дискреційні повноваження відповідача.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у зв'язку із прийняттям відповідачем рішення від 04.01 2016 було виключено запис щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за номером ЛВ72 від 05.08.2013 року з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. В подальшому таке рішення визнано протиправним та скасовано. Судовим рішенням від 22.07.2016 року по справі № 813/1861/16 (яке набрало законної сили) встановлено, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області діяв не на підставі та не у спосіб, встановлений законом. Факт існування такого рішення підтверджений сторонами по справі, а також копія такого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 16-17).

Відповідно до ч.2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА_2 проти України від 05.04.2005 (заява № 38722/02) зазначено, що засіб правового захисту повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Враховуючи вищенаведені обставини та здійснивши детальний аналіз правових норм, суд приходить до висновку, що відсутність механізму внесення в єдиний державний реєстр дозвільних документів ДАБІ України, які були вилучені з нього на підставі визначених судом протиправними рішень про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт не може слугувати підставою для відмови у поновленні реєстрації декларації про початок будівельних робіт.

Крім того, суд звертає увагу на практику Верховного Суду України викладену в рішеннях від 31.05.2016 року по справі №826/11379/14, від 10.05.2016 року по справі №п/800/362/15 де зазначається, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникав би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення. Відтак, твердження відповідача про відсутність підстави для поновлення декларації про початок виконання будівельних робіт у звязку із прогалиною в законодавстві судом до уваги не береться.

Що стосується покликання апелянта на те, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції перебрав дискреційні повноваження органу державної влади, то суд зазначає, що покладення такого обов'язку на відповідача не є перебиранням функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язанням його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу, а є механізмом ефективного захисту порушеного права позивача в досліджуваних правовідносинах.

Відтак, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові залишити без задоволення, рішення Сихівського районного суду міста Львова від 18 грудня 2017 року в справі № 464/6144/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 25.04.2018 року.