Справа № 645/331/18
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/331/18
Провадження № 2-а/645/66/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бондарєва І.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, учасники справи: позивач ОСОБА_2 (не зявилась), відповідач ОСОБА_3 (не зявився),

розглянувши в залі суду в м.Харкові в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції інспектора роти ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції інспектора роти ОСОБА_3 від 21.12.2017 року серії БР № 852952 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що відповідно до змісту постанови, ОСОБА_2 21.12.2017 року о 19 год. 21 хв., керуючи автомобілем BMV X3 при повороті ліворуч з вул. Халтуріна на вул.Салтівське шосе в м.Харкові не увімкнула показник повороту відповідного напрямку, чим порушила п.п.9.2.б ПДР України».

Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки інспектор Болохов А.О. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; порушив порядок розгляду справи, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Після висловлення обвинувачень відповідач пішов до свого патрульного автомобіля, де виніс оскаржувану постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішенні клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

В судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, інших чи клопотань позивача до суду не надходило .

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судового виклику, про поважність причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог суду не надав.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін, за наявними матеріалами, та ухвалює рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно п.9.2.б Правил Дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими показниками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2017 року інспектором роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії БР № 852952 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 21.12.2017 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем BMW X3, номерний знак JNR838, по вул. Халтуріна, поблизу буд.8, при повороті на вул.Салтівське шосе в м.Харкові, не увімкнула показник повороту відповідного напрямку руху, чим порушила п.9.2.б ПДР України.

Також із змісту постанови вбачається, що при розгляді вказаної справи позивачем не було заявлено будь-яких клопотань, власних пояснень позивач не надав. Копію оскаржуваної постанови позивач отримала поштою 10.01.2018 р., хоча зазначає в позові, що постанова була винесена на місці зупинки, тобто в її присутності.

Чи мав позивач бажання заявляти клопотання при розгляді справи, або надавати власні пояснення, та яким чином відповідач позбавив її можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, - позивач в позовній заяві не зазначив.

Так само позивач, не з*явившись у судове засідання, не скористалась своїми процесуальними правами щодо надання пояснень та заявлення клопотань і під час розгляду справи у суді.

Крім того, позовна заява не містить пояснень, які б спростовували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, який був встановлений інспектором патрульної поліції при розгляді справи та є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що своїми процесуальними правами кожна особа користується на власний розсуд.

Враховуючи, що позивач не скористалась своїм правом надавати пояснення та заявляти клопотання як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної служби ОСОБА_4, так і під час розгляду справи в суді, у зв*язку з чим у суду відсутні підстави вважати оскаржувану постанову протиправною та, відповідно, відсутні підстави для її скасування.

При цьому суд зазначає, що дані посадової особи, яка розглядала справу (посада, місце служби, прізвище), зазначені в оскаржуваній постанові, і вказані позивачем у позовній заяві як найменування відповідача, тому посилання позивача на порушення порядку (процедури) розгляду справи, не повідомлення їй даних про посадову особу, яка розглядала справу, суд вважає безпідставними.

Розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, про що зазначив позивач, на думку суду, без врахування усіх інших фактичних обставин справи, не може слугувати єдиною підставою для задоволення позовних вимог та скасування постанови інспектора патрульної поліції від 21.12.2017 р .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 73-77, 122, 139, 143, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції

інспектора роти ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2018 року.

Суддя: