Справа № 826/2890/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 квітня 2018 року м. Київ№ 826/2890/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Павленко Ю.В., розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду

за позовом ОСОБА_1,

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

про визнання протиправними дій

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 ;

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2, Орел С. С., Біла І. В.;

представник відповідача, Заплішна О. Д.,

представник третьої особи, Тронь І. В.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про визнання протиправними дій.

Разом з тим, представником позивача заявлено клопотання про поновлення строків на звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2017 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні представники відповідачів та третьої особи проти задоволення вказаного клопотання позивача заперечували з підстав того, що позивач пропустив шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду та додатково заявляли клопотання про залишення позову без розгляду з тих самих підстав.

Представник позивача своє клопотання обґрунтовує тим, що про нікчемність оспорюваних правочинів дізнався з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №826/22323/15.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Суд зазначає, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, факт наявності постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року по справі 826/22323/15 ніяким чином не впливає на строки оскарження дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними правочинів про повернення банківського вкладу, оскільки ухвалене рішення жодним чином не зачіпає діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не визначає правомірність його призначення та подальших його рішень.

Разом з тим, у пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Зі змісту ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позовну заяву подано позивачем після закінчення строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, а із матеріалів справи не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, то позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товаритва "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі- Фуд" про визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур