Справа № 804/6825/17
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2018 рокусправа № 804/6825/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Щербака А.А. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача ОСОБА_1 ( посвідчення № 0171)

Відповідача ОСОБА_2 ( довіреність від 09.02.2018 року № 6227/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБА Пак" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 р. (суддя Олійник Віктор Миколайович) в адміністративній справі № 804/6825/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБА Пак" до ОСОБА_3 управління ДФС у Дніпропетровській області треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарвін ріалайз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаконія інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Келанг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецремпідряд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертікс-трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Спектром", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермос", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніленд компані" про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ВБА Пак звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р ОСОБА_3 управління ДФС у Дніпропетровській області № від 18.09.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за податковими зобовязаннями у розмірі 937 578,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 234 394,50 грн., а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р № від 18.09.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за податковими зобовязаннями у розмірі 1 044 745,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 261 186,25 грн.

Обставини викладені у позові обґрунтовані тим, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ВБА Пак з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість, перевіряючи зробили висновок, що декларування ТОВ ВБА Пак показників рядка 02 декларації з податку на прибуток - Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності, встановлено заниження всього у сумі 5 208 767,00 грн., у тому числі за 2016 рік в сумі 3 514 817,00 грн., за 1 квартал 2017 року в сумі 1 693 950,00 грн. та завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 1 041 754,00 грн. Такий висновок ґрунтується на позиції перевіряючи щодо необґрунтованості та не доведеності економічної необхідності угод ТОВ ВБА Пак під час взаємовідносин з ТОВ Дарвін ріалайз, ТОВ Лаконія інвест, ТОВ Келанг, ТОВ Спецремпідряд, ТОВ Вертікс-трейд, ТОВ Компанія Спектром, ТОВ Пермос, ТОВ Юніленд компані.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від позивача ТОВ ВБА Пак, за змістом якої зазначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Також апеляційна скарга обґрунтована тим, що проводячи перевірку з питання дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість, контролюючий орган зробив висновок, що перевіркою повноти декларування ТОВ ВБА Пак показників рядка 02 декларації з податку на прибуток - Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, встановлено заниження всього у сумі 5 208 767,00 грн., у тому числі за 2016 рік в сумі 3 514 817,00 грн., за 1 квартал 2017 року в сумі 1 693 950,00 грн. та завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 1 041 754,00 грн. Зазначений висновок обумовлений встановленими порушеннями, які начебто допустило ТОВ ВБА Пак під час взаємовідносин з ТОВ Дарвін ріалайз, ТОВ Лаконія інвест, ТОВ Келанг, ТОВ Спецремпідряд, ТОВ Вертікс-трейд, ТОВ Компанія Спектром, ТОВ Пермос, ТОВ Юніленд компані.Вважає, що податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню як такі, що є неправомірними та не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків.

За результатами розгляду апеляційної скарги апелянт просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На апеляційну скаргу надійшов відзив від відповідача ОСОБА_3 управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до якого відповідач заперечував проти позовних вимог позивача, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін та додатково пояснив, що в період який перевірявся позивач мав господарські правовідносини з підприємствами: ТОВ Дарвін ріалайз, ТОВ Лаконія інвест, ТОВ Келанг, ТОВ Спецремпідряд, ТОВ Вертікс-трейд, ТОВ Компанія Спектром, ТОВ Пермос, ТОВ Юніленд компані. Однак перевіркою не встановлено кількість працюючих на підприємствах-контрагентах позивача у звязку з неподанням до ДПІ за місцем обліку звітів про суми нарахованих доходів за формою 1-ДФ. Зазначеними підприємствами звітність з податку на прибуток не подавалась, та відповідно податок на прибуток до бюджету не сплачувався. Також встановлено відсутність складських приміщень, виробничих фондів, трудових ресурсів, витрат на ведення господарської діяльності, що свідчить про відсутність реального здійснення господарських операцій.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що ОСОБА_3 управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ВБА Пак щодо дотримання вимог податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 02.11.2015 року по 31.03.2017року.

За результатами перевірки складений акт №10844/04-36-14-02/40095412 від 05.09.2017 року, у висновках якого зазначено порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 937 578,00 грн., у т.ч. за 2016 рік на суму 632 667,00 грн., за 1 кв. 2017 року на суму 304 911,00 грн.; п. 198.2, п.198.3, п. 198.5, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 044 745,00 грн.; п. 164.1, пп. 164.2.2, п. 164.2, пп. 164.2.11, абз. е пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1, пп. 168.1.4, п.168.1, п. 168.3, ст.168, пп.170.9.2 п.170.9 ст.170. абз. а п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 20 113,49 грн.; пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.171.1 ст.171, пп. а п. 176.2 ст. 176, п. 161 підрозділу 10 розділу XX ПК України, в результаті чого занижено військовий збір у сумі 1374,42 грн. та пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, абз.1 п.46.1 ст. 46, п. 49.1 та п. 49.2, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, ст.51 гл.2 та пп. б п. 176.2 ст. 176 ПК України за подання недостовірних відомостей податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за період 1 кв. 2016 року - 1 кв. 2017 року.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесені податкові-повідомлення рішення форми Р № від 18.09.2017 року, яким збільшено суму грошового зобовязання за податковими зобовязаннями у розмірі 937 578,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмір 234 394,50 грн. та форми Р № від 18.09.2017 року, яким збільшено суму грошового зобовязання за податковими зобовязаннями у розмірі 1 044 745,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмір 261 186,25 грн.

Вважаючи винесені податкові-повідомлення рішення неправомірними, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з доведеності позиції податкової та погодився з висновками контролюючого органу.

Колегія суддів зазначає, що такий висновок є помилковим, дослідивши обставини по справі, колегія суддів не може погодитись з вірністю висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 ПК України закріплено, що податковим кредитом визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1. статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу пункту 198.2. названої статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, які підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Отже, колегія суддів зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, що кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг);але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть брати участь у формування податку на прибуток, навіть, за наявності формально складених, але недостовірних, первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено представниками сторін, спірними з точки зору вірності оподаткування стали операції позивача з ТОВ Дарвін ріалайз, ТОВ Лаконія інвест, ТОВ Келанг, ТОВ Спецремпідряд, ТОВ Вертікс-трейд, ТОВ Компанія Спектром, ТОВ Пермос, ТОВ Юніленд компані.

Як, зазначено позивачем, і відповідачем не заперечувалось та матеріалами справи підтверджено, що протягом перевіряємого періоду позивачем здійснювалось постачання товару з зазначеними спірними контрагентами.

Так, між позивачем (покупець) та ТОВ Дарвін ріалайз (постачальник) було укладено договір поставки №5Д від 01.09.2016 року відповідно до умов якого постачальник приймає на себе зобовязання передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар (контейнери п/п мякі), в порядку, визначеному умовами даного договору.

Поставка товару за цим договором здійснюється окремими партіями у відповідності до замовлення покупця. Замовлення від покупця може бути як усним, через уповноважених представників сторін, так і письмовим.

На замовлений товар постачальник виписує рахунок-фактуру, який є підставою для оплати замовленого товару.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до складу податкового кредиту у вересні 2016 року в сумі 83 333,4 грн. та відповідають даним додатку 5 до податкової декларацій з ПДВ.

Транспортування здійснювалось відповідно до товарно-транспортних накладних ТТН від 26.09.2016 року№РЛ000001(авто Мерседес спринтер АІ9667 СТ; перевізник ФОП ОСОБА_4; водій ОСОБА_4; замовник ТОВ ВБА Пак; вантажовідправник ТОВ Дарвін Ріалайз; вантажоодержувач ТОВ ВБА Пак; пункт навантаження Київська обл., м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, 6.26; пункт розвантаження м. Дніпро, вул. Курсантська, 1Б).

В бухгалтерському обліку проведено відповідним записом, а саме Кт631 - Дт 26 на суму 416 667 грн.;Кт 631 - Дт 64 на суму 83 333,4 грн.;Кт 311 - Дт 631 на суму 70 000 грн.;Кт 685 - Дт 631 на суму 430 000 грн.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 10.01.2017 року №133 ТОВ Преміум Капітал (новий кредитор) приймає на себе право вимоги, що належить ТОВ Дарвін ріалайз (первісний кредитор) і стає кредитором за договором поставки №5Д.

Відповідно до договіру поставки від 01.09.2016 року №3Д, між позивачем (покупець) та ТОВ Лаконія інвест () (постачальник), останній приймає на себе зобовязання

передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар(контейнери п/п мякі) в порядку, визначеному умовами даного договору. Поставка товару за цим договором здійснюється окремими партіями у відповідності до замовлення покупця.

На замовлений товар постачальником виписано рахунок-фактуру, який є підставою для оплати замовленого товару.

На виконання умов вказаного договору позивач отримав від ТОВ Лаконія інвест товар (контейнери п/п мякі) на загальну суму 1 142 742 грн., в т.ч. ПДВ 190 457 грн.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до складу податкового кредиту у вересні 2016 року в сумі 190 457 грн. та відповідають даним додатку 5 до податкової декларацій з ПДВ.

Транспортування здійснювалось відповідно до наданих до перевірки товарно-транспортних накладних: ТТН від 27.09.2016 року №РЛ0005; авто Камаз АЕ 5056 АІ; перевізник ФОП ОСОБА_5; водій ОСОБА_5; замовник ТОВ ВБА Пак; вантажовідправник ТОВ Лаконія Інвест; вантажоодержувач ТОВ ВБА Пак; пункт навантаження м. Біла Церква, вул. 50-річчя перемоги, буд.19 оф.12; пункт розвантаження м. Дніпро, вул. Курсантська, 1Б, а також ТТН від 22.09.2016 року №РЛ0004; авто Камаз ААЕ 5056 АІ; перевізник ФОП ОСОБА_5; водій ОСОБА_5; замовник ТОВ ВБА Пак; вантажовідправник ТОВ Лаконія Інвест; вантажоодержувач ТОВ ВБА Пак; пункт навантаження м. Біла Церква, вул. 50-річчя перемоги, буд.19 оф.12; пункт розвантаження м. Дніпро, вул. Курсантська, 1Б.

В бухгалтерському обліку проведено відповідним записом:Кт 631 - Дт 26 на суму 952 285 грн.;Кт 631 - Дт 64 на суму 190 457 грн.;Кт 311 - Дт 631 на суму 734 776,22 грн.;Кт 685 - Дт 631 на суму 407 965,78 грн.

Відповідно до умов договору відступлення права вимоги від 16.11.2016 року №8Д ТОВ Лаконія інвест (первісний кредитор) в особі директора ОСОБА_6, ТОВ Тандоро Трейд (код 40689326) (новий кредитор) в особі директора ОСОБА_7, ТОВ ВБА Пак (боржник) в особі директора ОСОБА_8 (первісний кредитор) передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки від 01.09.2016 року №3Д, укладеним між первісним кредитором та ТОВ ВБА Пак.

Новий кредитор одержує право вимагати від боржника виконання грошових зобов'язань на суму 407 965,78 грн.

Крім того, ТОВ ВБА Пак мало взаємовідносини з ТОВ Келанг на підставі договору поставки №67П від 21.11.2016 року за умовами якого придбавались тканина поліпропіленова 110/150г/м, тканина поліпропіленова 180/170г/м, тканина поліпропіленова 160/115г/м, тканина поліпропіленова 102/130г/м, тканина поліпропіленова 090/130г/м, тканина поліпропіленова 180/1 30г/м, тканина поліпропіленова 100/150г/м, тканина поліпропіленова 180/150г/м, тканина поліпропіленова 150/140г/м.

На виконання умов вказаного договору ТОВ ВБА Пак отримало від ТОВ Келанг зазначений товар на загальну суму 689 655,43 грн. в т.ч. ПДВ 114 942,6 грн.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до складу податкового кредиту у листопаді 2016 року в сумі 114 942,6 грн. та відповідають даним додатку 5 до податкової декларацій з ПДВ.

Транспортування здійснювалось відповідно до наданих до перевірки товарно-транспортних накладних: ТТН від 30.11.2016 року №Р79; авто Рено АЕ5622СЕ; причіп/напівпричіп АЕ0412ХМ; перевізник ФОП ОСОБА_5; водій ОСОБА_5; замовник ТОВ ВБА Пак; вантажовідправник ТОВ Келанг; вантажоодержувач ТОВ ВБА Пак; пункт навантаження м. Нова Каховка, пр. Перемоги, б.12; пункт розвантаження м. Дніпро, вул. Курсантська 1Б.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 01.12.2016 року №329П Преміум Капітал (код 32922849) (новий кредитор) прийняв на себе право вимоги від ТОВ Келанг (первісний кредитор) і став кредитором за договором поставки від 01.09.2016 року №5Д.

Кріт того, між позивачем (покупець) та ТОВ Спецремпідряд (постачальник ) укладено Договір поставки від 10.01.2017 року№1201 згідно умов якого постачальник приймає на себе зобовязання передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар(тканина), в порядку, визначеному умовами даного договору.

Поставка товару за цим договором здійснюється окремими у відповідності до замовлення покупця частинами. Замовлення від покупця може бути як усним, через уповноважених представників сторін, так і письмовим.

На замовлений товар постачальник виписано рахунок-фактуру, який є підставою для оплати замовленого товару.

На виконання умов вказаного договору ТОВ ВБА Пак отримало від ТОВ Спецремпідряд товар (тканина) на загальну суму 738 960 грн. в т.ч. ПДВ 123 160 грн.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до складу податкового кредиту у січні 2017 року в сумі 123 160 грн. та відповідають даним додатку 5 до податкової декларацій з ПДВ.

Транспортування здійснювалось відповідно до наданих до перевірки товарно-транспортних накладних: ТТН від 30.01.2017 року №Р284; авто Рено АЕ4336ВС; причіп/напівпричіп АЕ8922ХО перевізник ФОП ОСОБА_5; водій ОСОБА_9; замовник ТОВ ВБА Пак; вантажовідправник ТОВ Спецремпідряд; вантажоодержувач ТОВ ВБА Пак; пункт навантаження м. Маріуполь вул. Італійська 116-А; пункт розвантаження м. Дніпро, вул. Курсантська 1Б та ТТН від 25.01.2017 року №Р283: авто Рено АЕ4336ВС; причіп/напівпричіп АЕ8922ХО; перевізник ФОП ОСОБА_5; водій ОСОБА_10; замовник ТОВ ВБА Пак; вантажовідправник ТОВ Спецремпідряд; вантажоодержувач ТОВ ВБА Пак; пункт навантаження м. Маріуполь вул. Італійська 116-А; пункт розвантаження м. Дніпро, вул. Курсантська 1Б.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 13.03.2017 року №135 ТОВ Спецремпідряд (первісний кредитор) в особі директора ОСОБА_11 передає ТОВ Преміум Капітал () (новий кредитор) в особі директора ОСОБА_12 право вимоги, що належить первісному кредиторові і ТОВ Преміум Капітал стає кредитором за договором поставки від 10.01.2017 року №1201 укладеним між первісним кредитором та ТОВ ВБА Пак (боржник).

Також між позивачем (покупець) та ТОВ Вертікс-трейд () (постачальник) укладено договір поставки від 03.10.2016 року №6Д. Відповідно до умов даного договору постачальник приймає на себе зобовязання передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар в порядку, визначеному умовами даного договору. Товар, його вид, номенклатура, кількість і вартість окремої партії визначаються видатковими накладними.

На виконання умов вказаного договору ТОВ ВБА Пак отримало від ТОВ Вертікс трейд товар на загальну суму 725 382,24 грн. в т.ч. ПДВ 120 897,04 грн.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до складу податкового кредиту у жовтні 2016 року в сумі 120 897,04 грн. та відповідають даним додатку 5 до податкової декларацій з ПДВ.

Транспортування здійснювалось відповідно до наданих до перевірки товарно-транспортних накладних: ТТН від 31.10.2016 року №Р343: авто Мерседес АЕ 6549 IA; перевізник ФОП ОСОБА_13; водій ОСОБА_13; замовник ТОВ ВБА Пак; вантажовідправник ТОВ Вертікс Трейд; вантажоодержувач ТОВ ВБА Пак; пункт навантаження Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Зелена, буд. 5; пункт розвантаження м. Дніпро, вул. Курсантська 1Б та ТТН від 31.10.2016 року №Р344: авто Мерседес АЕ 6549ІА; перевізник ФОП ОСОБА_13; водій ОСОБА_13; замовник ТОВ ВБА Пак; вантажовідправник ТОВ Вертікс трейд; вантажоодержувач ТОВ ВБА Пак; пункт навантаження Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. 3елена, буд.5; пункт розвантаження м. Дніпро, вул. Курсантська 1Б.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 01.12.2016 року №10 ТОВ Вертікс-Трейд (первісний кредитор) передає, а ТОВ Оазіс Компані ( код 40095412) (новий кредитор) приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за договором поставки від 03.10.2016 року №6Д.

Крім того, між позивачем (покупець) та ТОВ Компанія спектром (постачальник) () укладено договір поставки від 29.12.2016 року №1П.

Відповідно до умов договору постачальник приймає на себе зобовязання передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар тканина рукавна поліпропіленова (різних номенклатур) в порядку, визначеному умовами даного договору.

Поставка товару за цим договором здійснюється окремими партіями у відповідності до замовлення покупця. Замовлення від покупця може бути як усним, через уповноважених представників сторін, так і письмовим.

На замовлений товар постачальником виписано рахунок-фактуру, який є підставою для оплати замовленого товару.

На виконання умов вказаного договору ТОВ ВБА Пак отримало від ТОВ Компанія Спектром товар на загальну суму 800 000,0 грн. в т.ч. ПДВ 133 333,3 грн.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до складу податкового кредиту у грудні 2016 року в сумі 66666,67 грн., у січні 2017 в сумі 66666,67 грн. та відповідають даним додатку 5 до податкової декларацій з ПДВ.

Транспортування здійснювалось відповідно до наданих до перевірки товарно-транспортних накладних:ТТН від 29.12.2016 року №60, авто НОМЕР_1; перевізник ФОП Бандура, Водій ОСОБА_14; замовник ТОВ ВБА Пак; вантажовідправник ТОВ Компанія Спектром; вантажоодержувач ТОВ ВБА Пак; пункт навантаження м. Київ, вул. Сімферопольська, 6.7/2; пункт розвантаження м. Дніпро, вул. Курсантська, 1Б та ТТН від 29.12.2016 року №60 авто Камаз АЕ5056АІ; перевізник ФОП ОСОБА_5; водій ОСОБА_5; замовник ТОВ ВБА Пак; вантажовідправник ТОВ Компанія Спектром; вантажоодержувач ТОВ ВБА Пак; пункт навантаження м. Київ, вул. Сімферопольська, б.7/2; пункт розвантаження м. Дніпро, вул. Курсантська, 1Б.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 30.12.2016 року №30/12/16П ТОВ Компанія Спектром, (первісний кредитор) передає ТОВ Трайфорд Гранд (новий кредитор) право вимоги, що належить первісному кредиторові, і ТОВ Трайфорд Гранд стає кредитором за договором поставки від 29.12.2016 року №1П, укладеним між первісним кредитором та ТОВ ВБА Пак.

Також між позивачем (покупець) та ТОВ Пермос (постачальник) укладено договір поставки від 02.02.2017 року №02/02/17.

Згідно умов договору постачальник приймає на себе зобовязання передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар (тканина) в порядку визначеному умовами даного договору.

На замовлений товар постачальником виписано рахунок-фактуру, який є підставою для оплати замовленого товару.

На виконання умов вказаного договору ТОВ ВБА Пак отримало від ТОВ Пермос товар на загальну суму 1 293 780,1 грн. в т.ч. ПДВ 215 630,1 грн.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до складу податкового кредиту у лютому 2017 року в сумі 215 630,05 грн. та відповідають даним додатку 5 до податкової декларацій з ПДВ.

Транспортування здійснювалось відповідно до наданих до перевірки товарно-транспортних накладних:ТТН від 20.02.2017 року №Р303: авто Камаз АЕ5056АІ; перевізник ФОП ОСОБА_5; водій ФОП ОСОБА_5; замовник ТОВ ВБА Пак; вантажовідправник ТОВ Пермос; вантажоодержувач ТОВ ВБА Пак; пункт навантаження Київська обл. м. Вишневе , вул. Лесі Українки, 10; пункт розвантаження м. Дніпро, вул. Курсантська, 1Б та ТТН від 27.02.2017 року №Р304; авто Камаз АЕ5056АІ; перевізник ФОП ОСОБА_5; водій ФОП ОСОБА_5; замовник ТОВ ВБА Пак; вантажовідправник ТОВ Пермос; вантажоодержувач ТОВ ВБА Пак; пункт навантаження Київська обл. м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 10; пункт розвантаження м. Дніпро, вул. Курсантська, 1Б.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 13.03.2017 року №134 ТОВ Пермос (первісний кредитор) передає ТОВ Преміум Капітал (новий кредитор) право вимоги, що належить первісному кредиторові і ТОВ Преміум Капітал стає кредитором за договором поставки №02/02/17 та одержує право вимагати від боржника виконання грошових зобовязань на суму 1 293 780,3 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що відповідачем не заперечувалися обставини щодо отримання позивачем товару від спірних контрагентів, а лише ставилося під сумнів здійснення господарської діяльності зазначених контрагентів.

Позиція податкового органу, викладена у зазначеному акті перевірки, наведена ним також у запереченнях на позов, у відзиві на апеляційну скаргу, полягає у визнанні безтоварними операцій поставки товарів (робіт, послуг) Товариству від його контрагентів з огляду на відсутність, на думку податкового органу, у вказаних контрагентів позивача реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) покупцеві, зокрема відсутність у них майна, трудових ресурсів, складських приміщень, засобів транспортування тощо, порушення такими контрагентами вимог податкового і валютного законодавства.

Крім того, на підтвердження доводів щодо безтоварності операцій поставки податковий орган посилається на наявність ухвали Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/9848/17 (№ провадження 1-кс/761/6242/2017) встановлено, що Згідно відомостей ЄДР засновник, керівник та головний бухгалтер є особа, яка померла відповідно до запису про смерть №1 від 28.02.2013 року, таким чином укладати та здійснювати поставки не могла станом на 2016 рік.

Зазначеною ухвалою не визначено особу (прізвище, ім'я, по батькові) яка саме була засновником, керівником та головним бухгалтером Товариства, копії свідоцтва про смерть долучено до матеріалів справи не було, навідь якщо врахувати зазначені обставини, є необґрунтованими доводи відповідача стосовно того, що у зв'язку зі смертю керівника підприємства, сумнівними є господарські операції за час, що охоплюється спірним періодом, протягом якого здійснювались спірні господарські операції між цим підприємством і позивачем, оскільки останнє не свідчить про припинення діяльності підприємства.

Доводи відповідача обґрунтовують нереальність операцій виключно недоліками, допущеними при оформленні договорів, супровідної документації або не підтвердженням подальшої реалізації товару по ланцюгу. Окремі недоліки в оформленні документів, або відсутність окремих документів сама по собі не може бути підставою для визнання нереальності конкретної господарської операції та не впливають на право позивача по формуванню податкового обліку за умови підтвердження реальності проведених операцій та доведення зв'язку із господарською діяльністю суб'єкта господарювання.

Податковий орган не уповноважений перевіряти економічну доцільність діяльності платника податків.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, так само як і сертифікатів якості на поставлений товар, а тим більше взаємовідносини контрагента з іншими суб'єктами господарювання, не свідчить про нереальність господарської операції за умови підтвердження її належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Разом з тим, слід відзначити, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, обумовлюватись відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, виробничих потужностей тощо, адже будь-яке підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності від третіх осіб.

Зокрема, в рішенні від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" вказано, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не було надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято рішення з порушенням норм матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «ВБА Пак» задовольнити, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.315, ч.1 ст.317, ст.ст. 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБА Пак" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року в адміністративній справі № 804/6825/17- скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБА Пак" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р ОСОБА_3 управління ДФС у Дніпропетровській області № від 18.09.2017 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ВБА Пак" збільшено суму грошового зобовязання за податковими зобовязаннями у розмірі 937 578,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 234 394,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р № від 18.09.2017 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ВБА Пак" збільшено суму грошового зобовязання за податковими зобовязаннями у розмірі 1 044 745,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 261 186,25 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16.04.2018 року та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 20.04.2018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: А.В. Шлай