Справа № 818/450/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/450/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

26 квітня 2018 р.м. Харків
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2017р., суддя І інстанції Сопяненко О.В., м. Суми, по справі № 818/450/17

за позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про стягнення боргу з відшкодуванням пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2017р. по справі № 818/450/17 задоволено адміністративний позов Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на користь Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області борг з відшкодування фактичних витрат на виплату й доставку пільгових пенсій за списками № 1, № 2 за березень 2017 року в сумі 2 077 352,06 грн (два мільйони сімдесят сім тисяч триста пятдесят дві гривні шість копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Положеннями ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 26.04.2018року представником відповідача заявлено клопотання про проведення судової економічної експертизи для підтвердження оплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичним особам, що вказані у розрахунках фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, тобто підтвердження суми адміністративного позову.

В обгрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач зазначає, що позивачем до матеріалів справи надано розрахунки від 17.03.2017 року №423 за списком №1 на загальну суму 817 856, 90грн. та за списком №2 на загальну суму 1259495, 16 грн., проте не надано доказів на підтвердження оплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичним особам, що вказані у цих розрахунках.

Проведення експертизи представник відповідача просив доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч.1, 3-6 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За змістом положень ч.ч.1 та 3 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В судовому засіданні судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем заявлено до відшкодування витрати з виплати та доставки пільгової пенсії за списком №1 та №2, понесені як безпосередньо позивачем, так і іншими Управліннями Пенсійного фонду України по областях.

Враховуючи викладене та той факт, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі економіки, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу та доручити її проведення Сумському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, поклавши витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.2, 3, 8, 9, 72, 102, 103, 236, 308, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" задовольнити.

Призначити по справі № 818/450/17 судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально понесення Сумським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області та Шосткинським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області, Лебединським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області, Чернігівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України, Управлінням Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Сосницьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України, Охтирським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області, Великописарівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області, Криворізьким центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Управлінням Пенсійного фонду України в Олександрівському районі, Управлінням Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичним особам за березень 2017 року за списком № 1 у загальному розмірі 817856,90 грн.;

2) Чи підтверджується документально понесення Сумським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області та Великописарівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області, Лебединським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області, Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, Крюківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Чернігівської області, Правобережним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, Управлінням Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області, Управлінням Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області, Недригайлівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області, Середино-будським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України, Управлінням Пенсійного фонду України в Василівському районі Запоріжської області, Управлінням Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, Зіньківським управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичним особам за березень 2017 року за списком № 2 у загальному розмірі 1259495, 16 грн.

Доручити проведення експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Для дослідження у розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи № 818/450/17 (1 том).

Зобовязати Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області та Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у разі запиту експерта надати експерту оригінали документів, необхідних для проведення експертизи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".

Зупинити провадження у справі № 818/450/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 р. по справі № 818/450/17 до надходження результатів експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в частині призначення експертизи у справі, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2018 р.