Справа № 636/3074/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Бенедик А.П. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 р. по справі № 636/3074/17

за позовом ОСОБА_1

до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просила визнати протиправною відмову Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного утримання, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області № 04-50/317 від 09.06.2017 року та № 322/04-50 від 13.06.2017 року, зобов'язати Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату з урахуванням раніше виплачених сум та виплачувати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в подальшому раніше призначене щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з включенням суми матеріальної допомоги, починаючи з моменту звернення за отриманням щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, тобто з 07 жовтня 2016 року, виходячи із розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області № 04-50/317 від 09.06.2017 року та з 01 грудня 2016 року - виходячи із розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області № 322/04-50 від 13.06.2017 року, без обмеження граничного розміру.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.09.2017 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, не погодившись з вказаною постановою, подало апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 р. апеляційну скаргу Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області задоволено частково.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 25.09.2017р. по справі № 636/3074/17 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного утримання, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області № 04-50/317 від 09.06.2017 року. Зобов'язано Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді, з урахуванням суми матеріальної допомоги, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області № 04-50/317 від 09.06.2017 року без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 08.10.2016 р. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

До Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення вказаного вище судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції позивач по справі зазначила, що розпорядженням Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 22.11.2017 року їй здійснено перерахунок пенсії з урахуванням суми матеріальної допомоги, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області № 04-50/317 від 09.06.2017 року за період з 08.10.2016 року по 31.11.2016 року.

У зв'язку з цим, позивач 28.11.2017 р. звернулася до відповідача з заявами, в яких просила надати письмовий розрахунок її пенсії (а.с. 142) та здійснити перерахунок її пенсії на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 р. по справі № 636/3074/17.

В листі Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 11.12.2017 року вих. № 245-Б/1 зазначено, що відповідачем здійснено нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді, з урахуванням суми матеріальної допомоги, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області № 04-50/317 від 09.06.2017 року за період з 08.10.2016 року по 31.11.2016 року, з посиланням на те, що судом апеляційної інстанції позивачу відмовлено в частині здійснення перерахунку щомісячного грошового утримання судді, з урахуванням суми матеріальної допомоги, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області № 322/04-50 від 13.06.2017 року з 01.12.2017 року.

Позивач вважає, що відповідача в межах спірних правовідносин зобов'язано провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді, з урахуванням суми матеріальної допомоги, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області № 04-50/317 від 09.06.2017 року, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 08.10.2016 р. та в подальшому, оскільки судом такий термін не обмежено.

У зв'язку з наведеними вище обставинами, позивач просить роз'яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 р. по справі № 636/3074/17.

Колегія суддів зазначає, що аналіз ст. 254 КАС України вказує на те, що судове рішення може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, позивач розуміє зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 р. та фактично просить роз'яснити не зміст постанови, а порядок її виконання, оскільки вважає, що відповідачем рішення суду апеляційної інстанції виконується неправильно.

Колегія суддів зазначає, що згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної у Постановах від 19.03.2013 р. по справі № 21-53а13 та від 23.04.2012 р. № 21-239а11 суд не може обмежувати судовим рішенням термін або строк виплати перерахованої пенсії, оскільки з самого поняття "пенсія" випливає, що щомісячні постійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок) Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватися, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання державної пенсії, яка повинна виплачуватися постійно протягом невизначеного часу.

Так, в мотивувальній та резолютивній частинах суд апеляційної інстанції зазначаючи дату перерахунку грошового забезпечення з 08.10.2017 р. з урахуванням довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області № 04-50/317 від 09.06.2017 р. не обмежував терміну виплати грошового забезпечення, яке призначене пенсійним фондом, а тому після проведення перерахунку грошового забезпечення, пенсійні виплати проводяться з 08.10.2017 р. щомісячно та протягом невизначеного часу.

Дослідивши текст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 р., яку просить роз'яснити заявник, суд вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 р. по справі № 636/3074/17 є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено роз'яснення порядку виконання постанови.

Керуючись ст. ст. 229, 254, 292, 293, 294, 295, 313, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 р. по справі № 636/3074/17 за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Русанова В.Б.