Справа № 127/8570/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8570/18
Провадження № 2-а/127/133/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,ОСОБА_1,
при секретарі Федоровій С.М., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до поліцейського роти БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_5 (місце знаходження: м. Вінниця вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови серії БР № 234111 від 05.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до поліцейського роти БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_5 (місце знаходження: м. Вінниця вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови серії БР № 234111 від 05.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП.

Позов мотивований тим, що 05.04.2018 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 234111 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно постанови 05.04.2018 р. о 00 год. 29 хв. в м.Калинівка по вул.. Грушевського водій ОСОБА_2 керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», який не пройшов встановлений обовязковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.п. 31.3б ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Так, не погоджуючись з вказаним, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, що зумовило звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просив їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові. Крім того, в судовому засіданні зазначили, що під час розгляду його справи інспектором та складенням постанови були відсутні свідки, позивача зупинив інспектор роти БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції Яремчук, який розяснював йому права, а постанову складено інспектором поліцейським роти БУПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції ОСОБА_5.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо вимог позовної заяви, вважаючи, що дії відповідача при складанні постанови були правомірними, а тому підстав для скасування постанови не вбачає. Крім того, в судовому засіданні не заперечував щодо того, що позивача зупинив інспектор роти БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції Яремчук, який розяснював йому права, а постанову складено інспектором поліцейським роти БУПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції ОСОБА_5.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.04.2018 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 234111 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно постанови 05.04.2018 р. о 00 год. 29 хв. в м.Калинівка по вул. Грушевського водій ОСОБА_2 керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», який не пройшов встановлений обовязковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.п. 31.3б ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до п.31.3б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Разом з тим, п.2 ч.1 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Миністрав україни №137 від 30 січня 2012 року передбачено порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER серії САТ №196762 білого кольору, власником є ОСОБА_2, повна маса зазначена 2680 та маса без навантаження 1060.

Крім того, постанова винесена у відсутність свідків та сторонами в судовому засіданні не заперечувався той факт, що позивача зупинив інспектор роти БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції Яремчук, який розяснював йому права, а постанову складено інспектором поліцейським роти БУПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції ОСОБА_5.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні наданих сторонами доказів, суд не вбачає порушення позивачем ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії БР № 234111 від 05.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до поліцейського роти БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_5 (місце знаходження: м. Вінниця вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови серії БР № 234111 від 05.04.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП - задовольнити.

Постанову поліцейського роти БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_5 серії БР № 234111 від 05.04.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: