Справа № 805/2864/18-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 квітня 2018 р. Справа №805/2864/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Словянськ, пров. Комсомольський, б.29/1, РНОКПП НОМЕР_1) до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Словянськ, пл. Соборна, б. 3, ) про визнання недійсними вимоги та рішень, скасування постанов про арешт майна та коштів боржника,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про визнання недійсними вимоги та рішень, скасування постанов про арешт майна та коштів боржника. Позовні вимоги вмотивовані тим, що за наслідками позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом №1887/05-22-13-05-111- від 06.06.2016, відповідач прийняв незаконні та необґрунтовані рішення: вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3У від 06.06.2016, якою визначена заборгованість зі сплати єдиного внеску станом на 06.06.2016 в сумі 71355,14 гривень, рішення №7 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06.06.2016 в сумі 3567,76 гривень, рішення №8 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 06.06.2016, яким нараховано пеню за період з 10.02.2015 по 06.06.2016 в сумі 34464,53 гривень. Посилаючись на статтю 7 Закону України «Про податок на додану вартість», статтю 19 Конституції України, позивач просив:

- визнати недійсною в повному обсязі вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.06.2016 в сумі 71355,14 гривень;

- визнати недійсним у повному обсязі рішення №7 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06.06.2016 на суму 3567,76 гривень;

- визнати недійсним у повному обсязі рішення №8 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 06.06.2016 про нарахування пені в сумі 34464,53 гривень;

- скасувати постанову державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про арешт коштів боржника від 28.11.2016 та зняти арешт з коштів;

- скасувати постанову державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про арешт майна боржника від 24.11.2016 та зняти арешт з майна.

Згідно частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам статей 172 КАС України з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Дані приписи закону позивачем не виконані, оскільки в одній позовній заяві обєднано декілька вимог, які не повязані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, також вони не є ані основними, ані похідними. Крім цього, заявлені позовні вимоги стосуються різних відповідачей.

Так позовні вимоги щодо визнання недійсними вимоги, рішення №7 та №8 повязані між собою підставою виникнення - актом №1887/05-22-13-05-111- від 06.06.2016, і предявлені до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Разом з тим, позовні вимоги щодо скасування постанов державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про арешт коштів боржника від 28.11.2016 та про арешт майна боржника, не повязані з вищеназваними вимогами. Вказані постанови були прийняті у виконавчому провадженні №52933441, яке було відкрито на підставі вимоги №Ф-1539-17 від 21 вересня 2016 року на суму 107087,57 гривень. Як зазначалося раніше, позивачем заявлена вимога про визнання недійсною зовсім іншої вимоги №Ф-3У від 06 червня 2016 року на суму 71355,14 гривень.

Крім цього, позовні вимоги щодо скасування постанов у виконавчому провадженні мають предявлятися до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а не до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області. До того ж, за приписами статті 287 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця може бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За приписами пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачу якщо порушено правила обєднання позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5, 46, 53, 126, 169, 248, 251, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.