Справа № 822/1079/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1079/18
РІШЕННЯ
іменем України

23 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участі:секретаря судового засідання Музика Д.О. представника позивача - Маркітана А.В. представника відповідача - Сердюка Є.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Центрального територіального управління внутрішнього аудиту про визнання дій незаконними та скасування звіту,

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центрального територіального управління внутрішнього аудиту в якій просить суд:

1. визнати незаконними та необґрунтованими дії внутрішнього аудиту, що виражені у звіті про результати додаткового аудиторського дослідження КЕВ м. Хмельницький, проведеного в рамках аудиту відповідності окремих питань діяльності військової частини НОМЕР_1 м. Вінниця від 31.10.2017.

2. Скасувати звіт про результати додаткового аудиторського дослідження КЕВ м. Хмельницький, проведеного в рамках аудиту відповідності окремих питань діяльності військової частини НОМЕР_1 м. Вінниця від 31.10.2017, як форму прийнятого Центральним територіальним управлінням внутрішнього аудити рішення.

3. Стягнути з відповідача на користь КЕВ м. Хмельницький (м. Хмельницький, вул. Героїв АТО 3/1 (колишня Ціолковського 3/1), , р/р НОМЕР_2 , понесені судові витрати.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог п. 10.3 наказу Міністра оборони №753 від 14.11.2012 "Про організацію діяльності з внутрішнього аудиту та затвердження Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у термін з 31.10.2017 по 31.10.2017 за період з 01.01.2012 по 31.12.2016 Центральним територіальним управлінням внутрішнього аудиту проводилось додаткове аудиторське дослідження Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (далі - КЕВ м. Хмельницький), проведеного в рамках аудиту відповідності окремих питань діяльності військової частини НОМЕР_1 . Метою аудиторського завдання було дослідження відповідності визначення розміру недостачі майна КЕВ м. Хмельницький, а саме будівель №№ 354, 373, 418 в/м №2 м. Хмельницький, виявленої у квітні 2014, чинному законодавству.

Позивач вказує, що підставою аудиторського завдання було розпорядження Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 11.08.2017 №234/3533, постанова військової прокуратури Хмельницького гарнізону про призначення позапланового аудиту діяльності Хмельницької філії військової частини НОМЕР_1 від 24.07.2017, дані документи КЕВ м. Хмельницький відсутні. Позивач стверджує, що дослідження проведено шляхом перевірки наявних документів (у тому числі копій) та затверджених форм обліку, усного та письмового опитування.

Позивач вказує, що за результатами додаткового аудиторського дослідження складено Звіт про результати додаткового аудиторського дослідження КЕВ м. Хмельницький, проведеного в рамках аудиту відповідності окремих питань діяльності військової частини НОМЕР_1 (м. Вінниця).

Позивач стверджує, що не погодившись із аудиторськими висновками та рекомендаціями, що зазначені у вищевказаному звіті, КЕВ м. Хмельницький підписав звіт із відміткою про те, що "звіт підписано з коментарями, які буде надано у встановлені законодавством терміни". Позивач зазначає, що ним було надіслано відповідачу коментарі листом №5544 від 16.11.2017, однак відповідач листом надав висновки на коментарі КЕВ м. Хмельницький, коментарі не були прийняті.

Позивач стверджує, що невідповідність відомостей, що зазначені в аудиторському звіті дійсним обставинам справи та обов`язок виконання рекомендацій порушують законні права та інтереси КЕВ м. Хмельницький, а тому позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог КЕВ м. Хмельницький заперечив, 03.04.2018 надав відзив на позовну заяву. У поданому відзиві та в поясненнях наданих у судовому засіданні представник відповідача зазначає, що нинішньому начальнику КЕВ м. Хмельницький про порушене право стало відомо лише в жовтні 2017, за результатами аудиторського дослідження КЕВ м. Хмельницький, проведеного в рамках аудиту відповідності окремих питань діяльності військової частини НОМЕР_1 .

Представник відповідача стверджує, що відповідно до п. 10.8 Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.11.2012 №753, у разі незгоди керівників підконтрольних суб`єктів, відповідальних за діяльність, чи керівників вищих за підпорядкованістю органів військового (господарського) управління з наданими за результатами виконання аудиторських завдань рекомендаціями вони в установленому порядку доповідають про це Міністру оборони України. Міністр оборони України приймає рішення про необхідність виконання рекомендацій або бере на себе ризик їх невиконання.

Представник відповідача зазначає, що позивачем зазначений порядок не дотримано, а тому просить в задоволенні позовних вимог КЕВ м. Хмельницький відмовити в повному обсязі.

Судом встановлені наступні обставини справи.

У термін з 31.10.2017 по 31.10.2017 (1 робочий день) за період з 01.01.2012 по 31.12.2016 Центральним територіальним управлінням внутрішнього аудиту проведено додаткове аудиторське дослідження Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (далі - КЕВ м. Хмельницький), проведеного в рамках аудиту відповідності окремих питань діяльності військової частини НОМЕР_1 .

Метою аудиторського завдання було дослідження відповідності визначення розміру недостачі майна КЕВ м. Хмельницький, а саме будівель №№ 354, 373, 418 в/м №2 м. Хмельницький, виявленої у квітні 2014, чинному законодавству.

Підставою аудиторського завдання було розпорядження Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 11.08.2017 №234/3533, постанова військової прокуратури Хмельницького гарнізону про призначення позапланового аудиту діяльності Хмельницької філії військової частини НОМЕР_1 від 24.07.2017.

За результатами додаткового аудиторського дослідження складено Звіт про результати додаткового аудиторського дослідження КЕВ м. Хмельницький, проведеного в рамках аудиту відповідності окремих питань діяльності військової частини НОМЕР_1 (м. Вінниця) від 31.10.2017.

Не погодившись із аудиторськими висновками та рекомендаціями, що зазначені у вищевказаному звіті, КЕВ м. Хмельницький підписав звіт із відміткою про те, що "звіт підписано з коментарями, які буде надано у встановлені законодавством терміни".

За висновками вказаного аудиторського висновку встановлено, що розмір недостачі КЕВ м. Хмельницький, а саме будівель № 354, 373, 418 в/м №2 м. Хмельницький виявленої у квітні 2014, занижений на 66,31 тис. грн, оскільки розраховувались не у відповідності до Положення про матеріальну відповідальність.

Згідно з рекомендаціями вказаного аудиторського висновку необхідно:

- до 03.11.2017 облікувати встановленим порядком 66,31 тис. грн невідшкодованої недостачі майна КЕВ м. Хмельницький, а саме будівель № 354, 373, 418 в/м №2 м. Хмельницький виявленої у квітні 2014;

- до 17.11.2017 вжити заходів позовної роботи щодо відшкодування за рахунок винних осіб 66,31 тис грн. як різниці між фактично сплаченою сумою відшкодування майна КЕВ м. Хмельницький, а саме будівель № 354, 373, 418 військового містечка №2 м. Хмельницький і сумою, яка мала б бути нарахована відповідно до Положення про матеріальну відповідальність.

Позивачем надсилалися відповідачу коментарі листом №5544 від 16.11.2017, однак відповідач листом надав висновки на коментарі КЕВ м. Хмельницький, коментарі не були прийняті.

Позивач вважаючи свої права порушеними, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України внутрішнім аудитом є діяльність підрозділу внутрішнього аудиту в бюджетній установі, спрямована на удосконалення системи управління, запобігання фактам незаконного, неефективного та нерезультативного використання бюджетних коштів, виникненню помилок чи інших недоліків у діяльності бюджетної установи та підвідомчих їй бюджетних установ, поліпшення внутрішнього контролю.

Основні засади здійснення внутрішнього контролю і внутрішнього аудиту та порядок утворення підрозділів внутрішнього аудиту визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 6.6 Стандартів внутрішнього аудиту, затверджених наказом Міністерства фінансів України 04.10.2011 N 1247 (далі - Стандарти внутрішнього аудиту) офіційним документом є аудиторський звіт - документ, складений за результатами внутрішнього аудиту, який містить відомості про хід внутрішнього аудиту, стан системи внутрішнього контролю, аудиторський висновок. До аудиторського звіту додаються рекомендації щодо удосконалення діяльності установи залежно від характеру виявлених проблем.

Згідно з п. 6.17 Стандартів внутрішнього аудиту рекомендації за результатами внутрішнього аудиту повинні містити конструктивні пропозиції про удосконалення тих аспектів діяльності установи, щодо яких проводився внутрішній аудит.

Рекомендації за результатами внутрішнього аудиту повинні бути спрямованими на усунення усіх встановлених недоліків, порушень, відхилень та мати на меті удосконалення діяльності установи.

Рекомендації повинні базуватись на аудиторських висновках, бути адекватними, чітко формулюватись та мати відповідний алгоритм їх застосування.

Суд встановив, що оскаржуваним діям та звіту за результатами проведеного аудиту передував аудит, що проведений Центральним територіальним управлінням внутрішнього аудиту, на підставі розпорядження директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 11.08.2017 №234/3533, постанови військової прокуратури Хмельницького гарнізону про призначення позапланового аудиту діяльності Хмельницької філії військової частини НОМЕР_1 від 24.07.2017, за результатами якого складено 22.09.2017 звіт про результати аудиту відповідності окремих питань діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2012 по 31.12.2016.

У зазначеному звіті за період з 01.01.2012 по 31.12.2016 було виявлено факт недостачі майна в/м №2 м. Хмельницький, а саме конструктивних елементів будівель №354, 373, 418 в розмірі 32.10 тис. грн та майна КЕС військової частини НОМЕР_1 - 20 метрів огорожі з колючого дроту, електросирен С-43М в розмірі 3,96 тис грн.

Вартість відсутніх конструктивних елементів будівель №354, 373, 418 в/м №2 м. Хмельницький визначалась по залишковій вартості матеріалів будівель, а саме:

- шиферу (загальною площею 915 м. кв.) з розрахунку 7,24 грн. за м. кв.;

- металевих конструкцій (загальною вагою 12803 кг.) з розрахунку 1,99 грн. за 1 кг.

Таким способом було нараховано 32,10 тис. грн збитків.

У вказаному акті також зафіксовано, що з врахуванням того, що усі зазначені будівлі мали прострочений термін експлуатації, розрахунок розміру збитків мав би здійснюватись виходячи із первинної вартості фактично втраченого військового майна - будівель. В такому разі сума збитків складала б 98,41 тис. грн.

Розрахунок розміру збитків проводився спільною комісією працівників КЕВ м. Хмельницького та військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 -VІ, призначеної наказом начальника Хмельницького гарнізону від 20.03.2014 №21.

Суд зазначає, що у обох звітах за наслідками проведеного аудиту стверджується факт того, що вартість недостачі необхідно визначати відповідно до вимог Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою ВРУ 23 червня 1995 року N 243/95-ВР, у разі виявлення нестачі майна, термін експлуатації якого на день ревізії (перевірки) або інвентаризації закінчився, або у разі неможливості встановити час його втрати відшкодування заподіяної шкоди провадиться в розмірі 25 відсотків, а для госпрозрахункових підприємств, організацій та установ - у розмірі 50 відсотків первинної вартості майна, якого не вистачає (з урахуванням коефіцієнта кратності).

Сторонами не заперечується факт того, що термін експлуатації будівлі №354 (рік побудови 1987, первісна вартість - 90,22 тис. грн) складав 25 років; будівлі №373 (рік побудови - 1987, первісна вартість - 148,02 тис. грн) - 25 років; будівлі №418 (рік побудови - 1982, первісна вартість - 155,38 тис. грн) - 25 років, на момент складення акта огляду будівель в/м №2 м. Хмельницький у квітні 2014, термін експлуатації усіх вищевказаних будівель на день ревізії (перевірки) - закінчився.

А отже вартість недостачі необхідно визначати відповідно до вимог Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою ВРУ 23 червня 1995 року N 243/95-ВР.

Відповідно до п. 10.8. наказу Міністра оборони України "Про організацію діяльності з внутрішнього аудиту та затвердження Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України" у разі незгоди керівників підконтрольних суб`єктів, відповідальних за діяльність, чи керівників вищих за підпорядкованістю органів військового (господарського) управління з наданими за результатами виконання аудиторських завдань рекомендаціями вони в установленому порядку доповідають про це Міністру оборони України. Міністр оборони України приймає рішення про необхідність виконання рекомендацій або бере на себе ризик їх невиконання.

Суд також бере до уваги факт того, що позивачем не дотримано вимоги вищевказаного порядку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький - відсутні.

Оскільки у задоволенні позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький відмовлено в повному обсязі, відповідно до вимог ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (код 07928461, вул. Героїв АТО, 3/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) до Центрального територіального управління внутрішнього аудиту (код 24982456, вул. Стрілецька, 23, м. Вінниця, Вінницька область, 21007) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 квітня 2018 року

Головуючий суддя О.О. Михайлов