overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 214/2386/18
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2386/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про визнання дій неправомірними, виключення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про визнання дій неправомірними, виключення провадження у справі, яка подана з порушенням вимог ст. 160 КАС України.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів інспектора 2-ї роти 1-го батальйону УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора Скидана П.О. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та виключити провадження по справі.

Таким чином, у порушення вимог ст. 160 ч.5 п. 4 КАС України, у позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог щодо відповідача - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі.

Також, у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.

Також, у порушення вимог ст. 160 ч.5 п. 5 КАС України, на підтвердження викладених обставин, якими ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги, позивачем не додана копія оскаржуваного протоколу.

Також, у порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначене власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно змісту позовних вимог, позивач просить на підставі ст. 247 КУпАП виключити провадження в справі про адміністративне правопорушення, однак статтею 247 КУпАП передбачені підстави закриття провадження в справі.

При таких недоліках, поданий позов, у відповідності зі ст. 169 ч.1 КАС України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 241, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про визнання дій неправомірними, виключення провадження у справі залишити без руху, надати позивачеві строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/1430/18
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1430/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 5/61) до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг капрала поліції ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) про скасування постанови, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 5/61) до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг капрала поліції ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) про скасування постанови, закриття провадження по справі, відповідно до ст. 25 КАС України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження у адміністративній справі відсутні.

Дану позову заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Даний позов подано у строк, установлений законом.

Згідно зі ст. 257 КАС України, зазначена справа є справою незначної складності, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 25, 126, 160, 161, 171, 248, 257, 260 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 5/61) до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг капрала поліції ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) про скасування постанови, закриття провадження по справі.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 травня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.175 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 343/473/18
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/473/18
Провадження №: 2-а/0343/29/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 23.11.2017 року № 162/1009/m. 6/2017 визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивачка: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Старий Мізунь вул.І.Франка 48 Долинського району Івано-Франківської області 77543.

Відповідач: Головний інспектор будівельного нагляду Управління державної будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ вул.І.Франка 4, 76000.

Суддя:

Повний зміст рішення буде складено 27 квітня 2018 року.
Справа № 338/402/18
Суддя: Шишко О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №338/402/18

25 квітня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області, Галицького відділення поліції, інспектора Галицького відділення поліції № 2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2018 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області, Галицького відділення поліції, інспектора Галицького відділення поліції № 2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 12 квітня 2018 року. Однак, до встановленого терміну, вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті.

За таких обставин скаргу, відповідно до п.1. ч.4 ст.169 КАС України, слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 169 КАС України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його скаргу до Головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області, Галицького відділення поліції, інспектора Галицького відділення поліції № 2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя О. А. Шишко
Справа № 404/6499/17
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6499/17
Номер провадження 2-а/404/74/18
У Х В А Л А

про заміну сторони її правонаступником

24 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря- Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій, рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом до Кропивницького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

В судовому засіданні позивач на стадії клопотань, з врахуванням інформації наданої представником Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, просив допустити заміну відповідача його правонаступником- Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, через канцелярію суду, надійшло клопотання, згідно якого ОСОБА_2 обєднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України за №821 від 08.11.2017 року реорганізувалося шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. ОСОБА_2 обєднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області 23.03.2018 року припинило діяльність, про що здійснено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши матеріали справи, суд допускає заміну відповідача ОСОБА_2 обєднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області його правонаступником- Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі №404/6499/17 ( номер провадження 2-а/404/74/18 ) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій, рішення та зобовязання вчинити певні дії допустити заміну відповідача його правонаступником- Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 400/1401/17
Суддя: Шаєнко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 400/1401/17
Провадження № 2-а/400/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, та просить зобовязати відповідача у встановленому порядку прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд(присадибна ділянка), орієнтовною загальною площею 0,25 га, розташованої по вулиці Урожайна, 19, в с. Олександродар Петрівського району Кіровоградської області, а також стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

18.04.2018 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Суд заслухавши клопотання представника позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи вищевказане суд вважає за необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Керуючись ч.1 ст. 195 КАС України;

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Провести наступне судове засідання, в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області копію ухвали, для забезпечення участі представника позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Петрівським районним судом Кіровоградської області та повідомити про день та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 401/3232/17
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.04.18

Справа № 401/3232/17,2ваі/401/1/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву Громадської організації «Громадське телебачення Світловодська» про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Іващенка В.М., -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2018 року представник третьої особи Громадської організації «Громадське телебачення Світловодська» заявив відвід головуючому судді, своє клопотання мотивує тим,що суддя Іващенко В.М., не може брати участь у розгляді справи за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення де третя особа Громадська організація «Громадське телебачення Світловодська і підлягає відводу через конфлікт інтересів,оскільки в чисельних відеоматеріалах Громадської організації «Громадське телебачення Світловодська» присутні відеоролики ,які мають критику дій матері судді,яка є головою Великоандрусівської ОТГ, від жителів громади і депутатів, що може вплинути при розгляді справи за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення де третя особа Громадська організація «Громадське телебачення Світловодська» на неупередженість судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України , підставами для відводу судді є якщо суддя є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, що розглядає справу.

Суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим,оскільки посилання на конфлікт інтересів судді є надуманим і не підтверджується жодним доказом.

Керуючись ст.ст. 36,40 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Громадської організації «Громадське телебачення Світловодська» про відвід судді Іващенка В.М., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 415/2962/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР №506185 від 12.04.2018 р. про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил підсудності і строків звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 268, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до розгляду з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні на 03.07.2018 р. о 10-20 год., у залі судових засідань №15.

Зобовязати відповідача надати суду:

1) документ, що посвідчує повноваження відповідача на складання протоколів про адміністративну відповідальність та накладення адміністративних стягнень (копія службового посвідчення, наказу тощо).

2) документ, що посвідчує правомірність здійснення відповідачем контролю за дорожнім рухом на місці накладення адміністративного стягнення (постова відомість тощо).

Відповідач може подати відзив на позов з додаванням доказів своїх заперечень проти нього.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/2925/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 взводу №1 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії АР №496999 від 06.04.2018 р. про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил підсудності і строків звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 268, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 взводу №1 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до розгляду з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні на 26.06.2018 р. о 09-40 год., у залі судових засідань №15.

Зобовязати відповідача надати суду:

1) документ, що посвідчує повноваження відповідача на складання протоколів про адміністративну відповідальність та накладення адміністративних стягнень (копія службового посвідчення, наказу тощо).

2) документ, що посвідчує правомірність здійснення відповідачем контролю за дорожнім рухом на місці накладення адміністративного стягнення (постова відомість тощо).

Відповідач може подати відзив на позов з додаванням доказів своїх заперечень проти нього.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: