Справа № 726/376/18
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/376/18
Провадження №2-а/726/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., за участі представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції національної поліції України, УПП в м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Скрипничука Сергія Юрійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, 22 лютого 2018 року інспектором роти №3 БУПП в Чернівецької області лейтенантом поліції Скрипничуком С.Ю. складена постанова серії ВР № 303151 про вчинення правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вказує на те, що постанова винесена інспектором патрульної поліції Скрипничуком С.Ю. незаконно, з грубим порушенням вимог КУпАП та з перевищенням наданих повноважень. У постанові, яка оскаржується, інспектор зазначив, що правопорушниця 22 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. здійснила стоянку на перехресті вулиць І.Франка та Міцкевича в місці Чернівці, чим суттєво перешкодила руху іншим транспортним засобам, чим порушила вимоги підпункту «Д» п.п. 15.10 ПДР України. О 14 год. 55 хв. 22 лютого 2018 року її автомобіль був затриманий та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Вказує на те, що її автомобіль був припаркований біля тротуару по вул. І.Франка, і жодним чином не перешкоджав руху іншим транспортним засобам та не створював загрози безпеці руху. Вона поставила автомобіль «Nissan Note» близько 12- ї години ранку, за даними поліції затриманий та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик автомобіль був о 14 год. 55 хв.

З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, винесенною з грубим порушенням вимог КУпАП та з перевищенням наданих повноважень. Просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов та надав суду пояснення згідно позовних вимог.

Представник відповідача УПП в м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Єрмоленко В.В. в судове засідання не зявилася та подала до суду відзив на позов, в якому позов не визнала, вважає що патрульний поліцейський діяв згідно чинного законодавства.

Відповідач інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Скрипничук С. Ю. своє право на участь у судовому засіданні не використав про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлялися. З урахуванням того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу у його відсутності на підставі поданих доказів, що передбачено ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ВР № 303151 від 22.02.2018 року інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Скрипничук С. Ю. було складено постанову про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. У вказаній постанові інспектор зазначив, що позивач 22.02.2018 року о 15 год. 00 хв. перехресті вул. І.Франка та вул. А.Міцкевича здійснила стоянку на перехресті, чим суттєво перешкодила руху іншим транспортним засобам, чим порушила ПДР п. 15.10 «Д», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України та відповідно накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Судом встановлено, що згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22 лютого 2018 року автомобіль «Nissan Note» позивачки був затриманий о 14:55 год. та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Чернівці вул. Заводська, 22.

Судом встановлено, що позивач в якості доказу своєї невинуватості, надав фотознімки зроблені на наступний день після правопорушення, в зв»язку з чим не можуть бути належним доказом події, яка настала 22.02.2018 року о 14:55 год.

Крім цього судом встановлено, що згідно фотознімків, які зроблені безпосередньо на місці правопорушення, які додані до відзиву відповідачем, підтверджується факт стоянки транспортного засобу позивачки на перехресті та перешкоджання безпеці дорожнього руху.

Судом встановлно, що згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 транспортний засіб «Nissan Note» державний номерний знак: НОМЕР_1 заважав проїзду інших транспортних засобів, які були змушені маневрувати, у зв»язку з обмеженою оглядовістю.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України - письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КУпАП - до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами та доповненнями, а саме п. 15.10. Стоянка забороняється:

а) у місцях, де заборонена зупинка;

б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);

в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;

г) ближче 50 м від залізничних переїздів;

ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху;

д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;

е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства;

Пункт 15.10 доповнено підпунктом "е" згідно з Постановою КМ № 435 від 20.04.2011\

є) на газонах.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно ст. 280 КУпАП - орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 122 КУпАП, зокрема порушення правил руху і зупинки на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене суд приходить до наступних висновків.

Оскаржувана постанова серії ВР № 303151 від 22.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності, ґрунтується на повному та всебічному з'ясуванні всіх обставин події. Інспектор УПП врахував пояснення свідків та переконався в наявності доказів на підтвердження вини позивачки. Додані до позову докази не свідчать про відсутність в діях позивачки порушень ПДР України. Відповідачем наданими доказами доведено в процесі розгляду справи правомірність прийнятого рішення. Тому, суд вважає, що постанова не підлягає скасуванню.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а тому у адміністративному позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 252, КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції національної поліції України, інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Скрипничука Сергія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.04.2018 р.

Головуючий суддя Л. В. Байцар