Справа № 813/877/18
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи та зупинення

провадження в адміністративній справі

26 квітня 2018 року № 813/877/18

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого cудді - Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко Б.С.,

представника позивача Соколовського І.О.,

представників відповідача Тістечка Ю.Я., Думинця В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Львові клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом Дочірнього підприємства «Сан Гарден» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Дочірнього підприємства "Сан Гарден" до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень Львівської митниці: № КТ-UA20900-0186-2017 від 25.07.2017 року, ДФС № КТ-UA20900-0202-2017 від 07.08.2017 року, № КТ- UA20900-0300-2017 від 03.11.2017 року, № КТ-UA20900-0299-2017 від 03.11.2017 року, ДФС № КТ-UA20900-0332-2017 від 16.11.2017 року, № КТ-UA20900-0331-2017 від 16.11.2017 року.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

13.01.2018 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової експертизи. Клопотання про проведення експертизи мотивоване тим, що позивачем долучено до матеріалів позовної заяви протоколи випробувань ДП «Львівстандартметрологія», ДП Кривбасстандартметрологія» та Інституту текстильної промисловості Республіки Польща, складені за результатами досліджень тієї ж самої тканини, щодо якої приймались оскаржувані рішення про визначення коду товару. Стверджує, що сертифікатами досліджень було підтверджено правильність заявленого позивачем опису тієї ж самої тканини, що ввозилась на митну територію України. Зазначає, що при цьому позиція відповідача у даній справі базується на висновках ДПМЕ ДФС (м. Київ), які у кожному випадку визначали абсолютно протилежний склад тканини, що у подальшому мало наслідком прийняття оскаржуваних рішень.

Таким чином, у зв'язку з тим, що лабораторні дослідження відповідача суперечать незалежним висновкам експертних установ, на які посилається позивач у питанні волокнистого складу тканини, що ввозиться ДП «Сан Гарден» на митну територію України, позивач просить призначити судову експертизу: тканини за артикулом 10123645, що досліджувалась ДПМЕ ДФС згідно Висновку ДПМЕ ДФС № 131 від 24 липня 2017 року; тканини за артикулом 10123645, що досліджувалась ДПМЕ ДФС згідно Висновку ДПМЕ ДФС від 19 жовтня 2017 року № 125; тканини за артикулом 10123645, шо досліджувалась ДПМЕ ДФС згідно Висновку ДПМЕ ДФС № 127 від 19 жовтня 2017 року; тканини за артикулом 10123645, що досліджувалась ДПМЕ ДФС згідно Висновку ДПМЕ ДФС № 156 від 31 жовтня 2017 року; тканини за артикулом 10123645, що досліджувалась ДПМЕ ДФС згідно Висновку ДПМЕ ДФС № 158 від 01 листопада 2017 року.

На вирішення експерта представник позивача вважає за доцільне поставити наступні питання:

-який волокнистий склад наданих для дослідження взірців?

-яка масова частка волокон, які складають надану для дослідження тканину?

Проведення експертизи представник позивача просить доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000).

У підготовчому засіданні представник позивача подане клопотання про призначення судової експертизи підтримав з вищенаведених підстав, просив таке задовольнити.

Представники відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечили, покликаючись на недоцільність такого.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 вказаної статті КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, у зв'язку зі складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судової товарознавчої експертизи, доручивши її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки судом задоволено клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити в адміністративній справі №813/877/18 за позовом Дочірнього підприємства «Сан Гарден» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень судову товарознавчу експертизу:

-тканини за артикулом 10123645, шо досліджувалась ДПМЕ ДФС згідно висновку ДПМЕ ДФС № 131 від 24 липня 2017 року;

-тканини за артикулом 10123645, що досліджувалась ДПМЕ ДФС згідно Висновку ДПМЕ ДФС від 19 жовтня 2017 року № 125;

-тканини за артикулом 10123645, шо досліджувалась ДПМЕ ДФС згідно Висновку ДПМЕ ДФС № 127 від 19 жовтня 2017 року;

-тканини за артикулом 10123645, що досліджувалась ДПМЕ ДФС згідно Висновку ДПМЕ ДФС № 156 від 31 жовтня 2017 року;

- тканини за артикулом 10123645, що досліджувалась ДПМЕ ДФС згідно Висновку ДПМЕ ДФС № 158 від 01 листопада 2017 року;

Доручити проведення судової експертизи судовим експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- який волокнистий склад наданих для дослідження взірців?

- яка масова частка волокон, які складають надану для дослідження тканину?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Дочірнє підприємство «Сан Гарден».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від надання висновку.

Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта матеріали, які є об'єктами експертизи та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, судовому експерту повідомити про це суд.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №813/877/18 та взірці тканин з прикріпленими до них Актами про проведення фізичного огляду від 03 липня 2017 року; від 14 вересня 2017 року; від 02 жовтня 2017 року; від 06 жовтня 2017 року та від 25 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.04.2018.

Суддя В.М.Сакалош