Справа № 510/2123/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2018 року

Київ

справа №510/2123/16-а

адміністративне провадження №К/9901/41040/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Н.В. Коваленко, перевіривши касаційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 19 березня 2018 року надійшла вказана касаційна скарга.

Ухвалою від 22 березня 2018 року Верховний Суд відмовив Ізмаїльському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Залишив без руху касаційну скаргу з підстав невідповідності її вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та документа про сплату судового збору.

Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та надання доказів на їх підтвердження, а також надання документа про сплату судового збору.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 30 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали 10 квітня 2018 року від Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження та звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування причин пропуску строку вказує на те, що копію рішення апеляційного суду отримало 5 березня 2018 року.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів, просить звільнити його від сплати судового збору.

Вивчивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки вказані підстави неможливості сплати судового збору уже розглядалися судом і були визнані неповажними.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто частково, вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для її повернення.

Відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Ізмаїльському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2018 року.

2. Касаційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко