Справа № 826/1310/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Київ № 826/1310/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_5

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста

Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації),

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування Наказу № 101 «д» від 17.08.2015р.,

Наказу № 372 від 23.11.2017р., зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_6

від відповідача: Сидора Ю.Г.

від відповідача 2: Вільгельм А.Д.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 101 «д» від 17.08.2015р. «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації»; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києві виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 372 від 23.11.2017р. «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»; зобов'язання Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову в видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про зареєстровану Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 30.01.2015р. № КВ 64 «Реконструкція житлового будинку із збільшенням параметрів об'єкту, влаштуванням вбудованих нежитлових приміщень громадського призначення соціальної сфери та підземним паркінгом по АДРЕСА_1»; зобов'язання Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову в видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про зареєстровану Декларацію про початок викання будівельних робіт» від 22.08.2014р. № ІУ 33 «Реконструкція житлового будинку із збільшенням параметрів об'єкту, влаштуванням вбудованих нежитлових приміщень громадського призначення соціальної сфери та підземним паркінгом по АДРЕСА_1».

Представником відповідача2 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, представник відповідача залишив на розсуд суд питання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання відповідач 2 зазначає, що Окружним адміністратвиним судом розглядалася справа №826/1667/16 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_5, в якому просить суд зобов'язати громадянку Соціалістичної Республіки В'єтнаму ОСОБА_5 виконати не вчинену дію - надати доступ уповноваженій особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві до проведення позапланової перевірки за адресою: просп. Червонозоряний, 56-Б, 56/21 у Солом'янському районі м. Києва, та надати проектну документацію, відповідно до якої виконано будівельні роботи та до даного позову надавався наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 101 «д» від 17.08.2015р. «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. 2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. 3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 4. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. 5. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк у шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку Суд має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність).

Як зазначає Позивач, що в матеріалах справи №826/1667/16 та Постанові Окружного адміністративного суду міста Києва відсутні посилання на наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 101 «д» від 17.08.2015р. «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Європейський суд з прав людини у своїй практиці також наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд.

Враховуючи вищезазначене, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись положеннями ст. ст. 122, 123, ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній архітектурно-будівельній інспекції України в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук