Справа № 318/2473/16-а
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 квітня 2018 року Справа № 318/2473/16-а провадження № ЗП/808/4/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника відповідача 1, 2 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 господарства «Діана», ОСОБА_2 господарства «Овен»

до заступника прокурора Запорізької області

до Енергодарської місцевої прокуратури

треті особи без самостійних вимог Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація, Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району

про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Діана», Фермерське господарство «Овен» звернулися до суду із адміністративним позовом до заступника прокурора Запорізької області, до Енергодарської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація, Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району, в якому просять ухвалити рішення про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у справі.

В судове засідання представник позивача ФГ «Діана» не зявився, через канцелярію суду надав заяву (вх. № 12386 від 19.04.2018) в якій просить суд зупинити розгляд справи до вирішення інших справ, які є повязаними, а саме № 908/1439/15-г № 908/1441/15-г. Зазначив що не має змоги прийняти участь в судовому засіданні за сімейними обставинами.

Представник позивача ФГ «Овен» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до реєстру поштових відправлень від 21.03.2018 480) та офіційного сайту Укрпошти вбачається, що 27.03.2018 о 17:35:02 поштовий конверт вручено особисто ФГ «Овен».

Представник третьої особи Кам'янсько - Дніпровська районна державна адміністрація в підготовче засідання не зявився, 19.02.2018 до суду надіслав відзив на позовну заяву (вх. № 5610) та звернувся з клопотанням про розгляд справи без їх участі (вх. № 5613) на підставі матеріалів наявних у справі.

Представник третьої особи Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача 1,2 проти заявленого клопотання заперечив, зазначив, що підготовче провадження закрито справа розглядається по суті тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо; питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із аналізу даної норми видно, що вищевказана підстава виникає, зокрема, тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження чи цивільного, кримінального, господарського або адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд України у справі за № 6-1957цс16, де вказав, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд має, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Також слід враховувати, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Заслухавши пояснення представника відповідача 1,2, розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, зважаючи на те, що вирішення справ № 908/1439/15-г № 908/1441/15-г не перешкоджає розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст. 236, ст. 241, 246, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_2 господарства «Діана» в про зупинення провадження у справі №318/2473/16-а провадження №ЗП/808/4/17 до набрання законної сили рішенням у господарській справі № 908/1439/15-г № 908/1441/15-г відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від остаточного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2018.

Суддя І.В.Батрак