Справа № 818/2073/17
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 р. Справа № 818/2073/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Свої вимоги позивач мотивує тим, що податковий орган неправомірно та безпідставно застосував до позивача штрафні санкції, передбачені ст. 127 Податкового кодексу України, оскільки Філією перераховувався податок на доходи фізичних осіб, утриманий із нарахованої заробітної плати, у день її виплати. Несвоєчасна виплата задекларованих та узгоджених податкових зобов'язань за платежем податок з доходів фізичних осіб виникла внаслідок затримки виплати заробітної плати. За таких обставин має місце лише несвоєчасне перерахування сум податку, відповідальність за яке передбачена ст. 126 Податковим кодексом України, оскільки санкція Податкового кодексу України застосовується за ненарахування, неутримання та/або несплату податків платником податків, у тому числі податковим агентом.
Ухвалою від 15.01.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження і призначено судове засідання на 01.02.2018.
01.02.2018 ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання, було ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, яке, з урахуванням поданого клопотання представника відповідача, було відкладено на 14.02.2018.
02.02.2018 представником відповідача надано відзив на позовну заяву (а.с.41-43), в якому просив відмовити у задоволенні позову, з тих підстав, що позивачем податок на доходи фізичних осіб з доходу, виплаченого у вигляді заробітної плати, утримувався, проте не перераховувся до бюджету своєчасно та в повному обсязі. Такими діями позивач порушив вимоги статті 168 Податкового кодексу України, що визначають обовязок платника податків щодо нарахування, утримання та сплати податку до бюджету. Податок на доходи з фізичних осіб у вигляді заробітної плати було нараховано і утримано, проте несвоєчасно і не в повному обсязі перераховано до бюджету. Тому до позивача була застосована санкція, передбачена статтею 127 Податкового кодексу України, саме за порушення правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) податків у джерела виплати, а саме: за несплату (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податку .
Крім іншого вказує на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є відкликаним в силу його погашенням платіжними дорученнями, а тому вважає, що вказане рішення не створює юридичних наслідків у формі прав та обовязку для позивача, що виключає підстави для оскарження податкового повідомлення-рішення.
12.02.2018 позивачем подано відповідь на відзив (а.с.58-59) та 22.02.2018 відповідачем - заперечення на відповідь на відзив (а.с.69-70).
14.02.2018, у звязку з відсутністю технічної можливості здійснювати фіксацію судового процесу, судове засідання було відкладено на 27.02.2018.
27.02.2018 та 12.03.2018 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.03.2018 та до 21.03.2018 відповідно, з метою витребування у сторін додаткових доказів. На виконання вимог суду 06.03.2018 та 20.03.2018 сторонами надано витребувані докази (а.с.76-82, 86-97).
Ухвалою суду від 21.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.04.2018.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та просив задовольнити їх в повному обсязі. Додатково зазначив, що під час перевірки податковим органом не досліджувалося питання щодо можливої виплати доходу без сплати податку на доходи фізичних осіб в повній мірі чи частково, а тому вказані посилання відповідача є безпідставними.
Представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що філія «Сумський райавтодор» є структурним підрозділом ДП «Сумський облавтодор» «ДАК «Автомобільні дороги України», що підтверджується положенням про філію (а.с.9-10) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.11-13).
В грудні 2014 року Сумською об'єднаною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області проведено планову виїзну перевірку філії «Сумський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» «ДАК «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, про що складено акт №79/22/24023000 (а.с.16-20). Відповідно до акту перевірки, в ході її проведення податковим органом встановлено порушення філією позивача п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - ПК України) в результаті несвоєчасного перерахування податку на доходи з фізичних осіб у вигляді заробітної плати за період з 01.10.2012 по 31.12.2013.
В ході реорганізації Сумську об'єднану податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області було приєднано до ДПІ у м. Сумах. Саме тому відповідачем у даній справі є ДПІ у м. Сумах.
Надаючи правову оцінку правовим відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.
Як вбачається з акта перевірки, висновки про порушення позивачем податкового законодавства здійснені відповідачем на тій підставі, що філією позивача порушено порядок нарахування, утримання та сплата податку на доходи фізичних осіб, а тому, на думку податкового органу, позивач повинен нести відповідальність, передбачену нормами ст. 127 ПК України.
Філія «Сумський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» «ДАК «Автомобільні дороги України» виступає податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб і в розумінні статті 162 ПК України є одночасно платником податку на доходи фізичних осіб.
Так, п. 162.1 ст. 162 ПК України визначає, що платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи (підпункт 162.1.1); фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні (підпункт 162.1.2), податковий агент (підпункт 162.1.3).
Відповідно до п.п. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.
Відповідно до п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.
Для цілей цього розділу та пункту 54.2 статті 54 цього Кодексу під терміном «граничний термін сплати до бюджету податку» розуміються строки сплати податку, визначені цим пунктом (п.п. 168.1.6 п. 168.1 ст. 168 ПК України).
Таким чином, філія «Сумський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» «ДАК «Автомобільні дороги України» як податковий агент щодо податку на доходи з фізичних осіб у вигляді заробітної плати повинна сплачувати (перераховувати) податок до бюджету під час виплати заробітної плати працівникам, а у випадку нарахування заробітної плати, але її невиплати, повинна проводити перерахування податку до бюджету у строки, встановлені ПК України для місячного податкового періоду (строк сплати податкових зобов'язань, за якими податковий період складає один місяць обчислюється, виходячи з положень п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 57.1 ст. 57 ПК України).
Відповідно до абз..2,3 п.127.1 ст.127 ПК України, на підставі якої відповідач застосував санкції, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
За змістом наведеної статті встановлено відповідальність платника податків, у тому числі і податкового агента, за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків. Розмір штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) залежно від кількості допущених порушень протягом певного періоду часу. Тобто, відповідальність за порушення, передбачене цією статтею, може мати місце лише в разі, коди платник податків, в тому числі податковий агент, допустив бездіяльність щодо нарахування, утримання та/або сплати (перерахування) податків до або під час виплати на користь іншого платника, тобто взагалі не виконав зазначених обовязків або сплата податку здійснюється після виплати доходу платника податку.
Відповідно до ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Представник відповідача, заперечуючи проти позову, стверджує, що позивачем було допущено порушення строків сплати податку на доходи фізичних осіб, а саме: перерахування податку не в день виплати заробітної плати, а значно пізніше, що є порушенням ст. 168 ПК України.
Разом з тим, на підтвердження вказаних доводів представником відповідача не додано жодного належного доказу. Такі доводи не підтверджені ні актом перевірки, ні тими доказами, що містяться у справі. З акту перевірки не вбачається, що заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб виникла саме внаслідок несплати (неперерахування) позивачем податку до або одночасно з виплатою доходів на користь платників податку.
Вказані вище доводи представника відповідача спростовуються також копіями податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків і сум утриманих з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2015 рік, за 2013 рік (а.с.88-97), з яких вбачається, що в періоді, який перевірявся, позивачем завжди при нарахуванні заробітної плати, утримувався та перераховувався податок. При цьому, в окремих випадках сума нарахованої заробітної плати була меншою за виплачену, та сума перерахованого податку перевищувала над сумами утриманого.
Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд, визнає, що позивачем виплачувався податок на доходи фізичних осіб в дні виплати такого доходу, та приймаючи до уваги відсутність доказів на спростування вказаного, приходить до висновку, що філією позивача не було вчинено порушення, передбаченого ст. 127 ПК України, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення не може відповідати ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, воно є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.
Щодо доводів представника відповідача з посиланням на норми ст. 61 ПК України та на те, що оскаржуване податкове-повідомлення є відкликаним, суд зазначає наступне.
Відповідно до пп. 60.1.1. п.60.1, п.60.2 ст. 60 ПК України, дійсно передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення. У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.
Згідно п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Як вбачається з інтегрованої картки філії позивача дійсно сума санкцій, визначена оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням була сплачена, у звязку з зарахуванням сплачених позивачем сум за іншими зобовязаннями (а.с.49-50).
Разом з тим, доводи представника відповідача з приводу того, що податкове повідомлення-рішення в силу його сплати є відкликаним а тому не створює для позивача прав та обовязків є безпідставним, оскільки, згідно п.56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (1095 днів), платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Враховуючи, що грошове зобовязання, визначене оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, в силу його оскарження до суду в межах 1095 днів, не набуло статусу податкового боргу, в розумінні пп.14.1.175 ст. 14 ПК України, доводи представника відповідача з посиланням на статтю 60 ПК України щодо відкликання податкового повідомлення-рішення, є безпідставними та не приймаються судом до уваги.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь ДП «Сумський облавтодор» «ДАК «Автомобільні дороги України» за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах суму судового збору в розмірі 1600,00грн., сплачених позивачем за подання позовної заяви згідно платіжного доручення від 18.12.2017 №703 (а.с.3).
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 23.04.2018.

Суддя І.Г. Шевченко