Справа № 686/4766/18
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4766/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Конопко А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.229 КАС України, в спрощеному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказав що постановою №371 в справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП та накладено найсуворіше адміністративне стягнення в розмірі 10200, 00 грн. за те, що він самочинно, без права на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками СС1) провів реконструкцію квартири АДРЕСА_1, збільшивши загальну площу.

Про цю постанову він дізнався лише при отриманні листа з ДВС про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2018 року і звернувся до управління ДАБІ в Хмельницькій області про отримання вищезазначеної постанови, яку отримав лише 28.02.2018 року, що вбачається із рекомендованого повідомлення, тому строк оскарження постанови ним не пропущено. Постанова №371 винесена на підставі акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудування №1164; припису від 11.12.2017 року, яким вимагалось усунути порушення до 11.01.2018 року; протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 року, в якому було зазначено, що розгляд справи відбудеться 20.12.2017 року.

Проте ці документи він отримав вже після дати винесення постанови, 28.12.2017 року. До того ж, інспектор, не дочекавшись виконання припису, в якому він мав усунути порушення до 11.01.2018 року виніс постанову №371 від 20.12.2017 року.

Постановою №43 від 23.02.2018 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 (42) ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за те, що він згідно з даними єдиного реєстру документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів ДАБІ, інформація стосовно наявності документів декларативного та/або дозвільного характеру на обєкт будівництва квартиру АДРЕСА_2 станом на 12.02.2018 року відсутня, чим порушено ст. 41 ч. 3 п. 3 абз. «а» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Про таку постанову він дізнався лише 28.02.2018 року, до того ж згідно відомостей укрпошти, йому таку постанову досі не вручили, тому строк оскарження він не пропустив.

Постанова №43 була складена на підставі таких документів: акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудування №67; припису від 12.02.2018 року, яким вимагалось усунути порушення до 23.02.2018 року; протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 року, в якому було зазначено, що розгляд справи відбудеться 23.02.2018 року.

Цих документів він не отримував, а дізнався про них лише 28.02.2018 року в ДАБІ, тобто вже після дати винесення постанови №43 від 23.02.2018 року. Інспектор також не дочекався виконання припису, в якому він мав усунути порушення до 23.02.2018 року та виніс постанову в той самий день, який визначено для усунення порушень.

Інспектор виніс вищевказані постанови з порушенням ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП. Крім того, не зрозуміло на якій підставі була здійснена позапланова перевірка.

Постанови винесено необґрунтовано, з порушенням порядку та підстав, визначених чинним законодавством, без врахування права позивача на надання пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розяснення прав і обовязків, передбачених ст. 256 КУпАП. Ні в актах перевірки, ні в протоколах перевіряючими не зазначено, які саме дії по реконструкції житлового будинку вчинено позивачем та яка саме інформація стосовно наявності документів декларативного та / або дозвільного характеру на обєкт будівництва відсутня. Його було позбавлено права бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Будівельні роботи та реконструкція на даний час та в момент винесення припису, протоколу, постанови ним не виконувалась, обєкт не є самочинним, оскільки на такий зареєстровано право власності. Ним були проведені лише поточні ремонтні роботи, ще у 2008 році. Поточний ремонт здійснювався в межах існуючого фундаменту, без зміни функціонального призначення будівлі, що не потребувало реєстрації органом архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт чи отриманні відповідного дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно положень Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року за №109 реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках вбудованих приміщень, перепланування приміщень, входять до переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

Поширення дії норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які набули чинності в 2011 році, на правовідносини із реконструкції, що розпочались з 2008 року не можуть бути застосовані відповідачем, оскільки у такий спосіб використовується зворотна дія закону в часі.

Приймаючи постанови в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою не було зясовано чи вчинено адміністративне правопорушення, не перевірено, чи отримував він припис, хоча такого він не отримував та не міг знати про його наявність.

Позивач в судове засідання не зявився, у позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було проведено перевірку дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті: реконструкція квартири АДРЕСА_3. За результатами перевірки складено акт №1164 від 11.12.2017 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 самочинно, без права на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками СС1) провів реконструкцію квартири АДРЕСА_4, таким чином збільшив загальну площу, чим порушив норми ст.36 ч. 1, 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 11.12.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення. Приписом від 11.12.2017 року ОСОБА_1 зобовязано усунути вищевказані порушення до 11.01.2018 року. Розглянувши дані документи інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 20.12.2017 року виніс постанову №371 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

Крім того, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області булоскладено акт №67 від 12.02.2018 року, в якому зазначено, що згідно з даними єдиного реєстру документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів ДАБІ, інформація стосовно наявності документів декларативного та/або дозвільного характеру на обєкт будівництва квартиру АДРЕСА_2 станом на 12.02.2018 року відсутня, чим порушено ст. 41 ч. 3 п. 3 абз. «а» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 12.02.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення. Приписом від 12.02.2018 року ОСОБА_1 зобовязано усунути вищевказані порушення до 23.02.2018 року. Постановою №43 від 23.02.2018 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 (42) ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вимогами п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, відповідно до п. 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручати особисто під розписку керівнику субєкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів суду того, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення 20.12.2017 року та 23.02.2018 року в приміщенні управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, а тому позивач був позбавлений прав, передбачених ст.268 КУпАП. Крім того, судом встановлено, що оскаржувані постанови прийняті до або в день закінчення терміну для усунення порушень, визначеного приписами інспектора управління, що унеможливило реагування позивача на вказані приписи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст.280, 251, 268 КУпАП, ст. ст. 77, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за №317 в справі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.96 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №43 від 23.02.2018 року якою ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 (42) ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 23.04.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, юридична адреса: 01133, м. Київ бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 37471912.

Суддя: