Справа № 808/3243/17
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2018 рокусправа № 808/3243/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року (суддя 1-ї інстанції Конишева О.В., дата ухвалення 20.12.2017р., місце ухвалення - м. Запоріжжя) у справі № 808/3243/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "АККУМПРОМ" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 08.09.2017.

В обґрунтування позовних вимог зокрема зазначив, що не погоджуються з висновками відповідача щодо безпідставного формування витрат та кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Київ Опт Інвест" (), ТОВ "Імпульс 2016" (), ТОВ "Орбіта 2016", ТОВ "Енергія 2015", ФОП ОСОБА_2 оскільки на підтвердження здійснення господарських операцій були надані всі необхідні документи та пояснення, щодо формування бухгалтерського обліку та податкової звітності прощеного боргу, також відсутні порушення, оскільки списання було здійснено у відповідності до норм чинного законодавства.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 08.09.2017 № в частині 641332,80 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 08.09.2017 № . В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі. Скарга обґрунтована зокрема тим, що у ході розгляду справи в суді першої інстанції не було спростовано доводів відповідача щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав в ній викладених. Додатково зазначили, що судом першої інстанції не враховано інформацію бази даних податкової інспекції контрагентів позивача щодо неможливості дослідити придбання такими товару, що був реалізований позивачу, а також відсутність пояснень на запит податкового органу контрагентом позивача ФОП ОСОБА_2 тощо.

Представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечили, зазначили, що доводи апеляційної скарги не відрізняються від заперечень на позов. Всі первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій подані як до перевірки так і суду не зважаючи на їх великий обсяг, а апеляційна скарга не спростовує доводів суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ВП "Аккумпром", за результатами якої складено акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 423/08-01-14-01/39996257 від 27 липня 2017 року.

Перевіркою встановлені порушення зокрема:

- п.5 П(С)БО 11, п.5, п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" (затверджено наказом № 290 від 29.11.1999, зареєстроване в Міністерстві Юстиції 14.12.99року) (із змінами та доповненнями внесеними згідно з Наказами Міністерства фінансів), ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.5, п.6, п.9.4, п.11, п.14 та п.22 ПСБО 16 "Витрати", п.З розділу І та п.8 розділу II Положеним (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" (затверджено наказом № 73 від 07.02.ІЗроку, зареєстроване в Міністерстві Юстиції 28.02.ІЗроку) (із змінами та доповненнями внесеними згідно з Наказами Міністерства фінансів), ст.1, ш.2 ст. З Закону № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп. 14.1.11 и. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п.44.2. ст. 44, нп. 134.1.1 п. 134.1, ст.134, п. 135, ст.135, пп. 139.2.1, п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) що призвело заниженим ТОВ "ВП Аккумпром" податку на прибуток на загальну суму 6 519 411 гри., у т.ч.: за 2015ріку сумі 767 581 грн.; за 2016 ріку сумі 5 751 830 грн.;

- пп. 14.1.36, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п 200.1, п. 200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) завищено суму від'ємного значення (у рядку 21 "Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації 0110) (рядок 19 декларації 0121-0123, 0130) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)" Податкових декларацій з ПДВ за період з 01.10.2015 р. по 31.12.2016 р., з урахуванням р.21 на загальну суму всього 641 580 грн., у тому числі: Лютий 2016 р. на суму 186 грн.; Березень 2016 р. на суму 186 грн.; Квітень 2016 р. на суму 702 грн.; Травень 2016 р. на суму 942 грн.; Червень 2016 р. на суму7885 грн.; Липень 2016 р. на суму 942 грн.; Серпень 2016 р. на суму 1 645 грн.; Вересень 2016 р. на суму 2 518 грн.; Жовтень 2016 р. на суму 2 518 грн.; Листопад 2016 р. на суму 198 830 грн.; Грудень 2016 р. на суму 640 932 грн.

Як вбачається з акту перевірки вищевказані порушення обумовлені тим, що було встановлено, нереальність господарських операцій, у зв'язку з відсутністю необхідних умов для здійснення господарських операцій, відсутності інформації формування податкового кредиту та іншої інформації на підставі якої було б можливим дослідити товарність операцій від постачальників до прямих контрагентів позивача та в подальшому до самого позивача. Таким чином, відповідач вважає, що первинні документи складені в супереч нормам законодавства, відповідно це не підтверджує реальність господарських операцій, наявність кримінального провадження в якому фігурує один з контрагентів позивача та формування бухгалтерської документації та податкової звітності прощеного боргу з порушенням норм податкового законодавства.

На акт перевірки позивачем подавались заперечення.

За результатами перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення: № від 08.09.17 на суму 641580 грн. по ПДВ; № від 08.09.17 на суму 6 519 411 грн. по податку на прибуток підприємств та штрафу в розмірі 1 437 957,5 грн.

Заниження податку на прибуток, на думку податкового органу, призвело фінансово - господарські операції з ТОВ "Київ Опт Інвест", ТОВ "Імпульс 2016", ТОВ "Орбіта 2016", ТОВ "Енергія 2015", ФОП ОСОБА_2, а також прощення та списання фінансової допомоги.

Завищення суми від'ємного значення з ПДВ, на думку податкового органу, призвело фінансово - господарські операції з ТОВ "Київ Опт Інвест", ТОВ "Імпульс 2016", ТОВ "Орбіта 2016", ТОВ "Енергія 2015".

Як вбачається з матеріалів справи позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Київ Опт Інвест", ТОВ "Імпульс 2016", ТОВ "Орбіта 2016", ТОВ "Енергія 2015", ФОП ОСОБА_2.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Київ Опт Інвест".

Відповідно до договору поставки №6022 від 01.12.2016 укладеного між "Постачальником" TOB "Київ Опт Інвест" () та "Покупцем" TOB "ВП "Аккумпром" () постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, згідно замовлень (специфікацій) поставляти Покупцеві продукцію протягом строку дії договору, поіменовані в подальшому "товар", а "Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, приймати та оплачувати зазначений Товар. Дата передачі Товару фіксується в акті приймання-передачі чи накладній на товар, які підписуються повноваженими представниками Сторін. Розрахунки за цим договором між Постачальником і Покупцем провадяться у національній валюті України. Покупець вносить грошові кошти на поточний рахунок Постачальника. Згідно "Специфікації товару до договору поставки №6022 від 01.12.2016" від 01.12.2016 товар, що постачається 15 партіями - "Пластина акумуляторна*0,5" у загальній кількості 40250 кг, на загальну вартість 2656500,00 грн., в т.ч. ПДВ 442750,00 грн.

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надано: договір поставки; специфікації на поставку товарів по договору поставки 6022; товарно-транспортні накладні; видаткові накладні. Всі копії первинних документів долучені до матеріалів справи.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Імпульс 2016".

Відповідно до договору поставки №19 від 25.11.2016 укладеного між "Постачальником" TOB "Імпульс 2016" () та "Покупцем" TOB "ВП "Аккумпром" () постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, згідно замовлень (специфікацій) поставляти Покупцеві продукцію протягом строку дії договору, поіменовані в подальшому "товар", а "Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, приймати та оплачувати зазначений Товар. Дата передачі Товару фіксується в акті приймання-передачі чи накладній на товар, які підписуються повноваженими представниками Сторін. Розрахунки за цим договором між Постачальником і Покупцем провадяться у національній валюті України. Покупець вносить грошові кошти на поточний рахунок Постачальника на протязі 60 днів від дати отримання товару. Згідно "Специфікації товару до договору поставки №19 від 25.11.2016": №2 від 25.11.2016 товар, що постачається - "Пластина акумуляторна*0,5" у загальній кількості 8970 кг, на загальну вартість 600631,20 грн., в т.ч. ПДВ 100105,20 грн.; №3 від 25.11.2016 товар, що постачається - "Пластина акумуляторна*0,5" у загальній кількості 8527,56 кг, на загальну вартість 570493,76 грн., в т.ч. ПДВ 95082,29 грн.

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надано: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), талони замовника та товарно-транспортні накладні, видаткові накладні.

До матеріалів справи позивачем крім договорів та специфікацій до них, надано наступні документи, щодо виконання TOB "ВП "Аккумпром" зобов'язань за договорами переробки по взаємовідносинам із ТОВ "Імпульс 2016": договір по збірці продукції з комплектуючої сировини; замовлення на виготовлення продукції за період 2016 рік; договір про виготовлення продукції з давальницької сировини; звіт про перероблену сировину; звіт про власні матеріали виконавця, використані для виготовлення продукції з сировини замовника; звіт про продукцію виготовлену із сировини замовника; акт надання послуг з переробки.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Орбіта 2016".

10.03.2016 між TOB "ВП "Аккумпром" та TOB "Орбіта 2016" було укладено договір про виготовлення продукції з давальницької сировини №2. У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає Виконявцеві, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити (зібрати) з наданих Замовником комплектуючих матеріалів (давальницької сировини) та передати Замовникові готову продукцію акумуляторні батареї (надалі-продукція). За виготовлення продукції, визначеної в п.1.1 цього Договору, Замовник сплачує Виконавцеві винагороду в розмірі 187200 грн., в т.ч. ПДВ-31200 грн., за умови виготовлення за календарний місяць продукції у кількості 2400 АКБ в умовах 60 А/ч, або у будь-якої кількості, що ніж 2400 АКБ в умовах 60 А/ч календарний місяць. У разі, якщо за календарний місяць згідно замовлень Замовника виготовлено більше визначеної у п.3 кількості, вартість послуг по виготовленню кожної наступної одиниці АКБ в умовах складає 31,0 грн. в т.ч. ПДВ 5,17 грн. Якщо виконавець буде використовувати свої власні комплектуючі матеріали, вартість послуг по переробці збільшується на вартість цих матеріалів. На виконання умов договору сторона була укладена Додаткова угода №1 від 01.06.2016 та Додаткова угода №2 від 07.09.2016.

До матеріалів справи позивачем крім договорів та специфікацій до них, надано наступні документи, щодо виконання TOB "ВП "Аккумпром" зобов'язань за договорами переробки по взаємовідносинам із TOB "Орбіта 2016": договір про виготовлення продукції з давальницької сировини; замовлення на виготовлення продукції за період 2016 рік; звіт про перероблену сировину; звіт про власні матеріали виконавця, використані для виготовлення продукції з сировини замовника; звіт про продукцію виготовлену із сировини замовника; акт надання послуг з переробки; видаткові накладні.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Енергія 2006".

01.10.2015 між TOB "ВП "Аккумпром" та TOB "ВП "Енергія 2015" було укладено договір№1 про виготовлення акумуляторних батарей.

У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити (зібрати) з наданих Замовником комплектуючих матеріалів (давальницької сировини) та передати Замовникові готову продукцію - акумуляторні батареї (надалі-продукція) За виготовлення продукції, визначеної в п.1.1 цього Договору, Замовник сплачує Виконавцеві винагороду в розмірі 256000 грн., в т.ч. ПДВ-4266,67 грн., за умови виготовлення за календарний місяць продукції у кількості 3200 АКБ в умовах 60 А/ч, або у будь-якої кількості, що ніж 3200 АКБ в умовах 60 А/ч календарний місяць. У разі, якщо за календарний місяць згідно замовлень Замовника виготовлено більше визначеної у п.3 кількості, вартість послуг по виготовленню кожної наступної одиниці АКБ в умовах і - складає 31,0 грн. в т.ч. ПДВ 5,17 грн. Якщо виконавець буде використовувати свої власні комплектуючі матеріали, вартість послуг по переробці збільшується на вартість цих матеріалів.

На виконання умов договору сторонами була укладена Додаткова угода №1 від 01.01.2016 та Додаткова угода №2 від 28.03.2016.

До матеріалів справи позивачем крім договорів та специфікацій до них, надано наступні документи, щодо виконання TOB "ВП "Аккумпром" зобов'язань за договорами із TOB "Енергія 2015": видаткові накладні; договір про виготовлення продукції з давальницької сировини; замовлення на виготовлення продукції за період 2015-2016 роки; звіт про перероблену сировину; звіт про власні матеріали виконавця, використані для виготовлення продукції з сировини замовника; звіт про продукцію виготовлену із сировини замовника; акт надання послуг з переробки.

Щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3

Встановлено, що в період січень - грудень 2016року TOB "ВП "Аккумпром" придбавало у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 послуги по зарядці акумуляторних батарей.

Згідно умов договору №1 про надання послуг від 04.01.2016 укладеного між "Замовником" TOB "ВП "Аккумпром" та "Виконавцем" ФОП ОСОБА_2 замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по зарядці акумуляторних батарей наданих Замовником. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані послуги. За послуги, визначені в п.1.1 цього Договору, Замовник сплачує Виконавцеві винагороду з розрахунку 1149,75 грн. за зарядку 10000 А. В додатку до "Акту виконаних робіт" визначається кількість та ємкість переданих на зарядку АКБ." Згідно Додаткових угод до договору №1 від 04.01.2016 до п.3.1 Договору було внесено зміни, а саме:додаткова угода від 31.01.2016 - вартість 1 168,39 грн. за 10000А; додаткова угода від 30.04.2016-вартість з 01.05.2016- 1167,10 грн. за 10000А;додаткова угода від 30.06.2016-вартість з 01.07.2016- 1468,39 грн. за 10000А.

До матеріалів справи щодо виконання TOB "ВП "Аккумпром" зобов'язань за договорами із ФОП ОСОБА_2 позивачем надано наступні документи: договір про надання послуг № 1 від 04.01.2016; додаткові угоди до договору № 1 від 30.04.2016; акти надання послуг.

Поняття операції з давальницькою сировиною визначено у пп. 14.1.134 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу. Так, операція з давальницькою сировиною - це операція з переробки (обробки, збагачення чи використання) давальницької сировини (незалежно від кількості замовників і виконавців, а також етапів (операцій) з метою одержання готової продукції за відповідну плату.

До операцій з давальницькою сировиною належать операції, в яких сировина замовника на конкретному етапі її переробки становить не менш як 20 % загальної вартості готової продукції.

Давальницькою сировиною згідно з пп. 14.1.41 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу є сировина, матеріали, напівфабрикати, комплектуючі вироби, енергоносії, що є власністю одного суб'єкта господарювання (замовника) і передаються іншому суб'єкту господарювання (виробнику) для виробництва готової продукції, з подальшим переданням або поверненням такої продукції або її частини їх власникові або за його дорученням іншій особі.

Відносини між замовником та виконавцем оформлюються відповідним договором. Учасниками договору щодо операцій з давальницькою сировиною є замовник - суб'єкт господарської діяльності, який надає давальницьку сировину для виготовлення готової продукції, та виконавець - суб'єкт господарської діяльності, який здійснює переробку давальницької сировини.

Передача давальницької сировини на переробку не змінює податкових зобов'язань виконавця та замовника, оскільки не відбувається переходу права власності на цю сировину.

Проте за датою підписання акта передачі готової продукції, виробленої із давальницької сировини, або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт чи надання послуг, у виконавця виникають податкові наслідки, а саме: після підписання акта виконаних робіт виникає дохід.

База оподаткування послуг з переробки давальницької сировини не може бути нижче звичайної ціни (ст. 188 ПКУ).

Відповідно до п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи у повній мірі розкривають зміст господарських операцій, а тому посилання податкового органу, з якими правомірно не погодився суд першої інстанції, на те, що подані платником документи не дозволяють встановити реальність виконання розглядуваних операцій та факт їх використання у господарській діяльності товариства, є помилковими.

Натомість, відповідачем не надано переконливих доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для цих осіб, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов'язаність операцій з господарською діяльністю позивача, про не вчинення операцій, про відсутність факту постачання товару/послуг.

Щодо посилання відповідача на інформацію бази даних податкового органу , на думку колегії суду такі є безпідставними, оскільки позивач як платник податку не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

Отже, платник податків, який придбав товар та/або послуги в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом або постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Отже, в силу закону отримання податковим органом податкової інформації, акту перевірки, довідки зустрічної звірки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, узагальнена податкова інформація не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Разом з тим, відповідач зустрічні звірки не проводив.

Щодо посилання представників відповідача про наявність кримінального провадження, в якому фігурує один з контрагентів позивача - ТОВ «Київ Опт Інвест», колегія суду зазначає, що відповідач як у акті перевірки так і апеляційній скарзі посилається на наявність у податкового органу інформації, проте будь-якими доказами не підтверджує про наявність справи, процесуального стану контрагента позивача в ній та встановлення певних фактів у вказаній кримінальній справі/провадженні.

Щодо висновків органу ДФС про те, що ТОВ "ВП "Аккумпром" нібито неправомірно занижено показник рядка 03 Податкової декларації "Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України" від списання дебіторської заборгованості за договором з ТОВ "Аккумтех" поворотної фінансової допомоги від 26.05.2016, яка не відповідає ознакам безнадійної, що на думку органу ДФС призвело до заниження фінансового результату до оподаткування в 2016 році на загальну суму 262600,00 грн. колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо помилковості висновків відповідача про наявність такого порушення, оскільки поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування відсотків або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення (пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Облік доходів підприємства здійснюється відповідно вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, а формування витрат - відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, із змінами та доповненнями, та Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 2 (МСБО 2) "Запаси" від 01.01.2014.

Відповідно до п.п. "д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПКУ до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст. 165 Кодексу), у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку-боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному п.п. "д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Кодексу, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем, під час перевірки були досліджені Договір займу № 27/05 від 26.05.2016, додаткова угода до договору №27/05 від 30.12.2016, акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2016-30.12.2016.

Враховуючи вищезазначене, прощена ТОВ "ВП "Аккумпром" фінансова допомога при списанні не відповідає ознакам сумнівності, оскільки товариство самостійно вирішило простити борг, тоді як ТОВ "Аккумтех" цілком міг його повернути, тому прощену суму фінансової допомоги ТОВ "ВП "Аккумпром" правомірно списав до інших витрат на субрахунок 977 "Інші витрати діяльності".

Щодо позовних вимог в частині завищення від'ємного значення на суму 3643 грн. під час відображення показників 10.1 Податкової декларації з податку на додану вартість, в т.ч. по взаємовідносинам із: ДП "ГІОЦ Укрзалізниці" та TOB "Запоріжнафтопродукт" судом першої інстанції зроблено висновок, що документально такі порушення підтверджується частково: завищення податкового кредиту та завищення від'ємного значення з податку на додану вартість TOB "ВП Аккумпром" за період лютий 2016-грудень 2016р. складає 3395,58 грн., в т.ч. : Лютий 2016р. на суму 185.70 грн.; Квітень 2016р. на суму 269.00 грн.; Травень 2016р. на суму 239.84 грн.; Серпень 2016р. на суму 702.76 грн.; Вересень 2016р. на суму 872.95 грн.; Листопад 2016р. на суму 1 125.33 грн. не підтверджуються; завищення податкового кредиту на суму 247,20 грн. у квітні 2016р. TOB "ВП Аккумпром" документально підтверджується.

Позивні вимоги судом першої інстанції щодо оскарження податкового повідомлення-рішення про нарахування податку на додану вартість задоволені частково з урахуванням суми завищення податкового кредиту та завищення від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 247,20 грн. у квітні 2016р.

Відповідач оскаржуючи рішення суду, будь яких доводів з цього приводу не наводить, а тому з статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що позивач надав всі первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагентів, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення для провадження господарської статутної діяльності, відтак колегія суддів приходить до висновку про правомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту (від'ємного значення) на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій з контрагентами та не доведені порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі № 808/3243/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "АККУМПРОМ" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак