Справа № 813/4040/17
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2335/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Захід-клас» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року, ухвалене суддею Качур Р.П. в місті Львові о 13 год. 56 хв. у справі № 813/4040/17 за позовом приватного підприємства «Захід-клас» до Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень та податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 3/21-00/30162974, № 2/21-00/30162974, № 1/21-00/30162974 і податкову вимогу № 2679-17 від 15.03.2016 року.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що прийняття вказаних рішень саме у відповідній формі суперечить Податковому кодексу України. Постановою Адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради № 312 від 10.12.2015 року до адміністративної відповідальності притягнуто громадянку ОСОБА_1, яка була тимчасово непрацюючою, що свідчить про відсутність трудових чи інших правовідносин між ПП «Захід-клас» та ОСОБА_1 Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця його складення, а в постанові про накладення адміністративного стягнення зафіксовано, що ОСОБА_1 продала неповнолітньому сигарети на вул. Петлюри, 2а, однак, на момент вчинення правопорушення позивач не здійснював господарської діяльності за вказаною адресою.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив позивач, приватне підприємство «Захід-клас», подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт, приватне підприємство «Захід-клас» посилається на незаконність судового рішення та виходить з мотивів аналогічних тим, які наведені в адміністративному позові.

Позиція відповідача зводиться до того, що оскаржувані рішення та вимога прийняті у спосіб та в межах наданої компетенції, санкції застосовані у розмірах передбачених законодавством.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи те, що ПП «Захід-клас» зареєстроване як юридична особа 05.10.1998 року, .

28.10.2015 року працівниками Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області складено протокол серії ЛВ № 003850 про те, що 28.10.2015 року приблизно о 12 год 02 хв. гр. ОСОБА_2 продала неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дві сигарети, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

10.12.2015 року, відповідно до постанови № 312, Адміністративна комісія при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради розглянула матеріали, щодо правопорушника ОСОБА_1, за продаж 28.10.2015 року неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, двох сигарет, по вул. Петлюри, 2а у місті Львові, та встановила порушення рішення виконавчого комітету Львівської міської ради про заборону торгівлі алкогольними напоями, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП та постановила накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

29.02.2016 року Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ПП Захід-клас на підставі протоколу ЛВ № 003850 від 28.10.2015 року, постанови Адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради № 312 від 10.10.2015 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій:

1) № 3/21-00/30162974, яким встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Згідно з абз. 9 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.;

2) № 2/21-00/30162974, яким встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж поштучно тютюнових виробів. Згідно з абз. 9 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.;

3) № 1/21-00/30162974, яким встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявної ліцензії. Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

15.03.2016 року ПП «Захід-клас» виставлено податкову вимогу № 2679-17 на суму 30 600,00 грн.

Що стосується рішення про застосування фінансових санкцій № 3/21-00/30162974, яким встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Порядок), пунктом 5 якого передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, є, зокрема, матеріали перевірки правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій № 3/21-00/30162974, як підтверджується матеріалами справи прийняте на підставі матеріалів перевірки проведеної працівниками Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції на підставі аналізу протоколу серії ЛВ № 003850 про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду, ця обставина є суттєвою, так місце вчинення правопорушення в даному випадку дає можливість встановити зв'язок між місцем вчинення правопорушення та місцем здійснення господарської діяльності позивачем.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 зазначено те, що ОСОБА_1 тимчасово не працює.

За цих обставин суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи відповідача про недотримання позивачем п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», так як на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити звязку між продавцем ОСОБА_1 та господарською діяльністю позивача, оскільки, як вказано в протоколі, ОСОБА_1 тимчасово не працює.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу і на те, що із наданих суду матеріалів не можливо встановити зв'язок між місцем здійснення позивачем господарської діяльності та місцем продажу неповнолітньому тютюнових виробів, так як в протоколі складеному щодо ОСОБА_1 не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, а в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності зазначено те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення на вул. Петлюри, 2а у місті Львові, без вказівки на трудові чи будь які інші відносини з позивачем.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом у справі, так не дає змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.

Що стосується постанови в справі про адміністративне правопорушення № 312 від 10.12.2015 року Адміністративної комісія при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради, то така прийнята на основі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 003850 від 28.10.2015 року містить інформацію, яка була відсутня в протоколі, зокрема щодо місця вчинення правопорушення.

В постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 продала неповнолітньому дві сигарети на вулиці Петлюри, 2а, хоча таких даних протокол не містив. Крім того в постанові зазначено про вчинення правопорушення на вулиці, а не в конкретному обєкті здійснення торгівельної діяльності.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, якою відповідач обґрунтовує наявність в діях позивача порушень фінансової дисципліни під час здійснення торгівлі тютюновими виробами, стосується порушення ОСОБА_1 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради про заборону торгівлі алкогольними напоями, а не тютюновими виробами, та, крім іншого, без вказівки на порушення норм законодавства, зводиться до порушення ОСОБА_1 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради.

Таким чином, апеляційним судом встановлено те, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач достовірно не переконався в тому, що продаж тютюнових виробів був здійснений в господарській одиниці, яка знаходиться на вулиці Петлюри, 2а, а також в тому, що така господарська одиниця належить на праві власності чи користування саме позивачу.

Оскільки рішення про застосування фінансових санкцій № 3/21-00/30162974 у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. прийняте на основі недостовірних та недостатніх доказах, то таке слід скасувати.

Аналогічно, підлягає скасуванню і рішення про застосування фінансових санкцій № 2/21-00/30162974, яким встановлено порушення вимог п.8 ч.1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж поштучно тютюнових виробів та застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., оскільки таке ґрунтується на наведених вище доказах та обставинах.

Відповідно до абзацу пятого частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідач як доказ продажу тютюнових виробів без ліцензії надав суду Розпорядження № 314 від 03.08.2015 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: вул. Петлюри, 2а, м. Львів на підставі заяви субєкта господарювання ПП «Захід-клас» від 22.07.2015 року.

Однак, ця обставина не може стверджувати про факт продажу тютюнових виробів, в тому числі і без ліцензії ПП «Захід-клас», так як не є належним доказом у справі в контексті встановлених судом апеляційної інстанції обставин, які вказують на недоведеність продажу тютюнових виробів позивачем.

Оскільки рішення про застосування фінансових санкцій - № 1/21-00/30162974 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. прийняте на основі неналежних доказів, то таке слід скасувати.

Відповідно до п. 59.1 п. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

На виконання цих положень ПК України, відповідач 17.03.2018 року надіслав на адресу позивача податкову вимогу №2679-17 від 15.03.2016 року.

З урахуванням встановлених обставин протиправності оскаржуваних рішень, податкову вимогу №2679-17 від 15.03.2016 року як похідну від таких рішень також слід скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, у звязку з чим рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову про задоволення позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Захід-клас» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року в справі №813/4040/17 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов приватного підприємства «Захід-клас» до Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень та податкової вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про застосування фінансових санкцій № 3/21-00/30162974, у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Визнати протиправним та скасувати рішення Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про застосування фінансових санкцій № 2/21-00/30162974, у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж поштучно тютюнових виробів.

Визнати протиправним та скасувати рішення Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про застосування фінансових санкцій № 1/21-00/30162974, у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявної ліцензії.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № 2679-17 від 15.03.2016 року на суму 30 600,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Л.П. Іщук

ОСОБА_4

Повний текст виготовлено 25.04.2018 року