Справа № 820/6683/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Старосєльцева О.В.

23 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6683/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, суддя Старосєльцева О.В., Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 по справі № 820/6683/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1В.) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (далі відповідач, ГУ ДМС України в Харківській обл.), в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність ГУ ДМС України в Харківській обл. щодо ненадання інформації та копій документів за адвокатськими запитами №АЗ-222/17 від 20.07.2017, №АЗ-223/17 від 20.07.2017, №АЗ-253/17 від 18.08.2017 та зобовязати ГУ ДМС України в Харківській обл. надати інформацію та копії документів, визначені у адвокатських запитах ОСОБА_1 за вихідним №АЗ-222/17 від 20.07.2017, №АЗ-223/17 від 20.07.2017, №АЗ- 253/17 від 18.08.2017; стягнути з ГУ ДМС України в Харківській обл. на користь адвоката ОСОБА_1 640 гривень 00 копійок, здійснених судових витрат; встановити судовий контроль за виконанням ГУ ДМС України в Харківській обл. рішення Харківського окружного адміністративного суду; зобов'язати ГУ ДМС України в Харківській обл. надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано ГУ ДМС України в Харківській обл. повторно розглянути по суті звернення ОСОБА_1 №АЗ-222/17 від 20.07.2017, №АЗ-223/17 від 20.07.2017, №АЗ-253/17 від 10.08.2017.

Решту вимог позову - залишено без задоволення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДМС України в Харківській обл. витрати зі сплати судового збору на користь позивача у сумі 320,00 грн.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове судове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність ГУ ДМС України в Харківській обл. щодо ненадання інформації та копій документів за адвокатськими запитами №АЗ-222/17 від 20.07.2017, №АЗ-223/17 від 20.07.2017, №АЗ-253/17 від 10.08.2017.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що адвокатські запити, з якими останній звернувся до ГУ ДМС України в Харківській обл. було оформлено та відправлено на адресу відповідача у відповідності до вимог чинного законодавства, будь-яких заперечень або зауважень до оформлення адвокатських запитів, які б могли бути підставою для відмови у наданні повної та обгрунтованої інформації або обгрунтування бездіяльності відповідача, до суду не надано та не повідомлено ані у відповідях останнього, ані у відзиву на адміністративний позов, а тому вважає таку бездіяльність відповідача протиправною. Крім того, зазначені адвокатські запити були отримані відповідачем 21.07.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, відповіді ГУ ДМС України в Харківській обл. направлено простою поштовою кореспонденцією 01.08.2017, тобто зі спливу строку надання відповіді.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, при цьому зазначив, що питання відносно ознайомлення з рішенням про скасування дозволу на імміграцію та вилучення посвідки на постійне проживання доцільно вирішувати за особистої участі іноземного громадянина та послався на ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про імміграцію", п. 2.1 розд. 2 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Державній міграційній службі, затвердженого наказом ДМС України № 288 від 17.10.2014 та зазначив, що висновок про результати перевірки матеріалів щодо правомірності документування посвідкою на постійне проживання не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні КАС України, тому не впливає на права та обовязки. Це є складовим етапом проведення перевірки законності набуття громадянства чи отримання дозволу на імміграцію.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог в цій частині.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що до ГУ ДМС у Харківській обл. надійшли адвокатські запити позивача №АЗ-222/17 від 20.07.2017, №АЗ-223/17 від 20.07.2017, №АЗ-253/17 від 10.08.2017 з приводу надання інформації та документів гр. СРВ Нгуєн ОСОБА_3 та гр.СРВ Ву Нгок Нам.

Листом від 28.07.2017 №04/1-17899 ГУ ДМС України в Харківській обл. на запити №№ АЗ-222/17 та А3-223/17 надано відповідь, в якій зазначено, що громадянці СРВ Нгуєн ОСОБА_3 необхідно особисто прибути до ГУ ДМС України в Харківській обл. за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд 24, в прийомні години: четвер з 14.00 до 17.00, для з'ясування необхідних питань за участю іноземця.

Листом від 18.08.2017 № 04/1-20212 ГУ ДМС України в Харківській області надана відповідь на запит №АЗ-253/17, в якій зазначено, що громадянці СРВ Ву Нгок Нам, 01.08.1979 народження, необхідно особисто прибути до ГУ ДМС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд 24. в прийомні години: четвер з 14.00 до 17.00. для зясування необхідних питань за участю іноземця.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно ст. 26 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути, зокрема, ордер.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським обєднанням та повинен містити підпис адвоката.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що до запиту позивачем додано посвідчені копії ордера та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі й в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що, оскільки позивачем відповідно до ст.24 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" разом із запитом надано перелік документів, визначений законом, у відповідача є обовязок надати відповідь на звернення позивача.

Разом з тим, як вбачається з наданих відповідачем листом від 28.07.2017 №04/1-17899 та листом від 18.08.2017 № 04/1-20212 відповідей на адвокатські запити позивача повідомлено про необхідність особисто прибути гр. СРВ Ву Нгок Нам та гр. СРВ Нгуєн ОСОБА_3 до ГУ ДМС України в Харківській обл.

Будь-яких зауважень до змісту адвокатських запитів відповідачем не висловлено, застережень про те, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом або запитувані документи містять інформацію з обмеженим доступом у вказаних листах не зазначено, до суду не надано.

З матеріалів справи слідує, що адвокатські запити були направлені на адресу ГУ ДМС України в Харківській обл. та отримані останнім 21.07.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18, 19), проте, відповіді на зазначені запити ГУ ДМС України в Харківській обл. направлено простою поштовою кореспонденцією 01.08.2017, тобто зі спливу строку надання відповіді.

Доказів надання вказаних листів з відповідями на адвокатські запити позивачу у строки, передбачені ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої субєкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Оскільки позивач звернулась з позовною вимогою про визнання бездіяльності відповідача протиправною, колегія суддів прийшла до висновку про неможливість задоволення позову в частині даної позовної вимоги, оскільки відповідач листами від 28.07.2017 №04/1-17899 та від 18.08.2017 № 04/1-20212 фактично надав відповідь на адвокатські запити позивача, чим вчинив активні дії. Проте така відповідь була надана з порушенням вимог чинного законодавства та не по суті заданих у адвокатських запитах питань.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання бездіяльності ГУ ДМС України в Харківській обл. протиправною.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 по справі № 820/6683/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 27.04.2018