Справа № 818/2151/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: С.О. Бондар

23 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/2151/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 по справі № 818/2151/17, повний текст складено 09.02.2018, розташованого за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021.

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою (встановлення (відновлення) меж земельної ділянки), викладену в листі від 09.10.2017 №С-12224-5339/6-17 та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву від 05.09.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування (оренду) земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вона є співвласником (власником 1/2 частки) майнового комплексу за адресою вул. Миру (колишня Леніна) 53а в с. Пирогівка Шосткинського району. Власником іншої 1/2 частки даного нерухомого майна є її чоловік ОСОБА_2, який визнаний безвісно відсутнім. Даний майновий комплекс розташовується на земельній ділянці площею 5,8376 га з кадастровим номером 010020061, яка перебувала в оренді у ТОВ Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції. Позивач зазначає, що неодноразово зверталася до відповідача із заявою про надання дозволу на укладення договору оренди спірної земельної ділянки та про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки. Проте, відповідачем безпідставно відмовлено їй у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем, ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матералах справи доказами, що ОСОБА_1 є співвласником (власником 1/2 частки) майнового комплексу за адресою вул.Миру (колишня Леніна) 53а в с.Пирогівка Шосткинського району, який складається з: бетонного кормоцеху, загальною площею 671,9 кв.м., позначеного на плані літерою А-1, цегляного та бетонного свинарнику відгодівлі, загальною площею 1561,2 кв.м., позначеного на плані літерою В-1, бетонного свинарнику відгодівлі, загальною площею 1021,7 кв.м., позначеного на плані літерою Б- 1, цегляної трансформаторної підстанції, загальною площею 25,6 кв.м. позначеної на плані літерою Ж-1, металевопанельного сіносховища, загальною площею 915,6 кв.м., позначений на плані літерою 3-1, цегляної станції для гною, загальною площею 23,0 кв.м., позначений на плані літерою К-1, ями під гній, позначеної на плані літерою л, гноєсховища, позначеного на плані літерою м, силососховища, позначеного на плані літерою и - на підставі рішення Шосткинського міськрайсуду від 18 лютого 2016 року, що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Власником іншої 1/2 частки даного нерухомого майна є чоловік позивача - ОСОБА_2, який визнаний безвісно відсутнім рішенням Шосткинського міськрайсуду від 14.01.2016.

ОСОБА_1 05.09.2017 звернулася до головного управління Держгеокадастру у Сумській області із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 5,8376га з кадастровим номером 010020061, що розташовується на території Богданівської сільради Шосткинського району (с.Пирогівка) без зміни цільового призначення - з метою отримання земельної ділянки в оренду строком на 7 років.

Розглянувши вказану заяву, головне управління Держгеокадастру у Сумській області листом від 09.10.2017 №С--12224-5339/6-17 відмовило ОСОБА_1 у задоволенні заяви з посиланням на відсутність правових підстав надати дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачкою набуто право власності лише на частину нерухомого майна, яке в частковому співвідношенні не розділено між співвласниками, то надання дозволу на розробку проекту землеутрою щодо відведення у користування (оренду) всієї земельної ділянки є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 123 Земельного кодексу України визначено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, згідно з нормами якої надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Надання у користування земельної ділянки здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

За приписами ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно з ч. 3 ст. 358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайсуду від 18.02.2016 у справі №589/5689/14-ц за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частку комплексного підсобного господарства за адресою: вул. Леніна, 53А, с. Пирогівка, Шосткинський район, Сумська область.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.05.2016 за ОСОБА_1 зареєстровано 1/2 частину нерухомого майна (спільна часткова власність).

Тобто, позивач набула право власності лише на частину нерухомого майна. При чому, визначити реальні частки комплексного підсобного господарства не можливо, оскільки вони реально не розділені між співвласниками.

Тому неможливо визначити земельну ділянку, на яку може претендувати ОСОБА_1, як співвласник спільної часткової власності.

Таким чином, вимоги позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування (оренду) всієї земельної ділянки є безпідставними, оскільки на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно іншої особи.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав щодо визнання протиправною відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою (встановлення (відновлення) меж земельної ділянки), викладену в листі від 09.10.2017 №С-12224-5339/6-17 та зобов'язання повторно розглянути заяву від 05.09.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування (оренду) земельної ділянки.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 по справі № 818/2151/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 26.04.2018.