Справа № 683/389/18
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/389/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Олійник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові адміністративну справу №2-а/683/38/2018, 683/389/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БР №194084 від 09.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БР №194084 від 09.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що він не скоював зазначеного у постанові адмінправопорушення; відсутні докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Вважає дії інспектора патрульної поліції правильними, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1, був без бризковиків та водій не предявив поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності через участь в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2018 року інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії БР №194084 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у звязку з тим, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1, був без бризковиків та водій не предявив поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пп."ґ" п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Позивач у позовній заяві стверджує, що на момент складання постанови про адміністративне правопорушення в нього був у наявності поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте таке твердження позивача спростовується наданою відповідачем копією сторінки сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України про відсутність станом на 09.02.2018 р. полісу на причіп Kogel SNCO 24 р.н. НОМЕР_1. Тому ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з пп."е" п.31.4.7 Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Позивач стверджує, що під час складання постанови про адміністративне правопорушення на автомобілі, яким він керував, були бризковики, проте відповідач не надав жодних доказів їх відсутності.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, одним із способів захисту яких є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України постанова серії БР №194084 від 09.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має бути скасована і справа направлена на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Житомирській області департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 6, 9, 73 77, 90, 241 246, 250-251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Постанову серії БР №194084 від 09.02.2018 року інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96) про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) скасувати та направити справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Житомирській області департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя