Справа № 444/543/18
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/543/18
Провадження № 2-а/444/50/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора СРПП № 2 Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 910203 від 27.02.2018 року,-

В С ТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора СРПП № 2 Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 910203 від 27.02.2018 року, який в подальшому ним було уточнено, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., про що було винесено постанову серії БР № 910203 від 27.02.2018 року.

Вважає винесену постанову протиправною внаслідок допущення відповідачем грубих порушень під час здійснення провадження в справах про адміністративне правопорушення. Стверджує, що 27.02.2018 року під час притягнення до адміністративної відповідальності він повідомив відповідачу, що потребує правової допомоги, проте відповідач обмежив його у можливості скористатися правовою допомогою адвоката та одразу виніс оскаржувану постанову чим порушив його право на захист.

Окрім цього, звертає увагу, що норми ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Однак, зазначає, що протягом року до 27.02.2018 він жодного разу не притягувався до відповідальності за правопорушення передбачені частинами 1-3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому вважає незрозумілим та безпідставним рішення про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підсумовуючи наведене, вважає, що винесена постанова повинна бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита відповідно до положень ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовну заяву підтримує, позов просить задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, інспектор СРПП № 2 Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Від них не надійшло жодних клопотань, відзиву, пояснень на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як представник відповідача та відповідач в судове засідання повторно не зявилися без повідомлення причин неявки, жодних відомостей про поважність причин такої неявки у суду немає, позивач просить справу розглядати без його участі, а суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності учасників.

Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обовязку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 02.04.2018 року витребовувалася із Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області належним чином завірена копія адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 27.02.2018 року, зокрема постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 910203 від 27.02.2018 року.

На виконання даної ухвали на адресу суду надійшла належним чином завірена копія оскаржуваної позивачем постанови, яка винесена інспектором СРПП № 2 Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що він 27.02.2018 року о 23 год. 25 хв. в м. Жовква по вулиці Львівська, 5, Жовківського району Львівської області керував автомобілем Opel Zafira, номерний знак KR 84013 у якого не горіла ліва лампа ближнього світла в темну пору доби за що на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, однак це правило не стосується правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Позивач у поданому позові зазначає, що він бажав скористатися правовою допомогою, однак його у цьому складачем протоколу було обмежено. Крім того, суд враховує, що у заяві поданій на адресу суду позивач заперечує факт вчинення ним будь-якого правопорушення 27.02.2018 року.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представником відповідача та відповідачем не виконано свого обовязку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення інспектором СРПП № 2 Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 оскаржуваної, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Суд вважає, що сторона відповідача проявила байдужість до результату розгляду справи.

Судом при вирішенні справи враховано, що в ході судового розгляду відповідачем не надано доказів, зокрема, матеріалів фіксації порушення позивачем вимог п. 31.4.3 в Правил дорожнього руху за допомогою камер відеоспостереження, на спростування його позовних вимог щодо факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Виходячи з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки поліцією як під час винесення оскаржуваної постанови, так і під час розгляду справи в суді, не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, якою було б порушено ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ч. 4 ст. 229, 241, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора інспектора СРПП № 2 Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 910203 від 27.02.2018 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.- закрити.

Апеляційна скарги на судове рішення відповідно до ст. 286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Р. Й. Зеліско