Справа № 817/580/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" квітня 2018 р. Справа № 817/580/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Черемісової С.О.,

позивача та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 12.04.2017 року №157/03. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ним не допущено порушень закону, посадові обов'язки виконувались належним чином, тому притягнення до дисциплінарної відповідальності є безпідставним.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не перевірив правомірність рішення суб'єкта владних повноважень та доводи на які він посилався. Відповідач приймаючи наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення також не врахував всіх обставин справи, зіслався на інформаційний лист, не усунув суперечності між законами, та незаконно застосував до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

В судовому засіданні позивач та його представники апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача вважає, що судове рішення законним та просить відхилити апеляційну скаргу позивача.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 працює на посаді заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

ОСОБА_4 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за №2253-0-26-17/2052 від 17.02.2017 направлено для розгляду по суті звернення Державної фіскальної служби України від 02.02.2017 №1495/5/99-99-05-01-16 щодо результатів розпорядження конфіскованим майном, вилученим митними органами за 2016 рік з проханням обєктивно і всебічно, в межах компетенції, перевірити викладені у зверненні факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням та невідкладно вжити заходів до їх усунення. У зверненні зазначалось, що станом на 01.01.2017 залишок конфіскованого майна, що зберігається на складі Рівненської митниці ДФС та підлягає передачі органам ДВС, складає 6,4 млн. грн. Однак, незважаючи на вилучення протягом 2016 року Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції конфіскованого майна зі складів Рівненської митниці на суму близько 200 тис. грн, жодного факту розпорядження ним не здійснено.

03.04.2017 року відповідачем, з метою з'ясування обставин, викладених в листі ОСОБА_4 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за №2253-0-26-17/2052 від 17.02.2017, видано наказ №157/04/к «Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_3О.».

З метою перевірки викладених у зверненні фактів, встановлення причин і умов, які сприяли порушенням, Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області проведена цільова перевірка виконавчих документів про конфіскацію майна, вилученого митними органами.

На підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №81/06 від 17.03.2017 завідувачем сектору аналітики та статистики Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 та провідним спеціалістом сектору аналітики та статистики Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 з 20.03.2017 по 22.03.2017 проведено цільову перевірку у відділі ДВС щодо виконання виконавчих документів про конфіскацію майна, вилученими митними органами, за результатами якої складено довідку.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства при виконанні виконавчих документів про конфіскацію майна, вилученого митними органами.

Так при виконанні виконавчих проваджень про конфіскацію медпрепаратів та зброї ОСОБА_3 несвоєчасно вжитті заходи примусового виконання рішень, зокрема провадження відкриті в травні-червні, доручення про розпорядження винесені виконавцем лише 03.10.2016 року, а також відсутні супровідні листи до доручень державного виконавця при направленні таких доручень на митницю.

При виконанні виконавчих проваджень про конфіскацію тютюнових виробів, продуктів харчування, насіння та рибальських сіток заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_3 винесено доручення державного виконавця щодо розпорядження майном митницею. Однак, по виконанню виконавчих документів вищезазначеної категорії необхідно утворити комісію, на якій вирішується питання щодо знищення (утилізації), переробки конфіскованого майна.

По виконавчих провадженнях, майно яких перебуває на зберіганні у ДП «СЕТАМ» не прийнято рішення про винесення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для повторної оцінки майна.

Також наявна велика кількість виконавчих проваджень, майно по яких не вилучене зі складів митниці та не призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, по деяких з них майно навіть не було описано та арештовано.

За результатами розгляду документів перевірки та письмових пояснень працівників, дисциплінарною комісією встановлено неналежне виконання позивачем своїх службових обов'язків та рекомендовано начальнику Головного територіального управління юстиції у Рівненській області застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у виді догани.

12.04.2017 року відповідачем на підставі висновку та подання дисциплінарної комісії виданий наказ №157/03 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3О.», яким останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Позивач не погодився з прийнятим наказом та за поновленням порушеного права звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, погодившись з висновком відповідача про застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII, державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями.

Принципи, правові та організаційні засади державної служби, умови та порядок реалізації громадянами України права на державну службу визначені Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 889-VIII).

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону № 889-VIII, державний службовець зобов'язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

У частині 1 статті 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Вимогами частини 1 статті 65 Закону № 889-VIII, передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 2 вказаної статті Закону № 889-VIII встановлені види дисциплінарних проступків, зокрема, пункт 5 встановлює такий вид дисциплінарного проступку як невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

До державних службовців згідно із пунктом 2 частини 1 статті 66 Закону № 889-VIII застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення як догана.

Частиною 3 вказаної статті зазначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини 2 статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Системний аналіз наведених норм дає суду підстави для висновків, що об'єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства і свідчать про невиконання або неналежне виконання ним своїх посадових обов'язків. Водночас, з суб'єктивної сторони дисциплінарний проступок характеризується наявністю вини державного службовця, під чим розуміється ставлення останнього до своїх протиправних дій чи бездіяльності, або рішення і їх шкідливих наслідків.

Судом встановлено, що позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків, яке виразилось у недотриманні вимог ст.ст.10, 18, 28, 57, 62 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 2.10 п.2 та п.п. 5.2, п.п. 5.3 п.5 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 №2274/5, вимог Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою КМУ №985 від 11.07.2002, під час виконання виконавчих документів про конфіскацію майна, вилученого митними органами, несвоєчасному вжиті заходів примусового виконання рішень, що призвело до завданих Держаному бюджету збитків у вигляді недоотримання сум надходжень у звязку з неможливістю реалізації майна.

Правові засади виконання виконавчих документів про конфіскацію майна, вилученого митними органами регулюються такими законами та нормативно-правовими актами, як то: Закон України «Про виконавче провадження», Постанова КМУ від 26 грудня 2001 р. № 1724 «Про порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями ДФС майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним», «Порядок взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним», затверджений наказом Міністерства юстиції України, Державною митною службою від 12.10.2009 №1833/5/943, «Порядок розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби», затверджений Постановою КМУ від 11.07.2002 №985 та Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5.

Вчинення вказаних порушень позивачем у справі було встановлено судом першої інстанції.

Так, судом з наявних у матеріалах справи доказів, встановлено, що виконавчі документи про конфіскацію майна, вилученого митними органами, перебували на виконанні у відділі примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. 17.08.2016 року заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_7 винесено постанову про передачу матеріалів виконавчих проваджень з примусового виконання рішень про конфіскацію майна, якою було прийнято рішення передати 47 виконавчих проваджень зазначеної категорії для виконання у Рівненський міський ВДВС ГТУЮ у Рівненській області та зобовязано в.о. начальника Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 організувати прийняття виконавчих проваджень та винести постанову про прийняття виконавчих проваджень.

Згідно даних ЄДРВП відповідні провадження прийняті позивачем до виконання лише 07.11.2016 року, проте встановлено, що виконавчі дії ОСОБА_3 вчинялися протягом травня-листопада 2016 року.

У січні 2017 року заступником начальника Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 передано виконавчі провадження про конфіскацію майна, вилученого митними органами старшому державному виконавцю відділу ДВС ОСОБА_8

Також за результатами цільової перевірки, проведеної у Рівненському міському відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області, встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства щодо розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації.

Як встановлено Довідкою перевірки, що підтверджується матеріалами дисциплінарної справи та не заперечувалось в судовому засіданні представником позивача, на виконанні у ОСОБА_3 перебували виконавчі провадження про конфіскацію медпрепаратів та зброї (всього 90 виконавчих проваджень). Пунктом 15 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної митної служби від 12.10.2009 №1833/5/943, передбачено, що розпорядження вилученими митними органами і конфіскованими за рішеннями судів лікарськими та медичними препаратами, наркотичними засобами, психотропними речовинами, прекурсорами шляхом передачі їх для знищення чи утилізації, а також зброєю та боєприпасами шляхом передачі органам МВС, а також іншим майном (за винятком валютних цінностей, дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, а також культурних цінностей) здійснюється митними органами на підставі відповідного доручення державного виконавця.

Під час виконання зазначених виконавчих проваджень порушено вимоги ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, несвоєчасно вжито заходи примусового виконання рішень (наприклад щодо виконавчих проваджень: № 50980832 та №50981801 відкриті 04.05.2016; № 51094175, № 51093413, № 51094231, №51095800 відкриті 18.05.2016; №51365142, №51365568, №51366305, №51351202, №51351383 відкрито 10.06.2016, однак доручення про розпорядження майном винесені виконавцем лише 03.10.2016), провадження відкрито в травні-червні, а доручення про розпорядження винесено виконавцем лише 03.10.2016 року. В порушення вимог законодавства, станом на 03.10.2016 року постанова про прийняття ОСОБА_3 таких виконавчих проваджень до виконання не була винесена. Також матеріалами дисциплінарної справи встановлено, що до відповідних доручень відсутні супровідні листи, що свідчить про ненаправлення доручень на митницю, чим порушенні п.п. 2.10 п.2 та п.п. 5.2, п.п. 2.3 п. 5 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 та ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (ред. до 05.10.2016).

При цьому встановлено, що позивачем ні при розгляді дисциплінарного провадження ні під час розгляду спору у суді не надано будь-яких розписок чи документів, які підтверджували б отримання митницею відповідних доручень, відтак доводи позивача про те, що державний виконавець має право особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку, є вірними, але оскільки позивач не надав таких доказів своїх дій, є безпідставними.

По 48 виконавчих провадженнях заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_3 винесено доручення державного виконавця щодо розпорядження майном митницею. Як вбачається з матеріалів справи дані виконавчі провадження стосувалися конфіскації тютюнових виробів, продуктів харчування, насіння та рибальських сіток.

Однак, виконання виконавчих проваджень про конфіскацію тютюнових виробів, продуктів харчування, насіння та рибальських сіток врегульовано Порядком розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 985 (надалі Порядок №985) і є виключно компетенцією органів державної виконавчої служби.

Вищезазначеним нормативно-правовим актом не передбачено надання митницям доручень державного виконавця щодо розпорядження тютюновими виробами, насінням овочевих культур та трави, продуктами харчування, добривом комплексним мінеральним, сітками рибальськими, товарами широкого вжитку та іншим майном.

Порядком №985 визначено, що з метою забезпечення розпорядження майном у способи, відмінні від реалізації, керівник органу державної виконавчої служби утворює комісію, яка складається з представників органів відповідного органу державної виконавчої служби, державної податкової інспекції у районі, місті (крім м. Києва), районної у місті, обєднаної та спеціалізованої державної податкової інспекції головного управління ДФС, а якщо майно вилучено митницею ДФС представників відповідної митниці ДФС. І саме комісією приймається рішення щодо знищення (утилізації), переробки, безоплатної передачі конфіскованого майна. Конфісковані тютюнові вироби підлягають знищенню, яке проводиться в присутності членів комісії і документується актом спеціальної форми.

Всупереч вищезазначеному, по 48 виконавчих провадженнях щодо розпорядження конфіскованим майном, саме органом державної виконавчої служби, заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_3 винесені доручення державного виконавця щодо розпорядження майном митницею.

Також судом встановлено, що всупереч вимогам Порядку №985 ОСОБА_3 винесено доручення державного виконавця щодо розпорядження майном митницею по 5 виконавчих провадженнях, (виконавче провадження № 49892094 трактор ТТ-4, виконавче провадження 351096884 Ауді 100, виконавче провадження № 51096512 автомобіль Айвеко, виконавче провадження № 51366095 плунжер з матеріалу AISI 303 в к-сті 5 шт., виконавче провадження № 52899693 дошка ясенева в к-сті 100 шт.), по яких розпорядження даним майном здійснюється державним виконавцем відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом передачі на реалізацію. По такому майну необхідно вчинити виконавчі дії з метою передачі майна на реалізацію, а не надавати доручення митному органу.

При цьому слід зазначити, що доручення винесені заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_3 у провадженнях знаходяться без супровідних листів.

В процесі проведення цільової перевірки також встановлено, що позивачем по 18 виконавчих провадженнях виносились постанови про відкриття виконавчого провадження, супровідні листи до постанов не зареєстровані у журналі вихідної кореспонденції, що свідчить про не направлення постанов сторонам для відома та виконання, чим порушені п.п. 2.10 п. 2 та п.п. 5.2, п.п. 5.3 п. 5 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 № 2274/5, та ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (попер. ред., яка діяла до 05.10.2016).

За матеріалами цільової перевірки виявлено, що по 33 виконавчих провадженнях майно перебуває на зберіганні у ДП «СЕТАМ» з травня 2015 року та протягом 2016 рок. У випадах довготривалого перебування майна на зберіганні могла змінитися якість майна, його вартість і т.д.

Пунктом 9 абзацу 6 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1724 від 26.12.2001, передбачено, що у разі якщо визначена субєктом оціночної діяльності вартість майна, змінилася внаслідок псування майна, втрати його якостей тощо, державний виконавець приймає рішення про проведення повторної оцінки. Однак, всупереч зазначеному порядку ОСОБА_3 не прийнято рішення про винесення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для повторної оцінки майна, чим порушено також вимоги статей 10, 18, 57, 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно даних ЄДРВП відповідні провадження прийняті позивачем 07.11.2016. В січні 2017 року заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_3 передано виконавчі провадження про конфіскацію майна, вилученого митними органами старшому державному виконавцю відділу ДВС ОСОБА_8 Жодних дій по таких виконавчих провадженнях позивачем не вчинялося, але відсутні постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, що є порушенням розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012 №512/5 та розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, в редакції наказу МЮ України від 29.09.2016 №2832/5 та ч.4 ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження". Всі винесені ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження та доручення щодо розпорядження майном не зареєстровані, знаходяться без супровідних листів, не направлені сторонам виконавчого провадження, будь-яких відміток щодо отримання цих документів адресатами не виявлено в матеріалах виконавчого провадження, що є порушенням п.п.2.10 п.2 та п.п.5.2, п.п.5.3. п.5 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 №2274/5 та ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження".

Також встановлено, що на виконанні у заступника начальника Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 перебувало 36 виконавчих проваджень, майно по яких не вилучене зі складів митниці та не призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, з них по 32 виконавчих провадженнях майно не було описано та арештовано.

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Пунктом 8 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями ДФС майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним затвердженого постановою КМУ № 1724 від 26.12.2001, передбачено, що державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження про конфіскацію майна, призначає субєкта оціночної діяльності, про що повідомляє митницю ДФС для підготовки за встановленою формою довідки про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні зазначеного майна через митний кордон України.

Згідно пункту 8 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Державної митної служби України № 1833/5/943 від 12.10.2009, та пункту 9 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями ДФС майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним затвердженого постановою КМУ № 1724 від 26.12.2001, опис та арешт майна проводиться у строк не пізніше пяти днів з моменту відкриття виконавчого провадження. Опис майна проводиться за участю субєкта оціночної діяльності, як це передбачено в абзаці 3 пункті 9 Порядку № 1724.

На підставі вищезазначеного державний виконавець зобовязаний призначити субєкта оціночної діяльності та здійснити опис та арешт майна, однак заступником начальника Рівненського міського відділу ДВС зазначені виконавчі дії за період перебування виконавчих документів на виконанні не вчинено. В даному випадку наявне порушення ст.ст. 11, 13, 18 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо строків здійснення виконавчого провадження та виконання рішень про конфіскацію майна.

Також, частиною 3 статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що сторони договору на проведення оцінки майна (замовник, платник) мають право вільного вибору субєкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання за умови виконання вимог, встановлених статтями 8 та 9 цього Закону.

Статтею 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» врегульовано те, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - субєктом господарювання та замовником оцінки, в нашому випадку замовник це орган державної виконавчої служби.

Згідно пункту 9 абзац 9 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями ДФС майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою КМУ № 1724 від 26.12.2001, вартість робіт з оцінки майна визначається на договірних засадах, але не може перевищувати розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на день проведення оцінки. Відшкодування витрат, повязаних з оцінкою майна, здійснюється за рахунок коштів, одержаних від його реалізації.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях позивача зазначеного порушення та вважає безпідставними доводи позивача про неможливість призначення суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з нормами Закону України «Про державну службу» конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються у посадових інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та компетенції. Так, відповідно до посадової інструкції заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, затвердженої начальником Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_9 22.11.2016 року, заступник начальника відділу неупереджено, вчасно та повно вживає заходи примусового виконання рішень, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; забезпечує виконання доручень безпосереднього керівника; за дорученням безпосереднього керівника забезпечує дотримання працівниками відділу службової та виконавської дисципліни, у встановленому порядку проводить перевірку роботи державних виконавців та підпорядкованих працівників, а також забезпечує належний контроль представництвом прав та інтересів відділу в судах; вносить начальнику відділу пропозиції про заохочення працівників відділу за успіхи в роботі, або про притягнення до відповідальності; здійснює інші функції відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Положення про державну виконавчу службу, наказів Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, інших нормативно-правових актів та доручень керівництва.

Отже, на позивача, як на державного виконавця покладено обовязок щодо неупередженого, своєчасного та повного вжиття заходів примусового виконання рішень, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Всупереч зазначеному, позивач такий обовязок виконував з порушеннями вимог законодавства про що зазначено вище.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи документи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях позивача наявне порушення вимог законодавства, тому за такі дії та бездіяльність останнього, як державного службовця, обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності за систематичне невиконання вимог пунктів 7, 8 частини 1 статті 8 Закону № 889-VIII.

Також встановлено, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності було дотримано вимог закону щодо розгляду матеріалів дисциплінарною комісією.

При цьому встановлено, що наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 16.06.2016 №106/06 визначено склад дисциплінарної комісії, у відповідності до додатку, склад комісії складає шість чоловік. 02 вересня 2016 року наказом відповідача №253/05 було затверджено Положення про дисциплінарну комісію.

Із протоколу засідання дисциплінарної комісії від 05.04.2017р. слідує, що присутні всі 6 членів комісії. Отже, судом встановлено що дисциплінарна комісія створена та діяла у відповідності до чинного законодавства, підстави ставити під сумнів легітимність комісії та прийнятих нею рішень відсутні.

Також встановлено, що дисциплінарною комісією та відповідачем при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани були враховані вимоги ст. 69 Закону № 889-VIII, а саме ступень вини, характер і тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку.

Посилання позивача на не дослідження матеріалів виконавчого провадження дисциплінарною комісією не заслуговують на увагу, оскільки дисциплінарною комісією в рамках проведеного дисциплінарного провадження не надається оцінка правомірності вчинення виконавчих дій при здійсненні виконавчого провадження, така оцінка вже надана за результатами цільової перевірки щодо виконання виконавчих документів про конфіскацію майна, вилученими митними органами, якою і встановлено відповідні факти порушень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість висновків відповідача щодо вчинення дисциплінарного проступку позивачем та законність притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді догани.

Відповідно до 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" жовтня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2

Повне судове рішення складено "26" квітня 2018 р.