Справа № 826/3033/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 березня 2018 року 11:03 № 826/3033/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.

за участю секретаря судового засідання Борсуковської А.О.,

за участю:

представника позивача: Михайлюк А.З.,

представника відповідача: Морозова В.В.,

представник третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного агентства резерву України

до Антимонопольного комітету України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Петрол»

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне агентство резерву України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28) (далі - позивач) до Антимонопольного комітету України (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липського, 45) (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Петрол» (, адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 14-а) (далі - третя особа), в якому просить скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 24.01.2017 №333-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення відповідача необґрунтоване, оскільки наявність серед тендерної пропозиції документа, який містить російську мову є формальною опискою та не можу бути підставою для відмови у прийнятті тендерної пропозиції.

Відповідач проти задоволення позову заперечив. Посилався на те, що в ході розгляду скарги на позивача, було встановлено, що останній прийнято тендерної пропозицію, яка складена з порушенням вимог тендерної документації, а саме містила документ, складений іноземною (російською) мовою, при цьому офіційний переклад такого документа був відсутній.

Третя особа явку содового представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, своєї позиції стосовно заявлених позовних вимог суду не повідомила.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Державним агентством резерву України оголошено відкриті торги на закупівлю палива для реактивних двигунів за ідентифікатором в електронній системі закупівель UA-2016-11-15-001231-b.

На зазначені торги подали пропозиції товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» та товариство з обмеженою відповідальністю «УКР Петрол».

Позивач допустив до аукціону тендерні пропозиції ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» та ТОВ «ТД «Сокар Україна».

Пропозицію ТОВ «УКР Петрол» за лотами 1-2 було відхилено, про що 28.12.2016 в електронній системі закупівель опубліковано протокол розгляду тендерних пропозицій від 28.12.2016 №39-3.

У зв'язку із цим ТОВ «УКР Петрол» звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою щодо порушення Державним агентством резерву України законодавства в сфері публічних закупівель.

За результатами розгляду даної скарги, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 24.01.2017 №333-р/пк-пз, яким постановлено зобов'язати Державне агентство резерву України відмінити процедуру закупівлі лотами 1-2 - « 19.20.2 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (паливо для реактивних двигунів); 09131 - авіаційний гас (паливо для реактивних двигунів); - авіаційний гас (паливо для реактивних двигунів)» оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2016-11-15-001231-b.

Вважаючи протиправним рішення відповідача від 24.01.2017 №333-р/пк-пз, позивач оскаржив його до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (стаття 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993, №3659-XII).

Відповідно до статті 3 названого Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів. (стаття 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України (частина 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини 10 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Матеріали справи свідчать про те, що в ході розгляду відповідачем скарги ТОВ «УКР Петрол» було, зокрема, перевірено тендерні пропозиції учасників, допущених до аукціону, на відповідність їх вимогам тендерній документації.

Відповідач встановив, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ТД «Сокар Україна» міститься документ «реестр документов по счету», який складений, зокрема, російською мовою і тендерна пропозиція даного учасника не містить перекладу на українську мову даного документа.

Пунктом 29 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно із пунктом 12 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції.

Відповідно до пункту 7 розділу І тендерної документації тендерна пропозиція та всі документи, що мають відношення до неї, складаються українською мовою. У разі надання будь-яких документів іншою мовою, вони повинні бути перекладені на українську мову. Переклад та справжність підпису перекладача мають бути засвідчені нотаріально.

Суд встановив, що ТОВ «ТД «Сокар Україна» надало в складі тендерної пропозиції документ «реестр документов по счету», який частково складений іноземною (російською) мовою.

Позивач зазначив, що дана обставина є формальною опискою з боку банку та не може бути підставою для відмови у прийнятті тендерної пропозиції.

Суд відхиляє наведені доводи позивача, оскільки, як було зазначено, тендерна документація містила чіткі вимоги щодо мови тендерної пропозиції та всіх документів та зобов'язувала учасників надати офіційний переклад документів, складених іноземною мовою.

Частиною 1 статті 30 названого Закону встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ТД «Сокар Україна» з підстав її невідповідності вимогам тендерної документації.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв рішення від 24.01.2017 №333-р/пк-пз, яким постановлено зобов'язати Державне агентство резерву України відмінити процедуру закупівлі лотами 1-2 - « 19.20.2 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (паливо для реактивних двигунів); 09131 - авіаційний гас (паливо для реактивних двигунів); - авіаційний гас (паливо для реактивних двигунів)» оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2016-11-15-001231-b правомірно та підстави для визнання його протиправним і скасування відсутні.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову Державного агентства резерву України відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов