Справа № 818/1753/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Н.В. Савицька

19 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1753/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 р., суд першої інстанції у складі колегії суддів Савицької Н.В., Гелети С.М., Кунець О.М., повний текст рішення складено 29.12.17 по справі № 818/1753/17

за позовом ОСОБА_3

до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру , Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформлене протоколом від 23.10.2017 №10, в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_3 від 27.02.2013 № 00274;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 07.11.2017 № 221 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_3 від 27.02.2013 № 002749;

- зобовязати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_3 від 27.02.2013 № 002749 у Державному реєстрі сертифікатів інженерів-землевпорядників.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2017р. задоволено позов ОСОБА_3 до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформлене протоколом від 23.10.2017 №10, в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_3 від 27.02.2013 № 002749. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 07.11.2017 № 221 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_3 від 27.02.2013 № 002749. Зобовязано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_3 від 27.02.2013 № 002749 у Державному реєстрі сертифікатів інженерів-землевпорядників.

Відповідач, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає доводи щодо правомірності прийняття рішення про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника з підстав грубого порушення ОСОБА_3 вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 27.02.2013 ОСОБА_3 було видано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника за №002749, який підтверджує відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень при здійсненні землеустрою.

До Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру надійшла доповідна записка директора Департаменту землеустрою, використання та охорони земель Держгеокадастру від 29.09.2017 №526/3-17-0.13 про грубі порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно- технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_3, зокрема, щодо здійснення ним подвійної реєстрації проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які надійшли на погодження за принципом екстериторіальності, всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 № 580. Крім того, за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 06.09.2017 № 21-18-0.3-10862/2-17 ТОВ «Координат - БС», керівником якого є ОСОБА_3, здійснено подвійну реєстрацію проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

За результатами розгляду зазначених доповідної записки та подання, Кваліфікаційна комісія, на підставі протоколу засідання №10 від 23.10.2017, внесла подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника ОСОБА_3 від 27.02.2013 №002749. Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 07.11.2017 № 221 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_3

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_3 прийнято з порушенням норм чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 66 Закону України "Про землеустрій" визначено, що кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, в тому числі, за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону.

Основні засади роботи Кваліфікаційної комісії визначено Порядком роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 28.11.2012 № 739, зареєстрованого Міністерством юстиції України 07.12.2012 року за № 2039/22351 (далі - Порядок).

Статтею 68 Закону України "Про землеустрій" та пунктом 3.19 розділу 3 Порядку встановлено, що Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання до Держземагентства України про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Держземагентство України приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що законодавець наділив повноваженнями Держземагентство України здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката на підставі відповідного подання кваліфікаційної комісії. Остання, в свою чергу, формує таке подання за наслідком розгляду відповідних звернень заінтересованих осіб про грубі порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що, оскільки в даних правовідносинах розглядалося питання позбавлення позивача сертифікату інженера-землевпорядника на підставі письмового звернення Держземагентства України (ст.68 Закону), акт перевірки за результатами здійснених Держземагентством України заходів державного нагляду (контролю) (ст.61-1 Закону), не є обов'язковим для розгляду Кваліфікаційною комісією.

Між тим, зазначена обставина не спростовує висновків суду першої інстанції щодо відсутності встановлених чинним законодавством підстав для прийняття рішення про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_3, а саме грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Так, з матеріалів справи встановлено, що на засіданні Кваліфікаційної комісії розглянуто лист Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 06.09.2017 № 21-18-0.3-10862/2-17 та доповідну записку директора Департаменту землеустрою, використання та охорони земель від 29.09.2017 № 526/3-17-0.13 про грубі порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно- технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_3, зокрема, щодо здійснення ним подвійної реєстрації проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які надійшли на погодження за принципом екстериторіальності, всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 № 580.

На засіданні Кваліфікаційної комісії прийнято рішення, оформлене протоколом №10 від 23.10.2017, звернутись з поданням до Держгеокадастру про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката, зокрема, інженера-землевпорядника ОСОБА_3

На підставі зазначеного рішення Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру прийнято Наказ № 221 від 07.11.2017 року про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_3 від 27.02.2013 №002749.

Висновки про анулювання кваліфікаційного сертифікату грунтуються на тому, що кваліфікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_3 грубо порушено вимоги положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, а саме щодо подвійної реєстрації проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які надійшли на погодження за принципом екстериторіальності, всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 № 580 ( а.с. 44).

Колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 68 Закону України «Про землеустрій» правовою підставою для прийняття рішення про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника є, зокрема, грубе інженером-землевпорядником порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 № 580 затверджено Тимчасовий порядок взаємодії між територіальними органами Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на період реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок територіальними органами Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру під час погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки (далі - Тимчасовий порядок).

Відповідно до п. 2 зазначеного Тимчасового порядку для погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки особа, яка відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про землеустрій» є розробником проекту землеустрою, подає до територіального органу Держгеокадастру за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою у паперовому та електронному вигляді.

Як встановлено з матеріалів справи ТОВ «Координат - БС», що розробляло проекти землеустрою, директором та сертифікованим інженером-землевпорядником якого є ОСОБА_3, до відділу у Буринському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у період з 31.07.2017 до 28.08.2017 по пошті були надіслані оригінали проектів землеустрою у паперовому та електронному вигляді, які були погоджені Держгеокадастром 05.09.2017.

Згідно п.п. 6, 18 Тимчасового порядку копія опису, в якому зазначається інформація про наявність оригіналу проекту землеустрою у паперовому вигляді та проекту землеустрою в електронному вигляді із нанесеним штрих-кодом видається (надсилається поштовим відправленням) розробнику в день надходження проекту землеустрою до територіального органу Держгеокадастру.

Розробник може перевірити стан погодження проекту землеустрою за допомогою офіційного веб-сайту Держгеокадастру шляхом введення реєстраційних атрибутів, зазначених на копії опису.

В судових засіданнях першої та апеляційної інстанції встановлено, що проекти землеустрою були надіслані поштою до відділу у Буринському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в період з 31.07.2017 по 28.08.2017. Проте ОСОБА_3 не було отримано копії опису, що позбавляло його можливості перевірити стан погодження проектів землеустрою. Крім того, ОСОБА_3 не було отримано від органу Держгеокадастру висновки про погодження або відмову в погодженні проектів землеустрою, тому позивач 05.09.2017 завантажив дані проекти через електронний сервіс https://e.land.gov.ua.

Статтею 68 Закону України «Про землеустрій» встановлено, що особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Між тим, колегія суддів зазначає, що приписами постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 № 580, за грубе порушення якої позивача притягнуто до відповідальності у вигляді анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника, не встановлено такого виду порушення законодавства у сфері землеустрою, як подвійна реєстрація проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Крім того, таке порушення не передбачено іншими актами законодавства в у сфері землеустрою.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції негативних наслідків державі або окремим фізичним чи юридичним особам така реєстрація не завдала.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що реєстрацію документів, що надійшли вперше до територіального органу Держгеокадастру, було здійснено працівниками відповідача, а не позивачем безпосередньо, а тому колегія суддів вважає, що завантаження проекту землеустрою через електронний сервіс один раз не може вважатися здійсненням його подвійної реєстрації.

Враховуючи, що під час розгляду справи не встановлено грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_3 вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності визначених ст. 68 Закону України «Про землеустрій» підстав для анулювання кваліфікаційного сертифіката.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

При цьому, колегія суддів також погоджується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, задля належного і обгрунтованого способу захисту порушеного права позивача необхідним є зобов'язання Комісії Держгеокадастру поновити анульований сертифікат інженера-землевпорядника.

Доводи відповідача щодо грубого порушення інженером-землевпорядником ОСОБА_3 положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження в приписах чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2017р. по справі № 818/1753/17 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 по справі № 818/1753/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 24.04.2018.