Справа № 826/6636/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 квітня 2018 року м. Київ № 826/6636/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову

Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН"
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про про визнання протиправним та скасування рішення і наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Іноземне підприємство "1+1 ПРОДАКШН" з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, оформлене у вигляді листа "Щодо проведення перевірки" №17766/10/28-10-14-01-16 від 23.04.2018; визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про призначення позапланової перевірки Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" від 26.04.2018 №790.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення заяви про забезпечення позову, просить суд до вирішення спору по суті:

1. Зупинити дію рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, оформленого у вигляді листа, №17766/10/28-10-14-01-16 від 23.04.2018;

2. Заборонити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, ), а також будь-яким іншим територіальним та структурним органам Державної фіскальної служби України вчиняти дії щодо проведення документальних планових/позапланових та будь-яких інших податкових перевірок Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23, ), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016 чи інші періоди, в тому числі, але не виключно, щодо оформлення результатів документальних планових/позапланових перевірок (складати, підписувати, реєструвати акти чи довідки) Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН", виносити податкові повідомлення-рішення щодо Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23, ) на підставі у тому числі, але не виключно листа Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 17766/10/28-10-14-01-16 від 23.04.2018, а також будь-яких інших наказів, листів.

3. Зупинити дію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ), про призначення позапланової податкової перевірки Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" №790 від 26 квітня 2018 року (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23, ).

4. Заборонити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, ), а також будь-яким іншим територіальним та структурним органам Державної фіскальної служби України вчиняти дії щодо проведення документальних планових/позапланових та будь-яких інших податкових перевірок ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "1+1 ПРОДАКШН" (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23, ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016 чи інші періоди, в тому числі, але не виключно, щодо оформлення результатів документальних планових/позапланових перевірок (складати, підписувати, реєструвати акти чи довідки) ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "1+1 ПРОДАКШН" (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23, ), виносити податкові повідомлення-рішення щодо ІНОЗЕМНОГО ПІДПРИЄМСТВА "1+1 ПРОДАКШН" (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23, ) на підставі у тому числі, але не виключно наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) про призначення позапланової податкової перевірки Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" № 790 від 26 квітня 2018 року (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23, ), а також будь-яких інших наказів, листів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову на підставі вказаної заяви, суд виходить з наступного.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Метою забезпечення позову як однією зі складових заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також гарантією реального виконання можливого позитивного для особи рішення (ст. 150 КАС України): якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 у справі № 757/54328/17-к було задоволено клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Чухлебова Івана Володимировича про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0001823 від 06.06.2017 з питань дотримання податкового законодавства Іноземним підприємством "1+1 ПРОДАКШН" на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово- господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016. На виконання вказаної ухвали Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було видано рішення, оформлене у вигляді листа, № 17766/10/28-10-14-01-16 від 23.04.2018 щодо проведення позапланової документальної перевірки (оскаржуване рішення) та наказ про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" () № 790 від 26.04.2018 (оскаржуваний наказ). Позивач вважає дії Офісу великих платників податків ДФС щодо видачі оскаржуваного рішення та оскаржуваного наказу протиправними, а самі оскаржувані рішення та наказ незаконними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку оскільки в контролюючого органу були відсутні достатні правові підстави для проведення позапланової перевірки.

Позивач стверджує, що у разі початку проведення відповідачем у справі перевірки на підставі оскаржуваних рішень, виконання рішення суду у даній справі фактично стане неможливим, оскільки буде нівельована можливість ефективного захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом до суду. Крім того, представником позивача наголошено, що доцільність вжиття заявлених заходів забезпечення позову ґрунтуються на можливості прийняття Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби безпідставного рішення, зокрема податкового повідомлення-рішення, за наслідками проведення на підставі оскаржуваних рішень перевірки, що створить для позивача можливість понесення додаткових витрат часу та матеріальних ресурсів.

Так, з доданих до позовної заяви та до заяви про забезпечення позову матеріалів, а саме з ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №757/54328/17-к, вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 у справі № 757/54328/17-к було задоволено клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Чухлебова Івана Володимировича про надання дозволу на проведення позапланової перевірки і надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №№ 0001823 від 06.06.2017 позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ІНОЗЕМНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "1+1 ПРОДАКШН" (), юридична адреса: м.Київ, вул.Кирилівська, буд.23, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016. Проведення перевірки доручено співробітникам Державної фіскальної служби України.

На виконання вказаної ухвали Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було видано лист "Щодо проведення перевірки" №17766/10/28-10-14- 01-16 від 23.04.2018 щодо проведення позапланової документальної перевірки, який оскаржується позивачем у даному адміністративному позові. Крім того, Офісом великих платників податків прийнято наказ про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" () № 790 від 26.04.2018, який також оскаржується позивачем у даному адміністративному позові.

Так, зі змісту оскаржуваних рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, оформленого у вигляді листа "Щодо проведення перевірки" від 23.04.2018 №17766/10/28-10-14-01-16, та наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26.04.2018 №790 вбачається, що останніми ініційоване питання щодо проведення перевірки Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2017 у справі №757/54328/17-к з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при здійсненні господарської діяльності за період з 01.01.2008 по 31.12.2016.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки встановлено у пункті 78.1 статті 78 ПК України.

Як стверджує позивач, зазначений в ухвалі слідчого судді порядок оскарження ухвали, якою надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки позивача, фактично передбачає, що ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Строк пред'явлення ухвали до виконання не зазначено.

Позивач у своєму адміністративному позові стверджує про відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд та задоволення такого роду клопотань прокурора (слідчого), а тому, як наслідок, вказує на відсутність у відповідача законних підстав для проведення перевірки позивача.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Також, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу, а також якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом (пп.пп. 53.3.1 та 53.3.5 п. 53.3 ст. 53 Податкового кодексу України).

При цьому, відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, відмова від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

З аналізу наведених положень чинного податкового законодавства вбачається, що факт проведення контролюючим органом перевірки тягне за собою можливість настання відповідних наслідків, а саме: складення акту чи довідки, прийняття рішення про нарахування платнику податків грошових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій, а також застування адміністративного арешту майна у разі відмови від платника податку від проведення перевірки або допуску до останньої.

У той же час, слід одразу зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про призначення позапланової перевірки Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" від 26.04.2018 №790, як законодавчої передумови для проведення перевірки позивача, має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки воно відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи.

Крім того, вжиття судом заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість реалізації контролюючим органом його функцій після розгляду справи по суті. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову про зупинення дії рішення не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Заборона вчинення дій щодо проведення перевірки та оформлення її результатів є тимчасовим заходом, не вирішує спір по суті та не є втручанням у діяльність контролюючого органу (оскільки можливість вжиття такого заходу прямо передбачена процесуальним законодавством, наведеним вище).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, вжиття заявлених заходів забезпечення позову в частині зупинення дії наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" від 26.04.2018 №790 до вирішення спору по суті та заборони Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вчиняти дії на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" від 26.04.2018 №790, а саме: проводити перевірки Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016; оформляти результати перевірок (складати, підписувати, реєструвати акти чи довідки) Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН"; приймати податкові повідомлення-рішення щодо Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" до вирішення спору по суті є цілком співмірними із заявленими позивачем вимогами, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В іншій частині розглядуваної заяви про забезпечення позову суд дійшов до висновку про її необґрунтованість та, як наслідок, про відмову в її задоволенні.

Керучись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23, ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, ) про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23, ) від 26.04.2018 №790 до вирішення спору по суті.

Заборонити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вчиняти дії на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" від 26.04.2018 №790, а саме: проводити перевірки Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016; оформляти результати перевірок (складати, підписувати, реєструвати акти чи довідки) Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН"; приймати податкові повідомлення-рішення щодо Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" до вирішення спору по суті.

В іншій частині заяви Іноземного підприємства "1+1 ПРОДАКШН" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: Іноземне підприємство "1+1 ПРОДАКШН" (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23, ).

Боржник: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, ).

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Т.О. Скочок