Справа № 712/2449/18
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2449/18

Провадження № 2а/712/181/18

27 квітня 2018 року

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

Головуючого-судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м.Черкаси ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в м.Черкаси про визнання дій незаконними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаною позовною заявою до інспектора Управління патрульної поліції в м.Черкаси (вул.Л.Українки,21, м.Черкаси), посилаючись на те, що постановою серії БР №232710 від 05.01.2018 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що 05.01.2018р. о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI L200, р.н. НОМЕР_1, здійснив поворот на вул.Ярославська з вул.Сумгаїтська на вимкнену секцію світлофора, чим порушив п.п.8.7.3. з) ПДР України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає дії працівника поліції незаконними, постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем було здійснено поворот ліворуч по напрямку до центру міста з вулиці Сумгаїтської на вул. Ярославську, зазначений поворот позивач здійснив на зелений сигнал світлофора. Тому просить суд скасувати винесену інспектором роти № 3 УПП в м.Черкаси ОСОБА_3 постанову серії БР №232710 від 05.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач - інспектор Кравчук В.О. у відзиві на позов позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення з тих підстав, що 05.01.2018р. о 23 год. 05 хв. ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м.Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі та побачив, як водій автомобіля НОМЕР_2, здійснив поворот ліворуч на вул.Ярославська з вул.Сумгаїтська на вимкнену секцію світлофора, чим порушив п.8.7.3. з) ПДР України. Після зупинки інспектор поліції оголосив законні вимоги щодо пред"явлення посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообов"язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Перевіривши документи, відповідачем було винесено постанову БР №232710 за ч.2 ст.122 КУпАП відносно позивача та накладено штраф у розмірі 425 грн., оголошено її зміст та роз"яснено ст.307,308 КУпАП щодо порядку її виконання. Твердження позивача про те, що він здійснював поворот ліворуч на вул.Ярославська з вул.Сумгаїтська на сигнал світлофора, що працював в режимі зеленого світла не відповідає дійсним обставинам справи, так як світлофор на перехресті вул.Ярославська з вул.Сумгаїтська в напрямку руху до вул.Корольова має додаткову секцію, яка дозволяє поворот ліворуч при її включенні разом із червоним сигналом світлофора, а на секції зеленого сигналу світлофора нанесено чорні контурні стрілки, які інформують водіїв про наявність додаткової секції та вказують на дозволені напрямки руху на зелений сигнал світлофора - прямо і праворуч. Твердження позивача про те, що на його зауваження, що на світлофорі відсутні стрілки з напрямками руху відповідач не відреагував також не відповідає дійсності, так як наданим суду відеозаписом зафіксовано, що відповідач показав позивачу, що стрілки з напрямками руху на світлофорі є.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив задоволити. Пояснив, що здійснюючи маневр повороту ліворуч керувався сигналами світлофора на протилежному боці проїзної частини, на якому зелений сигнал був круглий, а не у формі стрілки, а тому позивач дійшов висновку, що для здійснення повороту не потрібно чекати увімкнення додаткової секції. Після зупинення інспектор поліції вказав, що це дублюючий світлофор по відношенню до світлофора, розміщеного на тому боці проїзної частини, що відповідає напрямку руху позивача перед початком повороту, однак ПДР України не передбачає дублюючого світлофора, також водій має керуватись показами кожного із світлофорів.

В судове засіданні відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник управління патрульної поліції в м.Черкаси ОСОБА_2 підтримала доводи відзиву на позов та просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з таких міркувань.

Постановою серії БР №232710 від 05.01.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що 05.01.2018р. о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI L200, р.н. НОМЕР_1, здійснив поворот на вул.Ярославська з вул.Сумгаїтська на вимкнену секцію світлофора, чим порушив п.п.8.7.3. з) ПДР України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, зясувати дані про особу правопорушника.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 8.7.3 з) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до п.8.2.1 ПДР України дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується поясненнями позивача та відеозаписом з нагрудної камери інспектора, яким також підтверджено дотримання інспектором поліції процесуального порядку розгляду адміністративної справи. Посилання позивача про недоведеність порушення ним ПДР України суд оцінює критично як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення від відповідальності і вважає такими, що суперечать матеріалам справи.

Так, відеозаписом зафіксовано, що світлофор на перехресті вул.Ярославська з вул.Сумгаїтська в напрямку руху до вул.Корольова має додаткову секцію, яка дозволяє поворот ліворуч при її включенні разом із червоним сигналом світлофора, а на секції зеленого сигналу світлофора нанесено чорні контурні стрілки, які інформують водіїв про наявність додаткової секції та вказують на дозволені напрямки руху на зелений сигнал світлофора - прямо і праворуч. Наявність вказаного світлофора, який відповідає ПДР України на проїзній частині на боці, що відповідав напрямку руху позивача до початку маневру повороту ліворуч, позивач не заперечував, вказавши, що даний світлофор він проїхав і тому він був йому не видний, в зв'язку з чим він керувався світлофором на протилежному боці проїзної частини, який не відповідає вимогам ПДР і тому здійснив поворот світлофору без увімкнення зеленого сингналу на додатковій секції.

Разом з тим, водій має керуватись показами кожного із світлофорів, які розташовані по напрямку його руху на проїзній частині, отже почавши манер повороту без увімкнення повороту на секції світлофора, який відповідає вимогам ПДР та був розташований на проїзній частині по напрямку руху світлофора позивач порушив п.8.7.3. з) ПДР України.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про порушення при винесенні постанови відповідачем матеріального та процесуального законодавства, розгляд справи ним проведено з наданням позивачу можливості надати докази на свій захист.

Суд оцінивши всі надані позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке був притягнений до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 122, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м.Черкаси ОСОБА_3 про визнання дій працівника міліції незаконними та скасування постанови серії БР №232710 від 05.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП України.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення складено 27 квітня 2018р.