Справа № 826/16538/17
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Земляної Г.В. суддів - Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Голови комісії з припинення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Голови комісії з припинення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року апеляційну скаргу Голови комісії з припинення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року отримана апелянтом 18 квітня 2018 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

19 квітня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Голови комісії з припинення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування вимог відповідач посилається на відсутність можливості здійснити сплату судових витрат в строки, відведені для усунення недоліків апеляційної скарги. Водночас на підтвердження зазначеного клопотання апелянт в порушення вимог ст.77 КАС України не надає жодних доказів, які не вказують на неможливість апелянта своєчасного усунення недоліків апеляційної скарги та сплатити судовий збір.

В силу положень ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, чинній на момент вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також, відповідно до ч. 2 ст. 8 цього Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року N 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено виключний перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а апеляційна скарга під зазначені умови не підпадає.

Також, суд зазначає, що пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зважаючи на те, що Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, а також на те, що апеляційна скарга не підпадає під умови, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зазначені в ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Разом з цим апелянт у встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги строк і до тепер, вимоги викладені в ухвалі не виконав, а саме не надав документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.296 цього кодексу, застосовуються положення ст.169 КАС України, а тому апеляційна скарга повертається апелянту, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду, а тому апеляційна скарга у відповідності до ч.ч.5, 6 ст.298 КАС України повертається апелянту. При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 169,296,298,329,331 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Голови комісії з припинення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Голови комісії з припинення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький