Справа № 334/6954/17
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.04.2018
Справа № 334/6954/17
Провадження № 2-а/334/126/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя ДПП, Курнікової Діни Юріївни, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд поновити строк для звернення до суду з даним позовом, оскільки останнім часом разом з сім'єю проживає за іншою адресою, тому лише 17.10.2017 року він отримав лист із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, а тому строк звернення до суду пропущений не з його вини. В своєму позові він просить визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 425 грн., оскільки в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 та ст.126 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що зранку 05.10.2017 року, приблизно о 08-00 год., виїжджаючи з дому в світлий час доби , він як завжди перевірив справність зовнішніх світлових приладів, гальмівну систему та рульове керування, впевнившись, що все знаходиться у справному стані, на автомобілі, продовжив подальший рух. Рухаючись на автомобілі з правого берегу до місця, де був зупинений відповідачкою, повз нього проїжджали інші патрульні автомобілі, здійснюючи обгін, при цьому, на виявлену несправність ніхто не вказав, тобто стоп сигнал працював. Приблизно о 08-29 год. він був зупинений інспектором ПП, Курніковою Д.Ю., яка повідомила, що на автомобілі, яким він керував, не працює стоп сигнал зліва. У її присутності, на місці зупинки, позивачем було усунуто виявлену несправність, що зафіксував на свій мобільний телефон. Однак, інспектор повідомила, що позивачем порушено вимоги ПДР, не вказавши в постанові який саме пункт Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП: «керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів в темну пору доби...». В подальшому, інспектор патрульної поліції Курнікова Д.Ю., попросила позивача пред'явити документи на право керування транспортним засобом, та при їх перевірці, не з'ясувавши належним чином підстави ненадання їй полісу, а саме той факт, що позивач є учасником бойових дій (посвідчення УБД №149443 від 14.03.2016) та, згідно пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом», повідомила про порушення позивачем п. 2.1 /г/ ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП . В подальшому, не звертаючи уваги на всі пояснення та заперечення позивача, інспектором було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому позивач, вважає дії інспектора патрульної поліції незаконними та необґрунтованими, у зв'язку з чим був змушений звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

До судового засідання позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих до позову документів, у повному обсязі підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка, інспектор роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя ДПП, Курнікова Д.Ю. в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, письмових пояснень чи заперечень по суті позову суду не надала, будь-яких доказів вини позивача суду не представила, архівний відеозапис, вказаний у постанові, суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

По суті справи судом встановлено, що 05.10.2017 р. інспектором УПП м. Запоріжжя роти № 3 батальйону № 3, Курніковою Д.Ю., було складено постанову серії БР № 499007 про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. на підставі ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно пояснень позивача, 05.10.2017 року приблизно о 08-29 год., він був зупинений інспектором ПП, Курніковою Д.Ю., яка повідомила, що на автомобілі, яким він керував, не працює стоп сигнал зліва.. Позивач їй пояснив, що приблизно о 08-00 год. ранку,тобто в світлий час доби, виїжджаючи з дому, він перевірив справність зовнішніх світлових приладів, та впевнився, що все знаходиться у справному стані. Рухаючись на автомобілі з правого берегу до місця, зупинки, його випереджали інші патрульні автомобілі, при цьому, ніхто не зупинив його та не вказав на дану несправність, тобто стоп сигнал працював. У присутності інспектора, позивачем було усунуто виявлену несправність. Однак, інспектор повідомила, що позивачем порушено вимоги ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП: «керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів в темну пору доби...». Однак позивач зауважує на тому що, він був зупинений в світлий час доби, а відповідальність передбачена саме за керування автомобілем з непрацюючими світловими приладами в темну пору (п. 31.6 «б» ПДР), при цьому інспектор не зазначила який саме пункт ПДР в даному випадку порушив позивач.

В подальшому, інспектор патрульної поліції Курнікова Д.Ю., попросила позивача пред'явити документи на право керування транспортним засобом, та при їх перевірці, не з'ясувавши належним чином підстави ненадання їй полісу, не звертаючи уваги на всі пояснення та заперечення позивача, інспектор повідомила, що ним також порушено вимоги п. 2.1 /г/ ПДР, після чого нею було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП./а.с.8/

Однак, позивач є учасником бойових дій згідно посвідчення УБД №149443 від 14.03.2016 /а.с.13/ та згідно пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом».

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі. - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КУАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачка в судове засідання не з'явилась, свої письмові заперечення суду не надала, жодна з обставин, викладених інспектором у постанові, не підтверджена, а позовні вимоги позивача жодним чином не спростовані в судовому засіданні, відповідачем не надано фото-відео доказів винуватості позивача, хоча в постанові інспектор власноруч зазначила, що «відеозапис в архіві/ 105,ВР1-1040576» /а.с.8/, а тому, застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - є необґрунтованим.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що постанова серія БР №499007 від 05.10.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Рішення винесене за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова інспектора поліції скасуванню.

Керуючись ст. 77, 241-246 п.10 ч.1 розділу VIІ Перехідних положень КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП, Курнікової Діни Юріївни , серія БР № 499007 від 05.10.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за ч.1 ст. 121 та ч. 1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.