Справа № 711/11510/17
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2018 року справа № 711/11510/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов позов ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови №192 від 08.12.2017 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2018 вказану справу передано до Черкаського окружного адміністративного суду з підстав того, що позовна вимога щодо визнання протиправним припису та визнання дій незаконними за предметною підсудністю належить до юрисдикції Черкаського окружного адміністративного суду, а позовна вимога щодо скасування постанови до Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому у відповідності до положень ч. 1 ст. 21 КАС України така справа повинна розглядатись окружним адміністративним судом.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, суддя вважає, що вказана адміністративна справа передана на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду помилково, з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 286 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно прохальної частити позовної заяви ОСОБА_1 суддею встановлено, що позивачем заявлено лише одну позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови №192 від 08.12.2017 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, тому її розгляд відноситься до підсудності місцевого загального суду, як адміністративного, а позовна заява ОСОБА_1 не містить вимог будь-яких інших вимог щодо визнання протиправним припису та визнання дій незаконними, що унеможливлює розгляд цієї справи Черкаським окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (п.п.24-25 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України).

Правила передачі справ з одного суду до іншого суду визначають норми ст. 29 КАС України.

Однак, вказаними нормами законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності. Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що адміністративна справа №711/11510/17 підлягає передачі до місцевого загального суду як адміністративного, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 29, 30 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №711/11510/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови - передати для подальшого розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Розяснити сторонам, що передача вказаної адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, однак може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя В.А. Гайдаш