Справа № 308/1419/18
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2265/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2018 року суддя Малюк В.М., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Ужгород у справі № 308/1419/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, дата складення повного тексту 06.03.18р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2018 року повернено позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, з підстав невиконання ухвали від 15.02.2018р.

Не погоджуючись з даною ухвалою з підстав порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти рішення по суті позовних вимог, мотивуючи тим, що недоліки позовної заяви ним були усунені.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил №0130/30500/18 від 07.02.18р.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.18р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, з підстав не відповідності вимогам ст.160, 161 КАС України, а саме: подана скарга не відповідає формі позовної заяви, не містить відомостей про повне (правильне) найменування та про ідентифікаційний код відповідача, як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача за його наявності або номера і серія паспорта, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини. У позовній заяві позивачем не зазначено обґрунтування порушення оскаржуваною ним постановою №0130/30500/18 від 07 лютого 2018 року його прав, свобод та інтересів. Окрім того, позивачем не додано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору (а.с.11, 12).

Оскаржуваною ухвалою від 06.03.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 повернено, з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 15.02.2018р. отримано позивачем 27.02.2018р. (а.с.14)

02.03.18р. судом першої інстанції зареєстровано заяву-клопотання про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву в 2-х примірниках, оригінал протоколу від 08.01.2018р., оригінал постанови від 07.02.2018р. та довідку з місця навчання від 01.03.2018р. (а.с.15 26)

Частиною 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З наявної у справі позовної заяви, поданої на виконання ухвали суду від 15.02.18р. вбачається, що вимоги ст.160 КАС України, виконані.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що недоліки, які зазначені в ухвалі без руху позивачем усунуті не в повному обсязі, а лише частково: додана заява-клопотання та позовна заява, оскільки постановляючи ухвалу суду від 06.03.2018р. про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не врахував, що позивачем зазначено відповідача Державна фіскальна служба України у Закарпатській області, вказано поштову адресу із зазначенням, що засоби зв»язку невідомі. Також, зазначено ідентифікаційний код позивача. Викладено обставини та обгрунтовано порушення його прав.

Колегія суддів окремо обумовлює і ту обставину, що суд першої інстанції безпідставно зазначає про обов»язок сплати (звільнення) судового збору, в той час як у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. КпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Щодо вимоги апелянта прийняти рішення по суті, то відповідно до ч.1 ст.308 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З врахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст.243, 308, 310, 312, п.1, 4 ст.320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2018 року у справі № 308/1419/18 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4