Справа № 820/2025/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 квітня 2018 р. № 820/2025/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Скребець О.М.,

відповідача - Бабич Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Інститут Градпроект", платник податків) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, контролюючий орган), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області за №1916 від 19.03.2018 року про призначення та проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Інститут Градпроект".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДФС у Харківській області було видано наказ № 1916 від 19.03.2018 р. про призначення та проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Інститут Градпроект». Відповідно до наказу ГУ ДФС його підставами стало не надання протягом 15 робочих днів пояснень та їх документального підтвердження на запит ГУ ДФС у Харківській області № 28816/10/20-40-14-11-18 від 20.12.2017 р. та на запит № 833/10/20-40-14-11-18 від 11.01.2018 р. щодо взаємних відносин з контрагентами, що не відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки була надіслана відповідачу та отримана повноважною особою 29.03.2018 року (а.с. 30).

Відповідач, надав до суду клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження (а.с. 31).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 року було призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.04.2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в яких вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного наказу, зазначив, що він винесений на підставі та у відповідності до норм чинного податкового, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що запити які контролюючий орган надіслав платнику податків є цілком законним і базується на податковій інформації яку останній не може ігнорувати і зобов'язаний вчинити передбачені законом дії для її перевірки, а тому наказ від 19.03.2018 року № 1916 є цілком законним.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві на адміністративний позов та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ГУ ДФС у Харківській області від ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Києва-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, Центральної ОДПІ м. Харкова, ГУ ДФС у м. Києві, Криворізької ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області, Маріупольської ОДПІ Донецької області. ГУ ДФС у Харківській області, ДПІ у Подільському районі м. Києва, Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київскьій області, було отримано результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ПРАЙМ СТАР» , ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК» , ТОВ «АЛЬТАРІУС» , ТОВ «АЙС ДЕН» , з ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» , ТОВ «ЛЕКС БРАНЧ ГРУП» , ТОВ «АМРА ГРУП» , ТОВ «БОУНДЛЕР» , ТОВ «ВОРК ТАУН» , ТОВ «САН ТРЕЙ» , ТОВ «СОЦБУДТРАНС» , ТОВ «АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД» , ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ» , ТОВ «БК АРТІК» , ТОВ «Фірма «МІРАТОРГ» та ТОВ «А-СТОР» (а.с. 44-156).

У зв'язку із таким отриманням вказаних результатів опрацювання зібраної податкової інформації ГУ ДФС у Харківській області направило на адресу позивача письмовий запит від 20.12.2017 року № 28816/10/20-40-14-11-18 «Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)», щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «ПРАЙМ СТАР» , ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК» , ТОВ «АЛЬТАРІУС» , ТОВ «АЙС ДЕН» , з ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» , ТОВ «ЛЕКС БРАНЧ ГРУП» , ТОВ «АМРА ГРУП» , ТОВ «БОУНДЛЕР» , ТОВ «ВОРК ТАУН» , ТОВ «САН ТРЕЙ» , ТОВ «СОЦБУДТРАНС» , ТОВ «АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД» , ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ» , ТОВ «БК АРТІК», який був повернутий поштовим відділенням зв'язку до податкового органу без вручення, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення та не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні (а.с. 41-43).

Також позивачу був направлений письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області №833/10/20-40-14-11-18 від 11.01.2018 р. «Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)» щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Фірма «МІРАТОРГ» та ТОВ «А-СТОР», який був отриманий позивачем, що не заперечується учасниками справи (а.с. 15-17).

На запит ГУ ДФС у Харківській області №833/10/20-40-14-11-18 від 11.01.2018 р. «Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)» позивачем була надана відповідь листом від 19.01.2018 р. № 19/01, в якому вказано на невідповідність письмового запиту вимогам законодавства у зв'язку з чим відмовлено у наданні запитуваних документів та інформації (а.с. 18-22).

На вказаний лист позивача відповідачем надано відповідь від 29.01.2018 р. «Про надання відповіді» (а.с. 23-24), у відповідь на який ТОВ «Інститут Градпроект» в свою чергу направив лист № 46 від 07.02.2018 р., в якому зазначив про відсутність підстав для надіслання запиту (а.с. 25-28).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут Градпроект» 20.03.2018 р. було отримано наказ ГУ ДФС у Харківській області №1916 від 19.03.2018 р. року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Інститут Градпроект" (податковий номер 40187115)" (а.с. 9).

Судом встановлено, що підставами для винесення спірного наказу №1916 від 19.03.2018р. ГУ ДФС стало не надання протягом 15 робочих днів пояснень та їх документального підтвердження на запит ГУ ДФС у Харківській області №28816/10/20-40-14-11-18 від 20.12.2017р. щодо взаємних відносин з ТОВ «ПРАЙМ СТАР» за вересень, жовтень 2016р., з ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК» за вересень 2016 року, з ТОВ «АЛЬТАРІУС» за січень 2017 року, з ТОВ «АЙС ДЕН» за січень 2017р., з ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» за січень 2017р., з ТОВ «ЛЕКС БРАНЧ ГРУП» за грудень 2016 року, з ТОВ «АМРА ГРУП» за листопад 2016 року, з ТОВ «БОУНДЛЕР» за лютий 2017 року, з ТОВ «ВОРК ТАУН» за квітень 2017 року, з ТОВ «САН ТРЕЙ» за червень 2017 року, з ТОВ «СОЦБУДТРАНС» за лютий 2017 року, з ТОВ «АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД» за грудень 2016 року, з ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ» за квітень 2017 року, з ТОВ «БК АРТІК» за червень, липень, серпень 2017 року. А також не надання протягом 15 робочих днів пояснень та їх документального підтвердження на запит ГУ ДФС у Харківській області №833/10/20-40-14-11-18 від 11.01.2018р. щодо взаємних відносин з ТОВ «Фірма «МІРАТОРГ» за серпень 2017 року, з ТОВ «А-СТОР» за липень 2017 року.

Посадовою особою контролюючого органу на підставі наказу №1916 від 19.03.2018р. та направлення від 20.03.2018 року № 2459, було здійснено вихід за податковою адресою позивача з метою проведення перевірки. Проте, перевірку не було проведено у зв'язку з відмовою від допуску до проведення перевірки про що було складено акт відмови від допуску № 1940/20-40-14-11-11 від 20.03.2018 року (а.с. 11-12).

Вирішуючи спір по суті, суд відзначає, що відносини, котрі виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, з платниками податків, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється нормами Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до приписів ч. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно ч. 41.4 ст. 41 ПК України, інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Згідно ч.61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 20.1.4 ч.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Приписами п.75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В п. 75.1.2 вказаної норми визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, в т.ч. за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно абз. 6 п.75.1.2 ч.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до ч. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного позивачем наказу, правовою підставою для його прийняття слугував, зокрема, п. 78.1.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до вказаної норми документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно ст. 83 цього Кодексу для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Досліджуючи обставини дотримання відповідачем закону при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд зазначає, що як було встановлено вище, контролюючим органом на адресу позивача був направлений запит від 20.12.2017р. № 28816/10/20-40-14-11-18, який не був вручений підприємству, та повернено по закінченню терміну зберігання (а.с. 41-42, 43).

Так, запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, а саме відповідно до пункту 42.2. документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, суд не приймає посилання відповідача зазначене в спірному наказі, як на підставу видання спірного наказу, не надання протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит від 20.12.2017 року № 28816/10/20-40-14-11-18, у зв'язку із тим, що запит позивачем не був отриманий, а отже не розпочався відлік 15-денного строку з дня, наступного за днем отримання запиту, як-то встановлено п. 78.1.1 ст. 78 ПК України.

Що стосується наявності підстав для направлення запитів, суд зазначає наступне.

Як вбачається із текстів запитів щодо надання інформації та її документального підтвердження вказано, що Головним управлінням ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене порушення позивачем норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «ПРАЙМ СТАР» за вересень, жовтень 2016р., з ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК» за вересень 2016 року, з ТОВ «АЛЬТАРІУС» за січень 2017 року, з ТОВ «АЙС ДЕН» за січень 2017р., з ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» за січень 2017р., з ТОВ «ЛЕКС БРАНЧ ГРУП» за грудень 2016 року, з ТОВ «АМРА ГРУП» за листопад 2016 року, з ТОВ «БОУНДЛЕР» за лютий 2017 року, з ТОВ «ВОРК ТАУН» за квітень 2017 року, з ТОВ «САН ТРЕЙ» за червень 2017 року, з ТОВ «СОЦБУДТРАНС» за лютий 2017 року, з ТОВ «АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД» за грудень 2016 року, з ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ» за квітень 2017 року, з ТОВ «БК АРТІК» за червень, липень, серпень 2017 року, з ТОВ «Фірма «МІРАТОРГ» за серпень 2017 року, з ТОВ «А-СТОР» за липень 2017 року.

Неправильне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з вказаними вище контрагентами, як зазначено у письмових запитах контролюючого органу, підтверджується даними Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації отриманої від ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Києва-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, Центральної ОДПІ м. Харкова, ГУ ДФС у м. Києві, Криворізької ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області, Маріупольської ОДПІ Донецької області. ГУ ДФС у Харківській області, ДПІ у Подільському районі м. Києва, Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київскьій області.

Дослідивши результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ПРАЙМ СТАР» , ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК» , ТОВ «АЛЬТАРІУС» , ТОВ «АЙС ДЕН» , з ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» , ТОВ «ЛЕКС БРАНЧ ГРУП» , ТОВ «АМРА ГРУП» , ТОВ «БОУНДЛЕР» , ТОВ «ВОРК ТАУН» , ТОВ «САН ТРЕЙ» , ТОВ «СОЦБУДТРАНС» , ТОВ «АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД» , ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ» , ТОВ «БК АРТІК» , ТОВ «Фірма «МІРАТОРГ» та ТОВ «А-СТОР» (а.с. 44-156), суд відзначає, що на зазначених підприємствах контролюючими органами перевірки або звірки не проводились, із зазначених документів судом не вбачається порушення позивачем норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ податкового кредиту по взаємовідносинах.

Представник відповідача в судовому засіданні також не навів факти, що свідчать про допущене порушення позивачем норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.

Крім того, згідно до п.73.3. ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 72.1. ст. 72 ПКУ передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла:

72.1.1. від платників податків та податкових агентів,

72.1.2. від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація:

72.1.3. від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків;

72.1.4. від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів;

72.1.5. за наслідками податкового контролю;

72.1.6. для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Таким чином, результати опрацювання зібраної інформації щодо підприємств-контрагентів платника податків, що створена та направлена на адресу контролюючого органу не передбачена ПКУ для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу з метою її використання або такою, що є підставою для направлення письмового запиту платнику податків.

Що стосується податкового контролю, то суд зазначає, що згідно п. 62.1. ст. 62 Податковий контроль здійснюється шляхом: 62.1.1. ведення обліку платників податків; 62.1.2. інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; 62.1.3. перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; 62.1.4. моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Як було встановлено судом вище, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу контрагентів позивача контролюючими органами проведено не було, а відтак зазначена підстава для направлення письмового запиту також відсутня.

Також необхідно зазначити, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" внесені зміни до п. 73.3 ст. 73 ПК України, відповідно до яких посилено вимоги щодо складення письмового запиту платнику податків про подання інформації.

Зокрема, такий запит повинен містити: 1) інформацію щодо підстав для надіслання запиту, визначених цим пунктом, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Таким чином, суд зазначає, що у письмовому запиті про надання пояснень та їх документального підтвердження, що складається контролюючим органом на підставі п. 73.3 ст. 73 та п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, крім наведення підстав для надіслання запиту, переліку інформації, яка запитується, та переліку документів, які пропонується надати, необхідно також обов'язково зазначати: конкретні факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено; відомості, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства та підтверджують підстави для направлення запиту.

Такими даними можуть бути матеріали перевірок або зустрічних звірок інших платників податків, інша податкова інформація, отримана та опрацьована контролюючим органом у встановленому статтями 72 - 74 Кодексу порядку (наприклад, дані ЄРПН, податкових декларацій та додатків до них, інша інформація, що міститься в інформаційних базах контролюючого органу).

В той же час, у вказаному запиті контролюючого органу конкретно не визначено жодної з шести, визначених у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, підстав для направлення такого запиту, а судом, під час розгляду справи, таких підстав не виявлено.

Посилання контролюючого органу, про те, що запити направлено позивачу у зв'язку з отриманням даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації від інших контролюючих органів, де було з'ясовано неправильне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентами, суд вважає необґрунтованими, оскільки у вказаних запитах контролюючого органу не зазначено жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової інформації, які б свідчили про порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З огляду на зазначене запити контролюючого органу від 20.12.2017 року № 28816/10/20-40-14-11-18 «Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)» та №833/10/20-40-14-11-18 від 11.01.2018 р. «Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)» були оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказані запити, що прямо передбачено п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим контролюючий орган був позбавлений права приймати наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав визначених пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (не надання пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Таким чином, у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов'язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до положень, закріплених частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку, що на момент направлення платнику податків письмового запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження, у податкового органу були відсутні передбачені чинним законодавством підстави для його направлення. В свою чергу, у позивача не існувало обов'язку надавати інформацію та її документальне підтвердження, що свідчить про те, що наказ № 1916 від 19.03.2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інститут Градопроект" (податковий номер 40187115)" є неправомірним та таким, що прийнятий з порушенням вимог податкового законодавства.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 243, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області за №1916 від 19.03.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Інститут Градпроект" (податковий номер 40187115)".

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код за ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" (податковий номер 40187115, вул. Клочківська, 191-А, офіс 109-33, м. Харків, 61145) у розмірі 1762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.04.2018 року.

Суддя Бадюков Ю.В.