Справа № 629/1692/18
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/1692/18
Номер провадження 2-а/629/50/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Харабадзе К.Ш., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Лозова Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 (м. Лозова Харківської області, м-н 3АДРЕСА_1) до поліцейського Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_2 (м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Гетьманська, 7), третя особа Новомосковський ВП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Гетьманська, 7) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. серії НК № 269308 від 23.03.2018 року, винесену поліцейським Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом ОСОБА_2, провадження по справі закрити, посилаючись на те, що при винесенні даної постанови поліцейський не представився, не предявив своє посвідчення, не повідомив про причину зупинки, не розяснив права та обовязки, не повідомив про можливість відкладення справи для того щоб скористатися правовою допомогою, порушив його права на звернення за правовою допомогою, також не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, помякшують і обтяжують відповідальність, а також не були зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.
Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав у повному обсязі.
Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судовою повісткою про виклик за місцем знаходження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з постанови серії НК № 269308 від 23.03.2018 року про адміністративне правопорушення, складеної поліцейським Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом ОСОБА_2, що до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, за ч. 1 ст. 121 КУпАП, в зв'язку з тим, що він 23.03.2018 року о 13 годині 00 хвилин на авто шляху М-18 179 км. керував транспортним засобом на якому на вітровому склі мають місця тріщини в зоні роботи склоочисника з боку водія, чим порушив вимог п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Необхідно зазначити, що судом було направлено відповідний запит до відповідача про надання доказів в підтвердження законності складеної постанови, проте, відповідачем на отриманий запит суду, доказів, до суду, надано не було і не повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього, до суду заявлено не було. Тоді як згідно з ст. 77 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Тобто, відповідач не виконав свій процесуальний обовязок по поданню доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача, що при винесенні даної постанови поліцейський не представився, не предявив своє посвідчення, не повідомив про причину зупинки, не розяснив права та обовязки, не повідомив про можливість відкладення справи для того щоб скористатися правовою допомогою, порушив його права на звернення за правовою допомогою, також не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, помякшують і обтяжують відповідальність, а також не були зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення.
У відповідності до вимог закону відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не поданого жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Оскільки вищевказані обставини події щодо скоєння правопорушення, яке інкриміноване позивачу, є суттєвими для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд, аналізуючи всю сукупність цих обставин у справі, приходить до висновку необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 77, 241, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_2 серії НК № 269308 від 23.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 3АДРЕСА_1,
Відповідач - Поліцейський Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержанта ОСОБА_2, місце знаходження за адресою: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Гетьманська, 7,
Третя особа - Новомосковський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, місце знаходження за адресою: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Гетьманська, 7.
Суддя К.Ш.Харабадзе