Справа № 804/2456/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Справа №804/2456/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором Дніпровської Філії комунального підприємства «реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40338948 від 27.03.2018.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що 07 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та позивачем, ОСОБА_1, був укладений договір іпотеки № 0/0/З. Згідно умов вказаного договору ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 7, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вулиця Дзержинського будинок № 35 «а», корпус № 2 (два).

Правовою підставою для проведення спірних реєстраційних дій відповідачем щодо реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно є договір іпотеки від 07.03.2008 року № 0/0/З та повідомлення відступлення права вимоги від 12.10.2017 року, договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, повідомлення про дострокове погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

В силу п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.19 КАС України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року (№21-41а16) у справі за позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, в разі якщо спірні правовідносини пов'язані із невиконанням цивільно-правової угоди, спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільної (господарської) юрисдикції.

У постанові від 17.02.2015 року у справі № 21-551а14 Верховний Суд України також висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки особи та такі права підтверджуються чи оформленні відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірні правовідносини стосуються захисту порушених цивільних прав позивача, тому не відносяться до компетенції адміністративного суду, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами КАС України.

За таких обставин, суд приходить до вискову про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, оскільки для вирішенння спору, що виник між сторонами по справі встановлений інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту позову вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.170, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Розяснити позивачу, що дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев