Справа № 496/604/18     
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/604/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недопустимими підстав відмови та неправомірними дій про припинення виплати матеріальної державної допомоги на картковий рахунок, скасування рішення засідання комісії та визнати безпідставними причини невиплати матеріальної допомоги, зобов'язання виплатити матеріальну допомогу на малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, якій позивач просить суд:

- визнати недопустимими підстави відмови та неправомірними дії про припинення виплати матеріальної державної допомоги на картковий рахунок ОСОБА_4;

- скасувати рішення засідання комісії Біляївської РДА від 23.01.2018 року з вирішення питань, пов'язаних із призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, в частині розгляду заяви ОСОБА_4 та визнати безпідставними причини не виплати матеріальної допомоги по заяві від 31.01.2018 року;

- зобов'язати відповідача виплатити матеріальну допомогу на малолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як з малозабезпеченої родини.

Враховуючи, що даний спір не відноситься до підсудності Біляївського районного суду Одеської області, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.03.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.29 КАС України справу передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 22.03.2018 року, про що свідчить інформація, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (рішення № 72600155).

Супровідним листом від 13.04.2018 року №7441/18 Біляївським районним судом Одеської області направлено справу №496/604/18 до Одеського окружного адміністративного суду.

23 квітня 2018 року за вх. №1988/18 вказана адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Соколенко О.М.

Оскільки при прийнятті ухвали від 06.03.2018 року Біляївським районним судом Одеської області не перевірялась відповідність даного позову вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М. після одержання даної позовної заяви відповідно до ч.1 ст.171 КАС України з'ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті, позивачем не зазначено:

- власний реєстраційний номер облікової картки платника податків та реєстраційні номери облікових карток платників податків ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача у справі.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду вищевказану інформацію.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.79 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

ОСОБА_1 звертається до суду з даним позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Однак, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень на звернення ОСОБА_1 до суду в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Окрім того, позивачем не зазначено процесуальний статус ОСОБА_4, по розгляду заяви якої позивачем, в тому числі, заявлені позовні вимоги.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно надати до суду відповідні докази на підтвердження його повноважень звертатись до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно п.5 та п.6 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Водночас, копії доказів, які додано до позовної заяви, жодним чином не засвідчені.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, зокрема, зазначає, що:

- ОСОБА_4 від імені багатодітної родини звернулась на початку січня 2018 року з заявою до Головного управління соціального захисту населення Біляївської РДА в Одеській області за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям…;

- відповідач припинив надання призначеної допомоги;

- позивачу припинили перерахування та виплату позивачу пенсії.

На підтвердження обґрунтування своїх вимог позивач надає, зокрема:

- копію листа Біляївської районної Державної адміністрації Одеської області від 19.02.2018 року №Ш-93-19, який адресовано ОСОБА_1 та яким повідомлено, що звернення дружини ОСОБА_1 на державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям від 31.01.2018 року розглянуто та в зв'язку із неможливістю розрахувати доходи родини позивача через призупинення пенсії, дана допомога буде призначена з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року після призначення пенсії з вересня 2017 року і буде перерахована на особовий рахунок дружини;

- копію витягу з протоколу №1 засідання комісії з вирішення питань, пов'язаних із призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, наданням субсидій, пільг населенню у виняткових випадках від 23.01.2018 року, в якому зазначається, зокрема, що слухали Звернення ОСОБА_4 щодо призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям повторно.

Однак, позивачем не надано до суду (в оригіналах чи копіях):

- звернення ОСОБА_4 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 31.01.2018 року та її звернення, за результатом якого (яких), складено протокол №1 від 23.01.2018 року;

- доказів припинення виплати позивачу пенсії.

Таким чином, позивачу необхідно надати відповідні докази до суду разом із їх копією для відповідача.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд:

- визнати недопустимими підстави відмови та неправомірними дії про припинення виплати матеріальної державної допомоги на картковий рахунок ОСОБА_4;

- скасувати рішення засідання комісії Біляївської РДА від 23.01.2018 року з вирішення питань, пов'язаних із призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, в частині розгляду заяви ОСОБА_4 та визнати безпідставними причини не виплати матеріальної допомоги по заяві від 31.01.2018 року;

- зобов'язати відповідача виплатити матеріальну допомогу на малолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як з малозабезпеченої родини.

Однак, суд зазначає, що вимоги позивача в частині:

- визнання недопустимими підстави відмови (щодо виплати матеріальної державної допомоги); - визнання безпідставними причини не виплати матеріальної допомоги по заяві від 31.01.2018 року не узгоджується з приписами ст.5 КАС України.

Отже, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України, надавши до суду відповідне уточнення (з копією для відповідача).

Також, позивач просить суд скасувати рішення засідання комісії Біляївської РДА від 23.01.2018 року з вирішення питань, пов'язаних із призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, в частині розгляду заяви ОСОБА_4, однак:

- по-перше, відповідачем у справі позивач зазначає Біляївську районну державну адміністрацію Одеської області;

- по-друге, до позовної заяви позивачем надано витяг з протоколу №1 засідання комісії з вирішення питань, пов'язаних з призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, надання субсидій, пільг населенню у виняткових випадках, з якого вбачається, що комісія вирішила відмовити у призначенні державної соціальної допомоги, однак позивач просить скасувати рішення засідання комісії Біляївської РДА від 23.01.2018 року;

- по-третє, позивачем не надано самого рішення Комісії від 23.01.2018 року (у разі його окремого прийняття), а надано лише витяг із протоколу №1 засідання Комісії.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, позивачу також необхідно уточнити дану позовну вимогу.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з'ясовано, що адміністративний позов подано без додержання вимог, передбачених статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного суду України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідача):

1) інформації щодо: - реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 та реєстраційних номерів облікових карток платників податків ОСОБА_2, ОСОБА_3, - ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача у справі;

2) інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

3) засвідчений копій доказів, копії яких додано до позовної заяви;

4) засвідчених копій:

- звернення ОСОБА_4 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 31.01.2018 року та її звернення, за результатом якого (яких), складено протокол №1 від 23.01.2018 року;

- доказів припинення виплати позивачу пенсії.

5) власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

6) доказів на підтвердження повноважень на звернення ОСОБА_1 до суду в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3.

7) уточненої позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недопустимими підстав відмови та неправомірними дій про припинення виплати матеріальної державної допомоги на картковий рахунок, скасування рішення засідання комісії та визнати безпідставними причини невиплати матеріальної допомоги, зобов'язання виплатити матеріальну допомогу на малолітніх дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко