Справа № 484/1261/18
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/1261/18
Провадження № 2-а/484/39/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Уманця А.О., про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №608208 від 08.03.2018 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Уманця А.О., про скасування постанови серія БР №608208 від 08.03.2018 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що постановою інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Уманця А.О., серії БР №608208 від 08.03.2018 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. на користь держави, відповідно до якої він, начебто, 08.03.2018 року о 00.00 в м. Первомайськ по вул. Рожевій керував автомобілем Opel Astra д/н НОМЕР_1 та не надав для перевірки посвідчення водія, проте інспектор жодних належних доказів на підтвердження цього не надав, не з'ясував всі обставини справи свідків не опитав, зауваження позивача не врахував, Позивач не погодився із постановою, вказуючи, що того дня, приблизно о 23.00год., він доручив керування зазначеним автомобілем ОСОБА_3, яка відвезла його дружину та її колег до кафе «Нептун». Приблизно о 23.50год. йому зателефонувала дружина, ОСОБА_4, та повідомила, що вона з колегами перебуває в моєму автомобілі по вул. Рожевій, поблизу магазину «Гаврилівські курчата», а ОСОБА_3, яка мала їх відвезти додому, пішла до кафе «Нептун» де випадково залишила свою сумку та тривалий час була відсутня, на телефонні дзвінки не відповідає, а тому вона почала хвилюватись за неї. Після чого, вінпішов до місця знаходження вищевказаного автомобіля, де його зупинили співробітники поліції та запитали чи не являється він власником даного автомобіля та чи не керував ним, на що він повідомив, що є пішоходом, а його посвідчення водія знаходиться за місцем проживання, та керування автомобілем доручив громадянці ОСОБА_3, однак, не зважаючи на це, Уманець А.О., виніс відносно нього постанову за порушення п. 2.1 ПДР України. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

Крім того, копію оскаржуваної постанови він отримав по пошті лише 15.03.2018 року, а тому вважає, що пропустив строк для її оскарження з поважних причин.

Позивач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відзив на позов не надав.

Отже, враховуючи вище викладене, те що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін за наявними у справі матеріалами,відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

08.03.2018р. інспектором СРПП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Уманцем А.О., винесена постанова серія БР №608208 від 08.03.2018 року, згідно якої позивач, 08.03.2018р. о 00.00 год., по вул. Рожевій в м. Первомайськ, керував автомобілем Opel Astra державний номер НОМЕР_1, та не надав для перевірки посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Відповідно до а. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати:

1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 88-1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162 - 162-3, 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 172-4 - 172-9,172-9-2, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 181-3 - 185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20);

Разом з тим, згідно ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачені ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, інспектор СРПП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області старший лейтенант поліції Уманець А.О. мав повне право розглядати справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, та накладати адміністративне стягнення.

Згідно п.п. а) п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.п. а) п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Частина 1 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Будь-яких доказів, які б спростували твердження позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем не надані.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин тане надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови була вручена позивачу лише 15.03.2018 року, а тому останній пропустив строк для її оскарження з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Постанову серії БР №608208 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.03.2018 року, винесену інспектором СРПП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Уманцем А.О., про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Повне судове рішення буде складено 27.04.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: