Справа № 822/663/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/663/18
РІШЕННЯ

іменем України

23 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

розглянувши розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Комунальної установи "Летичівський будинок культури" Летичівської селищної ради до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області в якому просить суд:

- скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області від 03.01.2018 року №22/2 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на комунальну установу "Летичівський будинок культури" Летичівської селищної ради у розмірі 3200 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 22-23/171-ІВ від 14 грудня 2017 року зафіксовано факт та процедуру проведення головним державним інспектором позапланової перевірки позивача.

На підставі вказаного акту позапланової перевірки начальник управління Держпраці у Хмельницькій області прийняв постанову №22/2 від 03 січня 2018 року, якою до Комунальної установи "Летичівський будинок культури" Летичівської селищної ради застосовано штраф в розмірі 3200 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вказане, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просив слухати справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог. Надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, а також відсутність заперечень з цього приводу з боку представника відповідача, у відповідному судовому засіданні протокольною ухвалою від 02.04.2018 року перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що управлінням Держпраці у Хмельницькій області на підставі заяви ОСОБА_1 від 15.11.2017 року та заяви ОСОБА_2 від 15.11.2017 року, наказу від 20.11.2017 року №488 та направлення на перевірку від 20.11.2017 року №247/17, здійснений позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю КУ "Летичівський будинок культури" Летичівської селищної ради, яка знаходиться за адресою: вул. Савіцького Юрія, 31, смт. Летичів, Хмельницька область,31500, за результатами якого складений акт перевірки №22-23/171-ІВ від 14 грудня 2017 року.

Під час здійснення інспекційного відвідування, при дослідженні трудової книжки ОСОБА_1, за № запису 16, в наявності запис "16.11.2015 Звільнена з посади прибиральниці КУ "Летичівський районний будинок культури" ч.3 ст.32 КЗпП України, ст.29 ЗУ, п.6 ст. 36 КЗпП України" Директор підпис Морозова. Підстава: Наказ 24/01-04 від 15.09.2015 р.". При цьому, при дослідженні книги наказів установи, наказу на звільнення ОСОБА_1 не встановлено.

Вищевказані факти свідчать про те, що при здійсненні запису до трудової книжки ОСОБА_1, КУ "Летичівський РБК" Летичівської районної ради порушено п.2.3 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58, в частині не проведення точного запису в трудовій книжці у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Враховуючи виявлені порушення під час перевірки позивача, управлінням Держпраці в Хмельницькій області прийнято припис № 22-23/171-ІВ-136 від 14.12.2017 року, яким позивача зобов'язано дотримуватись вимог частин 1,3 статті 24 КЗпП України та вимог п.2.3 глави 2 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників" №58 та у строк до 14 січня 2018 року письмово проінформувати відповідача про виконання вимог припису.

В подальшому, повідомленням про розгляд справи з накладення штрафу від 22.12.2017 року №6658/17 позивача проінформовано про те, що розгляд справи про порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 265 КЗпП України та яке зафіксоване у акті перевірки від 14.12.2017 року № 22-23/171-ІВ відбудеться 03.01.2018 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74, 3 поверх, кабінет № 24.

За результатами розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на позивача, управлінням Держпраці в Хмельницькій області 03.01.2018 року винесена постанова № 22/2 про накладення штрафу на позивача у розмірі 3200 грн., яку того ж дня направлено на адресу позивача.

Позивач не погодився із правомірністю постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами управління Держпраці у Хмельницькій області № 22/2 від 03 січня 2018 року та звернувся до суду із вимогою про її скасування.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V, заходи контролю здійснюються органами, зокрема, державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок від 26.04.2017 року № 295), відповідно до якого інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (далі органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі контрольні повноваження).

Згідно з пунктом 2 Порядку від 26.04.2017 року № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Отже, з аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку, що відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема, у формі інспекційних відвідувань.

Оскаржувана позивачем постанова про накладення штрафу прийнята управлінням Держпраці у Хмельницькій області, у зв'язку з виявленням в ході заходу державного нагляду (контролю) порушення позивачем законодавства про працю.

Крім того, діяльність відповідача направлена на захист суспільних відносин, що виникають у сфері законодавства про працю та зайнятості населення, зокрема, у спірних правовідносинах діяльність відповідача спрямована на проведення перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_1 від 15.11.2017 року.

Спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року № 58 (далі - Інструкція № 58).

Відповідно до п. 2.3 глави 2 Інструкції № 58 записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Враховуючи те, що невідповідність записів у трудовій книжці щодо підстав звільнення ОСОБА_1 на час видачі припису від 14 грудня 2017 року №22-23/171-ІВ-136 не усунуто, то вимоги дотримуватись пункту 2.3 глави 2 Інструкції №58 є обґрунтованим та правомірним, адже порушення зазначеного пункту мало місце.

Відповідно до абзацу 8 частини другої ст. 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю, зокрема, порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Отже, оскаржувана постанова управління Держпраці у Хмельницькій області №22/2 від 03 січня 2018 року, якою до Комунальної установи "Летичівський будинок культури" Летичівської селищної ради застосовано штраф в розмірі 3200 грн. (розмір мінімальної на момент виявлення порушення) є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та прийнята з урахуванням завдань, які стоять перед відповідачем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, а відповідач в свою чергу приймаючи постанову про накладення штрафу діяв на підставі та у спосіб, що передбачений законодавством України, а тому у задоволенні позову Комунальної установи "Летичівський будинок культури" Летичівської селищної ради слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунальної установи "Летичівський будинок культури" Летичівської селищної ради (вул. Савіцького Юрія, 31, смт. Летичів, Хмельницька область, 31500, ) до управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Кам'янецька, 74, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 ) про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3