Справа № 2-а/2207/2045/11
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2207/2045/11
Провадження № 6-а/675/7/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі, в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 229 КАС України, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Білогірське обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_3 - на його правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового рішення в справі № 2-а/2207/2045/11 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Білогірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України в звязку з неявкою всіх учасників справи судом не здійснюється фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заявників та відзив Білогірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ізяславського районного суду від 05 липня 2011 року управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області зобовязано нарахувати та виплатити ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 01 січня 2011 року по 18 червня 2011 року з урахуванням виплачених сум.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили 13 червня 2014 року.

28 липня 2011 року на виконання вказаного судового рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 2-а/2207/2045/11.

Зі свідоцтва про смерть серії І-БВ № 241467, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області, встановлено, що ОСОБА_3 помер 13 вересня 2014 року, актовий запис за № 172.

Спадкоємцями ОСОБА_3 першої черги за законом являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вказаний факт також підтверджено свідоцтвами про право на спадщину за законом від 29 вересня 2015 року № 768 та № 770, копії яких додані до заяви.

Листом № 02.1-18/774 від 12 лютого 2018 року управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повідомлено, що згідно перевірки даних Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, та Автоматизованої системи виконавчого провадження у територіальних відділах державної виконавчої служби Хмельницької області виконавчий лист Ізяславського районного суду № 2-а/2207/2045/11, стягувачем у якому являється ОСОБА_3, на виконанні не перебував та не перебуває.

Крім того, згідно відповіді Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 1210 від 09 лютого 2018 року зазначено, що виконавчий лист № 2-а/2207/2045/11, виданий Ізяславським районним судом про стягнення з УПФУ в Ізяславському районі на користь ОСОБА_3 щомісячної недоплати дітям війни, на виконанні не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе лише в разі наявності такого провадження.

Разом з тим, вищевказані положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів заявників, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до часткового задоволення шляхом заміни стягувача у виконавчому листі № 2-а/2207/2045/11, виданому 28 липня 2011 року Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 6, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Білогірське обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_3, який помер 13 вересня 2014 року, на його спадкоємців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, у виконавчому листі № 2-а/2207/2045/11, виданому 28 липня 2011 року Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2-а/2207/2045/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. С. Янішевська