Справа № 404/856/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/856/18
Номер провадження 2-а/404/310/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області Дирди Наталії Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання незаконною, скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 043692 від 09.02.2018 року та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області Дирди Наталії Сергіївни, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, по якому просить визнати незаконною, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ВР № 043692 від 09.02.2018 року та закрити провадження по справі.

Позивач посилається в позові на те, що правила дорожнього руху він не порушував, та вважає, що посадковий майданчик є одним із спеціально відведених місць зупинки транспортних засобів (а не лише маршрутних транспортних засобів) і призначений саме для посадки-висадки пасажирів.

Окрім іншого для встановлення відстані зупинки транспортного засобу повинні використовуватись вимірювальні засоби, які повинні проходити повірку та мати акт про проведення повірки з вказівкою дати, але поліцейським вимірювання не проводилось, а все робилось на "глаз", що є порушенням частини 2 статті 19 Конституції України якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач вважає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку за адресою: м. Кропивницький, вул. Панфіловців , 22Б де розташований БУПП у м. Кропивницькому. Проте, поліцейський положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський суттєво порушив його права, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимогу щодо складання протоколу, а саме проігнорував порядок встановлений ст.258 КУпАП, проігнорувавши порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП, не надавши доказів вини позивача. У порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП в постанов не зазначено обов`язкового реквізиту - «технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис», технічний засіб яким здійснено вимірювання відстані та акт повірки даних засобів.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, а також носії інформації DVD-R, на яких містяться відеофіксація з місця адміністративного правопорушення від 09.02.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.02.2018 року поліцейським роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області Дирда Н.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР № 043692 в якій зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухаючись по вул. Шевченка 16Б м.Кропивницького, здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9е ПДР України (Зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків) чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 24).
Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
З відеозапису, наданого відповідачем до суду встановлено, що позивач здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів об 11 год. 39 хвл.

Проте з фотокопій, наданих позивачем до суду, вбачається, що позивач зупинив свій транспортний засіб за межами зупинки громадського транспорту о 13 год. 25 хвл.

Посилання позивача на те, що посадковий майданчик є одним із спеціально відведених місць зупинки транспортних засобів (а не лише маршрутних транспортних засобів) і призначений саме для посадки-висадки пасажирів прямо суперечить нормам закону.

Розбіжності в часі на відеозапису та фотокопіях, наданих позивачем, лише підтверджуються намагання позивача уникнути відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальону УПП в Кіровоградській області Дирди Наталії Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання незаконною, скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 043692 від 09.02.2018 року та закриття провадження по справі відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда