Справа № 804/1539/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18 квітня 2018 року Справа № 804/1539/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Жукової Є.О.
при секретарі - Воробйовій П.В.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про залишення позовної заяви без розгляду по справі №804/1539/18 за позовною заявою Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради до ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
28.02.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради до ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 р. провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду у порядку підготовчого провадження.
Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Укрпошти, нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції у межах області становлять 4 (чотири) дні з дня подання поштового відправлення до пересилання без врахування вихідних днів обєктів поштового звязку.
Відтак, строк отримання Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради відповіді на інформаційний запит від 02.08.2017 р. №2864/02-11 18.08.2017 р.
Відповідач також зазначає, що доказом того, що позивач був обізнаний про порушення його прав є копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 р. у справі №804/8177/17, якою позовну заяву Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради до ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії було повернуто позивачу.
З урахуванням зазначеного вище, відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.
В судове засідання, призначене на 18.04.2018 р., зявились всі сторони у справі.
Під час судового розгляду справи в порядку підготовчого провадження, судом було поставлено на розгляд питання щодо вирішення клопотання відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про залишення позовної заяви без розгляду по справі №804/1539/18 з огляду на порушення строків звернення до суду.
Позивач проти клопотання ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про залишення позовної заяви без розгляду по справі №804/1539/18 заперечував, але зазначив, що в листопаді 2017 р. останній дійсно звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, проте ухвалою суду від 06.12.2017 р. у справі №804/8177/17 позовну заяву Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради до ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії було повернуто позивачу. Повернуто Виконавчому комітету Зеленодольської міської ради судовий збір в розмірі 1600,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №223 від 02.11.2017 року.
На підставі зазначеного вище, та враховуючи повернення позовної заяви позивача до ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, останній звернувся з даною позовною заявою до суду 28.02.2018 р.
Будь-яких доказів, в розумінні ст.ст.73, 74 КАС України щодо поважності пропуску строку звернення з даною позовною заявою позивачем в підготовчому засіданні наведено не було.
Розглянувши матеріали вищенаведеної позовної заяви та клопотання відповідача про залишення даної позовної заяви без розгляду, дослідивши додані до неї документи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача суд, зазначає наступне.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 р. у справі №804/8177/17 позовну заяву Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради до ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії було повернуто позивачу. Повернуто Виконавчому комітету Зеленодольської міської ради судовий збір в розмірі 1600,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №223 від 02.11.2017 року.
Зазначена вище ухвала від 06.12.2017 р. була отримана Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради 04.01.2018 р. вх.№6107-03, що підтверджується копією супровідного листа від 06.12.2017 р. у справі №804/8177/17.
Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради відповідь на інформаційний запит отримана 18.08.2017 р.
Відтак, позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, суд зазначає, що позивачем як при поданні даної позовної заяви до суду, так і під час підготовчого розгляду справи не було подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Причин поважності пропуску строку звернення з даним позовом до суду повноважним представником позивача у позові не наведено та відповідних доказів, безпосередньо, у судовому засіданні також не надано.
При цьому, судом враховується і те, що позивач довідався про порушення свого права саме: 18.08.2017 р., що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи, однак з позовом до суду звернувся лише 28.02.2018 р., тобто після спливу строку більше трьох місяців.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст.ст.6,13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має також право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ч.3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.
Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
При цьому, ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд надав можливість позивачу у справі Виконавчому комітету Зеленодольської міської ради реалізувати своє право на захист шляхом участі у підготовчому засіданні, призначеному як на 19.03.2018 р., так і на 18.04.2018 р. для надання необхідних доказів в підтвердження поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду.
При цьому будь-яких доказів, належних та допустимих в розумінні ст.ст.73-79 КАС України щодо поважності пропуску строку звернення з даною позовною заявою до суду позивачем надано не було.
Відтак, суд, керуючись ч.2 ст.122 КАС України, п.1 ч.2 ст.183 КАС України, ст.55 Конституції України, ст. ст.6, 13 Європейської Конвенції та з урахуванням ст. ст.8, 9 КАС України, не вбачає правових підстав для надання переваг будь-якій із сторін адміністративного процесу, в тому числі і позивачу шляхом безпідставного поновлення його права на звернення до суду з даним адміністративним позовом, враховуючи недоведеність будь-якими належними доказами в розумінні ст.ст. 73-79 КАС України поважності підстав пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що відсутність обґрунтування належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 73-79 КАС України підстав пропуску строку звернення позивача субєкта владних повноважень з наведеною вище позовною заявою до суду, має логічним наслідком задоволення заявленого відповідачем - ОСОБА_3 акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" клопотання щодо залишення позовної заяви Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради до ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії без розгляду.
Керуючись ч.2 ст.122, ч.3 ст.123, ч.2 ст.183, ст.ст. 242- 244, 248, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про залишення позовної заяви без розгляду по справі №804/1539/18 за позовною заявою Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради до ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Позовну заяву Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради до ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 23.04.2018 р.

Суддя Є.О. Жукова