Справа № 809/1054/17
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 809/1054/17

25 квітня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Подлісної І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським окружним адміністративним судом розглядається справа №809/1054/17 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Заступника керівника Приймальні Президента України К. Кокарєва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

У відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2017 року визначено головуючу у справі суддю Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В.

23 квітня 2018 року від позивача надійшла заява про відвід судді Дерех Н.В.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Заступника керівника Приймальні Президента України К. Кокарєва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Дерех Н.В. визначено головуючу суддю Подлісну І.М.

У відповідності до ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяви про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід судді, у позивача виникли сумніви щодо судді Дерех Н.В. при розгляді даної справи. Зазначені сумніви були спричинені, на думку позивача, ухвалою судді від 13 квітня 2018 року, яка безпідставно прийшла до висновку про розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Крім того, позивач вказує на те, що суддя Дерех Н.В. стала на шлях порушення його прав та прямих норм КАС України і в подальшому винесе завідомо неправосудне рішення, що вигороджує суддю Боброва Ю. від уникнення негативних загально-правових наслідків.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що постановлення ухвали суддею Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В. про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін не може слугувати підставою відводу, оскільки ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити цю ухвалу до Львівського апеляційного адміністративного суду у спосіб, встановлений КАС України.

Посилання позивача на те, що за результатами розгляду справи по суті, суддею буде винесено завідомо неправосудне рішення є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин і не підтверджені належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу судді.

Наведені заявником обставини зводяться до того, що позивач не згідний із процесуальним рішенням і діями судді Дерех Н.В., оскільки згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу його вимоги про відвід є безпідставними.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених КАС України, відповідно до яких суддя Дерех Н.В. підлягає відводу у цій справі, оскільки, як встановлено статтею 36 КАС України, процесуальні рішення судді, не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючої судді Дерех Н.В. в результаті розгляду даної адміністративної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи не вбачається.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дерех Н.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - Дерех Н.В. в адміністративній справі № 809/1054/17 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Заступника керівника Приймальні Президента України К. Кокарєва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Головуючий суддя Подлісна І.М.