Справа № 804/7878/17
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 січня 2018 р.Справа №804/7878/17 (№1сзп-18/804/7878/17)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю: представник позивача не з'явився
представник відповідача представників третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/7878/17 за позовом ОСОБА_6 до Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, про зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2017р. задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.
05.01.2017р. від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову з обґрунтуванням відсутності у Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 р. № 747, яка діяла на час реєстрації Декларації), будь-яких випадків або засобів зупинення дії декларації про початок будівельних робіт. У Порядку передбачено лише реєстрація або скасування декларації про початок будівельних робіт.
Ухвалою суду від 09.01.2018 р. розгляд клопотання призначений у засіданні.
Представник відповідача у засіданні підтримала подане клопотання. Також зазначила, що у серпні 2017 року було проведено позапланову перевірку на обєкті будівництва «Будівництво будівлі центру дозвілля по пр.О.Поля (Кірова) в районі буд. № 42 (Центральний (Кіровський) район) м.Дніпро (Дніпропетровськ)», за результатами якої встановлені порушення вимог законодавства, документації. Але, відповідач дійшов висновку про незначний характер виявлених порушень, тому вважає недоцільним вжиття заходів реагування щодо Декларації виданої на ім'я третьої особи.
Представники третьої особи підтримали клопотання відповідача та обґрунтування представника останнього.
При розгляді клопотання відповідача, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
В матеріалах справи наявні подані позивачем докази, в тому числі, висновок експерта, висновок інженерно-технічного експертного дослідження, графічні та семантичні дані Державного земельного кадастру, фото з місця розташування об`єкта тощо, які дають підстави вважати існування очевидної небезпеки тареальної загрози правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Дослідивши клопотання відповідача, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування вжитих ухвалою від 20.12.2017 року заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.90, 150, 157, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати:
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя ОСОБА_1