Справа № 806/3356/17
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Житомир

справа № 806/3356/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Біляченко Д.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №4 від 16.01.2018);

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 09.01.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Державної служби України з питань праці в особі управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка" про застосування заходів реагування, -

встановив:

У грудні 2017 року Державна служба України з питань праці в особі управління Держпраці у Житомирській області звернулася до суду з позовом в якому (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 20.03.2018 вх.№6080/18) просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка» до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 29.11.2017 №2007/10-0019, шляхом зупинення та заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- переробки, розподілу та застосування шкідливих небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки;

- зварювальні та газополум"яні роботи;

- роботи із збереження та переробки зерна;

- технологічне устаткування та його елементи систем газопостачання природним і зрідженим газом;

- посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа;

- трактор МТЗ-80;

- холодильне обладнання.

до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 29.11.2017 №2007/10-0019.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка» (далі ТОВ «Вертокиївка») у період з 23.11.2017 по 329.11.2017 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки виявлено порушення, які фактично створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка» до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 29.11.2017 №2007/10-0019, позивач обґрунтовує необхідністю захисту конституційних прав громадян на належні, здорові та безпечні умови праці та недопущення настання нещасного випадку або аварії на виробництві, посилається на положення Конвенцій Міжнародної організації праці №81 та №129, Конституції України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2017, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2018 (а.с.2-3).

10 січня 2018 року суд відповідно до протокольної ухвали, задовольнив усне клопотання представника позивача про надання часу для ознайомлення з відзивом на позовну заяву, доданими до нього доказами та відклав розгляд справи на 26.02.2018.

Згідно з протокольної ухвали суду 26.02.2018 у судовому засіданні оголошено перерву під час розгляду справи, для надання додаткових доказів по справі, до 20.03.2018.

Відповідно до довідки від 20.03.2018, у зв"язку із задоволенням письмового клопотання представника відповідача продовжено перерву у судовому засіданні до 30.03.2018.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 30.03.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 03.04.2018, у зв"язку із встановленням обов"язку для відповідача надати суду оригінал або належним чином засвідчену копії документів, внаслідок існування сумніву у представника позивача у їх достовірності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву за вх.№3319/18 від 14.02.2018. Додатково зазначає, що відповідачем не усунуто в повній мірі порушення виявлені під час перевірки, а також наголошує, що заперечення відповідача факту виконання зварювальних та газополум"яних робіт не відповідає дійсності, оскільки в ході проведення перевірки було виявлене електро- та газозварювальне обладнання, виявлено газопровід, який використовується для обігріву адміністративного приміщення, у штатному розписі, на момент проведення перевірки, була відсутня посада інженера з охорони праці, відсутні окремі інструкції механізмів та устаткування підприємства, не підтверджено факт проходження навчання працівниками, які виконують роботи з підвищеною небезпекою, відсутнє захисне заземлення холодильного обладнання та не надано технічної документації на його обслуговування і огляду, відсутній дозвіл на роботи із зберігання та переробки зерна, трактор МТЗ-80 без державного номерного знаку та інвентаризаційного номеру, відсутні дозволи на проведення зварювальних та газополум"яних робіт, посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа без дозволу на можливість застосування таких посудин.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх.№559/18 від 10.01.2018, в якому зазначає, що: одним із видів діяльності відповідача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), однак дій щодо збереження та переробки зерна не здійснює; зварювальні, газополум"яні, наплавні роботи не виконує, а в разі необхідності залучає інших учасників господарського обороту, як контрагентів для досягнення відповідної мети; на території ТОВ «Вертокиївка» не існує жодного об"єкту магістрального газопроводу; холодильне обладнання має заземлення, відповідачем укладено договір про проведення його планового технічного обслуговування і ремонту; щодо вимоги про заборону використання трактора МТЗ-80, то позивачем не зазначено ідентифікаційних ознак вказаного транспортного засобу, відповідно до наказу №17/2 від 14.09.2017 виведено з експлуатації МТЗ-80 №37-60, інвентарний номер 131. З огляду на викладене, позивач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (т.1, а.с. 27-34).

Також відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву за вх.№4492/18 від 26.02.2018, та додаткові письмові пояснення за вх.№6860/18 від 30.03.2018, в яких зазначає, що відповідно до Додатку №2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 (далі Порядок) роботи по зберіганню та переробці зерна не належать до робіт щодо яких встановлюється необхідність отримання дозволу (т.2, а.с. 191-193).

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.07.2015 ТОВ «Вертокиївка» () зареєстроване, як юридична особа - 30.07.2009 (т.1,а.с.23).

Судом встановлено, що відповідно до наказу управління Держпраці у Житомирській області №2203 від 20.11.2017 та на підставі направлення на проведення перевірки №2007/10 від 20.11.2017, в період з 23 по 29 листопада 2017 року службовими особами управління Держпраці в Житомирській області проведено планову перевірку ТОВ «Вертокиївка», розташованого за адресою: вул.Чапаєва, буд.5, село Вертокиївка, Житомирський район, Житомирська область, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки (т.1, а.с.7).

За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №2007/10-0019 від 29 листопада 2017 року (далі - акт перевірки), яким встановлено 26 порушень ТОВ «Вертокиївка» нормативно-правових актів з охорони праці, з яких, порушення, визначені у рядку №1, 15, 16, 17, 18, 23 таблиці розділу V, стали підставою для звернення до суду з метою застосування заходів реагування, оскільки можуть створювати загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- відсутній дозвіл на виконання робіт та експлуатацію обєктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що є порушенням додатку 2 п.3 (Виробництво, переробка, розподіл та застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки), 23-(Зварювальні, газополум"яні, наплавні роботи), 25-(Роботи із збереження та переробки зерна); додатку 3 п.2-(Технологічне устаткування та лінійні частини магістральних газопроводів, нафтопроводів, продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів тощо), 17-(Посудини, що працюють під тиском понад 0,05МПа), Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107;

- відсутнє захисне заземлення холодильного обладнання;

- відсутня особа відповідальна за справний стан, правильну і безпечну експлуатацію холодильних установок;

- холодильні установки не забезпечені необхідним штатом обслуговуючого персоналу та відсутній договір з спеціалізованою організацією на комплексне технічне обслуговування;

- відсутні графіки планових оглядів і ревізії холодильних установок;

- трактор МТЗ-80 експлуатується без електростартерного запуску двигуна;

- відсутнє захисне огородження кардана на тракторі МТЗ-80 (т.1, а.с.7-11).

Примірник акта відповідачем отримано та подано зауваження та пояснення, щодо результатів виявлених порушень.

З метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров'ю людей позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить застосувати заходи реагування.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування заходів реагування, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до норм ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення №96) державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За нормами ст.4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Зокрема, п.п.16 п.4 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці, навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Згідно з п.7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Приписами норми ч. 1 ст. 39 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, а також забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Абзацом 1 ч. 5 ст. 4 Закону №877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Частиною 7 ст.7 вказаного Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З огляду на викладені положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Закону України "Про охорону праці" підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

Щодо порушення відповідачем, які виявлено під час перевірки, а саме неотримання відповідачем спеціальних дозволів на переробку, розподіл та застосування шкідливих небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, зварювальні та газополум"яні роботи, роботи зі збереження та переробки зерна, суд зазначає, наступне.

Правовідносини та процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки врегульовано Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 (далі Порядку №1107) із відповідними додатками.

Згідно з Додатку 2 до Порядку №1107 передбачений перелік видів робіт підвищеної небезпеки, відповідно до якого необхідно отримувати спеціальний дозвіл на виконання таких робіт:

1. Технічний огляд, випробування, експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатках 3 і 7 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

2. Монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатках 3 і 7 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

3. Виробництво (виготовлення), використання, переробка, розподіл, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, які визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст. 1357).

4. Вибухові роботи та роботи, пов'язані з використанням енергії вибуху.

5. Утилізація зброї, звичайних видів боєприпасів та виробів ракетної техніки.

6. Газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах.

7. Переробка нафти, вуглеводневих газів і конденсату.

8. Спорудження магістральних газопроводів, нафтопроводів і продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів тощо), систем газопостачання природним та зрідженим газом.

9. Роботи з вироблення агломерату, коксу, розплавів чорних і кольорових металів, прокату, металевих труб і феросплавів.

10. Буріння, експлуатація та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин.

11. Заповнення, злив і ремонт балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом.

12. Підземні та відкриті гірничі роботи.

13. Роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників.

14. Зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин.

15. Будівництво, ремонт, експлуатація та ліквідація підземних споруд, не пов'язаних з видобутком корисних копалин.

16. Лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу.

17. Газополум'яні роботи.

18. Роботи із збагачування корисних копалин.

З огляду на вищевказані норми, суд приходить до висновку, що у Додатку №2 Порядку №1107 роботи із збереження та переробки зерна не входять до робіт щодо яких законодавчо встановлена необхідність отримання дозволу.

Суд зазначає, що ТОВ «Вертокиївка», відповідно до класифікатора КВЕД займається саме вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) (Код КВЕД 01.11).

Згідно з п. 15. Додатку 6 Порядку №1107 визначено, що роботи із збереження та переробки зерна виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.

ТОВ «Вертокиївка» подало Декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконанню робіт з збереження та переробки зерна від 15.03.2018 (т,2, а.с.234)

Суд погоджується, що в Додатку №2 Порядку №1107 міститься вимога про отримання дозволу на використання, переробку, розподіл, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, проте позивачем в акті перевірки і в позовних вимогах не вказано та не конкретизовано, які саме речовини, їх назва та вид, потребують отримання дозволу. З огляду на вказне, на даний час у суду відсутня об"єктивна можливість вирішити питання про наявність чи відсутність вказаного порушення.

Щодо виконання відповідачем зварювальних та газополум"яних робіт, суд вказує наступне.

Відповідно до п.19 Додатку 6 Порядку №1107 визначено, що зварювальні роботи також відносяться до переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.

ТОВ «Вертокиївка» подало Декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зварювальних робіт від 15.03.2018 (т.2, а.с.232)

Виконання газополум"яних робіт потребує отримання дозволу на їх виконання, проте представник відповідача зазначив, що газополум"яні, наплавні роботи не відносяться до сфери господарської діяльності відповідача, останній не виконує указані роботи, а у разі необхідності здійснення цих робіт для функціонування товариства використовує інших учасників господарського обороту у якості контрагентів для досягнення необхідної мети.

Позивачем не надано доказів того, що на підприємстві здійснюються газополум"яні роботи, відповідна посада у штатному розписі ТОВ «Вертокиївка» відсутня.

Щодо неотримання відповідачем спеціальних дозволів на переробку, розподіл та застосування шкідливих, небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, то суд зазначає, що позивачем не доведено використання таких речовин відповідачем, жодних доказів на підтвердження цього позивачем не надано.

Щодо порушення відповідачем законодавства з питань охорони праці при використанні технологічного устаткування та його елементів, систем газопостачання природним і зріджувальним газом, про необхідність наявності дозволу на виконання яких, позивач зазначав у акті перевірки, відповідно до п.2 Додатку Порядку №1107, а саме при використанні технологічного устаткування та його елементів: магістральних газопроводів, нафтопроводів, продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів), систем газопостачання природним і зрідженим газом суб'єктів господарювання та населених пунктів, систем промислового та міжпромислового збору нафти і газу, об'єктів нафтогазовидобувної промисловості, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон обєктів магістральних трубопроводів» №3041-VІ від 17.02.2011 під магістральним трубопроводом розуміється технологічний комплекс, що функціонує як єдина система і до якого входить окремий трубопровід з усіма обєктами і спорудами, звязаними з ним єдиним технологічним процесом, або декілька трубопроводів, якими здійснюються транзитні, міждержавні, міжрегіональні поставки продуктів транспортування споживачам, або інші трубопроводи, спроектовані та збудовані згідно з державними будівельними вимогами щодо магістральних трубопроводів.

Варто відмітити, що перебування на балансі магістральних трубопроводів у приватних товариствах неможливе, оскільки відповідно до норм чинного законодавства управління та облік магістральних трубопроводів на території України перебуває у державній власності. Наявність побутового котла не є підтвердженням використання газопроводу в цілому.

Щодо порушення відповідача у неотриманні дозволу на використання посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, суд зазначає, що у позивача відсутня можливість усунути вказане порушення.

Оскільки позивачем не вказано, назви, характеристик, інвентаризаційного номеру посудини під тиском понад 0,05 МПа, що використовується, на його думку, відповідачем. У суду також відсутня можливість вирішити питання про наявність чи відсутність даного порушення.

Щодо порушення з приводу не використання трактора МТЗ-80, оскільки в акті перевірки вказано, що трактор МТЗ-80 експлуатується без електростартерного двигуна та відсутнє захисне огородження кардана, суд зазначає.

Згідно з поясненнями представника відповідача трактор МТЗ-80 вже довгий час не експлуатується у господарській діяльності відповідача. В даному випадку позивачем в акті перевірки і в прохальній частині позовної заяви не вказано про який саме тракторм МТЗ-80 йде мова, не зазначено його державного номерного знаку, характеристик, інвентаризаційного номеру.

Відповідно до наказу директора ТОВ «Вертокиївка» №17/2 від 14.09.2017 «Про виведення з експлуатації основного засобу», у звязку з ремонтними роботами виведено з експлуатації МТЗ-80 №37-60, інвентарний номер 131 (т.2, а.с.146).

Щодо порушення про використання холодильного обладнання за відсутності захисного заземлення та не представлення відповідної документації щодо його технічного обслуговування і огляду.

Між ТОВ «Вертокиївка» (Замовник) та ТОВ «Нова ферма» (Виконавець) укладено договір №7-16-С від 22.02.2016 укладено (далі - Договір) з метою сервісного обслуговування холодильного обладнання відповідача (т.2, а.с. 55-58).

Приписами п.п. 1.1.-1.2. Договору передбачено, що Виконавець зобовязується за завданням Замовника виконувати роботи по плановому технічному обслуговуванню і ремонту обладнання Замовника, а Замовник зобовязується прийняти роботи і оплатити їх. Перелік обладнання, що підлягає технічному обслуговуванню і ремонту, його місцезнаходження, початок і закінчення гарантійного терміну експлуатації обладнання, вказані у Додатку №1 до цього Договору.

Додатком №2 до Договору передбачено перелік робіт з планового технічного обслуговування холодильного обладнання, а Додатком №3 погоджено Графік планового технічного обслуговування (т.2, а.с.60-61, 62).

Виконання Сторонами умов вказаного Договору підтверджується копіями, долучених до матеріалів справи, рахунків-фактур за 2015-2017 роки за обслуговування холодильного обладнання, та виписками з банківського рахунку щодо перерахунку відповідних грошових сум за цей же період.

За обслуговуванням холодильного обладнання на підприємстві, відповідно до наказу, закріплено відповідну особу - на посаді сервісного інженера, відповідальну за належне утримання холодильного обладнання.

Щодо відсутності захисного заземлення холодильного обладнання відповідачем на підтвердження заземлення холодильної установки надано довідку за вих.№3003/18 від 30.03.2018, видану ТОВ «Ремо-ремонт енергосистем, модернізація обладнання», в якій зазначено, що холодильне обладнання (ємність з молоком) ТОВ «Вертокиївка» заземлені. Також надано свідоцтво про атестацію ТОВ «Ремо-ремонт енергосистем, модернізація обладнання» №ПТ-253/14 видане ДП «Укрметртестстандарт» 28.07.2014 та дійсне до 27.07.2018 та дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №202.17.30 від 19.10.2017 (т.2, а.с.228, 229, 231).

Таким чином наявність заземлення у встановленому порядку, а також технічне обслуговування холодильної установки відповідача, на думку суду, є належним та позивачем не доведено протилежного.

Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

На підставі викладеного, вирішуючи питання про необхідність вжиття заявлених заходів реагування, суд виходить із наступного.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем усунуто виявлені порушення, зазначені в акті перевірки, інша частина порушень є необґрунтованими.

Відсутність доведеної загрози життю та здоров'ю людей є підставою для відмови в позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування та задоволення позовних вимог.

В силу приписів ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 7, 8, 9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

У задоволенні позову Державної служби України з питань праці в особі управління Держпраці у Житомирській області (вул.Десятинна,14, м.Київ, 10014, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка" (вул.Чапаєва,5, с.Вертокиївка, Житомирський район, Житомирська область, 12450, ) про застосування заходів реагування, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Рішення складене у повному обсязі 13 квітня 2018 року.