Справа № 346/828/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2710/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську в особі інспектора роти №4 БУПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2018 року, головуючий суддя Потятинник Ю.Р., ухвалена у м. Коломия, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську в особі інспектора роти №4 БУПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську в особі інспектора роти №4 БУПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_1, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №626030 від 12.02.2018 у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, а сама по собі постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2018 року адміністративний позов задоволено; скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 626030 від 12 лютого 2018 року винесену інспектором роти №4 БУПП в місті Івано-Франківську, лейтенантом поліції ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень; закрито справу про дане адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську в особі інспектора роти №4 БУПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_1 оскаржило її в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що факт порушення позивачем ПДР був виявлений та з дотриманням вимог закону відповідачем правомірно та обґрунтовано прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Крім цього, розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оскарженої постанови відбулось у відповідності до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до постанови серії АР №626030 від 12.02.2018 в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором роти №4 БУПП в м. Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_1, позивач рухався по автотрасі Н-10 в с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області, на ділянці дороги з обмеженою видимістю здійснив обгін іншого транспортного засобу, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 14.6 ПДР.

У зв»язку з чим, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не спростував будь-якими доказами доводи позивача щодо невчинення ним порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України та обставин розгляду справи про адмінправопорушення щодо неврахування пояснень позивача при розгляді справи інспектором поліції та порушення його процесуальних прав.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як встановлено частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м- поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об»їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи наявний відеозапис камери, з автомобіля патрульної поліції, який підтверджує рух позивача по даній ділянці дороги, однак із даного відеозапису неможливо встановити факт порушенням останнього вимог п. 14.6 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача..

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка викладена відповідачем в постанові у справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 АР №626030, не ґрунтується на фактичних даних, що в сукупності є підставою для визнання оскарженої постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача за вчинення адміністративного правопорушення незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську в особі інспектора роти №4 БУПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2018 року у справі №346/828/18 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_3