Справа № 524/568/18
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/568/18
Провадження №2-а/524/197/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 22 січня 2018 року відповідач постановою серії БР № 870611 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв. Пояснив, що зупинився, проїхавши знак, але вважав, що інспектор мав право оголосити йому попередження.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Інспектор Дворніцький Я.Е. у судове засідання не зявився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, проти задоволення позову заперечував, про що надав суду відзив на позов.

Представник третьої особи ОСОБА_2 проти позову заперечував, зазначав, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

22.01.2018 року поліцейський роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчук ОСОБА_3 виніс постанову серії БР № 870611 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 12 годині 15 хв., керуючи транспортним засобом RENAULT DOKKER, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчуці на перехресті вул. Ватутіна та вул. ОСОБА_4, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» розділу 33 ПДР, чим порушив п. 8.4 «б» ПДР України.

Відповідно до п. 8.4 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, дорожні знаки поділяються на групи: … в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Наданий електронний доказ відеозапис з нагрудної камери поліцейського містить інформацію, яка дозволяє достовірно стверджувати, що позивачем порушено вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» - позивач зупинився не перед знаком, а проїхавши його.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 870611 від 22 січня 2018 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя