Справа № 826/15942/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Київ № 826/15942/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової А.В. у справі за його позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Дніпропетровський педагогічний коледж Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара, про визнання незаконною та нечинною постанови №397 від 07.06.2017,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Дніпропетровський педагогічний коледж Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара, про визнання незаконною та нечинною постанови №397 від 07.06.2017.

У засіданні 18.04.2018 позивачем подано заяву про відвід судді Літвінової А.В., в обґрунтування якої зазначено, що дії головуючого судді під час судового засідання сприяли виникненню обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді, а саме: головуючим суддею не роз'яснено позивачу його процесуальні права, зокрема, права відводу, допущено некоректні, на думку позивача, зауваження про зловживання процесуальними правами, не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи під час судового засідання, продовжено розгляду справи після отримання відводу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2018 клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової А.В. визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі №826/15942/17 до вирішення питання про відвід судді та передано заяву для визначення судді, у порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2009 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

З огляду на викладене, проаналізувавши наведені позивачем аргументи, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник не є підставою для висновку, що суддя, Літвінова А.В. може проявити упередженість при розгляді справи, тому такі припущення є суб'єктивними судженнями, які не мають належного доказового підтвердження і не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді на підставі статті 36 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової А.В. у справі за його позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Дніпропетровський педагогічний коледж Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара, про визнання незаконною та нечинною постанови №397 від 07.06.2017, відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак