Справа № 826/20270/16
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

представника відповідача Морозової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2018 у справі за адміністративним позовом Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" до Антимонопольного комітету України, за участі третьої особи, ТОВ "ВОГ АЕРО Джет", про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Філія «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» звернулась до суду з позовом до Антимонопольного комітету України про: визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2073-р/пк-пз від 14.12.2016.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Представник апелянта та третьої особи до судового засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просила залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно оголошення, опублікованого на офіційному Веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-08-12-000243-c ЦЗВ ПАТ «Укрзалізниця» було проведено процедуру закупівлі дизельного палива.

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій №58/ 49/-16-Т від 27.09.2016, замовником було відхилено пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафті". Цим протоколом було допущено до подальшого аукціону пропозиції ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР Україна», ПП «ОККО-Бізнес Контракт», ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», ТОВ «ТРЕИД КОММОДІТІ», з огляду на те, що пропозиції вказаних підприємств відповідають умовам тендерної документації, зокрема, повністю відповідають вимогам Технічного регламенту на дизельне паливо згідно листа Департаменту локомотивного господарства №ЦТ-1У1011 від 21.09.2016.

29.09.2016 TOB «Трейд Коммодіті» подано скаргу щодо порушення замовником порядку Процедури закупівлі, а саме: невідповідність тендерної пропозиції TOB «ТД Сокар Україна» умовам тендерної документації.

Згідно з протоколом від 27.10.2016, позивачем було встановлено, що пропозиція учасника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР Україна» не відповідає умовам тендерної документації відповідно до рішення №1168-р/пк-пз від 20.10.2016 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме:

- у складі пропозиції TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР Україна» містяться файли, крім банківської гарантії та файлу «Довер 2016 Свобода А.О.», які не містять накладання ЕЦП, що не відповідає умовам документації в частині п. 3.1 розділу 3.

- у складі пропозиції TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР Україна» міститься паспорт якості № 171 на паливо дизельне виробництва «АО «НКНПЗ» (АО «Новокуйбишевський нефтеперерабативающий завод»), виданий ЛВДС «Новоград-Волинський» ДП «ПрикарпатЗахідтранс».

Разом з цим, у складі пропозиції TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР Україна» відсутній зразок документа виробника (АО «Новокуйбишевський нефтеперерабативающий завод») з накладанням ЕЦП Учасника, що підтверджує якість продукції, що не відповідає умовам документації в частині пп. 2 п. 3.7 розділу 3.

Також даним протоколом було зазначено, що пропозиції Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт», ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» відповідають умовам тендерної документації, зокрема, повністю відповідають вимогам Технічного регламенту на дизельне паливо, а підстави відхилення тендерної пропозиції згідно зі ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" - тендерні пропозиції TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР Україна», ТОВ "Елемент Нафта" не відповідають умовам тендерної документації.

31.10.2016 TOB «Трейд Коммодіті» подано скаргу, за результатами розгляду якої 18.11.2016 постійно діючою колегією адміністративною колегією АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 1570-р/пк-пз, згідно з яким ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» зобов'язано скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції третьої особи до аукціону за процедурою закупівлі -«Дизельне паливо» (ДК 021:2015:0914000-7- Газойлі, ДК 016: 2010:19.10.2 - Паливо рідинне та газ, оливи мастильні),

Згідно з протоколом від 22.11.2016, № 65/16Т, на виконання рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету Україну з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1570-р/пк-пз від 18.11.2016, замовником було скасовано рішення про допущення тендерної пропозиції TOB «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», з огляду на невідповідність тендерної пропозиції TOB "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" умовам тендерної документації, у зв'язку з тим, що вказаним підприємством не надано зразок документа виробника, що підтверджує якість продукції.

Як вбачається з розміщених за адресою https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-08-12-000243-c документів, протокол розгляду тендерних пропозицій від 22.11.2017 № 65/16Т був оприлюднений 24.11.2017 о 9 год. 23 хв., а скаргу подано третьою особою 24.11.2016р. о 11 год. 03хв., у зв'язку з чим судом не приймаються посилання позивача на те, що відповідачем було прийнято скаргу з пропуском встановленого терміну.

Так, скаргу третьої особи було мотивовано тим, що, оскільки тендерні пропозиції TOB «ТД Сокар Україна» та третьої особи відхилені відповідно до рішень органу оскарження, то з аналогічних причин тендерна пропозиція ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» також має бути відхилена і не допущена до аукціону.

За результатами розгляду скарги, колегією відповідача було прийняте рішення від 14.12.2016 № 2073-р/пк-пз, яким позивача зобов'язано відмінити процедуру закупівлі.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що за результатами розгляду скарг учасників закупівлі, залишився єдиний учасник торгів, пропозиції якого не були відхилені - TOB «Трейд Коммодіті», то процедура закупівлі (аукціону) проведена бути не могла, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою преамбули Закону України «Про публічні закупівлі», метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги, орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відтак, оскільки за результатами розгляду скарг учасників закупівлі, залишився єдиний учасник торгів - TOB «Трейд Коммодіті», то процедура закупівлі (аукціону) проведена бути не могла.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Під час апеляційного розгляду справи представником відповідача було виконано зазначений обов'язок та надано належне обґрунтування щодо правомірності оскаржуваного рішення.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Крім того, зазначення апелянтом того, що ним оскаржується допущення до аукціону іншого учасника публічних закупівель ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» не може бути належним обґрунтуванням правової позиції, оскільки не спростовує висновків суду першої інстанції, та жодним чином не свідчить про неправомірність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.12.2016 № 2073-р/пк-пз є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" залишити без задоволення, а рішеня Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2018 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 23.04.2018)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя В.П. Мельничук

Суддя Г.В. Земляна