Справа № 826/3232/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2018 року

Київ

справа №826/3232/16

адміністративне провадження №К/9901/30736/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 12 березня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2018 Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 826/3232/16.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві не прийнято до розгляду і повернуто, оскільки касаційна скарга підписана представником ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві повноваження якого не підтверджені.

Скаржник звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 12.03.2018.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглянувши заяву про роз’яснення судового рішення суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Пунктом 1 частини п’ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею – доповідачем якщо касаційна скарга не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб’єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої, третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено приєднання до матеріалів справи оригіналів документів, копій з них засвідчених суддею або засвідчених у визначеному законом порядку.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає, що до матеріалів справи приєднуються оригінали документів, копії з них засвідчені суддею або засвідчені у визначеному законом порядку.

Підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва