Справа № 390/413/18
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/413/18
Провадження № 2-а/390/23/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора відділу БДР УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача та просить скасувати складену ним постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в розмірі 1020 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначеного в постанові не вчиняла, оскільки не являється посадовою особою відповідальною за утримання автомобільних доріг с. Федорівка, Кіровоградського району Кіровоградської області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позовну заяву, надав пояснення по обставинам справи.

Відповідач інспектор відділу БДР УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3 в судові засідання не зявився, надав до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, та просив розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23 березня 2018 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кропивницький департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії БР № 840638 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

В постанові зазначено, що 23 березня 2018 року о 15 год. 30 хв. в с. Федорівка по вул. Леоніда Кравчука, 70 ОСОБА_2 будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вуличної дорожньої мережі с. Федорівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, не забезпечила встановлення відповідних дорожніх знаків 1.33 «Діти», 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», чим порушила ст. 6,9, ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», постанови КМУ від 30.09.1999 р. № 190, ДСТУ3587-97, ДСТУ 4100-2014.

При вирішення спору по суті суд враховує таке.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. За змістом ст.140 КУпАП суб'єктом даного правопорушення може бути посадова особа, відповідальна за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць тощо.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак інспектором під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовані та не враховані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема конкретно не визначено складу правопорушення згідно ч.1 ст. 140 КпАП України, не вказано, в чому полягає порушення норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, які безпосередньо норми і стандарти, в чому це виразилось, який причинний зв'язок між їх порушеннями і наслідками що наступили, і в чому полягає вина ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, при складані постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачених частинами першою - третьою ст. 140 КУпАП, до такої постанови необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на те, що такий акт зазначений як додаток до оскаржуваної постанови, насправді він не складався, обстеження вулично - шляхової мережі з відповідними замірами та схемою не здійснювалося і протилежного відповідачем суду доведено не було.

Крім того, суд зауважує, що згідно з п.п. 21 пункту 1 розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції від 06.11.2015 року №73, відповідач зобов'язаний надати в межах своєї компетенції посадовим і службовим особам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів притягнення винних до передбаченої законодавством відповідальності.

Проте інспектор припис на усунення порушення видав одночасно з притягненням позивача до адміністративної відповідальності, позбавивши його можливості вжити заходів на усунення виявлених порушень.

Приписи про усунення недоліків, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху повинні направлятися до власника доріг, який у свою чергу передбачає виконання зазначених у приписах робіт у Плані завдань і направляє дочірньому підприємству чи іншій підрядній організації для виконання з одночасним фінансуванням виниклих додаткових робіт.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху за викладених в оскаржуваній постанові обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії БР № 840638 від 23 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, винесеною без достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 242-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора відділу БДР УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БР № 840638 від 23 березня 2018 року інспектора відділу БДР УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4