Справа № 823/1272/17
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2018 року Справа № 823/1272/17

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» про повернення судового збору внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом, у справі № 823/1272/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» (вул. Соборна, 43, смт. Катеринопіль,Черкаська область, 20500, )

до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

25.04.2018 ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду, просить:

- повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» (вул. Соборна, 43, смт. Катеринопіль, Катеринопільський район, Черкаська область, 20500, ) судовий збір у сумі 6081 грн. 88 коп., як такий, що внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У обґрунтування заяви зазначено, що згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 14.03.2017 у справі №21-3944а16: вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою». Заявник посилався на аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», врахування позиції у постанові пленуму ВАСУ від 05.02.2016 № 2: «перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою». Заявник зазначає, що ним сплачено 9810 грн. 24 коп. (згідно платіжних доручень від: 17.08.2018 № 6989 у сумі 3200 грн., 30.08.2017 № 7047 у сумі 1600 грн., 20.11.2017 № 7423 у сумі 3410 грн. 24 коп., 20.11.2017 № 7424 1600 грн.) замість 3728 грн.36 коп., тобто на 6081 грн. 88 коп. більше ніж за вимогами закону.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 (суддя Гаврилюк В.О.) позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» залишено без руху та зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір"). Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 грн. Також зазначено, що ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно відомостей з ЄДРСР у справі № 823/1272/17 (70057016) зазначена ухвала набрала законної сили, та на її виконання позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення від 30.08.2017 №7047.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

21.11.2017 позивачем подано заяву про зміну предмету позову за подання якої позивачем сплачено судовий збір: у сумі 3410 грн. 24 коп. згідно платіжного доручення від 20.11.2017 № 7423, у сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення від 20.11.2017 № 7424. Змінені позовні вимоги прийнято судом, їх прийняття із відповідною сплатою судового збору у сумі 3410 грн. 24 коп. та у сумі 1600 грн. не оскаржено.

Відповідно до ст.129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ухвала про залишення без руху та ухвала про прийняття змінених позовних вимог у справі № 823/1272/17 (суддя Гаврилюк В.О.) не скасовані, то судовий збір вважається сплаченим у розмірах відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Суд, при розгляді заяви про повернення судового збору внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом, не може підміняти собою суд апеляційної інстанції/або склад суду та повертати судовий збір, сплата якого визначена рішеннями (ухвалами) суду.

Суд, ухвалюючи рішення від 20.03.2018 у справі № 823/1272/17, зокрема керувався ст.139 КАС України, що свідчить про вирішення питання про розподіл судових витрат. Якщо позивач не погоджується із даним рішенням, або вважає, що питання розподілу судових витрат не вирішено, він має право оскаржити рішення або звернутись за прийняттям додаткового судового рішення у справі № 823/1272/17.

У разі сплати судового збору без подальшого звернення до суду (помилково сплачених коштів) їх повернення здійснюється відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. В такій заяві необхідно зазначити: причини повернення коштів з бюджету; найменування платника; код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або ПІБ фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті); місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону; додати до заяви копію документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету, зазначити у заяві його дату та номер (при собі мати оригінал такого документу).

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів (ст.143 КАС України). У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення у порядку, визначеному ст.252 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.247 КАС України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо (ст.252 КАС України) : судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч.1 ст. 6 ЄКПЛ.

Згідно ч.5, ч.6 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат; повернення судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Оскільки у рішенні суду у справі № 823/1272/17 не йдеться ні про сплату судового збору, ні про його надмірність, ні про розподіл судових витрат, а міститься посилання на ст.139 КАС України, то питання щодо повернення надміру сплаченого судового збору може вирішити суддя, що вирішував справу № 823/1272/17.

Згідно ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Варто зазначити, що згідно відомостей автоматизованого розподілу справ між суддями, 25.04.2018 надійшли заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» у справі № 823/1272/17 і розподілені різним суддям: Гайдаш В.А. -про повернення судового збору внесеного у більшому розмірі (КДМ у справі № 823/1272/17) та Трофімовій Л.В. - про повернення судового збору (КДМ у справі № 823/1272/17).

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, тому вважає за можливе публічно ухвалою зазначити про такий факт.

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Заявник не позбавлений процесуального права обґрунтувати надмірну сплату судового збору з метою повернення у контексті вирішення питання про судові витрати повноважним складом суду, який може ухвалити за наявності законних підстав додаткове судове рішення.

Керуючись ст. ст. 45, 132, 246, 248, 293-297, 317 КАС України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» у задоволенні клопотання про повернення судового збору у справі № 823/1272/17 у сумі 6081 грн. 88 коп.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова