Справа № 815/4107/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4107/17
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Відповідачів:

Від державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 ОСОБА_3 за довіреністю;

Від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не зявився;

Від державного реєстратора приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 не зявився;

Треті особи:

Від ОСОБА_5 ОСОБА_6 за довіреністю;

Від ОСОБА_7 не зявився;

Від ОСОБА_8 не зявився;

Від Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області - не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_9 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, державного реєстратора приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_9, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації про готовністю до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 25 грудня 2015 року №ОД65 Будівництво нежитлової будівлі (склад) літ. И за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці, 19, замовником якої визнано ОСОБА_5; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень серія та номер: 29457893 від 28 квітня 2016 року, номер запису про право власності: 14360367, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 08, адреса обєкта нерухомості: Одеська область, м. Чорноморськ (м. Іллічівськ) вул.. Праці, 19-А; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень серія та номер: 29825895 від 31 травня 2016 року, номер запису про право власності: 14736277, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 08, адреса обєкта нерухомості: Одеська область, м.Чорноморськ (м. Іллічівськ) вул. Праці,19-А.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 грудня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення по справі №2-2182/2005 на підставі якого за ОСОБА_5 визнано право власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Чорноморськ, вул. Праці, 19. 24 чернвя 2008 року між ОСОБА_5 та Чорноморською міською радою Одеської області укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,372 га розташованою за адресою: м. Чорноморськ, вул. Праці, 19 (кадастровий номер :02:032:0004). 29 січня 2009 року між померлим ОСОБА_10 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного комплексу обєктів нерухомості. Як зазначає представник позивача, 25.01.2015 року ОСОБА_5 отримала дозвіл на виконання будівельних робіт щодо обєкта нерухомості нежитлової будівлі (складу) літ «И» розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці, 19, що знаходиться безпосередньо на території земельної ділянки як додатковий обєкт комплексу. 25 грудня 2015 року ОСОБА_5 отримала декларацію №ОД65 про готовність обєкта нерухомості (складу) до експлуатації, на підставі якої 28.04.2016 року зареєстровано право власності на вказаний обєкт (склад). Державну реєстрацію права власності було проведено державним реєстратором приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 (рішення №29457893 від 28.04.2016 року, номер запису про право власності 14360367, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 08 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці 19-А). 26 травня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного складу та проведено державну реєстрацію права власності на вказаний обєкт нерухомості державним реєстратором приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29825895 від 31.05.2016 року (номер запису про право власності 14736277, р/н обєкта нерухомого майна 08, розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 19-А). На думку позивача, до декларації ОД№65 від 25.12.2015 року про готовність обєкта до експлуатації (склад) було внесено недостовірну інформацію, а тому така декларація підлягає скасуванню. При цьому, посилаючись положення ст.ст. 2, 11, 26, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зауважуючи на відсутності законних підстав для проведення вищевказаних реєстраційних дій спеціальними субєктами державної реєстрації, позивач вважає, що набуття права власності на склад ОСОБА_7 є протиправним як похідне від права власності на даний обєкт нерухомості ОСОБА_5, та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 19.04.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові та додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача /державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2/ заперечував проти задоволення адміністративного позову з огляду його безпідставності та необґрунтованості.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, підтримавши заперечення відповідачів по справі, зазначив, що позивачем не обґрунтовано, які саме його права, свободи на інтереси порушено, також не надано відповідних доказів на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві. При цьому, посилаючись на те, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №501/1160/17 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_11, Чорноморської міської ради Одеської області, Комунального підприємства «БТІ» Чорноморської міської ради, зокрема, про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 26.05.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_11, та скасування реєстрації права власності за ОСОБА_11, здійсненого реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі рішення про реєстрацію прав 29825895 від 31.05.2016 року, представник стверджує про наявність спора про право, що є цивільним.

Інші учасники судового процесу до суду не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, серія та номер: 29825895 від 31 травня 2016 року з огляду на наступне.

Так, предметом розгляду даної справи є, зокрема правомірність рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, № 29825895 від 31 травня 2016 року, яким зареєстровано право власності за ОСОБА_7 (номер запису: 14736277) на обєкт нерухомого майна (склад) р/н 08, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ (м. Іллічівськ) вул. Праці,19-А, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу від 26.05.2016р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, серія та №54.

При цьому судом встановлено, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа №501/1160/17 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_7, Комунального підприємства «БТІ» Чорноморської міської ради про припинення договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування права власності на нерухоме майно та визнання акту зносу недійсним та таким, що складено з порушенням.

Як вбачається з позовних вимог уточненої позовної заяви ОСОБА_12 від 17.10.2017 року по цивільній справі №501/1160/17, позивач, зокрема, просить суд: припинити договір оренди земельної ділянки площею 0,372 га, розташованої за адресою: м. Іллічівськ (Чорноморськ), вул. Праці, 19, кадастровий номер::02:032:0004 від 24.06.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та Іллічівською (Чорноморською) міською радою Одеської області; припинити договір оренди земельної ділянки площею 0,027 га, розташованої за адресою: м. Іллічівськ (Чорноморськ), вул. Праці, 19, кадастровий номер: :02:032:0003 від 24.06.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та та Іллічівською (Чорноморською) міською радою Одеської області; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будівлі, обєкт нежитлової нерухомості, загальною площею 114,8 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці 19-А, реєстраційний номер нерухомого майна 08, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 26.05.2016 року, видавник: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, серія та номер:54; скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на обєкт нерухомого майна: будівлі (склад), обєкт нежитлової нерухомості, загальною площею 114,8 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 19-А, реєстраційний номер нерухомого майна 08, дата, час державної реєстрації 26.05.2016 року 15:19:02, на підставі: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень серія та номер:29825895 від 31.05.2016 року 10:49:36, видавник: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 54, виданий 26.05.2016 року, видавник: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4.

Проаналізувавши зазначене, суд вказує на те, що існує невирішений спір між учасниками даної справи про право цивільне, зокрема, про визнання недійсними та припинення правовстановлюючих документів на спірний обєкт нерухомості (договір купівлі-продажу), що є підставою виникнення права власності, зареєстрованого оскаржуваним рішенням про державну реєстрацію прав від 31.05.2016р. №29825895 за ОСОБА_7

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В той же час, згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися «судом, встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Між тим, суд звертає увагу, що законодавцем також врегульоване питання, коли у спорах між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень не поширюється юрисдикція адміністративного суду, а саме, частиною 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про визнання дій приватного нотаріусу, як державного реєстратора, при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування такого рішення лише у випадку, якщо такі позовні вимоги не є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і не заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, проаналізувавши вказані норми, в контексті викладених обставин, суд дійшов висновку, що у справі № 501/1160/17, провадження №2/501/1232/17, яка розглядається Іллічівським міським судом Одеської області, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на будівлю, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, а тому спір, що розглядається адміністративним судом у даній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень серія та номер: 29825895 від 31 травня 2016 року, номер запису про право власності: 14736277, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 08, адреса обєкта нерухомості: Одеська область, м.Чорноморськ (м. Іллічівськ) вул. Праці,19-А. не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень, що виключає можливість його розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОСОБА_13 Верховного суду від 14.03.2018 № 396/2550/17.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, з урахуванням того, що заявлені позовні вимоги в частині скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, №29825895 від 31 травня 2016 року є похідними від вимог у приватно - правовому спорі, який на теперішній час перебуває на розгляді в Іллічівському міському суді Одеської області та не віднесений до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 19, ч.1 ст. 238, ст.ст. 239, 241-243, 248, 250, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №815/4107/17 за адміністративним позовом ОСОБА_9 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, державного реєстратора приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень серія та номер: 29825895 від 31 травня 2016 року, номер запису про право власності: 14736277, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 08, адреса обєкта нерухомості: Одеська область, м.Чорноморськ (м. Іллічівськ) вул. Праці,19-А закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому положеннями ст.256 КАС України

Ухвала може бути оскаржена у порядку та у строк відповідно положень ст.ст.294, 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2018 року.

Суддя М.М. Аракелян