Справа № 826/15795/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 квітня 2018 року № 826/15795/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання адміністративну справу
за позовомДержавної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області
доПриватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ»
прозастосування заходів реагування,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Державна служба України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» (далі - ПрАТ «Коростенський завод МДФ», відповідач) (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 26.02.2018 року) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- Форматно-розкрійний верстат ALTENDORF WА6, облік. № 01841, зав. № 101161041;

- Форматно-розкрійний верстат HOLTZMA ALTENDORF , облік. № 2414, зав. № б/н;

- Верстат дровокольний ланцюговий КЦ-7А, облік. № б/н, зав. № б/н;

- Таль СТ 625Н11V1-4/1ЕК20 (цех смол) , облік. №2, зав .№555;

- Таль Т-10432 (цех смол) , облік. № 1, зав. № 5173404;

- Таль 13Т 10476 (енергоблок), облік. № 7, зав. № 113430;

- Таль Т32.107 (дефібратор), облік № 5, зав. № 548;

- Відсторонення від роботи працівників, що не пройшли професійне навчання, та навчання і перевірку знань з питань охорони праці;

- Модульної АЗС;

- Механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які експлуатуються на модульній АЗС;

- Шкідливих небезпечних речовин 2 і 3 класу небезпеки (карбамід, КФК, меламін, натр їдкий, мурашина кислота, КФС, МКФС );

- Устаткування, пов'язане з використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням небезпечних або шкідливих речовин, два тельфери, розміщених в будівлі підготовки смоли;

- Робіт в резервуарах відділу підготовки та зберігання смоли, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 24.11.2017 № 1951/10-0110.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2017 року суддею Амельохіним В.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 826/15795/17 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені норми законодавства з приводу безпеки умов праці, що створює загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства.

З наданого до суду 12.02.2018 року (вх. № 15479/18) відзиву на позов, представник відповідача просив у задоволені позову відмовити.

Відзив обґрунтовано тим, що частина порушень, про які зазначається в позові, не мали місця і на думку відповідача зазначені помилково, частина порушень на момент отримання ухвали суду усунуті, що підтверджується самим позивачем, та по частині порушень вжиті відповідні заходи по їх усуненню. А тому, на думку відповідача, відсутні підстави для застосування до нього заходів реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

26.02.2018 року позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 22552).

26.02.2018 року позивачем також подано до суду відповідь на відзив (вх. № 22555), відповідно до якого останній зазначив, що оскільки факти усунення деяких порушень, що стали підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування, зокрема, порушення зазначені частково у пункті 1 та пунктах 2, 37, 38, 39 та 40 Розділу V первинного акту планової перевірки відповідача від 24.11.2017 № 1951/10-0110, знайшли своє відображення у результатах позапланових перевірок останнього, оформлених актами від 04.01.2018 № 09/07-0003 та від 20.02.2018 № 202/10- 0110, у зв'язку з чим Управлінням подано до суду заяву про зменшення позовних вимог в частині експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

У той же час, у зв'язку з тим, що відповідачем не у повному обсязі усунено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що вказані у рядках первинному акті планової перевірки від 24.11.2017 № 1951/10-0110, залишаються актуальними позовні вимоги Управління про застосування до Відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинки виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

26.02.2018 року відповідачем подано до суду доповнення до відзиву на позов (вх. № 22548), згідно якого ПрАТ «Коростенський завод МДФ» надано до суду копію висновку експертизи № 80.2-02-304-5182.18 щодо відповідності визначеного у висновку переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Згідно частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу № 2143 від 13.11.2017 року Управління Держпраці у Житомирській області, направлення на проведення перевірки 1951/10 від 13.11.2017 року, позивачем проведено планову перевірку Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», за результатами якої 24.11.2017 року складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 1951/10-0110.

Актом перевірки встановлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема:

- порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ виявлені в АПК та СКС, а саме:

Ш суб'єкт господарювання експлуатує деревообробне устаткування: форматно-розкрійний верстат ALTENDORF WА6, облік. № 01841, зав. № 101161041, форматно-розкрійний верстат HOLTZMA ALTENDORF, облік №2414, зав. № б/н, верстат дровокольний ланцюговий КЦ-7А, облік № б/н, зав № б/н, без одержання дозволу на експлуатацію деревообробного устаткування підвищеної небезпеки, виданого Управлінням Держпраці, що є порушенням пункту 12, додатку 3 Порядку видачі дозволів на виховання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткований підвищеної небезпеки, затвердженою постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107;

Ш машини, устаткування придбані за кордоном допущені в експлуатацію без проведення експертизи на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці, а саме: форматно-розкрійний верстат ALTENDORF WА6, облік. № 01841, зав. № 101161041, форматно-розкрійний верстат НОЬТХМА HOLTZMA ALTENDORF, облік №2414, зав. № б/н, перевертаюча машина для палет, облік № 2789, зав. № б/н.;

Ш суб'єкт господарювання експлуатує вантажопідіймальне устаткування: таль СТ 625H11V1-4/1EK20 (цех смол), облік. № 2, зав №555; таль Т-10432 (цех смол), облік.№1, зав.№5173404; таль 13Т10476 (енергоблок), облік. № 7, зав№113430; таль Т32.107 (дефібратор), облік №5, зав. № 548, без одержання дозволу на експлуатацію вантажопідіймальних кранів і машин, що є порушенням пункту 19, додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткований підвищеної небезпеки, затвердженою постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107.

- порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ виявлені в машинобудуванні та енергетиці - Електрогосподарство 10/0,4 кВ, а саме:

Ш відсутні протоколи результатів випробування силових трансформаторів № 1, №2 ТРНДС 25000/35 (ПС- 35/10), що є порушенням вимоги п. 1.1.7., п. 8.73. НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ПБЕЕС);

Ш Відсутній протокол випробування перемикаючого пристрою тип РНТА 35/630 привід ПДП-5 Л ПС- 35/10, що є порушенням вимоги п. 1.1.7., п. 8.73. НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ПБЕЕС);

Ш в ТИ № 110/,04кВ бак силового трансформатора заземлений послідовно до корпуса ТП, що є порушенням вимоги п. 1.1.7. НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ПБЕЕС).

Ш в ТП № 110/,04кВ нейтрали трансформатора заземлена послідовно через корпус ТП, що є порушенням вимоги п. 1.1.7. НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ПБЕЕС).

- порушення ст.ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ виявлені на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки - Модульна АЗС; Відділу підготовки та зберігання смоли, а саме:

Ш особа, відповідальна за охорону праці на модульній АЗС не пройшла у встановленому порядку навчання та перевірку знань, що є порушенням вимог п. 2.10.1. НПАОП 63.2-1.13-87 «Правила з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій»;

Ш працівники модульної АЗС не пройшли професійне навчання , що є порушенням п. 1.3.1.; п. 2.10.1. НПАОП 63.2-1.13-87 «Правила з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій»;

Ш відсутній Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки при експлуатації модульної АЗС, та на експлуатацію механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які експлуатуються на модульній АЗС, що є порушенням вимог п. б «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» та п. 1, додатку 3 цього Порядку, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107;

Ш відсутній Дозвіл на застосування шкідливих небезпечних речовин 2 і 3 класу небезпеки (карбамід, КФК, меламін, натр їдкий, мурашина кислота, КФС, МКФС), та на устаткування, пов'язане з використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням небезпечних або шкідливих речовин, два тельфери, розміщеннях в будівлі підготовки смоли, що є порушенням вимог п. 6, та п. 1, додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», цього Порядку, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107;

Ш працівники відділу не пройшли навчання з безпечного поводження з небезпечними речовинами, що є порушенням п. 4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

Ш відсутні газоаналізатори для визначення вмісту формальдегіду і кисню в повітрі робочої зони, при виконані робіт по зачистці резервуарів відділу підготовки та зберігання смоли, що є порушенням вимог п. 6.8. НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт».

- порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ виявлені в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку, а саме:

Ш на посудині (обл. № 4730) не передбачений пристрій для перевірки справності дії запобіжного клапана в робочому стані шляхом примусового відкривання його під час роботи, що є порушенням вимоги П.5.5.4. НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»;

Ш не повірені манометри, встановлені на посудинах (обл. № 4730,4493), що є порушенням вимоги П.5.3.10. НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»;

Ш посудинам (обл. № 4490,4493) не проведене технічне опосвідчення відповідальним по нагляду за технічним станом і експлуатацією посудин, що є порушенням вимоги П.63.2. НПАОП О.О0-1.59-87 «Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»;

Ш адміністрацією підприємства не проведені внутрішній огляд котла (енергоустановка типу ВОТ) не рідше раз у 12 місяців та гідравлічні випробування робочим тиском, що є порушенням вимоги П.10.2.14. НПАОП 0.00-1.60-66 «Правила будови та безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів».

- порушення ст.ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ виявлені у відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку, а саме:

Ш відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме посудина ресивер Р 200.11.01 зав. №341760 (паспорт посудини 3001.00.00.000 ПС), що працює під тиском* (компресор РМ-3127.02)), що є порушенням п.17 додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування.

Вказаний акт було отримано 24.11.2017 року генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» ОСОБА_2.

У зв'язку з існуванням безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування, шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до норм ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

У відповідності до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

В силу ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Зокрема, пп. 16 п. 4 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Згідно з пп. 5 п. 6 вказаного Положення передбачено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визначення такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» Перелік територіальних органів Державної служби з питань праці, що утворюються, було вирішено, зокрема, утворити Управління Держпраці у Житомирській області.

Приписами норми ч. 1 ст. 39 Закон № 2694-XII передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема, мають право:

- видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;

- забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Абзацом 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Частиною 7 ст. 7 цього Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З огляду на викладені положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про охорону праці» підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства, зокрема виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, без необхідних дозволів.

24.11.2017 року позивачем за результатами встановлених під час проведення планової перевірки порушень в частині машинобудування та енергетики - Електрогосподарства 10/0,4 кВ, позивачу було внесено припис № 1951/10-0003, яким було зобов'язано останнього, в строк до 22.12.2017 року усунути встановлені порушення в Акті перевірки від 24.11.2017 № 1951/10-0110.

Згідно Акту позапланової перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 09/07-0003 від 04.01.2018 року, проведеної з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПрАТ «Коростенський завод МДФ» в частині стану усунення порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки вказаних в приписі від 24.11.2017 року № 1951/10-0110, відповідачем зазначені в приписі порушення усунуто в повному обсязі.

У той же час, згідно Акту позапланової перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 20.02.2018 року № 202/10-0110 проведеної з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПрАТ «Коростенський завод МДФ» в частині: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) , припис від « 24» листопада 2017 року № 1951/10-0110 позивачем встановлено, що порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ виявлені в АПК та СКС, а саме:

- суб'єкт господарювання експлуатує деревообробне устаткування: форматно-розкрійний верстат ALTENDORF WА6, облік. № 01841, зав. № 101161041, форматно-розкрійний верстат HOLTZMA ALTENDORF, облік №2414, зав. № б/н, верстат дровокольний ланцюговий КЦ-7А, облік № б/н, зав № б/н, без одержання дозволу на експлуатацію деревообробного устаткування підвищеної небезпеки, виданого Управлінням Держпраці, що є порушенням пункту 12, додатку 3 Порядку видачі дозволів на виховання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткований підвищеної небезпеки, затвердженою постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107;

- машини, устаткування придбані за кордоном допущені в експлуатацію без проведення експертизи на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці, а саме: форматно-розкрійний верстат ALTENDORF WА6, облік. № 01841, зав. № 101161041, форматно-розкрійний верстат НОЬТХМА HOLTZMA ALTENDORF, облік №2414, зав. № б/н, перевертаюча машина для палет, облік № 2789, зав. № б/н.;

- суб'єкт господарювання експлуатує вантажопідіймальне устаткування: таль СТ 625H11V1-4/1EK20 (цех смол), облік. № 2, зав №555; таль Т-10432 (цех смол), облік.№1, зав.№5173404; таль 13Т10476 (енергоблок), облік. № 7, зав№113430; таль Т32.107 (дефібратор), облік №5, зав. № 548, без одержання дозволу на експлуатацію вантажопідіймальних кранів і машин, що є порушенням пункту 19, додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткований підвищеної небезпеки, затвердженою постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107, відповідачем не усунуто.

Вирішуючи питання наявності підстав для вжиття відповідних заходів, про які просить заявник, суд зважає на те, що в силу правил статті 39 Закону України "Про охорону праці" передумовою заборони, зупинення, припинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуску та експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт є створення суб'єктом господарювання загрози життю.

Пунктом 2.26 цього Положення № 96 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Це відповідає, зокрема, принципу державного нагляду (контролю), закріпленому статтею 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якого такий нагляд здійснюється виходячи із пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини.

Отже, підставою для застосування відповідних заходів реагування є порушення суб'єктом господарювання законодавства про охорону праці, яке створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків.

При цьому, відповідно до Переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2) до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" від 26.10.2011 №1107 технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (п. 2 додатку 2) застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки (п. 3 додатку 2); зберігання балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним газом (п. 11 додатку 2); зварювальні, газополум'яні роботи (п. 23 додатку 2); роботи із збереження та переробки зерна (п. 25 додатку 2) є роботами підвищеної небезпеки.

Відповідно до Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (додаток 3) до Порядку №1107 технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним і зрідженим газом суб'єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100 кВт (п. 3 додатку 3); посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (п. 17 додатку 3); вантажопідіймальні крани і машини (п. 19 додатку 3) відносяться до переліку машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно з частиною третьою статті 21 Закону №2694-ХІІ роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1107 (з наступними змінами та доповненнями), дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Станом на дату розгляду справи відсутні докази отримання відповідачем дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

За вказаних обставин судом не береться до уваги наданий відповідачем письмовий доказ - Висновок експертизи № 80.2-02-304-5182.18 щодо відповідності визначеного у висновку переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, оскільки по - перше, відповідачем надано лише 1, 25 та 26 його сторінку, та по друге - наявність вказаного висновку не позбавляє Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» обов'язку отримання відповідачем дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Тобто аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання/невиконання суб'єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в Акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

Як було встановлено вище, позивачем за результатами позапланової перевірки від 20.02.2018 року № 202/10-0110 проведеної з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПрАТ «Коростенський завод МДФ» в частині: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) , припис від « 24» листопада 2017 року № 1951/10-0110 позивачем встановлено, що порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ виявлені в АПК та СКС, позивачем не усунуто.

Вказаним актом, у зв'язку з виявленими порушеннями, також було попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва): Форматно-розкрійного верстата ALTENDORF WА6, облік. № 01841, зав. № 101161041;Форматно-розкрійного верстата HOLTZMA ALTENDORF , облік. № 2414, зав. № б/н; Верстата дровокольний ланцюговий КЦ-7А, облік. № б/н, зав. № б/н; Таль СТ 625Н11V1-4/1ЕК20 (цех смол) , облік. №2, зав .№555; Таль Т-10432 (цех смол) , облік. № 1, зав. № 5173404; Таль 13Т 10476 (енергоблок), облік. № 7, зав. № 113430; Таль Т32.107 (дефібратор), облік № 5, зав. № 548.

А тому позовні вимоги щодо застосувати заходів реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, в цій частині підлягають до задоволення.

Втім, як вбачається з заяви про зменшення позовних вимог, позивач також просить зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме шляхом:

- Відсторонення від роботи працівників, що не пройшли професійне навчання, та навчання і перевірку знань з питань охорони праці;

- Модульної АЗС;

- Механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які експлуатуються на модульній АЗС;

- Шкідливих небезпечних речовин 2 і 3 класу небезпеки (карбамід, КФК, меламін, натр їдкий, мурашина кислота, КФС, МКФС );

- Устаткування, пов'язане з використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням небезпечних або шкідливих речовин, два тельфери, розміщених в будівлі підготовки смоли;

- Робіт в резервуарах відділу підготовки та зберігання смоли, до усунення порушень.

При цьому, суд зазначає, що вказані порушення в Акті позапланової перевірки 20.02.2018 року № 202/10-0110 встановлено не було, у зв'язку з чим до задоволення в цій частині підлягати не можуть, оскільки факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи підтверджується вказаним актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

Відповідно до положень чч. 1 та 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судових витрат на користь позивача не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 194, 241-246, 255 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області (10008, вул. Шевченка 18-а, місто Житомир, ) задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» (01034, вул. Ярославів Вал 38, місто Київ, ) шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- Форматно-розкрійний верстат ALTENDORF WА6, облік. № 01841, зав. № 101161041;

- Форматно-розкрійний верстат HOLTZMA ALTENDORF , облік. № 2414, зав. № б/н;

- Верстат дровокольний ланцюговий КЦ-7А, облік. № б/н, зав. № б/н;

- Таль СТ 625Н11V1-4/1ЕК20 (цех смол) , облік. №2, зав .№555;

- Таль Т-10432 (цех смол) , облік. № 1, зав. № 5173404;

- Таль 13Т 10476 (енергоблок), облік. № 7, зав. № 113430;

- Таль Т32.107 (дефібратор), облік № 5, зав. № 548.

3. В задоволенні решти позовних вимог Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін