Справа № 818/816/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

Київ

справа № 818/816/17

адміністративне провадження № К/9901/4191/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 818/816/17

за адміністративним позовом Фермерського господарства «Світанок» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов;

за касаційною скаргою Фермерського господарства «Світанок» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року (у складі судді Прилипчука О. А.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року (у складі колегії суддів: Резнікової С. С., Бегунца А. О., Старостіна В. В.), установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. У червні 2017 року позивач, фермерське господарство «Світанок» (далі - ФГ «Світанок»), звернулося до суду з адміністративним позовною до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - УДАБІ у Сумській області), в якій просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області Бондаркова В. А. № 25 від 19 травня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у виді штрафу в розмірі 30 312 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області Бондаркова В. А. № 26 від 19 травня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у виді штрафу в розмірі 75 780 грн.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач вказував, що оскаржувані постанови винесені протиправно та упереджено за відсутності складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим ФГ «Світанок» незаконно було притягнено до адміністративної відповідальності.

3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

4. Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач, ФГ «Світанок», звернулося 11 січня 2018 року з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року, та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

5. 15 січня 2018 року касаційна скарга ФГ «Світанок» у справі № 818/816/17 надійшла до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

6. Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2018 року, оскільки касаційна скарга за формою та змістом не відповідала вимогам ст. 330 КАС України її залишено без руху.

7. Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у зазначеній справі було відкрито касаційне провадження та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

8. У відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до Суду 22 лютого 2018 року, відповідач заперечує проти доводів скаржника з підстав, якими керувалися суди першої та апеляційної інстанції, приймаючи своє рішення.

9. Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, разом з тим, згідно вимог ст. 340, 343 КАС України, Суд дійшов висновку про можливість попереднього розгляду даної справи за наявними у справі матеріалами, про що постановлено ухвалу від 23 квітня 2018 року.

10. Станом на 25 квітня 2018 року заперечення на відзив до Верховного Суду не надходили.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій установлено, що посадовою особою відповідача проведено перевірку дотримання ФГ «Світанок» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 05 травня 2017 року № 267 (т. 1, а.с. 7 - 8).

12. Актом перевірки встановлено наступні порушення:

1). ФГ «Світанок», як генеральним підрядником та його відповідальною особою (виконавець робіт ФГ «Світанок» ОСОБА_3.) об'єкту будівництва «Реконструкція будівлі столярної майстерні під пункт шино-монтажу по вул. Петровського, 38-й, м. Кролевець, Сумська обл.» здійснюється ведення виконавчої документації з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: загальний журнал робіт не відповідає вимогам додатку А (обов'язковий) ДБН А.3.1-5:2016 «організація будівельного виробництва», відсутні розділ та записи про акти проміжного приймання відповідальних конструкцій, розділ про перелік спеціальних журналів робіт, розділ зауваження контролюючих органів та служб, чим порушено вимоги підпункту а) пункту 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», а саме - за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкту будівництва, має бути наведений у ПВР;

2). ФГ «Світанок», як генеральним підрядником та його відповідальною особою (виконавець робіт ФГ «Світанок» ОСОБА_3.) об'єкту будівництва «Реконструкція будівлі столярної майстерні під пункт шино-монтажу по вул. Петровського, 38-й, м. Кролевець, Сумська обл.» в порушення вимог робочого проекту, шифр 07-02-16РП (аркуш. фасад у вісях 1-3) у якому передбачено будівництво другого поверху по всій довжині споруди 11,36 x 3,5 м до складу якого має входити приміщення (літ 3, 4, 5, 6) з облаштуванням трьох віконних пройомів (фактично виконано будівництво приміщення довжиною орієнтовно 5,7 x 3,5 м з одним віконним прийомом) а також облаштовано два дверних пройоми та оглядова яма в приміщенні (літ. 2) чим порушена ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 4.1. ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а саме: Організація будівельного виробництва полягає у спрямуванні організаційних технічних, технологічних рішень та інших заходів на реалізацію проектних рішень щодо будівництва об'єкта з дотриманням вимог законодавства та нормативних документів.

13. Враховуючи вищевказані порушення, 05 травня 2017 року УДАБІ у Сумській області винесено припис № 267/1, яким позивача зобов'язано усунути виявлені перевіркою порушення (т.1, а.с. 9).

14. Протоколами від 05 травня 2017 року № 267/1 та № 267/2 зафіксовано вищевказані порушення у сфері містобудівної діяльності, розгляд справи про правопорушення призначено на 19 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. (т. 1, а.с. 10, 12).

15. Постановою головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області Бондаркова В. А. № 25 від 19 травня 2017 року за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на ФГ «Світанок» накладено штраф в розмірі 30 312 грн (т. 1, а.с. 13).

16. Постановою головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області Бондаркова В. А. № 26 від 19 травня 2017 року за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на ФГ «Світанок» накладено штраф в розмірі 75 780 грн (т. 1, а.с. 11).

Не погоджуючись з вказаними постановами, вважаючи їх незаконними та не вбачаючи зі свого боку правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», позивач ФГ «Світанок», звернувся до суду з адміністративним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходили з того, що відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

18. Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок), Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

19. Зі змісту наявного в матеріалах справи акта перевірки судами попередніх інстанцій встановлено, що ФГ «Світанок», як генеральний підрядник об'єкта будівництва «Реконструкція будівлі столярної майстерні під пункт шино-монтажу по вул. Петровського, 38-й, м. Кролевець, Сумська область» веде виконавчу документацію з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: загальний журнал робіт не відповідає вимогам додатку А (обов'язковий) ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», відсутній розділ та записи про перелік актів проміжного приймання відповідальних конструкцій, розділ про перелік спеціальних журналів робіт, розділ зауваження контролюючих органів і служб, чим порушено вимоги п.п а) п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а саме: - за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у проекті виконання робіт.

20. Відповідно до п. 3.2.4 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» виконавча документація - документація, яка засвідчує особливості виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, відображає методи та умови їх виконання, підтверджує фактичні параметри їх результатів.

21. Згідно п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

22. До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт; б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт; в)журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково - технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково - технічного супроводу) відповідно до ДБН В. 1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт; д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

23. Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» та «Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Під час здачі завершеного будівництвом об'єкта загальний і спеціальні журнали робіт передаються замовнику і зберігаються у нього до введення об'єкта в експлуатацію. Після введення об'єкта в експлуатацію журнали передаються на постійне зберігання експлуатаційній організації.

24. Згідно додатку А ДБН А.3.1-5:2016, визначено вказівки щодо ведення загального журналу робіт: 1). Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва. 2). Загальний журнал робіт ведеться на будівництві окремих або групи однотипних об'єктів, які розміщені в межах одного будівельного майданчика і споруджуються одночасно. За умови будівництва комплексу (будови) загальний журнал робіт може вестися на кожній будівлі, споруді та лінійних об'єктах інженерно-транспортної інфраструктури. Наявність цих журналів має бути засвідчена у таблиці А.4. 3). Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об'єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельні організації ведуть спеціальні журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. По закінченні робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації. 4). Титульний лист заповнюється до початку будівництва генеральною підрядною будівельною організацією за участю проектної організації і замовника. 5). Список інженерно-технічного персоналу, який зайнятий на будівництві об'єкта, формується у відповідності з таблицею А.1. 6). У таблиці А.2 наводиться перелік всіх актів, що підлягають оформленню на даному об'єкті будівництва, в календарному порядку. 7). У таблиці А.3 включаються всі роботи по частинах і елементах об'єкта будівництва, якість виконання яких відповідно до ПОБ (додаток Ж, форма Ж2, форма Ж4) або ПВР (додаток Л, форма ЛІ, форма Л2) контролюється і підлягає оцінці. 8). Таблиця А.4 заповнюється особою, відповідальною за ведення загального журналу робіт. 9). Відомості про виконання робіт (з початку і до їх завершення), що включаються в таблиці А.5, є основною частиною журналу та містить відомості про початок і закінчення роботи і відображає перебіг її виконання. Опис робіт повинен проводитись по конструктивних елементах об'єкта будівництва з зазначенням осей, позначок, поверхів, ярусів, секцій і приміщень, де роботи виконуються. Наводяться стислі відомості про методи виконання робіт, застосовані матеріали, готові вироби і конструкції, вимушені простої будівельних машин (із зазначенням вжитих заходів), випробування устаткування, систем, мереж і вимушені простої (випробування вхолосту або під навантаженням, подача електроенергії, випробування на міцність і герметичність тощо), відхилення від робочих креслень (із зазначенням причин) і їх погодження, зміни розміщення охоронних, захисних і сигнальних огорож, переноси транспортних і пожежних мереж, прокладання, перекладання, розбирання тимчасових інженерних мереж, наявність і виконання схем операційного контролю якості, виправлення і переробку виконання робіт (із зазначенням винних), а також метеорологічні та інші особливі умови виконання робіт. 10). У таблиці А.6 вносяться зауваження осіб, які контролюють виконання і безпеку робіт відповідно до наданих їм прав, а також представників авторського нагляду. 11). Загальний журнал повинен бути пронумерований, прошнурований, оформлений усіма підписами на титульному аркуші і скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала.

Під час здачі завершеного будівництвом об'єкта загальний і спеціальні журнали робіт передаються замовнику.

25. З наявного в матеріалах справи журналу робіт судами попередніх інстанцій встановлено, що останній не відповідає вимогам додатку А ДБН А.3.1-5:2016 «організація будівельного виробництва», відсутні розділ та записи про акти проміжного приймання відповідальних конструкцій, розділ про перелік спеціальних журналів робіт, розділ зауваження контролюючих органів та служб, чим порушено вимоги підпункту а) пункту 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» (т. 1, а.с. 40 - 43).

26. Зі змісту загального журналу робіт (т. 1, а.с. 40) судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що в ньому наявний запис «початок виконання будівництва, по плану - 04 березня 2016 року, фактично - 05 березня 2016 року», термін закінчення будівництва об'єкта - не визначено. Зазначені обставини свідчать про те, що будівельні роботи не були завершені в 2016 році.

Крім того, відповідно до поданої ОСОБА_4 (замовником будівництва) декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складеності (т. 1 а.с. 44 - 46), а саме п. 12 визначено дата закінчення будівництва - 12 квітня 2017 року.

Отже, вищевказане свідчить про обґрунтоване застосування відповідачем ДБН А.3.1-5:2016 щодо ведення зазначеного журналу та наявності підстав застосування ДБН А.3.1-5:2016.

27. Крім того, під час проведення перевірки відповідачем встановлено, що позивач як генеральний підрядник об'єкту будівництва «Реконструкція будівлі столярної майстерні під пункт шино-монтажу по вул. Петровського, 38-й, м. Кролевець, Сумська область» в порушення вимог робочого проекту, шифр 07-02-16РП (аркуш, фасад у вісях 1-3) у якому передбачено будівництво другого поверху по всій довжині споруди 11,36 x 3,5 м до складу якого має входити приміщення (літ. 3, 4, 5, 6) з облаштуванням трьох віконних пройомів (фактично виконано будівництво приміщення довжиною орієнтовно 5,7 x 3,5м з одним віконним пройомом), а також облаштовано два дверних пройоми та оглядова яма в приміщені (літ. 2). Чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», де визначено, що будівництво (нове будівництво), реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

28. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником. Внесення до затвердженого проекту змін, пов'язаних із зміною державних стандартів, норм і правил, здійснюється за згодою замовника. Відповідно до п. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45, коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування (далі - завдання на проектування).

Завдання на проектування об'єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень (вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в завданні окремим пунктом).

Назва об'єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

Відповідно до п. 3.5 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» завдання на проектування - визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не надано, доказів складання завдання на проектування.

29. Враховуючи вищевикладене, суд першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що відповідач правомірно притягнув позивача до відповідальності відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

30. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій у зазначених судових рішеннях неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

Скаржник вважає, що інспекція Сумського ДАБК порушила п. 18 Порядку, так як проводила перевірку без суб'єкта містобудування: (не було замовника будівництва ОСОБА_5, не було представників підрядника і проектної групи, не був присутній ГАП (головний архітектор проекту). Інспекція, що захотіла то й написала, порушивши права громадян суб'єкта містобудування. Сам акт № 267 перевірки дотримання вимог законодавства написаний з порушенням всіх норм, держстандартів і правил.

Також вказує, що Протокол № 267/2 про адміністративне правопорушення від 05 травня 2017 року було складено інспектором ДАБК у Сумській області Боднорковим B. I. без його присутності, який ним не підписувався, але інспектор сам зробив в ньому запис «від підпису відмовлено» при цьому не посвідчив цей факт свідками, тобто, жоден свідок не підтвердив факт відмови від підпису, запису про свідків в ньому немає. Один примірник згідно Порядку протоколу інспектор під підпис мені не вручав.

На думку скаржника, суди першої та другої інстанції зробили хибний висновок про те, що підрядник виконання робіт ФГ «Світанок» порушило вимоги чинного законодавства, а саме: загальний журнал робіт не відповідає вимогам додатку А ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

32. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

33. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

34. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

35. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

36. Колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника щодо хибності висновків судів попередньої інстанції про те, що підрядник виконання робіт ФГ «Світанок» порушило вимоги чинного законодавства, а саме: загальний журнал робіт не відповідає вимогам додатку А ДБН А 3.1-5:2016 «організація будівельного виробництва» оскільки зазначене спростовуються наявним в матеріалах адміністративної справи загальним журналом робіт, відповідно до якого судом встановлено, що загальний журнал робіт не відповідає вимогам додатку А ДБН А.3.1-5:2016 «організація будівельного виробництва», відсутні розділ та записи про акти проміжного приймання відповідальних конструкцій, розділ про перелік спеціальних журналів робіт, розділ зауваження контролюючих органів та служб, чим порушено вимоги підпункту а) пункту 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» ( т. 1, а. с. 40 - 43).

37. Доводи скаржника, про те, що інспекція Сумського ДАБК порушила п. 18 Порядку, оскільки проводила перевірку без суб'єкта містобудування: (не було замовника будівництва ОСОБА_5, не було представників підрядника і проектної групи, не був присутній ГАП (головний архітектор проекту), спростовуються наявними матеріалами справи, а саме: 05 травня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 267. При складанні акту перевірки був присутній директор ФГ «Світанок» ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_6 Вказане підтверджується підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в копії Акту № 267 (т. 1, а.с. 7 - 8).

Інші доводи, які містяться в касаційній скарзі, досліджувалися судами першої та апеляційної інстанцій з наданням їм належної правової оцінки, висновків судів попередніх інстанції та обставин справи не спростовують.

38. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні судами першої та апеляційної інстанцій рішень.

39. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

40. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

41. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Світанок» залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017року у цій адміністративній справі № 818/816/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб