Справа № 815/1784/18
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1784/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши позовну заяву Фермерського господарства «Веста-Юг» до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України, Заступника Міністра оборони України генерал-лейтенанта ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про встановлення відсутності повноважень, визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування методичних рекомендацій,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Веста-Юг» до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України, Заступника Міністра оборони України генерал-лейтенанта ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про:

встановлення відсутності повноважень у Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України на прийняття «Методичних рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оброни України», а також будь-яких інших актів, якими визначаються умови та процедура укладення договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України.

визнання протиправними дії заступника Міністра оборони України генерал-лейтенанта ОСОБА_1 щодо затвердження «Методичних рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оброни України» без дати, прийняті Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Збройних Сил України в особі Тимчасово виконуючого обовязки начальника ОСОБА_2

визнання протиправними та нечинними «Методичні рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оброни України» без дати, прийняті Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Збройних Сил України в особі Тимчасово виконуючого обовязки начальника ОСОБА_2 та затверджені заступником Міністра оборони України генерал-лейтенантом ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Позивач, серед іншого, просить суд визнати протиправними та нечинними «Методичні рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оброни України» без дати, прийняті Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Збройних Сил України в особі Тимчасово виконуючого обовязки начальника ОСОБА_2 та затверджені заступником Міністра оборони України генерал-лейтенантом ОСОБА_1

Як вбачається зі змісту Методичних рекомендацій, ними передбачено порядок та підстави укладення договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які надані військовим частинам, установам, військово-навчальним закладам, підприємствам та організаціям Міністерства оброни України, за результатами проведення конкурсу, який організовується квартирно- експлуатаційним відділом, частиною (району), на обліку якого перебуває земельна ділянка, щодо якої проводиться конкурс. Крім цього вказаними Методичними рекомендаціями передбачені кваліфікаційні вимоги до учасників конкурсу, сплата реєстраційного внеску, вимоги до конкурсної пропозиції та документів, які подаються для участі в конкурсі (в тому числі для юридичних осіб) , а також повноваження конкурсної комісії щодо визначення учасників конкурсу та визначення переможця конкурсу, а також критерії для визначення переможця конкурсу та підстави для" укладення відповідного договору.

Таким чином, оскаржувані Методичні рекомендації містять певні норми права, їх застосовування передбачено неодноразово та щодо невизначеного кола осіб, спрямовані на правове регулювання господарських та адміністративних відносин у сфері використання та обробки земель оброни та надання дозволу фізичним і юридичним особам вирощувати сільськогосподарські культури, випасати худобу та заготовляти сіно на землях оборони.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що Методичні рекомендації містять усі ознаки нормативно-правового акта, містять нормативні приписи, адже Методичними рекомендаціями затверджено кваліфікаційні вимоги до учасників конкурсу, сплата реєстраційного внеску, вимоги до конкурсної пропозиції та документів, які подаються для участі в конкурсі (в тому числі для юридичних осіб), а також повноваження конкурсної комісії щодо визначення учасників конкурсу та визначення переможця конкурсу, а також критерії для визначення переможця конкурсу та підстави для укладення відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого субєкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги субєктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги субєктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

В даному адміністративному позові позивач, серед іншого, просить суд визнати протиправними та нечинними «Методичні рекомендацій щодо укладення договорів з метою вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оброни України» без дати, прийняті Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Збройних Сил України в особі Тимчасово виконуючого обовязки начальника ОСОБА_2 та затверджені заступником Міністра оборони України генерал-лейтенантом ОСОБА_1

Таким чином Позивачем оскаржується нормативно правовий акт, у звязку з чим, у відповідності до положень ст. 27 КАС України справа в межах виключної підсудності повинна вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, прийняття справи до провадження адміністративним судом, якому вона не підсудна та подальше винесення рішення за результатом розгляду такої справи є безумовною підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає Право на справедливий суд, одним із аспектів якого є право розгляду справи компетентним судом, судом встановленим законом на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.

Так, зокрема в рішенні по справі Сокуренко і Стригун проти України суд повторив, що як було раніше визначено, фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Занд проти Австрії, що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

За таких підстав, вивчивши матеріали справи, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, суд дійшов до висновку, що справу за адміністративним позовом Фермерського господарства «Веста-Юг» до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України, Заступника Міністра оборони України генерал-лейтенанта ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про встановлення відсутності повноважень, визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування методичних рекомендацій, слід передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись статтями Керуючись ч. 6 ст. 7, ст.ст.20, 25, 27, 29, 30, 171, 243, 248, 256 КАС КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Веста-Юг» до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України, Заступника Міністра оборони України генерал-лейтенанта ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про встановлення відсутності повноважень, визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування методичних рекомендацій, для розгляду за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук