Справа № 766/11280/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати повністю постанову у справі про порушення митних правил №0107/50800/17 від 15.06.2017 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 477 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 03.06.2017 року він заїхав у зону митного контролю КПВВ «Чонгар» Херсонської митниці ДФС, керуючи своїм власним транспортним засобом «LEXUS LS 460», реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації Україна. Повертаючись з Сочі, де відвідував свою бабусю ОСОБА_2, він не знав про те, що проїзд через паромну переправу сполученням «Порт Кавказ Керч» до АР Крим заборонений. Перетинаючи кордон у тимчасово закритому пункті пропуску, він мав на меті виключно швидше повернутися додому, адже таким чином він скоротив до 7 годин часу. По вказаному факту працівниками Херсонської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил та згодом винесено оскаржувану постанову.

Але такі твердження не відповідають дійсності, оскільки транспортний засіб належить йому на праві власності. Позивач не заперечує, що не знав про заборону проїзду через паромну переправу сполученням «Порт Кавказ Керч» до АР Крим. Але такі його дії кваліфікуються за ст. 204-2 КупАП як порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї та тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб. Відповідний протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2017 року було складено інспектором відділу прикордонної служби «Чонгар» та направлено для розгляду справу до Генічеського суду. Таким чином, зазначає, що його двічі притягнено до відповідальності за одне правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання надав заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог та заяву про розгляд справи без участі представника.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до п. 10 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.06.2017 року відносно ОСОБА_1 державним інспектором відділу митного оформлення № 2 м/п «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0107/50800/17, відповідно до якого 03.06.2017 року близько 14-36 год. ОСОБА_1 заїхав у зону митного контролю КПВВ «Чонгар» Херсонської митниці ДФС, керуючи своїм власним транспортним засобом «LEXUS LS 460», реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації Україна. При проведенні митного оформлення та митного контролю транспортного засобу марки «LEXUS LS 460», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 було встановлено, що згідно наявної інформації в центральній базі даних ЄАІС та АСМО «Інспектор» було вивезено зазначений транспортний засіб з митної території України 22.05.2017 року через митний пост «Щербаківка» пункт пропуску «Готівка-Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 477 Митного кодексу України, а саме: порушення встановленого законодавством порядку ввезення товарів на територію вільної митної зони, вивезення товарів за межі цієї території, зокрема ввезення товару транспортного засобу марки «LEXUS LS 460», реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації транспортного засобу Україна. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 477 Митного кодексу України.

ОСОБА_4о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС-начальника УПМП ОСОБА_5 в справі про порушення митних правил №0107/50800/17, винесену 15.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 477 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Стаття 1 Митного кодексу України встановлює, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відносини, повязані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування. Якщо міжнародним договором України, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України. Згідно частини 4 статті 3 Митного кодексу України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян. Імператив статті 487 Митного кодексу України вказує, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, статті 488 Митного кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до статті 319 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Пунктом 6.3 ст. 6 ЗУ «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12.08.2014 №1636-VII передбачено, що митні формальності, повязані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», здійснюються у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених у статті 329Митного кодексу України, як при переміщенні через митну територію України.

Крім того, п. 7.1. ст. 7 ЗУ «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» передбачено, що на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», поширюється дія розділу XII Митного кодексу України з урахуванням положень статті 9 цього Закону щодо переміщення валютних цінностей.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року № 424-р Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю затверджено перелік пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які підлягають тимчасовому закриттю, серед яких паромна переправа сполученням «Кавказ-Крим» у м. Керч.

Пунктом 4 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 367 визначено, що контрольні пункти, в яких здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск осіб, що вїжджають на тимчасово окуповану територію України або виїжджають з неї, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, не призначені для перетинання державного кордону. До Переліку контрольних пунктів вїзду на тимчасово окуповану територію України/виїзду з неї для автомобільного сполучення відносяться «Каланчак», «Чаплинка», «Чонгар».

Оскаржуваною постановою встановлено, що дії ОСОБА_1 були направлені саме на переміщення транспортного засобу з території Російської Федерації до вільної економічної зони «Крим» через закриту паромну переправу сполученням «Кавказ-Крим» у порту Керч.

Так, обєктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ст. 477 МК України, є, зокрема, порушення встановленого законодавством порядку ввезення товарів на територію вільної митної зони, вивезення товарів з цієї території, проведення операцій з товарами, поміщеними в режим вільної митної зони, а так само порушення встановленого частиною другою статті 436 цього Кодексу строку розпорядження товарами, розміщеними у вільній митній зоні, у разі анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію цієї зони.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з п.57 ч.1 ст.4 МК України у цьому Кодексі термін «товари» вживається у такому значенні це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, транспортний засіб марки «LEXUS LS 460», реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи рухомою річчю в силу ст. 181 ЦК України, підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ст. 477 МК України.

Так, позивач ОСОБА_1 заїхав у зону митного контролю КПВВ «Чонгар» Херсонської митниці ДФС, керуючи транспортним засобом «LEXUS LS 460», реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок викладеного у відношенні позивача було порушено справу про порушення митних правил, складено відповідний протокол від 03.06.2017 року та винесено оскаржувану постанову від 15.06.2017 року.

Щодо посилання позивача про притягнення двічі до відповідальності за одне правопорушення, оскільки вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 204-2 КУпАП, як порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, за що відносно нього вже було складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2017 року, суд зазначає наступне.

Статтею 204-2 КУпАП передбачено порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, що тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Адміністративна відповідальність за ст. 477 МК України настає в разі порушення встановленого законодавством порядку ввезення товарів на територію вільної митної зони, вивезення товарів з цієї території, проведення операцій з товарами, поміщеними в режим вільної митної зони, а так само порушення встановленого частиною другою статті 436 цього Кодексу строку розпорядження товарами, розміщеними у вільній митній зоні, у разі анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію цієї зони, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищевказані правопорушення не є суміжними, оскільки вказані норми передбачають відповідальність за вчинення різних за своїм складом протиправних дій та передбачають різні види відповідальності за вчинення.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду справи, з урахуванням наведених норм права, суд доходить висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0107/50800/17 від 15.06.2017 року, оскільки дана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено на позивача внаслідок порушення ним митних правил, в межах санкції, передбаченої ст. 477 МК України, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що свідчить про відсутність порушення прав позивача при розгляді справи про порушення митних правил та накладенні на нього стягнення, за захистом яких останній звернувся до суду. За таких підстав, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Одеського апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Е. Дорошинська