Справа № 821/1679/16
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1679/16

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-ПІВДЕНЬ" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-ПІВДЕНЬ" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року товариством з обмеженою відповідальністю "DFT-ПІВДЕНЬ" (далі - заявник, ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ") подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки та винесення за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування поданої заяви товариство посилалося на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Зокрема, заявник зазначає про те, що позовна заява у вказаній справі була подана представником товариства за відсутності на те законних повноважень.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-ПІВДЕНЬ" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі, директор ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ" - О.В.Тіхонцева, просить ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року - скасувати та постановити нову про задоволення заяви в повному обсязі: скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі № 821/1679/16 та залишити без розгляду позовну заяву позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті з урахуванням тих обставин, що позовну заяву у справі було подано представником товариства за відсутності на те повноважень. Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції не наведено мотивів, на підставі яких суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначав про необґрунтованість апеляційної скарги, оскільки підстави, визначені п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні. У зв'язку з викладеним, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 у справі № 821/1679/16 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "DFT- ПІВДЕНЬ" до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо проведення фактичної перевірки господарської діяльності ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ" за адресою: м. Херсон, Аеропорт ЦА та визнання протиправними дії Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо винесення за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень від 01.06.2016 року № та № .

У листопаді 2017 року представник ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ" ознайомився із матеріалами судової справи № 821/1679/16.

В поданій заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами заявник посилається на те, що згідно матеріалів справи, позовна заява про визнання протиправними дії службових осіб податкового органу підписана представником ТОВ "DFT- ПІВДЕНЬ" за довіреністю ОСОБА_3. Дата підписання позовної заяви 02 вересня 2016 року, при цьому довіреність видана товариством ОСОБА_3 27 вересня 2016 року, строк дії якої до 18 листопада 2016 року.

Таким чином, на думку заявника, представник ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ" за довіреністю ОСОБА_3 не мала повноважень підписувати вищезазначений позов, датований 02 вересня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для такого перегляду, оскільки наявність чи відсутність повноважень представників, встановлюються в ході судового розгляду справи, а тому наведені доводи не можуть бути визнані нововиявленою обставиною, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України (у редакції чинній на момент подання заяви) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 2 ст.361 КАС України (у чинній редакції ) визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Колегія суддів зазначає, що наведена стаття КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Тобто, процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

При цьому, слід розрізняти нововиявлені обставини, як факти та нові докази, як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин неприпустимий.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками справи. Також не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Поряд з цим, згідно ч.4 ст.361 КАС України (у чинній редакції) не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Посилання заявника на відсутність повноважень у ОСОБА_3 на подання позову, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно матеріалів справи, постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 у справі № 821/1679/16 була винесена у відкритому судовому засіданні, за особистою участю директора товариства Тіхонцевої О.В. та представника товариства ОСОБА_3 Крім того, як вірно було зазначено судом першої інстанції, наявність чи відсутність повноважень представників, встановлюються у ході судового розгляду справи, у зв'язку з чим, посилання заявника на наявність обставин, які мають істотне значення для вирішення спору по суті у даній справі є необґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення судового рішення) за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатись ново виявленими, відповідно до приписів чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ "DFT-ПІВДЕНЬ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року.

Доводи апеляційної скарги щодо протиправної відмови у задоволенні заяви спростовуються наведеним, інших посилань на обставини чи факти, які б були підставою для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-ПІВДЕНЬ"- залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-ПІВДЕНЬ" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: