Справа № 814/410/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2018 р. № 814/410/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, Миколаїв, 54003
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в.Карпенко, 59-А, кв.34(в.Будівельників,3-Б, 54042), Миколаїв, 54038
прозобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області звернулась з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами тимчасово припинити обіг харчових продуктів з 11.02.18 по 20.02.18 за місцем провадження господарської діяльності: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 3-Б, ФОП ОСОБА_1

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 09.02.18 на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області надійшло повідомлення щодо реєстрації спалаху гострої кишкової інфекції відвідувачів за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 10.02.18, враховуючи наявний спалах харчової токсикоінфекції та госпіталізацією осіб до обласної інфекційної лікарні, фахівцями служби було проведено позаплановий захід епідеміологічне обстеження в кафе «Де-Густо». В процесі позапланової перевірки було встановлено, що за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 виявлено ряд порушень Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Також, при позаплановому заході були виявлені порушення санітарних норм та правил, які передбачені Законами України «Про захист населення від інфекційних захворювань», «Про забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення».

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема здійснення державного контролю.

Частиною 7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу в ході якого виявлено порушення, орган державного нагляду (контролю) за наявністю підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, звертається у порядку та у строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до п.п.9 ч.1 ст.9 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» під час здійснення державного контролю державні інспектори мають право: видавати розпорядження, накази про тимчасову заборону обігу обєктів санітарних заходів, тимчасове припинення виробництва або його окремих процесів, якщо існує безпосередня загроза життю людей. Виробництво може бути зупинене не більш як на 10 календарних днів з поданням відповідної заяви до суду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення згідно з цим Законом.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої позицію аргументував тим, що дійсно ним було отримано розпорядження відповідача про проведення тимчасову заборону обігу харчових продуктів. Одразу, після отримання такого розпорядження відповідач добровільно вирішив припинити господарську діяльність. З 11.02.18 по 21.02.18 господарська діяльність ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 3-Б, була зупинена за самостійним рішенням відповідача. Таким чином, на час відкриття провадження у справі відповідач виконав всі вимоги позивача в добровільному порядку, не чекаючи відповідного судового рішення. Крім того, під час тимчасового зупинення діяльності ФОП ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Центр незалежних лабораторних досліджень та експертиз» для проведення дослідження щодо виявлення сальмонели, результат експертизи негативний.

В свою чергу, позивач додатково повідомив суд, що необхідно критично віднестися до пояснень ФОП ОСОБА_1 про висновки експертизи. Свого часу протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продутків від 20.02.17 був підписаний уповноваженим представником ФОП ОСОБА_1 та не надано ніяких заперечень та зауважень щодо виявлених порушень та експертного висновку від 20.02.18 №000213.

Відповідно до п.13 ст.65 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» оператор ринку має право відновити виробництво та/або обіг харчових продуктів у разі, якщо компетентний орган не подав до суду заяви про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів у визначений строк ч.11 ст.65 Закону. Тобто, законодавець передбачено конкретний механізм щодо зупинення виробництва з поданням відповідної заяви до суду, що є невідємною частиною виконання даного механізму, скориставшись своїми повноваженнями щодо зупинення виробництва не більше як на 10 календарних днів з поданням відповідної заяви до суду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення згідно з цим Законом. Тобто, законодавством передбачено конкретний механізм щодо зупинення виробництва з поданням відповідної заяви до суду, що є невідємною частиною виконання даного механізму, скориставшись своїми повноваженнями щодо зупинення виробництва не більше як на 10 календарних днів на підставі розпорядження, Головне управління звернулося до адміністративного суду з відповідною заявою, чим виконало вимоги ст.9 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». При цьому, слід зазначити, що в адміністративному позові про зупинення виробництва Головного управління до ФОП ОСОБА_1 не оспорюється право відповідача на відновлення виробництва після закінчення строку передбаченого вищезазначеною статтею.

В судовому засіданні 20.03.18 представник позивача підтвердив свої позовні вимоги та аргументи на їх користь, викладені у процесуальних заявах, представник відповідача в судове засідання не зявився.

Суд розглянув справу 25.04.18 в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 12.07.07. Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); постачання готових страв для подій.

Окрім іншого, підприємець ОСОБА_1 провадить господарську діяльність у кафе «Де-Густо» за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 3-Б.

09.02.18 в звязку з реєстрацією групового захворювання на сальмонельоз працівників та відвідувачів кафе «Де-Густо» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області видано наказ №114 про проведення санітарно-епідеміологічного обстеження в кафе «Де-Густо».

10.02.18 спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області провели санітарно-епідеміологічне обстеження обєкта кафе «Де-Густо», під час якого виявили ряд порушень: інвентар утримується у не належному стані та в умовах що не зменшує ризик забруднення та без відповідного маркування, на підприємстві відсутні відповідні договори щодо проведення утилізації (знищення) харчових продуктів, підприємством не проводиться знищення харчових відходів відповідно до законодавства, не представлено відповідної документації щодо проведення навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку; стеля в гарячому цеху, холодному цеху, м'ясо-рибному цеху має дефекти цілісності, на підприємство допускається персонал, який не пройшов у оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу.

10.02.18 за результатами перевірки оператора ринку уповноваженою особою Держпродспоживслужби в Миколаївській області винесено Розпорядження №14.21.1-48/03 «Про тимчасову заборону обігу обєктів санітарних заходів», яким заборонено обіг харчових продуктів на потужності за місцем провадження господарської діяльності м. Миколаїв, вул. Будівельників, 3-Б, та вилучено з обігу, та передано на зберігання ФОП ОСОБА_1 філе куряче 2,450 кг (з лотком), бедро куряче 7,375 кг (з лотком), яловичина 7,45 кг (з лотком), стейк свинячий 0 3,698 кг (з лотком), яйця курячі 90 шт.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч.4 ст.4 цього Закону виключно законами встановлюються: повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.11, 12 ст.65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (у редакції станом на час подання позовної заяви) у випадках, передбачених частиною першою статті 64 цього Закону, компетентний орган має право прийняти рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів, що несуть загрозу для здоровя та/або життя людей, строком не більш як на 10 календарних днів з поданням відповідної заяви до суду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення.

Тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів понад строк, зазначений у частині одинадцятій цієї статті, можливе виключно за рішенням суду на строк, необхідний для усунення виявлених порушень, погоджений з виробником.

З 04.04.18 набув чинності Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин», яким скасовані ст.ст.64, 65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Разом з тим, ч.3 ст.67 цього Закону також передбачено, що якщо для усунення оператором ринку порушення законодавства про харчові продукти та/або корми необхідно припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів на час, що перевищує граничний строк, встановлений частиною другою цієї статті, головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) звертається в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, до суду з позовом про зобовязання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів. Позов про зобовязання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів має бути подано до суду не пізніше закінчення строку дії рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів.

Необхідно зазначити, що ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст.64, 65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та ч.3 ст.67 Закону України ««Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин» про необхідність звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, свого часу кореспондувалась зі ст.ст.183-2 ч.1 п.5, 183-6 КАС України, які передбачали відповідну процедуру та повноваження суду на розгляд таких справ.

Натомість, 15.12.17 набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, яка не містить статей що регулюють питання розгляду адміністративними судами справ за позовами органів державного нагляду (контролю) про застосування заходів у вигляді зупинення господарської діяльності підприємств.

Відсутня така категорія спорів у ст.12 КАС України.

Більш того, ст.245 КАС України визначені повноваження адміністративного суду під час вирішення справи.

Частиною 2 ст.245 КАС України визначено вичерпний перелік судових рішень, які може прийняти суд за позовами субєкта владних повноважень. У цьому переліку відсутні повноваження суду на зупинення (повної або часткової) господарської діяльності підприємства, зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та інші.

Тобто, з 15.12.17 законодавець позбавив адміністративний суд повноважень на ухвалення таких рішень.

У цьому випадку є класична прогалина у законодавстві, помилка законодавця.

На необхідність дотримання принципу «якості закону» неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Так у рішення по справі Круслена від 24.04.90 зазначено, що закон, який надає дискреційне право, має визначати межі здійснення такого права, хоча докладні правила та умови мають міститися в нормах субстантивного права. Проте надання законом виконавчій владі, чи судді нічим не обмеженого дискреційного права, суперечило б принципові верховенства права. Отже, закон має досить чітко визначати межі будь-яких таких повноважень, наданих компетентним органам, а також спосіб їх застосування, щоб забезпечувати належний захист особистості від свавільного втручання.

Положення закону повинні бути передбачуваними та надавати достатньо гарантій проти свавільного застосування (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Свято-Михайлівська Парафія проти України» від 14 червня 2007 року).

Якість закону повязана з достатньою чіткістю встановлення ним тих чи інших обставин, на підставі яких діють державні органи (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волохи проти України» від 2 листопада 2006 року).

У разі наявності прогалин у законодавстві, суд може шляхом розширеного тлумачення, або застосування аналогії права чи закону, вирішити спір у разі необхідності надання повного захисту правам, свободам та інтересам фізичних осіб, правам та інтересам юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Але, суд не може застосувати розширення тлумачення для застосування обмежувального заходу стосовно особи, для розширення повноваження субєкта владних повноважень та безпосередньо самого суду. Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Застосування у цьому випадку аналогії чи розширеного тлумачення призвело б до того, що суд самостійно наділив себе повноваженнями розгляду таких справ, хоча законодавцем це питання не було вирішено.

Це було б порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині розгляду справи не «судом встановленим законом» (п.23, п.24 Рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.06), ст.19 Конституції України та ст.7 КАС України.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний,288,Миколаїв,543) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (в.Карпенко,59-А,кв.34(в.Будівельників,3-Б,54042),Миколаїв,54038 НОМЕР_1) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко