Справа № 818/467/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 р. Справа № 818/467/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ГУНП в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі позивач, ОСОБА_4А.) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач, ОСОБА_5 ГУ НП в Сумській області), в якій просить визнати протиправними дії ОСОБА_5 ГУ НП в Сумській області щодо відмови у видачі дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї, викладеної у листах від 31.10.2017 та від 30.11.2017; та зобовязати відповідача повторно розглянути заяви ОСОБА_4 від 25.10.2017 та від 23.11.2017 про надання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї, в порядку, визначеному чинним законодавством.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.10.2017 та 23.11.2017 позивач зверталась до ОСОБА_5 ГУ НП в Сумській області із заявами про надання їй дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї. Відповідач, листами від 31.10.2017 та від 30.11.2017, відмовив їй у наданні такого дозволу. Позивач не погоджується із такими діями ОСОБА_5 ГУ НП в Сумській області, оскільки, на її думку, відмови у наданні їй дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї суперечать вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622.

23.04.2018 ОСОБА_5 ГУ НП в Сумській області були надані пояснення та зазначено, що працівниками ОСОБА_5 ГУНП в Сумській області були розглянуті звернення ОСОБА_4 від 25.10.2017 та від 23.11.2017 щодо видачі дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї, за результатами розгляду яких були надані відповіді від 31.10.2017 № П-341 та від 30.11.2017 № П-378 щодо відмови у видачі такого дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу ОСОБА_4 була інформація з бази даних МВС ІІПС "Армор", із якої було встановлено наступне: на чоловіка ОСОБА_4 громадянина ОСОБА_6 Шевченківським ВП в м. Чернівці складено адміністративний протокол за ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується реєстраціями фактів в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Шевченківського ВП в м. Чернівці від 20.05.2015 № 6144, від 27.03.2015 № 3714, та від 25.03.2015 № 3619. Крім того, ОСОБА_6 привіз з м. Чернівці до м. Шостка предмети, схожі на військові гранати та військовий штик-ніж до автомата "Калашникова", який в подальшому добровільно здав до ОСОБА_5 За даним фактом розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 263 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000075 від 18.01.2017. ОСОБА_6 був власником гладкоствольної зброї в Чернівецькій області, але термін дії дозволу на носіння та зберігання гладкоствольної зброї закінчився в 2015 році і він його не продовжив, за результатами чого на нього було складено адміністративний протокол за ст. 192 КУпАП. ОСОБА_4 планує отримати дозвіл на зброю свого чоловіка, дозвіл на яку не продовжено з 2015 року і якою в подальшому ОСОБА_6 може користуватись. Враховуючи вищевикладені факти, у звязку з тим, що ОСОБА_4 мешкає разом зі свої чоловіком ОСОБА_6 та має дитину до 3-х років, керівництвом ОСОБА_5 ГУНП в Сумській області було прийнято рішення відмовити їй в наданні дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї.

Позивач у судове засідання не зявилась, до суду надіслала заяву, в якій справу просила розглядати без її участі. Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою від 28.02.2018 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 28.03.2018 призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в зв'язку із витребуванням у відповідача всіх матеріалів, які були досліджені під час розгляду заяв ОСОБА_4 від 25.10.2017 та від 23.11.2017, що стали підставою для відповідей від 31.10.2017 № П-341 та від 30.11.2017 № П-378.

Ухвалою від 25.04.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ НП в Сумській області про заміну неналежного відповідача, який є не юридичною особою, а саме ОСОБА_5 ГУ НП в Сумській області на належного - Головне управління Національної поліції в Сумській області. Так, як вбачається із адміністративного позову та матеріалів справи жодних вимог до ГУ НП в Сумській області позивачем не заявлені, а предмет спору стосується субєкта владних повноважень, який вже є відповідачем по даній справі, стороною по даній справі згідно ст. 46 КАС України може бути субєкт владних повноважень, повноваження на прийняття спірних рішень, які стосуються предмету спору, делеговані законодавством саме ОСОБА_5 ГУНП в Сумській області у відповідності до Наказу МВС України №622 від 21.08.1998, зареєстр. в Мін'юсті України 07.10.1998 за № 637/3077. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 55 КАС України субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 25.10.2017 позивач звернулась до ОСОБА_5 ГУНП в Сумській області із заявою (зареєстрована за № П-341) про видачу дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї для самозахисту та спортивного полювання (а.с. 10).

Листом від 31.10.2017 № П-341 ОСОБА_5 ГУНП в Сумській області відмовив ОСОБА_4 у наданні такого дозволу, посилаючись на те, що при опитуванні сусідів за місцем її проживання, останні висловили незадоволення щодо видачі зброї у звязку з численними сімейними сварками у їх сімї. Також зазначено, що на час проживання у м. Чернівці, в родині ОСОБА_4 відбувались сімейні сварки, про що свідчить реєстрація вказаних фактів в ЖЕО Шевченківського ВП в м. Чернівці від 20.05.2015 № 6144, від 27.03.2015 № 3714, та від 25.03.2015 № 3619. До того ж, ОСОБА_6 привіз з м. Чернівці до м. Шостка предмети, схожі на військові гранати та військовий штик-ніж до автомата "Калашникова", який в подальшому добровільно здав до ОСОБА_5 За даним фактом розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 263 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000075 від 18.01.2017. ОСОБА_6 був власником гладкоствольної зброї в Чернівецькій області, але термін дії дозволу на носіння та зберігання гладкоствольної зброї закінчився в 2015 році і він його не продовжив. Оскільки ОСОБА_4 планує отримати дозвіл на зброю свого чоловіка, дозвіл на яку не продовжено з 2015 року і якою в подальшому ОСОБА_6 може користуватись, враховуючи те, що в сімї є дитина до 3-х років, керівництвом ОСОБА_5 ГУНП в Сумській області було прийнято рішення відмовити їй в наданні дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї (а.с. 11).

23.11.2018 позивач повторно звернулась до ОСОБА_5 ГУНП в Сумській області із заявою, в якій просила повторно розглянути заяву про надання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї і в разі відмови просила надати мотивований висновок (а.с. 12-13).

У відповідь на вищевказану заяву ОСОБА_5 ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 надано лист від 30.11.2017 № П-378, за змістом аналогічний до попередньої відповіді, яким також відмовлено у наданні дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї (а.с. 14).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування визначає Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077 (далі - Інструкція № 622).

Згідно з п. 2.1 Інструкції № 622 здійснюючи дозвільну систему, органи поліції відповідно до законодавства України видають міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, суб'єктам господарювання, що здійснюють діяльність з виробництва, ремонту, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення, боєприпасами до неї, холодною та охолощеною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м/с; виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу (далі - суб'єкти господарювання), дозволи на придбання, зберігання, перевезення (через митний кордон України, територією України, транзит через територію України) й використання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, холодної зброї, охолощеної зброї, пневматичної зброї; пристроїв та патронів до них; вибухових матеріалів і речовин; на відкриття та функціонування сховищ, складів і баз, де вони зберігаються, стрілецьких тирів і стрільбищ, мисливсько-спортивних стендів, а також підприємств і майстерень з виготовлення і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічних майстерень, пунктів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазинів, у яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї, пристроїв та патронів до них (далі - об'єкти дозвільної системи); громадянам - дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.

Відповідно до п.п. 2.3.3 п. 2.3 Інструкції № 622 дозволи надаються територіальними підрозділами поліції на придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладкоствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної та охолощеної зброї.

В даному випадку позивач зверталась до ОСОБА_5 ГУ НП в Сумській області із заявою про видачу дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї.

Відповідно до п. 12.1 Інструкції № 622 правом придбання мисливської гладкоствольної зброї та основних частин до неї користуються громадяни України, які досягли 21-річного віку, мисливської нарізної зброї та основних частин до неї - 25-річного віку, холодної, охолощеної та пневматичної зброї та основних частин до неї - 18-річного віку. Кількість зброї, яку може мати громадянин України, не обмежена, однак власник зброї повинен забезпечити її безумовну схоронність.

Відповідно до п. 12.2 Інструкції № 622 для одержання громадянами в органах поліції дозволу на придбання мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної зброї, холодної та охолощеної зброї громадянами подаються такі документи:

заява щодо видачі дозволу на придбання зброї на ім'я керівника органу поліції за місцем проживання заявника;

заповнена картка-заява (додаток 13);

медична довідка (крім охолощеної зброї);

довідка про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування (крім охолощеної зброї);

платіжний документ (платіжне доручення, квитанція) з відміткою банку, відділення поштового зв'язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги;

копії 1, 2 та 11 сторінок паспорта громадянина України.

Згідно з абз. 9 вищевказаного пункту Інструкції дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, пристроїв оформляються, переоформляються після проведення органами поліції у встановленому порядку перевірок, тривалість яких не повинна перевищувати один місяць, щодо відсутності обставин, визначених у пункті 5.1 глави 5 розділу I цієї Інструкції, та достовірності документів, які подані для отримання, перереєстрації зазначених дозволів.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції № 622 органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю;

наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сімї, що підтверджується документально;

повідомлення такій особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження;

наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Судом встановлено, що всупереч вимогам абз. 9 п. 12.2 Інструкції № 622 жодних перевірок щодо відсутності обставин, визначених у п. 5.1 цієї Інструкції, та достовірності документів, які подані для отримання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї ОСОБА_5 ГУНП в Сумській області не проводилось.

В судовому засіданні представниками відповідача надані документи, які, на їх думку свідчать про те, що позивачу правомірно було відмовлено у наданні дозволу, але надані документи не можуть бути беззаперечними та допустимими доказами при прийнятті оспорюваних рішень, з огляду на наступне. Ухвалою суду від 19.04.2018 було витребувано у відповідача матеріали, що були підставою для винесення спірних рішень та враховані під час відмови позивачу у наданні дозволу. Враховуючи зміст листа начальника ОСОБА_5 відділу поліції ГУНП в Сумській області від 10.04.2018 №5426/71/01-2018, такі документи взагалі відсутні у відповідача, оскільки зазначається, що витребувані матеріали, що підтверджують висновки опорюваних рішень знаходяться в Шевченківському відділенні поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, а тому пропонує суду звернутися до зазначеного відділу поліції.

В даному випадку, в матеріалах справи містяться документи, які були створені та зібрані після винесення спірних рішень, оформлювалися у квітні 2018 р., але оспорювані рішення прийняті відповідачем у 2017р. Таким чином у спірних рішеннях відсутні жодні посилання на обставини та факти, які були досліджені відповідачем у квітні 2018 р. Відповідач, як субєкт владних повноважень, не може посилатися на докази, які не були покладені в основу опороюваного рішення.

Крім того, в судовому засіданні представники відповідача зазначили, що заяви позивача були розглянуті в порядку Закону України "Про звернення громадян", але такі твердженні спростовуються матеріалами справи, зважаючи на те, що відповідачем прийнято рішення про відмову у видачі дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї, викладеної у листах від 31.10.2017 № П-341 та від 30.11.2017 № П-378. Крім того, приймаючи рішення про відмову у наданні дозволу та наданням документів, відповідач дану заяву розглядав не у відповідності до Закону України "Про звернення громадян", а у відповідності до Інструкції № 622, що і підтверджується в подальшому при наданні додаткових документів.

Також не може бути визнано обґрунтованим посилання представників відповідача на те, що підставою для відмови у наданні дозволу додатково було встановлення факту неподання документів до заяви, в обємі, визначеному Інструкцією № 622, також подання документів в копіях, а не в оригіналі.

Матеріалами справи підтверджується, що дійсно, до заяви ОСОБА_4 від 25.10.2017 не було додано жодних документів, передбачених п. 12.2 Інструкції № 622, на підставі яких ОСОБА_5 ГУ НП в Сумській області мав провести перевірку та надати або відмовити у наданні дозволу на придбання мисливської гладкоствольної ОСОБА_4 За умови відсутності необхідних документів, підтвердити факт того, що відповідач провів перевірку заяви від 25.10.2017 у відповідності до Інструкції № 622, представники відповідача не змогли належними та допустимими доказами.

Крім того, слід зазначити, що при повторному зверненні до заяви ОСОБА_4 від 23.11.2017 були додані копії документів, але також не в повному обсязі, передбаченому п. 12.2 Інструкції № 622, але у листі від 30.11.2017 № П-378 ОСОБА_5 ГУ НП в Сумській області про відмову у наданні дозволу не зазначив про вказані обставини. В разі відсутності необхідних документів, підтвердити факт того, що відповідач провів перевірку заяви від 23.11.2017 у відповідності до Інструкції № 622, представники відповідача не змогли належними та допустимими доказами. Таким чином, у спірних рішеннях про відмову у наданні дозволу дані обставини не зазначені, а відповідач, як субєкт владних повноважень, не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення. В листах ОСОБА_5 ГУ НП в Сумській області про відмову у наданні дозволу про відсутність документів, обовязковість подання яких передбачена Інструкцією № 622, зазначено не було.

З огляду на викладене, суд вважає, що при розгляді заяв ОСОБА_4 від 25.10.2017 та від 23.11.2017 ОСОБА_5 ГУ НП в Сумській області не було дотримано вимог Інструкції № 622 щодо дослідження наявності усіх документів, необхідних для видачі дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї, не було проведено перевірки дотримання наданих позивачем документів на відповідність вимог Інструкції № 622, правові підстави для відмови у наданні дозволу на отримання дозволу на зброю у спірних рішеннях не зазначено, документи, отримані відповідачем у квітні 2018 р. не були підставою для прийняття оспорюваних рішень, не враховувалися під час прийнятті рішень.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо визнання необґрунтованими рішення ОСОБА_5 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо відмови у видачі дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї, викладеної у листах від 31.10.2017 № П-341 та від 30.11.2017 № П-378 визнаються правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, ОСОБА_5 відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області зобовязаний повторно провести розгляд заяви ОСОБА_4 від 25.10.2017, зареєстрованої за № П-341 від 25.10.2017, та від 23.11.2017, зареєстрованої за № П-378 від 23.11.2017, щодо надання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї та із врахуванням всіх обставин, прийняти рішення на відповідність заяви позивача вимогам Інструкції № 622 та прийняти обґрунтоване, законне рішення по поданим заявам.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ГУНП в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати необґрунтованими рішення ОСОБА_5 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо відмови у видачі дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї, викладеної у листах від 31.10.2017 № П-341 та від 30.11.2017 № П-378.

Зобовязати ОСОБА_5 відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області повторно провести розгляд заяви ОСОБА_4 від 25.10.2017, зареєстрованої за № П-341 від 25.10.2017, та від 23.11.2017, зареєстрованої за № П-378 від 23.11.2017, щодо надання дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.05.2018.

Суддя С.М. Гелета