Справа № 818/2235/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/2235/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

25 квітня 2018 р.м. Харків
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді: Бондара В.О., суддів: Кононенко З.О. , Гуцала М.І. , за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання представника Фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 про витребування доказів та долучення до матеріалів справи вільних зразків та оригіналів видаткових накладних, призначення почеркознавчої експертизи по справі № 818/2235/17

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_2

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 8500,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 року адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу задоволено.

Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вул. Прокоф'єва, б. 2, кв. 4, м. Суми, 40024, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот грн.) на користь Державного бюджету, р/р 0002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100.

Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів та долучення до матеріалів справи вільних зразків та оригіналів видаткових накладних, призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" cудова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Колегією суддів встановлено, що відповідач в суді першої інстанції клопотання про витребування доказів та долучення до матеріалів справи вільних зразків та оригіналів видаткових накладних та призначення почеркознавчої експертизи не заявляв.

Крім того, факти які позивач вважає необхідним встановити не входять до предмету доказування в даній справі, а дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування по даній справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про витребування доказів та долучення до матеріалів справи вільних зразків та оригіналів видаткових накладних, призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.102,103,321,325,328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання Фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали складено 26.04.2018 року.