Справа № 815/1956/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1956/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання неправомірною бездіяльності та про зобов'язання винити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницької області по розгляду скарги від 31.10.2017 року, 20.03.2018 року на бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення Роздільнянського районного суду Одеської області №511/2964/14-ц;

- визнати неправомірною бездіяльність Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області по виконанню рішення Роздільнянського районного суду Одеської області №511/2964/14-ц від 25.11.2014 року;

- зобов'язати Старокостянтинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області накласти штраф на боржника за рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області №511/2964/14-ц від 25.11.2014 року;

- зобов'язати Старокостянтинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області повернути усі несплачені аліменти, починаючи з 2006 року та по цей день за рішенням рішенням Волочиського районного суду від 18.08.2006 року;

- зобов'язати Старокостянтинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області здійснити примусове виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області №511/2964/14-ц від 25.11.2014 року/рішення Волочиського районного суду від 18.08.2006 року та контролювати сплату аліментів присуджених за ним;

- здійснити контроль за виконанням рішення Роздільнянського районного суду Одеської області №511/2964/14-ц від 25.11.2014 року/рішення Волочиського районного суду від 18.08.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що існують підстави для відмови у відкритті провадження у даній адміністративній справі, виходячи з наступного

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Правила підсудності адміністративних справ (предметної, територіальної та інстанційної) визначені статтями 19, 20, 21 КАС України.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.5 ст.287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено які саме справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними судових рішень, розглядаються в порядку адміністративного судочинства окружними адміністративними судами та місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У розумінні статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що у Старокостянтинівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Роздільнянського районного суду Одеської області №511/2964/14-ц від 24.07.2015 року про збільшення розміру аліментів.

При цьому, позивачем до суду надано копії виданих Старокостянтинівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 04.04.2018 року за №10650 та 17.04.2018 року за №11622 довідок-перерахунку заборгованості по сплаті аліментів згідно з виконавчим листом №2-1126 від 18.08.2006 року Волочиського районного суду (№511/2964/14-ц від 25.07.2015 року Роздільнянського районного суду Одеської області) про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5.

З інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі судових рішень вбачається, що рішення у справі №511/2964/14-ц приймалось Роздільнянським районним судом Одеської області у порядку цивільного судочинства.

Отже, позивач по вказаній цивільній справі №511/2964/14-ц - ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 511/2964/14-ц.

Тобто, як вбачається з викладеного, позивач є стороною виконавчого провадження (стягувачем) з примусового виконання рішення, прийнятого по цивільній справі №511/2964/14-ц, яка розглядалась Роздільнянським районним судом в порядку цивільного судочинству.

Окрім того, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути усі несплачені аліменти, починаючи з 2006 року та по цей день за рішенням рішення Волочиського районного суду від 18.08.2006 року та здійснити примусове виконання рішення Волочиського районного суду від 18.08.2006 та контролювати сплату аліментів присуджених за ним.

У позовній заяві відсутнє обґрунтування щодо вказаних вимог, однак з їх змісту та зі змісту вищевказаної довідки-перерахунку заборгованості по сплаті аліментів від 17.04.2018 року за №11622, а також з судового рішення по цивільній справі №511/2964/14-ц, вбачається, що і рішення Волочиського районного суду від 18.08.2006 року прийнято в порядку цивільного судочинства по розгляду питання про стягнення аліментів.

Отже, предметом даного спору є бездіяльність Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області по виконанню вищезазначених судових рішень, прийнятих в порядку цивільного судочинства та зобов'язання вказаного відділу державної виконавчої служби вчинити певні дії щодо виконання цих рішень.

Законом встановлений порядок оскарження дій або бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах.

Так, відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 448 ЦПК України).

Отже, законом встановлений інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби при виконанні ними рішень, ухвалених згідно з ЦПК України, на підставі виконавчого документу, виданого загальним судом, при зверненні до суду сторони відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників, в зв'язку з чим вказаний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що порядок оскарження дій або бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах врегульований розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а тому звернення до суду повинно бути оформлено відповідно до правил зазначеного розділу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У п. 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (право на повноважний суд), ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, зважаючи на викладене, Одеський окружний адміністративний суд не є судом, який "встановлений законом" при розгляді даної адміністративної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, оскільки позивачем по вказаній адміністративні справі є ОСОБА_1, яка одночасно є стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №511/2964/14-ц про збільшення розміру аліментів, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області в порядку цивільного судочинства та стягувачем аліментів згідно виконавчого листа №2-1126 від 18.08.2006 року, яка розглядалась Волочиським районним судом в порядку цивільного судочинства та враховуючи те, що предметом оскарження по даній адміністративній справі є бездіяльність та дії органу виконавчої служби при виконанні рішення Роздільнянського районного суду Одеської області та Волочиського районного суду по цивільним справам, суддя доходить висновку, що дана позовна заява не підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Даний спір належить до розгляду судом (судам), який (які) видав (видали) виконавчий документ, а отже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання неправомірною бездіяльності Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області та про зобов'язання винити певні дії Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 19, п.1 ч.1 ст.170, 256, 287, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання неправомірною бездіяльності Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області та про зобов'язання винити певні дії Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Суд роз'яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко