Справа № 826/1840/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2018 року

Київ

справа №826/1840/17

адміністративне провадження №К/9901/46903/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив "Теремки - 1", про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2, який згідно з довіреностями є представником позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а касаційну скаргу залишено без руху для уточнення вимог до суду касаційної інстанції та сплати судового збору.

24 квітня 2018 року від представника позивачів надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому ставиться питання про їх звільнення від сплати судового збору.

На підтвердження своїх доводів в частині звільнення від сплати судового збору позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, то будь-яких доказів на підтвердження їх майнового стану або документів, які б підтверджували пільги щодо сплати судового збору представником позивачів не надано.

За вказаних обставин, вимоги ухвали Верховного Суду від 11 квітня 2018 року в частині сплати судового збору не усунуті, а тому касаційна скарга, подана ОСОБА_2, який є представником позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, підлягає поверненню.

За приписами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За правилами частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що скаржники не усунули недоліків касаційної скарги, зокрема, не сплатили судовий збір за її подання, скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, який згідно з довіреностями є представником позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу, подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2018 року повернути скаржникам.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус