Справа № 815/5987/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

Київ

справа № 815/5987/16

адміністративне провадження № К/9901/3595/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №815/5987/16

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б. Девелопмент» до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б. Девелопмент» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року (у складі колегії суддів Романішина В. Л., Домусчі С. Д., Шляхтицького О. І.) установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. У листопаді 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б. Девелопмент» (далі - ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент») звернулося до суду з адміністративним позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - УДАБК Одеської міської ради) про

- визнання протиправним та скасування наказу № 01-13/39 УДАБК Одеської міської ради від 27 жовтня 2016 року про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД43 від 04 серпня 2016 року;

- зобов'язання забезпечити невідкладне направлення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України відомості для внесення (відновлення, включення) запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД43 від 04 серпня 2016 року з капітального ремонту квартири АДРЕСА_1, без зміни геометричних розмірів та цільового призначення: Одеська область, м. Одеса, АДРЕСА_1, замовник - ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент», в єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про привернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД43 від 04 серпня 2016 року проведено УДАБК Одеської міської ради як органом, який не мав на це повноважень, оскільки вказана декларація зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області. Об'єкт будівництва капітального ремонту кватири АДРЕСА_1, без зміни геометричних розмірів і цільового призначення, по АДРЕСА_1 в м. Одесі не є об'єктом самочинного будівництва, так як не відповідає жодній з кваліфікуючих ознак самочинного будівництва, наведених в ст. 376 Цивільного кодексу України.

3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року позов ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника УДАБК Одеської міської ради № 01-13/39 ДАБК від 27 жовтня 2016 року про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД43 від 04 серпня 2016 року.

Зобов'язано УДАБК Одеської міської ради забезпечити невідкладне направлення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України відомості для внесення (відновлення, включення) запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД43 від 04 серпня 2016 року з капітального ремонту квартири АДРЕСА_1, без зміни геометричних розмірів та цільового призначення АДРЕСА_1, замовник - ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент», в єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про привернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Стягнуто з УДАБК Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» судові витрати у сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.

4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу УДАБК Одеської міської ради задоволено.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» до УДАБК Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

5. Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» 12 грудня 2017 року направив до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції, просив скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року.

6. 11 січня 2017 року касаційна скарга ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» у справі № 815/5987/16 надійшла до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2018 року, оскільки касаційна скарга за формою та змістом не відповідала вимогам ст. 330 КАС України її залишено без руху.

8. 05 лютого 2018 року ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» було усунено недоліки касаційної скарги.

9. Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

10. Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2018 року було закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду і призначено касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

11. Станом на 25 квітня 2018 року відзиви на касаційну скаргу не надходили.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04 серпня 2016 року Департамент ДАБІ в Одеській області зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД43 «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1, без зміни геометричних розмірів та цільового призначення» за адресою: АДРЕСА_1. Замовник проекту ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент».

13. У зв'язку з надходженням звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (звернення громадянина від 07 жовтня 2016 року №01-10/114), відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, посадовими особами УДАБК Одеської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент», за результатами якої складено акт перевірки від 19 жовтня 2016 року.

14. Вказаним актом перевірки зафіксовано, що замовником - ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» вказано недостовірні данні в декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД43 від 04 серпня 2016 року, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; самочинно реконструйовано об'єкт без розроблення та затвердження належним чином проектної документації, що є порушенням ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; незабезпечення замовником ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» здійснення авторського нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

15. За результатами розгляду матеріалів перевірки 27 жовтня 2016 року УДАБК Одеської міської ради прийняло наказ № 01-13/39 ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 43 від 04 серпня 2016 року», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 43 від 04 серпня 2016 року з капітального ремонту квартири АДРЕСА_1, без зміни геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1, замовник проекту - ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент».

16. За таких обставин позивач, не погоджуючись з правомірністю наказу № 01-13/39 УДАБК Одеської міської ради «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 43 від 04 серпня 2016 року», звернувся до суду з адміністративним позовом про його скасування.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч. 2 ст. 71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано жодного належного доказу здійснення за адресою об'єкта будівництва саме реконструкції квартири АДРЕСА_1, що вимагає отримання містобудівних умов та обмежень, а не капітального ремонту вказаної квартири, як про це замовник будівництва ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» зазначив у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

18. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволені адміністративного позову, виходив з того, що замовником ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» здійснюється перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни загальної та житлової площі у зв'язку із зміною функціонального призначення із нежитлового в житлове, що підпадає під поняття «реконструкція», а не «капітальний ремонт». А тому дійшов висновку про правомірність наказу УДАБК Одеської міської ради № 01-13/39 ДАБК від 27 жовтня 2016 року про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД43 від 04 серпня 2016 року.

IV.ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій, вважає їх такими, що постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.

19.1 Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального права, зокрема ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 22 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, ст. 376 Цивільного кодексу України, щодо виявлення недостовірних даних у декларації та необхідності отримання містобудівних умов та обмежень.

19.2 Також зазначав, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права щодо принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, щодо допустимості та належності доказів, а також щодо з'ясування складу осіб, які братимуть участь у справі.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

21. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

22. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

24. Відповідно до п. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

25. Аналогічні положення закріплено і в п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466.

26. З аналізу вказаних норм слідує, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт може бути скасована лише за умови, якщо буде встановлено наявність у такій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. При цьому, недостовірність даних може проявитись у тому, що інформація, яка зазначена в декларації, не відповідала дійсності на час подання такої, а також у разі наявності розбіжностей між зазначеними в ній даними. Водночас, передумовою такого скасування є виявлення у об'єкта будівництва ознак того, що він будується самочинно.

27. Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

28. У декларації про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту квартири АДРЕСА_1, без змін геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1, значено вид будівництва - реконструкція (т. 1, а.с. 22 - 24).

29. Відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 та ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації»:

- капітальний ремонт - сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності);

- реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко - економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

30. Замовником ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» здійснено реконструкцію без належним чином затвердженого проекту, що зафіксовано актом перевірки від 19 жовтня 2016 року з виїздом на місце проведення будівництва було встановлено, що виконувалися будівельні роботи, а саме: знесені внутрішні стіни квартири 3-а та квартири 3-б, чим влаштовано одне суцільне приміщення. Також, на об'єкті виконувалися роботи з влаштування нових міжкімнатних перегородок та підсилення зовнішніх стін металевими швелерами, частково надбудовано над зазначеними квартирами стіни з червоної цегли, які між собою з'єднано залізобетонним армопоясом, чим знесено приміщення горища та покрівлю. Висотна відмітка будівлі змінена.

31. Згідно заключення про технічний стан основних несучих та огороджувальних конструкцій квартири № З-а, розташованої в частині будівлі жилого будинку за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 (наданий позивачем). Основний об'єкт обстеження уявляє собою самостійну дворівневу, 10-ти кімнатну квартиру № З-а, розташовану в частині 3-го та в мансардному поверсі будівлі жилого будинку.

32. Зміна конструктивної частини будівлі, в тому числі в несучих стінах будівель, а також улаштування вузлів в несучих стінах будівель, несе зміну зовнішньої конфігурації будівлі, що не відноситься до об'єктів, наведених у п. 25 та п. 27 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України № 109 від 07 липня 2011 року.

33. В акті перевірки зафіксовано, що замовником будівництва змінено зовнішню конфігурацію будівлі, в підтвердження чого відповідачем надано суду відповідну фото фіксацію. Робочий проект розроблений та затверджений без одержання містобудівних умов та обмежень, тому колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції, що проект не є належно затвердженим.

34. Тому УДАБК Одеської міської ради дійшло висновку, що ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» здійснило реконструкцію, а не капітальний ремонт об'єкта, в той час як проведення реконструкції об'єкта вимагає отримання містобудівних умов та обмежень, які позивач не отримав.

35. У декларації замовником зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не вимагаються та здійснено посилання на п. 25 наказу Мінрегіонбуду від 07 липня 2011 року № 109. Вказаний пункт, передбачає, що не потребує містобудівних умов та обмежень реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації.

36. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що оскільки, замовником змінено зовнішню конфігурацію будівлі, тому робочий проект розроблений та затверджений без одержання замовником містобудівних умов та обмежень є неналежно затвердженим.

37. Згідно з абз. 7 п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або щавельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

38. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про правомірність наказу Управління ДАБК Одеської міської ради №01-13/39 ДАБК від 27 жовтня 2016 року «Про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД43 від 04 серпня 2016 року».

39. Інші доводи, які містяться в касаційній скарзі, досліджувалися судом апеляційної інстанцій з наданням їм належної правової оцінки, висновків суду та обставин справи не спростовують.

40. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення судом апеляційної інстанцій.

41. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

42. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

43. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

44. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б. Девелопмент» залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у цій адміністративній справі № 815/5987/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб