Справа № 626/1675/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2018 р.Справа № 626/1675/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора 3 роти УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_1 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 20.12.2017р. по справі № 626/1675/17

за позовом ОСОБА_2

до інспектора 3 роти УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_1 третя особа - Департамент патрульної поліції у м. Кременчуці УПП Національної поліції України

про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 20.12.2017р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 3 роти УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_1 третя особа Департамент патрульної поліції у м. Кременчуці УПП Національної поліції України про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначену постанову суду інспектором 3 роти УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 р. відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295-297 КАС України, суддя дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не дотримано вимог пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складає 1600 грн. 00 коп.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 N 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017, внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду.

Таким чином апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 960 грн. (1600 грн. * 0,4 * 150 %).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч.2. 5 ст.298, п.12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу інспектора 3 роти УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_1 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 20.12.2017р. по справі № 626/1675/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора 3 роти УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_1 третя особа Департамент патрульної поліції у м. Кременчуці УПП Національної поліції України про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати інспектору 3 роти УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 960 грн. на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити інспектору 3 роти УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3