Справа № 804/7871/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2018 року

Київ

справа №804/7871/17

адміністративне провадження №К/9901/48100/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз»

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року

за позовом Лівобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду Україні в місті Дніпрі

до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз»

третя особа Новомосковське об'єднання Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 25 січня 2018 року у задоволенні позову відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 березня 2018 року повернув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» через те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Приватне акціонерне товариство «Дніпрометиз» не погодилось з ухвалою суду апеляційної інстанції подало касаційну скаргу про скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи на продовження розгляду. До касаційної скарги долучено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження в якому скаржник посилається на те, що копію рішення суду апеляційної інстанції отримав 16 березня 2018 року, що підтверджується копією конверту з суду апеляційної інстанції та роздруківкою з сайту поштових відправлень.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржник надав докази на підтвердження даного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Зі змісту доданого до касаційної скарги судового рішення вбачається, що апеляційна скарга подана Приватним акціонерним товариством "Дніпрометиз" та підписана представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2

Разом з тим, статтею 55 КАС України, передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В свою чергу, частиною першою статті 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з підпунктом 19 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Частинами третьою і четвертою статті 131-2 Конституції України встановлено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з абзацом 1 підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що касаційна скарга підписана представником за довіреністю ОСОБА_2, який не підтвердив свої повноваження адвоката.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з оскарженого судового рішення, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив із того, що апеляційна скарга, підписана представником відповідача за довіреністю не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду.

Оскаржене рішення суду апеляційної інстанції є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків ухвали суду апеляційної інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року по справі № 910/23346/16.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року за позовом Лівобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду Україні в місті Дніпрі до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз», третя особа Новомосковське об'єднання Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко