Справа № 710/457/18
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/457/18
Провадження № 2-а/710/11/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу за адміністративним ОСОБА_2 до Інспектора СРПП №2 Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить визнати дії Інспектора СРПП № 2 Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 при винесенні постанови серії ПС2 № 57076 від 05.03.2018 про накладення адміністративного стягнення - штрафу в сумі 425,00 грн. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_2 протиправними, постанову серії ПС2 № 547076 від 05.03.2018 про накладення адміністративного стягнення - штрафу в сумі 425,00 грн. у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2 - скасувати, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Позивач мотивує свій позов тим, що 05.03.2018 відповідачем стосовно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 57076. Відповідно до змісту даної постанови, 22.07.2015 о 10 год. 00 хв. в м. Шпола на перехресті вулиць Слобідська - Володарського позивач керував скутером YAMAHA, номерний знак НОМЕР_1, без чинного договору обов'язкового страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Прийнятим рішенням до позивача застосовано покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач не погоджується з вказаною постановою, винесеною представником відповідача, у зв'язку з грубим порушенням останнім вимог законодавства та відсутністю події адміністративного правопорушення, а тому вважає її незаконною та просить скасувати з наступних підстав. Будь-яких доказів винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не існує, в оскаржувані постанові вони не наведені. Вказане дозволяє зробити висновок, що жодних матеріалів на момент винесення оскаржуваної постанови не існувало. Крім того, жодних об'єктивних даних (доказів) вини позивача йому для ознайомлення не було надано. При винесенні постанови відповідач не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, не врахував дані, які характеризують особу позивача, зокрема, що позивач є пенсіонером, особою похилого віку. В оскаржуваній постанові не зазначено, які саме норми Правил дорожнього руху України порушив позивач. Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови жодного доказу вини позивача в оскаржуваній постанові не наведено. Відповідачем порушено вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а згідно з ч. 1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує повністю.

Представник Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відзив також суду не наданий, причини неявки суд не повідомив

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 16.04.2018 було відкрите провадження по справі.

Суд, розглянувши адміністративну справу, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У суді встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №547076 від 05.03.2018, винесеної Інспектором СРПП №2 Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, 22.07.2015 о 10 год. 00 хв. в м. Шпола на перехресті вулиць Слобідська - Володарського ОСОБА_2 керував скутером YAMAHA, д.н.з. НОМЕР_1, без чинного договору обов'язкового страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_2 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.4).

Зазначена постанова була направлена ОСОБА_2 26.03.2018, що підтверджується супровідним листом Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області №1523/64/01-2018 від 26.03.2018 (а.с.5).

Як вказано в ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп.Ґ п. 2.1 Правил Дорожнього Руху,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Таким чином інспектор правильно застосував матеріальне право.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 124-1 126 КУпАП.

Як вказано в п. 4 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Наявна в матеріалах справи постанова у справі про адміністративні правопорушення відповідає вимогам, визначеним в ст. 283 КУпАП, тому твердження позивача про те, що відповідач не зазначив у постанові який саме пункт Правил Дорожнього руху України порішив позивач, не береться судом до уваги.

Позивач вказує, що будь-яких доказів винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не існує, в оскаржувані постанові вони не наведені. Вказане дозволяє зробити висновок, що жодних матеріалів на момент винесення оскаржуваної постанови не існувало. Крім того, жодних об'єктивних даних доказів вини позивача йому для ознайомлення не було надано. При винесенні постанови відповідач не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, не врахував дані, які характеризують особу позивача, зокрема, що позивач є пенсіонером, особою похилого віку. Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови жодного доказу вини позивача в оскаржуваній постанові не наведено.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи неможливо встановити чи були наявні, і які саме були наявні докази вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, чи враховував та чи врахував інспектор при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відомості про особу позивача. Стосовно того, що позивач не був ознайомлений з доказами своєї вини, в супровідному листі Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області №1523/64/01-2018 від 26.03.2018 міститься згадування про те, що матеріали відповідної справи, які слугували підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, були направлені разом, з протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, складеного відносно позивача 05.03.2018, до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду. Відомостей про те, чи був ознайомлений позивач з доказами його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач стверджує, що він не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених у статті 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вказано в ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З постанови у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення 22.07.2015, в той час як постанова винесена 05.03.2018, тобто вже після спливу двох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення. За таких обставин позивач не може бути підданий адміністративному стягненню, а провадження по справі мало бути закрите.

Інспектор при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення не врахував вимоги ч.1 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а відтак позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

Позивач є звільненим від сплати судового збору на підставі ч. 4 . ст. 288 КупАП.

Керуючись ст.ст. 6-9, 72-77, 139, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, 7, 38, 126, 222, 247, 251, 268, 280, 283, 286 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 547076 від 05.03.2018 про накладення адміністративного стягнення - штрафу в сумі 425,00 грн. у справі про адміністративне правопорушення, винесену стосовно ОСОБА_2.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шполянського районного суду Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4