Справа № 826/14142/16
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2018 року, яке прийняте в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ПАТ «Укргазвидобування» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не підготовки у встановлений законом строк висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань в сумі 11908617 грн. 94 коп. з податку на прибуток КБК 11020100 по філіям БУ «Укрбургаз» () у розмірі 11750045 грн. 00 коп. та УБМР «Укргазспецбудмонтаж» () та подання зазначеного висновку до відповідного органу Державного казначейства України, а також зобов'язати відповідача зарахувати надмірно сплачені кошти з податку на прибуток КБК 11020100 по філіям БУ «Укрбургаз» () у розмірі 11750045 грн. 00 коп. та УБМР «Укргазспецбудмонтаж» () у розмірі 158572 грн. 94 коп. в рахунок сплати платежів з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу КБК 13003800 по ПАТ «Укргазвидобування» () на загальну суму 11908617 грн. 94 коп.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2018 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача та прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частині. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач здійснив зарахування надмірно сплачених кошти з податку на прибуток філіями БУ «Укрбургаз» та УБМР «Укргазспецбудмонтаж» в рахунок сплати платежів з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу ПАТ «Укргазвидобування» після звернення до суду з даним позовом.

Південна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що на даний час предмет спору відсутній, оскільки вимоги ПАТ «Укргазвидобування» були виконані в повному обсязі.

Під час судового засідання представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представники відповідача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливість прибуття до суду. Причини, які є перешкодою для прибуття до суду, відповідач не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи Південна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області була повідомлена належним чином. Явка представника відповідача в судове засідання не є обов'язковою. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що ПАТ «Укргазвидобування» звернулося до Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області із заявами від 18 квітня 2016 року № 19/1-975 та від 10 серпня 2016 року № 42-011-5974 про зарахування надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємства в рахунок сплати платежів з рентної сплати. У заяві від 10 серпня 2016 року № 42-011-5974 позивач просив зарахувати надмірно сплачені кошти з податку на прибуток філіями БУ «Укрбургаз» у розмірі 11750045 грн. 00 коп. та УБМР «Укргазспецбудмонтаж» у розмірі 158572 грн. 94 коп. в рахунок сплати ПАТ «Укргазвидобування» платежів з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу на загальну суму 11908617 грн. 94 коп.

У строк, визначений п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України та станом на 07 вересня 2016 року Південна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не підготувала висновок про повернення відповідних сум коштів, у зв'язку з чим ПАТ «Укргазвидобування» звернулося до суду з даним позовом.

Відповідно до витягів з інтегрованої картки платника податків з податку на прибуток підприємств та організацій по філіях УБМР «Укргазспецбудмонтаж» та БУ «Укрбургаз» за період з 01 січня по 30 листопада 2016 року, а також витягу з інтегрованої картки платника податків ПАТ «Укргазвидобування» з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за період з 02 по 30 листопада 2016 року станом на 30 листопада 2016 року надмірно сплачені суми з податку на прибуток філіями БУ «Укрбургаз» у розмірі 11750045 грн. 00 коп. та УБМР «Укргазспецбудмонтаж» у розмірі 158572 грн. 94 коп. були перераховані в рахунок сплати ПАТ «Укргазвидобування» платежів з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу.

Листом від 25 листопада 2016 року № 3065/07-16-07-24 Південна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області повідомила позивача про перерахування коштів відповідно до заяви від 10 серпня 2016 року № 42-011-5974.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Укргазвидобування», суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судовому засіданні підтвердив виконання Південною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області вимог заяви щодо перерахування коштів.

Також суд зазначив, що підстави для закриття провадження у справі в силу ч. 3 ст. 3, ст. 238 КАС України, у редакції, що діє після 15 грудня 2017 року, відсутні.

Виходячи з меж позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не в повному обсязі погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, однак не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду від 12 січня 2018 року.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ПАТ «Укргазвидобування» вказувало на те, що адміністративний позов містив дві позовні вимоги. На думку позивача, підстави для відмови у задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача були відсутні, адже заяви про зарахування надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємства в рахунок сплати платежів з рентної сплати не були розглянуті та вирішені у встановлений строк.

Згідно з п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Доказів підготовки висновків про повернення відповідних сум коштів за заявою від 10 серпня 2016 року № 42-011-5974 у зазначений строк відповідач суду не надав.

Відповідно до витягу з інтегрованої картки платника податків ПАТ «Укргазвидобування» з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за період з 02 по 30 листопада 2016 року кошти з відповідних рахунків філій УБМР «Укргазспецбудмонтаж» та БУ «Укрбургаз» були зараховані на рахунок позивача 14 та 24 листопада 2016 року відповідно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ПАТ «Укргазвидобування» про протиправну бездіяльність Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо не підготовки висновків у встановлений строк є обґрунтованими.

Вирішуючи апеляційну скаргу позивача, колегія суддів також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Вимога ПАТ «Укргазвидобування» про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не підготовки у встановлений законом строк висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань не є самостійною позовною вимогою, задоволення якої призведе до ефективного захисту прав та інтересів позивача.

Дослідивши адміністративний позов та апеляційну скаргу, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначена вимога була заявлена позивачем виключно як передумова для застосування такого способу захисту порушеного права як зобов'язання відповідача зарахувати надмірно сплачені кошти з податку на прибуток філіями БУ «Укрбургаз» та УБМР «Укргазспецбудмонтаж» в рахунок сплати ПАТ «Укргазвидобування» платежів з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу.

Обґрунтованих доводів про те, що саме по собі визнання протиправною бездіяльності Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області є достатнім заходом для відновлення прав, на захист яких був поданий даний адміністративний позов - апеляційна скарга не містить.

За таких обставин підстави для задоволення вимог апеляційної скарги ПАТ «Укргазвидобування» відсутні.

Під час розгляду і вирішення даної справи колегія суддів враховує, що у суду першої інстанції були наявні підстави для закриття провадження у справі, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно вказаної норми права суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскаржувана бездіяльність Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області була виправлена, а підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання такої бездіяльності протиправними - відсутні.

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі було подане 29 листопада 2016 року, однак вирішувалося судом 12 січня 2018 року.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», відповідно до якого Кодекс адміністративного судочинства України був викладений у новій редакції.

У відповідності до п. 10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Крім того наявність клопотання учасника справи про закриття провадження у справі не є обов'язковою умовою для застосування судом п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Таким чином, у суду першої інстанції не було перешкод для закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлене судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права не належить до обов'язкових підставою для скасування рішення, які визначені у ч. 3 ст. 317 КАС України.

За таких обставин у даному випадку відсутні підстави для виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги ПАТ «Укргазвидобування», а також скасування рішення суду від 12 січня 2018 року і закриття провадження у справі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 24 квітня 2018 року.