Справа № 810/2042/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2018 року м. Київ 810/2042/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Комунального закладу Київської обласної ради «Обласна лікарня відновлювального лікування» до Головного інспектора Миронівського районного сектору Головного управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Київській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Комунальний заклад Київської обласної ради «Обласна лікарня відновлювального лікування» з позовом до Головного інспектора Миронівського районного сектору Головного управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Київській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_1, у якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного інспектора Миронівського районного сектору Головного управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Київській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 під час проведення позапланової перевірки відповідно до наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 23.10.2017 №702 та посвідчення №7165 від 20.10.2017 щодо додержання КЗ КОР «ОЛВЛ» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, яка виявилась у:

- не ознайомленні головного лікаря КЗ КОР «ОЛВЛ» ОСОБА_2 або уповноваженої ним особи, з підставою проведення такої позапланової перевірки; ненадання головному лікарю КЗ КОР «ОЛВЛ» ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі, копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення позапланової перевірки; непредявлення службового посвідчення, що засвідчує посадову особу інспектора; невнесення перед початком позапланової перевірки до журналу реєстрації перевірок по КЗ КОР «ОЛВЛ» запису про проведення позапланової перевірки;

- ненаданні для підпису головному лікарю КЗ КОР «ОЛВЛ» ОСОБА_2 акта у двох примірниках, складеного за результатами проведення позапланової (планової) перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за №133 (142) від 01.12.2017, а також невручення йому примірника такого акта в останній день перевірки;

2) визнати протиправними дії Головного інспектора Миронівського районного сектору Головного управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Київській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 під час проведення позапланової перевірки відповідно до наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 23.10.2017 №702 та посвідчення №7165 від 27.10.2017 щодо додержання КЗ КОР «ОЛВЛ» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, які виявились у:

- проведенні позапланової перевірки за відсутності головного лікаря КЗ КОР «ОЛВЛ» ОСОБА_2 або уповноваженої ним особи;

- зясуванні питань, які не були зазначені в посвідченні (направленні) на проведення перевірки №7165 від 27.10.2017.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви також додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до приписів частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік від 07.12.2017 № 2246-VIII установлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762,00 гривень.

Предметом позову є шість вимог щодо визнання бездіяльності протиправною та 2 вимоги щодо визнання дій протиправними Головного інспектора Чамати Олексія Володимировича. Вказані 8 вимог мають очевидний немайновий характер. Таким чином, під час звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачеві належало сплатити 5638,40 грн. судового збору.

Судом встановлено, що позивачем додано до матеріалів позовної заяви платіжне доручення №188 від 17.04.2018 про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн.

Проте, розмір такої сплати не відповідає вимогам, передбаченим статтями 4, 6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання позовної заяви, що має 8 вимог немайнового характеру.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повинна містити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з цим, зазначеного підтвердження позовна заява не містить.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 2114,40 грн. за подання позовної заяви, що має немайновий характер, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального закладу Київської обласної ради «Обласна лікарня відновлювального лікування» до Головного інспектора Миронівського районного сектору Головного управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Київській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, - залишити без руху.

2. Позивачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.