Справа № 201/1300/18(2-а/201/92/2018)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2018 р. справа № 201/1300/18(2-а/201/92/2018)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року по справі №201/1300/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року по справі №201/1300/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено (а.с. 28-31).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 17 квітня 2018 року Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу (а.с. 34-40).

Перевіривши апеляційну скаргу суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 286 КАС України.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні судом першої інстанції проголошено вступну та резулятивну частини рішення у справі №201/1300/18 (а.с. 27). Повний текст рішення виготовлено 03 квітня 2018 року (а.с. 28-31).

Однак, з матеріалів справи не можливо встановити дату фактичного отримання заявником копії рішення Жовтневого районного суду від 04 липня 2017 року у справі №323/1595/17 (2-а/323/44/17), або дату коли він фактично дізнався про існування оскаржуваного рішення.

Відповідачем подано апеляційну скаргу 17 квітня 2018 року з пропуском строку, який встановлено ст. 286 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою Департаментом патрульної поліції заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що повний текст рішення відповідачем отримано 12.04.2018 року, про що свідчить вхідний штамп кореспонденції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на копії супровідного листа до рішення суду першої інстанції (а.с. 39-41).

Проте, суд не приймає до уваги зазначені доводи, адже штамп вхідної кореспонденції не є доказом отримання оскаржуваного рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії відповідного органу.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поновлення процесуальних строків на оскарження судового рішення без поважних причин є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує судова практика Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України».

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також гарантується право на розгляд справи судом у розумні строки. У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, відповідно до яких слід оцінювати тривалість провадження. Ці питання аналізуються судом у справі «Странніков проти України», відповідно змісту до якої суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідача вимозі розумності строків.

У рішеннях у справі «Девеер проти Бельгії» та у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами, повязані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Доводи відповідача щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, є необґрунтованими, оскільки відповідачем не надано документів, які достовірно та беззаперечно підтверджують доводи вищевказаного клопотання.

Інших поважних підстав пропуску строку, встановленого статтею 286 КАС України, відповідачем не наведено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені відповідачем обставини не можуть вважатись поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, тому апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху.

Частиною 3 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 169, 286, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року по справі №201/1300/18.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року по справі №201/1300/18 - залишити без руху та запропонувати заявнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Розяснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: В.В. Мельник