Справа № 640/2428/18
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/2428/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що винесена інспектором поліції ОСОБА_2 постанова серії АР № 405771 від 09.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними доказами, тобто підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

В обґрунтування позову зазначив, що 09.02.2018 р. о 21:00 год. він керував автомобілем Chevrolet Aveo, д/н. АА 5253 ВС, рухаючись по вул. Бориспіль 7 в селі Гора Бориспільського району біля Міжнародного аеропорту Бориспіль, його було зупинено працівниками патрульної поліції. Підставою для зупинки його транспортного засобу слугувало те, що позивач начебто перетнув лінію розмітки 1.1, чим порушив п. 34.1.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмніністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач протягом знаходження справи в суді заперечення на позовну заяву не надав, заява про визнання позову також суду не надходила.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до винесеної постанови серія АР № 405771, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д/н. АА 5253 ВС по ДП МА «Бориспіль 7» перетнув лінію розмітки 1.1., чим порушив вимоги п.п. 34.1.1 ПДР України та його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови у ній відсутня дата та час вчинення адміністративного правопорушення, не правильно вказано лату народження позивача (а/с. 8).

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 дійсно рухався на автомобілі Chevrolet Aveo, д/н. АА 5253 ВС по ДП МА «Бориспіль 7».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Матеріали справи не містять доказів встановлення уповноваженою посадовою особою того факту, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д/н. АА 5253 ВС по ДП МА «Бориспіль 7», порушив п. 34.1.1 ПДР України.

Оскільки відповідачем не спростовані доводи позивача, в постанові відсутня дата та час вчинення правопорушення, відповідач не довів належними в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, не спростував докази позивача, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото -відеофіксації, тощо.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора 3 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 серії АР № 405771 від 09.02.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя