Справа № 820/2995/17
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2018 р. Справа № 820/2995/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2017р. по справі № 820/2995/17

за позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2017р. адміністративний позов Приватного підприємства "АЗЧ Постач" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

На зазначену постанову суду 05.03.2018р. Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018р. подана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення Державною фіскальною службою України отримано копію ухвали 28.03.2018р.

03.04.2018р. через засоби поштового зв'язку Державною фіскальною службою України на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2018р. направлено платіжне доручення № 404 від 12.03.2018р. на суму 4800,00 грн.

В апеляційній скарзі Державна фіскальна служба України просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2017р. та зазначає причини пропуску такого строку.

Дослідивши клопотання апелянта, суд вважає, що вказані в ньому підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Таким чином, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений законом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суд від 12.10.2017 заявник апеляційної скарги посилається на неможливість сплати судового збору при первинному поданні апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення.

Колегія суддів, вважає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні заявника, оскільки при повторному зверненні з апеляційною скаргою, відповідачем одразу також не було сплачено судовий збір.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «ОСОБА_2 Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» ).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015р. Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені відповідачем причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку заявником апеляційної скарги не зазначено та не надано докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про неповажність причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2017р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного та керуючись 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Підстави, наведені Державною фіскальною службою України, для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.21017 - визнати неповажними.

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.21017 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.21017 по справі № 820/2995/17 за позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5