Справа № 804/2055/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2018 року

Київ

справа №804/2055/17

касаційне провадження №К/9901/33278/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі №804/2055/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у березні 2017 року звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 23.05.2017 відмовив у задоволенні позову.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 03.10.2017 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 скасував, та ухвалив нове судове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося 27.02.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017.

Верховний Суд ухвалою від 14.03.2017 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень, а також у зв'язку з невиконанням вимог частинb четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з ненаданням документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 14.03.2018 була отримана відповідачем 26.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №221.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.03.2018 скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, в якій порушено питання щодо поновлення строку касаційного оскарження.

При розгляді клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 суд виходить з такого.

Відповідач посилається на те, що вперше податковий орган звернувся до суду касаційної інстанції в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017) строку касаційного оскарження. У зв'язку з обмеженим фінансуванням та зупиненням операцій з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених, відповідач не мав змоги здійснити сплату судового збору.

Верховний Суд ухвалою від 02.01.2018 (К/9901/1443/17) повернув вперше подану касаційну скаргу податковому органу, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановленому законом та належним чином оформленої копії судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018 (К/9901/9542/18) скаржнику повернуто касаційну скаргу вдруге на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені скаржника його процесуальних прав та обов'язків.

При зверненні із касаційною скаргою втретє 27.02.2018 податковим органом долучено до касаційної скарги документ, який належним чином підтверджує повноваження особи, якою підписано касаційну скаргу, на представництво скаржника, однак, документ про сплату судового збору в повному розмірі та в порядку не додано.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Належними доказами поважності підстав значного пропуску строку на касаційне оскарження, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з касаційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.

Податковий орган не надав доказів щодо вчинення дії з отримання достатнього для сплати судового збору безпосередньо у справі №804/2055/17 фінансування з Державного бюджету України з моменту виникнення права на касаційне оскарження і до 27.02.2018 (дата звернення з касаційною скаргою втретє).

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження причин пропуску такого строку поважними.

При розгляді клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору, суд виходить з такого.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на обмежене фінансування з державного бюджету для сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю бюджетних нарахувань.

У підтвердження обставин щодо відсутності фінансової можливості здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги по справі 804/2055/17 скаржником надано копію виписки по рахункам станом на 03.04.2018, копію службової записки від 04.01.2018, копію службової записки від 18.01.2018, копію щомісячного плану асигнувань на 2018 рік.

Утім, скаржник не обґрунтовує, яким чином додатковий час сприятиме виконанню ухвали суду щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги по цій справі, а також скаржником не надано суду касаційної інстанції жодних доказів можливості в подальшому сплатити суму судового збору у справі №804/2055/17.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статями 121, 333, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі №804/2055/17 .

2. Відмовити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі №804/2055/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк