Справа № 820/3231/17
Суддя: Овдієнко В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3 сільська рада Зміївського району Харківської області,

представник відповідача - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_3 сільський голова Зміївського району Харківської області ОСОБА_5

розглянувши за відсутністю учасників справи за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_3 сільського голови Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування збитків, пов'язаних з провадженням судового розгляду,

встановив:

01.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Харківській області з наступними вимогами: визнати рішення ОСОБА_3 сільської ради від 24 січня 2017 року про відмову у наданні дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: вулиця Східна, 13а, с. Черкаський Бишкин - незаконним; зобов'язати ОСОБА_3 сільську раду в особі голови, а саме ОСОБА_5 підписати акт погодження меж земельної ділянки за адресою: вулиця Східна, 13а, с. Черкаський Бишкин.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 року закінчено підготовку справи та призначено судовий розгляд адміністративної справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року зазначену адміністративну справу передано для розгляду Зміївському районному суду Харківської області як місцевому адміністративному суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.10.2017 прийнято адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії у провадження Зміївського районного суду Харківської області та призначено судовий розгляд в залі суду в м. Змієві на 24.11.2017.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.11.2017 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_7, з яким погодився представник відповідача ОСОБА_2, про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Харківській області на належних відповідачів: ОСОБА_3 сільську раду Зміївського району Харківської області; ОСОБА_3 сільського голову Зміївського району Харківської області ОСОБА_5, зобов'язано позивача ОСОБА_1 надати копію позовної заяви з додатками для направлення залученому відповідачеві - Нижньбишкинському сільському голові ОСОБА_5

27.11.2017 позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, з наступними вимогами: визнати рішення ОСОБА_3 сільської ради від 24.01.2017 про відмову у наданні дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою вул. Східна, буд. 13 "а" с. Черкаський Бишкин - незаконною; зобов'язати ОСОБА_3 сільську раду в особі голови, а саме ОСОБА_5 підписати акт погодження меж земельної ділянки за адресою вул. Східна, буд. 13 "а", с. Черкаський Бишкин; зобов'язати ОСОБА_5 компенсувати позивачу збитки, пов'язані з провадженням судового розгляду (судовий збір, адвокатські послуги, транспортні витрати, моральні збитки) в розмірі 14500 грн 00 к.

23.01.2018 судовий розгляд було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_2, який заявив про необхідність часу для підготовки зміненої позовної заяви.

02.03.2018 належним чином повідомленні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв не подавали.

30.04.2018 належним чином повідомлені учасники судового процесу не з'явилися.

При цьому, позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не з'явилися повторно, про причини повторної неявки в судове засідання не повідомили, заяв про судовий розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

Представник відповідача - ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, будь-яких заяв не подавали.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Пунктом 10 розділу VІІ Перехідні положення КАС України в редакції, чинній з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Факт належного повідомлення позивача та його представника про час і місце судового розгляду підтверджується відомостями розписок від 23.01.2018 про вручення представнику позивача ОСОБА_2 повісток-повідомлень на його ім'я, а також для передання позивачеві, у яких повідомлено про час і місце судового засідання призначеного на 02.03.2018 (а. с. 110, 111). Про час і місце судового засідання, призначеного на 30.04.2018 позивач ОСОБА_1 повідомлений повісткою-повідомленням, направленим рекомендованим листом зі зворотним повідомленням про вручення, який був вручений особисто ОСОБА_1 17.03.2018 (а. с. 118).

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 повідомлявся повісткою-повідомленням, направленою рекомендованим листом на адресу, яка була зазначена ним у заяві, адресованій суду (а. с. 24), однак рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за не запитом" (а. с. 119).

Крім того, належне повідомлення позивача та представника позивача про час і місце судового розгляду підтверджується відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді, розміщеному на офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 120).

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка є учасником процесу, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно розглядуваної адміністративної справи розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 173, 193, 223 КАС України щодо строків розгляду справи та строків, у межах яких може відкладатися розгляд справи.

Таким чином, матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача та його представника про час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 124-126 КАС України.

З вищенаведеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 належно повідомлялися про час і місце судового засідання, але повторно не з'явилися, причин першої та повторної неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Будь-яких доказів відсутності у позивача та представника позивача можливості прибути до суду не надано.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків повторної неявки позивача та його представника, передбачених ч. 5 ст. 205 КАС України, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює передбачене ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства - справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Неприбуття в судове засідання відповідачів - суб'єктів владних повноважень, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, вказує на відсутність з їх боку наполягань на розгляді справи по суті за відсутності позивача.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Постановлення судом даної ухвали не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з таким самим позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 205, ч. 2 ст. 229, п. 4 ч. 1 ст. 240, 243-245, 293, 294 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_3 сільського голови Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування збитків, пов'язаних з провадженням судового розгляду, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 30.04.2018 року.

Головуючий: В. В. Овдієнко