Справа № 815/1082/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1082/17

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Романішина В.Л.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Таврія плюс» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017р. ПП «Таврія плюс» звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії ГУ ДФС по призначенню та здійсненню фактичної перевірки ПП «Таврія плюс»;

- скасувати рішення ГУ ДФС за №423/10/14-29-40-48 від 30.01.2017р. про анулювання ліцензії ПП «Таврія плюс» на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за №145363 з терміном дії з 21.12.2016р. до 21.12.2017р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС про застосування фінансових санкцій за №000013/05-40 від 30.01.2017р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в січні 2017р. ГУ ДФС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку ПП «Таврія плюс» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої 17.01.2017р. складено акт перевірки за №3/14-29-40-12/31929492, у висновках якого встановлено порушення ст.ст.15-3, 11, 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за №481/95-ВР, а саме було встановлено продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі та продаж алкоголю без акцизних марок.

На підставі висновків викладених в акті перевірки ГУ ДФС 17.01.2017р. прийнято рішення за №000013/05-40 від 30.01.2017р., яким до ПП «Таврія плюс» застосовані штрафні санкції у загальному розмірі 23 800грн., з яких 17 000грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку та 6 800грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

В подальшому, у січні 2017р. за результатами засідання Комісії щодо розгляду питань по винесенню рішень щодо видачі, призупинення та анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами складено протокол за №5 від 30.01.2017р., згідно якого Комісія вирішила, зокрема, анулювати ліцензію ПП «Таврія плюс» відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДФС у Миколаївській області за №000013/05-40 від 30.01.2017р..

Позивач вважаючи рішення ДФС протиправними та незаконними звернулося в суд із відповідним позовом.

Посилаючись на зазначені обставини просило позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017р. адміністративний позов частково задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій за №000013/05-40 від 30.01.2017р. в частині застосування до ПП «Таврія плюс» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800грн. за продаж алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років.

В решті позову - відмовлено.

Стягнуто судові витрати у сумі 1600грн. з ГУ ДФС у Миколаївській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ПП «Таврія плюс».

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з відсутності протиправності в діях посадових осіб відповідача по призначенню та здійсненню фактичної перевірки згідно наказу №25 від 16.01.2017р. та правомірності застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Крім того, суд першої інстанції не вбачав підстав про задоволення вимог позивача про скасування рішення про анулювання ліцензії ПП «Таврія плюс» на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Стосовно рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 30.01.2017р. №000013/05-40 в частині накладення на позивача штрафу в розмірі 6800грн. за порушення продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових особі, яка не досягла 18 років, суд дійшов висновку про те, що воно є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами під час апеляційного розгляду, що 16.01.2017р. в.о. начальника ГУ ДФС у Миколаївській області Бондаренком А.Б. видано наказ №25 про проведення з 17.01.2017р. фактичної перевірки ПП «Таврія плюс» за адресою м.Миколаїв, пр-т Богоявленський, 234-В, з питань дотримання законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за період з 1.05.2016р. по момент закінчення перевірки. Тривалість перевірки встановлено 10 діб.

На підставі наказу від 16.01.2017р. №25 та направлень на перевірку від 17.01.2017р. №33/14-29-03-01-24 та №34/14-29-03-01-24 посадовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області 17.01.2017р. проведено фактичну перевірку ПП «Таврія плюс» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Перевіркою було встановлено, що за результатами перевірки позивача встановлено факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, та факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, про що складено акт перевірки від 17.01.2017р. №3/14-29-40-12/31929492.

В акті перевірки зафіксовано факт реалізації одної пляшки вина «Villa Krim Muskat» (місткість 0,75 л, міцність 9-13%) за ціною 51,90грн. особі, яка не досягла 18 років, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно даного акту факт продажу алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, підтверджується: поясненнями ОСОБА_4 (особа, що здійснила розрахункову операцію з продажу алкогольного напою), що були надані фахівцям ГУ ДФС у Миколаївській області та поясненнями ОСОБА_4 (особа, що здійснила розрахункову операцію з продажу алкогольного напою) представнику Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області; поясненнями ОСОБА_3 (неповнолітня особа, яка купила пиво); протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2017р..

Також актом перевірки було зафіксовано факт знаходження в реалізації (на вітрині торгового залу) двох пляшок алкогольного напою: вино ігристе напівсолодке рожеве та шампанське «Bolgrad» (місткість пляшок - 0,75 л, виробництво - «Одеський завод шампанських вин»), які не марковані марками акцизного податку.

Згідно висновків вищевказаного акту, перевіркою встановлено порушення ПП «Таврія Плюс» вимог ст.ст.15-3, 11, 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту від 17.01.2017р. №3/14-29-40-12-31929492, відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 30.01.2017р. №000013/05-40, яким до ПП «Таврія Плюс» застосовані штрафні санкції у загальному розмірі 23800грн., з яких 17000 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку та 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

30.01.2017р. за результатами засідання Комісії щодо розгляду питань по винесенню рішень щодо видачі, призупинення та анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами складено протокол №5 від 30.01.2017р., згідно якого Комісія вирішила, зокрема, анулювати ліцензію ПП «Таврія плюс» відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДФС у Миколаївській області від 30.01.2017р. №000013/05-40.

Листом від 30.01.2017р. №423/10/14-29-40-48 від 30.01.2017р. ГУ ДФС у Миколаївській області повідомило ПП «Таврія плюс» про прийняття рішення відповідно до протоколу №5 від 30.01.2017р. про те, що ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями №145363 з терміном дії з 21.12.2016р. по 21.12.2017р., яка була видана суб'єкту господарської діяльності - ПП «Таврія плюс», анулюється.

Не погоджуючись із зазначеним ПП «Таврія плюс» звернулось в суд із позовом про визнання протиправними дій ГУ ДФС по призначенню та здійсненню фактичної перевірки ПП «Таврія плюс»; скасування рішення ГУ ДФС за №423/10/14-29-40-48 від 30.01.2017р. про анулювання ліцензії ПП «Таврія плюс» на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за №145363 з терміном дії з 21.12.2016р. до 21.12.2017р.; визнання протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС про застосування фінансових санкцій за №000013/05-40 від 30.01.2017р..

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку (ч.4 ст.15-3 Закону).

У відповідності до ч.1 ст.16 зазначеного Закону, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно приписів ст.17 цього ж Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема: - порушення вимог ст.15-3 цього Закону - 6800грн.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, згідно фіскального чеку ПП «Таврія плюс» №ПН 38 від 17.01.2017р. о 14:18 год. касиром ОСОБА_4 було здійснено продаж, серед іншого товару, пляшки вина «Villa Krim Muskat» вартістю 51,90грн.

З письмових пояснень ОСОБА_4, відібраних інспектором Корабельного ВП ГУ НП у Миколаївській області 17.01.2017р., вбачається, що 17.01.2017р. вона здійснила продаж товару, перелік якого переписано з фіскального чеку, у тому числі й пляшки вина, дівчині, як виглядала повнолітньою. Паспорт цієї дівчини ОСОБА_4 не запитувала, оскільки вважала, що та повнолітня.

Також посадовою особою Корабельного ВП ГУ НП у Миколаївській області були відібрані письмові пояснення від ОСОБА_3, у яких остання зазначила, що в торговому центрі «Таврія В» за адресою: м.Миколаїв, пр-т Богоявленський, 234-В вона придбала пляшку вина «Villa Krim Muskat» об'ємом 0,75л. за ціною 52грн. для власних потреб. Документ на підтвердження віку касиром в неї не запитувався.

Судом першої інстанції було зазначено, що доказів того, що ОСОБА_3, про продаж вина якій зазначено в акті фактичної перевірки від 17.01.2017р., на вказану дату була неповнолітньою - відповідач суду не надав. Також таких доказів не було подано до суду апеляційної інстанції.

У справі взагалі відсутні докази того, що особи, які проводили перевірку, особисто встановлювали вік ОСОБА_3, відбирали в неї пояснення.

Так, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення АА №532049 від 17.01.2017р. у відношенні ОСОБА_4 був повернутий Адміністрацією Корабельного району Миколаївської міської ради на доопрацювання через відсутність обов'язкового документа для розгляду даної справи: копії свідоцтва про народження або паспорту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно зазначено, що ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП притягнуто не було, а отже строк притягнення її до відповідальності сплинув 17.03.2017р..

Крім того, в матеріалах справи відсутні та не надані ні до суду першої інстанції ні під час апеляційного розгляду справи, будь-які докази проведення огляду ОСОБА_3 та вилучення саме у неї під час огляду пляшки вина, придбаної згідно фіскального чека №ПН 38 від 17.01.2017р.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що всупереч нормам ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог ст.15-3 цього Закону у частині продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових особі, що не досягла 18 років, а тому рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 30.01.2017р. №000013/05-40 в частині накладення на позивача штрафу в розмірі 6800 грн. за вказане порушення є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, щодо вимоги позивача в частині визнання протиправними дій ГУ ДФС по призначенню та здійсненню фактичної перевірки, суд першої інстанції вірно зазначив про необґрунтоване твердження позивача про те, що наказ №25 від 16.01.2017р. про проведення фактичної перевірки позивача не містить фактичних обставин, які стали підставою для перевірки, оскільки в наказі №25 від 16.01.2017р. наявне посилання на пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, в якій зазначено, зокрема, що фактична перевірка може проводитися у разі здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Крім того, правомірність самого наказу №25 від 16.01.2017р. про проведення фактичної перевірки ПП «Таврія Плюс» позивачем не оскаржується.

Стосовно позовних вимог в частині прийняття відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 30.01.2017р. №000013/05-40 судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, оскільки наданими відповідачем доказами підтверджується та позивачем не оспорюється факт зберігання у торговельному залі позивача двох пляшок алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Відносно вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про анулювання ліцензії №145363 від 7.11.2016р. на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 21.12.2016р по 20.12.2017р., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки рішення про анулювання ліцензії мало прийматися відповідачем лише шляхом винесення відповідного письмового розпорядження, однак такого рішення у спосіб, передбачений законом, відповідачем фактично не приймалося та позивачу не вручалося, а тому ліцензію не можна вважати анульованою.

З урахування вищевикладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 квітня 2018р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

В.Л. Романішин