Справа № 826/17246/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/223
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 квітня 2018 року № 826/17246/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд"

До Головного управління Держпраці у Київській області

Про визнання протиправною та скасування постанови № 715 від 05.12.2017 року, зобов'язання вчинити певні дії,

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 05.12.2017 року № 715, припису від 06.11.2017 року №26-612/1127-775 Головного управління Держпраці у Київській області.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.01.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року Головним управлінням Держпраці у Київській області прийнято наказ №2496 щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД".

Під час проведення перевірки до товариства скеровано запит на отримання інформації стосовно трудових відносин з ОСОБА_1, отриманий головним державним інспектором 30.10.17 р.

Листом від 25.10.2017 року за №08/15-5227 товариство надало інформацію на запит.

За результатами вказаної перевірки було складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 26-612/1127.

Згідно акту перевірки зроблено висновок про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації не проводиться у день звільнення. Відповідно до Наказу від 14.09.2017 року № 1013/ЛГк ОСОБА_1 звільнений з роботи за угодою сторін, відповідно до пояснення ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" від 25.10.2017 року № 08/15-5227 ОСОБА_1 отримав всі належні йому суми при звільненні 20.09.2017 року - 2838,41 грн. (премія за серпень 2017 року) та 20.10.2017 року - 1008,18 грн. (премія за вересень 2017 року), що підтверджується розрахунковим листом за вересень 2017 року.

06.11.2017 року на підставі акту перевірки винесено припис № 26-612/1127-775, згідно якою зазначено про виявлене порушення та приписано дотримуватись вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України.

Вказані акт перевірки та припис від 06.11.2017 року отримані позивачем 13.11.2017 року.

22.11.2017 року вих. № УРБ 10/14-5738 ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" на адресу відповідача було направлено скаргу, відповідь на яку позивачем не отримано.

05.12.2017 року прийнято постанову про накладення штрафу № 715, згідно якої на позивача за порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, на підставі аб. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 9600 грн., яку отримано представником позивача наручно 05.12.2017 року.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" - вважає винесені щодо нього постанову та припис протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що оскільки працівник у день звільнення перебував на лікарняному, то всі належні йому суми було виплачено 15.09.2017 року, після виходу з лікарняного.

Щодо виплати премій за серпень та вересень 2017 р., то відповідні накази про виплату премій за результатами вказаних місяців були підписані директором товариства 20.09.2017 року та 20.10.2017 року відповідно, після чого були перераховані звільненому працівнику, що відповідає вимогам законодавства про працю, а також Положенню про преміювання працівників структурних підрозділів ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", затвердженого наказом директора ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" №10-6-Д від 18.10.2016 року.

Також позивач посилається на порушення порядку винесення припису, а саме: на порушення п. 24 Порядку здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, оскільки припис скеровано разом з актом перевірки, тоді як припис міг бути винесений після підписання акту або на наступний день після розгляду зауважень на акт.

Відповідач - Головне управління Держпраці у Київській області - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп.6 п.4 вказаного Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Головне управління Держпраці у Київській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України №340 від 27.03.2015року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, згідно якого -

державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів п. 2);

інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (п. 3);

п. 5 Порядку визначено підстави для проведення перевірки;

про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі (п. 8);

за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (п. 19);

акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування (п. 20);

якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (п. 21);

припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду (п. 24).

Згідно матеріалів справи відповідачем проведено перевірку (невиїздне інспектування) ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" на предмет дотримання законодавства про працю, згідно вказаної процедури.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази щодо підстав здійснення контрольного заходу, а також дотримання прав позивача під час проведення контрольного заходу, зокрема, дотримання п. 24 Порядку, про що зазначено в позовній заяві.

Щодо висновків акту перевірки по суті та оскаржуваних постанови та припису суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно ч. 1 ст. 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно зі ст. 36 Закону України "Про оплату праці" за порушення законодавства про оплату праці винні особи притягаються до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної та кримінальної відповідальності згідно з законодавством.

Статтею 265 Кодексу законів про працю України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю, зокрема, абзацом третім частини 2 цієї статті встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Наявні у справі матеріали дають підстави для висновку про відсутність у діях позивача порушення ст. 116 Кодексу законів про працю України, оскільки станом на день звільнення підстави для виплати премій за серпень, вересень 2017 року були відсутні.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оплату праці" організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на державному рівні; галузевих, регіональних угод; колективних договорів; трудових договорів.

Згідно п.1.4 та п.2.4 Положення про преміювання працівників структурних підрозділів ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", затвердженого наказом Директора ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" №10-6-Д від 18.10.2016 року, яке є додатком № 9 до Колективного договору ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" на 2016-2018 роки, прийнятого на зборах уповноважених представників сторін колективного договору - загальна сума премій визначається не пізніше 22 числа кожного поточного місяця за попередній місяць з урахуванням виконання в останньому основних показників господарської діяльності Товариства, та включаються до фонду оплати праці місяця, в якому премії нараховуються. Преміювання здійснюється на підставі наказу директора.

Тобто на дату звільнення працівника ОСОБА_1, а саме на 14.09.2017 року накази про преміювання за результати роботи за серпень і вересень 2017 року ще не були видані, а тому у день розрахунку не було підстав для виплати премії.

Відповідачем не надано пояснення, чому вказані обставини не були враховані під час розгляду скарги позивача від 22.11.17 р., у якій вони були викладені, при вирішенні питання про винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи всі наведені обставини та виходячи з того, що премія виплачена ОСОБА_1 у строки, передбачені колективним договором ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" на 2016-2018 рр., підстави для висновку про порушення вимог ст. 116 КЗпП відсутні, оскільки станом на дату звільнення працівника та проведення з ним розрахунку підстави для виплати вказаних сум були відсутні.

Вказане є підставою для висновку про невідповідність вимогам законодавства оскаржуваних припису та постанови.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 257-263, 293, 295 КАС України Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнання протиправними та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 05.12.2017 року № 715, припис Головного управління Держпраці у Київській області від 06.11.2017 року №26-612/1127-775.

3. Присудити на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" 3200,00 грн. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області.

4. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 23.04.18 р.