Справа № 206/1046/18
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/1046/18
Провадження № 2-а/206/22/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст. 229 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 17 лютого 2018 року у м. Дніпро, керуючи автомобілем Gelly Emgrand 7, номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку по вулиці Глінки, 11. Ще не встигнувши вимкнути двигун та вийти з автомобіля, як до неї підійшли співробітники патрульної поліції та повідомили, що нею нібито було порушено розділ 33 п. 33 Правил дорожнього руху, а саме здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено». Аргументи щодо не порушення нею вимог правил дорожнього руху та як наслідок відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення інспектором було проігноровано та винесено постанову серії ЕАА № 298225 від 17.02.2018 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач не погодилась з даною постановою, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови було порушено норми чинного законодавства, а саме ст. 33, 283, 268, 247, 257, 268, 277, 278, 279, 280 КпАП України, п. 2 розділу IV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі».

В судове засідання позивач не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за зазначеним в позовній заяві номером телефону, як це передбачено ч. 1 ст. 268 КАС України.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Від відповідачів на адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву, в яких вони просять суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та розглядати справу за їх відсутності. Окрім того, відповідачем ОСОБА_3 патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області на адресу суду надано відеозапис з нагрудної камери інспектора, яка фіксувала процес оформлення адміністративного правопорушення.

У звязку з неявкою належним чином повідомлених учасників справи суд, на підставі ч. 3 ст. 268 КАС України, вирішив розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наданим сторонами доказам, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення, 17 лютого 2018 року о 18 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Gelly Emgrand 7, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпрі по вулиці Глінки, 11 здійснила порушення вимог знаку 3.34 чим порушила п. 33 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП серії ЕАА № 298225 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень (а.с.7).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП зокрема передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Діяльність співробітників поліції щодо виявлення адміністративних правопорушень, притягнення осіб, винних у їх вчиненні до адміністративної відповідальності регулюється КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року.

Статтею ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданого ОСОБА_3 патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відеозапису правопорушення з нагрудної камери інспектора поліції, яке мало місце 17 лютого 2018 року за участю ОСОБА_1 вбачається, що позивач дійсно здійснила зупинку транспортного засобу Gelly Emgrand 7, номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпрі по вулиці Глінки, 11, в зоні дії забороненого знаку 3.34, а тому суд вважає, що відповідачем дії позивача вірно кваліфіковані, як порушення вимог дорожніх знаків (розділ 33 ПДР України), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявилась та не спростувала надані відповідачем докази, а тому суд не може прийняти до уваги посилання позивача на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції (ч.2 ст. 258 КУпАП).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділу І Інструкції).

За таких обставин, доводи позивача про те, що інспектор в порушення чинного законодавства не склав протокол про адміністративне правопорушення не приймаються судом, оскільки в даному випадку складання такого протоколу не передбачено.

Пунктами 1 та 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відтак, зазначеними нормами КУпАП та Інструкції встановлено, що в даному випадку відповідач саме на місці вчинення правопорушення повинен був винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів позивача про незаконність розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення з посиланням на рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5-рп/2015, суд вважає за необхідне зазначити, що вищезазначене рішення, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, приймалось до моменту внесення змін до КУпАП, а тому дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу є правомірними.

При розгляді даної справи, суд приходить до переконання, що відповідачем 17 лютого 2018 року були у повній мірі встановлені дійсні обставини порушення Правил дорожнього руху з боку позивача, за яких останній здійснив стоянку транспортного засобу в зоні дії забороненого знаку 3.34, внаслідок чого інспектору патрульної поліції довелось діяти відповідно до Інструкції.

Таким чином, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи, оцінивши наявні у справі докази, враховуючи ту обставину, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог у заявлений позивачем спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 245, 246, 268, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук