Справа № 816/706/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/706/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусине" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги:

- скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.10.2017 року, в частині нарахування зобов`язань Товариству з обмеженою відповідальністю "Гусине" у сумі 3103 грн 40 коп.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гусине" (надалі також - позивач, ТОВ "Гусине") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі також - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області) про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.10.2017 року в частині нарахування зобов"язань у сумі 3 103,40 грн.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення про нарахування штрафу за несвоєчасне погашення грошових зобов"язань є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідач, приймаючи таке податкове повідомлення - рішення, помилково дійшов до висновку про порушення строку сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ "Гусине" в сумі 16 017 грн.

ТОВ "Гусине" вказало про відсутність обов`язку зі сплати відповідного податкового зобов`язання, оскільки сума податку на додану вартість 16 017 грн по декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року вчасно сплачена позивачем. При подачі декларації ТОВ "Гусине" була допущена помилка щодо віднесення вказаної суми до зарахування у загальний/спеціальний фонд бюджету. Це грошове зобов"язання підлягало декларуванню у рядку 25.2 декларації "залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства" (ТОВ "Гусине" на той час мало статус сільськогосподарського виробника та користувалося спеціальним режимом оподаткування ПДВ). Ця помилка була ТОВ "Гусине" виправлена шляхом подання уточнюючої декларації за листопад 2014 року. Однак відповідач вважав, що внесення такого виправлення є погашенням податкового зобов"язання, яке вчинено несвоєчасно та нарахував штрафні санкції за його несвоєчасне погашення. Позивач також посилався на те, що податкова вимога від 31.12.2014 року № 31617-25 з приводу даного податкового боргу з податку на додану вартість визнана протиправною та скасована постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2016 року у справі №826/14707/15, що набрала законної сили. Вказаним рішенням встановлено факт відсутності податкового боргу та відповідно - відсутності прострочки його погашення.

Позивач не оскаржував податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.10.2017 року в частині нарахування штрафної санкції у сумі 100 грн, яка застосована за прострочку сплати податкового боргу, що виник на підставі уточнюючих розрахунків від 21.08.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував.

У відзиві на позовну заяву /а.с. 28-29/ відповідач стверджував про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Зазначав, що податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 24.10.2017 року прийнято на підставі висновку камеральної перевірки позивача, у якому вказано про несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість за листопад 2014 року. Це зобов"язання самостійно визначене ТОВ "Гусине" у податковій декларації за листопад 2014 року № НОМЕР_2, строк сплати - 30.12.2014 року. У період з 30.12.2014 року по 30.06.2015 року за платником рахувався податковий борг, який був ним погашений 30.06.2015 року шляхом подання уточнюючої декларації. У своєму поясненні представник відповідача наполягав на тому, що виправлення спрямування зобов"язання з ПДВ уточнюючим розрахунком вважає погашенням податкового боргу, адже на підставі цього уточнюючого розрахунку сума податкового боргу була знята з обліку за даними системи "Податковий блок".

Тому, як на думку відповідача, контролюючим органом правомірно нарахований штраф у розмірі 3202 грн 40 коп. оскаржуваним повідомленням - рішенням.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом

03 жовтня 2017 року посадовою особою Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області проведено камеральну перевірку ТОВ "Гусине" з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт від 03.10.2017 року № 5182/16-31-12-03-45/35624529 /а.с. 11/ (надалі - акт), в якому встановлено несвоєчасну сплату податкового зобов`язання по податку на додану вартість за листопад 2014 року по строку сплати 30.12.2014 року, за липень, вересень 2014 року по строку сплати 21.08.2015 року, чим порушено п. 57.1 статті 57, п. 203.2 статті 203 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Полтавській області винесене податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.10.2017 року, яким нарахований штраф у розмірі 20% від суми своєчасно несплаченого узгодженого податкового боргу.

Зазначене податкове повідомлення-рішення ТОВ "Гусине" оскаржило в адміністративному порядку, звернувшись зі скаргою до Державної фіскальної служби України /а.с. 17/.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 24.01.2018 року № 2386/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.10.2017 року залишене без змін, а скарга - без задоволення /а.с. 18/.

Позивач не погодився із податковими повідомленнями - рішеннями № НОМЕР_1 від 24.10.2017 року, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 31.1 статті 31 Податкового кодексу України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з п. 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України встановлено, що сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно з пп. 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.152 статті 14 Податкового кодексу України, погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Висновки щодо правозастосування

Дійшовши до висновку про те, що ТОВ "Гусине" порушило строк сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість більше ніж на 30 календарних днів - відповідач нарахував штраф відповідно до п. 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, про що виніс оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Досліджуючи правомірність нарахованих штрафних санкцій, суд, в першу чергу, звертає увагу на необхідність встановлення факту існування податкового боргу, що сплачений позивачем з порушенням відповідних строків.

З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гусине» є юридичною особою, яка перебувала на обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до 31.12.2016 року.

З 01 січня 2017 року позивач перебуває на обліку у Кременчуцькій ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області.

ТОВ "Гусине" з 01.06.2014 року мало статус платника податку на доданку вартість зі спеціальним режимом оподаткування діяльності у сфері сільського господарства.

Сума податку на додану вартість у розмірі 15 517 грн. була нарахована позивачем на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів.

Сума податку на додану вартість у розмірі 15 517 грн. була помилково занесена позивачем в Рядок 25.1. «сплачується до загального/спеціального фонду державного бюджету», а не в Рядок 25.2. «залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та/або спрямовується на спеціальний рахунок». Даного факту (існування помилки при декларуванні) не оспорював і відповідач.

З метою усунення виявлених неточностей в податковій декларації з податку на додану вартість від 16.12.2014 року, 30.06.2015 року позивачем було подано до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленнями самостійно виявлених помилок, згідно якого сума податку на додану вартість у розмірі 15 517 грн. була занесена в Рядок 25.2. «залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та/або спрямовується на спеціальний рахунок».

Оскільки позивачем помилково у декларації було вказано на обов`язок зі сплати податку на додану вартість у відповідному розмірі і позивач виправив це, подавши уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, податковий борг зі сплати такого податкового боргу не виник.

До аналогічного висновку дійшов й Окружний адміністративний суд міста Києва, який у своїй постанові від 25 січня 2016 року у справі № 826/14707/15 вказав на відсутність у ТОВ "Гусине" податкового боргу зі сплати податку на додану вартість, задекларованого у податковій декларації з ПДВ за період - листопад 2014 року, та скасував вимогу від 31.12.2014 року № 31617-25, якою позивач зобов`язувався його сплатити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що оскільки податковий борг зі сплати податку на додану вартість у позивача відповідно до декларації за листопад 2014 року не виникав та вимога про його сплату скасована, правові підстави для нарахування штрафу відповідно до статті 126 Податкового кодексу України відсутні.

Тобто, податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 24.10.2017 року суперечить вимогам Податкового кодексу України, винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення - рішення покладено на контролюючий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення у оскарженій частині.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Належним способом захисту прав позивача є визнання відповідного податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування у відповідній частині.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн і суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусине" (місцезнаходження: с.Липове Глобинського району Полтавської області вул.Радянська (Київська), 28, код ЄДРПОУ - 35624529) до Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області (місцезнаходження: м.Полтава вул.Європейська, 4, код ЄДРПОУ - 39461639) задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області № НОМЕР_1 від 24.10.2017 року визнати протиправним та скасувати в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 3 103,40 грн.

Стягнути на користь ТОВ "Гусине" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Полтавській області судові витрати у сумі 1 762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02 травня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_3