Справа № 826/16765/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Київ №826/16765/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників третіх осіб:

ГТУЮ у м. Києві - Суботи О.В.,

ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представників третіх осіб про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 (04212, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у м. Києві Піддубняка Віталія Володимировича (01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 2-Д), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д, ), ОСОБА_2 (01103, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), про визнання протиправ-ною та скасування реєстраційної дії,

в с т а н о в и в:

Представниками третіх осіб подано до суду і підтримано під час підготовчого засі-дання клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_4, обґрунтовані пропуском строку звернення до адміністративного суду з даним позовом. Заявники зазначили, що позивач перед тим, як Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі №910/7834/17 за аналогічним позовом, двічі звертався до цього ж суду, але позовні заяви поверталися йому з посиланням на порушення правил об'єднання позовних вимог, зокрема і тому, що вимога про оскарження рішення про державну реєстрацію відноситься до юрис-дикції адміністративних судів. У зв'язку з цим, заявники вважають, що висновок суду в ухвалі про відкриття провадження у даній адміністративній справі про поважність причин пропуску строку звернення є передчасним, а позов слід залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України.

Позивач до підготовчого засідання не прибув, явку свого представника не забезпечив, раніше надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Неприбуття відповідача до підготовчого засідання не перешкоджає його проведенню.

Заслухавши заявників, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про від-сутність підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Як вірно зазначили заявники і підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 №910/4981/17 повернуто позовну заяву позивачів (у т.ч. ОСОБА_4.), а ухвалою Господар-ського суду міста Києва від 07.04.2017 №910/5611/17 відмовлено у прийнятті позовної заяви позивачів (у т.ч. ОСОБА_4.). В останній ухвалі, серед іншого, зазначено про те, що спір з приводу реалізації державним реєстратором Піддубняком В.В. його компетенції відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Разом з цим, вказані обставини, на переконання суду, не свідчать про помилковість чи передчасність висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністра-тивного суду з даним позовом, зробленим судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 16.01.2018. Як вбачається, позивач тричі звертався до Господарського суду міста Києва і в останньому випадку (справа №910/7834/17) провадження у справі було відкрито, тому позивач сподівався на вирішення спору цим судом. При цьому суд відхиляє посилання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на "одіозність" судді Чинчин О.В., маніпулю-вання системою тощо, оскільки вказані обставини нічим не підтверджені.

За цих обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 123 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представникам третіх осіб у задоволенні їх клопотань про залишення без розгляду позову ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Згідно із ст.ст. 293, 294 КАС України ухвала не оскаржується окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко