Справа № 607/2392/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2248/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2018 року суддя Дзюбич В.Л., час ухвалення 14:48 год., місце ухвалення м.Тернопіль у справі № 607/2392/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, дата складання повного тексту не зазначена, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2017р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду; визнати протиправною та скасувати постанову Тернопільської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0033/403000000/17 від 03.02.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 27800,10 грн. та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що митне оформлення проводилось не ним особисто, як про це вказано в оскаржуваній постанові, а митним брокером ТОВ «Віта-Едванс» на підставі договору доручення. При цьому, митним брокером надано митниці саме ті документи, котрі надійшли від постачальника товару - нідерландської компанії М.VОS.VОF та які були надані її представником на митному кордоні України. Незважаючи на те, що реальна вартість товару згідно інвойсу складала 2350 євро (57307,80 грн.), в митній декларації брокером вказана вартість визначена експертним висновком, а саме: 97545,45 грн. Також, зазначив, що у разі виявлення розбіжності в митній вартості товару після його випуску, митний орган може провести процедуру коригування митної вартості з вимогою доплати митних платежів в порядку ст.55 МК України, чого він не зробив. Для розмитнення товару митному органу було надано належні документи, а дійсність зовнішньоекономічного контракту від 20.09.2014 року ніким не оспорена і на даний час він є дійсним. Лист митних органів Республіки Чехія не може братись до уваги, так як не містить відомостей про транспортний засіб, а також у ньому вказано не той номер контракту, що був поданий для розмитнення транспортного засобу. Митним органом не надано жодних доказів на спростування походження товару з Нідерландів. Окрім того, вважає, що відповідачем пропущено шестимісячний строк для притягнення його до відповідальності, так як правопорушення, передбачене ст.485 МК України не є триваючим, оскільки строк повинен рахуватись з моменту переміщення товару через митний кордон України. Також вказує не те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 13.02.2017 року, а тому з поважних причин пропустив строк на оскарження, який просить поновити.

Вважає, що він не являється декларантом у ввезені на митну територію Україні в митному режимі імпорт окремих товарів та не може нести відповідальність, передбачену ст.485 МК України, оскільки одержувачем товарів відповідно до наданих до митного контролю документів є ТОВ «Сокіл-Захід», а дії, пов»язані із декларуванням здійснював митний брокер ТОВ «Віта-Едванс».

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Постанову заступника начальника Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України №0033/403000000/17 від 03 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 27800,10 гривень - скасовано.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Тернопільська митниця ДФС оскаржила дану постанову з підстав невідповідності висновків фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ТОВ Сокіл - Захід перебуває на обліку в Тернопільській митниці ДФС з 10.10.2014, що підтверджується обліковою карткою № 403/2014/0000153, та в розумінні п.8, ст. 4, ч.1 п.1 ст. 265, ч.3 ст. 265 МК України ТОВ Сокіл-Захід є декларантом та здійснює усі права та виконує обовязки, передбачені МК України. З метою декларування товарів, що надходять на адресу ТОВ Сокіл-Захід, останнім 10.10.2014 року укладено договір № 10/10/2014 - 2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів із митним брокером - ТОВ Віта-Едванс. Позивач 02.02.2015 звернувся в Тернопільську митницю ДФС із заявою про внесення змін в картку обліку особи, оскільки був призначений керівником ТОВ Сокіл- Захід. З того часу, волевиявлення здійснювалося ТОВ Сокіл-Захід його керівником, а саме: ОСОБА_1М, у формі укладення та виконання договорів, подання необхідних для митного оформлення документів, тощо. Крім того, згідно інформації облікової картки № 403/2014/0000153 ОСОБА_1М є уповноваженим на роботу з митними органами.

Митне оформлення вказаного транспортного засобу проведено Тернопільською митницею ДФС відповідно до поданої декларантом митної декларації № 403000010/2015/000664 та необхідних документів, зокрема, контракту купівлі-продажу від 20.09.2014 №01/01/2014 NL та інвойсу від 03.11.2015 № 0146 (які вказані у гр.44 даної декларації).

З огляду на вище вказане, саме керівник ТОВ Сокіл-Захід ОСОБА_1 уповноважений на здійснення волевиявлення від імені ТОВ Сокіл-Захід, а тому останній заявляв у митній декларації № 403000010/2015/000664 відомості, необхідні для визначення митної вартості вказаного транспортного засобу, та подавав органу доходів і зборів (Тернопільській митниці ДФС) передбачені законодавством документи та відомості (зокрема, інвойс від 03.11.2015 №0146), необхідні для здійснення митного оформлення цього транспортного засобу через агента з митного оформлення митного брокера - ТОВ Віта- Едванс.

26.09.2016 Тернопільською митницею ДФС отримано лист ДФС України №31184/7/99-99-20-03-17 від 21.09.2016 та додані до нього відповідь Генеральної Митної Дирекції Чеської Республіки від 08.08.2016 №13160/2016 900000-313, копію митної декларації Чеської Республіки №15СZ61000028S8НС80 від 05.11.2015 та фактури чеської компанії GJGU International s.r.o від 04.11.2015 №1792015.

Із вказаних відповіді, митної декларації та фактури встановлено, що насправді сідельний тягач DAF ХF95.480, 2003 року випуску, шасі ХLRTE47ХS0Е618328 був придбаний гр. України Vasyl Snitynskyi Zatyschina 16 46000 Теrnopil UA в чеської компанії GJGU International s.r.o Ruzova 1415/17 110 00 Рragа 1 СZ за 5 000 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації до митниці становить 121 931,51 грн.

Підтвердженням умисного характеру вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є подання серед інших необхідних документів на митницю через агента з митного оформлення ТОВ Віта-Едванс ОСОБА_2 висновку експертного авто-товарознавчого дослідження від 11.08.2015 № 1022 (вказаний у гр. 44 митної декларації №403000010/2015/000644 під кодом 3016) та акт про проведення огляду транспортного засобу від 09.11.2015 (вказаний у гр. 44 митної №403000010/2015/000644 під кодом 9000). Зазначені документи вказують на безпосередню участь на той момент керівника ТОВ Сокіл-Захід ОСОБА_1 в процесі складання та підготовки документів, необхідних для завершення митного оформлення Тернопільською митницею ДФС. Зокрема, із цих документів встановлено, що ОСОБА_1, а не хтось інший звернувся до експерта із заявою про проведення товарознавчого дослідження цього причепа, це дослідження проводилося у присутності ОСОБА_1 та на підставі наданих ним копій документів, серед яких обовязково мають бути інвойс і техпаспорт. Крім того, у висновку експерта вказано, що відповідальність за достовірність наданих копій документів, несе замовник. Також ОСОБА_1 особисто проводив огляд вказаного причепа за місцем реєстрації очолюваного ним товариства до того як цей тягач було доставлено у зону митного контролю. Складений та підписаний ОСОБА_1 акт про проведення огляду даного причепа останній надавав агенту з митного оформлення для підготовки митної декларації. Із змісту електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №403000010/2015/000644 (про завершення митного оформлення імпортованого ТОВ Сокіл - Захід сідельного тягача DAF ХF95.480, шасі ХLRTE47ХS0Е618328) та копії попередньої митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ № 403000010/2015/100404 вбачається, що ТОВ Сокіл-Захід, як відповідальне за фінансове врегулювання (графа 9 митної декларації) завчасно сплатило (до 12.11.2015) на депозитний рахунок Тернопільської митниці ДФС митні платежі, розраховані на основі вказаної в інвойсі від 03.11.2015 № 0146 неправдивої ціни вказаного сідельного тягача - 2 350 євро (по курсу НБУ - 57 307,80 грн.) як умову (фінансова застава) для пропуску транспортного засобу на митну територію України у митному режимі імпорт. Крім того, вищевказані обставини підтверджуються поясненням агента з митного оформлення ТОВ Віта-Едванс ОСОБА_2

Незважаючи на скориговану (збільшену) декларантом митну вартість товару, вказані протиправні дії позивача призвели до шкідливих наслідків у виді несплати митних платежів до Державного бюджету України на загальну суму 9 266,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 269 МК України відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені у митній декларації, зокрема, можуть бути змінені. Згідно із ч. 2 ст. 269 МК України внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення митного оформлення. Позивач міг внести зміни у митну декларацію та подати з такою метою документи, що містять правдиві відомості про вартість та відправника товару, чим міг усунути шкідливі наслідки своїх дій, проте таким правом не скористався.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника митниці, який просить скаргу задоволити, представника позивача, який просить скаргу залишити без задоволення, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підстав протоколу про порушення митних правил № 0033/403000000/17 від 03.01.2017 року, 03.02.2017 року заступником начальника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України в справі про порушення митних правил № 0033/403000000/17 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 27800,10 грн., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Митним органом встановлено, що 20.09.14 року ТОВ «Сокіл-Захід» та компанія M.VOS VOF (5334 LН Velddriel, Dе Тweede Geerden, 9 Netherlands) уклали договір № 01/01/2014NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів. 06.11.2015 року ТОВ «Сокіл- Захід» в особі керівника ОСОБА_1 подало в Тернопільську митницю ДФС попереднє повідомлення ЕЕ № 403000010/2015/100404 про намір ввезти на митну територію України товар «сідельний тягач DAF ХF95.480, 2003 року випуску, шасі ХLRTE47ХS0Е618328. 06.11.2015 року на виконання вказаного договору ТОВ «Сокіл- Захід» в особі керівника ОСОБА_1 згідно попереднього повідомлення - митної декларації ЕЕ № 403000010/2015/100404 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт вказаний сідельний тягач. З метою завершення митного оформлення 12.11.2015 року ТОВ «Сокіл- Захід» в особі керівника ОСОБА_1 згідно митної декларації № 403000010/2015/000644 Тернопільській митниці ДФС заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт товар «сідельний тягач DAF ХF95.480, 2003 року випуску, шасі ХLRTE47ХS0Е618328» фактурною вартістю 2350 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становило 57307,80 грн. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 97545,45 грн. а у графі 47 та графі В нарахування та сплату митних платежі, що становить по ввізному миту 9754,55 грн., та податку на додану вартість 22435,45 грн.

26.09.2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист ДФС України від 21.09.2016 року №31184/7/99-99-20-03-17 згідно із яким органом доходів і зборів від митної служби Республіки Чехія отримано митну декларацію №15СZ61000028S8НС80 від 05.11.2015 року та рахунок фактуру чеської компанії GJGU International s.r.o від 04.11.2015 року №1792015. На підставі цих документів встановлено, що вартість вказаного сідельного тягача становить 5000 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становило 121931,51 грн. Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 9266,70 грн. у тому числі по ввізному миту 2438,61 грн., по ПДВ 28044,25 грн. по акцизному податку 6096,58 грн. Таким чином, директор ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_1 заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надав з цією ж метою органу доходів і зборів документи, а саме invoice № 0146 від 03.11.2015 року, що містив недостовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 9266,70 грн. Також, листом від 13.11.2015 року № DІС_2015_36537 митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував, що вищезазначений контракт № 01/01/2014 NL між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією М.VOS VОF не укладався, а транспорті засоби українській компанії не продавалися.

Судом встановлено, що 20.09.2014 року ТОВ «Сокіл-Захід», в особі директора ОСОБА_4, та компанія М.VOS VОF уклали договір № 01/01/2014 NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів, далі Товар (п. 1.1. договору). Сторони домовились, що Товар буде поставлятись на умовах DDU-Тернопіль, відповідно до Інкотермс 2010 (п. 3.1. договору). Датою відвантаження товару є дата рахунку (invoice). Продавець зобовязується забезпечити наявність всіх документів, необхідних для безперешкодного переміщення товару до кордону України (п. 3.2., 3.3. договору). Вартість товару визначається в рахунках (п. 4.2. договору).

10.10.2014 року ТОВ «Віта-Едванс», як виконавець, що здійснює декларування на підставі ліцензії на право здійснення посередницької діяльності митного брокера, та ТОВ «Сокіл-Захід», в особі керівника ОСОБА_4, як замовник, уклали договір № 10/10/2014-2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів. Згідно даного договору замовник доручає, а виконавець зобовязується надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у Тернопільській митниці. Дії, повязані з декларуванням і митним оформленням товарів замовника, здійснювати самостійно від свого імені за рахунок і за дорученням замовника в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством України (п. 1.1 договору).

06.11.2015 року ТОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТОВ «Сокіл- Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС попереднє повідомлення ЕЕ № 403000010/2015/100404 про намір ввезти на митну територію України товар «сідельний тягач DAF ХF95.480, 2003 року випуску, шасі ХLRTE47ХS0Е618328».

06.11.2015 року через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт вищевказаний сідельний тягач. Водієм транспортного засобу в пункті пропуску подано інвойс № 0146 від 03.11.2015 року, договір купівлі-продажу №01.01.2014 від 20.09.2014 року, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водієм даного транспортного засобу, який подав у пункті пропуску інвойс №0146 від 03.11.2015 року був ОСОБА_5.

Завершуючи митне оформлення, 12.11.2015 року ТОВ «Віта-Едванс» (в особі ОСОБА_2М.), як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС митну декларацію 403000010/2015/000644, згідно якої заявлено до митного оформлення в митному режимі імпорт товар «сідельний тягач DAF ХF95.480, 2003 року випуску, шасі ХLRTE47ХS0Е618328» фактурною вартістю 2350 євро У графі 46 цієї декларації заявлено митну вартість товару 97545,45 грн., яка визначена на підставі експертного авто-товарознавчого дослідження, про що свідчить код ММВ 6, зазначений у графі 43 декларації.

Фактурна вартість випливає із рахунку-інвойсу (іnvoice) № 0146, виданого 03.11.2015 року компанією VOS (Вroekheuvelsestraat 2, 5524 JСНеdеl). На інвойс міститься штамп Львівської митниці ДФС «під митним контролем» (06.11.2015 року) та штамп Тернопільської митниці ДФС «під митним контролем» (12.11.2015 року).

У відповідності до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №1022 від 09.11.2015 року, складеного на замовлення позивача вартість транспортного засобу DAF ХF95.480, 2003 року випуску, шасі ХLRTE47ХS0Е618328 на дату оцінки може складати 3389,85 євро.

26.09.2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист ДФС України від 21.09.2016 року згідно з яким ДФС отримала від митної служби Республіки Чехія митну декларацію №15СZ61000028S8НС80 від 05.11.2015 року та фактуру від 04.11.2015 року №1792015, на підставі яких встановлено, що вартість сідельного тягача DAF ХF95.480, 2003 року випуску, шасі ХLRTE47ХS0Е618328 становить 5000 євро. Вказаний транспортний засіб був проданий чеською компанією (GJGU International s.r.o Ruzova 1415/17 110 00 Рragа 1 СZ, одержувачем вказано ОСОБА_5.

Листом № DІС_2015_36537 від 13.11.2015 року, митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував ДФС України, що контракт 01/01/2014 NL між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією М.VOS VOF не укладався, а транспорті засоби українській компанії не продавались.

Задовольняючи позов про скасування постанови заступника начальника Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України №0033/403000000/17 від 03 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією ст. 485 МК України.

Частиною 1 статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 485 МК України, відповідальність настає, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

За положеннями статті 10 КУпАП суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України.

Зокрема, договір із нідерландською компанією M.VOS VOF від 20.09.2014р. укладався не позивачем, а іншим керівником ТОВ „Сокіл-Захід" (ОСОБА_4Б.). У зв'язку із чим, та обставина, що згідно відповіді митного інформаційного центру Королівства Нідерланди даний договір не укладався, істотного значення для встановлення вини (саме позивача) немає.

Попередня декларація та декларація подавалась працівником ТОВ „Віта-Едванс" в особі ОСОБА_6, як представника декларанта ТОВ «Сокіл-Захід». Пояснень від ОСОБА_6 щодо того, хто йому надав інформацію для внесення її у декларації, матеріали справи про порушення митних правил не містять.

Договір із ТОВ „Віта-Едванс" від 10.10.2014р. укладався не позивачем, а іншим керівником ТОВ „Сокіл-Захід" - ОСОБА_4.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що проведення експертного автотоварознавчого дослідження з метою визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу, з якої й сплачені митні платежі, вказує на відсутність волі позивача на ухилення від сплати митних платежів у повному розмірі.

Крім того, інвойс №0146 від 03.11.2015р., договір із нідерландською компанією M.VOS VOF від 20.09.2014р. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу подавались на пункті пропуску працівникам митниці також не позивачем, а водієм ОСОБА_5. Пояснень від водія щодо того, хто надав йому вказані документи, працівниками митниці не відібрано.

Колегія суддів вважає, що висновок відповідача в оскаржуваній постанові про те, що позивач заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, а саме інвойс №0146 від 03.11.2015р., що містив недостовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 25028,20 грн. є безпідставним.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а згідно п.3 ч.1 ст.531 МК України такою підставою є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та про відсутність в діях позивача ознак порушення митних правил (адміністративного правопорушення), передбаченого ст.485 Митного кодексу України, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, що згідно п. 1, 3 ч.1 ст. 531 МК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил.

Щодо пропуску позивачем строку на оскарження постанови відповідача, то така винесена без участі позивача, 13.02.2017 року отримав таку поштою, а тому пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме відмовив в задоволенні вимоги про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому оскаржувану постанову суду слід скасувати і прийняти нове рішенням, яким позов задоволити в повному обсязі.

керуючись ст.243 ч.3, 286, 308, 310, 315, п.4 ч.1 ст.317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС задоволити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2018 року у справі № 607/2392/17 скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити.

Постанову заступника начальника Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України №0033/403000000/17 від 03 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 27800,10 гривень скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_8
ОСОБА_9
Повне судове рішення складено 27.04.18