Справа № 812/1874/17
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року справа №812/1874/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луганського окружного адміністративного суду (суддя Свергун І.О.) від 04 січня 2018 року (повний текст рішення складено 04 січня 2018 року у м.Сєвєродонецьк) по справі № 812/1874/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області в особі конкурсної комісії з питань заміщення вакантних посад державних службовців про скасування рішення від 07.11.2017 року №16, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області в особі конкурсної комісії з питань заміщення вакантних посад державних службовців про скасування наказу №9 о/с від 27.02.2007 року про скасування рішення від 07.11.2017 року №16 щодо визначення ОСОБА_2 такою, що не пройшла конкурс; зобовязання повторно провести співбесіду з кандидатом на посаду державного службовця категорії «В» Головного управління Національної поліції в Луганській області, за наслідками якого прийняти рішення щодо результатів проходження конкурсу.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення конкурсної комісії з питань заміщення вакантних посад державних службовців Головного управління Національної поліції в Луганській області від 07.11.2017 року №16, прийняте стосовно ОСОБА_2В, щодо визнання її такою, яка не пройшла конкурс; зобовязати Головне управління Національної поліції в Луганській області повторно провести співбесіду з ОСОБА_2 - кандидатом на посаду державного службовця категорії «В» Головного управління Національної поліції в Луганській області, за наслідками якого прийняти рішення щодо результатів проходження конкурсу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не було зясовано всіх обставин у справі. Судом не прийнято до уваги порушення відповідачем положень п.50 ОСОБА_3 №246 та те, що співбесіда була проведена не у спосіб, визначений чинним законодавством, оскільки були порушені умови проведення конкурсу в частині неналежної організації та проведення співбесіди. Позивач вважає, що в рамках проведення конкурсу відповідач порушив визначені ОСОБА_3 №246 умови проведення співбесіди, які визначені у пункті 50. Посилання суду першої інстанції на Рекомендації Комітету ОСОБА_4 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_4 11.03.1980 на 316-й нараді, позивач вважає безпідставним, оскільки нею не оспорюється можливість/неможливість відповідача виставляти кандидату на посаду держслужбовця низькі бали. Позивач зазначає, що такі повноваження повинні реалізовуватися за певних обставин, які і визначені при даних спірних правовідносинах у п.50 ОСОБА_3 №246. Позивач зазначила, що при здійсненні своїх дискреційних повноважень відповідач не звільняється від дотримання встановлених нормами чинного законодавства приписів щодо встановлення обставин, які слугують підставами для прийняття рішення.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач проходила службу в органах поліції та відповідно до наказу ГУНП в Луганській області від 29.09.2017р. № 688 о/с звільнена зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 2 (через хворобу) з 30.09.2017р.

Наказом ГУНП в Луганській області від 29.09.2017 № 3581 у відповідності до положень ст.ст.22,23 Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIIІ (далі -Закон № 889-VIIІ), ОСОБА_3 проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затв. постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 25.03.2016 № 246, було оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державних службовців ГУНП в Луганській області, зокрема, на посаду старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Луганській області (категорії «В»).

Інформація про зазначену вакантну посаду державної служби, умови проведення конкурсу на посаду та оголошення про проведення конкурсу згідно з вимогами статті 23 Закону № 889-VIII та пунктів 10-12 ОСОБА_3 № 246 було розміщено на Єдиному порталі вакансій державної служби Національного агентства України з питань державної служби (далі - НАДС), офіційному веб-сайті НАДС та офіційному веб-сайті ГУНП в Луганській області.

Склад конкурсної комісії з питань зайняття вакантних посад державної служби у складі голови та членів комісії затверджено наказом ГУНП в Луганській області від 09.08.2017р. №2866.

Позивач виявила бажання взяти участь у конкурсі на посаду старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Луганській області та подала необхідний перелік документів, передбачений статтею 25 Закону № 889 та пунктом 19 ОСОБА_3 № 246.

Після визначення відповідності позивача умовам конкурсу, останню було допущено до участі в ньому.

У відповідності до вимог пунктів 26-36, 39 ОСОБА_3 № 246 позивач пройшла тестування на знання законодавства, за результатами якого набрала 24 бали, максимальний бал 40, прохідний бал -24,0; за результатами оцінювання етапу тестування згідно з п. 36 ОСОБА_3 №246 отримала 1 бал, у зв'язку з чим була допущена до співбесіди (протокол засідання конкурсної комісії з питання заміщення вакантних посад державних службовців від 07.11.2017р. № 15).

Відповідно до відомостей про результати співбесіди оцінювання проводилося за трьома вимогами: «відповідальність», «орієнтація на саморозвиток» та «наполегливість». Вказані відомості були складені кожним членом комісії.

За результатами співбесіди позивач отримала наступні середні бали за зазначеними вимогами: «відповідальність» - 1 бал, «орієнтація на саморозвиток» - 0,3 бали, «наполегливість» - 1 бал, що підтверджується зведеною відомістю середніх балів. Загальна кількість балів - 3.3 (з урахуванням середнього балу за тестування 1).

Згідно протоколу засідання конкурсної комісії з питання заміщення вакантних посад державних службовців від 07.11.2017р. № 16 позивач визнана такою, що не пройшла конкурс на посаду старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Луганській області: за результатами співбесіди за вимогою «орієнтація на саморозвиток» середнє арифметичне значення - 0,3.

Про зазначене рішення позивач була письмово повідомлена листом від 10.11.2017р. №4264/111/19-2017 згідно з вимогами частини четвертої статті 28 Закону № 889-VIII.

Наведені обставини сторонами не оспорюються. Спірним у цій справі є порушення відповідачем ОСОБА_3 проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженим постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 25.03.2016 № 246. Позивач вважає, що в рамках проведення конкурсу відповідач порушив визначені ОСОБА_3 №246 умови проведення співбесіди, які визначені у пункті 50.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIIІ (далі - Закон № 889-VIIІ) з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов'язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до ОСОБА_3 проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - ОСОБА_3 проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом ОСОБА_4 України. Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на зайняття вакантної посади.

ОСОБА_3 проведення конкурсу на зайняття посад державної служби затверджено постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 25 березня 2016 року № 246 (далі - ОСОБА_3 №246), згідно п. 2 якого проведення конкурсу здійснюється відповідно до визначених в установленому законом порядку вимог до професійної компетентності кандидата на зайняття вакантної посади державної служби (далі - посада) за результатами оцінювання його особистих досягнень, знань, умінь і навичок, моральних і ділових якостей для належного виконання посадових обов'язків. Вимоги до професійної компетентності кандидата на зайняття посади включають кваліфікаційні вимоги, вимоги до компетентності та вимоги до професійних знань.

У відповідності до п. 6 ОСОБА_3 № 246 конкурс проводиться такими етапами: 1) прийняття рішення про оголошення конкурсу; 2) оприлюднення оголошення про проведення конкурсу; 3) прийняття документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі; 4) перевірка поданих документів на відповідність установленим законом вимогам; 5) проведення тестування та визначення його результатів; 6) розв'язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (у випадках, передбачених цим ОСОБА_3); 7) проведення співбесіди та визначення її результатів; 8) проведення підрахунку результатів конкурсу та визначення переможця конкурсу і другого за результатами конкурсу кандидата; 9) оприлюднення результатів конкурсу.

У п.50 ОСОБА_3 №246 встановлено, що співбесіда проводиться з метою оцінки відповідності професійної компетентності кандидата встановленим вимогам, які не були оцінені на попередніх етапах конкурсу.

Як вбачається з матеріалів справи, оцінка відповідності професійної компетентності позивача в частині знання законодавства була проведена відповідачем шляхом тестування, за результатами якого позивач набрала 24 бали, максимальний бал 40,прохідний бал -24,0; за результатами оцінювання етапу тестування згідно з п. 36 ОСОБА_3 № 246 отримала 1 бал.

Тобто, професійна компетентність позивача в частині знання законодавства була оцінена на попередньому етапі конкурсу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.2 Закону № 889-VIIІ професійна компетентність - здатність особи в межах визначених за посадою повноважень застосовувати спеціальні знання, уміння та навички, виявляти відповідні моральні та ділові якості для належного виконання встановлених завдань і обов'язків, навчання, професійного та особистісного розвитку.

Тобто, особистісний розвиток особи є складовою поняття «професійна компетентність».

Згідно п.51 ОСОБА_3 №246 співбесіду проводить Комісія або конкурсна комісія, а також особи, які залучені до її роботи.

Під час оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою на співбесіді виставляються такі бали: 2 бали - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі та які виявили глибокі знання, уміння, компетенції, необхідні для ефективного виконання посадових обов'язків;1 бал - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі в обсязі, мінімально достатньому для виконання посадових обов'язків;0 балів - кандидатам, професійна компетентність яких не відповідає вимозі.

Оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою під час проведення співбесіди здійснюється кожним членом Комісії або конкурсної комісії індивідуально після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою на засіданні Комісії або конкурсної комісії за участю залучених до її роботи осіб шляхом виставлення балів, які вносяться до відомості про результати співбесіди за формою згідно з додатком 7 (п.52 ОСОБА_3 №246).

За приписами п.53 ОСОБА_3 №246 остаточною оцінкою у балах за кожною вимогою під час проведення співбесіди є середнє арифметичне значення індивідуальних балів, виставлених членами Комісії або конкурсної комісії. Кандидати, які під час проведення співбесіди отримали середній бал 0,5 або нижче за однією з вимог, а також кандидати, які не з'явилися для проведення співбесіди, вважаються такими, що не пройшли конкурсний відбір та не можуть бути включеними до загального рейтингу. Результати проведення співбесіди відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії та повідомляються кандидатам.

Як вбачається матеріалів справи, відповідно до Умов проведення конкурсу на посаду державного службовця ( категорія В) старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Луганській області, до вимог професійної компетенції віднесено також вимоги щодо особистісної компетенції: відповідальність; уважність до деталей; наполегливість; креативність та ініціативність; орієнтація на саморозвиток; вміння працювати в стресових ситуаціях.

Відповідно до відомостей про результати співбесіди оцінювання проводилося за трьома вимогами: «відповідальність», «орієнтація на саморозвиток» та «наполегливість». Вказані відомості були складені кожним членом комісії.

За результатами співбесіди позивач отримала наступні середні бали за зазначеними вимогами: «відповідальність» - 1 бал, «орієнтація на саморозвиток» - 0,3 бали, «наполегливість» - 1 бал, що підтверджується зведеною відомістю середніх балів . Загальна кількість балів 3.3.

Згідно протоколу засідання конкурсної комісії з питання заміщення вакантних посад державних службовців від 07.11.2017р. № 16 позивач визнана такою, що не пройшла конкурс на посаду старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Луганській області: за результатами співбесіди за вимогою «орієнтація на саморозвиток» середнє арифметичне значення - 0,3.

За приписами пункту 53 ОСОБА_3 № 246 кандидати, які під час проведення співбесіди отримали середній бал 0,5 або нижче за однією з вимог, вважаються такими, що не пройшли конкурсний відбір, та не можуть бути включеними до загального рейтингу.

З урахуванням викладеного, суд погоджує висновок суду першої інстанції про те, що проведення конкурсу на зайняття вакантної посади старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Луганській області відбулось на підставі та у спосіб, передбачені чинним законодавством України. Порушень умов та процедури проведення конкурсу не встановлено.

Апеляційний суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що чинне законодавство, яке регламентує порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, надає право членам комісії самостійно оцінювати знання кандидатів у межах закону. Оцінювання моральних, ділових якостей кандидатів належить до дискреційних повноважень комісії. В даному випадку, суд перевіряє дотримання процедури, порядку проведення конкурсу, а не надає оцінку суті рішення комісії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дискреційні повноваження дають можливість на власний розсуд визначати питання, які ставляться на співбесіді кандидатам у конкурсі. Такі повноваження обумовлені певною свободою (вільним розсудом) в оцінюванні моральних та ділових якостей для належного виконання встановлених завдань і обовязків, навчання, професійного та особистісного розвитку.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України. Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року по справі № 812/1874/17 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року по справі № 812/1874/17 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 25 квітня 2018 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

ОСОБА_1