Справа № 766/6857/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6857/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсон ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення АР №876343 від 12.04.2017 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що правопорушення правил дорожнього руху не здійснював, зупинку він здійснив відповідно до Правил дорожнього руху України, при повороті направо на перехресті вул.Потьомкінській та вулюБелінського пропускав пішоходів, знака зупинка заборонена не бачив, так як він був повернутий від позивача та розташований на узбіччі. Увага водія була спрямована на пішоходів, яких він пропускав. Позивач вважає, що інспектор користувався лише своєю субєктивною думкою, яка стала приводом винесення оскаржуваної постанови. У звязку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. В останнє судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, представник відповідача надав до суду заперечення, згідно яких просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач зазначає, що дорожній знак, забороняючий стоянку та зупинку, не помітив, з чого випливає, що він сам підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення.

Представник Департаменту патрульної поліції України в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, вважав їх необґрунтованими та просив відмовити. В останнє судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АР №876343 від 12.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 12.04.2017 року об 11-00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснив стоянку в заді дорожнього знаку «Зупинку стоянки заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обовязковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Представником відповідача надано суду диск із відеозаписом, зробленим нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції. Дослідженням його судом встановлено, що позивач дійсно здійснив стоянку в межах дії дорожнього знаку «Зупинку, стоянку заборонено».

Сам позивач в позові не заперечував того факту, що здійснив стоянку в межах дії дорожнього знаку «Зупинку, стоянку заборонено», зазначивши, що знака не бачив, вся його увага при повороті була спрямована на пішоходів, який він пропускав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята обґрунтовано та правомірно.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративні правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на ОСОБА_3 стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, як найтяжче правопорушення.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором Управління патрульної поліції у м.Херсон Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 було встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП ОСОБА_1, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, а тому ним правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280,283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП України, відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

З огляду, на встановлене вище, суд критично відноситься до доводів позивача щодо відсутності доказів на підтвердження його вини.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.241, 243, 246, 250 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсон ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя С.І.Майдан