Справа № 810/1486/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2018 року

Київ

справа №810/1486/16

касаційне провадження №К/9901/47258/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2017 у справі №810/1486/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Електроніка» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нік-Електроніка» звернулося до адміністративного суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.11.2015 №.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 14.07.2016 позовні вимоги задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.10.2017 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2016.

Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області 05.04.2018 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2017.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що відсутність додаткових коштів для сплати судового збору у відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності відповідача є наслідком невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги щодо оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2016 без руху.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статтей 7, 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2017 судом з'ясовано такі обставини.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 14.07.2016 позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 16.11.2015 №.

Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області 14.07.2017 подала апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.07.2017 залишив апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області без руху на підставі абзацу 1 частини четвертої статті статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017), у зв'язку з визнанням наведених відповідачем підстав пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, та невиконанням вимог частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) щодо надання документу про сплату судового збору, та встановив тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового та заяви про поновлення строків із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови першої інстанції.

У межах встановленого ухвалою від 28.07.2017 строку Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулася до суду апеляційної інстанції із клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому просила продовжити процесуальний строк на усунення недоліків, у зв'язку з неможливістю сплатити судовий збір.

При цьому жодних документів на виконання вимог ухвали від 28.07.2017 в частині вимог щодо надання заяви про поновлення строків апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для такого поновлення судом апеляційної інстанції не отримано.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо наведення інших підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у встановлений ухвалою від 28.07.2017 строк, Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.09.2017 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017).

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини другої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення справи судом апеляційної інстанції), отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу (частина третя статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з абзацом 1 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення справи судом апеляційної інстанції) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків.

Наслідки ж невиконання таких вимог суду передбачені в абзаці другому частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення справи судом апеляційної інстанції): якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, наведені відповідачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою підстави пропуску строку апеляційного оскарження визнані ухвалою від 28.07.2017 неповажними.

При цьому, суд апеляційної інстанції надавав відповідачу цією ж ухвалою достатній строк (30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) для вчинення процесуальної дії зі звернення до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням інших підстав пропуску такого строку, а також для надання документу про сплату судового збору.

Утім, своїм правом на усунення визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху недоліків податковий орган не скористався, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції ухвалою від 08.09.2017 на підставі абзацу другого частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення справи судом апеляційної інстанції) відмовив у відкритті апеляційного провадження, що відповідає правильному застосуванню цієї процесуальної норми.

Доводи касаційної скарги в обґрунтування неправомірності оскарженої ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження зводяться до того, що суд апеляційної інстанції ухвалою від 28.07.2017 безпідставно визнав наведені підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними. Відповідач посилається на тривалість процедури погодження виділення коштів для здійснення сплати судового збору, що позбавило податковий орган виконати таку сплату з моменту виникнення права на апеляційне оскарження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися підставою поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2017 у справі №810/1486/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Електроніка» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення .

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк