Справа № 820/5937/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Єгупенко В.В.
25 квітня 2018 р. Справа № 820/5937/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів - Гуцала М.І. , Бенедик А.П.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про визнання дій незаконнними, -

В с т а н о в и л а:
06 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (подалі ХНУ ПС), які полягають у виплаті йому одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, яка виплачувалась відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 жовтня 2010 року № 889 та індексації; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації, здійснити виплату суми перерахунку.

Позивач також просить зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання постановою законної сили, подати звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Позивач зазначає, що до 19 жовтня 2017 року проходив військову службу на посаді начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 у ХНУ ПС.

Під час проходження військової служби до складу його грошового забезпечення входив такий додатковий вид грошового забезпечення, як додаткова грошова винагорода, яка була призначена йому згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» (подалі Постанова № 889), та індексація.

При обчисленні розміру одноразової грошевої допомоги при звільненні відповідач, на думку позивача, безпідставно не включив до обрахунку суми означеної додаткової грошової винагороди та індексації.

Відзив на позовну заяву відповідачем не наданий.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року (повний текст складений 05 лютого 2018 року) адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений.

Суд зазначив, що до часу звільнення позивач отримував, окрім іншого, одноразову грошову винагороду, яка є одноразовим додатковим видом грошового забезпечення та відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відноситься до складу грошового забезпечення військовослужбовців. Індексація є частиною державної системи соціального захисту громадян, спрямованою на підтримання їх купівельної спроможності.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належним чином правомірності дій, які полягають у розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації, які ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ХНУ ПС просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені вимог ОСОБА_1 .

Скаржник зазначає, що немає підстав для врахування винагороди під час обчислення пенсії та включення в довідку для призначення пенсії і зазначає, що на теперішній час відсутні будь-які законні підстави для здійснення перерахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні позивача з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації та проведення виплат донарахованих сум.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду, з таких підстав.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 до 19 жовтня 2017 року проходив військову службу на посаді начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 у ХНУ ПС.

Грошовий атестат позивача посвідчує ту обставину, що на час звільнення із військової служби позивач ОСОБА_1 був забезпечений таким додатковим видом грошового забезпечення як щомісячна додаткова грошова винагорода.

Під час розгляду справи судом першої інстанції представник відповідача не заперечував ту обставину, що при обчисленні розміру одноразової грошевої допомоги при звільненні позивача в обрахунок суми щомісячна додаткова грошова винагорода та індексація не включені.

Наказом Міністра оборони України № 260 від 11 червня 2008 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 липня 2008 року за № 638/15329, затверджена Інструкція про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам.

Пунктом 38.1 розділу XXXVIII «Грошова допомога військовослужбовцям у разі звільнення з військової служби» цієї Інструкції установлено, що особам офіцерського складу, особам рядового, сержантського і старшинського складу, які проходять військову службу за контрактом, які звільняються зі служби за станом здоров`я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. У разі звільнення з військової служби за віком, у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, а також у зв`язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 18 років, одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.

Відповідно до п. 38.6. означеної Інструкції військовослужбовцям, які звільняються з підстав, зазначених у пунктах 38.1 та 38.2 цієї Інструкції, до їх місячного грошового забезпечення, з якого нараховується одноразова грошова допомога, включаються:

звільненим з посад, на які вони були призначені, - оклад за штатною посадою, оклад за військовим званням і щомісячні додаткові види грошового забезпечення (крім винагород та морського грошового забезпечення);

які на день звільнення з військової служби перебували в розпорядженні відповідних командирів (начальників) та тим, які до дня звільнення з військової служби були звільнені від посад (у тому числі у зв`язку зі скороченням штатних посад), - посадовий оклад, оклад за військовим

званням на день звільнення з військової служби, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (крім винагород та морського грошового забезпечення), що отримували військовослужбовці за останніми штатними посадами відповідно до законодавства України.

Оскільки спірний додатковий вид грошового забезпечення відповідно до Постанови № 889 має статус винагороди (щомісячна додаткова грошова винагорода), керуючись положеннями п. 38.6 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, відповідач обґрунтовано не включив цей додатковий вид грошового забезпечення в розрахунок суми одноразової грошової допомоги при звільненні позивача.

Індексація грошового забезпечення не має статусу основного чи додаткового виду грошового забезпечення військовослужбовця, а відтак відсутні підстави для включення суми індексації в розрахунок суми одноразової грошової допомоги при звільненні позивача.

Колегія суддів зазначає, що правова позиція Верховного Суду України щодо застосування норм права (ст. 43 «Заробіток (грошове забезпечення) для обчислення пенсії» Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»), викладена в постановах: від 20 жовтня 2015 року по справі № 21-2942а15, від 10 березня 2015 року № 21-70а15, не стосується питання правильності обчислення розміру грошової допомоги військовослужбовця у разі звільнення з військової служби.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги. Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 .

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) М.І. Гуцал А.П. Бенедик