Справа № 826/9302/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 квітня 2018 року

Київ

справа №826/9302/17

адміністративне провадження №К/9901/44386/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №826/9302/17 за позовом Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вугілеінновація" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Державне підприємство "Науково-технічний центр "Вугілеінновація" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні відповіді на заяву №01-278 від 11.12.2014 року про списання безнадійного податкового боргу в розмірі 75409,95 гривень та у відмові від списання за цією заявою вказаних коштів; зобов'язати податковий орган прийняти рішення про списання за заявою №01-278 від 11.12.2014 року безнадійного податкового боргу позивача з податку на додану вартість в розмірі 75409,95 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні відповіді на заяву №01-278 від 11.12.2014 року про списання безнадійного податкового боргу в розмірі 75409,95 гривень та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийняти рішення про списання за заявою №01-278 від 11.12.2014 року безнадійного податкового боргу Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» з податку на додану вартість в розмірі 75409,95 гривень.

На зазначені судові рішення Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала касаційну скаргу, яка ухвалою Верховного Суду 02.04.2018 залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо надання документа про сплату судового збору.

Відповідачу встановлено десятиденний з моменту отримання ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано відповідачем 07.04.2018.

У встановлений судом строк до Верховного Суду надіслано платіжне доручення про сплату судового збору, тобто усунуто недоліки касаційної скарги.

Водночас, у касаційній скарзі відповідач просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, посилаючись на те, що їх виконання до вирішення даної справи Верховним Судом, у разі задоволення касаційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, може призвести до значних втрат Державного бюджету України.

Так, за змістом статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Питання щодо зупинення виконання судового рішення унормовано й статтею 375 КАС України, за приписами частини першої якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

При цьому, зважаючи на положення статті 129-1 Конституції України, якою визначено що судове рішення є обов'язковим до виконання, яке забезпечується державою, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статей 340, 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об'єктивних для цього обставин й здійснюватись таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи, на користь яких ухвалені судові рішення.

З огляду на викладене, а також зважаючи на вказані відповідачем мотиви, останні не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть свідчити про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 329-335, 338, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №826/9302/17 за позовом Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вугілеінновація" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/9302/17 за вказаним позовом.

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко