Справа № 826/5456/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 квітня 2018 року м. Київ № 826/5456/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен Трейдінг"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оболоньторгстандарт"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кармен-Трейдінг" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування приписів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 26.03.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Ухвалою суду від 16.04.2018 відкрито провадження у справі.

25.04.2018 від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 26.03.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт до розгляду справи по суті.

В обгрунтування заяви позивач вказує про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, оскільки видання приписів впливає на можливість виконання замовником взятих на себе обов"язків перед іншими суб"єктами, в тому числі і перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Оболоньторгстандарт". Позивач зазначає, що будівництво об"єкту здійснюється на кошти інвесторів, права яких, у разі реалізації приписів будуть порушені (зокрема, в частині строків введення об"єкту будівництва в експлуатацію), у зв"язку з чим у них виникне право застосувати до замовника будівництва санкції за порушення строків будівництва. Також позивач вказує, що через рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві відбувається простій будівельної техніки та робітників, що призводить до значних матеріальних втрат. При цьому, позивач зазначає про очевидність ознак протиправності рішень, оскільки перевірка проведена з перевищенням повноважень Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, а приписи виписані не уповноваженому суб"єкту перевірки: оскаржувані приписи видані керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен-Трейдінг" ОСОБА_1, проте згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником товариства є ОСОБА_2

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши докази та доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до наступних висновків.

Приписом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 26.03.2018 зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кармен Трейдінг" усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у термін до 26.04.2018.

Приписом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 26.03.2018 з 26.03.2018 зупинено виконання будівельних робіт на об"єкті "Реконструкція майнового комплексу під торговельно-господарський комплекс з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва" до усунення виявлених порушень.

Вказаними приписами повідомлено про відповідальність за невиконання приписів.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно зі статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві під час проведення перевірки об"єкту будівництва "Реконструкція майнового комплексу під торгівельно-громадський комплекс з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва" зроблені висновки про здійснення будівництва з порушенням вимог містобудівного законодавства та зобов"язано позивача усунути виявлені порушення у строк до 26.04.2018.

При цьому, позивач, не погоджуючись з висновками перевіряючих, оскаржив приписи до суду.

Разом з тим, відповідальність за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю визначена пунктом 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Так, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дії, передбачені частинами першою-восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі (частина дев"ята статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності").

Разом з тим, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за станом на день розгляду заяви позивача вбачається, що керівником товариства з 06.09.2017 (згідно із статутом) є ОСОБА_2, а оскаржені приписи видано директору ТОВ "Кармен-Трейдінг" ОСОБА_1 Таким чином, додаткова матеріальна відповідальність за невиконання приписів Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві покладена на позивача, а правомірність винесення спірних приписів, та як наслідок необхідність їх виконання, підлягає встановленню тільки під час розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено шляхом зупинення оскаржуваних приписів.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен-Трейдінг" про забезпечення позову.

2. Зупинити дію припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 26.03.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до розгляду справи по суті.

3. Зупинити дію припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 26.03.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт до розгляду справи по суті.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева