Справа № 826/580/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 квітня 2018 року м. Київ № 826/580/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Первомайської міської громадської організації споживачів (об"єднання споживачів) "Споживач"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг

третя особа: Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал»

про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Первомайська міська громадська організація споживачів (об’єднання споживачів) "Споживач" звернулася до суду з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа КП ПМР «Первомайський міський водоканал» про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов’язання вчинити дії.

В судовому засіданні 20.04.2018 суд поставив на обговорення клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи відповідають представлені Комунальним підприємством Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розрахунки собівартості послуги на водопостачання та водовідведення за наведеними у них витратах по кожній позиції обгрунтованим відповідним документам бухгалтерського обліку?

2. Чи відповідають наявні у Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» та надані ним до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг документи бухгалтерського обліку вимогам нормативних актів, що регулюють питання бухгалтерського обліку?

3. Чи є витрати, які фігурують у бухгалтерських документах з оплати Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» різних витратних матеріалів, енергетичних ресурсів, обладнання, устаткування, послуг, робіт такими, що відповідають загальновідомим реальним, виправданим, розумним цінам та тарифам, що діяли на той час, які обраховувалися у розрахунках собівартості Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» для Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг?

4. Чи відображені в розрахунках собівартості послуг Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» витрати по кожній позиції відповідають діючим економічним нормативам?

5. Чи відповідають, у підсумку, розрахунки собівартості послуг, які були подані Комунальним підприємством Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг для затвердження тарифів та й самі тарифи затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.07.2014 № 1090 принципу об"єктивної їх економічної обгрунтованості?

6. Чому тарифи на водопостачання та водовідведення, які затверджені для міста Первомайська (Комунальним підприємством Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал») на час їх затвердження були такі явно надвеликі?

Представник відповідача заперечив щодо призначення у справі експертизи з тих підстав, що неприпустимо ставити перед судовим експертом правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Представник відповідача у своїх запереченнях також зазначив, що у даній справі ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2015 призначено судову економічну експертизу, проте Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повідомлено суд про неможливість надання висновку судової експертизи та повідомлено позивача, що питання, які зазначені в ухвалі суду від 30.03.2015 передбачають надання правової оцінки, що виходить за межі компетенції судових експертів.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною п"ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що позивач заперечує правильність та обгрунтованість визначення тарифів, зазначених в оскаржуваній постанові, а також питання, які вже були поставлені судом на вирішення експерта, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити судову економічну експертизу, в рамках якої на вирішення експерта поставити питання, запропоновані позивачем.

Пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102,103, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1) Призначити у справі судову економічну експертизу.

2) Доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 21).

3) Поставити на вирішення експертів наступні питання:

1. Чи відповідають представлені Комунальним підприємством Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розрахунки собівартості послуги на водопостачання та водовідведення за наведеними у них витратах по кожній позиції обгрунтованим відповідним документам бухгалтерського обліку?

2. Чи відповідають наявні у Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» та надані ним до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг документи бухгалтерського обліку вимогам нормативних актів, що регулюють питання бухгалтерського обліку?

3. Чи є витрати, які фігурують у бухгалтерських документах з оплати Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» різних витратних матеріалів, енергетичних ресурсів, обладнання, устаткування, послуг, робіт такими, що відповідають загальновідомим реальним, виправданим, розумним цінам та тарифам, що діяли на той час, які обраховувалися у розрахунках собівартості Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» для Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг?

4. Чи відображені в розрахунках собівартості послуг Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» витрати по кожній позиції відповідають діючим економічним нормативам?

5. Чи відповідають, у підсумку, розрахунки собівартості послуг, які були подані Комунальним підприємством Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг для затвердження тарифів та й самі тарифи затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.07.2014 № 1090 принципу об"єктивної їх економічної обгрунтованості?

6. Чому тарифи на водопостачання та водовідведення, які затверджені для міста Первомайська (Комунальним підприємством Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал») на час їх затвердження були великі?

4) Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5) Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

6) Справу № 826/580/15 надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7) Зобов'язати позивача провести оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

8) Зобов’язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена (частина четверта статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст ухвали складний 24.04.2018