Справа № 808/609/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 квітня 2018 року Справа № 808/609/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Донметпостач" (69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, код ЭДРПОУ 30968656)

до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69007, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЭДРПОУ 39396146)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства "Донметпостач" (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 17 серпня 2017 року №001431120 в частині, що стосується несвоєчасності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної позивачем податкової накладної №18 від 27 жовтня 2016, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість.

Ухвалою від 26 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 20 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 20 березня 2018 року.

Таким чином, у суду встановлено строк розгляду справи до 26 квітня 2018 року.

Згідно з частиною 4 статті 243 КАС судове рішення, постановлене у письмовому проваджені, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною 5 статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Позов обґрунтовано тим, що 17 серпня 2017 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, відповідно до якого позивачу застосовано штраф в розмірі 67060,00 грн. Позивач не погоджується з таким рішенням, оскільки вважає визначене грошове зобовязання з податку на додану вартість, суперечить чинному законодавству України. Вказує, що після зміни місцезнаходження ПП «Донметпостач» та переходу на податковий облік до Запорізькій ОДПІ за заявою позивача податкові накладні частково прийняті, проте з пропуском законодавчо встановленого терміну. Зазначене призвело до того, що за результатами проведеної ГУ ДФС у Запорізькій області камеральної перевірки встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН, та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Представник позивача 20 березня 2018 року подав до суду клопотання про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача заперечує проти адміністративного позову з підстав викладених у письмовому відзиві відповідно до якого зазначає, що при винесенні податкового повідомлення-рішення від 17 серпня 2017 року № НОМЕР_1 Головне управління ДФС України у Запорізькій області діяла у спосіб вимог діючого законодавства, отже адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Представник відповідача 20 березня 2018 року прибув до суду та подав клопотання про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження, на позовних вимогах наполягає.

За таких обставин та керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, тому судом винесено ухвалу від 20 березня 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

20 липня 2017 року уповноваженими особами головного управління ДФС у Запорізькій області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, статті 76 ПК України проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН з датою виписки з жовтня 2016 року по лютий 2017 року.

В ході перевірки встановлені порушення, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення вимог, встановлених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме перевищення реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю платнику ПДВ, в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідальність платника передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України та тягнуть за собою накладення штрафу.

За результатами проведеної камеральної перевірки контролюючим органом складено акт від 20 липня 2017 року №290/1201/30968656, камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

На підставі акту перевірки від 20 липня 2017 року №290/1201/30968656 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 17 серпня 2017 року №, яким позивачу застосовано штраф в розмір 67060,00 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням рішенням Приватне підприємство «ДОНМЕТПОСТАЧ» звернулось до суду з адміністративний позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає податкове повідомлення-рішення, обґрунтованим, та таким, що не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, передбачено обовязок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України, передбачено, що на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 ПК України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Також судом встановлено, що для реєстрації податкових накладних в ЄРПН, між ПП «Донметпостач» та ДПІ у Печерському районі м. Києва укладено Договір про визнання електронних документів від 29 лютого 2016 року №230220161, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків ПП «Донметпостач» в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу.

Квитанціями №1 та №2 підтверджується Договором прийняття на рівні ДФС України, які містяться в матеріалах справи.

ПП «Донметпостач» на виконання вимог чинного законодавства направило до органу ДФС засобами телекомунікаційного звязку податкову накладну №18 від 27 жовтня 2016 року дата направлення 09 листопада 2016 року.

Після чого ПП «Донметпостач» отримано квитанції №1 про відмову у прийнятті податкової накладної №18 від 27 жовтня 2016 року. В порушенні зазначено «Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: - . Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності».

У звязку із зміною місцезнаходження ПП «Донметпостач» перейшло на податковий облік до Запорізької ОДПІ, що зумовило укладення між позивачем та Запорізькою ОДПІ Договору про визнання електронних документів від 23 серпня 2016 року №230820163, на визнання податкових документів, поданих платником податків ПП «Донметпостач» в електронному вигляді із застосуванням ЕЦП до органів ДФС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу.

Договір від 23 серпня 2016 року №230820163 прийнятий на рівні ДФС України що підтверджується квитанціями №1 та №2, які містяться в матеріалах справи.

В подальшому податкова накладна від 27 жовтня 2016 року №18 зареєстрована 01 лютого 2017 року.

Суд зазначає, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї до ЄРПН, звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у ЄРПН регулюється Порядком ведення реєстру податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі Порядок №1246).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до ЄРПН здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до ЄРПН. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Пунктом 9 Порядку №1246 визначено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в ЄРПН відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України.

З наданих до матеріалів справи квитанції №1 по податковій накладній №18 від 27 жовтня 2016 року, судом встановлено, що в якості підстав не прийняття податкової накладної контролюючим органом вказано на можливе розірвання (припинення) договору про визнання електронної звітності.

Також матеріалами справи встановлено, що відповідно до пункту 5 розділу 6 Договору про визнання електронних документів №230220161 від 29 лютого 2016 року у разі припинення дії Договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Пунктом 1 розділу 5 Договору про визнання електронних документів №230220161 від 29 лютого 2016 року визначено, що у разі виникнення спірних питань, повязаних з автентичністю податкових документів в електронному вигляді та часом їх відправлення, зацікавлена сторона договору направляє іншій стороні письмове повідомлення з обґрунтуванням причини своєї вимоги та зазначенням дати і номера електронного документа, що є предметом спору.

Оглянувши матеріали справи встановлено, що відповідачем жодних доказів на існування додаткової угоди до Договору про визнання електронних документів №230220161 від 29 лютого 2016 року, а також доказів направлення на адресу позивача повідомлень про виникнення питань, повязаних з автентичністю поданих податкових накладних, не надано.

Крім того, ані Договором від 29 лютого 2016 року №230220161, ані Порядком №1246 не передбачено право контролюючого органу в односторонньому порядку тимчасово призупиняти дію Договору про визнання електронних документів та відмовляти у прийнятті та реєстрації податкових накладних з цих підстав.

Також матеріалами справи встановлено, що 23 серпня 2016 року ПП «Донметпостач» укладено з Запорізькою ОДПІ договір про визнання електронних документів №230820163, який був прийнятий та зареєстрований на центральному рівні.

Пунктом 2 розділу 6 Договору від 23 серпня 2016 року визначено, що з моменту укладання цього Договору всі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДФС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність.

Таким чином, з 23 серпня 2016 року Договір про визнання електронних документів від 29 лютого 2016 року №230220161 втратив чинність.

Відповідно до частини 8 статті 45 Бюджетного кодексу України у разі зміни місцезнаходження суб'єктів господарювання - платників податків сплата визначених законодавством податків і зборів після реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду.

Згідно з пунктом 10.13 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, у разі зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду:

1) у такому випадку контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням одночасно із зняттям з обліку юридичної особи - платника податків за основним місцем обліку здійснює взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку згідно із розділом VII цього Порядку без подання заяви платником податків та з урахуванням особливостей, визначених пунктами 10.14 - 10.21 цього розділу;

2) до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.

Отже, змінивши податкову адресу ПП «Донметпостач» перебувало за неосновним місцем обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва, в якому зобовязано було сплачувати податки і збори (окрім місцевих податків і зборів) до кінця 2016 року, а в Запорізькій ОДПІ позивач обліковувався як платник податків з наступного 2017 року.

Також відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Матеріалами справи підтверджено, що факт реєстрації податкової накладної №18 від 27 жовтня 2016 року відбувся після спливу граничного терміну, наданого для реєстрації податкових накладних пунктом 201.10 статті 201 ПК України.

Також матеріалами справи підтверджено, що податкова накладна №18 від 27 жовтня 2016 року отримана ДФС України 09 листопада 2016 року.

Зазначена обставина встановлена судовим рішенням по справі № 808/323/17. Запорізьким окружним адміністративним судом визначено, що податкову накладну № 18 від 27 жовтня 2016 року вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09 листопада 2016 року.

Тобто, податкова накладна направлена позивачем та зареєстрована до ЄРПН межах 15-деного строку у відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України, а відмова у реєстрації вказаних податкових накладних відбулась внаслідок протиправних дій контролюючого органу з незалежних від ПП «Донметпостач» підстав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, а саме відсутня вина у реєстрації податкових накладних в ЄРПН з пропуском встановленого чинним законодавством України строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення від 17 серпня 2017 року № НОМЕР_2, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області частково протиправним.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 17 серпня 2017 року № 001431120 в частині, що стосується несвоєчасної реєстрації в ЄРПН, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 17 серпня 2017 року №001431120 в частині, що стосується несвоєчасності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної позивачем податкової накладної №18 від 27 жовтня 2016 року, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість.

Присудити на користь Приватного підприємства «ДОНМЕТПОСТАЧ» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1762,00 гривні.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі виготовлено 20 квітня 2018 року.

Суддя Д. В. Татаринов