Справа № 711/2256/18
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2256/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

за участю позивача ОСОБА_1»ященко А.А.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом Лук»ященко ОСОБА_3 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1»ященко А.А. звернувся до суду з позовом (в редакції від 11.04.2018р.) до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.03.2018 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Черкаській області ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00коп. У постанові зазначено, що позивач 09.03.2018р. бл. 15-30 в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 8, керуючи ТЗ н/з СА 5057ВЕ, здійснив поворот на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що він не порушував ПДР, а рухався по вул. Сумгаїтська,8 в м. Черкаси у напрямку від вул. 30 років Перемоги і, не доїжджаючи до вул. Корольова, повернув на АЗС. Знаків, які б забороняли виконати цей маневр не було, дорожньої розмітки також, оскільки дорога була вкрита снігом. При виїзді з АЗС, як вказує позивач, він був зупинений інспектором поліції. Ознайомившись із документами водія, інспектор повідомив, що буде складати постанову, не пояснивши, що порушив позивач. Тоді інспектор повідомив, що ним (позивачем) був здійснений поворот на заборонений сигнал світлофору. На прохання надати докази вчиненого правопорушення, інспектор відмовився надавати докази у вигляді відеореєстратора. Була складена постанова, але на прохання Лук»ященка А.А. дати можливість викласти у постанові свою незгоду з діями інспектора, йому було відмовлено.

Крім того, у позові зазначено, що розгляд справи відбувся на місці зупинки, без підготовки та надання позивачеві часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, що характеризують особу, інших доказів, що позивач вважає порушенням своїх прав. При прийнятті постанови не було враховано особу, його матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати відповідно до ст. 33 КУпАП.

Таким чином, позивач ОСОБА_1»ященко А.А. вважає, що дії відповідача щодо нього є протиправними, відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому постанову від 09.03.2018р. серія БР №516057 слід скасувати як незаконну та закрити провадження по адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1»ященко А.А. повністю підтримав доводи позову та просив його задовольнити. Також надав відповідь на відзив відповідача на позову.

В судовому засіданні відповідач інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову. Також було надано письмовий відзив на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав:

встановлено, що 09.03.2018 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР №516057 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, - відносно Лук»ященка А.А. у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00коп., за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, - за те, що останній 09.03.2018 року о 15 год. 30 хв., в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 8, керуючи ТЗ н/з СА 5057ВЕ, здійснив поворот на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3 «е» ПДР України передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору. Сигнали світлофора мають такі значення, в т.ч. - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п.п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобовязана: встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З переглянутого в судовому засіданні та долученого до матеріалів справи відеозапису, який наданий відповідачем, не вбачається, що позивач ОСОБА_1»ященко А.А. 09.03.2018 року о 15 год. 30хв., керуючи автомобілем, вчинив правопорушення, оскільки даний відеозапис фіксує лише дії та поведінку сторін після зупинки автомобіля та розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення. При перегляді відеозапису, відсутні об»єктивні дані, які б свідчили й про визнання Лук»ященком А.А. провини у вчиненому адміністративному правопорушенні. При цьому, слід зазначити, що не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що йому не були інспектором роз»яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, що спростовується відеозаписом.

Під час судового розгляду справи відповідачем було зазначено, що відеозапис з відеореєстратора щодо обставин вчинення 09.03.2018р. ОСОБА_1»ященком А.А. порушення ПДРУ, за яке передбачена ст. 122 КУпАП адмінвідповідальність, - знищено, оскільки строк його зберігання один місяць з часу події.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема, - у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

Відсутність належних та допустимих доказів, в т.ч. відеозапису фіксування факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не дає можливості прийти до висновку про те, що позивач допустив порушення п.8.7.3. «е» ПДР України.

За таких обставин, факт вчинення Лук»ященком А.А. правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є не доведеним.

Щодо інших доводів позивача про те, що інспектор роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 вчинив відносно нього протиправні дії, - є такими, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, з»ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Лук»ященка А.А. в частині скасування постанови від 09.03.2018р. про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425грн. 00коп. В іншій частині позову слід відмовити. Крім того, відповідно до положень ст. 286 ч.3 п.3 КАСУ, справу про адміністративне правопорушення відносно Лук»ященка А.А. слід закрити.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ЗУ «Про Національну поліцію», ст. ст.9, 33, 122, 251, 222, 252, 256, 258, 276, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 20, 77, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Лук»ященка А.А., - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 516057 від 09.03.2018 року про накладення на Лук»ященка ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00коп., винесену Інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2, - скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАСУ, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складений 26.04.2018р.

Головуючий: ОСОБА_4