Справа № 370/1711/17
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1711/17

"11" квітня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення він визнаний винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень, яку просив скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02.03.2018 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву.

Належним чином повідомлений відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву, не надав, у звязку з чим справа вирішена за наявними матеріалами згідно ч.6ст.162 КАС України.

Встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №502329 від 02.08.2017 року, складеною інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 цього ж дня керуючи транспортним засобом «RenaultPremium 380.19», номерний знак НОМЕР_1 та перевозив на пів-причепі негабаритний вантаж, який за шириною перевищував 2,6 м, та не виконував правила перевезення, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР. Оскільки позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.6).

Позивач, заперечуючи порушення ним ПДР України, ставить під сумнів та вважає неправомірними дії відповідача при складенні постанови, вказав, що постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень; доказів правопорушення не надано. Зазначив . що йому не було повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що спричинило негативні наслідки, а саме, він не зміг скористатися правовою допомогою юриста, таким чином порушено його право на захист; процедура визначення правопорушення і відповідно, як наслідок складання постанови, проходило з порушенням вимог закону, що підтверджується такими фактами:невідомо якою інструкцією чи методикою керувався відповідач, коли здійснював заміри вантажу(або вантажу разом із кузовом автомобіля); заміри (вантажу чи автомобіля) виконані не за допомогою спеціально призначеного габаритно-вагового комплексу із сертифікованим обладнанням (нормовані метрологічні характеристики на обладнання, яким проводились заміри вантажу предявлені не були), результати такого вимірювання визначаються уповноваженими фахівцями, тобто, складається відповідний акт; заміри (вантажу чи автомобіля) здійснювалися не у спеціально відведеному для цього місці, а прямо на місці зупинки транспортного засобу.

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість предявлення позову випливає з положень ст.20 КАС України, та вимог ст.251, 288, 289 КУпАП.

Відповідно до вимог п.3ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Позивач звернувся до суду 09.08.2017 року, про що свідчить відмітка на конверті, а оскаржувану постанову складено 02.08.2017 року, тобто в строк зазначений в законі.

Постановою серії АР №502329 від 02.08.2017 року, складеною інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2, позивача по справі ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем при складанні постанови не встановлено фактичних даних, на основі яких останній мав би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні, зокрема тих обставин на які посилається позивач.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд звертає увагу на те, що від відповідача не надійшло до суду будь-яких заперечень, матеріалів чи відеозаписів, без яких встановити чи спростувати вчинення позивачем правопорушення не є можливим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами ст.77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії АР №502329 від 02.08.2017 року, складеною інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення складено 11.04.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень п.п.15.5п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя