Справа № 804/8043/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2018 р. справа № 804/8043/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 804/8043/17 за адміністративним позовом Компанії «Еплбей Інвестментс лімітід» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Градо-Система", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Технол», Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Південфарм» про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

13 березня 2018 року, не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не сплачено судовий збір.

Згідно п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, при подачі апеляційної скарги скаржником має бути сплачено судовий збір в розмірі 4 800 грн..

Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що перебуває у процедурі ліквідації, у звязку з чим, кошти для сплати судового збору відсутні.

Перевіривши зазначене клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст.73, 74 КАС України, доказами.

Клопотання заявника щодо відстрочення сплати судового збору не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для відстрочення йому сплати судового збору у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра;

код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ;

код банку отримувача (МФО): 805012;

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 13 розділу VІІ перехідних положень КАС України (в редакції чинній від 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ст.189 КАС України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови).

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ч.2 ст.186 КАС України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частині третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому проваджені апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Справа була розглянута Дніпропетровським окружним адміністративний судом в порядку письмового провадження 14 грудня 2017 року.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник відповідача копію постанови суду першої інстанції від 14.12.2017 року отримав 19 січня 2018 року (а.с. 125).

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги було 29 січня 2018 року.

Разом з тим, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції апеляційна скарга була подана 13 березня 2018 року.

З наведеного вбачається що відповідач пропустив строк подання апеляційної скарги.

У поданій апеляційній скарзі, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження не заявлялось, до суду також не надходило клопотання про поновлення такого строку.

Крім того, відповідно до пункту 2 ч.5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Проте, скаржником, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи не надано, про відсутність яких, Дніпропетровським окружним адміністративним судом, складено акт від 13.03.2018 року №120.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це відповідача, надавши строк для усунення недоліків, а саме: відповідач має надати: 1) докази сплати судового збору; 2) заяву про поновлення строків подання апеляційної скарги з наведенням поважних підстав для такого поновлення; 3) копії апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 804/8043/17 - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків протягом пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Баранник