Справа № 802/297/18-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 квітня 2018 р. Справа № 802/297/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця

про: визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3, позивач) звернулась в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці (далі УПФ України в місті Вінниці, відповідач) про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазнає, що вона звернулась із заявою до управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про призначення пенсії на пільгових умовах. Проте, 04.08.2017р. управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці необґрунтовано, на думку позивача, відмовило їй у врахуванні пільгового стажу роботи на посаді "заточника абразивними кругами сухим способом" в кооперативі "Стимул" в період з 15.02.1990 по 31.03.1993 роки, у звязку із тим, що ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" не є правонаступником кооперативу "Стимул" при ВО ГПЗ-18. Крім того, до пільгового стажу відповідач не включив період роботи позивача на посаді "заточник металевих виробів абразивними кругами сухим способом" в період з 31.03.1993 по 26.03.2002 роки в повному обсязі, у звязку із не проведенням проведення атестації робочих місць з 07.06.1999 роки.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач протиправно відмовив їй у зарахуванні пільгового стажу тривалістю 12 років 8 місяців та 1 день. Натомість врахував лише 6 років 8 місяців 25 днів пільгового стажу, чим порушив її право на призначення та виплату пенсії на пільгових умовах згідно списку №2 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

У зв'язку з чим позивач звернулась до суду з вимогами визнати протиправним скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця щодо відмови ОСОБА_3 в призначенні пільгової пенсії відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1613/06-32-3/02-2 від 04.08.2017 року та зобов'язати відповідача призначити і виплачувати ОСОБА_3 пенсію згідно ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" з 12.01.2017р.

Ухвалою суду від 21.02.2018р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Крім того, судом витребувано додаткові документи, зокрема матеріали пенсійної справи ОСОБА_3 та інше.

12.03.2018р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому УПФ України в місті Вінниці проти задоволення позовних вимог заперечувало в повному обсязі, зазначено, що у пільговій довідці №199 від 10.08.2016р. невірно наведений пільговий стаж позивача, оскільки до його періоду включено роботу на кооперативі "Стимул" при ВО ГПЗ-18. Поряд з тим, не надано жодних документів, які б свідчили про те, що ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" є правонаступником кооперативу "Стимул" при 12.03.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому УПФ України в місті Вінниці проти задоволення позовних вимог заперечувало в повному обсязі, зазначено, що у пільговій довідці №199 від 10.08.2016р. невірно наведений пільговий стаж позивача, оскільки до його періоду включено роботу на кооперативі "Стимул" при ВО ГПЗ-18. Поряд з тим, не надано жодних документів, які б свідчили про те, що ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" є правонаступником кооперативу "Стимул" при ВО ГПЗ-18 та інших необхідних документів (про проведення атестації робочих місць на кооперативі "Стимул" ВО ГПЗ-18. ВО ГПЗ-18 та інших необхідних документів (про проведення атестації робочих місць на кооперативі "Стимул" ВО ГПЗ-18.

19.03.2018р. ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстав визначених пунктом 7 частини 1 статті 238 та норми статті 255 КАС України.

19.03.2018р. ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 26.03.2018р. у ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" витребувано інформацію щодо: діяльності промислового кооперативу "Стимул" у складі ДПЗ-18; існування вказаного кооперативу відокремлено від ДПЗ-18, за період з 1990 по 1993 роки; перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з промисловим кооперативом "Стимул" із зазначенням відповідного періоду, у формі довідки про особливий характер робіт або умов праці, необхідних для призначення пенсій на пільгових умовах.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_3 та просив визнати незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці у призначенні та виплаті пенсії позивачу за віком на пільгових умовах по Списку №2 та просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_3 за Списком № 2 період роботи на посаді "заточника абразивними кругами сухим способом" в кооперативі "Стимул" в період з 15.02.1990 по 31.03.1993 роки та на посаді "заточник металевих виробів абразивними кругами сухим способом" ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" в період з 31.03.1993 по 26.03.2002 роки в повному обсязі, призначити і виплачувати йому з 12.01.2017 р. пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечила обставини на які посилається позивач. Вважає позовні вимоги безпідставними, так як для підтвердження спеціального трудового стажу відсутні документи про результати проведення атестації робочих місць та висновку державної експертизи умов праці, які б підтверджували її пільговий стаж роботи.

Крім того, представник зазначила, що стаж роботи позивача на посаді "заточника абразивними кругами сухим способом" в кооперативі "Стимул" в період з 15.02.1990 по 31.03.1993 роки, не може враховуватися як пільговий, у звязку із тим, що ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" не є правонаступником кооперативу "Стимул" при ВО ГПЗ-18.

Тому підстав, на думку представника відповідача, для призначення пільгової пенсії не має. Просить адміністративний позов залишити без задоволення.

Судом встановлено, що 12.01.2017р. ОСОБА_3 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, згідно п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Однак, 24.03.2017р. Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця відмовило у призначені позивачу пільгової пенсії.

Протокол відмови Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця позивач оскаржила у Вінницькому міському суді Вінницької області.

29.05.2017р. Вінницький міський суд Вінницької області задовольнив адміністративний позов, скасував рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця про відмову у призначені пільгової пенсії та зобовязав відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії з урахування довідок виданих ВАТ ВПЗ від 07.04.2017р. №234, №235 уточнюючий особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах.

12.07.2017р. Вінницький апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця на постанову Вінницький міський суд Вінницької області від 29.05.2017р.та відмовив у її задоволені.

Рішення судів встановлено, що згідно довідок №197 та №199 від 08.08.2016р. виданих ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" ОСОБА_3 працювала робочою по обдирці, точці, шліфовці металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом з 23.06.1989р. по 10.01.1990р. та з 01.04.1993р. по 28.02.2002р.

04.08.2017р. Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця на виконання постанови (ухвали) суду повторно розглянуло заяву позивача щодо призначення пільгової пенсії та повторно відмовило у її призначені.

Як видно із трудової книжки ОСОБА_3 Іванівни БТ ІІ №0032544 та протоколу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця від 04.08.2017р. №1613/06-31-3/02-2, загальний страховий стаж позивача складає 28 років 2 місяці 18 днів.

На думку позивача пільговий стаж по Списку №2 складає 12 років 8 місяців 1 день. Натомість відповідач врахував лише 6 років 8 місяців 25 днів.

Так, позивач вважає пільговим стажем роботи за посадою "шліфувальник по 2 розряду в ЩСЦ-5" ВАТ "Вінницького підшипникового заводу" в період з 23.06.1989 по 10.01.1990 року, за посадою "заточника абразивними кругами сухим способом" в кооперативі "Стимул" в період з 15.02.1990 по 31.03.1993 роки та за посадою "заточник металічних виробів абразивними кругами сухим способом" ВАТ "Вінницького підшипникового заводу" в період з 31.03.1993 по 26.03.2002 року

Однак, відповідач не відніс до пільгового стажу строк роботи позивача за посадами "заточника абразивними кругами сухим способом" в кооперативі "Стимул" в період з 15.02.1990 по 31.03.1993 роки та за посадою "заточник металічних виробів абразивними кругами сухим способом" ВАТ "Вінницького підшипникового заводу" в період з 07.06.1999 по 26.03.2002 року.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відповідно до п.10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93р. № 637.

Зі змісту ч. 3 ст. 23 Загальної Декларації прав людини, п. 4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч. 3 ст. 46 Конституції України випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-ХХІІ від 05.11.1991р. основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до ст. 83 Закону України №1788 від 05.11.1991 року, пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлений постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 р. із змінами та доповненнями.

Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

При цьому, відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р.

Як зазначалось, Управління пенсійного фонду України в місті Вінниця не враховано до пільгового стажу період роботи позивача за посадою "заточник металічних виробів абразивними кругами сухим способом" ВАТ "Вінницького підшипникового заводу" в період з 07.06.1999 по 26.03.2002 року, у звязку із непроведення періодичної атестації робочого місця.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року №41.

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з п.4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

У п. 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Обов'язок проведення атестації робочих місць законодавством покладено на керівників підприємств, а тому у випадку її не проведення або неякісного проведення призводить до позбавлення громадян їхнього конституційного права на соціальний захист, і зокрема, на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах, що є неправомірним.

Суд наголошує, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

В матеріалах справи міститься наказ Вінницького підшипникового заводу (ВПЗ) №470/37 від 07.06.1994р. "Про проведення атестації робочих місць", який підтверджує проведення атестації на підприємстві 07.06.1994р.

Отже, суд вважає, що непроведення атестації робочих місць на підприємстві у 1999р., на якому працював позивач не може звузити її право на отримання пільгової пенсії, з рахуванням вищезначеного пункту 4 Порядку.

Відтак, період роботи позивача за посадою "заточник металічних виробів абразивними кругами сухим способом" ВАТ "Вінницького підшипникового заводу" в період з 07.06.1999 по 26.03.2002 року підлягає включенню до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Крім того, суд критично оцінює доводи відповідача про правомірність не зарахування пільгового трудовий стажу ОСОБА_3 за Списком № 2 період роботи на посаді "заточника абразивними кругами сухим способом" в кооперативі "Стимул" в період з 15.02.1990 по 31.03.1993 роки з огляду на таке.

Так, підставами, на які посилається представник відповідача в частині не зарахування пільгового трудовий стажу ОСОБА_3 за Списком № 2 період роботи на посаді "заточника абразивними кругами сухим способом" в кооперативі "Стимул" є твердження про те, що ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" не є правонаступником кооперативу "Стимул" при ВО ГПЗ-18 та неатестація робочих місць на вказаному кооперативі.

Проте, як видно із довідки ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" від 03.04.2018 року №208, остання підтверджує факт входження кооперативу "Стимул" до складу ВАТ "Вінницький підшипниковий завод". Відтак, посилання представника на вказану обставину є необґрунтованими.

Також, робота на посаді "заточника абразивними кругами сухим способом" в кооперативі "Стимул" є такою, що дає право на пільговий стаж відповідно до Списку №2. Водночас проведення атестації вказаного робочого місця, є обовязком роботодавця, а її непроведення не може бути підставою для звуження пенсійних прав позивача. Тому, строк роботи на посаді "заточника абразивними кругами сухим способом" в кооперативі "Стимул" в період з 15.02.1990 по 31.03.1993 роки є пільговим та підлягає врахуванню під час нарахування та виплати пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Таким чином, суд прийшов до висновку. що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі судові витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 704,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України у м.Вінниця від 04.08.2017 року №1613/06-32-3/02-2 щодо відмови ОСОБА_3 в призначенні пільгової пенсії відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м.Вінниця призначити та виплачувати ОСОБА_3 пенсію згідно статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 12.01.2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України у м.Вінниця.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_3 (вул.Іллика, 67, м.Вінниця, 21021, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1)

Управління Пенсійного фонду України у м.Вінниця (вул. Винниченка, 27, м.Вінниця, 21000, )

Повний текст рішення суду складено 26.04.2018р.

Суддя Томчук Андрій Валерійович