Справа № 344/7796/17
Суддя: Островський Л. Є.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7796/17
Провадження № 2-а/344/222/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АР№829066 від 01.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АР№829066 від 01.06.2017 року. Позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду, оскаржувану постанову скасувати, оскільки, вказаного в постанові адміністративного правопорушення не вчиняв, а накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення при винесенні постанови відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства, які регулюють порядок винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просив відмовити в задоволенні позову та проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він 01.06.2017 року о 05 год 10 хв . в м. Івано-Франківськ на перехресті вул. Івасюка-Миколайчука керуючи автомобілем ВАЗ 2198 порушено вимогу дорожнього знаку , а саме «Напрямку руху по смугах», чим допущено порушення пункту 10 ст.11 ЗУ « Про автомобільні дороги» (а.с.6).

Позивач вказав в позовній заяві, що на ділянці дороги вул. Івасюка від перехрестя з вул. Василя Стуса відсутній знак 5.16, а саме « Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з встановленого перед перехрестям, то поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 встановлені на ньому, не дають інших вказівок, крім того дорожня розмітка пошкоджена та пошкоджене дорожнє покриття, відсутні знаки про можливе виконання ремонтних робіт. Під час складання постанови позивач заперечував та доводив інспектору поліції про відсутність правопорушення з його сторони.

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктавладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із дослідженого суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і відповідач на доводи викладені позивачем своїх заперечень та доказів не надав.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірність винесення постанови та не надано належних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи те, що постанову позивач отримав шляхом поштового зяязку 06.06.2017р. , за таких обставин суд вважає, що строк передбачений законом для оскарження пропущений позивачем з поважних причин, а тому вважає за доцільне встановлений законом строк для оскарження постанови поновити.

Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпроАП, в звязку з чим постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.244-246, 286 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АР№829066 від 01.06.2017 року - задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР№829066 від 01.06.2017 року за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 225 гривень скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Островський Л.Є.

Повний текст рішення виготовлено 27 квітня 2018року.