Справа № 520/1361/18
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1361/18
Провадження № 2-а/520/282/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Одеси Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Александрова Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м.Одеси Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Александрова Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, що восьмого січня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції м. Одеси - лейтенантом поліції Александровим Олександром Миколайовичем було складено у відношенні ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА №257906, відповідно до якої позивач підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. . Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 «керуючи ТЗ наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим : створив перешкоду для пішоходів». З діями інспектора Управління патрульної поліції м. Одеси - лейтенанта поліції Александрова О.М., позивач не згоден, просить постанову сасувати. Свої доводи обґрунтовує наступним.

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним гравопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Оскільки дії позивача не містять в собі передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП складу адміністративного правопорушення, позивач вважає, що зазначена постанови про адміністративне правопорушення повинна бути скасована

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Александрова Олександра Миколайовича у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції у судове засідання пояснила, що у відповідності до змісту постанови серії ЕАА №257906, - 08.01.2018 року о 10 год. 29 хв., водій т/з Lexus LX 570 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по вул. Фонтанська дорога, на перехресті з пров. Ванним, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, створюючи для нього небезпеку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дане правопорушення було зафіксоване екіпажем патрульної поліції в ході патрулювання, внаслідок чого автомобіль порушника Lexus LX 570 д/н НОМЕР_1 був зупинений на підставі п.1.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Дорожньою розміткою, що нанесена на проїзну частину в місці скоєння правопорушення, 1.14.3 («зебра» червоно-білого кольору), згідно п. 34 ПДР України, - позначається пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод.

Підкреслюючи перевагу пішоходів, які переходять через нерегульовані пішохідні переходи, Правила дорожнього руху зобов'язують водіїв транспортних засобів знизити швидкість, наближаючись до таких пішохідних переходів, і за необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам (п. 18.1 ПДР України).

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 122 КпАП України передбачена відповідальність за: «...порушення правил проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах..., - тягнуть за собою накладення штрафу у вигляді п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», що складає 255грн. Факт порушення ПДР позивачем підтверджується відеозаписом з відеореєстратора розміщеного в поліцейському автомобілі. З даного відеозапису вбачається, що автомобіль Lexus LX 570, рухаючись по вул. Фонтанська дорога та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеному дорожньою розміткою 1.14.3, на якому в цей час перебував пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, створюючи для нього небезпеку.

Також у судовому засіданні представник стверджувала, що позивач повинен був саме зупинитися, а не знижувати швидкість.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 січня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Александрова Олександра Миколайовича складено постанову серії ЕАА №257906, про те, що 08 січня 2018 року о 10 год. 29 хв. в м.Одесі, пров.Ванний, 9/1 водій, керуючи ТЗ, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкості та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 19 Конституції України,правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Так, з вищевказаних норм вбачається обов'язок суб'єкта владних повноважень надати докази правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову належними доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суду була надана відеозапис з відеореєстратора, розміщеного в поліцейському автомобілі. З відеозапису вбачається, що автомобіль призупинився перед пішохідним переходом ( це чітко відображено задніми гальмовими фонарями). Також суд вважає, що пішохід, який перетинав перехід перед автомобілем ОСОБА_1, рухався в звичайному темпі, не пришвидшуючи свій рух. До того, враховуючи, що здійснення видеозйомки проводилося з автомобіля, який рухався на значній дистанції ззаду автомобіля позивача, неможливо встановити, на якій відстані від пішохіда знаходився автомобіль ОСОБА_1

Таким чином, суд не вбачає створення небезпечної ситуації для пішохода діями ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Одеси Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Александрова Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №257906 від 08.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,0 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення ОСОБА_1 за ст.122 ч 1 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Коваленко О. Б.