Справа № 818/983/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 р. Справа № 818/983/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/983/18

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МИР-12"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МИР-12" (далі позивач, ТОВ «МИР-12») звернулось з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача № 390 від 02.03.2018 «Про проведення документальної планової перевірки»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного повідомлення про здійснення перевірки та визначення дати початку проведення перевірки, призначеної Наказом № 390 від 02.03.2018.

Позовні вимоги ТОВ «МИР-12» обґрунтовує тим, що 06 березня 2018 року отримало повідомлення та наказ про проведення документальної планової перевірки за період з 01.07.2014 по 30.06.2017. Підставою для призначення вказаної перевірки визначено план-графік проведення документальних позапланових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» та Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 по справі № 818/1301/17.

На переконання позивача, зазначений наказ, так само, як і дії щодо повідомлення про проведення перевірки є протиправними, оскільки, по-перше, документальна планова перевірка, згідно приписів Податкового кодексу України, проводиться відповідно до плану-графіка перевірок, а Планом-графіком перевірок на 2018 рік не передбачено проведення перевірки ТОВ «МИР-12»; по-друге, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) проводяться за умови письмового повідомлення субєкта господарювання про проведення такого заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення заходу, а в даному випадку, ТОВ «МИР-12» 06.03.2018 отримало повідомлення про проведення перевірки з 15.03.2018, тобто, з порушенням установлених строків.

За наведених обставин, ТОВ «МИР-12» вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ГУ ДФС у Сумській області з позовними вимогами не погодилось, у відзиві на позовну заяву (а.с. 37-38) зазначило, що відповідно до плану-графіка перевірок на ІІІ квартал 2017 року, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77 Податкового кодексу України, згідно Наказу № 1301 від 31.08.2017, було призначено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «МИР-12» за період з 01.07.2014 по 30.06.2017. Втім, 12.09.2017 ревізори-інспектори до проведення перевірки допущені не були з тих підстав, що до Сумського окружного адміністративного суду поданий позов про скасування згаданого наказу про призначення перевірки. Постановою суду від 19.10.2017, яка набрала законної сили 30.01.2018, в задоволенні позовної заяви ТОВ «МИР-12» відмовлено, у звязку з чим, відповідно до п. 1.2.7, п. 1.3.5 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, відповідачем прийнято рішення про проведення планової перевірки, яке було оформлене новим наказом та виписані нові направлення на проведення перевірки.

Враховуючи те, що нормами Податкового кодексу України не передбачено включення до плану-графіку перевірок на наступний рік платників, які не допустили контролюючі органи до планової перевірки у попередньому році, а також беручи до уваги те, що своєчасно планова перевірка не була проведена з обєктивних причин, ГУ ДФС у Сумській області вважає оскаржуваний наказ та дії щодо повідомлення про проведення перевірки правомірними, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши в судовому засіданні повноважних представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд встановив наступне.

На виконання плану-графіку на ІІІ квартал 2017 року, ГУ ДФС у Сумській області 31.08.2017 прийнятий Наказ № 1301 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МИР-12» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, копію якого разом з повідомленням № 190/10/18-28-14-08-18 від 31.08.2017, було направлено рекомендованим листом на адресу позивача.

З метою проведення вказаної перевірки, 12.09.2017 ревізори-інспектори ГУ ДФС у Сумській області прибули за адресою місцезнаходження ТОВ «МИР-12», однак, до перевірки допущені не були, оскільки наказ про її проведення оскаржений до суду. Так, Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 по справі № 818/1301/17, залишеною без змін Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 в задоволенні позовної заяви ТОВ «МИР-12» про скасування Наказу № 1301 від 31.08.2017 про проведення планової документальної перевірки було відмовлено.

У звязку з цим, відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року та керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, 02 березня 2018 року ГУ ДФС у Сумській області прийнятий Наказ № 390 про проведення документальної планової перевірки ТОВ «МИР-12» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 (а.с. 12). Копія вказаного наказу разом з повідомленням № 73/10/18-28-14-08-18 від 02.03.2018 були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження позивача 03 березня 2018 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може повністю погодитись з доводами ГУ ДФС у Сумській області щодо необґрунтованості позовних вимог, з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, визначаються Податковим кодексом України.

Згідно п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 77.1, 77.2 ст. 77 згаданого Кодексу документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 77.6 статті 77).

Зі змісту вказаних норм суд робить висновок, що планова документальна перевірка платника податків може бути призначена контролюючим органом лише у випадку, коли її проведення передбачене сформованим та затвердженим планом-графіком, який оприлюднений на офіціальному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. При цьому, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки, платнику податків мають бути вручені під розписку або надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення, копії наказу про призначення перевірки та повідомлення із зазначенням дати початку такої перевірки.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що Планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік (а.с. 13-31) не передбачено проведення планової перевірки ТОВ «МИР-12» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що у ГУ ДФС у Сумській області були відсутні правові підстави для прийняття 02.03.2018 Наказу № 390 про призначення планової документальної перевірки позивача за період з 01.07.2014 по 30.06.2016.

Доводи відповідача про те, що проведення планової документальної перевірки ТОВ «МИР-12» було передбачено Планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2017 рік у ІІІ кварталі, але фактично цю перевірку не було проведено з обєктивних причин, суд вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків про відсутність правових підстав для призначення планової документальної перевірки позивача у 2018 році, з огляду на таке.

Як уже зазначалось, судом встановлено, що Наказом ГУ ДФС у Сумській області № 1301 від 31.08.2017 була призначена планова документальна перевірка ТОВ «МИР-12» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2016. Вказаний наказ був оскаржений позивачем до Сумського окружного адміністративного суду, у звязку з чим, державні ревізори-інспектори не були допущені до проведення перевірки.

Виключні підстави для недопущення контролюючих органів до проведення перевірок, так само, як і правові наслідки такого недопущення, визначені статтею 81 Податкового кодексу України. Вказана норма не містить такої підстави для не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, як оскарження наказу про призначення цієї перевірки.

Крім того, згідно зі статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин у серпні-вересні 2017 року) подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Отже, беручи до уваги те, що заходи забезпечення позову у справі № 818/1301/17 про скасування Наказу№ 1301 від 31.08.2017 судом не застосовувались та дія цього наказу не зупинялась, ГУ ДФС у Сумській області мала правові підстави для проведення 12 вересня 2017 року планової документальної перевірки ТОВ «МИР-12». При цьому, безпідставна відмова платника податків у допуску до проведення перевірки, не є причиною для не проведення такої перевірки. Тим більше, що у разі настання таких обставин, відповідач зобовязаний був вжити заходи, визначені Податковим кодексом України, зокрема, підпунктом 94.2.2 пункту 94.2 статті 94. Проте, такі заходи ГУ ДФС у Сумській області з невідомих причин не вживались.

Посилання відповідача на Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджені Наказом ДФС України № 22 від 31.07.2014, на переконання суду, також не свідчать про правомірність оскаржуваного наказу, оскільки, по-перше, вказані рекомендації не є нормативно-правовим актом, а, по-друге, їх приписи не містять положень, які б надавали право контролюючим органам переносити планові документальні перевірки на наступний рік.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ про проведення планової документальної перевірки ТОВ «МИР-12» прийнятий ГУ ДФС у Сумській області не на підставі та не в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, що свідчить про його не відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування цього наказу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В той же час, позовні вимоги ТОВ «МИР-12» в частині визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного повідомлення про здійснення перевірки та визначення дати початку проведення перевірки, призначеної Наказом № 390 від 02.03.2018, суд вважає необґрунтованими, оскільки приписи п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України зобовязують податковий орган не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки надати платнику податків наказ про проведення перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку такої перевірки, або шляхом їх вручення під розписку, або шляхом їх направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням платника. Тобто, вказана норма дозволяє контролюючому органу на власний розсуд обрати спосіб повідомлення платника податків про проведення перевірки.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що копія оскаржуваного наказу про проведення планової документальної перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати проведення такої перевірки (з 15.03.2018), були направлені відповідачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення 03 березня 2018 року, тобто, більше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки.

Посилання позивача на ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при доведенні обґрунтованості позовних вимог в частині визнання протиправними дій, є безпідставними через те, що, по-перше, до спірних правовідносин має застосовуватись Податковий кодекс України, як спеціальний нормативно-правовий акт, що регулює ці відносини, а по-друге, приписи частини 4 статті 5 згаданого Закону, також дозволяють контролюючому органу на власний розсуд обрати спосіб повідомлення про плановий захід не пізніше ніж за 10 днів, або шляхом вручення під розписку, або шляхом направлення повідомлення рекомендованим листом.

Отже, за наведених обставин, суд дійшов висновку, що при повідомленні ТОВ «МИР-12» про проведення планової документальної перевірки, ГУ ДФС у Сумській області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Податковим кодексом України, ці дії відповідають критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим, позовні вимоги в частині визнання протиправними згаданих дій, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-12" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДФС у Сумській області про проведення документальної планової перевірки № 390 від 02.03.2018.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Сумській області щодо неналежного повідомлення про здійснення перевірки та визначення дати початку проведення перервірки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик

в повному обсязі рішення складене 02.05.2018