Справа № 826/12976/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2018 року 08:50 № 826/12976/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів: Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,

представники

сторін: не прибули

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" (далі - позивач, ТОВ "Укрінжинірбуд") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач, ДАБІ), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2016;

визнати протиправною та скасувати постанову № 081/40-212-10/2563 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2016, якою TOB «Укрінжинірбуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченим п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 62 010,00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевірка ТОВ «Укрінжинірбуд» проведена із порушенням вимог законодавства, а саме: позивача не було повідомлено про перевірку, перевірка проведена без участі уповноваженої особи останнього.

Відповідач надав до суду заперечення на позов в якому вказав про необґрунтованість вимог позивача та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2016 (суддя Келеберда В.І.) судом визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та відкрито провадження в адміністративній справі № 826/12976/16; відмовлено у залучені третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Тимошенко Семена Олександровича.

Також, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа № 826/12980/16 за позовом ТОВ «Укрінжинірбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису від 14.03.2016 та постанови від 29.03.2016 № 080/40-212-10/2563. Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.08.2016 судом визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та відкрито провадження в адміністративній справі № 826/12980/16; відмовлено у залучені третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Тимошенко Семена Олександровича.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2016 постановлено об'єднати в одне провадження адміністративні справи № 826/12976/16 та № 826/12980/16; присвоєно об'єднаним справам загальний № 826/12976/16.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 10.10.2017 № 6875 справу передано на розгляд судді Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2017 судом прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду колегією суддів у судове засідання.

26 березня 2018 року до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В наданих до суду запереченнях відповідачем також викладено клопотання про забезпечення розгляду справи за відсутності ДАБІ.

Суд зауважує, що сторони явку своїх представників у судове засідання 04.04.2018 не забезпечили, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи при цьому клопотання сторін про розгляд справи за їх відсутності, розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

14 березня 2016 року ДАБІ проведено позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (секції №№ 1 і 2) у м. Вінниці, на перехресті вулиць Покришкіна-Кривоноса», за результатами яких було складено акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2016 2 (два) шт., в яких посадовими особами відповідача було зафіксовано ряд порушень (надалі - Акт-1, Акт-2, разом - Акти).

З даних Актів вбачається про встановлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- будівельні роботи на об'єкті будівництва виконуються за відсутності належним чином затвердженої проектної документації та робочої документації, що є порушенням статті 27 Закону України "Про архітектурну діяльність";

- на об'єкті відсутні робочі креслення, виконавчі схеми, загальний журнал робіт, журнали спеціальних робіт, що є порушенням вимог пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»;

- будівельні роботи проводяться з порушенням вимог ДБН, а саме - будівельні роботи виконуються без підтвердження належної якості попередньо виконаних робіт і без складання актів на закриття прихованих робіт, що є порушенням вимог пунктів 9.8 та 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

За результатами перевірок ДАБІ складено наступні документи:

- приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2016, 2 (два) шт.;

- протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2016, в яких зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.п. 8, 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" відповідно до секції №№ 1 і 2 та повідомлено про дату, час та місце розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

29.03.2016 ДАБІ було винесено постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- № 081/40-212-10/2563, якою ТОВ "Укрінжинірбуд" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 62 010,00 грн.;

- № 080/40-212-10/2563, якою ТОВ "Укрінжинірбуд" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 62 010,00 грн.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність" до уповноважених органів містобудування та архітектури, зокрема, належать центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Згідно із пунктами 1, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. N 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

У відповідності до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Вказаним порядком визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, Держархбудінспекцією.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Приписами пункту 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В пункті 13 Порядку № 553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто, в даному випадку, відповідач був зобов'язаний провести перевірку лише за обов'язкової участі позивача.

Згідно із пунктом 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У відповідності до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

З пункту 18 Порядку № 553 вбачається, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

За пунктом 21 Порядку № 553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Отже, обов'язковою умовою для правомірності проведеної перевірки є пред'явлення перед початком такої перевірки уповноваженій особі позивача посадовою особою відповідача службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки та проведення перевірки у присутності позивача або його представника, а також оформлення результатів перевірки актом, на підставі якого у разі виявлення порушень вимог законодавства виноситься припис, протокол та постанова.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Укрінжинірбуд" стверджує, що позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секції № 1 та № 2)» були проведені без участі уповноваженої особи товариства, оскільки керівник проекту ОСОБА_3 не являється уповноваженою особою позивача.

Зокрема, позивач надав довідки від 13.10.2016 № 187 та № 188 за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ "Укрінжинірбуд", згідно якої особа - ОСОБА_3, який зазначений в Актах та протоколах від 14.03.2016, як представник суб'єкта будівництва - керівник проекту не є і не був ніколи до цього часу працівником ТОВ "Укрінжинірбуд", не перебуває і не перебував в будь-яких інших трудових стосунках із вказаним підприємством.

Відповідачем не надано суду жодного доказу, що посадовими особами Інспекції перед початком перевірки було встановлено повноваження ОСОБА_3, який в Актах та Протоколах значиться як представник суб'єкта будівництва.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що вищенаведені позапланові перевірки проведені за відсутності уповноваженої особи ТОВ "Укрінжинірбуд" та без повідомлення позивача про проведення перевірки перед її початком.

Окремо суд відмічає, що спростовуються викладені відповідачем в Актах висновки про відсутність у позивача на час перевірки проектної документації на об'єкті, оскільки позивачем додано до матеріалів справи документи, що стосуються питань наявності у ТОВ "Укрінжинірбуд" затвердженої проектної документації та робочої документації. Зокрема позивачем долучено: декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.11.2015 № ВН 21 та від 26.10.2015 № ВН 39; затверджені проектні робочі документації; акти на закриття прихованих робіт, журнали робіт, паспорти, тощо. Втім, відповідні документи не перевірялися ДАБІ під час перевірок, а також не могли бути враховані останнім з причин порушення відповідачем процедури порядку проведення перевірок, що вказує на безпідставність висновків Акту у відповідних частинах. Додатково суд зауважує на тому, що долучені до справи документи проектної та робочої документації, приймаються судом як належні, достовірні та достатні докази, оскільки такі докази не могли бути подані ТОВ "Укрінжинірбуд" до ДАБІ під час здійснення ним перевірок з незалежних від позивача обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищенаведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач порушив порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки не вручив позивачу направлення на проведення перевірки та провів перевірку у присутності особи, яка не є уповноваженою особою ТОВ "Укрінжинірбуд" (доказів протилежного суду не надано), у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості подавати свої докази чи заперечення при проведенні перевірки, що, в цілому, свідчить про протиправність приписів та постанов ДАБІ і є підставами для їх скасування. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в свою чергу не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за відповідними поданими позовами № 169 від 17.08.2016р. та № 168 від 17.08.2016р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, стягуються відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справах № 826/12976/16 та № 826/12980/16 - Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 72- 77, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил б/н від 14.03.2016.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 081/40-212-10/2563 від 29.03.2016.

4. Визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил б/н від 14.03.2016.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 080/40-212-10/2563 від 29.03.2016.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" (ідентифікаційний код 39205460, адреса: 08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Тернівська, буд. 2А), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ідентифікаційний код 37471912, адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26) понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі - 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень).

Рішення відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Суддя О.М. Чудак

Суддя Т.І. Шейко