Справа № 826/6259/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2018 року м. Київ № 826/6259/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до 1. Начальника Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Драка Євгена Петровича 2. Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Бех Олега Володимировича 3. Кабінету Міністрів України 4. Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича 5. Національної поліції України
про визнання протиправними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Начальника Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Драка Євгена Петровича, Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Бех Олега Володимировича, Кабінету Міністрів України, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Національної поліції України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними, такими, що порушили ст.12 закону України «Про звернення громадян», дії відповідача начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області Драки Євгена Петровича, якими він поширив закон «Про звернення громадян» на порядок розгляду заяви позивача від 04.12.2017 про кримінальне правопорушення, встановлений кримінальним процесуальним законодавством, надавши 04.12.2017 особисті вказівки своїм, підлеглим зареєструвати та розглядати заяву позивача від 04.12.2017 про кримінальне правопорушення за Законом України «Про звернення громадян», незважаючи на заборону статтею 12 цього закону поширювати його на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

2. Визнати протиправними, такими, що порушують ст.12 закону України «Про звернення громадян», дії відповідача начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області Драки Євгена Петровича, які полягають у тому, що він, навіть після отримання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2017 по справі № № 643/16136/17, якою суд встановив, що заява позивача від 04.12.2017 є заявою про кримінальне правопорушення та зобов'язав внести по ній відомості до ЄРДР, дав вказівки своїм підлеглим не виконувати це рішення суду, а продовжувати застосовувати до такої заяви Закон України «Про звернення громадян».

3. Зобов'язати начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області Драку Євгена Петровича припинити незаконні дії, а саме, надавати вказівки своїм підлеглим щодо застосування Закону України «Про звернення громадян» до заяви позивача від 04.12.2017 про кримінальне правопорушення, з урахуванням ухвали Московського районного суду м.Харкова від 15.12.2017 по справі № 643/16136/17, якою суд встановив, що така заява від 04.12.2017 є заявою про кримінальне правопорушення та зобов'язав внести по ній відомості до ЄРДР.

4. Визнати протиправною бездіяльність відповідача Начальника ГУНП в Харківській області генерала поліції 3 рангу Беха Олега Володимировича, яка полягає у тому, що він після сповіщення йому на особистому прийомі 06.12.2017 про незаконне застосування у Московському ВП ГУНП в Харківської області закону України «Про звернення громадян» до заяв позивача про кримінальні правопорушення, у тому числі до заяви від 04.12.2017 не здійснив належний контроль за діяльністю начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області Драки Є.П. у сфері застосування Закону України «Про звернення громадян» та не вчинив дій щодо припинення застосування цього закону у Московському ВП ГУНП в Харківської області до такої заяви від 04.12.2017 про кримінальне правопорушення, що призвело до невиконання зазначеної ухвали Московського районного суду м.Харкова від 15.12.2017 р. по справі № 643/16136/17 та порушення права позивача на належне розслідування обставин, зазначених у заяві.

5. Визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, які не спрямували та не координували діяльність Національної поліції України на своєчасне забезпечення реалізації прав і свобод громадян у сфері застосування закону про звернення громадян, а саме допущення застосування цього закону до розгляду заяв про кримінальні правопорушення у підвідомчих структурах національної поліції, зокрема заяви позивача від 04.12.2017 у Московському ВП ГУНП в Харківській області, що заборонено статтею 12 Закон України «Про звернення громадян».

6. Визнати протиправною бездіяльність відповідача Національної поліції України, яка не організувала належну роботу підпорядкованого їй ГУНП в Харківській області на своєчасне забезпечення реалізації прав і свобод громадян у Московскькому ВП ГУНП у Харківській області, а саме щодо недопущення застосування Закону України «Про звернення громадян» до заяв про кримінальні правопорушення, зокрема, до заяви позивача від 04.12.2017, оскільки це заборонено статтею 12 цього закону.

7. Зобов'язати відповідача Національну поліцію України провести належну перевірку щодо зазначеної бездіяльності Начальника ГУНП в Харківській області Беха Олега Володимировича відносно вказаних у позові порушень закону України про звернення громадян підпорядкованим начальником Московського ВП ГУНП в Харківській області поліції Дракою Є.П. та його підлеглими.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічні положення визначені Національним стандартом України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003., що затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Так, пункт 5.27 даного стандарту зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Як вбачається з доданих до позовної заяви копій документів, що надані позивачем на підтвердження обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, такі не засвідчені належним чином у визначеному законодавством порядку.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху оригіналів або належним чином засвідчених копій, письмових доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін