Справа № 826/37/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №826/37/17 Головуючий у І інстанції - Огурцов О.П.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2018 (м.Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІА», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІА», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 21.11.2016 №1464/16/012/009-16 щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2018 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що діючий Генеральний план міста Києва (затверджений рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804) був розроблений в інтересах всіх членів територіальної громади міста Києва, з урахуванням всіх взаємопов'язаних питань життєдіяльності міста та його мешканців, тому видача відповідачу оскаржуваних містобудівних умов і обмежень, яка фактично легалізує суттєве порушення Генерального плану м. Києва - забудови житловими будинками території промисловості, невідворотно призведе до розбалансованості всіх видів інфраструктури в усіх частинах міста, що негативно вплине на умови життя та вартість майна будь-якого члена територіальної громади м. Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 видані відповідачем в порушення містобудівної документації та чинного законодавства.

Відповідач обґрунтовує заперечення тим, що ТОВ «СІА» було подано всі документи передбачені чинним законодавством для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, у той час, як єдиною підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є невідповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Позивач у судовому засідання підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що рішення суду першої інстанції є протиправним та підлягає скасуванню. Також позивачем було надано додаткові пояснення по справі із наведенням доводів на підтвердження протиправності дій відповідача.

ОСОБА_3 у судовому засідання також надала пояснення з приводу даної справи, зазначила обставини, що вказують на протиправну діяльність відповідача та порушення її прав, та підтримала позовні вимоги.

Відповідач та ТОВ «СІА» у судовому засідання заперечували проти апеляційної скарги. Товариством подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в ньому обставин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «СІА» звернулось до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з заявами щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об'єкт «Будівництво житлово-громадської забудови з об'єктами соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури на АДРЕСА_1».

21.11.2016 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано Товариству з обмеженою відповідальністю «СІА» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №1464/16/012/009 на об'єкт будівництва «Будівництво житлово-громадської забудови з об'єктами соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури», який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Позивач не погоджуючись з рішенням щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника.

Частина 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що повинні містити містобудівні умови та обмеження містять.

Правовими наслідками видачі замовнику будівництва містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є виникнення у замовника будівництва прав на проектування об'єкта будівництва для здійснення забудови земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З аналізу рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 вбачається, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «СІА» звернулось до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з заявами щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об'єкт «Будівництво житлово-громадської забудови з об'єктами соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури на АДРЕСА_1».

За результатом розгляду вищевказаного звернення, 21.11.2016 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано Товариству з обмеженою відповідальністю «СІА» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №1464/16/012/009 на об'єкт будівництва «Будівництво житлово-громадської забудови з об'єктами соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури», який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Правовими наслідками видачі відповідачем ТОВ «СІА» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №1464/16/012/009 на об'єкт будівництва «Будівництво житлово-громадської забудови з об'єктами соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури», який розташований за адресою АДРЕСА_1 є виникнення у ТОВ «СІА» прав на проектування вказаного об'єкта будівництва для здійснення забудови земельної ділянки.

З аналізу вищевикладеного, колегія судді дійшла до висновку, що оскаржуване рішення Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 21.11.2016 №1464/16/012/009 стосується відносин, що склалися між відповідачем та ТОВ «СІА», дані відносини позивача не стосуються.

Стверджувати про відношення позивача до оскаржуваного рішення було б за доцільне в тому випадку, якщо позивач разом із ТОВ «СІА» подав заяву про видачу містобудівних умов та обмежень, або позивач мав такі самі права на забудову як Товариство, натомість доказів про подачу таких заяв позивачем надано не було.

Позивачем доказів на підтвердження того, що факт здійснення проектування об'єкта будівництва «Будівництво житлово-громадської забудови з об'єктами соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури», який розташований за адресою АДРЕСА_1 та забудови земельної ділянки за вказаною адресою порушує чи може привести до порушення його прав та інтересів надано не було.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання позивача на факт порушення його права на правову державу, демократичне суспільство та конституційний інтерес у правовій державі, оскільки позивачем не наведено, яким саме чином факт видання оскаржуваних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки призводить до порушення зазначених ним прав та інтересів, доказів наявності таких порушень також не надано.

Колегія суддів зазначає, що містобудівні умови та обмеження є актом індивідуальної дії, який стосується конкретних осіб у сфері публічно-правових відносин та породжує конкретні адміністративно-правові відносини, обумовлені цим актом, тому в даному випадку вони стосуються лише ТОВ «СІА», як заявника та відповідача, як суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції; на підставі та з урахуванням положень затвердженого детального плану території може розроблятися проект землеустрою щодо впорядкування цієї території для містобудівних потреб, який після його затвердження стає невід'ємною частиною детального плану території.

Рішенням Київської міської ради «Про затвердження детального плану території в межах просп. Возз'єднання, залізниці, просп. Броварського, Русанівського каналу у Дніпровському районі м. Києва» від 14.07.2016 №728/728, відповідно до ст.19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення Київської міської ради «Про затвердження міської програми створення (оновлення) містобудівної документації у м. Києві» від 13.11.2013 №518/10006 затверджено детальний план території в межах просп. Возз'єднання, залізниці, просп. Броварського, Русанівського каналу у Дніпровському районі м. Києва за основними техніко-економічними показниками з графічними матеріалами, як основу планувальної організації та функціонального зонування території, розташування червоних ліній вулиць та доріг, кварталів садибної забудови, граничної поверховості та щільності забудови для подальшого розроблення документації із землеустрою та прийняття рішень щодо розміщення об'єктів містобудування.

Функціональне призначення земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, відповідно до Детального плану території в межах просп. Возз'єднання, залізниці, просп. Броварського, Русанівського каналу у Дніпровському районі м. Києва, затвердженого зазначеним рішенням Київської міської ради від 14.07.2016 року №728/728 - територія багатоповерхової житлової забудови, натомість згідно Генерального плану міста Києва, дана земельна ділянка за функціональним призначенням належить до промислової території.

Листом відповідача на звернення Депутата Київської міської ради Шаповала А.А. щодо роз'яснень підстав зміни функціонального призначення території повідомлено, що на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1, відповідно до Детального плану території в межах просп. Возз'єднання, залізниці, Броварського проспекту, Русанівської протоки та Русанівського каналу, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 14.07.2016 № 728/728, при розробці якого Департамент містобудування та архітектури керувався ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН Б.1.1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території» передбачено будівництво об'єктів інженерної інфраструктури, житлової багатоквартирної забудови та установ освіти.

Крім того, згідно листа на депутатське звернення Народного депутата України Левченка Ю.В щодо розбіжностей між генеральним планом населеного пункту та детальним планом території надано відповідь, що проектні рішення детального плану території в межах населеного пункту не можуть суперечити генеральному плану цього населеного пункту. Але, як зазначалось раніше, частиною першою ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

За таких обставин, враховуючи те, що детальний план території лише уточнює генеральний план, а не вносить до нього зміни, тому твердження апелянта щодо невідповідності функціонального призначення земельної ділянки меті її використання є необґрунтованим. Разом із тим, жодних доказів оскарження детального плану території, яким змінено функціональне призначення земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 чи визнання його недійсним, протиправним надано не було.

При прийнятті рішення від 21.11.2016 №1464/16/012/009 щодо видачі містобудівних умов та обмежень, відповідач керувався положеннями чинної містобудівної документації - Генерального плану міста Києва та уточнюючого його положення детального плану території в межах просп. Возз'єднання, залізниці, просп. Броварського, Русанівського каналу у Дніпровському районі м. Києва.

Також суд зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, з аналізу позовної заяви, апеляційної скарги та інших наданих до матеріалів справи документів є зрозумілими мотиви звернення до суду, однак вимоги, які викладені в адміністративному позові не є тим засобом, що може захистити інтереси позивача в даному випадку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення безпосередньо не стосуються прав та інтересів позивача, відсутні докази того, що воно породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та впливає на його права та обов'язки, не виникає передумови для здійснення захисту права або законного інтересу, шляхом визнання протиправним та скасування рішення від 21.11.2016 №1464/16/012/009 щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивачем у своїй апеляційній скарзі не спростовано доводів викладених в рішення суду першої інстанції, не надано доказів на підтвердження порушення відповідачем норм чинного законодавства України.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «СІА» у запереченнях на апеляційну скаргу було зазначено вимогу, зокрема, покласти на позивача витрати на правому допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІА», як Клієнтом, та Адвокатським бюро «Розпутенка», як Адвокатським бюро, укладено Договір про надання правової допомоги від 31 січня 2018 року, відповідно до пп. 1.1. п. 1. якого Адвокатське бюро зобов'язується надати Клієнту послуги з правового супроводження господарської діяльності Клієнта, передати результати роботи, а Клієнт зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно з п. 3.1. Договору, Адвокатське бюро надає Клієнту юридичні послуги з поточних питань його господарської діяльності, зокрема, але не виключно: послуги, пов'язані з наданням юридичних консультацій (письмових та усних) та роз'яснень з юридичних питань у сфері податкового, цивільного та господарського права; проведення консультування працівників Клієнта з правових питань; складання процесуальних документів; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; послуги, пов'язані з консультуванням з питань підготовки проектів та укладення договорів, підготовки заяв, скарг, інших документів, необхідних Клієнту для здійснення його господарської діяльності; розроблення юридичних обґрунтувань оптимального розміру податкових зобов'язань в залежності від змісту господарських операцій Клієнта; здійснення представництва інтересів Клієнта в судах, арбітражних судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед громадянами та юридичними особами; перевірка на відповідність чинному законодавству (правова експертиза) договорів, що укладаються Клієнтом в процесі провадження ним господарської діяльності; юридичний аналіз питань, що виникають в процесі поточної господарської діяльності Клієнта; інші юридичні послуги.

15.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІА», як Клієнтом, та Адвокатським бюро «Розпутенка», як Адвокатським бюро, укладено Додаткову угоду №3 до Договору про надання правової допомоги від 31.01.2018, відповідно до п. 1 якої Клієнт доручає, а Адвокатське бюро зобов'язується надати Клієнту наступні послуги: здійснити підготовку, оформлення та подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2 в адміністративній справі №826/37/17 за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІА» про визнання протиправним та скасування рішення від 21.11.2016 №1464/16/012/009 щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1; забезпечити участь та представництво адвокатами Адвокатського бюро інтересів Клієнта під час розгляду адміністративної справи №826/37/17, а також вчинення всіх необхідних процесуальних дій під час вирішення справи для належного захисту інтересів Клієнта та отримання рішення (постанови) суду щодо вирішення спору по суті.

18.04.2018 складено Акт №3 надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 31.01.2018, в якому зазначено, що Виконавцем в період з 15.04.2018 по 18.04.2018 надано Клієнту правову допомогу, а саме: визначено завдання адвоката та здійснено переговори з Клієнтом (вартість послуги - 1000,00 грн, кількість часу 1 год., загальна вартість - 1000,00 грн); правовий аналіз нормативно-правих актів та судової практики (вартість послуги - 1000,00 грн, кількість часу 1 год., загальна вартість - 1000,00 грн); збирання доказів (в тому числі ознайомлення з матеріалами справи) (вартість послуги - 1000,00 грн, кількість часу 2 год., загальна вартість - 2000,00 грн); підготовку проекту Відзиву на апеляційну скаргу (вартість послуги - 1000,00 грн, кількість часу 2 год., загальна вартість - 2000,00 грн); обговорення Відзиву на позов з Клієнтом, внесення виправлень та доповнень за бажанням Клієнта (вартість послуги - 1000,00 грн, кількість часу 1 год, загальна вартість - 1000,00 грн).

Товариством з обмеженою відповідальністю «СІА», від Адвокатського бюро «Розпутенка» отримано Рахунок №3 від 18.04.2018 за надані ним юридичні послуги на загальну суму 7000,00 грн, у тому числі 1166,67 грн ПДВ.

Проте, будь-які докази надання визначених в Акті послуг в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, статтею 139 КАС України в даному випадку не передбачено стягнення судових витрат на користь третьої.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги ТОВ «СІА» щодо покладення на позивача витрати на правому допомогу у розмірі 7000,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2018 - без змін.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27.04.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна