Справа № 630/147/18
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/147/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Люботин Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кравченка Владислава Юрійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову БР № 850746 від 08 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 08 березня 2018 року він рухався на автомобілі MAZDA FAMILIA, державний номер НОМЕР_1, по вул. Манізера в м. Харків, але був зупинений інспектором поліції Кравченком В.Ю. Останній звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху - не виконання вимоги дорожнього знаку «Рух прямо» та здійснення поворот ліворуч, але жодного доказу на підтвердження вчиненого правопорушення не надав. Проти цього він, ОСОБА_1, заперечував, але на вимогу інспектора поліції пред'явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Разом з тим, він, ОСОБА_1, попередив інспектора поліції, що має також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформив за кілька днів до цих подій, та який зберігає в автомобілі. На те, аби знайти в автомобілі поліс обов'язкового страхування та пред'явити його інспектору поліції, у нього, позивача, пішло кілька хвилин. Але за цей час інспектор вже склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425,00 грн. Такі дії інспектора порушують вимоги ст.ст. 268, 283 КУпАП, оскільки він не виконав обов'язок по роз'ясненню прав, передбачених під час розгляду справи, та провів розгляд справи однобічно, без забезпечення можливості подання доказів на свій захист. Тому позивач вважає притягнення до адміністративної відповідальності неправомірним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач Кравченко В.Ю. про день та час розгляду справи сповіщений шляхом направлення 19 квітня 2018 року копії позовної заяви та доданих до неї документів на електронну адресу Управління патрульної поліції в Харківській області (), але в судове засідання не з'явився без поважних причин, та відзив на позов не подав. Про причини неявки суду відповідач не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, повідомлений про дату час і місце розгляду справи, суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 5 ст.205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08 березня 2018 року інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Кравченком В.Ю. було складено постанову БР № 850746 по справі про адміністративне правопорушення. За вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, і на нього накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 08 березня 2018 року о 13-45 год. в м. Харкові на вул. Шевченка, 6, керуючи автомобілем MAZDA FAMILIA, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дії знаку «Рух прямо», а саме здійснив поворот ліворуч, та не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 8.4.«г» і п. 2.1.«ґ» ПДР України.

Згідно із п. 2.14. ПДР України водій має право, в тому числі: в) знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду; д) оскаржити дії поліцейського в разі порушенні ним законодавства.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених вище, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З представленої позивачем роздруківки з карти м. Харкова вбачається, що на вул. Шевченка, в районі буд. № 6, взагалі відсутнє перехрещення з іншими дорогами. Від так, є незрозумілим, в чому саме полягає порушення з боку водія ОСОБА_1, оскільки в місці вчинення правопорушення, яке визначене відповідачем в постанові, неможливо взагалі здійснити поворот ані ліворуч, ані праворуч.

Згідно з п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, в оскаржуваній постанові взагалі відсутнє посилання на технічні засоби, якими здійснено фото або відеозапис порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку «Рух прямо» та здійснення повороту ліворуч, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП та вказує на протиправність прийнятої відповідачем постанови.

Щодо непред'явлення позивачем полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час перевірки документів, суд додатково відмічає, що факт відсутності у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час перевірки документів жодним чином не підтверджується.

З іншого боку, у позивача є оформлений у встановленому порядку поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06 березня 2018 року, та його доводи про те, що такий поліс він пред'явив на місці зупинки, відповідачем не спростований.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач повідомлявся належним чином та йому пропонувалося надати відзив на позов з посиланням на відповідні докази, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 77 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження правомірності складеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Одночасно з цим, у відповідності до ст. 286 КАС України, суд закриває справу про адміністративне правопорушення, оскільки в ній відсутні матеріали, які б вказували на наявність події відповідного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6-10, 77, 205, 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення БР № 850746 від 08 березня 2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Кравченком Владиславом Юрійовичем про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складання повного рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Малихін