Справа № 299/1399/17
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2360/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Багрія В. М.,
суддів Гінди О. М., Рибачука А. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 299/1399/17 (ухвала постановлена у м. Виноградів судом у складі головуючого судді Левка Т.Ю.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 сухопутних військ Міністерства оборони України, військової частини польова пошта НОМЕР_2 сухопутних військ Міністерства оборони України в особі фінансово-економічної служби про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно,
В С Т А Н О В И В:
В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 сухопутних військ Міністерства оборони України, військової частини польова пошта НОМЕР_2 сухопутних військ Міністерства оборони України в особі фінансово-економічної служби про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно.
Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2017 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини польова пошта НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ), в особі фінансово-економічної служби військової частини польова пошта НОМЕР_2 , щодо несвоєчасної виплати, станом на 28.04.2017, на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ПІН НОМЕР_4 ) грошової компенсації вартості за неотримане речове майно в розмірі 67144,41 грн.
Стягнуто з військової частини НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ) в особі фінансово-економічної служби військової частини польова пошта НОМЕР_2 з коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ПІН НОМЕР_4 ) грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно в розмірі 67144,41 грн згідно довідки №2 про вартість речового майна, що належить до видачі старшому прапорщику ОСОБА_1 від 24.04.2017.
21.12.2017 Виноградівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по адміністративній справі №299/1399/17.
09.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Виноградівським районним судом Закарпатської області 21.12.2017 по справі №299/1399/17.
В заяві посилається на те, що у виконавчому листі помилково вказано найменування боржника, а саме: вказано «в/ч НОМЕР_2 , код НОМЕР_3 , в особі фінансово-економічної служби в/ч польова пошта НОМЕР_2 , місцезнаходження 90300 Закарпатська область м. Виноградів» замість правильного найменування «військова частина НОМЕР_5 , код НОМЕР_3 , місцезнаходження АДРЕСА_3 », тому просить виправити вказану помилку.
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалу суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 , подавши на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали не врахував, що на час подання позовної заяви військова частина, яка мала здійснити виплату грошової компенсації вартості за неотримане речове майно мала умовне найменування воєнного часу «військова частина польова частина НОМЕР_2 », а на час винесення постанови суду 06 грудня 2017 року військова частина польова частина НОМЕР_2 перейшла на умовне найменування «військова частина НОМЕР_5 ».
Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким виправити помилку у виконавчому листі в частині визначення боржника.
Оскільки усі учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, вважаючи, що таку може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що 21.12.2017 Виноградівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по адміністративній справі №299/1399/17 про стягнення з військової частини НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ) в особі фінансово-економічної служби військової частини польова пошта НОМЕР_2 з коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості неотриманого речового майна в розмірі 67144,41 (шістдесят сім тисяч сто сорок чотири гривень 41 копійок) гривень згідно довідки №2 про вартість речового майна, що належить до видачі ст. прапорщику ОСОБА_1 від 24.04.2017.
На заяву позивача від 31.01.2018 управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області листом від 02.02.2018 №43 повідомило його про невідповідність найменування боржника у виконавчому листі - військової частини НОМЕР_2 в особі фінансово-економічної служби військової частини польова пошта НОМЕР_2 , з ідентифікаційним кодом боржника НОМЕР_3 , який згідно 17948 (мережа) належить військовій частині НОМЕР_5 , а також про зазначення неповного місцезнаходження боржника.
У зв`язку з цим позивач 09.02.2018 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Виноградівським районним судом Закарпатської області 21.12.2017 по справі №299/1399/17.
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви , суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому листі відомості про найменування боржника відповідають резолютивній частині постанови суду від 06.12.2017 та прохальній частині адміністративного позову заявника, тому помилки у виконавчому листі не допущено.
Апеляційний суд з висновком суду першої інстанції погоджується та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, зазначає таке.
Згідно з ч. 3 ст. 373 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Статтею 374 КАС України передбачено порядок виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Так, відповідно до положень статті 374 цього Кодексу суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Як видно з матеріалів справи, у виконавчому документі дослівно викладена резолютивна частина судового рішення, що відповідає вимогам, визначеним у п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для виправлення помилки, оскільки така помилка не була допущена при оформленні виконавчого листа.
З врахуванням того, що військова частина відповідач ліквідована та має правонаступника, позивач має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником (ст. 52 КАС України).
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для виправлення помилки у виконавчому листі, з мотивів, викладених в даній ухвалі, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 299/1399/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді О. М. Гінда
А. І. Рибачук