Справа № 202/1032/18
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1032/18
Провадження № 2-а/202/42/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши в порядку письмового провадженняв м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 31 січня 2018 року він на власному автомобілі НОМЕР_1, рухався по проспекту Д.Яворницького у м. Дніпрі перед знаком 3.34 «Зупинку заборонено» з метою висадки пасажира. Одразу після висадки пасажира він почав рух, однак почувши звуковий сигнал від машини патрульної поліції зупинився. Патрульним поліцейським було винесено постанову серії ЕАА № 280769 від 280769 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 225 грн.

Зазначену постанову вважає протиправною посилаючись на те, що зона дії знака 3.34 «Зупинку заборонено» починається від місця встановлення та діє до найближчого перехрестя, а він зупинився до знака. Крім цього, встановлений знак суперечить ДСТУ 4100-2002, відповідно до якого знак 3.34 повинен застосовуватись з табличками. Також зазначає, що поліцейський не мав права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без зясування всіх обставин справи, поліцейським протоколу складено не було. У зв'язку з чим, просив: визнати дії інспектора поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову серії ЕАА № 280769 від 280769 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасувати зазначену постанову.

Позивач у судове засідання не з'явився, поштою надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, поштою надіслав диск з відеозаписом та відзив на позов та в якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивач порушив правила дорожнього руху, зупинився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що також підтверджується відеозаписом з натільної камери поліцейського. Також посилаючись на ст. 252, 258КУпАП України, Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року, зазначив, що складання протоколу поліцейським під час притягнення особи до адміністративного правопорушення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З приводу посилань позивача на невідповідність дорожнього знаку ДСТУ 4100-2002, зазначив, що з 01.07.2015 року набрав чинності новий ДСТУ 4100-2014. Справу просив розглянути за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України суд вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 січня 2018 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 280769, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. 00 коп., на підставі того, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в ПДР України.

Під час дослідження відеозапису, наданого відповідачем, судом встановлено, що під час відеозапису, який здійснювався поліцейським, транспорний засіб Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_2, перебував у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Суд не приймає до уваги доводи позивача з приводу того, що на момент подання поліцейським сигналу він рухався по пр. Д. Яворницького та його зупинка в зоні дію дорожнього знаку була вимушеною, оскільки, як вбачається з дослідженого відеозапису, т.з. Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_2, протягом всього часу був у нерухомому стані та в межах дії знаку 3.34, крім цього, позивач визнав, що він зупинився для висадки пасажира, про те, що він зупинився у зоні дії знаку за вимогу поліцейського не зазначав.

Суд також не погоджується з доводами позивача, щодо невідповідності дорожнього знаку ДСТУ 4100-2002, оскільки останні втратили чинність із прийняттям та надання чинності ДСТУ 4100-2014, вимогам якого відповідає знак, в зоні дії якого зупинився позивач.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача, з приводу того, що постанову винесено протиправно та без зясування всіх обставин справи, оскільки зазначене спростовується відеозаписом, під час перегляду якого встановлено, що інспектор поліції заслухав пояснення позивача, не створював перешкод на подання доказів, наміру на подання яких позивачем висловлено не було.

З приводу доводів позивача щодо необхідності складення протоколу перед винесенням постанови, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Також, ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд вважає, що в даному випадку, відповідачем було належним чином складено обґрунтовану та вмотивовану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення.

Позивачем належних і допустимих доказів викладених у позовній заяві доводів не представлено.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст. 9, 122, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 73, 242-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його складання через суд першої інстанції.

Суддя Л.П. Слюсар