Справа № 802/1405/17-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1405/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

28 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ремаса" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ремаса", про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2017 року товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) до відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ремаса", про визнання протиправними проведених відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації відкритих торгів із закупівлі молока та вершків від 09 березня 2017 року; визнання протиправними проведених відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації відкритих торгів щодо закупівлі вершкового масла від 20 лютого 2017 року; визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації щодо закупівлі вершкового масла, оформленого протоколом тендерного комітету про визначення переможця та прийняття рішення про намір укласти договір № 140 від 20 лютого 2017 року; визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації щодо закупівлі молока та вершків, оформленого протоколом тендерного комітету про визначення переможця та прийняття рішення про намір укласти договір № 151 від 09 березня 2017 року; визнання недійсним договору № 1020-2230-ТМЛ від 03 березня 2017 року, укладеного між відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Ремаса"; визнання недійсним договору № 1020-2230-ТМОЛ про закупівлю товарів від 20 березня 2017 року, укладеного між відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ремаса".

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними проведені відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації відкриті торги із закупівлі молока та вершків від 09 березня 2017 року; визнано протиправними проведені відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації відкриті торги із закупівлі вершкового масла від 20 лютого 2017 року; визнано протиправним та скасовано рішення тендерного комітету відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації із закупівлі вершкового масла, оформленого протоколом тендерного комітету про визначення переможця та прийняття рішення про намір укласти договір № 140 від 20 лютого 2017 року; визнано протиправним та скасовано рішення тендерного комітету відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації із закупівлі молока та вершків, оформленого протоколом тендерного комітету про визначення переможця, та прийняття рішення про намір укласти договір № 151 від 09 березня 2017 року; визнано недійсним договір № 1020-2230-ТМЛ від 03 березня 2017 року, укладений між відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ремаса"; визнано недійсним договір № 1020-2230-ТМОЛ про закупівлю товарів від 20 березня 2017 року, укладений між відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ремаса".

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ремаса" подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а провадження у справі закрити. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Зокрема, апелянт зазначає, що спірні правовідносини не належать до публічно-правових, судом першої інстанції порушено вимоги процесуального законодавства щодо спільного розгляду не пов'язаних між собою вимог, та вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства. Крім того, третя особа вважає, що у відповідача були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ фірми "Ремаса". Також апелянт вказує на те, що позивачем порушено строки оскарження рішення тендерного комітету.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечив та зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду не надходив.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 січня 2017 року відділом освіти Вінницької РДА оприлюднено шляхом розміщення на порталі уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках закупівлю ДК 021-2015-15530000-2 вершкове масло (придбання вершкового масла (фасування в пачках по 200 грам, жирність не менше 72,5 %) для навчальних закладів Вінницького району.

На розгляд було подано цінові пропозиції ТОВ фірми "Ремаса", ТОВ "Вінпродтрейд" та ТОВ "СДС-Інвест".

20 лютого 2017 року тендерним комітетом визначено переможця та прийнято рішення про намір укласти договір із закупівлі: ДК 021-2015-15530000-2 - вершкове масло (придбання вершкового масла (фасування в пачках по 200 грам, жирність не менше 72,5%) для навчальних закладів Вінницького району), яке оформлене протоколом № 140.

03 березня 2017 року між відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації (Покупець) та ТОВ фірма "Ремаса" (Постачальник) укладено договір № 1020-2230-ТМЛ. Пунктом 1.1 зазначеного договору визначено, що Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар - "Вершкове масло".

13 лютого 2017 року відділом освіти Вінницької РДА було оприлюднено шляхом розміщення на порталі уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках закупівля ДК 021-2015-15510000-6 молоко та вершки (придбання молока коровячого пастеризованого 2,6-3,2% жирності для навчальних закладів Вінницького району).

На розгляд було подано цінові пропозиції ТОВ фірми "Ремаса" та ТОВ "Вінпродтрейд".

09 березня 2017 року тендерним комітетом визначено переможця та прийнято рішення про намір укласти договір із закупівлі: ДК 021-2015-15510000-6 - молоко та вершки (придбання молока коровячого пастеризованого 2,6-3,2% жирності для навчальних закладів Вінницького району), яке оформлене протоколом № 151.

20 березня 2017 між відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації (Покупець) та ТОВ фірма "Ремаса" (Постачальник) укладено договір № 1020-2230-ТМОЛ про закупівлю товарів. Пунктом 1.1 зазначеного договору визначено, що Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар - "Молоко та вершки".

Не погодившись з результатами публічних закупівель, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що процедури закупівель були проведені з порушенням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

В обґрунтування апеляційної скарги третя особа зазначає, що спірні правовідносини не належать до публічно-правових. Колегія суддів вважає ці доводи апелянта не обгрунтованими та виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України (в редакції на момент подання позову) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України (в редакції на момент подання позову) суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону №922 замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх обєднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

До замовників також належать юридичні особи та/або субєкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі субєкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі субєкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради субєкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав.

Як встановлено з матеріалів справи, Відділ освіти Вінницької районної державної адміністрації виступає замовником державних закупівель за рахунок органу місцевого самоврядування, а тому даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства..

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що позивач не скористався можливістю досудового врегулювання спору та оскаржив рішення тендерного комітету з пропуском строків, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", колегія суддів виходить з наступного.

Так, в обґрунтування обов'язку досудового врегулювання спору апелянт посилається на ч.1 ст.17 чинної редакції КАС України, відповідно до якої сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обовязковими згідно із законом.

В той же час КАС України в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, не містить такого обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.4-5 ст.6 КАС України в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

З урахуванням вищенаведених положеннь процесуального законодавства колегія суддів звертає увагу на те, відсутність використання позивачем досудового порядку вирішення спору не позбавляє його права звернутися до суду за захистом порушеного права.

В обґрунтування пропуску позивачем строку оскарження рішення тендерного комітету апелянт посилається на строки оскарження, встановлені Законом України "Про публічні закупівлі".

Колегія суддів вважає ці доводи третьої особи необґрунтованими та виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з позовом, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з позовом, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.18 Закону № 922 скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно з п.14 ч.1 ст.1 Закону № 922 орган оскарження - Антимонопольний комітет України.

Таким чином, зазначені вище положення ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі" стосуються подання скарг до Антимомнопольного комітету і не містять обмежень щодо строків звернення до суду.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність у відповідача підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ фірми "Ремаса", колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону №922 Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; обєктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно зі ст. 5 Закону № 922, вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Загальні умови здійснення закупівель встановлено розділом ІІІ Закону № 922, відповідно до якого для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб).

Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Як встановлено з матеріалів справи, щодо аукціонів пропозицій учасників з "масло вершкове" та "молоко та вершки" на розгляд було подано цінові пропозиції "ТОВ Фірма "РЕМАСА" та ТОВ "Вінпродтрейд".

У тендерній документації відповідача для проведення закупівлі через систему електронних закупівель прописані вимоги щодо кваліфікації учасників та зміст і спосіб їх підтвердження.

Відповідно до додатку 2 тендерної документації щодо закупівлі вершкового масла (т.1 а.с.23) замовник встановлює наступний перелік інформації та документів, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям:

- довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (інформація подається у довільній формі та повинна містити підпис уповноваженої особи учасника, печатку учасника (у разі її наявності);

- довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (інформація подається у довільній формі та повинна містити підпис уповноваженої особи учасника, печатку учасника (у разі її наявності);

- довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору протягом 2013-2016 років (інформація подається у довільній формі на офіційному бланку учасника);

- копія одного договору з усіма додатками/доповненнями, який вказаний у довідці учасника. Копія договору повинна бути завірена підписом учасника або уповноваженої особи уучасникаа та печаткою учасника. Під аналогічним договором розуміється договір, який був укладений учасниками на поставку вершкового масла.

- є підписані сторонами договору акти та/або інші документи, на підставі яких були прийняті товари/частина з товарів, які є предметом закупівлі щодо договору копія якого була надана учасникам у складі тендерної пропозиції.

Крім того, відповідно до додатку 4 тендерної документації визначено технічні вимоги (завдання) по закупівлі ДК 021-2015-15530000-2 - вершкове масло (придбання вершкового масла (фасування в пачках по 200 грам, жирність не менше 72,5%) для навчальних закладів Вінницького району) (т.1 а.с.28-29), зокрема, учасник для підтвердження якості товару, який планується до постачання, повинен надати як частину своєї пропозиції тендерних торгів наступні документи:

- копію декларації виробника (посвідчення про якість) на товар;

- копію ветеринарного свідоцтва на товар;

- копію експертного висновку лабораторії ветеринарної медицини на товар;

- копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (окремо на товар, окремо на упаковку). Постачання товару здійснюється транспортом учасника, який повинен відповідати санітарним вимогам (підтверджуючі документи надаються відповідно до Додатку № 3).

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ фірма "Ремаса" в порушення вимог додатків № 2, № 4 тендерної документації по закупівлі масла вершкового не надало наступні документи:

- копію експертного висновку лабораторії ветеринарної медицини на товар;

- копію акту санітарно-гігієнічного обстеження об'єкту (продовольчого складу) учасника територіальним органом державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (держпродспоживслужби);

- документального підтвердження технічної відповідності транспорту для перевезення даного виду продукції.

У судовому засіданні представником ТОВ фірми "Ремаса" зазначено, що третя особа подала усі необхідні документи на участь у закупівлі масла вершкового.

Так, ТОВ фірма "Ремаса" надало письмові пояснення б/д у яких зазначено, що третя особа не надає копію ветеринарного свідоцтва на товар, копію експертного висновку лабораторії ветеринарної медицини на товар та не надає копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (на товар та упаковку) у зв'язку з внесенням змін до Закону України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності"; щодо відсутності документів підтверджуючих відповідність автотранспорту (санітарних паспортів) надано пояснення б/д про те, що подання таких документів не передбачене чинним законодавством України; щодо акту санітарно-гігієнічного обстеження об'єкту (продовольчого складу) учасника територіальним органом державної служби України надано пояснення б/д про те, що подання таких документів не передбачене чинним законодавством України (т.1 а.с.56-57).

В той же час, як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Вінпродтрейд" подало зазначені документи, а саме: акт № 18 на обстеження на відповідність вимогам ветеринарно-санітарних заходів від 14 лютого 2017 року (т.3 а.с.1-5) та висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи № 05.05.02-04/76061 від 16 грудня 2014 року (т.3 а.с.6-7), який дійсний до зміни виду діяльності при дотриманні вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону №922 документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Водночас, документи, подані ТОВ фірма "Ремаса" містять ряд недоліків.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ тендерної документації "Інструкція з підготовки тендерних пропозицій" усі документи довідки, інформаційні довідки, листи тощо), які подаються учасниками повинні містити номер та дату, посаду та прізвище, ініціали та власноручний підпис уповноваженої особи.

Разом з тим, пояснення, які подавались ТОВ фірма "Ремаса" (т.1 а.с.56-57), не містять номера та дати.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що вказані помилки належать до формальних (несуттєвих), виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2 Розділу V тендерної документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме, наприклад:

- технічні помилки та описки в словах, помилки у розділових знаках, вживання "русизмів", вживання російських слів замість українських;

- замість довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази у складі тендерної пропозиції поданий лист про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Формальними помилками вважається описка, друкарська, граматична, арифметична помилка, допущена учасником тендерної пропозиції.

Водночас, відсутність обов'язкових відповідно до розділу ІІІ тендерної документації реквізитів у документі не є формальними помилками в розумінні п.2 Розділу V тендерної документації.

Однією з вимог тендерної документації було надання копії одного договору з усіма додатками/доповненнями, який вказаний у довідці учасника. Копія договору повинна бути завірена підписом учасника або уповноваженої особи учасника та печаткою учасника. Під аналогічним договором розуміється договір, який був укладений учасниками на поставку вершкового масла.

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ фірма "Ремаса" на закупівлю масла подало копію аналогічного договору на закупівлю масла вершкового з жирністю 72%, який був укладений з міською лікарнею "Центр матері та дитини", що не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки 17 лютого 2017 року відповідачем проводився аукціон по закупівлі масла вершкового з жирністю не менше 72,5% . Надана в складі пропозиції на закупівлю масла довідка ТОВ фірми "Ремаса" від 15 лютого 2017 року не містить інформацію, яке масло постачалось контрагентам.

Також, ТОВ фірмою "Ремаса" до тендерної документації було долучено довідку про відомості учасника від 08 лютого 2017 року, яка адресована тендерному комітету управління освіти Хмільницької міської ради, а не відповідачу, що також є порушенням.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що пропозиція ТОВ фірми "Ремаса" щодо закупівлі вершкового масла не відповідала вимогам тендерних документів.

Відповідно до додатку 2 тендерної документації щодо закупівлі молока та вершків (т.1 а.с.41) замовник встановлює наступний перелік документів, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям:

- довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (інформація подається у довільній формі та повинна містити підпис уповноваженої особи учасника, печатку учасника (у разі її наявності);

- довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (інформація подається у довільній формі та повинна містити підпис уповноваженої особи учасника, печатку учасника (у разі її наявності);

- довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору протягом 2013-2016 років (інформація подається у довільній формі на офіційному бланку учасника);

- копія одного договору з усіма додатками/доповненнями, який вказаний у довідці учасника. Копія договору повинна бути завірена підписом учасника або уповноваженої особи у учасника та печаткою учасника. Під аналогічним договором розуміється договір, який був укладений учасниками на поставку молоко коров'яче пастеризоване;

- є підписані сторонами договору акти та/або інші документи, на підставі яких були прийняті товари/частина з товарів, які є предметом закупівлі щодо договору копія якого була надана учасникам у складі тендерної пропозиції.

Крім того, відповідно до додатку 3 тендерної документації визначено технічні вимоги (завдання) по закупівлі ДК 021-2015-15510000-6 - молоко та вершки (придбання молока коров'ячого пастеризованого 2,6-3,2% жирності для навчальних закладів Вінницького району) (т.1 а.с.46-47), зокрема, учасник для підтвердження якості товару, який планується до постачання, повинен надати як частину своєї пропозиції тендерних торгів наступні документи:

- копію декларації виробника (посвідчення про якість) на товар;

- постачання товару здійснюється транспортом учасника, який повинен відповідати санітарним вимогам;

- учасник повинен підтвердити наявність складських приміщень, в яких планується зберігання товару та відповідність умов, в яких зберігається товар, санітарно-епідеміологічним нормам; підтвердження - копії документів:

- висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на складські приміщення або копію експлуатаційного дозволу щодо підтвердженні відповідності продовольчого складу санітарним вимогам щодо зберігання продуктів для організації харчування із затвердженим переліком, в т.ч. і продукту, який закуповується;

- акт про державну реєстрацію потужностей;

- договір оренди складських приміщень (якщо складські приміщення орендовані).

Водночас, як встановлено судом першої інстанції, ТОВ фірма "Ремаса" в порушення вимог додатків № 3, № 4 тендерної документації не надало документального підтвердження технічної відповідності транспорту для перевезення даного виду продукції.

Відповідно до п. 1. 7 ст. 43 закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" рухомі транспортні засоби повинні відповідати таким вимога, а саме: мати належні засоби для підтримання температури та її контролю.

В той же час у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, ТОВ фірма "Ремаса" надало копію технічного паспорту на автомобіль MERCEDES-BENS, модель SPRINTER 413 CDI реєстраційний номер AB5042ВХ, в якому не вказано, що даний транспортний засіб обладнаний належними засобами для підтримання температурного режиму та його контролю.

Натомість, ТОВ "Вінпродтрейд" надало копії технічних паспортів на автомобілі, в яких вказано, що вони обладнані холодильними установками.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що відсутність в технічному паспорті даних щодо обладнання засобами для підтримання температурного режиму та його контролю не виключає факту його обладнання, оскільки будь-яких документів на підтвердження наявності такого обладнання апелянт не надав.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що пропозиція ТОВ фірми "Ремаса" щодо закупівлі молока та вершків не відповідає вимогам тендерних документів.

При цьому, незважаючи на наявність вказаних вище недоліків, пропозиції ТОВ фірми "Ремаса" були прийняті, оскільки відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Водночас, ТОВ "Вінпродтрейд" надало пакет відповідних документів, що містять повну інформацію щодо предметів закупівлі та умов їх постачання. Однак, під час проведення торгів відповідачем не враховано подання позивачем усіх передбачених тендерною документацією документів.

Таким чином, при проведенні оскаржуваних торгів відповідач порушив принципи, передбачені ст. 3 Закону №922, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, обєктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Враховуючи зазначене вище, колегія судів дійшла висновку про те, що процедури закупівель були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, а суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ремаса" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 02 травня 2018 року у зв'язку із перебуванням головуючого судді Сапальової Т.В. на лікарняному з 02 квітня 2018 року по 27 квітня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7