Справа № 824/1034/17-а
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 824/1034/17-а
Номер провадження 2-а/725/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Слободян В.О.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третьої особи: Головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третьої особи: Головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови.

Посилався на те, що 07.06.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову № 22/17/1024-120/2-916 відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 5100 гривень.

Вважає, що зазначена постанова прийнята без дотримання вимог чинного законодавства, висновки про виявлені порушення є безпідставними.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що він не допустив посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області на обєкт «Будівництво виробничо-складських приміщень», який знаходиться за адресою: вул. Прутська 3, смт. Лужани, Кіцманського району, Чернівецької області для проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також не надано необхідних документів для здійснення архітектурно-будівельного контролю, чим порушив вимоги п.1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. При цьому, в зазначеній постанові не зазначено конкретного часу вчинення правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону, оскільки він не був належним чином повідомлений про проведення такої перевірки та не міг зявитися, оскільки перебував за межами України, що підтверджується копіями закордонного паспорту з відмітками про перетин кордону.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову № 22/17/1024-120/2-916 від 07.06.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_5А, відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідачем було подано відзив на адміністративний позов, в якому Управління адміністративний позов не визнало та просило відмовити у задоволенні адміністративного позову. Окрім того, посилався на те, що позивач 17.05.2017 року перебував на території України, знаючи про проведення перевірки на обєкті будівництва й про збір 22.05.2017 року за місцезнаходженням обєкта будівництва, не забезпечив допуск посадових осіб Управління на обєкт, не надав свого представника для участі у перевірці та забезпечення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та підтвердили вказані в ньому обставини. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, з підстав, викладених у поданому до суду відзиві на позов. Просила відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_5 пояснила, що під час проведення позапланової перевірки нею було встановлено порушення вимог законодавства, у звязку з чим було складено оскаржуваний припис. Вважає, що її дії були правомірними, оскільки позивачу було відомо про її проведення. Просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_4 необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що наказом №466 від 23.03.2017 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України було затверджено план перевірок обєктів будівництва на ІІ квартал 2017 року (а.с.44-47). Зокрема, за адресою смт. Лужани вул. Прутська,3 Кіцманського району заплановано проведення планової перевірки у період з 15.05.2017 року по 26.05.2017 року.

15.05.2017 року було видано направлення про проведення планової перевірки за вказаним обєктом будівництва. Строк дії направлення з 15.05.2017 року по 26.05.2017 року (а.с.48).

У подальшому, 16.05.2017 року ОСОБА_4 уповноваженим органом було надіслано повідомлення про здійснення планової перевірки та розяснено останньому, що йому необхідно 22.05.2017 року о 14 год. 00 хв. забезпечити присутність уповноваженої особи на обєкті в смт. Лужани вул. Прутська, 3 Кіцманського району Чернівецької області (а.с., 49, 53). Зазначене повідомлення було вручено позивачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.55).

26.05.2017 року головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із залучення голови Лужанської селищної ради ОСОБА_7 було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, з якого вбачається, що ОСОБА_4 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на «Будівництво виробничо-складських приміщень по вул. Прутській 3 в смт. Лужани, Кіцманського району, Чернівецької області для проведення планової перевірки (а.с.59).

Того ж дня, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_5, у присутності голови Лужанської селищної ради ОСОБА_7 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-42 КпАП України, у якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 07.06.2018 року (а.с.60-61).

Зазначені документи було складено у відсутності ОСОБА_8 та надіслано йому засобами поштового звязку. Факт їх отримання позивачем підтверджується відповідними повідомленнями (а.с.64).

Постановою від 07.06.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КпАП України у звязку з не допуском посадових осіб Управління на обєкт для проведення планової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також не надано необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. На ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень (а.с.66-67).

Копію зазначеної постанови було надіслано позивачу засобами поштового звязку рекомендованим листом (а.с.68).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих надотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, серед іншого, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу (п.5, п.6 Порядку).

Як було встановлено судом, у даному випадку органом державного архітектурно-будівельного контролю здійснювалась планова перевірка.

Згідно із п. 9 вищевказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 14 Порядку № 553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови субєкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності субєкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на обєкті під час перевірки складається відповідний акт.

Диспозиція ч. 2 ст. 188-42 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

22.05.2017 року інспекторами ДАБІ після прибуття на місце проведення планової перевірки на обєкт будівництва по вул. Прутській 3 в смт. Лужани, Кіцманського району, Чернівецької області було виявлено відсутність замовника даного об'єкта або його належним чином уповноважених представників.

Представники позивача зазначену обставину підтвердили, вказуючи на те, що ОСОБА_4 22.05.2017 року перебував за кордоном.

Із дослідженої у судовому засіданні копії закордонного паспорта позивача, судом було встановлено, що останній дійсно періодично здійснює короткотривалі поїздки за кордон, в тому числі і 21.05.2017 року (а.с.13-15).

Однак, при цьому суд зауважує, що останній був завчасно повідомлений про час проведення планової перевірки та мав можливість забезпечити явку свого уповноваженого представника на обєкт будівництва або ж повідомити уповноважений орган про неможливість явки 22.05.2017 року на обєкт будівництва з метою надання доступу уповноваженим особам для проведення планової перевірки.

Проте жодних із вказаних дій ОСОБА_4 не вчинив та не зазначив будь-яких поважних причин неможливості їх вчинення.

Окрім того, суд враховує, що позивач у добровільному порядку сплатив накладений на нього постановою від 07.06.2017 року штраф, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №54484867 від 25.01.2018 року.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 погодився із правомірністю притягнення його до адміністративної відповідальності та підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

З урахуванням вище викладеного, а також доказів наданих відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій, зокрема: направлення, повідомлення, постанови про закінчення виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_4 необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 72, 77, 90, 242, 245, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третьої особи: Головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька