Справа № 822/919/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/919/18
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Яворської І.Ю. представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Нетішинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 22.02.2018, в якому просить скасувати Рішення №57/1324 від 08.04.2014 прийняте 57 сесією Нетішинської міської ради VI скликання - про скасування пункту 16 додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 21.08.1997 №260 "Про передачу у приватну власність земельних ділянок під садівництво".

Позовні вимоги обгрунтовує порушенням відповідачем ОСОБА_5 України "Про місцеве самоврядування в Україні" та його прав і вказує, що він разом з іншими членами садового товариства "Заозерне" подав заяву про передачу йому у приватні власність під садівництво земельної ділянки №19 площею 0,04 га, яка була 21.08.1997 позитивно вирішена Виконавчим комітетом Нетішинської міської ради №260. Він використовував цю земельну ділянку, сплачував внески, як член товариства і приймав участь у відшкодуванні витрат на проведення світла. З 2002 втратив можливість користуватися садовим будинком з господарською спорудою, так як працював в інших регіонах України та за її межами, хоч продовжував сплачувати земельний податок за цю землю. У грудні 2017 із судової повістки та в суді він дізнався про розгляд Нетішинським міським судом справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Нетішинська міська рада, СОТ "Заозерне", ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, державної реєстрації земельної ділянки і про рішення 57 сесії Нетішинської міської ради 6 скликання №57/1324 від 08.04.2014, яке оскаржує у цій справі, і яким скасовано п.16 додатку до рішення №1 до рішення Виконавчого комітету Нетішинської міської ради №260 від 21.08.1997.

Відповідно до ухвали від 05.03.2018, суд відкрив провадження у справі №822/919/18 за правилами спрощеного провадження з викликом осіб, залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, і призначив судовий розгляд на 22.03.2018.

Ухвалою суду від 22.03.2018 задоволено клопотання представника позивача від 21.03.2018, про відкладення розгляду справи на 19.04.2018 ( стор. 53 - 54).

Відповідач надіслав суду Відзив на позовну заяву від 20.03.2018 в якому просить відмовити у задоволенні позову і вказує, що прийняв оскаржуване рішення виконуючи постанову Нетішинського міського суду від 08.11.2011 у справі №2-а/679/176/2013 ( стор. 38 - 39) і клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача від 20.03.2018 ( стор. 44).

У судовому засіданні 19.04.2018, до початку розгляду справи по суті, третя особа і її представник подали письмове клопотання від 19.04.2018, яке підтвердили у суді, в якому просять закрити провадження у цій справі, оскільки вважають, що спірні правовідносини виникли щодо права власності на земельну ділянку між позивачем, який має оформлене право власності на цю землю і ОСОБА_2, яка є фактичним користувачем цієї землі. Цей висновок підтверджують постанови Верховного суду України і Верховного суду, які надані суду ( стор. 64 -65).

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, з"ясувавши, що не є спірним факт реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_4, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна, зупинення Нетішинським міським судом провадження у цивільній справі №679/1185/17 (провадження №2/679/127/2018) за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Нетішинська міська рада, СОТ "Заозерне", ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, державної реєстрації земельної ділянки, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна від 21.09.2016, власником земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,0407, яка знаходиться: Хмельницька область, м. Нетішин, "Заозерне" садово-городнє товариство, кадастровий номер :03:003:0429 є ОСОБА_4 ( стор. 19).

Відповідно до ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області у цивільній справі №679/1185/17 (провадження №2/679/127/2018) за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Нетішинська міська рада, СОТ "Заозерне", ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, державної реєстрації земельної ділянки, зупинено провадження на підставі та керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України. У цій ухвалі також стверджено, що неможливо розгляду цієї справи до вирішення справи №822/919/18, яка розглядається Хмельницьким окружним адміністративним судом ( стор. 76).

Отже, позивач має зареєстроване право власності в тому числі на підставі рішення Виконавчого комітету Нетішинської міської ради №260 від 21.08.1997 року, яке скасовано в частині, яка стосується позивача, оскаржуваним у цій справі Рішенням №57/1324 від 08.04.2014 прийнятим 57 сесією Нетішинської міської ради VI скликання. Тобто, рішення Виконавчого комітету Нетішинської міської ради №260 від 21.08.1997 року реалізовано (вичерпало свою дію), про що свідчить реєстрація права власності за ОСОБА_4 При цьому, Нетішинський міський суд у цивільній справі №679/1185/17 (провадження №2/679/127/2018) вирішує в тому числі питання, які стосуються власності на земельну ділянку, яка зареєстрована за ОСОБА_4, що оспорює ОСОБА_2, і це на думку адміністративного суду, також вказує, що між громадянами ОСОБА_4 і ОСОБА_2 фактично є цивільний спір про право власності на одну й ту ж земельну ділянку в садовому товаристві "Заозерне".

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначив, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Занд проти Австрії" (№7360) ствердив, що поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питанням, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

У Постанові Верховного суду від 27.03.2018 у справі №465/103/15-а (2а/456/40/15), адміністративне провадження №К/9901/5155/18 , колегія зазначає: " що у разі прийняття суб"єктом владних повноважень рішення про передачу земельної ділянки у власність ( тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право." ( стор. 69 -70).

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи. Пунктом 3 цієї частини цієї ж статті визначено, що адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та вищевказаного висновку Верховного Суду, заслухавши думки учасників судового розгляду та враховуючи встановлені обставини, які підтверджено належними доказами, суд прийшов до висновку, що провадження у справі потрібно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 4, 6, 19, 238, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №822/919/18 за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 30100, код НОМЕР_1) до Нетішинської міської ради (вул. Шевченка, 1, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100, код 25939741), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 30100, код НОМЕР_2), про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що спір щодо права власності між власником і особою, яка це оспорює, включає в себе в тому числі оцінку ненормативного акту, який вичерпав свою дію (рішень органу місцевого самоврядування), який був підставою для прийняття рішення про власність, тому цей спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства - Нетішинським міським судом Хмельницької області.

Копії ухвали надати учасникам, повний текст якої виготовлено 23.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6