Справа № 804/714/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2018 року

справа № 804/714/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2» Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2» Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року визнано поважними причини пропуску звернення до суду, та задоволено клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо поновлення строків звернення до адміністративного суду. Клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду задоволено. Відстрочено сплату судового збору за подання адміністративного позову до суду Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, до ухвалення судового рішення у справі. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі № 804/714/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування.

Комунальний заклад «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2» Дніпропетровської обласної ради звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що предметом позову є застосування заходів реагування по відношенню до відповідача, тобто відсутній публічно-правовий спір щодо оскарження рішень суб’єкта владних повноважень.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік спірних правовідносин на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, таким чином у відповідності до статей 19, 20 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи поза межами публічно-правових спорів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, до адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з адміністративним позовом до Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2» Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування.

Відповідно до посилань позивача в результаті проведення перевірки на предмет дотримання комунальним закладом вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб виявлено порушення окремих положень нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

Відповідачем вказані порушення не усунено, що стало підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду з позовом.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Положеннями статті 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 статті 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що чинним законодавством встановлено вичерпний перелік справ, які за своєю предметною юрисдикцією підсудні місцевим загальним судам.

Разом з тим, законодавцем окремо встановлено, що всі адміністративні справи, крім визначених частиною 1 статті 20 КАС України підсудні окружним адміністративним судам.

Так, спір, що виник між сторонами у даній справі є публічно-правовим, у якому позивач є суб'єктом владних повноважень.

Зазначений спір згідно положень КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та повинен розглядатись у порядку адміністративного судочинства, і відповідно до частини 2 статті 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини, що мають значення для вирішення питання та правильно застосовано до спірних правовідносин норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 312, 315, 316, 321,322, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2» Дніпропетровської обласної ради – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 19.04.2018 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 24.04.2018.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко